Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第77號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳星穎 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院113年 度易字第187號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵續字第64號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳星穎為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被訴刑法第310條第2項加重誹謗罪 嫌部分：被告於網路上散布本案系爭言論前，雖有向證人即 醫師卓○勳、張○芳詢問本案Peace藥水之相關問題，然證人 卓○勳並未向被告明確指出「嬰兒禁用peace藥水，因為就像 安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥水 ，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」等語，是被告任 意扭曲證人卓○勳之原意，而發表系爭言論，並批評告訴人 余○光「犯低級給藥錯誤，甚至門○醫師也沒發現，醫藥專業 真是諷刺」等內容，主觀上顯係基於明知或重大輕率之惡意 ，應構成誹謗。㈡被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分 ：系爭言論中關於「別給沒有醫德余醫師看病」等語，乃被 告無端謾罵，難謂適當評論意見，且係對告訴人及其提供之 醫療服務為負面評價，足以貶損告訴人之名譽及信用，已符 合公然侮辱之構成要件。從而，原審為被告無罪之諭知，容 有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云 云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠加重誹謗部分： 　⒈按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。行為人雖不能證 明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程 序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引 用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情 形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法 保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而 不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法 應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責 任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號 判決意旨參照）。又上揭所謂能證明為真實者不罰之規定， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論 所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀的真實，只要行為 人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致 其所陳述與事實不符，換言之，至少依其所提證據資料，有 相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述 之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳 述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排 除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，即所 謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。 　⒉被告於本案系爭言論中固發表「嬰兒禁用peace藥水，因為就 像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全不建議使用peace藥 水，因為就像安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師竟 然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師（上訴書及起訴書均誤載 為醫師）也沒發現，醫藥專業真是諷刺」等語。惟就該等貼 文之前後總體脈絡以察，被告所發表上開言論，無非係就其 未滿月幼女因鼻塞症狀經服用告訴人診療後開立之Peace藥 水後竟哭鬧不止且無法睡覺之給藥適當與否具體事件，表達 其個人價值判斷之主觀意見、評論及批判。而被告因其幼女 服用Peace藥水後哭鬧不止而帶其女至另名醫師卓○勳處看診 ，卓醫師告知被告有可能是因Peace藥水導致小孩交感神經 興奮哭鬧，盡量不要用，因為很多醫師容易誤用，另外，Pe ace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交感神經 興奮效果等情，業據證人卓○勳於原審審理時證述明確(見原 審卷第179頁至第187頁)，嗣被告再向其醫師友人張○芳討論 其幼女狀況時，張○芳則向被告表示Peace藥水之成分是pseu doephedrine，該成分可以提煉成安非他命，藥劑跟原物料 都被管制，基本上不該給小孩吃，並向被告提到毒品或安非 他命相關資訊等情，亦據證人張○芳於原審審理時結證綦詳( 見原審卷第232頁至第235頁)。則被告在查證其女何以服用P eace藥水後哭鬧不止且無法睡覺原因時，既陸續自2名醫師 告知Peace藥水不宜讓小孩服用，且Peace藥水為擬交感神經 興奮劑，其成分可提煉為安非他命，且安非他命等毒品也有 交感神經興奮效果等資訊，確實不免讓人產生「peace藥水 不該用於嬰兒」、「peace藥水就像安非他命」、「醫師給 藥錯誤」等聯想及觀感，自難認被告有故意扭曲證人卓○勳 之原意而具有明知或重大輕率之真實惡意。從而，被告依其 幼女服用Peace藥水後哭鬧不止且無法睡覺之親身體驗，及 綜合上開2名具醫師身份之證人所告知資訊之意見，與peace 藥水仿單明確記載該藥副作用包含「興奮」，並無嗜睡，但 門○醫院開予其女之藥袋上所載副作用卻包含「嗜睡」，但 無興奮，顯與該藥仿單所載副作用相違，然該院藥師卻未發 現而為更正等客觀情狀，此有該藥仿單、門○醫院藥袋附卷 可參，對前開告訴人給藥適當與否具體事件評論「嬰兒禁用 peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰兒吃」、「嬰兒完全 不建議使用peace藥水，因為就像安非他命有交感神經興奮 作用」、「余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至門○藥師也沒 發現，醫藥專業真是諷刺」等語，業已提出其言論之依據， 且有相當理由確信其所述屬實，尚難認其有真正惡意。又醫 療院所之醫療品質及醫療人員服務專業態度等有關醫德、醫 術事項與廣大就診病人之公共利益密切相關，則告訴人給藥 適當與否，自屬可供公評之事項。準此，被告主觀上認其上 開指摘或傳述之內容非僅涉私德而與公共利益有關，且具相 當理由確信為真實，復有前開證據佐證所述非故意捏造虛妄 ，即非具有真正惡意。又其上開發表之主觀意見、評論文字 ，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且 與其所據前開指摘之可受公評具體事項具有緊密關聯性，核 未超出適當評論範圍，自難認被告張貼發表上開言論文字具 有加重誹謗之犯意。 　㈡公然侮辱部分： 　⒈按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應 根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝 突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原 則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最 佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞 ＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以 避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。一般而言，無端 謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊 人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。 易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前 因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵 害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所 欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以 貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決 定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法 院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 　⒉被告固於本案第一次言論中發表「別給沒有醫德余醫師看病 」之言論，然此乃其就上開自身經歷，依其價值判斷就告訴 人對其幼女給藥適當與否之與公益有關可供公評之具體事件 ，表達其個人認為告訴人於開立藥物予其幼女時，缺乏善盡 告知病患用藥安全與副作用之醫療專業道德之主觀意見、評 論及批判，以抒發其對醫病關係之感受。上開發表內容所稱 之「沒有醫德」固然尖酸刻薄，而傷害告訴人感情，然此應 在被告個人修養之道德層次非難。考量被告上開所言既有相 當之與公益有關可供公評具體事件作為連接前提基礎，與純 粹以攻詰告訴人人身為目的所為毫無意義之辱罵有別，非專 以損害告訴人人格名譽為目的，堪認尚在對可受公評之事所 為之意見表達適當範疇內，自難認被告發表上開言論具有公 然侮辱之犯意。 四、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，無法說服本院確信被 告確實犯有公訴意旨上開所指各項罪嫌，基於罪證有疑之情 況下，應為有利於被告認定之證據法則，應為被告無罪之諭 知。原審同此認定，核無違誤。檢察官上訴意旨就被告被訴 公訴意旨所指上開犯嫌，對於原審取捨證據及判斷其證明力 職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不 當，並未進一步提出積極證據以實其說，難認有理由，應予 以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第187號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳星穎 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第64號），本院判決如下： 　　主　文 吳星穎無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告吳星穎與告訴人余○光素不相識，因其 女曾ＯＯ（未成年人，民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷） 於111年9月22日至臺灣基督教門○會醫療財團法人門○醫院（ 下稱門○醫院），經小兒科醫師即告訴人看診開藥及其女就 醫後哭鬧之事而有情緒波動，嗣於(一)111年9月27日11時、 11時1分(起訴書誤載為32分，經檢察官當庭更正)，基於妨 害名譽之犯意，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，以手機 設備連結網際網路，分別以寄電子郵件至門○醫院之院長信 箱反映「小朋友未滿月，9/22因鼻塞去花蓮門○醫院看余○光 醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來9/23詢問同事換卓 醫師，他說嬰兒禁用Peace藥水，因為就像安非他命在餵嬰 兒吃，所以我的小孩才會這樣哭鬧不休，我問卓醫師有沒處 理辦法，他說沒有，只能讓小朋友自己代謝，我的孩子因為 這樣哭2天1夜且無法睡，余醫師竟然犯低級給藥錯誤，甚至 門○藥師(起訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現，醫藥專 業真是諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子 藥物，還有別給沒有醫德余醫師看病。」，及至臉書社團「 爆料公社」內，以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載與上開 電子郵件內容大致相同之文章(下合稱第1次言論)等留言及 不實內容，供該院院長室人員及不特定人上網觀覽，造成告 訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及社會評價 。(二)被告復基於妨害名譽之犯意，於111年9月27日19時( 起訴書誤載為20時，經檢察官當庭更正)41分許，在臉書社 團「花蓮人」內以暱稱「WuCarmier」於該社團刊載：「更 正和緩字眼小朋友未滿月(只出生22天)，因鼻塞去花蓮門○ 醫院看余○光醫師，沒想到我的小朋友大哭大叫，後來詢問 同事換卓醫師，他說嬰兒完全不建議使用peace藥水，因為 就像安非他命有交感神經興奮作用，所以我的小孩才會這樣 哭鬧不休，我問卓醫師有沒處理辦法，他說沒有，只能讓小 朋友自己代謝，我的孩子因為這樣哭2天1夜且無法睡，余醫 師給藥並沒有說明這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師(起 訴書誤載為醫師，應予更正)也沒發現提醒，醫藥專業真是 諷刺，奉勸所有花蓮有小朋友注意醫師給你什麼孩子藥物， 查過谷歌大神再給。」(下稱第2次言論，並與第1次言論合 稱系爭言論)等留言及不實內容等語，供不特定人上網觀覽 ，造成告訴人身心備感侮辱，足以損害告訴人個人之名譽及 社會評價等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱 及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。且事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、被告上開貼文之截圖 、證人卓○勳於偵訊中之證詞、衛生福利部112年9月1日衛授 食字第1120022325號函(下稱衛福部函)、門○醫院112年8月3 0日基門醫亮字第000-0000號函及所附病歷資料、卓○勳小兒 科診所112年8月21日卓兒字第1120001號函及所附病歷資料 為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為上開寄送電子郵件及 貼文等事實，但堅詞否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，辯 稱：我帶未滿月的女兒去給告訴人看診後，告訴人開了鼻福 Peace藥水(下稱Peace藥水)，但女兒服用後哭鬧不休，朋友 建議我再去看卓○勳，卓○勳說新生兒禁用Peace藥水，並比 喻其類似安非他命效果，我也有再問我的醫師及藥師朋友並 查詢相關資料，認為Peace藥水不該給新生兒使用，加上告 訴人並未告知Peace藥水用於新生兒為仿單外使用及相關之 副作用，所以才會為上開之寄送電子郵件及貼文，本意是要 提醒跟我有相同經驗的家長，且醫療專業也是可受公評之事 項等語，經查： 一、被告分別於111年9月27日11時、11時1分，將第1次言論分別 寄送至門○醫院院長信箱及張貼於臉書社團「爆料公社」內 ，復於111年9月27日19時41分，將第2次言論張貼於臉書社 團「花蓮人」內等情，業經告訴人於警詢及偵訊陳述甚詳( 警卷第11至13頁，偵字卷第19至20頁)，並有上開電子郵件 截圖(警卷第19頁)、上開臉書社團貼文截圖(他字卷第13、1 5頁)在卷可稽，亦為被告所不爭(本院卷第116至117頁)，此 部分之事實應可認定為真。 二、復經本院當庭詢問檢察官，起訴書所載之被告系爭言論中何 部分屬於加重誹謗、何部分屬於公然侮辱，檢察官則覆以全 部內容均同時該當加重誹謗及公然侮辱等語(本院卷第135頁 )，然告訴人提起本案告訴係認「余○光醫師給嬰兒禁用之Pe ace藥水」、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級 給藥錯誤」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像 安非他命有交感神經興奮作用」、「余醫師給藥並沒有說明 這藥物副作用大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥 專業真是諷刺」等語構成誹謗，「別給沒有醫德余醫師看病 」等語則構成公然侮辱(他字卷第7頁，偵字卷第51至53頁) ，而本案起訴法條依刑法第314條規定既均為告訴乃論之罪 ，且其餘內容(例如被告有帶女兒至門○醫院就醫、後來哭鬧 不休等)確實與告訴人之名譽無涉，以下即就告訴範圍即告 訴人所指之上開言論內容分別評價，合先敘明。 三、就被告被訴加重誹謗罪部分： 　(一)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他 人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑 法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰 ，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內 容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於 合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實 證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者， 仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求 ，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情 節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴 人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率 ）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、 憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和 言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成 立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵 害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4252 號刑事判決意旨參照）。 　(二)就被告系爭言論中「余○光醫師給嬰兒禁用之Peace藥水」 、「像安非他命在餵嬰兒吃」、「余醫師犯低級給藥錯誤 」、「嬰兒完全不建議使用Peace藥水，因為就像安非他 命有交感神經興奮作用」部分，大致均指Peace藥水不得 給嬰兒使用，有類似安非他命之交感神經興奮作用，故告 訴人犯低級給藥錯誤等，然查： 　　　1.卓○勳於本院證稱：被告是在111年9月23日帶小孩來看 診，我跟被告說有可能是Peace藥水導致小孩交感神經 興奮哭鬧，盡量不要用，且其小孩不需要吃Peace藥水 或任何藥物，調整一些抱姿就不會再哭鬧，我並把被告 的Peace藥水收起來，在桌上拿了幾瓶藥提醒被告這些 藥物不要再給嬰兒吃，因為很多醫師容易誤用，另外， Peace藥水是一種擬交感神經興奮劑，有些毒品也有交 感神經興奮效果等語(本院卷第179至187頁)。 　　　2.又證人張○芳於本院證稱：我是新竹馬偕內分泌科醫師 ，認識被告20幾年了，被告在9月23日也就是看完另外 一個醫師那天打電話給我，生氣的跟我說小孩被誤診， 我罵她「吳星穎這個大白癡」，我知道該類藥物，也有 馬上上網查資料，因其成分是pseudoephedrine，該成 分可以被提煉成安非他命，藥劑跟原物料都被管制，我 跟被告說這個藥水基本上不能給小孩吃，因為這個藥在 大人使用都會充分告知有緊張、焦慮、睡不好等，被告 是醫療人員應該自己上網去查，我也有跟被告提到毒品 或安非他命之相關資訊等語(本院卷第232至235頁)。 　　　3.綜上可知，被告於111年9月27日為上開系爭言論前，確 已至卓○勳處看診，並請教張○芳之意見，其等向被告提 供之意見雖有些許不同，然對於Peace藥水可否用於嬰 兒身上皆持相對否定態度，認為盡量不要用及基本上不 行用，此雖與被告於系爭言論中所稱之「禁用」在文義 上或非完全一致，但亦所差無幾。至於被告提及「像安 非他命」、「有交感神經興奮作用」部分，卓○勳確實 有提及Peace藥水可能導致小孩交感神經興奮，張○芳則 有提及Peace藥水之成分與毒品或安非他命有關之相關 資訊，被告因此在敘述其就醫過程中提及該等用語，亦 非無中生有。又就被告稱告訴人犯「低級給藥錯誤」部 分，雖於醫學用藥方面固可能有見仁見智之看法，此參 本案經檢察官於偵查時函詢衛生福利部關於新生兒是否 禁用Peace藥水、有無使用年齡之限制等(偵續字卷第67 頁)，衛福部函之回覆亦模稜兩可，僅稱使用年齡可參 仿單所載，其中未包括6個月以下幼兒之用法用量，且6 歲以下兒童使用前應洽醫師診治等語(偵續字卷第69頁) ，即可見一斑，是卓○勳及張○芳不建議Peace藥水用在 嬰兒身上並不代表告訴人之給藥判斷即屬錯誤，但本案 之重點仍在於被告為系爭言論前是否有經合理查證等， 是被告於徵詢有醫師資格之卓○勳及張○芳後，得到上開 之相對否定態度，因此據以稱告訴人犯低級給藥錯誤， 雖未必與事實相符，且用語尚嫌尖酸刻薄，但仍足認被 告於為系爭言論前確有經相當查證，可合理相信其言論 內容為真，已難認被告之上開部分言論係基於明知或重 大輕率之惡意所為。 　(三)就被告系爭言論中「余醫師給藥並沒有說明這藥物副作用 大於作用，甚至門○藥師也沒發現提醒，醫藥專業真是諷 刺」部分： 　　　1.卓○勳於偵訊時證稱：被告帶小孩來看診時，小孩一直 哭鬧，我有告訴她Peace藥水用在嬰兒身上可能有交感 神經興奮作用，可能與她小孩的症狀有關等語(偵續字 卷第190頁)，復於本院證稱：被告說她的小孩哭鬧不休 ，我認為可能是Peace藥水所致，這個藥物本身就可能 會有些交感神經興奮的作用，包括哭鬧、包括不吃奶、 包括嘔吐都有可能，所以當服用這個藥物的狀況下，我 會提醒病人這些可能的副作用，我會請他回去觀察，如 果有這些副作用，我會建議停藥等語(本院卷第181頁) 。 　　　2.張○芳則於本院證稱：被告跟我說孩子吃Peace藥水後哭 鬧、焦慮不安，被告情緒也很激動，這個藥物在大人使 用上也都會充分告知會心悸、緊張、焦慮不安、甚至睡 眠不好等語(本院卷第233頁)。 　　　3.告訴人於警詢時則陳稱：極少數的人會有Peace藥水所 稱交感神經興奮作用等語(警卷第12頁)。 　　　4.又Peace藥水於其仿單上記載之副作用有：倦怠感、興 奮、口乾、視覺上之困難(他字卷第19頁)，然門○醫院 開予被告之女之藥袋上，就副作用部分則記載：倦怠感 、嗜睡、口乾(偵字卷第31頁)，即少了「興奮」等而多 了「嗜睡」。 　　　5.從而可知，Peace藥水確實有可能使患者產生興奮之副 作用，且被告之女於使用Peace藥水後亦確有哭鬧不休 之情形，然門○醫院之藥袋卻未如仿單般記載「興奮」 反而以「嗜睡」代之，無論該等差異是否屬於醫學上之 錯誤，亦無論該等差異係由告訴人或由門○醫院之藥師 所為，副作用由興奮改為嗜睡，對於女兒徹夜大哭大鬧 之被告而言，其差異不可謂不大，因此被告對其未獲告 知藥物副作用部分而以「醫藥專業真是諷刺」抒發其看 法，其用語固亦屬酸言酸語使人不快，但核其性質仍係 就病人用藥安全此一可受公評事項，提出尚屬合理之評 論，且被告於卓○勳及張○芳告知Peace藥水會有興奮之 副作用後，基於自己照顧小孩之經驗而為上開言論，亦 已為合理之查證而難以加重誹謗罪相繩。　　 　(四)至於檢察官於論告時稱，卓○勳證稱未明白對被告說嬰兒 禁用Peace藥水、就像安非他命在餵嬰兒，故被告之系爭 言論有部分與事實不符等語，然如前述，縱被告之言論與 事實不符或無法證明與事實相符，若被告已盡合理查證之 義務，即不致受誹謗罪之刑責加身，被告稱嬰兒禁用Peac e藥水、就像安非他命在餵嬰兒等語，與卓○勳所稱之盡量 不要給嬰兒用Peace藥水、不要再給嬰兒吃、會有交感神 經興奮之作用等語，兩者於語義上之程度差距尚屬有限， 若再綜合當日張○芳告知被告Peace藥水基本上不能給小孩 吃，並提及毒品及安非他命之相關資訊等，被告據此再為 系爭言論，實難認被告有扭曲卓○勳之原意而具有明知或 重大輕率之真實惡意。 　(五)綜上所述，被告之系爭言論中就告訴人所指構成加重誹謗 部分，雖未必能證明確為真實或在醫學上完全正確，但其 於發表系爭言論前確經合理之查證程序，依所取得之專業 意見，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即不構成刑 法之加重誹謗罪。 四、就被告被訴公然侮辱罪部分： (一)公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定 認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用 語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面 評價言論，而有對言論自由過度限制之風險，為兼顧憲法對 言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍。其中就表意脈絡而言，語言文字等意見表 達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名 譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體 言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理 解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、 職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情 狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價。又就負面評價言論之可能價值而 言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能 造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事 務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功 能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫 畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學 或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表 現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦 可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非 全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考 量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形 式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱 罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由要旨參照）。 (二)又事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明 ，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關 連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為 人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行 為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡 意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡 意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響 其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，除不成立誹謗 罪，亦不成立公然侮辱罪。換言之，若言論內容係以某項事 實為基礎而評論，或發言過程中之夾雜論敘，將事實敘述與 評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題，此時不能 將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表 達」粗俗不堪或參有些許謾罵，即論以公然侮辱罪(最高法 院112年度台上字第2739號判決意旨參照)。 (三)就被告於系爭言論中稱「別給沒有醫德余醫師看病」部分， 對身為醫師之告訴人而言，其指控不可謂不重，而已影響其 名譽，但自系爭言論之整體脈絡而言，被告係於查證後始發 現有其他醫師對於嬰兒使用Peace藥水持相對否定態度，且 門○醫院之藥袋所載副作用亦與其他醫師所告知者及仿單所 載不同等情業如前述，而以該等事實為基礎而評論告訴人沒 有醫德，參諸前揭最高法院判決意旨，已難認構成公然侮辱 罪；況對於Peace藥水是否得用於嬰兒之問題，衛生福利部 之看法模糊、卓○勳及張○芳則持相對否定態度等亦業如前述 ，告訴人則於偵訊時稱：對鼻塞來說Peace藥水是最好的用 藥，我從87年開始當醫師到現在，只要是適應症我都會用Pe ace藥水等語(偵字卷第19至20頁)，差別頗大，顯見此問題 在醫界亦無絕對定論，是被告雖以沒有醫德等語發表涉及對 告訴人之負面評價，可能造成告訴人之精神上不悅，然此對 於我國就Peace藥水之用藥標準、副作用之應告知範圍、廣 大家長對於該藥水之注意意識等，或仍有促進公共思辯之輿 論功能及衍生之正面價值，是即便本案之發生與結果對被告 及告訴人而言可能都是痛苦非常、兩敗俱傷，惟依上開憲法 法庭判決要旨，仍不宜逕以公然侮辱罪相繩。 伍、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告之系爭言論對告訴人構成加重誹謗及公然侮辱罪責之確 信。是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應 諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-14

HLHM-113-上易-77-20250314-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第882號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 AZMATULLAH KHAN（中文姓名：安曼圖） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5782 號），本院判決如下： 　　主　文 AZMATULLAH KHAN無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AZMATULLAH KHAN前因細故對告訴人即 同案被告AMITAVA MIDDYA（中文姓名：米提瓦，AMITAVA MI DDYA所涉傷害部分，由本院另行審理）心生不滿，於民國11 3年2月27日上午11時許，在新竹市○區○○街00號之GRADUATE 宿舍106室門口，竟基於傷害之犯意，AZMATULLAH KHAN徒手 攻擊AMITAVA MIDDYA，致AMITAVA MIDDYA受有右側第三指擦 傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0.3公分、右側額頭擦傷1. 5x0.1公分等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係 以被告之供述、告訴人AMITAVA MIDDYA之指訴、證人SINGH SAHIL、利紫晴之供述及健新耳鼻喉科診所診斷證明書、告 訴人傷勢照片為其論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生推擠，惟 否認有何傷害犯行，辯稱：當時我本來正在講電話，告訴人 一直在我附近走來走去，突然就推我的肩膀，後來還有用拳 頭打我左側頭部上方，我就把告訴人推開，我推開之後告訴 還是一直打我，所以我持續把告訴人推開，我都是推告訴人 的胸口位置，告訴人頭部為何受傷我不知道等語。而告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之 疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據 ，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確 信心證程度者，始得據為有罪之判決。經查： 　㈠告訴人於警詢時指稱：當時我要去廁所，被告在106室門口講 電話，我經過他之後，他先用印度語罵我，我問他為甚麼罵 我，因為我們3個月前就有嫌隙，所以我們吵了起來，他先 推了我，而後我們互相推擠，就打了起來，我只有拿塑膠製 品打他頭部，被告拿手機打我的下巴，我頭部、左側臉部、 頸部、嘴巴、右手肘、右手中指、背部擦挫傷等語（偵字卷 第8-9頁），並提出健新耳鼻喉科診所113年2月29日診斷證 明書1份（偵字卷第13頁）在卷可據。是告訴人係稱被告「 用手機打我的下巴」、「嘴巴受傷」，然觀之告訴人提出之 診斷證明書，就頭頸部之傷勢「頭痛、頸部疼痛」之記載均 為病患主訴，非出於醫師之診斷；醫師雖另記載「右側額頭 擦傷」，惟此與下巴部位不同，則診斷證明書所記載之傷勢 ，顯與告訴人警詢時指稱被告係攻擊其下巴部分不符。再者 ，上開診斷證明書係於113年2月29日作成，惟並未記載告訴 人嘴巴有何傷勢，告訴人卻於113年3月4日警詢時指稱嘴巴 受傷，並有113年3月3日員警拍攝之告訴人嘴巴傷口照片在 卷可佐（偵卷第19頁），實難認告訴人嘴巴傷勢與本案被告 、告訴人間之衝突有關。是告訴人之指訴案發過程、受傷部 位是否真實，顯有可疑。 　㈡被告於警詢、檢察官訊問、本院審理時供稱：是告訴人先推 我以及打我，是因為告訴人打我，我才把告訴人推開，我沒 有打告訴人，過程中我只有把告訴人推開，我認為我是自我 防禦等語（偵字卷第4-7、28-29頁，本院卷第152-154頁） ，亦提出新竹馬偕紀念醫院113年2月27日普通診斷證明書以 佐證其受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、手部擦挫傷等傷害（偵 字卷第12頁），是依被告所述，其與告訴人或係互毆或係正 當防衛，則告訴人與被告就案發經過之情形陳述顯有不一。 又證人SINGH SAHIL於警詢時證稱：113年2月27日11時許被 告與告訴人發生衝突時我不在場，當時詳細情形我不知道等 語（偵字卷第37頁）；證人利紫晴於警詢時證稱：我們學校 的學生互毆，警方請我說明，當時被告與告訴人發生肢體衝 突時，我不在場，事後約當日13時30分有一位學生胡赛恩( 埃及人，已經畢業回國了），告知我說宿舍内有人吵架很大 聲，我便前往查看，我到場後看他2人在吵架，因為我們語 言不通，我也不清楚2人傷勢為何，我就將此事回報給學校 軍訓室等語（偵字卷第41頁）。是證人SINGH SAHIL案發時 並不在場而未目擊案發經過，證人利紫晴雖稱有學生互毆， 然亦表示僅於案發同日13時30分後始到場，可認其於衝突發 生時亦不在場。則案發經過究竟係被告與告訴人互毆，或是 被告單方面毆打告訴人，亦或是告訴人先行推擠、毆打被告 脖子，致被告受傷，且因處於現在不法之侵害下為正當防衛 而有毆打告訴人之舉止，均無客觀事證可資判斷，而有未明 ，自難僅憑告訴人之單一指訴即認定被告有基於傷害之故意 毆打告訴人頭部而有本案傷害犯行。 五、綜上所述，本件尚難僅憑告訴人之單一指述，即推測被告有 為公訴意旨所指基於傷害犯意出手毆打告訴人之犯行，至告 訴人雖受有右側第三指擦傷0.5x0.1公分、右側手肘擦傷1x0 .3公分、右側額頭擦傷1.5x0.1公分等傷害，亦不能排除係 被告出於正當防衛或其他原因所致，故公訴人就被告被訴傷 害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告 有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條 文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有 罪之論斷。被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於 罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-14

SCDM-113-易-882-20250314-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號 聲 請 人 洪秀薇 代 理 人 陳俊翰律師 被 告 周 濤 上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服 臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日 修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查， 本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後 段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處 分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書 駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師 為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、 再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑 事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請 ，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理 由。 二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分 ，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之 人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被 告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一 恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告 涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。 三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李 一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要 求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯 稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬 美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無 從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明 ，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非 美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告 辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無 從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完 成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李 一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何 查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於 僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一 恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提 起自訴等語。 四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機 會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經 跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提 起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於 通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法 第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以 確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必 要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之 高度可能，始足當之。 五、經查： 　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意 或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者 ，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體 欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號 判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既 無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得 成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接 故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生 之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預 見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發 生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決 參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始 能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚 罪。 　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有 聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見 他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登 記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之 成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一 恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起 即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。 　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚 ，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親 ，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決 ，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被 告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且 我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚 等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知 道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證 明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李 一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚 登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其 結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美 國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚 登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人 互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區 或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之 跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或 其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離 婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求 查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請 意旨上開所指，難認有據。 　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確 認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣 判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於 獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁） 後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主 觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦 理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為 有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有 與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人 結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。 六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳 為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自 訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有 涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘 原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁 回。　　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第422號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐顯政 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第296 2號），本院判決如下： 　　主　文 徐顯政無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐顯政係詹枝松之妻甥，其明知詹枝松 雖擔任桃園市政府警察局中壢分局副分局長，但無對外收取 規費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意 ，接續於民國110年11月22日前某日起，透過通訊軟體LINE 向告訴人李昀宸佯稱其有在幫詹枝松收取規費，其認識之越 南在臺灣協會老闆亦有繳交規費與詹枝松，因而受到詹枝松 關照，故邀同告訴人投資分紅云云（所涉妨害信用部分另為 不起訴處分），並簽立本票及借據以取信告訴人，致告訴人 陷於錯誤，於如附表所示交付時間，在被告址設桃園市○鎮 區○○○街00號之住所，交付如附表所示金額之款項與被告。 嗣告訴人察覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明 文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 李昀宸、詹枝松之證述、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本票 及借款契約書影本等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所 示之金錢，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅係 單純向告訴人借款，並未以伊姨丈詹枝松收取規費而可獲取 分紅之名義，向告訴人借款，自無施用詐術之行為等語。經 查： 　㈠被告有於如附表所示時間向告訴人借款如附表所示之金錢等 事實，核與證人李昀宸之證言相符（見偵卷第23至27頁）， 並有本票影本及借款契約書在卷可稽（見偵卷第59、61至63 、65、67至69、71、73至75、77、79至81、83、85至87、89 、91至93、95至97、99至105、107、109至111、113、115至 117、119、121至123、125、127至129、131、133至135、13 7、139至141頁），且為被告所供認，是此部分事實，堪以 認定。 　㈡依LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第43至57頁）： 　　告訴人：昌佑跟你姨丈還有叔 不是給你錢了 　　被　告：早交出去了…… 　　　　　　我那邊都不好交代了 　　告訴人：今天 你說你姨丈介紹昌給你 有門路 可以生錢 錢 　　　　　　你拿給他 　　被　告：我把問題告訴妳的 每次都我去是吧 　　　　　　我先幫你介紹我姨丈 　　　　　　規費 沒有辦法收 　　告訴人：你姨丈跟你說以後沒有規費收嗎 　　　　　　還是就186那邊沒得收 　　被　告：186那邊 　　　　　　沒有辦法給我姨丈那邊 　　告訴人：為啥？ 　　　　　　他之前 　　　　　　是有在交嗎 　　被　告：他說已經讓我賺那麼多了 　　　　　　我也不好說什麼 　　告訴人：正常他要繳多少 　　　　　　給妳姨丈 　　被　告：他說的也沒錯 如果沒有他 　　　　　　我也無法賺錢 　　　　　　外加 有他 我們錢 才能顧好 　　告訴人：他之前都有在繳給你姨丈？ 　　被　告：之前有啊 　　告訴人：一個月算嗎 　　　　　　還是啥 　　被　告：我都有收 不然怎麼會搭上 　　告訴人：都給多少規費？ 　　被　告：每月二萬 一樣收 　　　　　　我姨丈不用算 他那個十多萬了 　　　　　　還記得 那時候他跟我阿姨結婚的時候 　　　　　　他只是派出所 所長 　　　　　　送禮的 一大堆 　　　　　　真的都是禮盒 塞（紅包圖案） 　　告訴人：我說 因為你姨丈的關係 186要巴結你 所以把客源 　　　　　　放出來 他不敢跳你這邊 因為你會找你姨丈出來 　　　　　　如果出問題 他會拿他房子出來抵押 貸款還我們 　　　　　　所以不用擔心錢不見 　　告訴人：阿不是說很穩 相信你說的把錢交給你 現在出問題 　　　　　　還要找別人來跟我講 　　　　　　阿不是說很夠力 保證錢不會不見 　　　　　　不是說會負責 　　　　　　你媽打給你姨丈 　　　　　　你姨丈怎說 　　被　告：我姨丈能說什麼 　　　　　　我現在先想辦法比較實在 　　告訴人：你姨丈都知道了 沒有要趕快拿給你？ 　　被　告：我姨丈拿 出國不用了 　　　　　　更慘 　　　　　　是你 你要他管嗎 　　　　　　我甘願他不要管 　　　　　　給他知道全部事情 出國不用了 　　告訴人：你姨丈那25萬 你也是直接入公司 　　　　　　昌佑的15 　　　　　　也是直接入 　　由此可見，被告確有向告訴人陳稱其姨丈詹枝松有在收取規 費，且其中投資不詳事業亦可由詹枝松幫忙照料等情。又被 告嗣後供稱：伊事後有和告訴人說這些話都不是事實等語（ 見本院易字卷二第21頁），證人詹枝松於警詢時亦證稱：被 告透過伊身分，由其向外面人士收取規費或喬事情，並非事 實等語（見偵卷第35頁），復查卷內亦無其他證據足資證明 被告上開所述之內容為真，因認被告上開所言乃對於事實之 虛構，核屬對告訴人施用詐術。 　㈢本案爭點即為告訴人之所以交付如附表所示金錢予被告，是 否係因被告施用上開詐術之故？按詐欺取財罪之成立，須有 被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財 物之貫穿因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物， 並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩（最高法 院101年度台上字第6471號判決意旨參照）。又當行為人之 陳述內容，對於財產處分人不具意義時，縱其中所述內容不 實，亦無使他陷於錯誤可言。查告訴人於本院審理中證稱： 伊雖多多少少有參考被告所述為詹枝松收取規費等因素，但 主要是因為伊信任被告，方出借如附表所示金錢予被告，且 非因詹枝松之關係而確信可自借款被告中獲取紅利，之所以 警詢時提到此情，僅係因為想起被告曾如是陳述，伊傾向認 為與被告之關係為借貸等語（見本院金訴卷二第51至53頁） ，則「被告有為詹枝松收取規費而可獲取紅利」之不實陳述 ，對於告訴人是否借款予被告而言，是否可謂有意義，即屬 有疑。又依前揭對話紀錄擷圖所示，告訴人與被告多為談論 關於詹枝松是否有收取規費、收取數額及送禮、收禮等不實 內容，衡諸其對話內容及脈絡，應認僅係被告在顯擺其背景 有多龐大，或與警界關係良好，難憑此逕認告訴人借款如附 表所示金錢予被告，即係因「被告姨丈詹枝松有向外收取規 費」詐術所致，毋寧係看重被告所承諾會給予之紅利（1至2 ％利息，見本院易字卷二第51、52頁）。從而，難認本案被 告有因被告施用詐術而陷於錯誤，揆諸上揭說明，被告之行 為即與詐欺取財罪之要件有間。 五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告確有檢察官所訴詐欺取財犯行之確信，而仍有合理 之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決 先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰、楊舒涵提起公訴，檢察官吳宜展、陳彥价 、劉仲慧、郭印山、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 交付時間 交付金額 （新臺幣） 1 110年11月22日 30萬元 2 110年12月6日 40萬元 3 110年12月19日 30萬元 4 110年12月26日 10萬元 5 110年12月28日 30萬元 6 110年12月29日 45萬元 7 111年1月14日 30萬元 8 111年1月25日 30萬元 9 111年2月08日 30萬元 10 111年2月16日 23萬元 11 111年3月3日 10萬元 12 111年3月4日 35萬元 13 111年3月6日 45萬元 14 111年3月9日 55萬元 總計 　　　　　　　　　　443萬元

2025-03-14

TYDM-113-易-422-20250314-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1065號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 WONG ZHENG SIANG 選任辯護人 黃崑雄律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36503號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 WONG ZHENG SIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1至4所示之物及現金新臺幣伍仟元均沒收。 　　事　實 一、WONG ZHENG SIANG與真實姓名年籍不詳、暱稱「景氣專家」之 人及通訊軟體群組「品房168888」內之其他詐欺集團不詳成 員(群組成員達三人以上)，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由WONG ZHEN G SIANG擔任詐欺集團中之面交車手，約定完成此次案件可獲 得馬幣15,000元(換算新臺幣約94,500元)之報酬，而先由該 詐欺集團成員於民國113年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「麥 格理客服欣怡」向郭宏榮佯稱：下載「麥格理資產管理」AP P可投資股票獲利云云，致郭宏榮陷於錯誤，依指示於113年1 0月29日起，陸續交付新臺幣（下同）共40萬元予上開詐欺 集團成員所指派之人（無證據證明WONG ZHENG SIANG涉有此 部分犯行）。嗣後上開詐欺集團成員認仍有詐騙郭宏榮之機 會，於113年11月27日再以LINE與郭宏榮聯絡，相約於113年1 1月28日9時至高雄市○○區○○街000號前再向其收取投資入金 款110萬元，郭宏榮察覺有異報警處理。WONG ZHENG SIANG復依 「景氣專家」、群組「品房168888」成員之指示，於上開約 定時間前往上址向郭宏榮收取現金110萬元（該110萬元為假 鈔），旋遭警方當場逮捕而未能得逞，並為警扣得如附表所 示之物。 二、案經郭宏榮訴由高雄市政府警察局分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告WONG ZHENG SIANG對上開犯罪事實坦承不諱，核與 證人即告訴人郭宏榮於警詢之證述情節相符，復有告訴人手 機擷取資料(投資平台操作頁面、LINE對話記錄、通聯記錄 、網路銀行交易明細手機翻拍照片)、被告遭查獲之現場照 片、被告扣案手機對話紀錄、通聯記錄翻拍照片、被告之手 機定位紀錄截圖在卷可證，被告復經警方扣得如附表所示之 物，有高雄市政府警察局苓雅分局113年11月28日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施 ，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及 發生掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂罪。 　㈢被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈣被告與「景氣專家」及通訊軟體群組「品房168888」內之詐 欺集團不詳成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告於取款項時即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財 僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實， 於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告自詐欺集團上游成員 所獲取之5,000元生活費業經扣案，且卷內無證據證明被告 於本案有其他犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞 減之。 　⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不 諱，而被告自詐欺集團上游成員所獲取之5,000元生活費業 經扣案，且卷內無證據證明被告於本案有其他犯罪所得，依 洗錢防制法第23條第3項前段規定就其所犯洗錢未遂罪原應 減輕或免除其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行 係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕 或免除其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得 於量刑時一併審酌。 　⒋又本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形， 被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23 條第3項後段之適用，併予敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，竟 跨國來台擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉 交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加 司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪 動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度 ；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及於 偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條 第3項前段所定減輕其刑事由，且積極配合警方查緝上游之 犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生 活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第91頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦又辯護人主張被告應為免除其刑、得易科罰金或為緩刑之宣 告，查：被告無前科，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之要件，惟考量現今詐欺集團利用在台無居所、無財產之 外籍人士擔任車手，以增加被害人求償障礙之情形氾濫，本 院認被告所為尚不宜輕縱而為免除其刑或宣告緩刑，且本院 所判處之刑度已不符合得易科罰金之規定，故仍不予諭知易 科罰金之折算標準或為緩刑或免除其刑之宣告，併予敘明。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，在我國境內實施前揭加重詐欺取財未遂犯行 ，受有期徒刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，顯不宜許 其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依前揭規 定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查被告供稱：我有用扣案如附表編號1所示之手機與詐騙 集團上游聯繫等語(本院卷第87頁)，上開物品顯為被告供本 案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219條定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條第2項亦有明文。偽造、變造之文書 ，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、 變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等 文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收； 若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該 等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2至4所示之物，均 為本案不詳詐欺集團上游成員偽造後交由被告攜帶以前往向 告訴人收取遭詐款項，被告最後雖未曾使用或向告訴人提示 上開物品，然上開物品仍屬被告供本案犯罪預備之物，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。至如附表編號2所示之收據上偽 造之「麥格理資本」印文共3枚、「王品方」之署押1枚，已 因該收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再依刑法第219 條宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。查被告供稱：我遭扣案的現金5,600 元中有600元是我自己的，5,000元是上游成員當天早上給我 的生活費用等語(本院卷第29頁)，是上述5,000元顯屬被告 本案犯行之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。 　㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵 。至其餘扣案物無證據證明與本案有關聯，爰不另宣告沒收 。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於113年10月中旬某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入身分不詳、於Telegram暱稱「景氣專家」 之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內分擔出 面向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組 織。被告於不詳時、地，將如附表編號4所示偽造「王品方 」印章蓋用在附表編號2所示之偽造現金收據單，進而偽造 「王品方」印文、附表編號2所示現金收據單，再於113年11 月28日9時許，配戴偽造「王品方」之工作證，前往高雄市○ ○區○○街000號前與郭宏榮碰面，以表彰其為「香港商麥格理 資本股份有限公司」投資管理部門外派經理「王品方」，欲 向郭宏榮收取投資款項而行使之，足以生損害於「香港商麥 格理資本股份有限公司」及「王品方」，因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210 條偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人即告訴人於警詢之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表所示之物等為憑 。 　㈣偽造私文書及行使偽造特種文書部分： 　⒈訊據被告供稱：工作證、印章、收據單都是上手直接拿給我 的，收據上的「王品方」簽名及蓋印都是上手簽名跟蓋章的 ，不是我簽名蓋章的，上手拿給我的時候印章就已經蓋好了 。我去收款的時候並沒有佩帶工作證，我工作證放在包裡面 沒有拿出來給告訴人看，也沒有向他自稱外派經理，也還沒 有拿收據單給他看，我一句話都還沒有跟告訴人講到他就塞 給我110萬，那時我矇了一下，我站在那裡沒有動，往前走 了一步，警察就撲出來，就被警察抓了等語(偵卷第17頁、 本院卷第28-29、71頁)。 　⒉經查：告訴人於警詢中證稱：我跟警方討論後，警方提供一 包假鈔給我，並與詐騙集團約定時間於113年11月28日9時到 高雄市○○區○○街000號，而我於同日8時49分許，接獲一名男 性聲音使用手機號碼0000000000來電自稱是麥格理的外派經 理，已經快到我家了，過沒多久，對方又打一通電話稱外派 經理已經到我家了，我就帶著警方準備給我的一包假鈔走出 門外並交給對方，警方就過來將外派經理逮捕。我把警方提 供的假鈔給對方後，對方還沒拿收據給我，警方就將對方逮 捕了等語(偵卷第28頁)，此情與被告上開供述情節大致相符 ，堪認被告出面向告訴人取款時，未曾對告訴人行使過麥格 理公司名義之工作證，難認被告有起訴意旨所指行使偽造特 種文書之行為。此外，依據被告供述，其所攜帶之工作證、 收據等物，均係詐欺集團上游成員偽造完成後始交給被告， 被告向告訴人收款時，亦從未拿出上開偽造之工作證、收據 或提示給告訴人，僅係將上開偽造之工作證、收據置放於包 內，卷內又無其他證據足證被告與其他偽造上開文書之共犯 間就偽造私文書及特種文書之犯行有何犯意聯絡，實難僅憑 被告客觀上有攜帶上開工作證、收據之行為，遽認被告亦有 偽造私文書或特種文書之犯行。 　㈤參與犯罪組織部分： 　⒈所謂參與犯罪組織，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式 而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意 欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入 成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決、 院110年度台上字第1670號判決意旨參照）準此，犯罪組織 中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而 成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係 非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別 成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能 繩之以參與犯罪組織罪。 　⒉訊據被告雖坦承犯行，惟供稱：我是拿觀光簽證入境，我一 開始於113年10月中旬在馬來西亞看到工作訊息，看到出國 工作可以有高酬勞，我跟對方聯繫，對方幫我購買機票，談 好酬勞一個禮拜最少有15000馬幣，約新臺幣94500元。對方 說我回馬來西亞給我薪水。我打算來臺灣二週，一週工作一 週觀光等語。 　⒊經查，被告僅係依「景氣專家」、群組「品房168888」之不 詳成員以通訊軟體聯繫之方式，接受向告訴人收款之指示， 且本案為單一犯行，被告除本案外，無涉犯其他犯行經檢察 官偵查中或法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，難認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構及分 工細節有所認識，而有成為該犯罪組織成員之意欲。是依前 揭說明，尚無從僅因被告有與「景氣專家」、群組「品房16 8888」之不詳成員等詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取 財及洗錢等犯行，即逕認其有加入本案詐欺集團犯罪組織之 行為及故意，依刑事訴訟法第156條第2項規定，自無從僅憑 被告認罪之自白，逕認被告構成參與犯罪組織罪。 　㈥綜上，公訴意旨所稱被告所涉上開犯行，依檢察官所提出之 證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，原應 為被告無罪之諭知，惟此部分與上開本院認定被告有罪部分 ，均有想像競合之裁判上一罪之關係，故均不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳郁惠 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱、數量 說明 1 IPHONE SE手機1支 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 麥格理公司收據3張 上有「麥格理資本」之印文共3枚、「王品方」署押1枚。 3 工作證1張 上記載外派經理投資管理部門「王品方」 4 「王品方」之印章1枚 5 現金5,600元 6 高鐵票1張

2025-03-14

KSDM-113-金訴-1065-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1763號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 伍湘幗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19561號），本院判決如下： 　　主　文 伍湘幗幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、伍湘幗應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人 使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先 依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李可欣（貸款 專員）」之成年人指示，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）設定數個約定 轉帳帳戶資料後，於民國112年9月20日21時17分許，在其位 於高雄市○○區○○路00巷00號之住處，將本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李可 欣（貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人及其所屬詐欺集團成員取得本案國 泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方 式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表「告訴人」欄各 項編號所示之彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷等4人（下 稱彭振福等4人）實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及 金額」欄各項編號所示之款項匯入本案國泰帳戶內後，旋即 遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶內後再予以 提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯 罪所得之來源及去向。 二、案經彭振福、劉麗芳、李潔茹、邱鈺婷訴由高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告伍湘幗極其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力( 見審金訴卷第93頁)，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異 議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不 當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為 以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯 性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其先依暱稱「李可欣（貸款專員）」之指示 ，將本案國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶資料後，於前揭時 間、地點，將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料， 透過LINE傳送予暱稱「李可欣（貸款專員）」之人供存匯及 提領款項使用等事實(見警卷第14、15頁；偵卷第30頁；審 金訴卷第59頁)，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 等犯行，辯稱：我因為要辦貸款，對方係表示可以幫忙辦理 貸款，但因要美化帳戶、製作金流，所以我才提供本案國泰 帳戶資料予對方使用，且依對方指示設定數個約定轉帳帳戶 資料，方便對方使用帳戶資料云云（見警卷第14、15頁；偵 卷第30頁；審金訴卷第59、101頁）。經查： 一、本案國泰帳戶係被告所申辦及使用，而被告先依暱稱「李可 欣（貸款專員）」之指示，將本案國泰帳戶設定數個約定轉 帳帳戶資料後，即於前揭時間、地點，將本案國泰帳戶之網 路銀行帳號及密碼等資料，透過LINE傳送予暱稱「李可欣（ 貸款專員）」之人供存匯及提領款項使用等事實，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第14、15頁 ；偵卷第29至31頁；審金訴卷第59頁），並有本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17、19頁；審金訴卷 第45、47、49頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案國泰帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式 」欄各項編號所示之方式，向告訴人彭振福等4人實施詐騙 ，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案國泰帳戶內後，旋即遭不詳詐欺集團成員予以賺匯 至其他帳戶後再提領一空等事實，亦有如附表「相關證據資 料」欄各項編號所示之告訴人彭振福等4人於警詢中之陳述 、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之匯款明細及 其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案國泰帳戶 之開戶基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；基此，足 徵被告所提供之本案國泰帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成 員用以作為詐騙告訴人彭振福等4人匯入詐騙款項使用，並 作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他 帳戶再提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自 堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他 人使用時，已年滿54歲，且參以被告於本院審理中自陳其受 有專科肄業之教育程度，之前曾從事補習班老師、房仲業務 等工作等語（見被告警詢筆錄受詢問人欄；審金訴卷第99頁 ），堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與 社會經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作 為非法詐騙之工具使用；況依據被告於95年間因出售帳戶予 他人使用而涉犯幫助詐欺案件，分別經本院以96年度簡字第 5208號及臺灣彰化地方法院(下稱彰院)以96年度彰簡字第57 1號分別判處罪刑確定等節，有臺灣高雄地方檢察署96年度 偵字第17848號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方檢察署9 6年度偵字第3832號聲請簡易判決處刑書及本院96年度簡字 第5208號刑事簡易判決、彰院96年度彰簡字第571號刑事簡 易判決各1份在卷可考(見偵卷第65至71頁)，及被告於本院 審理中亦自陳：我知道不能隨意將帳戶資料交給他人使用等 語(見審金訴卷第61頁)；基此以觀，被告對於上開各情，自 難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告於偵查及本院審理中供稱：對方跟我因為我的帳 戶資料不夠漂亮，說要提供帳戶，可以幫我美化金流、包裝 帳戶，才比較好貸款，會將資金匯入帳戶內再領出來，所以 我才依指示先設定數個約定轉帳帳戶，再提供本案國泰銀帳 戶之網路銀行帳號及密碼給對方，讓對方操作網路行等語( 見偵卷第30頁；審金訴卷第59頁)；基此，顯然被告明知暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人所謂貸款方式，乃製作不實 之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸 款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好 而同意貸款，此情亦經被告於本院審理中供認在卷(見審金 訴卷第109頁)；由此足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「 李可欣（貸款專員）」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被 告於警詢及本院審理中亦自承其對於「李可欣（貸款專員） 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 警卷第14頁；審金訴卷第59頁)；由此可認被告與暱稱「李 可欣（貸款專員）」之人間素昧平生，並無任何信任基礎， 且被告對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等 基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告有何確信 對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，可見 雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告自無從確保對方所 述及對於提供帳戶用途之真實性，甚為明確。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告既曾從事房屋仲介業務工作，衡情其對辦 理貸款手續所需之相關資料應相當熟悉，自當應瞭解向銀行 申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號或密 碼卡等資料或先設定數個約定轉帳帳戶以供作虛偽資金交易 紀錄之必要及可能。況參之被告於偵查及本院審理中歷次供 述，並未見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求被告填寫 貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情 ，反而係要求被告提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密 碼等資料以供款項匯入或轉匯等與一般辦理貸款款手續無關 之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。再者，被告於 案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，前已 述及，又依被告所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯） 入其帳戶旋以操作網路銀行將款項轉匯至其他帳戶，則該帳 戶內所匯入款項立即轉匯至其他帳戶，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案國泰帳戶短時間內之存、匯款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況被告自承暱稱「李可欣（貸款專員）」之 人除要求被告先設定數個約定轉帳帳戶，並提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以方便其操作網路銀行以 轉匯款項等情，可見暱稱「李可欣（貸款專員）」之人亟欲 藉由取得被告所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料，而確實掌握及取得匯入本案國泰帳戶內款項之需要，顯 有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合 且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱 稱「李可欣（貸款專員）」之人以「美化帳戶、金流」增加 帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告先設定數 個約定轉帳帳戶資料，再提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號 及密碼等資料供作款項匯入及轉匯之用時，應當可已預見對 方有高度可能以本案國泰帳戶從事不法行為之可能，至為明 確。 　㈤再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有專科肄業之智識程度，之前曾擔 任補習班老師及房仲業務等工作，已如前述，可見被告應係 具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人， 並佐以被告前因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺案件，且經法 院判處罪刑確定等情事，前已述及；基此，衡情被告對此情 應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識 、經驗，當可察覺暱稱「李可欣（貸款專員）」之人要求其 設定數個約定轉帳帳戶資料及取得本案國泰帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款 項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能 。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相 違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置其所交付之金融帳 戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖 心理，決意依該不詳人士之指示，先設定數個約定轉帳帳戶 資料，復提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供 該不詳人士任意作為收受及轉匯款項使用；由此可徵被告對 於其所提供之本案國泰帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢 之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意 。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確 定故意之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士 及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴 人彭振福等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向 ，復令如附表所示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案國泰帳戶內，再經由該犯 罪集團成員將之轉匯至其他不詳約定轉帳帳戶內，該犯罪所 得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查 知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所 得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正 犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不 詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料將匯入該帳戶內之款項予以 轉匯至其所設定約定轉帳帳戶或其他不詳帳戶內，則其對於 所提供之本案臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料可能供 犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一 旦將匯入本案國泰帳戶內之款項予以轉匯至其他帳戶，再予 以提領一空，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查 明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追 訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對 於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一 節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果 自不得諉稱不知。是以，被告將其所有國泰帳戶設定數個約 定轉帳帳戶，再提供其所有本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料 收受匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷 點之洗錢行為提供助力；而被告既已預見上述情節，仍決定 提供將其所有國泰帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再將其所有 本案國泰銀帳戶之網路銀行帳號及含密碼等資料予該不詳人 士供其任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍 不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故 意，亦可認定。 四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 　　 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移 列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條 之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不詳 詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定 ，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達 1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被 告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上 字第2862號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗 錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案國泰帳戶之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予暱稱「李可欣（貸款專員）」之 成年詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取 財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供本案國泰帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並非直 接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積 極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行 為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為 分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 54歲，並於本院審理中自陳其受有專科肄業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提 供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺 集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使 用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告 訴人彭振福等4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺 取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，且其先前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經 執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，業如前述，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查；卻仍不思警惕，未能記取 教訓，僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案國 泰帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳之人任意使用，因而 終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易 詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人 與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救 濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造 成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並加深 本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以 譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任 何賠償以填補本案各該告訴人所受損失，犯後態度非佳；復 考量被告本案提供之帳戶數量1個、被害人數4人及各該告訴 人遭受詐騙之金額(共計達新臺幣265萬8,000元)、所受損害 之程度，以及被告本案犯罪除交付本案國泰帳戶之網路銀行 帳號及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告前已有幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參 ，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為專科肄業，及其於本 院審理中自陳現無業、之前擔任補習班老師、家庭經濟狀況 為普通及尚須扶養父親等家庭生活狀況（見審金訴卷第99頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人彭振福等4人施用詐術，致各該告訴 人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案國泰 帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員予以轉匯一空等情 ，有如前述；基此，固可認本案告訴人彭振福等4人分別所 匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺 取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得， 而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯後 ，而均未留存在本案國泰帳戶內等節，已據本院審認如前所 述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中堅稱其 提供本案國泰帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，並未獲取 任何報酬或所得等語(見警卷第15頁)；復依本案現存卷內事 證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲 得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 彭振福 不詳詐欺集團成員於112年8月16日18時42分許，以聰訊軟體LINE與彭振福聯繫，並佯稱：可於德億國際投資平台投資股買賣票獲利云云，致彭振福誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日9時39分許（起訴書誤載為10時55分），匯款150萬元 ②112年9月22日11時11分許（起訴書誤載為10時55分），匯款50萬元 ①彭振福於警詢中之指述（見警卷第27至35頁） ②彭振福之報案資料（見警卷第73至78、81至83頁；移歸卷第21、22頁） ③彭振福所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至50頁） ④彭振福所提供之台灣中小企業銀行匯款申請書影本（見警卷第53頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 2 劉麗芳 不詳詐欺集團成員於112年5月4日16時40分許，以通訊軟體LINE與劉麗芳聯繫，並佯稱：可於旭盛國際投資平台投資買賣股票獲利云云，致劉麗芳誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日11時21分許，匯款5萬8,000元 ②112年9月22日11時22分許，匯款10萬元 ①劉麗芳於警詢中之指述（見警卷第85至90頁） ②劉麗芳之報案資料（見警卷第121至125頁；移歸卷第23、24頁） ③劉麗芳所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第93至103頁） ④劉麗芳所提供之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第115、116頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 3 李潔茹 不詳詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE與李潔茹聯繫，並佯稱：可於德億投資公司平台投資買賣股票獲利云云，致李潔茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 112年9月22日11時53分許（起訴書誤載為47分)，匯款40萬元（起訴書誤載為4萬元） ①李潔茹於警詢中之指述（見警卷第127至131頁） ②李潔茹之報案資料（見警卷第145至153頁） ③李潔茹所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警卷第137至143頁） ④李潔茹所提供之彰化銀行匯款條聯（見警卷第135頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 4 邱鈺婷 不詳詐欺集團成員於112年7月底某日，以通訊軟體臉書與邱鈺婷聯繫，並佯稱：可於鼎慎投資股份有限公司平台投資買賣股票獲利云云，致邱鈺婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案國泰帳戶內。 ①112年9月22日12時48分許，匯款5萬元 ②112年9月22日12時49分許，匯款5萬元 ①邱鈺婷於警詢中之指述（見警卷第155至157、159、160頁） ②邱鈺婷之報案資料（見警卷第193至197頁；移歸卷第19、20頁） ③邱鈺婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料（見警卷第163至191頁） ④邱鈺婷所提供之匯款交易明細（見警卷第161頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第17至19頁；審金訴卷第45、47、49頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275306300號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第296號偵查卷宗（稱移歸卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19561號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1763號卷（稱審金訴卷）

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1763-20250314-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳興旺 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易 判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證 明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪 之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條 規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得 以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上 突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而 摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。 如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆 能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒 懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語 ，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不 當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未 達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云 云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮 辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮 辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已 該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情 形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此 提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害 之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有 科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如 不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認 不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字 第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛， 經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告 爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認 不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車 後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗 樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有 就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚 難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態， 以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後， 後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將 機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則 因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫， 告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度 應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上， 尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。 　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否 有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過 程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人 語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習 慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不 滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名 譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認 表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形 亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號 判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹 你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告 上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方 爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意 脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不 滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊， 難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語 傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前 述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬 過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載 理由)。 四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤， 應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起 上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳興旺 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 陳興旺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許 ，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路 上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普 通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制 、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二 路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以 自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之 機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因 對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗 津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方 並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵 稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱 本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱 罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報 警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同 法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被 告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人 樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車 ，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗 津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告 訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執， 被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制 、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當 時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路， 他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實 有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語 ，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二 第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。 五、經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍 早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津 區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟 被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向 被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在 本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二 路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人 所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並 在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱 ：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業 據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查 中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。 復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡關於被訴強制罪部分： 　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定 及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定 及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意 之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各 式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、 方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查 行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由 之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行 為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就 強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社 會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的 之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性， 則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與 強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性 ，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與 強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦 有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為 之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損 害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可 非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活 中動輒得咎之情形。 　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我 跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃 避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往 左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上 開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨， 看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等 語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢 中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨 停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他 ，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與 其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「 有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險 」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也 回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等 語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接 著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我 左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼 近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺， 結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來， 車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處， 要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我 下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有 其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方 發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他 司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講 ，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方 不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最 後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走 到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話 ，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經 跑掉了等語(偵卷一第23頁)。 　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段， 勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫 面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之 機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過 程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)， 遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當 時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被 告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。 告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼 車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什 麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」， 並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前 面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超 車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔 名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過 失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名 ：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失 ，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執 ，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、 「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告 訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你 啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗 筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認 被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之 行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危 險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示 弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞， 且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人 即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔 下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予 爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執 ，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理 或生理被強制之程度，係有疑問。 　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其 於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限 制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等 語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片 之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被 告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎 乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫， 且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告 上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應 屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯 意，亦屬有疑。 　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾 、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因 此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何 強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車 直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被 告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不 法，自難逕以強制罪相繩。 　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　 　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴 犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之 公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之 公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他 人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文 字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語 負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除 應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦 應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社 會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢 群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無 端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素 ，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端 ，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應， 仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失 言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場 之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕 認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑 性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不 快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人 之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般 通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而 與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論 是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人 可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予 以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私 德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價 言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台 上字第4651號判決意旨可資參照）。 　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前 開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你 父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開 言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述 ，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體 觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之 名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語 以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗 母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏 ，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論 無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地 ，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被 告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓， 於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為 免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶 然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意 謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社 會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴 人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名 譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。 況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係 以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以 說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自 難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴 行公然侮辱罪嫌相繩。 六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強 制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足 佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷 偵卷一 高雄地檢署112年度偵字第40582號卷 偵卷二 高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷 偵卷三 高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷 審易卷 本院113年度審易字第1212號卷 簡卷 本院113年度簡字第1911號卷 本院卷 本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號 上 訴 人 陳坤杉 訴訟代理人 羅宗賢律師 上 訴 人 陳坤賜 特別代理人 韓銘峰律師 被 上訴 人 陳麗花 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確 定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤 賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩 造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉 ；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依 民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之 判決。 三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收 養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通 生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人 不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分） 及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號 ，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借 用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈 與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不 應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與 陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編 號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療 費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還， 其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示 遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以： 　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺 系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。 又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南 路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文 通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日 辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。 　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上 訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通 為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情 形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳 文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後 連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳 文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房 地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付 陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入， 難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺 產扣還該費用。 ㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳 文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、 弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭 不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願 ，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系 爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（ 系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系 爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦 應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺 產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎 。 五、本院判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事 實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦 包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文 隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一 第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄 弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土 地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉 等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登 記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳 振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地 所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於 申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引 ，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引 卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、 陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物 及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以 沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記 申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷 一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第 一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似 見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與 陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。 果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併 信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌 已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤 杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以 推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉 之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示 ，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成 立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由 繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未 為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。 　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定 （見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人 未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房 地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷 二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上 訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被 上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證 稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑 證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有 把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號 房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有 ，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意 思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係 同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上 訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否 享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通 之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-71-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1886號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅賢湧 法扶律師 江立偉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第520號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3545號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於本案時地將其所申設本案帳戶金融卡，寄交真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金 融卡密碼後，「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人， 使其陷於錯誤於112年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新 臺幣（下同）28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿，即已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，已與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶）， 再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯 罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空 之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具 有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民 前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金 融機構申請開設多個帳戶並無數量之限制，是依一般人之社 會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用 金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金融 帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理之 懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的理 由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其提 供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用也抱持無所謂的態度 ，即屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。 　㈢被告於警詢供述「我是在臉書社群網站看到應徴家庭代工貼 文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徴代工的工作」等語 （警卷第1至3頁）；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從 事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語 （偵卷第13至17頁）；嗣於審理改稱「我是臉書及LINE看到 求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語（原審 卷第58、61至63頁），可見被告對究係在臉書或LINE瀏覽求 職廣告及應徴工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香 港任職等辯詞，前後供述不一，顯係臨訟杜撰之卸責飾詞， 不足採信。 　㈣依一般人之日常生活經驗可知，應徴工作至多提供個人帳戶 之帳號資訊供收受薪資之用，無需交付或提供金融卡、密碼 等使用帳戶支出功能所必要之交易憑證。稽之被告於本案案 發時已55歲，國中畢業，有一定之社會工作經驗及歷練，然 則⑴被告於偵審中，始終無法提供所稱之求職廣告、臉書或L INE對話記錄，供調查審認以實其說，所述無異幽靈抗辯， 不足採信。⑵況被告若真為求職應徵工作，衡情僅須提供金 融帳戶供匯薪所用，根本無須交付金融卡、密碼給網路上毫 無信賴關係之陌生人士。⑶被告自承對方是什麼公司、什麼 單位都沒有說，就依對方指示寄出金融卡與密碼；對方沒說 去香港做什麼工作，工作報酬如何計算也沒有說（原審卷第 61頁），如此之求職過程（甚至要飄洋過海到香港做不知道 可否勝任的工作）令人匪夷所思。⑷被告提出中華銀行香港 分行交易明細，被告自承並未實際至香港工作，何來先給高 額工作報酬之說？該報酬是否是對方答應被告提供帳戶與金 融卡之對價？⑸被告提供本案金融卡後，何故又於112年11月 22日換發新卡並簽收？新卡究竟有無再次寄送給對方？抑或 被告申辦目的，是想要供自己日後繼續領取該帳戶內之政府 補助款所用？⑹被告自稱沒有開設網路銀行，何以卻有網路 跨行轉帳紀錄（原審卷第37頁歷史交易明細）？以上各節， 在在有違一般人正常人之智識與日常生活經驗，是被告本案 所述，顯難採信，真相為何，自有再進一步詳予調查究明之 必要。 　㈤被告提供帳戶與金融卡之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提 供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在縱遭不詳集 團以求職應徵工作話術誘引其提供本案帳戶與金融卡，然被 告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預 見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供 作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨 礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。原 審偏採被告辯稱，對被告諸多不合理情節，就一般經驗而言 ，已足讓人心生質疑，卻視若無睹，認事用法違誤，爰此提 起上訴。 三、經查： 　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照）。 　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人求職，有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，然被告並無前科，為低收入戶， 年約55歲，僅國中畢業，曾從事沙發木工（本院卷第71頁) ，其社會生活智識經驗難認豐富，可能較不易掌握社會環境 而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112 年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行 虛假交易明細，以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資 料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺 而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作 為詐騙工具，已非無疑。 　㈢實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所 有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流 動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳 戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故 存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之 存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶 或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被 告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶 金融卡新卡(原審卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」 使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在 交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有12291元即將本案帳 戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐 騙集團成員轉匯提領殆盡(原審卷第37頁)，此與實務上一般 出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會 刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已 有明顯差異。 　㈣再者，被告交出本案帳戶後之111年11月30日，仍有「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知 被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領 政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳 戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警 卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬 而得認被告損失政府補助仍有利可圖情形下，被告豈可能將 當時正供領取政府補助之本案帳戶交出，則被告是否預見「 陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。 　㈤況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於 詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府 補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並 冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款 ，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停 發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「 陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益 下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容 任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態 ，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　 　㈥況被告並無前科，穩定領有政府上開補助，難認其有出租或 出售該領取補助之帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付 帳戶幫助詐欺、洗錢？被告所為提供本案帳戶資料行為或有 疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他 人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠 缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及 洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害 賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬 詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人 詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自 難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相 繩。　　 　㈦至被告歷次供述雖有不一，然被告辯解不可採並非認定有罪 之積極證據，業如前述，自難以此遽論其有本案犯行；又觀 之被告本案帳戶交易明細，並無112年11月17日之15萬元港 元匯入之紀錄，公訴意旨稱此為提供帳戶之對價，實屬誤會 ；本案帳戶係被告於112年11月22日換新卡後寄交，已如前 述，公訴意旨卻稱該新卡由被告留供自己日後領取補助款， 顯屬無據；另本案帳戶開通網路銀行乃112年11月24日（原 審卷第21頁），當時帳戶已在詐騙集團持有中，此顯係詐騙 集團所為，自與被告無關，是其供稱沒有開設網路銀行，並 無不實，是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。 四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以 被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行， 因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信 其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪 之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極 證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案 事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之 舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知 ，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　 【附件】 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　羅賢湧　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3545號），本院判決如下： 　　主　　　 文 羅賢湧無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告羅賢湧應能預見詐欺集團經常利用他人 之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所 得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避 執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存 摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為 詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以 遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金 融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年11月20日中午12時17分許，至嘉義市○區○○ 路000號統一超商嘉賓門市，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡 ，以超商店到店方式交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體 暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼，以 此方式幫助他人犯罪。「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月19日使用LINE結識告訴人徐有詮且以暱稱「孫佩蓉AB C」向告訴人介紹虛設之太合投資APP並謊稱可指導操作該應 用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年11月24日 上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內 ，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。因 認被告涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自 證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須 秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意 忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號 判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁 判基礎。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑存在時，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證 據能力，合先敘明。　 四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係 以被告供述(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14 頁)及告訴人指訴(警670卷第6頁至第7頁)，並有本案帳戶基 本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資 檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE 通訊軟體對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請 書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警6 70卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11 頁、第14頁至第16頁)等證據為其主要論據。 五、訊據被告固承認有於上開時間將本案帳戶資料交付「陳陳」 使用等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，辯稱「我是因為看到求職廣告，對方說要先將我的金融帳 戶寄出去才會幫忙找工作。我因此才會交付本案帳戶」等語 (警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷 第58頁)。經查： 　㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為 詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智 成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導 詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以 依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他 人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、 客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔 ，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細 思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供 帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能 性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則 ，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號 判決意旨參照）。 　㈡本案帳戶原為被告申辦使用，且其於112年11月24日前某時許 ，將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳陳」使用。「陳陳」所 屬詐騙集團不詳成員另於112年9月19日以暱稱「孫佩蓉ABC 」向告訴人介紹太合投資APP並佯稱可指導操作該應用程式 投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤依指示於112年11月24日 上午10時18分許，臨櫃匯款28萬元至本案帳戶後隨即遭該詐 騙集團不詳成員轉匯提領殆盡等情，此有告訴人指訴(警670 卷第6頁至第7頁)、本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷 第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告 訴人與該詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄、投資平臺交易明 細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行 帳戶存摺內頁明細(警670卷第17頁至第25頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(警670卷第11頁、第14頁至第16頁)可佐，且為被 告所承認(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁 、本院卷第58頁)，此部分事實自堪認定為真。 　㈢被告年約55歲然僅具國中畢業智識程度且無業(警卷第1頁、 本院卷第65頁)，其社會生活智識經驗難認及一般正常成年 人，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」 出具「CHEN HUI LIN」於112年11月17日轉帳港元15萬元至 本案帳戶之中國銀行香港分行不實交易明細，而以介紹工作 為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能 否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團 成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。 　㈣實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所 有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流 動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳 戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故 存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之 存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶 或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被 告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶 金融卡新卡(本院卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」 使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在 交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有1萬2291元即將本案 帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬 詐騙集團成員轉匯提領殆盡(本院卷第37頁)，此與實務上一 般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前， 會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節 已有明顯差異。 　㈤再被告於將本案帳戶交付「陳陳」使用後之111年11月30日， 仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本 案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未 刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預 見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之 經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收 有對價或報酬而得認被告損失政府補助款仍有利可圖情形下 ，被告豈可能將當時正供領取政府補助所用生活必需知本案 帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬 有疑。 　㈥況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於 詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府 補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並 冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款 ，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停 發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「 陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益 下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容 任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態 ，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　 　㈦被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟 此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無 必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過 失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定 ，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論 斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以 詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何 預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　 　㈧至被告雖於警詢時供述「我是在臉書社群網站看到應徵家庭 代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徵代工的工作 」等語(警卷第1頁至第3頁)；於偵查中則供稱「當時『陳陳』 表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳 戶」等語(偵卷第13頁至第17頁)；嗣於審理時改稱「我是臉 書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢 」等語(本院第第58頁、第61頁至第63頁)，可知被告究係在 臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徵工作內容是家庭代工或裝潢 工作甚至是前往香港任職等辯詞互相扞格，公訴意旨因此於 論告時稱「被告每次辯解均不一致且與日常經驗不符，更無 法提出佐證資料，足見被告辯解不足採信」等語，固屬卓見 ，然被告所為辯解即使實疑點重重，因其並無自證無罪之義 務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法 舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利 之認定。 六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被 告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不 能證明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1886-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.