Know99判決書

司刑移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　 114年司刑移調字第5號聲請人　　羅裔臻　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號相對人　　宋碧浦　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00弄00號　　　　　　　　4樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 8日下午2時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：　　　司法事務官　謝宛君　　　　　書記官　陳信全到庭調解關係人：　　　　　聲請人　羅裔臻　到　　　　　相對人　宋碧浦　到　　　　調解委員　谷德源　到餘如報到單。調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）30,000元（不含強制保　　險理賠金），給付方式：　㈠於調解期日當庭給付聲請人3,000元，經聲請人點收無訛，　　不另立據（簽名：羅裔臻）。　㈡尾款27,000元，自民國114年2月起，按月於每月30日前各給付3,000元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。　㈢上開款項匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：公館　　鶴岡郵局，帳號：0000000-0000000 ，戶名：羅裔臻）。二、聲請人願於相對人全部履行上開款項完畢後10日內，撤回刑　　事告訴（本院案號：113年度交易字第369號）（告知仍需向刑事庭遞撤回狀，並以法官之准否為準）。三、兩造就本院113年度交易字第369號刑事案件所生之其餘民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張。四、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載內容經當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人羅裔臻相對人宋碧浦中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣苗栗地方法院書記官陳信全司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官洪雅琪

2025-01-08

MLDV-114-司刑移調-5-20250108-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第26號上訴人即被告彭家羚上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月1日1 13年度苗金簡字第102號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭家羚無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭家羚（下稱被告）雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月7日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之被害人等人，致被害人等人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰於警詢中之證述、告訴人王堃哲之對話紀錄、手機匯款明細、告訴人郭俊佑之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王彥杰之對話紀錄、手機匯款明細、本案郵局帳戶開戶暨歷史交易明細、車手提領ATM機台地址暨提領畫面等，為其論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶以及對於告訴人王堃哲、郭俊佑、王彥杰（下合稱告訴人3人）受詐騙而匯款至本案郵局帳戶之客觀事實不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把帳戶資料提供給別人使用，本案郵局帳戶都是我在使用的，我不會提供給別人，是遺失。我是務農的，我大部分的時間都是在農場，我的客戶蕭鳳釵每個禮拜會跟我買一次水果，她要匯款時跟我說沒有辦法匯款到我的帳戶，我才知道我的帳戶及金融卡都不見，我是把提款卡密碼寫在小紙單上跟提款卡一起放在提款卡套子內，我現在不能動用帳戶，要買賣水果都很不方便，我也是受害者等語（本院簡上卷第54、56至57、109至110、124 頁）。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦及使用乙節，業據其供承不諱（1 13年度偵字第2076號卷《下稱偵卷》第10頁、本院卷第56至57 、111頁），並有本案郵局帳戶之開戶資料在卷可查（偵卷第48至50頁），此部分事實，首堪認定。另告訴人3人受如附表所示之詐騙方式詐騙因而陷於錯誤，於附表所載之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業據告訴人 3人於警詢時證述明確（偵卷第15至21頁反面），並有告訴人王堃哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25 頁）、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受(處)理案件證明單(偵卷第23頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第24頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第26至27頁)、與暱稱「 3i-陳經理」之LINE對話紀錄擷圖(偵卷第28至30頁)、轉帳交易明細擷圖(偵卷第30頁反面)、證券櫃檯買賣中心正常監管偽造文件翻拍照片(偵卷第31頁)；告訴人郭俊佑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35頁)、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33頁) 、受理各類案件紀錄表(偵卷第34頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第36至37頁)；告訴人王彥杰之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受(處)理案件證明單(偵卷第3 9頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第41頁)、與暱稱「3i-陳經理」之L INE對話紀錄擷圖(偵卷第42至43、45頁)、臺幣扣帳交易結果通知擷圖(偵卷第44頁)、3i證券APP擷圖(偵卷第46頁)、宅急便一般專用單及收件明細翻拍照片(詐騙份子所寄中秋禮盒)(偵卷第47頁)、本案郵局帳戶交易明細表(偵卷第51至 52頁)，且為被告所不爭執（本院簡上卷第56頁），堪信屬實。是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭他人不法利用為向告訴人3人詐欺取財、洗錢帳戶之事實，應堪認定。　㈡上開證據固足證明告訴人3人確遭他人詐欺而匯款至本案郵局帳戶及其後遭提領一空之事實，然尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見本案郵局帳戶會作為詐欺匯款及洗錢帳戶之情形下，猶本於自由意願，將提款卡及密碼提供詐騙份子使用。蓋詐騙份子取得供詐欺、洗錢使用帳戶之可能方式多端，是有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐騙份子使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告於本院準備程序時供陳：我的安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）都是從本案郵局帳戶轉帳匯款進來，類似儲蓄險，每個月固定匯款約2萬多，大概是每月10至1 4日之間，現在完全無法匯給我，也沒有辦法現金給我，要等我解除帳戶後才可以匯錢給我等語（本院簡上卷第57、11 3頁），而安達人壽於113年10月11日函覆本院略以：彭家羚於本公司投保之保險契約為安達人壽天生赢家Plus變額萬能壽險，該保險契約自000年0月0日生效，自112年4月起，每月匯款投資標的收益分配至彭家羚之郵局帳戶。112年12月無法將投資標的收益分配匯入原郵局帳戶，因此暫時將投資標的收益分配改放進貨幣帳戶，同時客戶申請變更要保人。自113年2月起，保單的投資收益標的分配改為匯入新要保人的郵局帳戶等語，並有檢附之要保書在卷可查（本院簡上卷第77至85頁)，且安達人壽於112年4月14日轉入3萬5620元至本案郵局帳戶，於112年5月10日轉入3萬5597元，於112年6 月13日轉入3萬5274元，於112年7月12日轉入2萬5227元，於 112年8月11日轉入2萬5420元，於112年9月13日轉入2萬5541 元，於112年10月13日轉入2萬5675元，有本案郵局交易明細表在卷可佐（本院簡上卷第68至69頁），是安達人壽確實於每月10日至14日間匯款至少2萬多元至本案郵局帳戶內。且被告於本院審理時供陳：我們家是一個農場，我主要的工作就是賣橘子，我的郵局帳戶就是用來販賣水果收款的帳戶，主要是蕭鳳釵會匯錢給我，其他的像台灣企銀等的是偶爾等語（本院簡上卷第119頁），本案郵局帳戶確於112年10月31 日匯入2700元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），112年11月7日匯入3200元（備註欄：金桔費用蕭鳳釵），亦有交易明細表可證（本院簡上卷第69頁），是於告訴人王堃哲112年11月7 日匯款2筆5萬元後，蕭鳳釵亦匯入上開3200元，該匯入之款項亦遭提領，其後於112年12月13日本案郵局帳戶則被列為警示帳戶（本院簡上卷第63頁），故蕭鳳釵確實無法匯入款項，加以本案郵局帳戶亦係被告南山人壽轉帳扣繳保費帳戶，業據被告於本院審理時供述明確（本院簡上卷第114頁），亦有交易明細表在卷為憑（偵卷第51頁），綜上各情，實難認被告有何動機將其每月至少會有安達人壽2萬多元款項匯入之本案郵局帳戶提供他人使用。被告於本院審理時供陳：在112年11月份時名下有郵局、西湖鄉農會及苗栗市農會3 個帳戶，比較常使用的帳戶是郵局跟西湖鄉農會，西湖鄉農會是繳車貸用，郵局帳戶是賣水果的錢及保險用。苗栗市農會的帳戶是先辦著，目前沒有在使用等語（本院簡上卷第11 8頁），若被告真要提供帳戶資料予他人，理應提供較不常使用之苗栗市農會帳戶，怎會冒著無法受領保單收益、水果貨款及按時扣繳保費之風險，提供常使用之本案郵局帳戶？足徵被告辯稱遺失乙節，應屬可採，且因其將密碼寫於紙上與提款卡一同放置，故他人於拾得被告本案郵局帳戶提款卡後，得以使用該密碼由自動櫃員機提領款項，尚不違背常情。　㈣雖被告於警詢及偵查中供陳未將密碼寫在提款卡上（偵卷第1 1、65頁），惟被告於本院審理時供陳：「（問：之前警方或是檢方問你說你的密碼有沒有寫在存摺或是提款卡上面，你確實是沒有寫在上面？）是的，就太突然了，已經慌了，沒有說其實是寫在小紙條上面」（本院簡上卷第119頁）。　　是被告確實未將密碼寫在提款卡上，而係寫在小紙條上。且被告於本院審理時供陳：帳戶遺失時裡面還有二萬多元，因為還沒有掉的時候，我有先存錢進去，因為南山人壽要扣款用的，大概一、二個月前存的等語（本院簡上卷第122頁），本案郵局帳戶於112年11月7日告訴人王堃哲轉入款項前，帳戶餘額為1萬4763元，有交易明細表在卷可佐（偵卷第51 頁），於帳戶內尚有1萬多元餘額之情況下，更佐證被告並無提供本案郵局帳戶予他人使用之動機，而係遺失無訛。　㈤雖檢察官主張被告於本院審理時供陳密碼是被告生日，且本案郵局帳戶既是被告常使用之帳戶，應無必要將密碼另外記載於紙條上（本院簡上卷第124頁），惟被告於本院審理時供陳：比較常使用的帳戶是郵局與西湖鄉農會帳戶，郵局跟西湖鄉農會的密碼不一樣，農會的密碼放在農會的卡，郵局的密碼放在郵局的卡等語（本院簡上卷第118至119、111頁），是被告因為有2張常用提款卡，且密碼不同，為免記憶混淆，故書寫密碼於小紙條上，亦難認所述不可採。　　　㈥綜上，檢察官所提出之證據，僅能證明本案郵局帳戶為被告所申辦及使用，及告訴人3人受詐騙後匯款至被告本案郵局帳戶內之款項旋遭提領一空之事實，尚無法證明被告有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意及將本案郵局帳戶資料交付他人之行為。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意而將帳戶資料交付他人，即不能僅以其帳戶有告訴人3人受詐騙匯款旋遭提領一空，即推論被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。原審未予詳察，逕以簡易判決論處被告成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，容有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條規定之意旨，將原判決撤銷，改依通常程序自為諭知無罪之第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣） 1 王堃哲（提告） 112年9月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月7日11時32分許、33分許 5萬元 5萬元 2 郭俊佑（提告） 112年8月7日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時16分許 5萬元 3 王彥杰（提告） 112年7月某日佯稱可投資投資賺錢云云。 112年11月8日10時45分許 5萬元

2025-01-08

MLDM-113-金簡上-26-20250108-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第219號原告劉民偉訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告蘇柏文鍾議葳上列被告因本院113年度苗簡字第1226號、第1466號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳信全

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-180-20250107-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第219號原告劉民偉訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師被告蘇柏文鍾議葳上列被告因本院113年度苗簡字第1226號、第1466號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳信全

2025-01-07

MLDM-113-簡附民-219-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1226號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第1466號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇柏文鍾議葳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1711 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第262號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾議葳共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第4列「鋁棒」應更正為「棒球棍」、第7列「後視」應更正為「後視鏡」；證據並所犯法條二第1至2列「棄損壞罪」應更正為「毀棄損壞罪」。　㈡證據部分增列：被告蘇柏文、鍾議葳（下合稱被告2人）於本院準備程序中之自白。二、爰審酌被告蘇柏文前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告蘇柏文有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告蘇柏文僅因與告訴人劉民偉（下稱告訴人）間之細故糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，即率爾與被告鍾議葳共同毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，兼衡被告鍾議葳於本院準備程序時表示有意調解（本院易卷第73頁），經本院移付調解後，被告 2人均未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院刑事報到單及調解紀錄表附卷可查（本院易卷第87、89頁），故被告2人迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告蘇柏文於本院準備程序時自述為高中肄業之智識程度，從事冷氣維修工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷第 162頁）；被告鍾議葳於本院準備程序時自述為高職畢業之智識程度，任職於通訊行之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷第74頁）；暨被告2人犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人持以為本案毀損犯行之棒球棍，為被告蘇柏文所有，已遭被告蘇柏文丟棄，業據被告蘇柏文於本院準備程序時供述明確（本院易卷第161頁），衡諸該物取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　鍾議葳　　　　　　　　　蘇柏文　上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏文因不滿劉民偉嘲弄其年紀比較大了仍沒有車、沒有錢，致電邀劉民偉見面雙方講清楚，惟為劉民偉所拒，竟與鍾議葳共同基於毀棄損害之犯意，於民國112年11月25日凌晨3 時34分許，在苗栗縣○○市○○路00號處前，分持鋁棒共同砸毀劉民偉停放於該處之BCX-2799號自用小客車，致該車前後擋風玻璃、四扇車門之車窗玻璃破裂、保險桿破裂凹陷、車門凹陷及左右後視斷裂之損害。二、案經劉民偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾議葳經傳無故未到，惟上開犯罪事實，業據被告鍾議葳於警詢中供承在卷，本件另訊之被告蘇柏文亦供承不諱，且互核相符，亦核與告訴人劉民偉結證指訴之被害情節相符，且有告訴人上開車輛遭毀損後之照片暨鄰近路口監視器影像翻拍照片共18張在卷可佐，足認被告蘇柏文、鍾議葳之自白與事實相符，被告鍾議葳、蘇柏文上開犯行，已堪認定。二、核被告鍾議葳、蘇柏文所為，均係犯有刑法第354條之棄損壞罪嫌。被告鍾議葳、蘇柏文上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳倩宜

2025-01-07

MLDM-113-苗簡-1226-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1226號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第1466號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇柏文鍾議葳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1711 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第262號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾議葳共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第4列「鋁棒」應更正為「棒球棍」、第7列「後視」應更正為「後視鏡」；證據並所犯法條二第1至2列「棄損壞罪」應更正為「毀棄損壞罪」。　㈡證據部分增列：被告蘇柏文、鍾議葳（下合稱被告2人）於本院準備程序中之自白。二、爰審酌被告蘇柏文前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告蘇柏文有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告蘇柏文僅因與告訴人劉民偉（下稱告訴人）間之細故糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，即率爾與被告鍾議葳共同毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，兼衡被告鍾議葳於本院準備程序時表示有意調解（本院易卷第73頁），經本院移付調解後，被告 2人均未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院刑事報到單及調解紀錄表附卷可查（本院易卷第87、89頁），故被告2人迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告蘇柏文於本院準備程序時自述為高中肄業之智識程度，從事冷氣維修工作之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷第 162頁）；被告鍾議葳於本院準備程序時自述為高職畢業之智識程度，任職於通訊行之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷第74頁）；暨被告2人犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人持以為本案毀損犯行之棒球棍，為被告蘇柏文所有，已遭被告蘇柏文丟棄，業據被告蘇柏文於本院準備程序時供述明確（本院易卷第161頁），衡諸該物取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，又非屬違禁物，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　鍾議葳　　　　　　　　　蘇柏文　上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏文因不滿劉民偉嘲弄其年紀比較大了仍沒有車、沒有錢，致電邀劉民偉見面雙方講清楚，惟為劉民偉所拒，竟與鍾議葳共同基於毀棄損害之犯意，於民國112年11月25日凌晨3 時34分許，在苗栗縣○○市○○路00號處前，分持鋁棒共同砸毀劉民偉停放於該處之BCX-2799號自用小客車，致該車前後擋風玻璃、四扇車門之車窗玻璃破裂、保險桿破裂凹陷、車門凹陷及左右後視斷裂之損害。二、案經劉民偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾議葳經傳無故未到，惟上開犯罪事實，業據被告鍾議葳於警詢中供承在卷，本件另訊之被告蘇柏文亦供承不諱，且互核相符，亦核與告訴人劉民偉結證指訴之被害情節相符，且有告訴人上開車輛遭毀損後之照片暨鄰近路口監視器影像翻拍照片共18張在卷可佐，足認被告蘇柏文、鍾議葳之自白與事實相符，被告鍾議葳、蘇柏文上開犯行，已堪認定。二、核被告鍾議葳、蘇柏文所為，均係犯有刑法第354條之棄損壞罪嫌。被告鍾議葳、蘇柏文上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳倩宜

2025-01-07

MLDM-113-苗簡-1466-20250107-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第167號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳信全一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26000元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-07

CHDV-114-司促-167-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1198號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金寶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7232號），本院判決如下：　　主　文林金寶犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告林金寶（下稱被告）因與告訴人間之薪資糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，考量被告表示有調解意願，惟告訴人表示被告已表明沒有錢，而無調解意願，有本院與被告、告訴人聯絡之電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以毀損所用之油漆，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7232號　　被　　　告　林金寶　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金寶為劉仁傑之前員工，林金寶因薪資問題對劉仁傑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月20日凌晨1時23 分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號無人居住之建物庭院大門前，持白色水泥漆朝該處大門及牆壁潑灑，致該大門及牆壁之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於劉仁傑。二、案經劉仁傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林金寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉仁傑於警詢中指訴情節相符，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。按刑法侵入住居罪，其構成要件，須行為人無法律上正當原因，未受房屋或建築物所有權人或使用人允許或同意，擅自進入，侵擾居住安寧，始克成罪；又該條規定，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，臺灣高等法院91年度上易字第1246號判決意旨參照；其中所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體。經查：被告持白色水泥漆潑灑之建物係無人居住之建物，業據告訴人於警詢中陳述綦詳。且被告潑灑水泥漆後隨即離去，並無何滯留拒不離去之情，自難認其有何侵入住宅之犯意，亦無侵害他人居住之安寧與私人生活之情形，是被告所為縱有不當，亦與刑法中侵入住宅罪之客觀構成要件不符，核其行為自與侵入住宅之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1198-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1222號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹文治上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵續字第22號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3列「7時19分許」應更正為「7時許」，證據並所犯法條一第20列「7張」應更正為「5張」。　㈡被告乙○○（下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行，該條第3款、第4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，嗣經修正並增列第5款至第7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。查告訴人甲○○（下稱告訴人）係被告之堂嫂，業據被告、告訴人於警詢時陳述明確（113年度偵字第322號卷第18、20頁、第 26頁反面），是不論修正前後，被告與告訴人均具有家庭成員關係，對其並不生有利或不利之影響，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈢按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之堂嫂，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，已如前述。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，且係家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第354條毀損他人物品罪予以論罪科刑。二、爰審酌被告與告訴人為叔嫂關係，僅因細故，不思以和平、理性之方式溝通，竟將塗有不明黏著劑之紙張，張貼在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上，減損該車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果，實屬不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，稱如告訴人有意調解，則被告願意調解，惟告訴人經本院電話詢問有無與被告調解之意願時，則表示無意願，有本院電話紀錄表1紙在卷可參，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為二專畢業之智識程度，種植橘子、梨子之經濟狀況暨坦承有張貼紙張在告訴人所有車輛之擋風玻璃及車窗上之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第22號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為被告乙○○之堂嫂，兩者間具有家庭暴力防治法第3條第6款所稱家庭成員關係。被告乙○○於民國112年10月24日7 時19分許，見甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱前開車輛），停放在苗栗縣○○鎮○○里○○段00○0地號土地（登記為甲○○之夫詹泉源所有）巷道之路口，竟基於即使減損前開車輛車窗玻璃及隔熱紙之美觀或隔熱效果亦不違其本意之不確定故意，在前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃，以不明黏著劑，張貼「轉彎處　請勿停車　地主留」等字樣之紙張共6張，致使前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃有嚴重難以清除，若予清除易使玻璃及防熱紙受損之損壞。甲○○發現後撕下並轉貼至乙○○所有1718-LJ自用小客車上（此部分涉嫌毀損罪嫌，另經本署聲請簡易判決處刑）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○供稱「我用萬寶樹脂貼了三張」云云，惟亦坦承照片上紅色紙張確為伊所張貼等語(見113年3月6日偵訊筆錄、113年度偵字第1001號卷34頁背面)。惟查：本案經警獲報後到場蒐證，經告訴人將被告乙○○所貼紙張轉貼於被告乙 ○○所有1718-LJ自用小客車，共計前擋風玻璃二張（見113年度偵字第322號卷第41頁下方照片)、右側前、後車窗各一張 (同上卷第41頁背面上、下照片)、後方擋風玻璃二張(同上卷41頁背面下方照片)，總共至少6張，足見乙○○前揭所述張貼之紙張數，與事實不符。另據告訴人甲○○於偵訊時指稱「（問：從這幾張照片，你認為你車輛受有何損害？）答：美觀問題，變醜了。」等語（見113年3月6日偵訊筆錄、113年度偵字第1001號案卷第35頁)。另據臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官勘驗告訴人所提出之錄影光碟，發現告訴人所有前揭車輛之前擋風玻璃、左前車窗、左後車窗、後擋風玻璃，確因遭被告黏貼紙張後，有嚴重難以清除，若大力清除則易使玻璃及防熱紙受損等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年6月3日勘驗光碟筆錄及所附翻拍照片足憑。足見被告所為確已造成告訴人前開車輛因而受有犯罪事實所述之損害。此外，復有被告及告訴人歷次警詢及偵訊筆錄、告訴人所有前揭車輛遭毀損後之照片7張及被告所有1718-LJ自用小客車毀損後照片7張(見113年度偵字第322號案卷第39至42 背面)、AWQ-1336號、1718-LJ號車輛詳細資料報表等可資佐證，足認本案事證明確，被告毀損罪嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告另於同日早上9時13分，在同一地點，另以不明工具，將告訴人所有前揭車輛之左後輪胎、左前輪胎、右後輪胎洩氣之毀損犯行，與本案發生時間已相距二個小時，且手段不同，主觀犯意亦不相同(本案僅係未必故意)，應屬二個獨立毀損犯行，當分別論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宗熙本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1222-20250106-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第26號聲請人即告訴人陳林秀梅代理人陳宏銘律師被告王力行（原姓名：王年泰）上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵續字第29號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳林秀梅（下稱聲請人）為被害人陳詩閔（已歿，下稱被害人）之母，以被告王力行（下稱被告）涉犯偽造有價證券等案件，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年5月30日以111年度偵續字第29為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月 31日以113年度上聲議字第2195號駁回再議之聲請（下稱原再議駁回處分書），原再議駁回處分書並於同年8月9日送達聲請人代收人，聲請人嗣於113年8月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、原再議駁回處分書、臺中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事准許提起自訴聲請狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113 年8月9日送達翌日起算10日加計在途期間4日為113年8月23 日）之113年8月19日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠被告詐欺取財罪部分：被害人固表示有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之障眼法、詐術行為。被告空言遭海鮮廠商所騙，但並未提出任何其個人相關投資交易紀錄與金流等文件資料，原檢察官除未命被告進一步提出上開相關說明及文件資料外，亦未確認被告是否有對該海鮮廠商提出民事訴訟或刑事告訴在案，即採信被告之單方說詞，而其早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，竟仍誤信被告所言，實有所偏頗，亦有應調查而未予調查等諸多重大違誤。　㈡被告行使偽造有價證券罪部分：被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？以上原檢察官均未予調查說明。縱使被害人有同意被告「美化金流」，其目的亦是為了使邑品尊貿易有限公司（下稱邑品尊公司）之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告個人身上之私人用途，更不會同意使用到變成負債累累或跳票之情事發生。被害人更無在知悉被告亂開立相關支票後，還繼續放任其開立之情形，本案之狀況與最高法院82年度台上字第 6384號判決所述略有不同，原不起訴處分書實有誤用，與斷章取義之錯誤情形。又原不起訴處分書所提「美化金流」之做法，未引用任何判決為依據，而「美化金流」常見於詐騙集團騙取帳戶之說詞，被告兌現部分支票款項及支付一小部分金額予陳詩閔，亦為詐騙慣用手法。聲請人曾於苗栗地檢署證稱被告於協商過程中坦承有偽造有價證券之犯行，原不起訴處分書卻未予審究。既然已經具結擔保作證之聲請人已清楚具體明白證述，被告確實有向其等承認為本案偽造有價證券犯行，此情，亦與被告先前多項之偽造有價證券等前科紀錄相同，足以證明，聲請人之證述顯屬可採，原不起訴處分書竟未採信，實有違反證據法則等重大違誤。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以：　　被告意圖為自己不法之所有，於108年11月間某日，向被害人詐稱：其有會計師資格，與其一同投資海鮮進出口，保證每月可獲取5％紅利，若將公司及個人帳戶交給他，可作帳美化金流云云，致被害人陷於錯誤，於108年11月間將其擔任負責人之邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及被害人個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物均交予被告，被告並持上開物品將帳戶內之新臺幣（下同）450萬元提領一空。嗣被告取得前開支票簿後，竟另基於偽造有價證券之犯意，於108年11 月至109年3月間，在不詳地點，偽以邑品尊公司及被害人之名義，接續簽發多張支票用以支付其個人消費而行使之。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第201條第2項之行使偽造有價證券等罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：　1.被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：　　告訴意旨雖認被告係謊稱可處理債務並虛構投資項目，向被害人詐得450萬元之款項及被害人與邑品尊公司之存摺、印鑑及支票簿等物，然此為被告所否認。而聲請人於偵查中稱：陳詩閔投資王年泰450萬元之內容，我都是聽陳詩閔轉述的，不清楚投資什麼等語；證人熊木基於偵查中亦證稱：我不清楚陳詩閔為何會去投資海鮮生意等語。是就被告是否確有虛構投資標的而對被害人施用詐術乙節，除被害人之指訴外，並無其他在場之證人、對話記錄或契約等客觀證據相佐，自難遽認被告有施用詐術之行為。且被害人於偵查中自陳：108年10月與王年泰認識時，王年泰說我的營業額高，但其實沒賺錢，建議我做海鮮電商，因為他有認識海鮮的大盤商及進口商，我一開始半信半疑，王年泰有帶我到桃園的進口商拜訪，提到他那邊的廠商負責供貨，我負責賣，具體經營方式我沒問很清楚，最後我給他450萬元等語。參以被害人於案發時，本身亦為邑品尊公司之負責人，應有相當之社會經驗及商業經營知識，其本對該投資項目半信半疑，係於拜訪進口商後始決定參與投資，應屬其個人衡量投資風險後之決定，自難認有何陷於錯誤之情，核與詐欺取財罪之構成要件不符。　2.被告涉犯行使偽造有價證券罪嫌部分：　⑴按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言。至於已否得有適法之授權，或有無逾越、逸脫授權範圍，而制作該有價證券，則不以明示之授權為判定其有無適法權源之唯一準據；因偽造有價證券罪，係侵害社會法益之罪，為使具有社會公共信用性格之票據類有價證券持有人，獲得應有之保障，以維交易安全及社會公共信用，是以票據上名義人對於知悉無權制作有價證券之人，實施制作有價證券犯行，仍不為阻止而放任其此項實施制作有價證券之默認行為者，亦應包括的視之為默示之授權行為；又偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同。而授權行為之方式，不論以書面或口頭，明示或默示為之均屬之（最高法院53 年度台上字第1810號、47年度台上字第226號、82年度台上字第6384號、84年度台上字第6417號判決意旨參照）。　⑵查被害人於偵查中自陳：邑品尊公司於108年時財務不穩定，我透過熊木基介紹認識王年泰，王年泰說要美化帳戶金流，我便將邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票簿都交給王年泰等語，是被告辯稱其係為幫被害人美化金流，始取得被害人及邑品尊公司之支票簿及大小章等情，應值採信。被害人雖於偵查中指稱：我沒有授權王年泰開立支票等語，惟若被害人確無授權被告開立支票之真意，當無須將支票簿及大小章一併交付予被告。且司法實務常見「美化金流」之作法，即係以頻繁之金錢流動增加帳戶交易紀錄，製造帳戶活絡、收入正常之假象，使金融機構誤認帳戶持有人具有相當資力，而願意核貸或提高核貸金額，是美化金流過程中所增加之交易紀錄多非帳戶持有人本身之交易，帳戶持有人亦不在意該等交易之內容、款項來源及去向，僅須在帳面上製造出頻繁交易之紀錄即可。是被害人將相關存摺、印章及支票簿交付予被告之目的既在美化金流，自不可能未授權被告開立支票，或將開立支票之用途限縮於支付邑品尊公司或被害人之一般交易款項，否則難以達成被害人欲美化金流之目的。準此，被告辯稱其開立上開支票確有得到被害人之同意及授權等語，難謂無稽。　　⑶又被告辯稱其開立支票支付個人消費，均有給付款項予被害人以兌付，僅係嗣後週轉不靈，始致支票跳票等情，業經其於偵查中提出匯款資料為證。證人傅振煌於偵查中亦證稱：我曾幫王年泰送錢到陳詩閔在饒和夜市開的童裝店，及送到松山區的華南銀行給陳詩閔，讓陳詩閔可以過票，也曾幫王年泰匯款至陳詩閔帳戶等語。參以被告所開立之支票有部分確已兌現，非均遭退票等情，有被害人所提出之附表A、B在卷可佐。是被告辯稱其有支付支票款項等語，亦非全然無據。是本件尚難排除被害人確有授權被告開立支票，並由被告自行兌付以美化金流之可能，自難僅以被告所開立之支票事後跳票乙節，遽認被告有何偽造有價證券之犯行。　㈢原再議駁回處分書意旨略以：　1.基於以下理由，無法證明被告虛構投資項目，向被害人詐取金錢：　⑴臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等情，並非無據。聲請再議意旨指摘原檢察官未傳喚海鮮廠商乙節，則有誤會。　⑵臺中高檢署發回續查後，原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至1 11年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術。　2.基於以下理由，無法證明被告確實未經被害人之授權而簽發支票：　⑴邑品尊公司及被害人個人之印章、存摺、支票簿，均係被害人親自交付被告，被告復堅稱被害人確有同意其簽發支票以製造金流，俾利向金融機構貸款等語，而被害人於提出本件告訴後死亡，則聲請再議意旨所質疑「被告究竟有無逸脫陳詩閔之授權範圍？陳詩閔知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，已難以查證。　⑵曾受僱於被告之證人傅振煌於苗栗地檢署具結證述略以：被告曾叫我到辦公室，當時陳詩閔也在辦公室，被告說陳詩閔拿存摺、支票簿、印章給他，要我登記起來，之後有要開票才看得出來是誰要開票及用途，但陳詩閔沒有說被告可以用在哪些地方、或開給誰，我不清楚陳詩閔的授權範圍，支票開出後，被告會匯錢入陳詩閔的帳戶，我有幫忙被告去匯款到陳詩閔的帳戶內等語，參以被告簽發之支票並非全無兌現，實無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，且無確切之證據可證明被害人並無授權。　⑶被告於苗栗地檢署偵查中否認偽造有價證券，縱使被告與聲請人協商過程中曾坦言偽造，在無相關佐證之情況下，仍無法憑此遽入人罪。　㈣原不起訴處分書及原再議駁回處分書所述理由暨事證，業經本院調取前開卷證核閱屬實，認原不起訴處分書及原再議駁回處分書理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，是本院除肯認上揭原不起訴處分書及原再議駁回處分書所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　1.聲請意旨主張被害人有與被告去桃園的進口商拜訪，然此正是被告為取信被害人所為之詐術行為，實不得僅以被告有帶被害人去過進口商拜訪一事，即據此認定被告所言相關投資海鮮一事為真，且被告迄今仍未提出任何其個人之相關投資交易紀錄與金流等文件資料等語。觀諸聲請准許提起自訴之理由，核與原聲請再議意旨完全相同，原再議駁回處分書理由中業已敘明「原檢察官傳喚被告所稱之海鮮廠商林瑞棉到庭具結證述略以：我在10年前將身分證交給在工地認識的人，我的身分資料因此遭到冒用，我沒聽過本案被告和陳詩閔，我沒有經營過海鮮生意等語，足認被告提出自稱林瑞棉之人所簽署之借據，辯稱因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付陳詩閔之紅利等情，並非無據」、「原檢察官傳喚前受僱於被告之證人傅振煌到庭具結證述略以：被告與陳詩閔一起投資進口龍蝦、大閘蟹，海鮮進口後，我要到機場接貨、點貨，109年至111年間我都有做，陳詩閔是後來加入，我有見到陳詩閔幾次，我不清楚他們如何分工等語，難以認定被告虛構投資海鮮生意，向陳詩閔施用詐術」，逐一細節亦如原不起訴處分書所述，並有被告所提出之星燦實業有限公司（即被告所主張之林瑞棉擔任實際負責人之海鮮公司）支票影本及退票理由單影本、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1份（偵續29卷第92至96頁反面）等事證，足資證明被告對於因投資海鮮生意遭自稱林瑞棉之海鮮廠商所騙，故未兌現應給付被害人之紅利等事實之敘述，並非完全無所依據。從而，卷內既無其他事證足以補強聲請人關於被告虛構投資海鮮生意，向被害人施用詐術一節之指訴，自不能以推測或擬制之方法認定被告涉有本案詐欺取財犯行。　2.聲請意旨復主張應審究被告究竟有無逸脫或逾越被害人之授權範圍以及被害人於知悉被告在開立以其個人即私人用途之各項支票後，是否仍有繼續放任其使用之狀態。且縱使被害人當時有同意被告美化金流，也絕不會同意將必須美化金流之帳戶，讓任何人使用到變成負債累累，或是支票出現跳票等交易信用不良紀錄發生。且本案被告假借美化金流之名目來騙取被害人之相關金融存摺與支票簿等，進而開立相關支票供被告自身花用。此與司法實務上常見詐騙集團，為了騙取被害人之帳戶，來作為加重詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以利洗錢之用，常以所謂美化金流帳戶，來訛詐取信需要貸款融資之被害人如出一轍。又縱使被害人當時有所謂概括授權，也是為了使邑品尊公司之財務狀況更加良善，絕不會同意被告可以將任何支票與款項用在被告之個人身上之私人用途，更不會同意有任何跳票或無法支應之情況發生。然查：　⑴被害人於110年2月8日偵訊時證稱：108年12月間將邑品尊公司於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、大小章、支票簿及個人於華南銀行松山分行開設之帳戶存摺、印章、支票簿等物親自交予被告美化帳戶金流、「（問：為何要交付支票簿給他人）我沒主動授權，但王年泰說要作金流，需要支票簿、存摺、印章。」（110年度他字第132號卷《下稱他卷》第69 頁反面至70頁反面），並有被害人提出之LINE對話紀錄在卷為憑（他132卷第38至48頁），被害人與被告之LINE對話紀錄中，被害人於109年7月1日發訊稱「現在我這邊出現一個很大問題，大哥（按指被告）1-4月用邑品尊跟陳詩閔連續跳票嚴重，造成我這邊信用受損，我已經無法申請支票... 」（他卷第40頁）、被告於109年7月31日發訊稱「我可以動用的金額大約2,000,000現在只差支票的部分讓他們照會如果沒問題星期一下午就可以放款」（他卷第42頁），被告及被害人均有提到被告使用被害人及邑品尊公司支票等情。又被告簽發部分支票用以支付個人消費等節，為被告所不否認（偵7011卷第44頁），被告於112年10月17日偵訊時供稱：我們都被林瑞棉騙了，林瑞棉沒有給我錢，讓我沒有錢可以軋票；我用陳詩閔支票來支付我個人應酬費，順便做金流，但我都有支付過票，一開始的支票我都有過票，是之後我周轉不靈才跳票等語（偵續29卷第84頁反面）。核與證人傅振煌於112年10月17日偵訊時稱支票開出後會將錢匯入陳詩閔的帳戶，有幫忙被告去匯款到陳詩閔支票帳戶之證述相符（偵續29卷第83頁反面），則被告所辯其於行使支票後，再將現金存入被害人支票帳戶等語，尚屬有據，被告主觀上認為支付其個人消費之支票係為被害人製作金流，且均有支付票款，係因遭自稱林瑞棉之人詐騙周轉不靈才跳票，卷內並無證據足認被告與自稱林瑞棉之人具有共同詐欺取財之犯意，是被告主觀上是否有行使偽造有價證券之犯意，尚有合理懷疑存在，此與詐騙份子騙取金融帳戶資料作為詐騙工具，供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之情形亦屬有間。　⑵聲請意旨引用之最高法院110年度台上字第637號判決意旨略以：「依一般社會通念，公司董事長將其職權概括委由他人行使，並交付印章，可認僅為授權他人對外以『公司』為權利義務主體之法律行為時，得使用其印章，而不及於他人利用其印章從事以其『個人』為權利義務主體之法律行為，以免產生超出其控制範圍之風險」；最高法院86年台上字第2930號判決意旨略以：「刑法之偽造有價證券罪以處罰無權或冒他人名義簽發票據等有價證券為要件，經概括授權簽發票據者，固係有權簽發，不成立該罪，惟如授權人就授權期間之具體事項，別有指示，其擅越該具體之授權範圍而簽發票據，得否執該概括授權免責，自非無疑」。惟綜合前揭事證，可知被害人與被告間就投資海鮮進出口以及貸款事宜間之金錢關係牽涉甚繁、並涉及美化帳戶金流之目的，被害人被害人之證述自應有所補強始堪採為認定被告犯罪之基礎。至被告開立支票前，有無經被害人同意或默示授權，被害人於11 0年2月8日偵訊時證稱：109年4月、5月時我有拿回邑品尊公司及我個人的存摺、印章、支票；我沒有主動授權，但被告說要做金流，需要支票簿、存摺、印章；邑品尊公司從109 年2月10日開始跳票，被告沒有告知要簽發支票，我是接到銀行通知才知道跳票，跳票前，我就有通知被告要軋100萬元進去，金額也是銀行通知我的等語（110年度他字第132號卷《下稱他132卷》第70頁及反面），雖被害人稱並未主動授權，但被害人亦知悉被告取得支票簿等係要作金流，且被害人尚有通知被告要軋100萬元進入帳戶以支付票款，卻未在銀行通知時立即向被告要求取回存摺、大小章、支票簿等重要物品，如被告開立支票違背其本意，豈有讓被告繼續保管相關支票之印章及支票簿，並任由被告可能繼續開立支票之理。故被害人是否確未同意或授權被告簽發使用該等支票，尚非無疑。而參以被告簽發之支票並非全無兌現，被害人提出本件告訴後已於110年4月24日死亡，則「被告究竟有無逸脫被害人之授權範圍？被害人知悉被告開立支票支付私人用途後，是否仍繼續放任被告使用？」等節，實難以查證，無法完全排除被害人默示同意或概括授權被告簽發支票之可能，自難遽認被告未經被害人同意或授權而擅自開立上開支票，聲請人此部分主張，亦無理由。　3.聲請准許提起自訴意旨固又以：被告先前早已有詐欺與偽造有價證券等多項前科紀錄，與本案被告偽造有價證券犯行相同，亦足資作為被告供詞可信性極低及聲請人之證述顯屬可採之證明等語。然按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例及實務，則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第810、5285號、103年度台上字第120號判決意旨參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。而本案依前所述，縱使被告確實前有詐欺與偽造有價證券等犯行情事，亦與聲請人本案指訴被告之犯罪情節及手段尚不相符，兩者並無相當程度之類似性，依上說明，自不能以該前案素行而為被告有無從事本案詐欺取財與行使偽造有價證券等犯行之證明。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原再議駁回處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-06

MLDM-113-聲自-26-20250106-1

搜尋結果：陳信全

侵權行為損害賠償(交通)

洗錢防制法等

請求損害賠償

請求損害賠償

毀損

毀損

支付命令

毀損

家暴毀損

聲請准許提起自訴