Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2956號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李世宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48637號），本院判決如下：　　主　　　文李世宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動微型二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告李世宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告再犯相同類型之犯罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈢、被告為瘖啞人，有中華民國身心障礙手冊在卷可憑(見偵卷第 145頁)，且被告於警詢、檢察事務官詢問時，均由手譯員到庭翻譯，亦有各該筆錄在卷可查（見偵卷第76葉、第155頁），是應依刑法第20條規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人TR INH THE PHUOC達成和解及予以賠償之犯後態度，暨被告為瘖啞人，且領有重度身心障礙證明，及於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　被告本案所竊得之電動微型二輪車1輛，係被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48637號　　被　　　告　李世宗　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世宗前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月30日凌晨3時2 5分許，在臺中市○○區○○路000號1樓，徒手竊取TRINH THE P HUOC（中文名：鄭世福）所有之電動微型二輪車1輛（價值新臺幣【下同】1萬8000元）得手，並以1000元變賣予不詳成年男子。嗣經TRINH THE PHUOC發現失竊而報警循線查獲。二、案經TRINH THE PHUOC訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李世宗於警詢、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人TRINH THE PHUOC於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍照片及本案遭竊電動微型二輪車照片共14張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之上開電動微型二輪車1輛，係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2956-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 54號），本院判決如下：　　主　　文邱佩琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱佩琪於民國112年4月間起，加入自稱「吳聰信」、「吳國瑋」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1124號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍），於該組織內擔任取款車手之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年7月間起，透過通訊軟體Line向曾碧琴佯稱：可投資股票云云，致曾碧琴陷於錯誤，依指示於112 年7月31日10時46分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由邱佩琪於同日11時20分許、21分許、22分許、23分許，持上開金融帳戶之提款卡，在臺中北屯區文心4路670號之合作金庫商業銀行北屯分行自動提款機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，並轉交予不詳詐欺集團成員收受，從而共同以此輾轉利用本案帳戶收取所詐得財物後再予提領而轉交之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。邱佩琪並因此獲有1500元之報酬。嗣曾碧琴察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱佩琪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人曾碧琴於警詢時證述之內容相符，並有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人提出之匯款證明、對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，但被告迄今並未自動繳交被害人受騙之款項10萬元，而不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定。㈥、被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告加入本案詐欺集團分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後始終自白犯行，但尚未與被害人達成調解及予以賠償之犯後態度，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領一空後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、本案被告於112年7月31日擔任車手提款，而有獲取1500元之日薪乙節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第31 頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未據另案判決予以宣告沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於本案宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3177-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇莉茵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 13號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、辛○○依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列犯行：㈠、與身分不詳、於社群軟體Instagram暱稱「灰太狼」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由辛○○於民國113年3月16日20時19分前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）之帳號提供予「灰太狼」，再由不詳他人分別以如附表一詐欺方式欄所示方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，各將如附表一所示之匯款金額匯入土銀帳戶內，再由辛○○依「灰太狼」指示，將各該款項匯出用以購買虛擬貨幣後，存入「灰太狼」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、與身分不詳、於交友軟體Eatgether暱稱「Aurora.（陳仔）」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由辛○○於民國113年3月28日19時42分前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予「A urora.（陳仔）」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入兆豐帳戶內，再由辛○○依「Aurora.（陳仔）」指示，將各該款項匯出用以購買虛擬貨幣後，存入「Aurora.（陳仔）」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經庚○○、乙○○、戊○○、甲○○、丙○○及丁○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱，核予證人即告訴人庚○○、戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○於警詢時證述之內容相符，並有土銀帳戶、兆豐帳戶之歷史交易明細、被告與「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」之通訊軟體L ine對話紀錄截圖、各該告訴人之報案資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且被告於偵查中否認一般洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於警詢時供稱：我是分別在社群軟體Instagram、交友軟體認識「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」，案發時認識「灰太狼」快1年、認識「Aurora.（陳仔）」3、4個月，他們是分別向我借金融帳戶，他們應該互不相識等語（見偵卷第17頁），並有被告提出其與「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」之通訊軟體Line對話紀錄截圖為證（見偵卷第47至147頁），可見被告係透過不同之社群、交友軟體與「灰太狼」、「 Aurora.（陳仔）」接觸，並分別與「灰太狼」、「Aurora. （陳仔）」在通訊軟體Line中對話，而各自將其土銀帳戶、兆豐帳戶之帳號提供予「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」，及分別依照「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」指示將各該款項匯出用以購買虛擬貨幣後，存入「灰太狼」、「Auro ra.（陳仔）」指定之電子錢包內，未見被告同時接受「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」之指示將同一告訴人受騙匯款之款項用以購買虛擬貨幣之洗錢行為，難認被告與「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」就附表一、二所示之全部犯行均具有犯意聯絡或行為分擔；又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第339條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且本院於審理程序已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查，被告亦坦承犯行，且上開變更罪名之法定刑亦較輕，無礙被告防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照）。㈢、被告與「灰太狼」就附表一所示犯行、與「Aurora.（陳仔）」就附表二所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、爰審酌被告分別與「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人甲○○達成調解，至其餘告訴人則因其等未出席本院調解程序，致被告未能與其等洽談調解事宜乙節，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書在卷可查，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前無業、須扶養2名成年子女及1名未成年子女、家境一般等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於113年3月至同年4月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告另有依照「Aurora.（陳仔）」之指示，將告訴人丁○○於113年4月6日18時許、同日18時51分許匯入兆豐帳戶之3萬元、1萬元匯出用以購買虛擬貨幣後，存入「 Aurora.（陳仔）」指定之電子錢包內，而認被告此部分亦涉上開罪嫌等語。惟查，依照卷附兆豐帳戶之交易明細及告訴人丁○○所提出之存摺交易明細，均未見告訴人丁○○有於上開時間，將上開款項匯入兆豐帳戶之匯款紀錄，因此公訴意旨此部分所指尚屬不能證明，惟因上開部分與前揭論罪科刑部分具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：㈠、本案告訴人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買虛擬貨幣，並匯入「灰太狼」、「Aurora.（陳仔）」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈡、被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2607-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1720號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊佑國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第50807號），本院判決如下：　　主　　　文楊佑國駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為：愷他命：100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL 以上者；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告楊佑國經警採尿送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為愷他命1979ng/mL、去甲基愷他命5651ng/mL乙節，有該公司於113年9月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第37頁），可見被告於駕駛動力交通工具時，其尿液所含毒品及其代謝物濃度逾行政院公告之標準甚多，是被告本案不能安全駕駛犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。四、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱，並考量被告犯後否認犯行，未見悔意，態度難認良好，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50807號　　被　　　告　楊佑國　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佑國於民國113年8月24日23時許，在其位於臺中市○區○○ 街00巷00號2樓之1居所，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內燃燒吸食之方式施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113 年8月25日20時許，自臺中市沙鹿區友人住處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於113年8月25日21時10分許，行經臺中市○○區○○○街000號前時，因違規臨時停車為警攔檢盤查，在上開車輛內查扣其所有之K盤1個（內含第三級毒品愷他命成分，量微無法磅秤），復經警徵得楊佑國自願同意，於同日21時40分許採集其尿液送驗，鑑驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值分別高達1979ng/mL 、5651ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊佑國固坦承有於上開時、地施用第三級毒品愷他命後駕車等情，然矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，辯稱：我開車當下沒有吸食毒品，我認為我開車很安全云云。然查，上揭犯罪事實，有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800703號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：F00000 000）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：F00000000）、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：F00000000）各1份及現場蒐證照片4張在卷可稽，復按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1 135005739號公告其濃度值為100ng/mL，經查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度值分別為1979ng/mL、5651ng/mL，顯已高於上開濃度值標準之100ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑，則被告前揭所辯自非可採，其不能安全駕駛犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1720-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭琦萱選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院判決如下：　　主　　文鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金額及方式向張仕沅支付損害賠償。　　犯罪事實一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行：㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤，於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解，並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物，可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：編號賠償金額及方式（金額單位均為新臺幣）備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-112-金訴-1728-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32894 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○素不相識，其等於民國113年5月3日22時許，同在臺中市大里區仁化路與美群北路交岔路口修平夜市內之太子小吃部飲酒、唱歌，期間乙○○不滿廖崇智酒醉後在場大聲謾罵，竟基於傷害之犯意，於同日22時39分許，接續持鄰桌之木椅朝丙○○之頭部及身體猛力揮砸2至3下，致丙○○摔倒在地，受有腦震盪、頭皮撕裂傷約4公分及雙側膝部挫傷等傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有員警職務報告、告訴人之長安醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害告訴人之行為，侵害告訴人同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，僅因不滿告訴人大聲謾罵即率爾持木椅傷害告訴人，並造成告訴人受有前述不輕之傷害，所為殊值非難，另審酌被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解及予以賠償，兼衡被告於本院審理時自承之高中畢業、擔任聯結車司機、須扶養一名未成年子女及父母、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以傷害告訴人之木椅，並非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3156-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭琦萱選任辯護人王世華律師黃奕雄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院判決如下：　　主　　文鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金額及方式向張仕沅支付損害賠償。　　犯罪事實一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行：㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤，於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解，並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物，可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：編號賠償金額及方式（金額單位均為新臺幣）備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-230-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李恩選任辯護人吳昀陞律師被告詹致同選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8185號、第16147號），本院判決如下：　　主　　文李恩共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。詹致同共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、李恩、詹致同均明知大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由詹致同於民國113年1月20日4時3分許，在社群軟體Telegram「音樂聯誼群」中，以暱稱「Mmm Hhh」之名義向不特定人發布「台中、草煙油可面交意者私」之販售大麻廣告，適有新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏，發現前揭販毒訊息，其雖無購買毒品之真意，仍為追查毒品交易而於113年1月24日4時18分許，以社群軟體Telegram 暱稱「忄艮」與詹致同聯繫，雙方進而議定以新臺幣8000元之代價交易大麻菸油2個，再由詹致同將李恩所使用之通訊軟體微信暱稱「十七」帳號提供予員警加為好友，由李恩與員警聯繫後續毒品面交事宜後，李恩遂於113年1月24日21時 3分許，至臺中市○○區○○○街00號前，將如附表編號1所示之大麻菸油2個交付喬裝買家之員警，旋遭員警當場逮捕而未遂，並經員警扣得如附表編號1、2所示之物。另因李恩之供述，員警於113年3月13號13時許，至詹致同位在臺中市○○區 ○○路0段000號4樓之8之住處執行搜索並拘提詹致同到案，且扣得如附表編號3所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨同署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李恩、詹致同於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院11 3年度聲搜字第743號搜索票、被告詹致同之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告李恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品初步檢驗報告書、重量鑑定證明書、毒品快篩照片、扣案毒品送驗紀錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、被告李恩之數位勘察採證同意書、社群軟體Telegram「音樂聯誼群」對話紀錄截圖、被告李恩之通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告李恩與被告詹致同之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告2 人之任意性自白應確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之輕度行為，為其等販賣上開毒品未遂之重度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、減輕其刑之說明：　１、被告2人已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、被告2人就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。３、被告李恩犯後供出其販賣毒品之共同正犯，使檢警因而查獲被告詹致同共同販賣第二級毒品未遂犯行，有被告李恩113 年1月25日第一次警詢筆錄、員警職務報告（見偵8185卷第1 9至27頁、第29至30頁）在卷可參，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告詹致同並未提供毒品上手之具體資料供偵查機關追查乙節，有員警職務報告附卷可證（見偵16147卷第93頁），是其於本案自無適用上開規定減輕或免除其刑規定之餘地。４、毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第二級毒品罪責部分，為無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告詹致同販賣大麻之數量不多，次數1次、對象為1人，且因員警實施誘捕偵查而未遂，足見被告詹致同所為之犯罪情節尚非嚴重，與社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，本院認被告詹致同上揭犯行經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑後之最低處斷刑，猶嫌過重，乃依刑法第59條之規定減輕其刑，併依法遞減輕之。㈣、爰審酌被告2人無視國家查緝毒品之禁令，意圖牟利而共同販賣第二級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險，所為誠屬不該，本不宜寬恕，惟考量其等犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其等於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第173 至174頁），分別量處如主文所示之刑。　　㈤、另被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告2人年紀甚輕，且犯後均已坦認犯罪，尚有悔悟之意，於本案之後亦皆無其他犯罪紀錄，堪認其等所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其等經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑皆應以暫不執行為適當，惟為督促被告2人確實記取教訓，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款等規定，分別併予宣告如主文所示緩刑，及皆諭知於緩刑期間付保護管束，並各應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務，及各應接受如主文所示法治教育。倘被告2人違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　　㈠、扣案如附表編號1所示之大麻菸油2個，係被告李恩本案販賣毒品犯行遭查扣之違禁物，而存放上開毒品之容器與其內毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2、3所示之行動電話，分別為被告李恩、詹致同所有、供其等本案共同販賣第二級毒品未遂聯繫所用之物，此據被告2人於本院準備程序及審理時供明在卷（見本院卷第89頁、第169頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號4所示之大麻菸油1個，為被告李恩另案施用毒品所剩餘之毒品乙節，業據被告李恩於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第89頁、第169頁），核與本案無關，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量管領人備註 1 大麻菸油2個（總毛重31.5636公克，總驗前淨重1.3322公克，總驗餘淨重0.6490公克) 李恩偵8185卷第72頁照片編號27號所示之大麻菸油 2 iPhone13手機（含SIM卡門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 李恩無 3 iPhone11手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）詹致同無 4 大麻菸油1個（毛重15.5720公克) 李恩偵8185卷第72頁照片編號28號所示之大麻菸油

2024-11-26

TCDM-113-訴-864-20241126-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3670號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐偉綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3245號），本院裁定如下：　　主　　文徐偉綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐偉綸犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定，併請諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人徐偉綸因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均係竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相同，犯罪時間僅相隔5日等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。末本件經本院函請受刑人就定應執行刑表示意見，然受刑人迄今未具狀表示意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲-3670-20241125-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃榕婕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2887號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第454號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃榕婕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第2887號為不起訴處分在案。而該案扣得如附表所示之物，經送驗後檢出毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2887號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書附卷可稽，並經本院核閱相關卷證無誤。而該案扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有該院鑑驗書附卷可參（毒偵卷第139頁），堪認上開扣案物經鑑驗檢出第二級毒品成分，因與其內之毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應一併視為第二級毒品，依前揭規定諭知沒收銷燬。至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷燬。綜此，揆諸前揭說明，聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號　　品　　名　　數　　量一第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包（驗前淨重0.1110公克，驗餘淨重0.1026公克）

2024-11-25

TCDM-113-單禁沒-741-20241125-1

搜尋結果：陳品均

竊盜

詐欺等

詐欺等

公共危險

詐欺等

傷害

詐欺等

違反毒品危害防制條例

聲請定應執行之刑

聲請單獨宣告沒收