Know99判決書

搜尋結果：陳奕帆

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續中，育有未成年子女丁 ○○（男，民國000年0月00日生，下均稱未成年子女丁○○），嗣於108年8月15日經本院以108年度家非調字第1447號調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之暨聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間（下稱系爭甲調解）。惟相對人再婚後，其配偶丙○○對未成年子女丁○○管教過頭，導致未成年子女丁○○身體多處瘀傷，而相對人工作收入不穩定，且於再婚後又需同時扶養5名未成年子女，生活品質堪慮，另相對人曾於會面交往期間，未與聲請人討論即逕自變更會面地點，顯為不友善父母，為維護未成年子女丁○○最佳利益，爰聲請改由聲請人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務等語。並聲明：未成年子女丁○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：伊現任配偶是因為未成年子女丁○○做錯事情才會管教，但並未到達不當之程度，伊與現任配偶共同育有1 名未成年子女，加上各自於前段婚姻所生未成年子女，共有 5名未成年子女共同生活，但其等均有工作、收入正常，足以供給未成年子女丁○○之生活，至於變更會面交往地點部分，伊有先跟聲請人說過，是聲請人不同意，後於113年3月4 日經本院以112年度家非調字第2752號調解並變更會面交往地點及方式（下稱系爭乙調解）後，已將地點改在前鎮區之高雄市政府勞工局，且迄今都有正常進行會面交往，而未成年子女丁○○目前生活尚屬正常，應無將親權改由聲請人行使之必要，故請求駁回本件聲請等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第 1055條第1至5項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；民法第1055條之1第1項、第2項前段定有明文。是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○，嗣兩造於108年8月15 日經本院調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，以及聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間，嗣於113年3月4日再經本院調解變更會面交往地點及方式等情，有兩造戶籍資料及系爭甲、乙調解筆錄在卷可參（本院卷一第11、13、27、105至112頁），此部分堪先認定。　㈡聲請人主張相對人之現任配偶丙○○對未成年子女丁○○不當管教導致受傷，相對人工作收入不穩定，且未與聲請人討論即逕自變更會面地點等情，業據其提出擷圖畫面為憑（本院卷一第129至132頁），為瞭解相對人有無上開不利未成年子女丁○○之情事，本院分別調查如下：　⒈依職權函請社團法人高雄市燭光協會就本件聲請進行調查，相對人部分因其上班而不便受訪，致甲○未能完成訪視（本院卷一第71頁）；聲請人及未成年子女丁○○之訪視結果略以：聲請人有單獨行使親權意願、與未成年子女丁○○有正向之情感依附關係、經濟狀況足以負擔未成年子女丁○○生活需求、能提供穩定安全之生活環境、具有親職教養功能及穩定支持系統，有該會113年1月31日113高市燭鳴字第047號函暨檢附之訪視調查報告在卷可考（本院卷一第57至69頁及後附保密袋內之資料，下稱系爭訪視報告），可認聲請人確實具有行使及負擔未成年子女丁○○權利義務之意願及能力。　⒉相對人部分因故未能完成訪視一節，有如上述，故本院遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結略以：相對人配偶丙○○對未成年子女丁○○所施體罰行為固屬可議，而認逾越管教之必要範圍，惟該情事發生於112年5、7月，此後即未再發生，且經聲請人觀察、甲○評估及家調官實地訪視之結果，均未再於未成年子女丁○○之身體部位發現傷勢，足認前揭管教過當情事應屬單一事件，並無反覆發生之虞；相對人目前就業條件尚屬穩定，且因任職於其配偶丙○○家族自營之餐廳，其每月收入新臺幣4萬5,000元較其擔任廚房學廚之職位而言更為豐厚，雖共有5名未成年子女須扶養及照顧，但因有家庭支持系統之協助，大幅度地減少其本應承擔之經濟壓力，且聲請人亦自承相對人於照護期間，並無因遲延給付款項導致未成年子女丁○○受有不利益之情事發生，故本項主張應僅屬聲請人主觀上之擔憂，要難逕認相對人有經濟條件窘迫，且無法提供未成年子女丁○○成長、就學等必要生活開銷之情；另聲請人於調查程序中表示其與未成年子女丁○○暑假會面交往之交付地點本應於高雄市政府勞工局進行，然相對人卻單方面變更交付地點，進而影響探視程序之順利進行，此節業經相對人坦承不諱，足認相對人確曾有違反友善父母原則之事，惟考量聲請人與未成年子女丁○○之暑期探視及後續之一般會面交往仍有如實進行，初步推認相對人尚無終局阻撓聲請人會面交往之意思，且經勸諭後，相對人亦同意後續將按系爭甲、乙調解内容核實履行交付事務，故就相對人違反之情節論之，尚屬輕微，惟建議仍再觀察後續會面交往之執行情形，以確認相對人是否恪遵調解筆錄内容履行自身義務。綜上，目前尚查無本件有變更未成年子女丁○○親權之必要性存在，亦即由相對人持續擔任親權人，應屬妥適等語，有本院11 3年9月23日113年度家查字第118號調查報告及附件在卷可稽（本院卷一第215至387頁及限制閱覽卷，下稱系爭家調報告）。　㈢本院綜核全案卷證資料，並參酌系爭訪視及家調報告之意見，兼衡未成年子女丁○○到庭陳述之內容（限制閱覽卷第25、 27頁），認聲請人固有行使親權意願，且有一定親職能力、支持系統，經濟狀況穩定，亦具備擔任親權行使人之條件，惟親權行使人之改定，不在於比較離婚夫妻雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或顯不利於未成年子女之情事發生外，否則就已有拘束力之親權人約定或確定裁判，自不能率予變更。本件既業於系爭甲調解筆錄約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，縱認聲請人所舉相對人不利未成年子女丁○○之行為並非全然無據，然仍未達到需要變更親權人始足以維護未成年子女丁○○最佳利益之程度，亦即現階段尚無調整未成年子女丁○○生活狀況之必要，本院認由相對人繼續行使未成年子女丁○○之親權並無不妥。從而，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。　　　㈣至相對人如上所述單方變更子女交付地點之行為，固不無違反善意父母原則，然相對人既經家調官勸諭而同意後續將按系爭甲、乙調解筆錄内容核實履行交付事務，且兩造於113 年11月11日到庭均表示目前會面交往狀況一切正常（本院卷二第25頁），相對人並當庭同意將聲請人送回未成年子女丁 ○○之時地改為「當週星期日晚上9時許前送回相對人高雄市○ ○區○○街00號住處」等情在卷（本院卷二第25頁），可見相對人上開單方變更子女交付地點之行為應屬偶發事件，難認其有刻意、持續阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往之意，惟若相對人將來再有上開不友善情事屢為發生，則要難認其具備善意父母知能，聲請人自仍得就相對人違反之情節檢具相關事證，再行提出改定親權之聲請，供本院審酌相對人是否適宜繼續擔任未成年子女丁○○之親權人，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-202-20241122-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第946號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○分別為相對人丙○○ 之父、弟，相對人於民國113年5月16日因車禍昏迷至今，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢親屬同意書：相對人之父即聲請人、相對人胞弟即關係人、相對人之母丁○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估因重度器質性失智症，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，且無法溝通、無法處理經濟活動、需人24小時照顧，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-22

KSYV-113-監宣-946-20241122-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2110號聲請人 ○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為母女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定家庭成員關係。相對人自民國109年1月起相對人長期以言語攻擊伊，並以至伊住處按門鈴、敲門等方式騷擾，造成伊精神壓力；又於113年9月26日在餵食伊父親 ○○○時，差點讓伊父親噎到呼吸困難，使伊父親生命受到威脅，已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局三民二分局鼎金派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，而聲請人既迄未提供相關事證以實其說，本院對其上開主張自無從信採。又觀諸相對人前無任何家暴之通報紀錄，則兩造上開衝突尚無從排除僅屬單一、偶發事件，復審酌聲請人自承已打算搬家等語在卷（本院卷第45頁），則本件聲請人是否仍有遭相對人實施家庭暴力行為之危險性及是否有核發通常保護令之必要性，自有疑問。是以本件通常保護令之聲請，本院認為尚無核發之必要，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-21

KSYV-113-家護-2110-20241121-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人宋Ｏ容兼上一人非訟代理人乙○○ 宋Ｏ惠宋Ｏ明相對人甲○○ 非訟代理人吳存富律師鍾依庭律師應受監護宣告之人丙○○(已死亡) 程序監理人楊雪貞律師上列抗告人因聲請對丙○○為監護宣告案件，對於民國112年12月2 9日本院112年度監宣字第614號裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文本案程序終結。抗告程序費用由抗告人負擔。程序監理人楊雪貞律師之報酬核定為新臺幣2萬5,000元，並由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。蓋於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，至於本案程序如由抗告法院進行中，該項裁定應由抗告法院為之，乃屬當然，此觀該條之立法理由自明。二、經查，相對人甲○○於原審聲請宣告其父丙○○為受監護宣告之人，原裁定於民國112年12月29日裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定相對人為丙○○之監護人，同時指定相對人之配偶林秀蓉為會同開具財產清冊之人。嗣抗告人不服原裁定，乃於113年1月14日提起本件抗告，然抗告程序進行中，丙 ○○於113年9月8日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及死亡證明書等件在卷可稽，本案程序顯已失其目的，而無續行之必要。故依前開規定，應裁定本案程序終結。三、關於程序監理人之報酬部分： (一)按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第一項之事由釋明之，家事事件法第16條第4項、程序監理人選任及酬金支給辦法第13條分別定有明文。 (二)查本件聲請監護宣告事件，兩造對於由何人擔任監護人意見歧異，為確保丙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，本院於113年6月3 日裁定選任楊雪貞律師為丙○○之程序監理人，並由抗告人乙 ○○及相對人於收受該裁定7日內各預納程序監理人酬金1萬9, 000元（見本院卷第365至367頁）。嗣程序監理人曾閱卷，與兩造進行訪談、家庭訪視，提出程序監理人建議狀（見本院卷第387至421頁）供本院參考，並向本院聲請支給酬金2 萬5,000元（見本院卷第479頁），相對人就此金額表示無意見，抗告人則經通知迄未表示意見。雖應受監護宣告之人丙 ○○於程序進行中死亡，致本件已無再進行之必要，然本院審酌程序監理人已完成調查並出具報告，依其職務內容、事件繁簡及勤勉程度，認本件程序監理人之報酬酌定為2萬5,000 元，應屬適當。本件程序監理人之選任既為應受監護宣告人之利益所為，故由兩造共同分擔上開程序監理人之報酬應屬合理，爰裁定如主文第3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳奕帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-23-20241120-2

家護聲

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護聲字第174號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請撤銷通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年六月二十日所核發之一一三年度家護字第五七六號民事通常保護令應予撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請保護令，經本院以113 年度家護字第576號核發民事通常保護令，惟因兩造業於民國113年11月5日兩願離婚，相對人並已於同年月12日離境返回大陸，上開保護令已無存在之必要，爰聲請撤銷等語。二、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段定有明文。經查，聲請人聲請撤銷之如主文所示之保護令，經本院核閱113年度家護字第576號民事通常保護令無訛，審酌兩造業已離婚並就親權部分達成協議，且相對人於上開保護令核發後迄今未有其他家庭暴力通報紀錄，更已於113年11月12 日離境返回大陸等節，有個人戶籍資料及入出境資訊連結作業等件附卷為憑，因認相對人已無繼續對於聲請人實施家庭暴力行為之虞，復考量前開保護令事件之案件情節、家庭暴力行為之防治與被害人權益之保護乃家庭暴力防治法立法意旨等上開各情，因認本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-19

KSYV-113-家護聲-174-20241119-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第776號聲請人乙○○ 上列聲請人與受監護宣告之人丙○○間聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，依非訟事件法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，如逾期未補正，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官張淑美

2024-11-19

KSYV-113-家補-776-20241119-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第768號原告丙○○ 乙○○ 甲○○ 上三人共同送達代收人戊○○ 被告丁○○ 上列原告丙○○、乙○○、甲○○（下稱原告丙○○等3人）與被告丁○○ 間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告丙○○等3人主張其等與被告均為被繼承人林洪玉秀之繼承人，原告丙○○等3人之應繼分比例各為4分之1（合計之應繼分比例為4分之3），經兩造協議分割被繼承人林洪玉秀之遺產後，尚有如附表所示遺產未能達成協議，其價額如附表價額欄所載則為新臺幣（下同）50萬元，依前開說明，原告丙○○等3人起訴時因分割所受利益共為37萬5 ,000元（計算式：500,000×3/4【原告丙○○等3人合計之應繼分比例】＝375,000），故本件訴訟標的價額核定為37萬5,000元，應徵收第一審裁判費4,080元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告丙○○等3人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官張淑美附表：編號種類名稱價額（新臺幣） 1 投資司宇化學有限公司出資額 50萬元

2024-11-19

KSYV-113-家補-768-20241119-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第79號原告己○○ 戊○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付新臺幣柒萬陸仟捌佰壹拾貳元予被繼承人乙○○之全體繼承人即兩造公同共有。兩造就附表所示被繼承人乙○○之遺產，應按該表「本院酌定分割方法」欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔三分之一。　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人乙○○於民國112年6月29日死亡，其子女即兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。而被告於被繼承人乙○○死亡翌日即112年6月30日，未經全體繼承人同意即逕自從被繼承人乙○○所有土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶）領取新臺幣（下同）29萬6,812元且迄未返還，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還所提領之29萬6,812元予全體繼承人公同共有。又因被繼承人乙○○生前未立有遺囑，且上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無達成分割協議，為此爰依民法第1151條、第1164條等規定請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：㈠被告應給付29 萬6,812元予全體繼承人即兩造公同共有；㈡就被繼承人乙○○ 如附表所示遺產，應按兩造應繼分比例分割。二、被告則以：伊係依母親丁○○要求而自系爭土銀帳戶提領29萬 6,812元，且有徵得丁○○與原告戊○○同意，且伊於112年6月3 0日提領29萬6,812元後即存入伊高雄市○○區○○○號000000000 00000號帳戶（下稱系爭鳳山農會帳戶），並於同日匯款18 萬元至丁○○所有高雄市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱系爭茄萣農會帳戶），而因伊在112年6月29日有跟伊兒子○○○借了4萬元交給原告戊○○償還被繼承人乙○○積欠之安養費，所以丁○○要伊拿其中4萬元還給○○○，另外還有7萬6,812 元則由伊於112年7月5日被繼承人乙○○頭七當天，由伊先生甲○○載伊去台南殯儀館交付整數之現金7萬7,000元予丁○○，原告所述並非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第231頁）　㈠被繼承人乙○○於112年6月29日死亡，其子女即兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1，無人拋棄繼承，亦無達成分割協議。　㈡被告曾於112年6月30日從被繼承人乙○○所有系爭土銀帳戶提領29萬6,812元。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告依不當得利規定返還29萬6,812元予全體繼承人，是否有理由？　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固辯稱其自系爭土銀帳戶提領29萬6,812元已有徵得丁○○與原告戊○○同意云云，然被告上詞所辯既為原告所否認，且其迄未就此提出任何事證足供本院認定被告提領上開款項前確有徵得其他繼承人之同意，被告上開抗辯自無從採信，故原告主張被告未經同意領取被繼承人乙○○所有系爭土銀帳戶之款項一事應堪認定，被告自應依不當得利規定對被繼承人乙○○之全體繼承人負返還之責。　⒉另被告曾於112年6月29日向其子○○○借4萬元交予原告戊○○償還被繼承人乙○○之安養費用，及於112年6月30日匯款18萬元至系爭茄萣農會帳戶給母親丁○○給付喪葬費用等情，有系爭鳳山農會帳戶交易明細及匯款回條、元大銀行交易明細等件附卷足考（本院卷第165、166頁），而觀諸原告就此節亦表示：○○○有給戊○○4萬元去繳被繼承人乙○○之安養費，被繼承人乙○○之喪葬費大約32萬元，且均係由母親丁○○所支付等語在卷（本院卷第229、253頁），足認被告上開所辯非無所據，則被告固有提領29萬6,812元，但就其中之4萬元、18萬元並未受有利益，亦未因此導致全體繼承人受有損害，故就原告請求被告返還22萬元部分之請求，尚難認有理由。　⒊又就7萬6,812元之款項部分，被告辯稱其於112年7月5日有去台南殯儀館交付整數7萬7,000元之現金予丁○○，且其夫甲○○ 全程在場目睹云云。而細繹證人即被告之夫甲○○到庭證稱內容（本院卷第243至247頁）固與被告所述相似（本院卷第23 9至241頁），惟經本院比對2人所當庭繪製之現場示意圖（本院卷第259、261頁），其等所描繪之被告與丁○○所在位置完全相反，本院考量證人甲○○係被告之配偶，上開所證又不無附合被告之詞，堪認有偏頗之虞，尚需相當之證據以資佐證，無從僅憑證人甲○○之上開證詞即遽認被告曾於上開時地交付7萬7,000元之現金予丁○○一事為真，而遍觀全卷，未見被告就此再行提出其他事證以實其說，故原告主張被告取得 7萬6,812元之款項並無法律上之原因，且導致全體繼承人受有損害，堪可信採。從而原告基於民法不當得利之法律關係，請求被告給付7萬6,812元予被繼承人乙○○之全體繼承人公同共有，為有理由。　㈡本件遺產應如何分割？　　⒈遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141 條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。經查，被繼承人乙○○已於112年6月29日死亡，其遺產為其子女即兩造共同繼承，應繼分各為3分之1等節，均有如前述，依前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因本件遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人乙○○之遺產，自屬有據。　　⒉公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。查被告丙○○應返還附表編號1所示款項7萬6,812元予被繼承人乙○ ○之全體繼承人一節詳如前述，從而上開債權自屬被繼承人乙○○之遺產，而此部分遺產性質既為可分之金錢債權，參酌兩造分割之意願、共有人利益、經濟效用及公平原則等一切情狀，認由兩造各依3分之1之應繼分比例分別取得，應為妥適。五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係請求被告丙○○返還7萬6,812元予被繼承人乙○○之全體繼承人即兩造公同共有；併依民法第1164條規定請求分割被繼承人乙○○如附表所示遺產，均有理由，應予准許；併酌定被繼承人乙○○所遺如附表所示遺產，依該表「本院酌定分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1、2項所示。至原告逾主文第1項所示範圍（即7萬6,812元）之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟中關於遺產分割部分，兩造間實屬互蒙其利。是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表：被繼承人乙○○之遺產及分割方法編號種類名稱金額（新臺幣）本院酌定分割方法　1 債權被繼承人乙○○之全體繼承人對丙○○之債權 7萬6,812元由兩造各按3分之1之應繼分比例分別取得

2024-11-18

KSYV-113-家繼簡-79-20241118-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2138號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應於民國一一五年十月二十日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：家庭暴力防治法規、情緒管理、兩性相處等）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一三年十二月二十日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，2 人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月25日先開車擦撞聲請人成傷，又於113年9 月25日在其等位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，因不滿聲請人搶走手機，先掐聲請人手搶回手機，並辱罵聲請人三字經，再把聲請人之手機摔壞，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡相對人於本院調查時之陳述。　㈢家庭暴力通報表。　㈣衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（本院卷第17頁）。　㈤聲請人手機擷圖（本院卷第21至25頁）。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。復為協助相對人學習正確法律知識、情緒控制及合理溝通模式，因認相對人有完成處遇計畫之必要，以期透過輔導控制其失序行為，導正其暴力言行，以降低危險性及再犯性，爰併裁定如主文第3項所示。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

KSYV-113-家護-2138-20241115-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第70號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○ 區○○○路000號）為聲請人乙○○之夫，失蹤人於89年1月18日出境後仍與聲請人時有聯繫，但於105年4月28日後突然音訊全無，至今無法取得聯繫，委請外交部協尋亦仍未果，乃於 106年9月9日向警局通報其失蹤，今為處理兩造婚姻問題，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又死亡宣告制度之目的雖在於結束失蹤人以住所為中心之法律關係，避免失蹤人所涉法律關係陷於長期不確定之狀況，惟單以某人出境未回或未與特定人保持聯繫為由，在無其他佐證之情況下，而聲請死亡宣告，是否陷於生死不明之狀態仍屬可疑時，自不能准許聲請死亡宣告。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表、失蹤人口案件登記表、外交部106年8月31日函等件為證。然本院審酌失蹤人於89年1月18日出境後雖未再返臺，然據聲請人於本院訊問時陳稱：失蹤人去美國之後直到105年都還有以信件與聲請人聯絡等語（本院卷第78頁），則尚難排除失蹤人僅單純居住國外難以聯絡，另參以失蹤人現年僅72歲，依一般人之平均壽命，失蹤人目前尚可能生存，自難僅以其單純出境且無法取得聯繫之事實，遽認其為失蹤之人。聲請人復未提出其他積極事證證明失蹤人確已陷入生死不明之狀態，尚難認聲請人已盡釋明之責，則本件聲請人僅因失蹤人在國外許久未入境及聯絡，遽而推論失蹤人有失蹤之實，難謂有據。從而，聲請人聲請本院宣告失蹤人死亡，核有未合，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-15

KSYV-113-亡-70-20241115-1