Know99判決書

搜尋結果：陳姿樺

共找到 234 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第30號上訴人即被告翁冠易選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年度金簡字第643號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，翁冠易處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案與被告另案違反洗錢防制法等案件非同一案件之說明：　　查被告前於民國112年2月23日，提供其悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、街口支付帳號000-00000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號密碼予真實姓名及年籍均不詳之人使用，該人取得上開帳戶後，復向另案告訴人高立、章恬瑛、劉家伶、陳偉豪、徐立佩、莊子儀、李妍怡、洪君樺、陳姿樺、葉威利、戴慈瑩、張寓棟、洪惟廷施行詐術，致使渠等陷於錯誤，因而匯款至悠遊付帳戶或街口帳戶，旋即遭不詳之人提領一空等情，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第25756、28098、29291 、32242、35963號提起公訴；以112年度偵字第38511、4617 3號移送併辦，復經本院以112年度金簡字第674號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，並於113 年3月7日確定，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。再查，本案被告所提供之帳戶、提供帳戶之時間、地點、方式均與上開另案有別，非屬同一案件，而無同一案件經重複起訴之情形，先予敘明。二、本案審判範圍：　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告翁冠易（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院金簡上字卷第62、110頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。三、上訴意旨略以：原審未審酌被告與告訴人洪利燕於本院審理期間已達成調解，所為量刑並非妥適，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較輕刑度等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開各條文於刑法修正時，均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第 1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然因被告於偵查及本院歷次審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（理由詳如後述），自無須為新舊法比較。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒉按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，應依上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　五、撤銷原判決關於刑之部分之理由　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見（原審雖未及比較新舊法，惟適用112年6 月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告於本院上訴審理期間，業與告訴人洪利燕成立調解，此有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院金簡上字卷第79至8 0頁），足見原審簡易判決後，被告已與告訴人洪利燕達成調解之事實，足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院上訴期間與告訴人洪利燕達成調解，且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金簡上字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、228 6、2287、2888、2289號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第674 號判決判處有期徒刑3月，已如前述，是被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金簡上-30-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳德仁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9408號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00 號之統一超商○○門市前，見外籍人士AV000-A112102（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）落單，遂前往與A女談話，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將A女載往其位於高雄市○○ 區○○路0巷000號之住處。甲○○於同日7時40分許，在其住處內，基於性騷擾之犯意，乘A女不備之際，以手撫摸A女之大腿內側，A女旋撥開甲○○的手，並藉故進入廁所，向友人B男（真實姓名年籍詳卷）求助後，以手機翻譯軟體向甲○○表示其已報警處理，且已通知友人等情，甲○○遂向A女表示要駕車載A女返回其住處。二、嗣於同日8時30分許，甲○○駕車搭載A女離開其住處，惟甲○○ 駕駛到A女住處（詳細地址詳卷）附近後，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，未讓A女下車，而違反A女之意願，搭載A 女於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路上徘迴，以此非法方法剝奪A女之行動自由，於同日9時49分許，A女乘甲○○在高雄市○○區○○路000○00號○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行人員求助，經家具行人員協助報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審理程序時，表明同意有證據能力，而被告甲○○於言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與告訴人A女(下稱A女)談話，並以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運A女至其住處後，在其住處內以手觸碰A女之大腿內側，再於同日8時30分許，駕車搭載A女離開其住處後，未使A女於其住所附近下車，而搭載A女徘迴行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實，惟矢口否認有何性騷擾、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：當時我在家中為A女擦拭雙腳時，不小心觸碰到A女的大腿內側，但我並未有對其性騷擾之意思，之後我原本要將A女送回家，但A女在路上說她要吃牛肉麵，我才打算將A女載回我住處煮麵給他吃，我並無妨害A女行動自由之意思等語。 (二)被告確有於其住處內，對A女為性騷擾之犯行　1.被告112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與A 女談話，並於同日5時52分後某時許，以上開車輛載運A女至其住處內，並有於其住處內以手觸碰A女之大腿內側等事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有A女手機內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼000 0-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　　2.證人即告訴人A女於警詢中證稱：112年3月12日6時許，我與 3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷)喝酒，酒吧關門後，我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，當時被告前來跟我搭訕，之後我坐上他駕駛的自小客車，大約7時30分許，我與被告抵達他的住處，我跟他進入他住處二樓的房間之後，就看到他床上有一個很大的人形枕頭，我將該枕頭丟開，他很生氣地跟我說「妳不要碰」等語。之後被告叫我去廁所洗澡，並突然就用手開始摸我的大腿，一路向上摸，再伸手進入我的内褲裡面，撫摸我的外陰部外面，我將被告的手撥開後，跟他說我要去上廁所，我進到被告房間的廁所裡面後，我就馬上打電話給我好朋友，也是我的大學同學B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，被告就在廁所外面想要開門強行進來，我用力把門推著不讓他進來，說我還在上廁所，我就在廁所内跟他說「我已經有跟我朋友聯絡了，如果你不把我帶回家，我的朋友就要報警了」，同時我將我的所在位置以地圖座標方式傳送給B男，被告就說「好，我帶你回家」，我大約於當日8時30分許與被告一起下樓離開被告住處等語(見警卷第10-14頁)。復於偵訊中證稱：案發當日7點半或8點左右，被告將車開到他家，車子停在外面，被告叫我進去，我就從一樓進去，之後上到二樓到他的房間，就看到他床上好像躺著1個人，我就把被單掀開，才發現裡面只是一個長型抱枕，被告當時不知為何感覺很生氣，之後我就坐在床邊的椅子上，我透過手機翻譯跟他說我想要回家，被告只跟我說不用擔心，之後被告突然開始摸我，他二隻手開始摸我的大腿，一路往上摸，之後一隻手伸進我的短褲及内褲裡，他的手指還沒有伸進我的生殖器裡，我跟他說「不要、不要」，並把他的手拉開，之後我就跟被告說我想要去上廁所，被告跟我說廁所在哪裡，我進到廁所裡，並把門關上，但沒辦法上鎖，我就馬上打電話給B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，但我跟他說我不知道這裡的地址，我不知道要怎麼叫，我還在跟B男講電話時，被告就打開廁所的門想要進來，我當時坐在馬桶上，就馬上用腳壓住門不讓被告進來，之後我就開門出去透過手機跟被告說「我已經報警了，我也有打電話給我朋友，他們知道我在哪裡，你要帶我回家」等語，被告才說「好」，大約 8點45分許，我才與被告一同上車離開他家等語(見偵卷第27 -30頁)。　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其遭被告於住處內違反意願而觸碰其大腿內側等隱私部位之主要情節，其所為之陳述情節均高度一致，參以A女為外國人，其與被告僅為路上偶遇，原不認識，亦無何仇隙，且A女於案發時，已屆準備完成學業離台之際，此有A女之畢業證書在卷可參，A女亦於偵查中表明只要被告認錯並向其致歉，即不願再行追究之旨 (見偵卷第32頁)，顯見A女應無虛偽證述以構陷被告之動機，況由A女之警詢筆錄以觀，其警詢陳述係於案發當日17時5 7分所為，斯時距離案發時間尚未滿1日，亦難想見A女有何虛構、編篡證詞之充分時間，是A女對本案經過所為之證述應具相當之憑信性，而堪採認。　4.被告於警詢及偵查中供稱：112年3月12日7時許，我載A女到我的住處，我們兩人先在一樓客廳聊天，之後A女說她想睡覺了，我跟A女說沒有洗澡不能上床，但因A女不想去洗澡，所以我就拿了一條毛巾擦她身體臉部、雙手、雙腳，我的手有碰到A女的大腿內側，但我沒有伸手進入她的内褲裡面，撫摸她的外陰部外面。之後A女走進去廁所，當時我有要去開廁所的門，但是她擋著不讓我開門，所以我就做罷了，我不清楚A女與B男說了什麼，但我猜測A女想要回家，遂向其提議帶其返家，A女也同意了等語(見警卷第5-8頁、偵卷第5 2-53頁)。是被告於警詢、偵訊均自承其確有於住處內，以手觸碰A女大腿之舉，其此部分陳述核與A女上開證述情節相符，是被告確於上開時間，於其住處內以手觸碰A女大腿內側，應堪認定。　5.被告雖辯稱其係於以毛巾擦拭A女雙腿而為其清潔身體之過程中，方不慎觸碰A女之大腿等語，然查： (1)證人B男於警詢中證稱：112年3月12日早上6時16分許，告訴人先以whatAPP打語音電話給我，我當時電話在充電所以沒有接聽到她的電話，我於同日7時27分以whatAPP打語音電話回電給她，我問她現在發生什麼事情，她說她現在在一個不認識的男生家，我問她：「你怎麼會去他家」，她說她在一個PUB遇到那個男生，對方帶她回到對方的家，她正在那個男生家休息，她覺得那個男生的行為怪怪的，她覺得不安全，那個男生不會講英文等語，我就請她以APP叫uber帶她離開，當我跟A女在講電話的時候，A女於同日7時40分傳送了她的座標位置給我；我於7時43分又傳訊息叫她叫uber，我發完簡訊給她後，她都沒有回我訊息，所以我於7時47分再次打電話跟她確認，她說：「uber好像有問題，沒辦法操作，她現在不知道怎麼辦」，我就跟她說：「你叫那個男生載你回家，你跟那個男生說如果你不答應的話，你就要打電話給警察」，她說他不知道要怎麼跟男生說這句話，我就叫她以GOOGLE翻譯功能翻譯這句話給那個男生聽，這通電話就結束了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當日早上，A女打電話來說她在被告的家，她覺得很不安全，被告的表現很奇怪，而且他沉重的呼吸聲讓她很害怕，我跟告訴人說可以叫UBER，但是她說她的銀行卡設定問題，沒有辦法叫UBER，我跟A女說：「請被告載妳去車站，或是載妳回家」，掛電話之後我有收到A女傳給我的定位等語(見偵卷第 31頁)。且由A女與證人B男之對話紀錄可見，A女於案發當日 7時40分傳送其定位位址予B男，B男於7時43分向其稱「CALL THE UBER」(快叫UBER)等語(見警卷第36頁)，堪認B男所述情節，確與事實相符。 (2)由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於案發當時，因身處於陌生之被告住處內，且與被告間難以順利溝通，而有明顯不安、害怕之情緒，實難想像於此等情形下，A女仍有安心於被告住處就寢之可能，且由A女、B男之陳述亦可見A女遭被告觸摸後，旋即躲入廁所內並試圖向B男求助，此亦足徵A女於案發當時，對被告應有高度害怕、懷疑之情緒，衡酌人之腿部係為具有一定私密性之身體部位，如非具有高度之親密、信賴關係或有相關正當事由，通常之人均無可能任令他人隨意觸碰上開身體部位，而由A女與被告於本案發生時之相處情形，實難想見A女有何可能任令被告任意擦拭其腿部之情，是被告前開所辯，顯與常情相互乖離，而難憑採。　6.按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。又所謂「性或性別相關」，依消除對婦女一切形式歧視公約(C EDAW)第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等意涵，是如侵犯他人表徵該等意涵之身體界線，而破壞他人於性、性別相關之平和狀態者，自屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之性騷擾行為。被告雖堅稱其上開舉措非屬性騷擾之舉，惟大腿內側係屬個人私密之身體隱私部位，客觀上亦係體現性別生理差異之身體表徵，如未經本人同意，任意碰觸他人之大腿內側，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，當屬性騷擾之舉措，且查： (1)由被告及A女之前開證述情節以觀，可見被告觸碰A女大腿前，並未經A女之明示同意，且被告於偵查中供稱：當時我覺得我與A女溝通不是很愉快，因為她把我床上的長型抱枕一直往地上丟，而且我叫她去洗澡她也不去洗，A女講的語言我聽不懂，因為我跟她溝通也不是每一句都會透過手機翻譯等語(見偵卷第53-54頁)，復於本院審理中供稱：一開始我跟A女認識時，剛開始A女對我比較主動，但我與A女到我住處後，似乎因為金錢議題、相處不和、溝通困難等原因，導致A女情緒有些變化，情緒反應越來越嚴重，當時我拿毛巾去擦A女腳部的時候，她的情緒也不是很好，她還有將我的抱枕丟到地上，擦完腳之後，A女就進廁所說要洗澡等語(見本院卷第208-210頁)。足見被告於本案行為時，其與A女間之相處已有不睦，且被告亦知悉A女對其已有不滿、敵意之情緒，當應知悉於此等情境下，A女斷無可能同意被告任意觸碰其身體隱私部位，猶於未得A女同意之情形下，乘A女反應不及之際，執意以手觸碰A女之大腿內側之身體隱私部位，其主觀上當具性騷擾之意圖及故意，至為明確。 (2)再由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於突遭被告觸摸後，立即躲入被告住處之廁所內向B男求助，並有明顯不安、恐懼之情緒，堪認A女確因突遭被告任意觸碰其隱私部位，而感受被告之敵意、冒犯，是被告所為，當已該當於性騷擾行為無訛。 7.公訴意旨雖認被告係於以毛巾擦拭A女雙腿之際，趁機以手伸進A女短褲及內褲內撫摸其生殖器之方式，而對A女為性騷擾之行為，然查： (1)A女雖於警詢及偵查中均證稱被告確有以手伸入其內褲內，並觸碰其外陰部等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，且自卷內監視影像可見，A女於案發當日之下身穿著貼身之牛仔短褲，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第67-6 8、77-85頁)，是被告如欲以手伸入A女內褲以觸摸其外陰部，應需以手先將A女之外褲撐開方可達成，其過程需耗費一定之時間及力氣，而非屬短暫、乘人不及之際可輕易完成之舉，而依A女所陳，其於發覺遭被告觸摸後，旋即將被告之手撥開，並進入廁所以躲避被告，是被告觸摸A女之過程應歷時甚短，則被告是否確可於A女反應不及之短暫期間內，以手伸入 A女內褲而觸摸其外陰部，即非全然無疑。 (2)另自卷內相關事證以觀，雖可認定A女於遭被告騷擾後，即於被告住處之廁所內聯繫B男並向其尋求協助，然由前開B男之證述情節，可見A女於案發當時向B男求助時，並未向B男訴及其遭被告性騷擾之具體情節，是B男於警詢、偵訊時之證述，尚不足佐證A女確有遭被告觸碰其外陰部之事實，而依卷內現有事證，除A女之單一陳述外，均無其餘事證可資佐證被告確有以手觸摸A女外陰部之情事，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽認定被告確有公訴意旨所指之以手伸入A女內褲內觸摸其之生殖器之性騷擾行為，爰予更正此部分犯罪事實如前。　 (三)被告確有於案發當日8時30分至同日9時35分間，以非法方式剝奪A女之行動自由。　1.被告於112年3月12日8時30分許，向A女稱欲載送其返回住處，經A女應允後，即先駕車搭載A女返回其位於高雄市三民區之住處附近後，未使A女下車，而繼續搭載A女行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路，嗣A女於同日9時35分許，A女乘被告在○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行人員求助等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核與證人A女於警詢、偵查中之證述、證人即A女友人B男於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即○○○家具行人員林○彰於警詢之證述情節大致相符，並有B男與A女之訊息通聯記錄(見警卷第36頁)、A女傳送予B男之被吿座標位置擷圖 4張（見警卷第37-38頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、車牌辨識系統資料（見警卷第53-58頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　2.被告雖於本院審理中辯稱：A女當時向我稱他家附近的家樂福商場中所販售的牛肉麵很好吃，但當時牛肉麵店尚未營業，我遂提議再度返回我家，由我煮給A女吃，A女當下也表示同意，並主動向我稱要一起在當日14時左右看球賽，我上開舉止並無違反A女意願等語(見本院卷第207-208頁)，然證人 A女於警詢中證稱：當時我在遭被告騷擾後，向被告稱我已經報警，被告遂向我表示「好，我帶你回家」等語，於同日 8時30分許，被告自其住處駕車帶我離開，他先問我住處的地址，並開車載我回到我的住處附近，但是當被告開到我住處門口時，他並沒有停車，而繼讀在附近的道路上繞行，我問他為什麼還不停車，他則回稱「我想再與妳相處一下」等語，並開車繼續繞行，於同日9時49分許，我再次打電話給B 男，他告知我如果有遇到被告停紅燈時，就要趁機下車，我就趁被告車輛途經○○○家具行前停等紅燈時，趕快開門跑下車到該家具行求助等語(見警卷第10-14頁)；復於偵查中證稱：案發當日8時45分許，被告駕車帶我離開其住處，之後開了很久，快到我家時，我跟被告說：「0K，已經到了」，但是被告非但沒有停車，還將車子駛離我的住處，我質問被告為什麼不停車，被告回稱「他想跟我在一起」等語，之後被告就一直開車在路上繞，當日9時許，我有打電話給B男，跟他說：「被告要載我回家，但是到了之後又一直開」等語，B男則對我說：「你要趁停紅燈的時候趁機下車」，我跟B 男說：「我怕我會受傷，但我會找機會試試看」，被告原本開在大馬路，後來開進一條小路，我就趁被告在等紅燈的時候，趕快開車門離開，並跑進一家傢倶行請求老闆幫我等語 (見偵卷第27-32頁)。　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其與被告原先約定由被告搭載其返回住處，惟被告於接近其住處時，並未使其下車，反違反其意願而駕車搭載其行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等主要情節，其歷次所為之陳述情節均高度一致，如非親身經歷，實難想見A女得以於歷次陳述均完整描述本案事發之過程，且A女於本案發生時，難認有何刻意構陷被告之動機，已如前述，是A女對本案經過所為之證述應具相當之憑信性，而堪採認。　4.證人B男於警詢中證稱：112年3月12日8時53分許，我以通訊軟體向A女稱「talk to me」，但她沒有回應，直到同日9時 17分，A女再度打電話給我，但我當時沒有接到，同日9時19 分時，我再回電給A女，她說：「我已經有跟被告溝通了，被告有答應要載她回家」，我跟她說：「妳到家的時候要讓我知道」，之後A女就開啟whatAPP的視訊功能，讓我知道她在車子裡面，我看她傳送的地點，好像離他家還要30分鐘的車程，就叫A女再等一下，那通電話就結束了。之後A女又於 9時49分用視訊打給我，說被告沒有駕車回到她家，已經超過她家了，她說她查看手機地圖發現她們現在很靠近澄清湖，並傳了她的現在位置給我，當時A女已經在哭了，我就跟她說：「你要強烈的表達」、「如果你們有停等紅綠燈的時候，你就趕快離開車子」。她說：「現在沒有紅綠燈」，我跟她說：「你確認你現在有繫安全帶，把車子弄到撞到什麼東西，警察就會來了」，之後A女就趁被告停紅綠燈時，離開車子跑了，A女於10時2分許又有打一通電話給我，我當時沒有接到電話，她又於10時24分傳簡訊給我，說她已經在警察局了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當時A女打電話跟我說「被告的車一直開，不知道開到哪裡去」，我當時看到A女所在位置距離其住處還要30分到1小時，就先請A女冷靜，後來A女打電話跟我說「被告的車到她家之後並沒有停車，也沒有讓她下車」等語，又過了一段時間， A女再度用視訊打給我，我原本要A女報警，但是她說即使她報警，警察也聽不懂她說什麼，並開始哭起來，我就跟A女說：「妳要在路上看有沒有機會可以下車，並看附近有沒有商店」，我甚至跟A女說叫她綁好安全帶，故意讓被告撞到東西，之後警察就會來了，掛完電話之後大概15到20分鐘，我又接到A女的電話，當時A女應該已經下車了，她好像有跑到一家商店，並請店家報警，我接到A女最後一通電話時，她說已經跟警察在一起了等語。　5.綜觀B男於警詢、偵訊時所述情節，可見其對於案發當日A女於被告車輛上向其求助之完整過程、其指導A女於停等紅燈時伺機向他人求助等事項所為之陳述均高度一致，且由A女與證人B男之對話紀錄可見，B男於案發當日8時53分向其稱「TALK TO ME」(跟我說話)，A女又於9時52分傳送其定位位址(位址為高雄市鳥松區夢裡地區附近)予B男，再於同日10 時24分向B男稱「WITH THE POLICE」(跟警察在一起了)等語 (見警卷第36頁)。對照上開B男與A女間之通話內容及B男所述其與A女間之對話內容及對話時間，均大致相符，是B男對案發當日告訴人向其求助之經過應均可詳細回憶、描述，並與卷存客觀事證相符，應堪採信，自可作為A女上開證述之補強證據。　6.證人即○○○家具行負責人林○彰於偵查中證稱：當天有1位外籍女性(即A女)匆匆忙忙跑來我店裡，講話講很快，但是因為她講的不是中文，我聽不懂她在說什麼，我當下覺得有點怪怪的，因為A女看起來很緊張又害怕，我跟她說不用急，妳先坐一下，我等一下報警，不到1分鐘，就有1個男生(即被告)進來，被告跟我說他要帶A女離開，我有問他們是什麼關係，他說A女是他的朋友，但是當下我覺得不太對勁，所以拿起電話準備報警，被告看到我拿電話，馬上就跑走了，之後警察就來了。被告進來的時候，A女看起來很害怕，會想要躲著被告等語。對照證人林○彰與A女之陳述，渠等對於 A女於案發後之求助過程所為之敘述均大致相符，且證人林○ 彰與被告、A女均不相識、亦無仇怨，而無刻意設詞誣陷被告之必要，是其前開陳述應堪採信，而亦可作為A女上開證述之補強證據。　7.按刑法第302條第1項後段之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第 5517號判決意旨參照）。綜合上開陳述情節以觀，可見A女於警詢及偵查中，均已明確指稱被告於案發當日8時30分許，先假意向其表明欲再送其返回住處，再於途中違背A女之意願，以車輛搭載其徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實，而綜合A女、B男及證人林○彰之陳述情節，可見A女於遭被告搭載並徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路時，A女因被告之舉止而感到害怕、不安，並以通訊軟體向B男求助，在B男之教導下，趁被告停等紅燈時自其車輛脫逃，並向證人林○彰求助，是由上開證據，可認A女自始至終均未同意被告搭載其任意徘迴行駛於道路，並因被告上開舉止而心生畏懼、多次向外求援，顯見被告上開舉止，確已違反A女之積極意願而侵害其行動自由甚明。是被告先向A女佯稱欲載送其返回住處，誘使A女搭乘其車輛後，復違反A女意願而搭載其於上開道路徘徊行駛，且其行駛期間長達近約1小時有餘，堪認被告確以非法手段違反A女之意願，而剝奪其人身自由達於相當之時間，其此部分所為，自與以非法手段剝奪他人行動自由之要件相侔。　8.被告雖以前開情詞置辯，然被告所辯情節，非但與A女、B男及證人林○彰之陳述情節顯有出入，且由被告於案發當日與A 女之相處狀況，可見被告於其住處內對A女為上開性騷擾之舉措後，A女已有明顯之害怕、不安等情緒反應，且A女業已透過進入廁所躲避被告等方式，將其上開情緒反應表露於外，並為被告所知悉，已如前述，是A女既已因被告之上開舉措，而對其有相當程度之害怕、不安，則難想見A女於此等情形下，仍會主動提出要與被告繼續單獨相處之邀約，是被告前開所辯，顯與常情乖離，更與卷內其餘事證明顯有別，而難憑採。　　　9.被告雖另於本院審理中陳稱：A女於案發當日有喝很多酒，其於案發後所為之陳述可能係受酒精影響而有不實陳述之狀況，應不可採信等語(見本院卷第151、200頁)。然酒精對人之生理影響，本因各人之代謝反應速率、酒精耐受度等因子而有顯著差異，縱令證人於陳述前有飲酒之事實，亦無從僅以上情即推論證人之陳述必然受酒精影響而不可採信，而需依證人歷次陳述之一致性、合理性、其陳述與客觀事證是否相符等情事以為論斷。依A女於警詢中所陳，其於案發當日之0時至5時間，雖有先後至高雄市旗津區、前金區、新興區等處之酒吧飲酒之事實(見警卷第10頁)，惟由上開警詢筆錄，可見A女接受警詢筆錄之時間已為案發當日17時57分至19 時26分(見警卷第10頁)，距離其飲酒時間已相隔長達12小時以上，是A女體內之酒精應已經相當程度之代謝，且A女於案發當日接受警詢後，另於112年6月30日至橋頭地檢署接受檢察官之偵訊(見偵卷第27頁)，而細觀A女於警詢、偵訊之歷次陳述，亦可見A女對其整體被害經過之時間、地點、過程，以及其向外求助之時間、過程均可明確陳述，且其歷次陳述之內容亦大致相符，顯見A女對本案事發過程確有高度之掌握、記憶，其陳述內容亦未與卷內事證有何顯然矛盾、出入之情，是縱令A女於案發當日確有飲酒之情，亦難僅憑此節即認定A女之證述不具信憑性，是被告前開所陳，無足採為對其有利之認定。 (四)被告雖於本院審理中陳稱：請求傳訊當時為A女及B男製作警詢筆錄之員警到庭作證，以證明A女於案發當日因受酒精影響而未據實陳述，以及A女與B男於事發後有相互勾串等語( 見本院卷第151、200頁)。然由卷內事證，已足推認A女於警詢時之陳述能力，並無明顯受酒精影響之情形，已如前述，且員警並非具有醫學背景或相關專業知識之人，更無由憑藉員警之陳述，推認A女於接受員警詢問時，其當下之具體生理狀態為何，是被告此部分證據調查之聲請，核無調查之必要。又由A女、B男之警詢筆錄可見，渠等係分別於112年3月 12日、同月17日製作警詢筆錄(見警卷第10、15頁)，則渠等 2人製作警詢筆錄之時間既有差異，卷內亦無事證可認A女、 B男有於他方到場接受警詢時，同時在場之情形，則無論A女、B男是否有私下聯繫或溝通之舉動，均非員警於製作警詢筆錄時可得知悉，是被告此部分證據調查之聲請，亦無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回其此部分調查證據之聲請。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，性騷擾防治法第25條業於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」；修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較修正前後之規定，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項之規定論處，公訴意旨漏未論及新舊法之比較，容有未洽，應予補充。 (二)核被告於犯罪事實一所為，係犯112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其於犯罪事實二所為，則係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　　2.首就犯行相關事由而言，本院分別考量： (1)被告利用A女不備之際，僅為滿足私慾而對其為本案性騷擾犯行，其動機已無足取，又A女係於我國就學之外國人，其對我國環境本已陌生，且於被告為上開行為時，A女係在被告住處內與被告獨處，而處於孤絕而無法立即求援之情境，堪認被告本案犯行手段及其對A女之身心狀況所生負面影響均非輕微，然衡酌被告所觸摸之部位尚非具高度隱私性之身體部位，其性騷擾之手段、情節尚非達於至為嚴重之情境，衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應適足評價被告本案所為之性騷擾犯行之行為責任。 (2)被告於對A女為性騷擾犯行後，違反A女意願而以車輛搭載其徘迴行駛於道路，考量被告為上開行為時，A女甫因遭被告為性騷擾犯行而處於高度驚懼、不安之情緒，且由證人B男、林○彰之證述亦可見A女於案發當下因受被告剝奪其行動自由，而有恐慌、害怕等情緒反應，顯見被告上開行為對A女之身心狀況所生損害非輕，然考量被告除以車輛搭載A女外，未以其他手段對A女施以強暴、脅迫或對其身體施以拘束，其行為手段尚非至為嚴重，而被告剝奪A女行動自由之時長約為1小時，歷時尚非甚久，衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應亦適足評價被告本案所為之剝奪他人行動自由犯行之行為責任。　3.次就行為人相關事由而言，被告於犯後始終否認並執詞爭辯犯行，且未能與A女達成和解、調解以填補其之損害，犯後態度非佳，然被告前於86年間，因違反肅清煙毒條例經法院判處罪刑確定，並於99年間假釋出監，於106年9月21日保護管束期滿視為執行完畢後，迄今均無其他因案經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第187-195頁)，品行普通，兼衡酌其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第210頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案2次犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　 4.另審酌被告本案所犯性騷擾罪及非法剝奪他人行動自由罪，均係於被告與A女於案發當日之相處期間內，於同日間、密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係為與A女發展親誼關係所為，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於A女1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算基準。　　參、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，見A女落單，遂向 A女表示會協助其返家，A女遂搭乘由被告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車欲返回其所就讀之大學(學校名稱詳卷 )附近，被告因認A女不懂中文，且對高雄地區不熟悉，竟基於妨害自由之犯意，不顧A女以透過手機翻譯軟體向被告表示要前往上開大學，遂駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○ 路0巷000號住處，以此方式剝奪A女之行動自由，因認被告涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　三、被告於本院審理中辯稱：當時我在高雄市○○區○○○路00號前遇到A女，我們在上開處所前聊了一下天，A女向我提及她的國籍及就學狀況，並向我稱要與我做朋友，在聊天過程中，我與A女聊到要吃牛肉麵的事，我遂向A女稱要到我家煮牛肉麵給她吃，經A女應允後，我才以車輛載送A女到我家，我並無違反A女意願而剝奪其行動自由等語。四、被告於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，邀約A女搭乘其所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小貨車，經A女應允後，被告即駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○路0巷000號住處等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所為之證述情節大致相符，並有A女手機內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實固堪認定，惟上開事實雖可推認被告確有於上開時、地，以車輛搭載A女返回其住處，然被告上開所為是否違反A女意願，仍有疑義，而需再依卷內事證詳為審究。五、經查： (一)證人即告訴人A女於警詢中證稱：我於112年3月12日4時30分至6時許，與3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷) 喝酒，酒吧關門後，我跟3個朋友就離開PUB，之後我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，我走到超商外後，找不到我的朋友，之後被告前來跟我搭訕，我用手機的GOOG LE翻譯APP的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文，所以我是用手機對著被告，讓他的聲音透過GOOG LE翻譯功能翻譯，我認為他要帶我去找我朋友，就跟著他後面走，走了5-10分鐘的路程後，他就跟我說「這是我的車子，我可以帶你回家」，所以我就坐上他駕駛的自小貨車，並請他載我到我的學校，一上車之後我發現他開車的方向好像不是要去我的學校，我再次跟他說我要去我的學校，但他仍將我載我去他的住處，在被告開車期間我有打給我家鄉的親友跟B男試圖求助，但他們都沒有接聽，大約於7時30分左右，我與被告抵達他家等語(見警卷第10-14頁)。復於偵查中證稱：案發當日凌晨，我與友人在高雄市新興區某酒吧飲酒，之後我覺得肚子有點餓，我就去附近的超商買東西吃，但買完出來，就沒有看到我朋友，正當我在找我朋友在哪裡時，被告不知道從哪裡跑出來跟我打招呼，我用手機的GOOGLE 的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文，所以我是用GOOGLE的語音翻譯功能與被告溝通，之後我與被告一起走到一處巷弄，被告的車輛就停在那裡，被告說他要載我回家，我就跟他說可以載我到我的學校就好，被告同意後我就上車，當時大概是6時15分或20分左右，車子大概開了15分鐘後，我發現車子的方向不對，知道被告沒有要載我去我的學校，我就問被告他到底要載我去哪裡，但被告只跟我說不用擔心，我立刻就打給B男，但他沒有接，之後我打給我阿姨，但他沒有接，我又打一次給B男，他接了，我跟他說「有一個男生不知道要載我去哪裡」，B男說「妳要跟他說要讓妳下車」，我當時跟B男是用我們的母語，不是用英文對話，我掛完電話之後我跟被告說讓我下車，被告還是一樣跟我說不要擔心，之後我又打電話給我在家鄉的2個朋友，但是因為時差的關係，他們也沒有接。期間被告就一直開車，我完全不知道我當時人在哪裡，大約7時30分或8時左右，被告開到他家，將車子停在外面，並叫我進去等語(見偵卷第27-32頁)。 (二)由A女之上開陳述情節觀之，雖可見A女於警詢、偵訊中，均指稱其於上開時、地，已有明確告知被告其欲返回住處，然被告仍違反其意願而將其載送至被告住處之事實，然此部分情節與被告前開所陳情節有明顯之差異，自無從逕以A女之指訴而遽入被告於罪，而需再憑卷內事證予以審究，經查：　1.自A女手機內留存之GOOGLE翻譯APP程式之翻譯紀錄以觀，該翻譯內容雖載有「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○(A女就讀之大學縮寫)附近家樂福」等語句(見警卷第40頁)，惟上開翻譯內容並未顯示時間，而無法確認該等對話具體係於何時發生。又經本院於審判期日時，當庭操作GOOGLE翻譯APP之結果，可見該APP程式對於以語音翻譯之文字，均會依輸入時間之先後，由下至上保存於翻譯歷程記錄內，而如係使用該程式之「對話」功能，則翻譯內容即不會保留於歷程記錄內，此有本院113年7月3日審判期日之勘驗筆錄可參(見本院卷第135頁)。而由A女手機內留存之翻譯紀錄之排序可見，A女手機內最後留存之翻譯內容依序為「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「你整晚都在跟我玩」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等語句，而再往前所留存之對話，可見A女向他人稱「你住在哪裡」、「我之後會過去燈塔酒吧，那間酒吧的老闆兒子會跟我們一起過去等語」，上開對話均應為A女於酒吧內向他人攀談之內容。觀諸上開翻譯紀錄，可見該等對話之語意脈絡並非連貫，且A女與被告間之對話，除上開片段之語句外均無留存，是徒由上開翻譯紀錄，已難還原被告與A女間整體對話之全貌。而由上開翻譯紀錄，雖可見A女稱「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等字句，惟A女於上開語句後，又有向他人稱「你整晚都在跟我玩」之語句，而依A女於警詢及偵查中所述，被告於案發當晚搭訕A女前，與A女並無互動等節，均經A女與被告分別陳述明確，則A女上開所稱之「你整晚都在跟我玩」之語句，顯與被告與A女於案發當日之互動情境不符，是上開語句是否係A女對被告所言，已有可疑。且依A女前開所陳，其於遭被告搭訕後，即遭被告帶至其住處內，其後直至A女向○○○家具行店員求助並前往警局報案前，均再無與被告以外之人接觸之情形，是如A女手機內留存之「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等字句，乃係A女與被告間之對話內容，則A女於其後理應不會再有與他人對話之翻譯紀錄，此節顯與A女手機內留存之翻譯紀錄時序有違，是上開翻譯紀錄是否確為A女於案發時與被告之對話內容，既非全然無疑，且上開對話內容更難還原A女與被告間之具體對話內容，自無從採為對被告不利之佐證。　2.A女雖於偵查中證稱其於案發當日抵達被告住處前，有與證人B男通話並向其求助等語，惟證人B男於警詢及偵查中均證稱：112年3月12日6時16分許，A女先以whatAPP打語音電話給我，我當時沒有接聽到她的電話，我再於同日7時27分以w hatAPP打語音電話回電給她，我問A女現在發生什麼事情，她說她在一個男生家，她不認識那個男生等語(見警卷第15 頁、偵卷第31頁)，是依證人B男所述，其於案發當日首次與 A女對話時，A女業已身處被告住處內，此節已與A女前開陳述情節相異，且由B男與A女之whatAPP對話紀錄截圖，亦可見A女於案發當日6時16分聯繫B男未果後，直至B男於同日7 時27分許回撥給A女，期間A女均無與B男聯繫之紀錄(見警卷第36、39頁)，是B男於警、偵中之陳述及其與A女之通訊紀錄資料，均難佐證A女前開所陳情節屬實，而無從執為對被告不利之認定。六、綜上所述，就被告被訴於112年3月12日5時52分許，違反A女意願而剝奪其行動自由部分犯行，除告訴人A女之單一陳述外，卷內並無其他事證可資佐證，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯公訴意旨所指之此部分剝奪他人行動自由之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪他人行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條： 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-112-訴-389-20241122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政翰指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21279號），及移送併辦（113年度偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文李政翰犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、李政翰知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之iPhon e14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000 ）作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年8月14日0時54分許至2時1分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜。嗣李政翰於同日2時4分許，在位於高雄市○○區○○路000○ 0號之全家超商德民店內，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪並當場交付之，林志豪則交付現金1,000元予李政翰，而完成交易。㈡李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之上述i Phone14 Pro手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月17 日14時58分許至17時26分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜後，由林志豪之友人鄧徽文前往進行毒品交易。嗣李政翰於同日17時30分許，在高雄市楠梓區民昌街與富昌街口之停車場旁，以1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪、鄧徽文，鄧徽文則交付現金1,000元予李政翰，而完成交易。㈢李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之上述i Phone14 Pro手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月22 日0時49分許至23時49分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜後，由林志豪之友人方富泉前往進行毒品交易。李政翰先於同日14時至15時間，前往高雄市○○區○○路00 0巷00弄00號向方富泉收取價金3,000元，嗣於同日23時58分許，在高雄市楠梓區民昌街與富昌街口之停車場旁，販賣價值3,000元、重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪、方富泉，而完成交易。二、嗣警於112年9月27日13時50分許，持搜索票至李政翰位於高雄市○○區○○路000巷000號2號之居所執行搜索，當場扣得其用以聯繫販賣毒品事宜之上述iPhone14 Pro手機1支，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李政翰及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第202至203頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林志豪、方富泉、鄧徽文於警詢及偵查時所為之證述相符，並有被告與證人林志豪之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄、查扣證物照片、監視器影像畫面擷圖、關於證人林志豪、方富泉、鄧輝文3人之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局楠梓分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。復依被告於警詢、本院羈押訊問及審理時供稱：我賣1,000元的甲基安非他命，可以賺200元，事實欄一、㈠、㈡這2次我各賺200元，事實欄一、㈢這次我打算賺500元等語（警卷第21頁，聲羈卷第31至32 頁，訴字卷第108頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度簡字第2847號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年12月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第195至196頁）在卷可佐。檢察官於本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢後5 年內再犯罪質相同之本案犯行，足見前案所執行之徒刑不足收矯治之效，請求加重其刑等語（訴字卷第211頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案於109年12月30日易科罰金執行完畢後約2年8月，即再犯罪質較重之販賣第二級毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈣被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時供出其本案毒品來源為臉書暱稱「蔡圓圓」之人即蔡之敏，嗣於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認蔡之敏，並提供其與蔡之敏間之通訊軟體Messen ger對話紀錄擷圖作為佐證（警卷第21至27、29至32、35至4 4頁，他字卷第115至117頁，聲羈卷第32至33頁），高雄市政府警察局楠梓分局依被告於警詢之指述，因而知悉蔡之敏涉嫌販賣毒品犯行，經通知蔡之敏到案說明後，蔡之敏對於其與被告於112年8月4日11時12分許至13時33分許、同年月1 3日0時12分許至12時8分許、同年月18日10時56分許至19日3 時36分許、同年月22日0時57分許至23時24分許之通訊軟體M essenger對話，均係約定交易甲基安非他命事宜，並於同年月19日交付重量1.8公克之甲基安非他命予被告，同年月22 日則交付重量半錢之甲基安非他命予被告等情均坦承不諱，有蔡之敏之警詢及偵訊筆錄（訴字卷第137至152頁）附卷可參，足認被告供稱其112年8月22日販賣予證人林志豪、方富泉之甲基安非他命來源為蔡之敏，乃屬有據。另蔡之敏於警詢及偵訊時雖辯稱112年8月4日及同年月13日未與被告交易成功，然參酌被告與蔡之敏於112年8月4日、同年月13日之通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第36至37頁），可知被告確實分別於112年8月4日13時30分許、同年月13日12時8分許抵達約定交易毒品之地點，且被告與蔡之敏之上述對話中，亦未見被告或蔡之敏表示未順利見面進行交易或取消交易等內容，故蔡之敏上述辯詞顯與對話紀錄不符，由此足見被告供稱其分別於112年8月4日13時30分許、同年月13日12時8 分許，向蔡之敏購買重量不詳之甲基安非他命各1包乙節，較為可採。而被告與蔡之敏於112年8月4日及同年月13日交易甲基安非他命之時間，與被告分別於112年8月14日、同年月17日販賣甲基安非他命予證人林志豪、鄧徽文等人之時間相近，足認被告供稱其於112年8月14日、同年月17日所販賣之甲基安非他命來源為蔡之敏，亦屬可信。又經本院函詢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署），橋頭地檢署檢察官亦認本案有因被告之供述因而查獲毒品來源蔡之敏乙節，有橋頭地檢署113年6月28日橋檢春光112偵21279字第11390320 20號函文在卷可稽（訴字卷第135頁），足認本件確有因被告之供述而查獲其本案3次販賣第二級毒品甲基安非他命之上游蔡之敏，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈥是以，被告有前述1項加重及2項減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條等規定先加後遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。考量被告始終坦承犯行之犯後態度、本案販賣對象為3人，而與被告聯繫者均為林志豪，以及本案3次販賣甲基安非他命之數量及價格，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第2 10頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧復審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，該3罪之販賣對象有所重覆，犯罪時間亦僅相距數日等情，兼衡其所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯3罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於警詢及偵查中自承本案販賣3次第二級毒品犯行均係以其持用門號0000000000之iPhone14 Pro手機，透過通訊軟體LI NE與證人林志豪聯繫（警卷第9、11至13、15至16頁，他字卷第110頁），並有被告與證人林志豪之LINE對話紀錄擷圖（警卷第45至56頁）存卷可參，足認本案扣得之iPhone14 P ro手機1支係供被告本案販賣3次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢、偵查及本院審理中之自白及證人方富泉、林志豪、鄧徽文於警詢及偵查時所為之證述（警卷第11、15至16、20、66 至67、82至85、96至97頁，他字卷第85至87、95至97、99至 100、111、113至114頁，訴字卷第209至210頁），可知被告 3次販賣第二級毒品犯行，各取得價金1,000元、1,000元、3 ,000元，均屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

CTDM-113-訴-12-20241122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1139號聲明異議人即受刑人嚴四音上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3101號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署於民國一百一十三年九月十日所為一一三年度執字第三一零一號檢察官不准受刑人嚴四音易服社會勞動之執行指揮處分撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事陳述意見狀」所載。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。查本件聲明異議人即受刑人嚴四音 (下稱受刑人)受執行之罪刑，係有期徒刑6月以下之刑，依刑法第41條第3項規定，係屬得易服社會勞動之刑。然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於受刑人之執行傳票上記載「本件不得易服社會勞動，傳喚日即為入監日」等語(本院卷第17頁)，應認檢察官實質上已為否定受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，自得為聲明異議之標的，合先敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，固得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦有明定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易刑處分執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書及第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判斷（最高法院110年度台抗字第757號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第 156號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10,0 00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱本案）。嗣經移送橋頭地檢署執行，檢察官認不准易服社會勞動之理由為：「民國96至98年間因販賣帳戶經判多起詐欺案件（均有期徒刑），100年12月21日執畢後今又犯本次帳戶洗錢罪，同類型犯罪反覆實施，顯具刑罰反應力弱，若予易刑，恐難收矯正之效，亦難維持法秩序」，而以113年度執字第3101號執行傳票命令不准易服社會勞動，並載明如對前揭執行命令不服，得向橋頭地檢署陳述意見後向本院聲明異議之旨，受刑人因不服檢察官前揭執行命令而逕向本院聲明異議等情，業經本院依職權調閱橋頭地檢署113年度執字第310 1號案卷核閱無訛，並有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、得易服社會勞動案件審查表、刑事執行案件進行單等在卷可稽，可知執行檢察官於執行前確有給予受刑人陳述意見之機會，自難認檢察官之執行指揮程序有何重大瑕疵或不當之處。　㈡受刑人於112年7月間犯本案而經判處罪刑確定外，前於96年3 月間因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度簡字第6032號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；減為有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定（下稱甲案），並於97年5月1日徒刑執行完畢；於96年10月間因將金融帳戶資料販賣予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2325號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱乙案）；於96年12月間因將其金融帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，而犯幫助詐欺取財罪，經高雄地院以97年度審簡字第4433號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱丙案），乙、丙2案與受刑人另犯4罪嗣經高雄地院以98年度審聲字第2036號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣於100年12 月21日徒刑執行完畢等情，有上開刑事裁判、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。　㈢檢察官執受刑人上述前科紀錄，認受刑人實施反覆同類型犯罪，有刑法第41條第4項所定難收矯正之效或難以維持法秩序情形並否准易服社會勞動，固非無見。然查，受刑人於96 年3月間、同年10月間、同年12月間陸續違犯甲、乙、丙案，乙、丙案於100年12月21日執行完畢後，方於112年7月間再犯本案，可知本次再犯距離乙、丙2案執行完畢已有11年7 月許，堪認受刑人尚非短期內密集再犯罪質相同之財產犯罪，可否逕予認定受刑人於乙、丙案所處之有期徒刑執行完畢後，毫無警惕或矯正之效，尚屬有疑。又本案受刑人並無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1至5款、第 9項第1至4款所定之應認或得認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，亦有得易服社會勞動案件初審表在卷可稽，是執行檢察官僅執受刑人上述前科紀錄，否准受刑人易服社會勞動，未依受刑人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第 1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。伍、綜上所述，本件執行檢察官所為不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，受刑人就此部分聲明異議指摘本件檢察官之執行指揮不當，為有理由，應由本院將本件不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分予以撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-22

CTDM-113-聲-1139-20241122-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第597號原告吳東澤被告陳柏園上列被告因詐欺等案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年11月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，而原告所主張之刑事案件雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13073號起訴，然尚未繫屬於本院等情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第13073號起訴書、法院前案紀錄表及被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於上開刑事訴訟繫屬前即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、又本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-11-20

CTDM-113-附民-597-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下：　　主　文余蔚平之羈押期間，自民國113年11月28日起延長貳月。指定辯護人具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。二、被告余蔚平因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑重大，且被告於短期間內多次為放火行為，有反覆實施放火犯罪之虞，且被告精神狀況不穩、社會紐帶薄弱而難以制約其行為，復考量被告犯行對社會安全之危害重大，而有羈押之必要，爰命被告自民國113年6月28日起，羈押3 月，再於113年9月28日起，延長羈押2月。三、茲被告上開羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院訊問後，被告業已坦認本案火源係由其所燃放，佐以卷內其他相關事證，足認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告於本案先後2度為放火燒燬住宅之行為，且其歷次放火行為之時間間隔僅約1小時有餘，顯見被告於短期間內，已有多次放火情事，而經本院調取被告之健保就診紀錄及相關病歷資料，雖未見被告有何因重大身心疾患而就診之紀錄，然由卷附密錄器對話譯文、影像截圖及被告於113年5月1日16時37分之警詢筆錄，均可見被告於本案行為後，多有顯然異於常情之舉止，其於第一時間對案件情節之陳述更顯然逸脫常情，且被告於案發後之113年5月1 日18時27分為警採驗之尿液，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可參，是被告於案發當時，確有高度可疑因毒品等藥物反應之影響，而使其身、心狀態陷於高度不穩定之情形，衡酌被告先前已有多次施用毒品之前案紀錄，其甫於113年4月24 日因施用毒品案件執行完畢出監後，僅7日即再度施用毒品而再犯本案，此有其前案紀錄表可參，足認被告對毒品具高度成癮，幾經矯治仍未能擺脫對毒品之依賴，則被告如再因施用毒品致身心狀況陷於異常，即有高度可能再為相類之放火犯行，而有羈押之原因。四、且被告於本院訊問時自承現為一人獨居，未與他人同住，僅有兄長居住於臺北，且現亦無親屬或友人可約束、管理其日常生活，顯見被告之社會關係紐帶薄弱，亦無同居或可協助約束其行為之有效社群支援，是除羈押外，難以其他同等有效控管被告因施用毒品或藥物導致身心狀況突變之手段，又衡酌於住宅放火之行為，係屬對他人之生命、身體及財產高度危害之舉措，苟被告再為上開犯行而未能及時撲滅火勢，將致其鄰人之上開法益受有嚴重且不可回復之損害，而以具保、命定期報到或限制住居等手段，均難以有效防免被告再為放火行為，自仍有續予羈押之必要，復無刑事訴訟法第11 4條所定各款事由，爰命被告自113年11月28日起，延長羈押 2月。五、辯護人雖於本院訊問時，為被告聲請以具保替代羈押以停止羈押等語，然辯護人既未能提出或釋明具保等替代手段，何以得有效防免被告再為放火犯行，則辯護人所陳情節，尚不足動搖被告羈押之必要性，此部分聲請難認有據，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-19

CTDM-113-訴-159-20241119-2

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林瓊雯上列聲請人因被告違反著作權法等案件，聲請單獨宣告沒收（11 3年度執聲字第1089號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林瓊雯因違反著作權法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項，商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告前因違反著作權法等案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第15013號、第15019號案件為緩起訴處分，且處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及本案執行卷宗附卷可憑。扣案如附表所示之物，經鑑定結果係分別仿冒各編號所示商標之物品，有鑑定意見書(保二刑三字第1120010459號卷第23至30頁)、經濟部智慧財產局商標檢索系統資料（保二刑三字第11200104 59號卷第31至44頁）在卷可稽，堪認如附表所示之扣案物確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，核屬專科沒收之物。是以，本件聲請人聲請單獨沒收前開扣案仿冒商標物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號專用期限 1 仿冒/盜版電子產品（遊戲機） 13台日商任天堂株式會社 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 119年7月15日 115年10月15日 118年8月15日 113年3月31日 115年10月15日 114年11月15日 116年2月28日 121年10月31日 118年7月31日 2 仿冒/盜版電子產品（遊戲機） 1台

2024-11-18

CTDM-113-單聲沒-87-20241118-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1310號聲請人即被告高可薇上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件(113年度訴緝字第 19號)，對於本院中華民國113年10月25日受託法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○與同案共犯○○○為同居關係，共同育有4名未成年子女，○○○於民國113年10月28日遭到羈押後，家中已頓失經濟來源，今被告復遭羈押，4名未成年子女無人扶養、照顧，爰聲請撤銷原處分，改以具保代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查本件羈押之決定，係本院值日法官代承審該案之受命法官，於民國113年10月25日訊問被告後所為，係屬受託法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。　　四、經查：　㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第444號審理，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，並經本院拘提無著，於113年2月27日對其發布通緝，於113年5月17日緝獲歸案並命限制住居後，再經本院傳拘無著，復於113年8月21日對其發布通緝，於113年10月24 日緝獲歸案，由本院受託值日法官於同年10月25日訊問後，審酌被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有一次經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並審酌被告之犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1款規定，諭知被告應自113年10月25日起予以羈押等情，業經本院依職權調閱本院111年度訴字第444號、11 3年度訴緝字第19號卷宗查核屬實。　㈡被告於原受託法官訊問時坦承犯行，核與證人即告訴人黃綉英於警詢及偵查中證述、證人林瑞梁於警詢中證述等情節相符，並有土地所有權狀、工程契約書、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環保局環保稽查工作紀錄單、檢測報告、地籍圖謄本、供土同意證明書、現場蒐證照片等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月17日緝獲歸案後，經本院對被告當庭陳明之現居址為傳喚，其仍未於11 3年7月4日審判程序期日到庭，有本院送達證書、113年7月4 日審判程序報到單、審判筆錄、被告之戶役政查詢資料、臺灣高等法院在監在押簡表（訴緝卷第69至71、77至84頁）在卷可參，是被告既業經本院合法傳喚，本應遵期到庭接受審判，然無正當理由未到庭，而經本院為2次通緝方到案，顯見其確有逃亡之虞，復衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段加以取代，是本院認被告前揭因刑事訴訟法第101條第1項第1款受羈押之原因及必要性仍然存在，受託法官於本案依具體個案訴訟進行程度而為上開羈押處分，於法核無不合。　㈢至被告雖以自身家庭及經濟狀況為由聲請撤銷或變更處分，然此部分核屬被告個人家庭因素，而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性乙節無涉；又被告雖引用最高法院11 1年度台上字第700號判決意旨，請求考量其所育4名未成年子女之最佳利益等語，惟此部分核屬本案依刑法第57條規定論罪科刑時所應審酌之量刑事由，與被告有無羈押之必要性無關，併此說明。從而，被告以上開情詞，聲請撤銷原羈押處分，並無理由。五、綜上所述，原受託法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，而為羈押被告之處分，洵屬有據。本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-18

CTDM-113-聲-1310-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬明雄指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4851號），本院判決如下：　　主　文馬明雄犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年陸月。應執行有期徒刑陸年拾壹月。另案扣得之門號0000000000號iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、馬明雄知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年（起訴書附表編號1之時間欄誤載為113年，應予更正）9月4日13 時53分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時33分後不久，在其位於高雄市路○區○ ○路000巷0號之住處，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。　㈡馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月10日1 8時17分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日22時44分後不久，在高雄市路竹區大社國小圍牆旁，以3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。二、嗣警於112年9月11日18時10分許，在高雄市路○區○○路00號前，持搜索票對謝志榮身體及其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得第二級甲基安非他命2包（毛重各為0.61公克、0.89公克），復經警持對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馬明雄及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述相符，並有被告與證人謝志榮之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、對話紀錄譯文、被告及證人謝志榮使用之手機門號（手機門號均詳卷）基本資料及基地台位置、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄、毒品初步檢驗照片、證人謝志榮之尿液代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1 541號、112年度偵字第25498號緩起訴處分書，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。復依被告於本院審理時供稱：本案我與證人謝志榮交易甲基安非他命2次都沒有賺取價差或量差，但有取得減少工程款之利益等語（本院卷第48至49頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就本案2次販賣第二級毒品犯行，先於警詢時供稱：我與證人謝志榮於112年9月4日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日開車到我位於高雄市路○區○○路000巷0號之住處，交易重量1.8公克、價值新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命。我與證人謝志榮於同年月10日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日到高雄市路竹區大社國小圍牆旁，交易重量1.8公克、價值3,000元之甲基安非他命，交易方式均為一手交毒品、一手交錢。我販賣上述2次甲基安非他命予證人謝志榮均無獲利，因為他一直打電話給我，要我幫他拿毒品，所以我才幫他拿毒品再賣給他等語（警二卷第7至10頁），嗣於偵查時供稱：證人謝志榮於112年9 月4日13時53分打給我說「幫我處理半錢」，15時08分我回他說「等等我幫你處理可以嗎」，15時59分我們用LINE通話，證人謝志榮說到我住處，叫我幫他拿半錢（1.8公克）之甲基安非他命，我再去找上游買價值3,000元、重量半錢之甲基安非他命，毒品拿回來後，我再叫證人謝志榮到我住處，我將買到之毒品原封不動地交給證人謝志榮，他再把3,00 0元交給我。又證人謝志榮於同年月9日20時18分許先用LINE 打給我，但我在忙沒有接，我隔天18時17分才打給證人謝志榮，他問我說是否方便幫他跑一趟買半錢之甲基安非他命，我大約在同日19至20時去找上游購買甲基安非他命，並於同日22時44分後某時在大社國小圍牆邊將購得毒品原封不動地交給證人謝志榮，這2次我都是幫證人謝志榮調貨，我承認轉讓第二級毒品予證人謝志榮2次等語（他字卷第14至16頁），可知被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，再佐以被告於警詢、偵訊之前，即有因販賣毒品案件遭查獲並經檢察官提起公訴之情形（詳後述），足見被告於為前開供述時，亦甚清楚轉讓毒品與販賣毒品間之區別。然被告於此情形下，於同次偵訊中，再經檢察官訊問：「若是檢察官最後認定你的行為是販賣毒品，是否承認？」此一問題時，被告乃係回答：「我承認。」，且為此部分供述時，未再有否認營利意圖之相關答辯，不論被告當時改口自白犯行之動機、原因為何，均應認其已於偵查中自白。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，並不以被告於偵查中始終承認為必要，故檢察官以被告於前開偵訊後，又具狀否認其所為應論販賣毒品，而認被告未於偵查中自白販賣毒品犯行，應有誤會。另被告於本院審理時就其上述行為均構成販賣第二級毒品犯行乙節亦坦承不諱，足認被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度，併此敘明。　㈢被告及辯護人固主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查：　⒈被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品來源為柯嘉信，並指出其等交易毒品之時間、地點及柯嘉信提供匯入購毒款項之中信帳戶（帳號詳卷）（警二卷第11至14頁，他字卷第14至15、 17頁，偵卷第36至38頁），高雄市政府警察局湖內分局依被告前揭指述，因而查獲柯嘉信之真實身分，此固有高雄市政府警察局湖內分局113年7月19日高市警湖分偵字第11371787 800號函文暨檢附之職務報告在卷可佐（本院卷第67、69頁）。　⒉依被告於偵查中所述，其係於112年9月4日15時59分前某時許、同年月10日19時至20時許，分別至高雄市路○區○○路000號八邑檳榔攤向柯嘉信購買半錢之甲基安非他命，並分別以現金或匯款方式給付購毒價金各3,000元予柯嘉信（他字卷第1 4至15頁），而依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第 14645號、第14854號不起訴處分書所載，被告所使用之手機門號0000000000號於112年9月4日15時許，其通聯基地台位置離八邑檳榔攤約有10至20分鐘左右之車程，另於同年9月1 0日，其上述門號之通聯基地台位置，則曾有距離八邑檳榔攤不到5分鐘車程之情形（本院卷第73至76頁）。另被告並曾於112年9月21日匯款2,000元、同年月30日匯款10,000元至柯嘉信指定之帳戶，辯護人因此主張：「被告手機基地台位置與其所述與柯嘉信交易毒品之地點相近，並有被告匯款予柯嘉信之交易紀錄，可見被告供稱本案毒品上游為柯嘉信乙節並非虛偽陳述，且有相當事證足認被告與柯嘉信有毒品往來」。　⒊惟依據上述不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借2,000 元，同年9月上旬時和我借10,000元，之後才會匯款到我指定之帳戶。而否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，本院另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（本院卷第71至76頁），益徵本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源。　⒋是以，依本案卷證資料所示，無法認定被告供稱之毒品上游柯嘉信為其本案販賣之甲基安非他命來源，要難認本案有因被告之供述而查獲毒品上游之情形，故被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈣辯護人雖為被告辯稱：檢察官雖對被告供稱之柯嘉信為不起訴處分，惟被告於警詢時，已盡其所能提出其與上游柯嘉信之通聯紀錄及匯款紀錄，如認本案無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑規定之適用，應有情輕法重之情，又本案係因112年9至10月間至被告住處從事工程之工人即證人謝志榮知悉被告有毒品來源，因而拜託被告幫忙向上游拿取毒品，致使被告觸法，另被告父親得知被告涉犯毒品相關不法犯行後，選擇以輕生方式向被告表達抗議，故被告迄今均未再與毒品有任何接觸，也積極從事正當之工作，請考量被告犯後深具悔意，其經歷父親輕生死亡之教訓後已不敢再犯，以及毒品危害防制條例第17條第1項獎勵供出毒品上游之立法精神等情，適用刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第10 9至110頁）。然：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⒉查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1 項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第106頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於偵查中自承本案販賣2次第二級毒品犯行均係以其持用之0 000000000號手機，透過通訊軟體LINE與證人謝志榮聯繫（他字卷第16頁），並有被告與證人謝志榮之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第83至97頁）、被告上述手機門號及證人謝志榮使用之手機門號基本資料及基地台位置（偵字卷第21至28頁）存卷可參，而被告持用上述門號之iPhone手機業於112年1 2月11日經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25708號、113 年度偵字第202號違反毒品危害防制條例案件（下稱另案）執行搜索扣押在案，有另案起訴書在卷可佐（偵字卷第43至 51頁），足認另案扣得之上述手機1支係供被告本案販賣2次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢、偵查中之自白及證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述（警二卷第7至9、86至87頁，他字卷第14至15、48至49頁），可知被告2次販賣第二級毒品犯行，各取得價金3,000元，均屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-122-20241115-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第309號原告施柏羽居臺北市○○區○○○路00號0○○00○ ○○○) 被告蕭慶財上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金易字第127號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案，經本院審理後，業以11 3年度金易字第127號判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-309-20241115-1