Know99判決書

搜尋結果：陳寶貴

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護抗字第1號抗告人 BN000-K112023 （姓名地址詳卷）相對人林靖代理人葉日謙律師上列抗告人因與相對人間聲請核發跟蹤騷擾保護令事件，對於中華民國113年8月26日本院113年度跟護字第5號民事裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉抗告人行蹤。三、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近抗告人之工作場所，並應遠離抗告人之工作場所（嘉義縣朴子市大鄉里大槺榔）至少一百公尺。四、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路對抗告人進行干擾。五、相對人不得對抗告人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是以，為保護本案之抗告人即聲請人，本裁定抗告人之姓名均以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。貳、實體部分：　一、抗告人於第一審聲請及抗告意旨略以：　　相對人前因對抗告人為跟蹤騷擾行為，於民國112年○月○○日經嘉義縣警察局朴子分局核發書面告誡，禁止相對人對抗告人再為監視、觀察、跟蹤或知悉其行蹤，或以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近其住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，或以電子通訊、網際網路或其他設備，對抗告人進行干擾等。詎相對人於112年○月調離○○路加油站到○○站，113年○月再調○○加油站，而於書面告誡後2年內為下列時地之行為： (一)113年○月初某日晚上8時50分許，抗告人在住家陽台曬衣服，看見相對人將機車停放在抗告人家巷口處，並徒步走到抗告人住家巷子裡附近四處巡視後始離去，然相對人下班根本不會經過抗告人家，而且不是住這邊的人根本不會進入這條小巷子，相對人還下車進巷子走一圈，顯然是故意前往抗告人家附近騷擾。 (二)113年○月○○日上午10時許，抗告人在上班之加油站，發現相對人騎機車繞著○○路加油站轉一圈後離去。 (三)113年○月○○日上午10時許，相對人辯稱至抗告人工作之加油站，找前同事○○○討論事情，惟該要討論的事情已經他們事先在LINE討論過了，相對人又跑來○○路加油站找前同事○○○ ，讓抗告人覺得相對人是假借討論事情的名義來加油站。 (四)113年○月○○日下午1時20分許，相對人至抗告人工作之加油站，請前同事○○○幫他處理洗車的問題，雙方雖未接觸，然相對人住家附近就有自助洗車場，且○○路加油站外也有自助洗車場，相對人為何一定要到○○路加油站洗車。而且相對人未調離○○路加油站前就知道抗告人固定上早班，相對人為何不下午洗車。此外，相對人該日來○○路加油站時，有騎過來泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，他們在那邊聊了一下，○ ○○才將相對人帶到對面的自助洗車區等情，讓抗告人覺得相對人是假借洗車的名義來○○路加油站等語。爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄，核發如主文第2至5項所示之保護令。二、相對人答辯意旨及本院審理時補稱略以：　　　　 (一)相對人和抗告人先前是朴子市○○路加油站的同事，同事期間 ○年，相對人在112年○月調離○○路加油站到○○加油站，113年 ○月再調到○○加油站，調到○○加油站確實是因為騷擾抗告人的關係。相對人曾經對抗告人有過好感，但從上次跟蹤騷擾案件和解之後，就沒有好感了，因為和解金額新臺幣（下同）60,000元真的很多。 (二)相對人有於113年○月初某日晚上8時50分許，騎機車到抗告人住家巷子口停車，並下車走一圈，這是因為之前在○○路加油站工作，相對人想回去看一下。相對人知道抗告人住在那個巷子，但不知道確切的位置。 (三)相對人上班路線不一定，因為到蒜頭有很多路可以到，所以相對人會看心情，但下班就一定會走157縣道，因為相對人大部分都是晚班，下班是晚上9點，走157縣道比較安全。相對人於抗告人指述的四次時間是下班途中經過或去○○路加油站洗車，沒有要接觸抗告人的意思，相對人沒有跟蹤騷擾行為，相對人都離很遠，相對人只是要去看以前工作的地方，至少離10到20公尺，○○路加油站很大等語。 (四)並聲明：抗告駁回。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第1、2項分別定有明文。又行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列之保護令：禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，同法第5條第1項前段及第12 條第1項第1款亦有明文。四、本院之判斷： (一)經查，相對人曾對抗告人為跟蹤騷擾行為，前經嘉義縣警察局○○分局於112年○月○○日核發書面告誡，禁止相對人再對抗告人為跟蹤騷擾第3條第1項各款之行為，該書面告誡於同日送達相對人等情，有嘉義縣警察局○○分局112年○月○○日書面告誡及送達證書等件在卷可稽(見原審卷第29至31頁)，足認相對人已知悉自該日起2年內不得再對抗告人為跟騷法第3條第1項各款之行為。 (二)次查，依照抗告人所提出之Google地圖資料以及相對人到庭陳述（見本院卷第13、48頁），堪認相對人從家裡前往○○加油站之上下班路線，即使走157縣道也不會經過○○路加油站。況依照抗告人提出之Google地圖資料，抗告人住家在○○路加油站旁之小巷子內，依照相對人所述之走157縣道之上下班路線，或僅係前往○○路加油站，均無可能須進入抗告人住家之巷子內。相對人辯稱是113年○月初某日晚上8時50分許是下班騎回去路上，去以前工作之○○路加油站看一下云云（見原審卷第97頁、本院卷第47、48頁），顯無可採。是以，堪認相對人於113年○月初某日晚上8時50分許，係基於知悉抗告人住在該巷子裡，而特意騎乘機車繞進巷子，在巷口處停車後，再徒步走進巷子巡視察看。 (三)再查，113年○月○○日上午10時許，相對人雖辯稱是要找前同事○○○吃飯，剛好有些事情要找其他同事聊天云云。然依據相對人提出之LINE對話資料，相對人既然可與前同事○○○以L INE聯絡，而且上午10時距離晚餐時間亦尚有7、8個小時可聯繫，顯無在113年○月○○日上午10時許直接前往○○路加油站找○○○之必要。況依照監視器畫面，相對人當時甚至將機車停在加油站辦公室外，下車前往加油站辦公室門口逗留，且相對人亦未說明是為了什麼事情要找哪一位同事，足見相對人所辯，均係推諉之詞，無足採信。 (四)又參諸相對人辯稱於113年○月○日下午1時20分許係前往○○路加油站洗車云云。然查，依抗告人所述，當時相對人是先騎到泵島找○○○，當時抗告人也在泵島，相對人跟○○○聊天後， ○○○才帶相對人到泵島等語（見本院卷第56頁）。參諸相對人於原審及本院調查時自陳跟抗告人在○○路加油站同事○年，在112年○月被調到○○站確實是因為騷擾的關係，且知道抗告人一直都在○○路加油站工作，這次四次好像有看到抗告人 1、2次；我都離很遠等語（見原審卷第96至103頁，本院卷第49頁）。然抗告人指稱當時抗告人當時在泵島工作，相對人仍騎機車至泵島與前同事○○○聊天，顯然並非距離甚遠。且依抗告人提出之資料可知相對人住家附近，以及○○路加油站附近均有其他自助洗車場，相對人前往其他自助洗車場洗車顯然並無特別遙遠或困難之處，相對人卻仍前往抗告人工作之○○路加油站洗車，難認有何正當事由。 (五)綜上，審酌抗告人在112年○月○○日核發書面告誡至113年4月間均無前往○○路加油站之情形，卻於113年○月間開始無故前往抗告人家巷子及○○路加油站附近各1次，又在書面告誡後滿一年的113年○月○○日上午10時許與113年○月○○日下午1時2 0分許，反覆藉故於加油站早班時間前往○○路加油站逗留，且113年○月○○日下午1時20分當時相對人與抗告人同在泵島，相對人已相當靠近抗告人。綜合相對人上開四次行為，堪認相對人係先於113年○月間在抗告人住家及○○路加油站附近確認抗告人之行蹤及生活作息，其後再2度藉故前往○○路加油站，顯非單純偶發之日常生活舉動，是相對人既未尊重抗告人之意願，反覆以盯梢、守候等類似方式接近抗告人住所、工作場所，並觀察抗告人之行蹤等行為，顯然足以影響抗告人之日常生活，使抗告人感受不安及恐懼，確屬跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令之必要。相對人所辯，實為臨訟卸責之詞，殊無可採。五、從而，本件相對人於上開書面告誡送達生效後2年內，仍於1 13年○月至○月間，反覆持續無故前往抗告人住家巷子巡視，並接近抗告人工作地點之行為，確實足使抗告人心生畏怖，已構成跟騷法第3條第1項第1款及第2款所規定之跟蹤騷擾行為，顯有核發保護令以保護抗告人之必要。原審未及審酌抗告人逾期所提出之相關事證，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並審酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、抗告人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第2至5項所示之保護令為適當。另參酌本件相對人在書面告誡甫滿一年即故態復萌之情狀，本院認跟蹤騷擾保護令之有效期間以2年為妥適，爰裁定如主文第6項所示。七、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-11-06

CYDV-113-跟護抗-1-20241106-1

再易

臺灣嘉義地方法院

確認界址(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第7號再審原告葉富翔訴訟代理人葉昱慧律師再審被告福安宮法定代理人葉燿熙訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求確認界址(再審)事件，再審原告對於民國112 年1月18日本院111年度簡上字第28號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院民國112年1 月18日111年度簡上字第28號判決(下稱前審訴訟案件)，因不得再上訴而於宣示時確定。再審原告於113年6月12日另案現場執行時始知悉控制點遺失，於113年7月12日對上開確定判決提起再審之訴(本院卷第7頁)，未逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。二、再審意旨略以： (一)再審原告於原審一再強調系爭土地附近之控制點有偏移甚至遺失之情形，導致下一級之圖根點位置發生錯誤，則地政人員以錯誤之圖根點進行鑑界，其結果當然不正確，故再審原告於原審請求法院囑託國土測繪中心就現場之控制點進行檢測，惟未被採納。 (二)再審被告以本院112年度簡上字第103號確定判決為執行名義，聲請拆屋還地強制執行，於113年6月12日到場執行時，欲勘測如該案判決編號A、B之拆除範圍，地政人員竟表示『現場之控制點遺失』，後續要再了解測定之拆除點。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審。 (三)再審之訴聲明： 1、原確定判決廢棄。 2、確認原告所有坐落嘉義縣○○市○○段00000○00000地號土地，與被告所有坐落同段692地號、695地號土地間之界址為如附圖編號D-E-F所示連線。 3、再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則以： (一)本件原審於111年10月12日判決，於112年1月18日確定。而再審原告係於113年7月10日提起再審之訴，距離判決確定之日實際上已1年6個月，遠遠超過民事訴訟法第500條之期間限制，其再審應予駁回。 (二)控制點遺失之時點是否為「本案訴訟程序中即已存在，抑或本案判決確定後始存在」不無疑問；再審原告在歷審之攻擊方法中，一直爭執内政部國土測繪中心以圖根點方式而未用控制點方式檢測界址，倘控制點有所偏移會連帶影響圖根點偏移…云云，對照再審原告提出再審之理由為「地政人員表示現場控制點遺失，後續要再了解測定之拆除點」而認定控制點有所偏移，欲聲請内政部國土測繪中心以控制點方式檢測界址，實為同一主張之事由，故而仍不得更據以提起再審之訴。 (三)本件唯一再審理由為地政人員所述控制點遺失，無法執行另案拆除，已顯無再審理由。且國土測繪中心確認量測結果沒有問題，本案圖根點並未遺失。 (四)聲明： 1、再審之訴駁回。 2、再審訴訟費用由再審原告負擔。四、本院判斷： (一)再審原告以：「再審被告以本院112年度簡上字第103號確定判決為執行名義，聲請拆屋還地強制執行，於113年6月12日到場執行時，欲勘測如該案判決編號A、B之拆除範圍，地政人員竟表示『現場之控制點遺失』，後續要再了解測定之拆除點」，而依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審，有再審原告之起訴狀可證(本院卷第8頁)。 (二)再審原告於109年8月18日對再審被告起訴請求確認再審原告所有嘉義縣○○市○○段00000○000地號，與再審被告所有同段6 92、6955號之土地間之界址，經本院109年度朴簡字第265號審理判決後，再審原告不服提起上訴，經本院111年度簡上字第28號判決確定，以上事實業經調閱該卷證查明無誤，兩造對上開事實亦未爭執，上開事實堪信為真。而再審原告是以上開事由，對上述確定判決提起再審。 (三)按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限(民事訴訟法第496條第1項第13款) ；最高法院29年度上字第1005號判例：「民事訴訟法第492 條第1項第10款(現行法第496條第1項第13款)所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」(釋字第355號)。經查：　⑴前案判決確定後並無所謂發見未經斟酌之證物：　　①原告主張上開之事實，固提出本院113年司字第14346號強制執行筆錄為證(本院卷第17頁)，並經調閱該執行卷查明無誤，是上開事實核屬為真。而依該筆錄所載，當場表示控制點遺失之地政人員為沈世庭。　　②證人即水上地政事務所測量員沈世庭證稱：「本件判決確定後，經界線於國土測繪圖所量示之ＡＢＣ連線，可以在現場依該測量圖測量出實際位置。若我們的圖根點受到柏油覆蓋的話會遺失，但可以依照其他附近的圖根點找出被覆蓋的圖根點，現場本件再審原告有跟我說有更改過地籍圖，我有跟再審原告說要回去確認，後來回去確認之後確定沒有改過成果圖。當初第一審的圖根資料有照片的部分，我有找到圖根點，我有另一個同事再去現場放拆除點，沒有問題。現場不論控制點或圖根點都會去檢查是否符合，我不用檢查控制點，我會檢查圖根點，我只是當下沒有找到控制點及圖根點而已，不是找不到，但事後有找到，是根據其他的圖根點來找到執行時無法確認的圖根點。根據國土測繪中心的測量圖，可以在現場測出實際的位置在何處」等語(本院卷第84、85頁)。依證人所述，證人於強制執行時雖有表示「現場之控制點遺失」，但僅是「當下沒有找到控制點及圖根點而已，並不是找不到，且事後有找到」。故自始即無判決確定後有發生「現場之控制點遺失」之問題。　　③證人即國土測繪中心測量員楊順淵證稱：「當初測量時並無困難，前案二審法院有函詢圖根點的問題，但我們中心規定，測量時必須找到三根以上的圖根點，若沒有問題才可以做實地測量。本件並無圖根點或控制點飄移或找不到的問題。當初測量時現場有三根圖根點，地政事務所提供的資料，這三根圖根點經我們檢核後是符合誤差的規定，再根據這些做現況測量。這些圖根點、控制點都不會影響本件測量，就地政事務所提供給我們的資料，檢查現場三根圖根點沒有問題。地政提供的資料有可能是錯誤，但本案沒有錯誤。我們有用地政提供的資料，佈設導線點、施作導線測量、檢核地政提供圖根點的資料是否符合誤差規定。本件符合誤差的範圍。剛才地政人員說到現場時一時找不到，但後來有找到，若現場有圖根點就可以依據圖根點做測量，不需要再補建，是本件現場就有圖根點根本不需要補建。110年我去測量時確實有三根圖根點，所以是可以測量。我們認為沒有必要再就本件測量界址部分測量一次」等語(本院卷第86-90頁)。故依證人所述，本件於判決確定後，並無發生「現場之控制點遺失」之事實。故再審原告聲請國土測繪中心再測量一次，並無必要，併予敘明。　　④綜上所述，前案判決確定後，地政人員於強制執行時現場雖表示「現場之控制點遺失」，但僅是地政人員當時沒有找到控制點及圖根點而已，並不是找不到，且事後有找到。故自始即無判決確定後有發生「現場之控制點遺失」之問題，自無所謂判決確定後有發見未經斟酌證物之情事。且縱於判決確定後有「現場之控制點遺失」，亦係在判決後始生之證據，與所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在證物之要件不符，故再審原告不得據此聲請再審。　⑵若「現場之控制點遺失」之事實，係前案判決確定前即已存在，再審原告亦不得據此為聲請再審之理由：　　①再審原告於前案審理時主張「內政部國土測繪中心僅就圖根點進行檢測，未在系爭土地附近檢測加密控制點或控制點，並請求該中心就加密控制點或控制點進行檢測」等語。然經前案二審法院函詢：「貴中心以檢測圖根點方式進行測量，是否屬於學界或實務界所採行的任何一種測量方法之一？系爭土地是否有就『控制點」進行檢測？倘若加密控制點或控制點有偏移，是否會影響圖根點偏移？本件是否有需要以『控制點』進行檢測？以『控制點』進行檢測之結果，與以『圖根點』進行檢測之結果，兩者有何差別？倘若本件有需要以『控制點』進行檢測，則貴中心是否能在系爭土地附近檢測嘉義縣水上地政事務所測設之加密控制點或控制點？該中心函覆稱：㈠按「鑑測土地附近已有適當數量之圖根點者，應依地籍測量實施規則第二編第二章有關規定辦理檢測，檢測圖根點須先在該土地適當範圍內至少選定三個點位進行。」為內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」—貳、作業程序—六、圖根測量—(一)所明定。本中心依上開規定，在系爭土地附近檢測三個嘉義縣水上地政事務所測設之圖根點，合於上開規定。㈡承上，本中心根據檢核無誤之圖根點，施測導線測量及布設圖根導線點，再以各圖根點及圖根導線點為基點，檢測系爭土地附近之可靠經界現況，經檢測結果，實地經界物位置與地籍經界線位置相符，由此得知，圖根點並未有偏移之情形，故自無須再針對上一級之加密控制點或其他控制點予以檢測等語，有該中心 111年7月8 日函文在卷可按（本院111年度簡上字第28號卷第107、10 8頁)。是依國土測繪中心之鑑定內容及前開函覆內容可知，該中心係按現行規定進行測量界址之程序、鑑測方法及所採用之儀器。上訴人僅以鑑定結果與期待不符，即主張鑑測結果不正確云云，自無足憑採。以上有本院112年度簡上字第28號判決書可證(該卷第188-189頁)。可見所謂「現場之控制點遺失」，再審原告於前確定判決審理時即已主張，並經原確定判決所審判、認定。　　②依民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物聲請再審，但若當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得以此聲請再審」。是「現場之控制點遺失」若於前確定判決時即已存在，但再審原告於該案二審時即主張此事由，並經該案二審審理、判決認定，故再審原告亦不得據此聲請再審。　⑶綜上所述，再審原告以「現場之控制點遺失」為理由聲請再審，但前案判決確定後並無發生所謂「現場之控制點遺失」，且「現場之控制點遺失」若係存在於判決確定前，但再審原告於前確定判決案件之二審上訴時，即主張該事由，並經該二審審理、判決認定。故再審原告亦不得據此聲請再審。從而再審原告聲請再審，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事人之人數提出繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-再易-7-20241106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人林士寶被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月7日本院簡易庭112年度嘉簡字第945號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人部分： (一)上訴人於民國110年11月22日22時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，行經國道一號北向263公里5 00公尺處内側車道時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞由被上訴人所承保，由訴外人吳俊昇所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，B車因而受損，B車出險後，被上訴人賠付必要修復費用共計新臺幣(下同)898,792元(含工資246,233元、零件637,059元、拖带費15,500元)。 (二)原審就系爭交通事故業已為完整之調查，另本院113年度嘉簡字第143號就系爭事故亦有勘驗行車紀錄器，亦送嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，資料皆完整。上訴人於原審時即空言指稱被上訴人造假，原審就上訴人之質疑已為詳盡之審究，並無上訴人所述造假之情事。現上訴人上訴，未具體說明原審判決有何違誤之處，亦未提出任何證據，僅以片面之詞指稱被上訴人造假，顯無理由。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。二、上訴人則以： (一)系爭車禍的處理程序不合理，上訴人調閱很多資料，都與當時的情形不一樣。被上訴人所提證據都是事後提出，而非車禍當時證據。本件車禍上訴人沒有責任。因目前上訴人工作是試用期無法請假，故之前都沒有到庭。 (二)事故現場警察表示訴外人吳俊昇未受傷，但臺北地方法院11 1 年保險字第42號判決、臺灣高等法院111年保險上易字第4 2號判決卻記載吳俊昇有受傷，事故現場沒有依照程序填寫申報也完全被破壞，上訴人沒有看到現場的照片。警詢筆錄部分斗南分局上訴人去過二次，都有錄影錄音，為何檔案會不見？又行車紀錄器顯示之畫面與上訴人調取的畫面都不同，行車記錄器影片造假。台明賓士服務廠估價單亦是造假。關於申請鑑定流程資料將第一行畫掉，故上訴人認為鑑定結果不可參考，希望可以調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC。 (三)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、本院判斷： (一)上訴人就本件車禍是否有過失？ 1、上訴人於上開時、地駕駛A車自後方撞及被上訴人承保之B車，造成B車受損乙節，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照駕照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年9月1日國道警四交字第1120011427號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告紀錄表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、調查筆錄及道路交通事故現場照片等本件交通事故資料在卷可稽(原審卷第9-13、83-123頁)，審酌調查證據之結果，堪信上開事實核屬為真。 2、上訴人抗辯本件車禍其並無過失，被上訴人承保之B車應於快車道保持車速100公里，違規緊急剎車，害上訴人閃避不及才撞到B車後保險桿，上訴人完全不知前方有施工路段云云。經查：　⑴本件車禍事故發生之經過，事故車輛除A車、B車外，尚有1輛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)。3輛車輛駕駛人分別製作調查筆錄如下：　　①A車駕駛人即上訴人於110年11月22日警詢時稱：「我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄。第一次撞擊位置是左前車頭，我車頭嚴重毀損。事故發生前專心開車，三個車身遠，有踩煞車並向右閃避，可能我煞車沒有踩很緊。撞擊後未移動現場，移動現場前有標繪位置，車號牌未遺失」等語(原審卷第93-96 頁)。於110年12月15日警詢時稱：「我原行駛中線車道，當時我前方有一部聯結車，他的貨櫃很高，我欲超越他，向左變換至內側車道後發現前方內側車道白色自小客在行駛中突然踩煞車，以致我閃避不及撞擊該白色自小客，然後中線車道也有一部黑色自小客被我撞擊，之後我又失控去撞護欄。發現前方車輛減速時約一部車的距離，有緊急煞車及向右閃避，雖然緊急煞車但是煞不住了。第一次撞擊位置是左前車頭，車頭受損」等語(原審卷卷第105-107 頁)。　　②B車駕駛人即訴外人吳俊昇於警詢時稱：「事故發生當時因前方施工車多，我車剛煞停沒多久突被後車撞擊(內側車道)，致使我車向前推撞中線車道C車而肇事。肇事當時行車子剛靜止沒多久。第一次撞擊為後車尾，車損後車尾及前車頭，車牌無遺失，肇事後車輛未移動，對警方所測繪的事故現場草圖無意見」等語(原審卷第97-99頁)。　　③C車駕駛人即訴外人陳安育於警詢時稱：「當時我駕車由南往北行駛於中線車道，行駛肇事地點時，前方施工車流回堵，我車煞車停等約5秒突遭後方車輛B車撞擊我車後車尾 1次而肇事。肇事當時我行車速為0km/h，我發現危險時就撞上來了，我有踩著煞車。第一次撞擊部位是我車子後車尾，後車尾受損，號牌無遺失。撞擊後有下車處理，車輛未移動，無標繪車輛相關位置，對警方所測繪的事故現場草圖無疑義，當時路況塞車，天候視距正常，無障礙物，無號誌，標誌標線清楚」等語(原審卷第101-104頁)。　　④上訴人爭執警方關於本件事故之調查筆錄、現場事故圖、照片等肇事資料之真正，並質疑B車為本件事故受損車輛，警方檢送之事故光碟資料是被剪輯過云云。然車禍發生時間在110年11月22日22時25分許，上訴人於當日23時44 分許在嘉義基督教醫院接受員警詢問時，即答稱：「事發時間是110年11月22日22時25分國道1號北向263公里500公尺。我與AZD-7779自小客及AGQ-3313自小客車發生事故。當時我沿國道一號由南往北行駛中線車道，我欲超越前車向左變換至內側車道，變換後發現同向內側前方白色賓士剎車減速，我也剎車但煞車不及，我又向右打方向盤造成我撞擊前方白色賓士，又向右撞擊黑色中線車道自小客然後我車失控撞外側護欄」等語(原審卷第93-94頁)。是上訴人已自承與B車、C車發生事故之事實，且就事發經過所陳述變換車道後煞車不及撞擊前方之白色賓士、白色自小客車及黑色小客車等語，均與B車、C車之車色、車型雷同。而B車、C車駕駛人即訴外人吳俊昇、陳安育均留在現場等候員警到場處理，經員警製作調查筆錄，均一致陳稱肇事車輛為A車、B車、C車無誤，並由員警拍攝3輛車輛含車牌之現場車損照片附於道路交通事故卷宗內。三方調查筆錄均有經過上訴人、訴外人吳俊昇、陳安育親自閱覽後親自簽名。審酌三方彼此間並無認識或仇恨，對此偶發之事故當下並無刻意捏造之動機，若非與事實相符，尚難彼此間證述一致。又員警製作之道路交通事故現場照片攝影日期在110年11月22日22時25分許，已攝得A、B、C車之車號及車輛外觀受損情狀，與三方調查筆錄所述由A車自後方直接撞擊B車保險桿，A車車頭損壞嚴重，B車後方保險桿附近凹陷，B車再推撞C車之事發經過及車損位置均大致相符，所攝得之B車現場車損照片(原審卷第115頁)，核與翌 (23)日B車送台明賓士服務廠入廠時車輛受損情狀(原審卷第343頁)相同，堪認警方製作之交通事故資料應屬真正。足認B車確係本件事故中受損車輛。上訴人空言抗辯，難認可採。　　⑤綜合上述可證，車禍當時車前方已塞車，上訴人駕駛A車自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C車，而C車當時已是停止之狀態。並與當時B車之行車記錄器之影片相符。可見車禍當時，C車時之前方已塞車，車速為零。　⑵本件肇事地點位在國道一號高速公路上，速限110公里/小時，當時車前方已塞車，上訴人身為駕駛人，應充分注意車前狀況，並隨時採取防免事故發生之措施，而依當時天候晴，夜間有照明，國道柏油路面，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，上訴人竟未注意車前狀況，自後撞及前方已塞車之B車，導致B車再推撞已煞停之C 車，顯見上訴人有未注意車前狀況之過失。　⑶本件車禍經送請交通部公路局嘉義區監理所鑑定肇事責任，鑑定結果為：「上訴人駕駛自用小客車(A車)，夜間行經國道1號高速公路北向有照明路段，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，由後追撞同向同車道(內側車道)之吳自用小客車(B車)，致吳自用小客車往前推撞中線車道陳自用小客車(C車)，為肇事原因。二、吳俊昇駕駛自用小客車(B車)，無肇事因素。三、陳安育駕駛自用小客車(C 車)，無肇事因素」，有交通部公路局嘉義區監理所112年11 月28日嘉監鑑字第1120212974號函附嘉雲區車鑑會編號0000 000號鑑定意見書可參(原審卷第213-216頁)，亦同上開認定。是上訴人就本件事故之發生，應有過失。　⑷按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車(道路交通安全規則第94條第3項)。而如上所述，車禍當時C車時之前方已塞車，C車當時已是停止之狀態，而上訴人駕駛A車未注意其車前狀況，未保持適當之車距，自後撞擊吳俊昇駕駛之B車，B車再撞擊陳安育於駕駛之C 車，上訴人復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且上訴人之過失行為與B車所受損害間有相當因果關係，故上訴人對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，是上訴人就本件事故之發生，應負全部之過失責任。上訴人請求再調閱警方現場身上的密錄器畫面、酒測資料、國道監視器畫面、ETC等資料，已無必要，併予敘明。 (二)B車之受損害額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段項)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191條之2)；損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(民法第213條第1、3項)。上訴人就本件車禍有過失，故其對B車因本件車禍所受之損害，應該負賠償責任。2 、B車因本件車禍受損，需支付修復費用898,792元(其中工資246,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。上訴人爭執估價單為何有2份，否認均為本次事故所致，並質疑安全帶更換之必要性云云。經查：　⑴觀之被上訴人所提之估價單、發票，係由台明賓士服務廠針對同一車輛於111年1月28日及2月23日所開立(原審卷第17-6 1頁)，2份估價單除第2份估價單增加前保險桿烤漆維修費用，其餘項目與金額均相同，且函詢台明賓士汽車股份有限公司，經答覆以：⑴B車後方撞損，受損部分包括後箱蓋、後保險桿、後底板、後橫梁、後軸架、排氣管、安全帶、左後葉子板等(估價單內容)。⑵受損部件可以修復部分以板金修復處理(如後箱蓋)、另外能修復部分即予以更新。安全帶須更新，因車輛遭受撞擊安全帶會啟動防護作用，使用後即需更換。⑶第二次估價單增加的費用為前保險桿烤漆維修，維修金額為20,020元，車輛進場時即有受損，客戶表示為同一事故造成。⑷該車輛第一次進場時間為110年11月23日，交車日為111年1月28日，第二次進場時間為111年2月18日，交車日為111年2月23日等語，有該公司113年3月20日台明賓士(000 0000)號函文可參(原審卷第341-347頁)。　⑵經核對估價單明細項目，B車維修項目主要範圍為車尾後保險桿、後箱蓋、車距雷達、底盤、排氣尾管、防撞墊等處烤漆及相關拆裝、更換，核與道路交通事故照片所見車輛後方保險桿、車牌彎曲等車損情形大致相符，追加的前保險桿烤漆維修部分，亦與道路交通事故照片顯示B車前保險桿有受損痕(本院卷第117頁)互核一致。可見修復項目應均係針對B車受碰撞部位及受損零件進行修復，又衡諸車輛因外力碰撞，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘內部受損情形，通常需經實際檢修拆裝，始能發現並確認，B車於事發翌日即進場檢修，車廠人員逐步拆裝檢視後開立如估價單所示內容並進行修復，應認被上訴人就系爭車輛之修復項目及費用已盡相當證明之責，再依上開函文，亦說明安全帶更換之必要，而上訴人就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，均尚難憑採，應認被上訴人之主張可採。　⑶綜上足認，上開估價單所載之維修項目及內容均為B車因本件車禍事故所造成之損害，應認與本件事故有相當因果關係。可證B車因本件車禍受損，修復費用為898,792元(其中工資2 46,233元、零件637,059元、拖吊費15,500元)。 2、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，B車為106年11月出廠，有行車執照可證，至110年11月22日發生本件事故受損為止，已使用4年1月，因受損支出必要之修復費用為898,792元(其中工資246,233元、零件63,7059元、拖吊費15,500元)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為203,5 05元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即637,0 59÷(5+1)≒106,177(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(637,059－106,1 77) ×1/5×(4+1/12)≒433,554(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即637,059－433,554＝ 203,505】，加計毋庸折舊之工資246,233元、拖吊費15,500 元，合計B車修復費用損害額為465,238元(計算式：203,505 元＋246,233元＋15,500元＝465,238元)。　　 (三)被上訴人得請求賠償之金額為何？ 1、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)。 2、被上訴人B車之汽車係由被上訴人所承險，保險期間自109年 11月29日中午12時起，至110年11月29日中午12時此，此有汽車保險單可證(原審卷第191-204頁)，可見本件車禍當時B 車確係由被上訴人所承保。被上訴人亦已支付吳俊昇B車因車禍受損金額898,792元，有理賠支出明細單可證(原審卷第 183頁、本院卷第67頁)。 3、B車因本件車禍之受損害額為465,238元，該車之承保人即被上訴人已支付吳俊昇B車禍受損金額898,792元。從而被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付465, 238元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日(原審卷第7 9頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審就上開准許，為被上訴人勝訴之判決，及依職權為宣告假執行，並酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-簡上-89-20241106-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第47號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○○ 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人乙○○非其生母即相對人丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月29日合意聲請法院為裁定（見本院卷第51頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國112年12月27日離婚，而相對人乙○○（下逕稱姓名）於000年0月00日出生，依法推定為聲請人之婚生子女，惟乙○○並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本3份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1 份為證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙○○ 之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、TPOX、D8S11 79、D18S51、FGA、D7S820、D10S1248、D12S391、D2S1338 等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。CPI值＝3.0000000000E-025、PP值＝3.00 00000000E-025。」等情（見本院卷第56頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張乙○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件乙○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與丙○○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然乙○○既非丙○○○自聲請人受胎所生，則聲請人於113年8月26日，即在知悉子女非為婚生子女之2 年內，提起本件否認子女之訴，兩造並合意聲請裁定確認乙 ○○非其生母丙○○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-47-20241104-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第46號聲請人甲○○ 相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳靜慧訴訟代理人臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官林麗純上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生，民國88年12月14日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○ 已於民國88年12月14日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見113年度家調裁字第30號卷第111頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年10月28日合意聲請法院為裁定（見本院卷第57頁），依上開規定，自應由本院為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丁○○及生母乙○○於民國113 年3月9日進行親子鑑定，並於同年月12日取得鑑定報告，鑑定結果顯見聲請人係乙○○自丁○○受胎所生，聲請人遂提起確認親子關係存在及不存在之訴，經法院以113年度家調裁字第30號裁定在案，聲請人持該裁定欲向戶政事務所如何為親子關係更正，經戶政人員告知，始知聲請人將依法受推定為丙○○之婚生子女，但聲請人實際為乙○○自丁○○受胎所生等語，並聲明：如主文第1項所示。四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主張等語。五、聲請人主張上開事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本、113年度家調裁字第30號民事裁定影本各1份為證，且經本院依職權調取上開確認親子關係存在等民事卷核閱無誤。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○、乙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000％。CPI值＝1.18E＋12。PP值＝0.00000000 000。」等情（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應值採信。六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎所生，則聲請人於113年3月9日，即在知悉其非為丙○○之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李佳惠

2024-11-04

CYDV-113-家調裁-46-20241104-1

家簡上

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人朱慶彥被上訴人朱彩員洪朱彩杏朱韋昇朱宏凱兼上四人共同訴訟代理人朱本源被上訴人朱李絨朱瑩榛朱峰億兼上三人共同訴訟代理人朱信詮上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年5月3日本院112年度家繼簡字第18號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　上訴人朱○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，依被上訴人之聲請，准為一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　一、上訴人朱○○上訴意旨略以：　㈠伊沒有提告，被上訴人朱○○就遺產分割拿伊的印章去蓋；對於嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之判決不服，多年前父親在分的時候，4個兄弟都在那裡，現只臺北房子在前妻名下，前妻還住在那裡帶孫子，父母親農會的錢都只一句二哥的老婆一句話就全由朱○○、洪朱○○等拿去分，現在房子與土地都經過1、20年，還在要霸佔這財產，還有天理嗎？當初為什麼沒人說拿出來給爸媽做農保呢？父親在安養院跟伊說其很高興，朱○○這房竟2個都研究所替其出一口氣，那些家族看的不爽故意在鬧，照父親的意思分配系爭土地，不要拿出給兩老農保最後變成財產紛爭，而且父親分給伊系爭土地也是最小的；主張應依照父親的意思將系爭土地分由上訴人取得等語。　㈡並聲明：原判決有關附表一分配方式部分廢棄。二、被上訴人則以：　㈠上訴人所述均非事實，父親生前已經有在新莊買房子給上訴人，父親一開始有說系爭土地要給上訴人，但後來上訴人又跟父母拿錢，父親就說系爭土地不給上訴人，土地給母親，母親在世時就說日後依照大家的權利去分配等語。　㈡並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　　本件上訴人於原審起訴意旨及原審判決之理由本院均引用原審判決之記載，不再贅述。茲僅就上訴人上訴意旨指摘部分，予以論斷如后：　㈠上訴人主張本件原審家事起訴狀並非其所提出云云，然觀諸家事起訴狀上係由上訴人簽名，而非以蓋章，堪認上訴人稱起訴狀係被上訴人朱○○拿上訴人印章所蓋乙節並非事實，且經核對原審家事起訴狀上上訴人之姓名與本院原審法官開庭時命上訴人當庭書寫姓名（112年度家繼簡字第18號卷第79 頁）、上訴人於原審所提手寫書狀上上訴人之姓名（同上卷第157頁第1行），筆跡筆劃特徵相同，又上訴人自承有依原審所命補正事項為補正（本院卷第127頁），堪認本件分割遺產事件確為上訴人所提出，其主張本件訴訟並非其所提出，並非可採。　　　㈡上訴人另主張系爭土地應依父親生前意思全部由其受分配云云，為被上訴人所否認。查系爭土地於被繼承人朱陳○○過世時，為被繼承人朱陳○○所有，為被繼承人朱陳○○之遺產，上訴人並未提出證據可資證明被繼承人朱陳○○或其配偶朱○○曾表示系爭土地由上訴人分配，自難認上訴人此部分之主張為可採。四、原審斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平、上訴人於家事起訴狀主張按應繼分比例分割為分別共有之意見，認如附表一所示之遺產由兩造按附表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，因而判決被繼承人朱陳○○之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行分割，認事用法，並無不當，上訴人上訴為無理由，應予以駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表一：被繼承人朱陳○○之遺產（113年度家簡上字第1號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍分配方式 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號 5004.66 6737分之1347 由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 朱○○ 6 分之1 2 洪朱○○ 6 分之1 3 朱○○ 6 分之1 4 朱○○ 6 分之1 5 朱○○ 24分之1 6 朱○○ 24分之1 7 朱○○ 24分之1 8 朱○○ 24分之1 9 朱○○ 12分之1 10 朱○○ 12分之1

2024-11-01

CYDV-113-家簡上-1-20241101-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號抗告人即被抗告人黃文斾被抗告人即抗告人黃宗智相對人黃雅容黃雅娟黃美華上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年7月8 日本院113年度家親聲字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、抗告人甲○○、乙○○之抗告均駁回。二、抗告程序費用由抗告人甲○○、乙○○負擔。　　理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。　二、抗告人甲○○之抗告意旨略以：㈠抗告人甲○○雖有6年在台中生活，但是去學習製造頂高機之技術，且並非全然未扶養相對人，抗告人甲○○在年節時也會回嘉義探視父母及妻兒，並提供生活費用，抗告人甲○○在自己技術成熟後才回嘉義開工廠，並經營工廠多年才因週轉不靈結束營業，抗告人甲○○並無原審認定對相對人未盡扶養義務之情事；原審裁定以最低生活費14,230元再減去60％而計算相對人應扶養抗告人甲○○之費用，抗告人甲○○無法維生，且抗告人甲○○有慢性病、眼疾，每月最少應有18,750元才足以維持生活。　㈡並聲明：原裁定不利於抗告人甲○○部分廢棄；前開廢棄部分，相對人戊○○、丁○○、丙○○應各自民國113年3月1日起至抗告人甲○○死亡止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○新臺幣（下同）3,739元；相對人乙○○應自113年3月1日起至抗告人甲○○死亡止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○1,842元。　　　　　三、抗告人乙○○之抗告意旨略以：　㈠抗告人乙○○與前妻協議離婚時約定由抗告人單獨行使負擔未成年子女戊○○、辛○○之權利義務，戊○○有注意力不足過動症及輕度智能障礙，又抗告人於離婚協議書中約定單獨負擔2 名未成年子女之扶養費，尚須額外支出費用供黃仕丞就診追蹤治療，再者，抗告人乙○○與母親同住，需負擔母親之扶養費，又抗告人乙○○近年均未有所得收入，經營餐車收入不穩定，扶養2名未成年子女已經捉襟見肘，且抗告人乙○○名下不動產為現與未成年子女居住之房地，無變賣可能，原審認抗告人乙○○應負擔1/2之扶養義務，實屬過高。　㈡並聲明：原裁定廢棄；廢棄部分，駁回被抗告人甲○○之聲請。　四、相對人戊○○、丁○○、丙○○則以：同意原審裁定之金額等語。五、抗告人甲○○主張其並非全然未扶養相對人等，在年節時也會回嘉義探視父母及妻兒，並提供生活費，並無原審認定對相對人等未盡扶養義務之情事云云，為被抗告人及相對人所否認。惟查，抗告人甲○○對家庭顯有未盡責之情形，業經原審參酌兩造之陳述、台灣兒童暨家庭扶助基金會嘉義分事務所扶助證明、證人張○○及黃○○之證詞，認抗告人甲○○於與張○○ 生育相對人丙○○不久後就外遇，當時家中不僅有5名未成年子女，甚至有重殘、年幼的長子要照顧，抗告人甲○○外遇後經常不回家，最後甚至與外遇女子一同搬到台中居住6年時間，棄相對人等於不顧，相對人等只能仰賴母親及祖父母照顧、養育，抗告人甲○○雖於87年間搬回嘉義，再次與張○○一同生活，但當時長女戊○○早已高中畢業，在外獨立、次女丁 ○○則即將高中畢業，抗告人甲○○搬回嘉義後與其等相處時間不長，在子女成長過程中，雖非完全未參與，但有上述未盡扶養義務之情事，抗告人甲○○在離家前家中為共同經濟體，其對家產之增加非無貢獻，難認其已達民法第1118條之1第2 項情節重大之程度，僅得依同條第1項規定減輕相對人等之扶養責任；復審酌兩造之經濟能力及身分、嘉義縣每人每月平均支出之數額、最低生活費數額、抗告人甲○○之年齡及生活之需要等情狀，認抗告人甲○○每月所需之生活費用以最低生活費14,230元計算為合理，且相對人等對抗告人甲○○之扶養義務減輕60％為宜（亦即負擔40％）等情，而抗告人甲○○並未提出證據證明其對被抗告人及相對人等無未盡扶養義務之情事，則其請求廢棄原裁定不利於抗告人甲○○之部分，相對人等應各給付其3,739元、被抗告人乙○○應給付其1,842元，為無理由，應予駁回。　　六、抗告人乙○○固主張其與母親同住、需負擔母親之扶養費云云，惟抗告人乙○○之母親張月明自106年7月起有按月領取勞工保險老年年金給付，目前每月領取22,973元，有勞動部勞工保險局113年10月7日保普老字第11313000000號函在卷可佐，且張○○於112年度尚有嘉義區○○給付之利息3,671元，堪認其尚有一定之財產，難認其目前有受抗告人乙○○扶養之需要。抗告人乙○○又主張其單獨行使2名未成年子女親權、單獨負擔2名未成年子女之扶養費，已捉襟見肘云云，惟查，抗告人乙○○係於110年11月5日與前妻離婚、約定單獨行使負擔 2名未成年子女之權利義務、單獨負擔子女扶養費，而抗告人乙○○於110年度之所得總額為302,500元，平均每月所得為 25,208元，抗告人乙○○與未成年子女居住在嘉義市，110年度嘉義市平均每人月消費支出為23,365元，則抗告人與2名未成年子女每月所需之花費為70,095元（計算式：23365×3＝ 70095），明顯超過抗告人乙○○110年度之所得甚多，而抗告人乙○○既然於離婚時同意單獨負擔子女之扶養費，可認其每月所能支出家庭生活費之金額應較其所得為多，故尚不得僅以稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得之給付總額作為認定其經濟能力；又父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人；且父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是縱使抗告人乙○○與前妻約定由抗告人乙○○單獨負擔2名未成年子女之扶養費，2名未成年子女對於母親仍得請求給付扶養費用；再參以抗告人乙○○名下有1筆嘉義縣○○鄉之房屋、1筆嘉義市○○之田賦、1筆嘉義縣○○鄉之土地，不動產總額高達14,552,450元，其顯然具有相當資力，而原審以最低生活費14,230元作為抗告人甲○○每月所需生活費用，認以抗告人乙○○之資產狀況應負擔1/2之扶養義務，再以抗告人甲○○對抗告人乙○○及相對人等有未盡扶養義務之情事而減輕扶養義務60％，認抗告人乙○○所需負擔抗告人甲○○之扶養費為2,846元（14230×1/2×40％＝2846），抗告人乙○○又未能舉證證明其有何特定支出致無法負擔2, 846元之扶養費用，故其主張原審裁定其負擔過高之扶養費數額云云，尚難採信。七、綜上所述，原審以抗告人甲○○有無正當理由未盡扶養義務之情形，但其情節尚非屬重大，減輕相對人等及被抗告人乙○○ 之扶養義務，判命相對人戊○○、丁○○、丙○○應自113年3月1 日起至抗告人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人甲○○之扶養費分別為949元；判命被抗告人乙○○應按月給付扶養費2,846元，並無不合。抗告人甲○○、乙○○猶執前詞，指摘原裁定此部分失當，求予廢棄，為無理由，均應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官　陳寶貴法官曾文欣法官葉南君以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳喬琳

2024-10-30

CYDV-113-家親聲抗-19-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第101號上訴人國立嘉義特殊教育學校法定代理人陳錫輝訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師被上訴人林慧佳訴訟代理人吳孟桓律師被上訴人林芳宜訴訟代理人邱靜英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第538號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、上訴人即原告方面壹、於原審起訴主張：　　 、後述事件之未成年魏姓學生（下稱丙，年籍詳卷），其父為丁（年籍詳卷），丙自民國107年2月21日起至107年4月25日止就讀上訴人即原告之特教班國中部○年○班，特教班採雙導師制，被上訴人即被告乙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）均為該班導師。被上訴人於執行教師職務行使公權力時為公務員，竟對丙有故意不法侵害其身體、健康、名譽、自由等人格法益之行為，且情節重大【原證2，臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官107年度偵字第6870號　　、108年度偵字第4510號起訴書，原審卷一第13至22頁），茲分述如下：（一）以下事件稱朝天椒事件：　 1、被上訴人甲於107年4月24日第2節課時，藉由「進行感官　　教學」名義，於僅丙1人上課情況下，將其自行帶來裝在　　玻璃罐內、一般人可能皆無法忍受極強辣度之1條紅色朝　　天椒，以湯匙撈起並令丙將嘴巴張開，強行將前開朝天椒　　放入丙嘴巴並迫使丙吃下，復不讓丙喝水。嗣又將玻璃罐　　內剩下之朝天椒再倒入丙碗內，丙因害怕一旦將碗內之朝　　天椒倒掉，若遭被上訴人甲發現，被上訴人甲將會再倒入　　更多朝天椒或再遭被上訴人甲為其他處罰，而不敢倒掉，　　致於中午下樓至餐廳吃飯時，丙因其碗內只有飯壓著朝天　　椒之情況下而未吃飯，此時被上訴人甲即手持朝天椒欲放　　入丙嘴內，惟因丙不願張開嘴巴始未吃到。於餐廳午餐時　　間結束後，丙仍將上開裝有朝天椒及飯之碗帶回教室內，　　到達教室約10分鐘，丙即向被上訴人乙報告稱肚子痛要上　　廁所，旋由訴外人即班級助理員黃惠秀帶丙至班級後方之　　廁所如廁，丙端著上開飯碗進入廁所內，並未解便即再度　　回教室內。被上訴人乙明知丙碗內有朝天椒，根本無法下　　嚥，竟在明知丙碗內無任何其他配菜之情況下，站在丙旁　　並命令、監督丙將碗內之物品吃光，因丙稱實在吃不下　　去，一旁之黃惠秀乃提醒丙用吞的較不會辣，丙不得已遂　　將碗內物品吞下。丙回家後向丁表示肚子痛，並拉出整條　　朝天椒，丁方知事態嚴重後，而向上訴人及媒體反應上開　　情事。而上訴人並未規劃學生食用朝天椒之課程，被上訴　　人前開所為顯屬不當管教。　 2、被上訴人甲已坦承確餵食丙辣椒一事（見後述之一審刑事　　判決第26頁），且被上訴人乙顯係知情，並延續被上訴人　　甲之行為（見前揭刑事判決第31頁），系爭一審刑事判決　　僅認定未達強暴、脅迫或傷害之程度而已，被上訴人仍無　　法免責。（二）以下事件稱尿布事件：　 1、被上訴人甲於107年3月30日在教室內強迫丙將尿布戴在頭　　上一整天直至放學，以此方式達到羞辱丙之目的，致丙當　　天因感到丟臉而不敢至樓下餐廳吃飯。而被上訴人乙對命　　令丙頭戴尿布一事亦參與其中，於當日下午上課時，被上　　訴人乙進入教室看見丙頭戴尿布，並未為反對或制止，或　　告訴丙可將尿布取下，反係在上訴人學校任課之老師即訴　　外人林澤洋進入教室後疑惑丙為何頭戴尿布，被上訴人乙　　更向其說明係在處罰丙，並在調查丙之偷竊行為。　 2、被上訴人甲確有系爭行為致丙感到羞愧恐懼（見前揭刑事　　判決第48頁），且被上訴人乙亦有參與（見前揭刑事判決　　第51頁）。系爭一審刑事判決僅認定未達強暴、脅迫之程度而已。（三）以下事件稱早餐事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同　　年4月24日止，將丁為丙準備之早餐倒掉，因被上訴人甲　　規定○年○班所有同學早餐均須在家中完成，而丙有帶早　　餐至教室1、2次，被上訴人乃於丙尚未吃飽即叫其將早餐　　倒掉，妨害丙用餐之權利。（四）以下事件稱作業事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同　　年4月間止，每遇丙回家未寫功課，於丙次日到校後，即　　強迫丙於其他老師之上課時間站在教室後面，或於中午午　　餐、睡午覺休息時間，在教室及餐廳寫功課。且多次因丙　　未寫完功課，於丙尚未吃午餐之情況下，強迫丙將打好之　　午餐直接倒掉，不給丙吃午餐，妨害丙用餐之權利。（五）以下事件稱皮卡丘事件：被上訴人甲於107年3月30日上午　　，以公出名義挪用丙所取得之富邦助學金新臺幣（下同）　　 700元作為計程車車資，偕同丙及社工師即訴外人林辰穎　　搭乘計程車前往丙家中，尋找學生失竊之財物，被上訴人　　甲竟藉機取走丙所有之皮卡丘等玩偶共7件返校，並將玩　　偶充作班級集點之兌換品，而使丙行無義務之事。（六）以下事件稱筆袋事件：被上訴人甲於107年4月19日上午，　　在教室內強迫丙將皮卡丘玩偶剪開，製成筆袋後贈與蔡姓　　同學。（七）以下事件稱跑步機事件：被上訴人甲於000年0月00日下午　　第7節課，認為丙犯錯，而將教室內跑步機速度調至5或6 　　之中高速，強迫丙跑步約30分鐘，以資懲罰。然跑步機應　　設置在治療室，而非教室，且應由物理治療師在旁輔助，　　不得用以訓練或懲戒學生。是被上訴人甲在教室內強迫丙　　使用跑步機，自屬體罰。（八）以下事件稱熱熔膠事件：被上訴人甲、乙於某日在教室內　　分別持所謂魔法棒之熱熔膠毆打丙。（九）以下事件稱剁手事件：被上訴人甲、乙於某日在教室廁所　　內手持菜刀，向丙恫稱：「如果再拿別人的東西，就要剁　　妳的手」，致丙因而心生畏懼。（十）以下事件稱手機事件：被上訴人甲因丙未攜帶家庭作業到　　校，而將丙所有之手機扣留至翌日始返還。（十一）以下事件稱吸盤事件：被上訴人甲於107年4月24日某時　　，在教室廁所內，持廁所吸盤毆打丙之嘴唇、腹部、手背　　。（十二）以下事件稱撞牆事件：被上訴人甲於某日，在教室內拉　　扯丙之頭部撞牆。二、上訴人為國家教育行政機關，被上訴人為上訴人之教師，其對丙之教學活動、輔導管教，係代表國家之教育活動，乃行政給付之一種，屬行使公權力之行為。丙為特殊教育學生，被上訴人本應顧及丙之理解能力、負荷程度，引導丙自然與社會融合，而非以權勢令其服從，其等上開行為，既未事先徵得法定代理人丁之同意，又不符合比例原則，違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點、第38點所規定明文禁止之體罰，是其等因故意共同不法侵害丙之身體、健康、名譽、自由等人格法益，且背於善良風俗，又違反身心障礙者權利公約第16條第1項、兒童權利公約第19條、身心障礙者權益保障法第75條、兒童及少年福利與權益保障法第49條第15款等保護他人之法律，致生損害於丙，構成共同侵權行為，自應由上訴人對丙負國家賠償責任。而丁為丙之主要照顧者，被上訴人對丙所為，不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大，構成共同侵權行為，亦應由上訴人對丁負國家賠償責任（原證3、4，調查報告、上訴人令與教育部函，原審卷一第23至44頁、第45 至47頁）。上訴人考量被上訴人前開行為造成之損害程度，及丙、丁家庭經濟狀況欠佳，丙之母有智能障礙、無工作能力、已與丁分居等情，於109年6月9日與丙、丁協議國家賠償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬元合計30萬元（原證5，上訴人書函與國家賠償事件協議書及收據，原審卷一第49至54頁；原證9，國家賠償請求書，原審卷三第7至11頁），上訴人因而對被上訴人有求償權。爰依國家賠償法第2條所規定之求償權，請求判決如聲明。三、對被上訴人抗辯之陳述：　　（一）丙因受限於記憶及心智狀況，被害後難以牢記每次被害日　　期及過程，不應強求其前後陳述完全一致。而上述各事件　　，係對丙為長期且連續之人格法益上之侵害行為，被上訴　　人甲、乙固未同時親自實行每1事件，然其等同為導師，　　有互為制止義務，竟消極放任不予干涉，當構成共同侵權　　行為。（二）至刑案第一審雖判決被上訴人均無罪，而第二審僅就朝天　　椒事件、尿布事件判決被上訴人甲有罪，惟此為被上訴人　　是否構成犯罪之判斷，於本件民事訴訟中，法院仍應獨立　　判斷是否構成系爭侵權行為，而不受前開刑事判決拘束。　　又被上訴人提起訴願、行政訴訟之結果，亦不影響本件之　　判斷；況高雄高等行政法院109年度訴字第58號判決、108 　　年度訴字第276號判決，均係以程序不合法而為本件被上　　訴人甲勝訴之判決，並未為實體認定。四、並聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被上訴人甲自110年5月1日起、被上訴人乙自110年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。貳、於本院補稱：一、原審判決並非適法，蓋被上訴人是否該當侵權行為損害賠償要件，應就被上訴人等之行為整體綜合評價，分述如下：（一）關於朝天椒事件：被上訴人乙同為丙之導師，對其罹患先　　　天性膽道閉鎖性症知之甚詳，且知悉丙應避免食用過度刺激之食物。然被上訴人乙於得知被上訴人甲懲處丙，且已想到應係餵食被上訴人甲所帶來之辣椒醬油，即應盡其身為導師對學生之保護管教責任，卻未阻止被上訴人甲，於午餐時亦未確認丙之狀況，顯有重大過失。原審未詳究，逕以被上訴人乙不知碗裡有辣椒，即無需負侵權責任云云，尚嫌速斷。（二）關於稱尿布事件：自原審判決書第39頁第7行以下之記載可知，被上訴人乙於000年0月00日下午已知被上訴人甲以羞辱人性尊嚴之方式管教丙，然知悉後並未阻止，任由被上訴人甲繼續其不當管教行為。而被上訴人乙係丙之導師，對被上訴人甲不當管教行為應有防止之義務，其能防止而不防止，其消極不作為致丙一再受害，自無從免責。就系爭事件被上訴人2人均參與其中，原審判決卻認被上訴人無意思聯絡而不構成侵權行為云云，稍嫌速斷。（三）關於熱熔膠事件：原證3調查報告第2頁第（二)點第7行以下，被上訴人甲已承認以魔法棒打過丙，被證3之教評會會議紀錄第3頁第（二）點亦記載乙師即被上訴人甲承認以綠色及銀色膠帶纏繞之熱熔膠條所製作之魔法棒打丙之手心，且違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38條之規定。然原審就前開部分全未審酌，有判決不備理由之違誤。（四）關於早餐事件：查被上訴人甲將丙之早餐倒掉，係為提醒丙早餐要在家中吃。則被上訴人甲此種管教方式，侵害丙之基本生理需求，其管教手段已逾必要程度，嚴重違反比例原則。原審未查，僅以未達強暴、脅迫之程度，即認定非侵權行為云云，應無理由。（五）關於作業事件：原證3調查報告第5頁（五）第4行以下記載涉案教師延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重受創等語。是被上訴人之系爭行為嚴重侵害丙生理需求，原審未考量丙之身心狀況，逕認被上訴人係為丙著想，而丁亦能接受，而無不當之處云云，實難令人信服。（六）關於皮卡丘、筆袋、手機事件：原證3調查報告第5頁（五　　　）第4行以下記載，涉案教師進入學生家中取走玩偶、要求學生剪破該布偶製成筆袋送給同學、餵食辣椒及延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重受創等語。是被上訴人所為不僅侵害丙之所有權，且以逾越比例原則之不當管教行為，侵害丙之人性尊嚴，造成學生心理壓力及創傷。至系爭刑事判決雖認前開行為未達強暴脅迫之程度，然尚不得據此認定非不當管教。原審未詳查且未審酌原證3之調查報告，其認定應非適法。（七）關於跑步機事件：　 1、原審判決未斟酌被證3之教評會會議紀錄第3頁第（一）點第3段以下之記載，且未審酌被上訴人之行為是否該當不當管教之行為，僅以渠等行為未達強暴、脅迫之不法手段，而認無不合理之處，尚嫌速斷，亦有判決不備理由之違誤。　 2、另參酌原審判決第61頁第26行以下證人黃惠秀之證詞，可知丙於跑步機臉色發白，趁被上訴人甲上廁所時將速度調慢，確係害怕受被上訴人甲更不當之虐待行為，證人黃惠秀更向被上訴人甲謊稱是伊主動調慢，足見證人黃惠秀都幫忙說謊，足認縱被上訴人甲之管教行為未達強暴脅迫之程度，已足壓抑丙之意思自由，難認係合理必要之處罰方式。（八）關於剁手事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一即認定無此行為，然被證3之教評會會議紀錄第3頁（四）以下已記載確有此威脅恐嚇行為，且屬違法處罰態樣，原審全未審酌，遽為不利上訴人之認定，理由稍嫌疏漏。（九）關於吸盤事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一，且無其他證人證述有受傷，而認定被上訴人無系爭行為。惟丙係身心障礙之未成年人，其智力受限，尚難苛求其就細節能完整記憶且清楚說明。反係被上訴人甲說詞反覆不一且避重就輕，原審未詳查而逕為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。二、在參酌被上訴人乙於110年12月14日之民事答辯理由(二）第 3頁三以下之記載，足認被上訴人乙承認被上訴人甲確有上開不當管教行為，且認該等行為侵害丙身體權、健康權及名譽權且情節核屬重大。是原審以證據不足、細節前後不一等為不利上訴人之認定，卻未詳究對上訴人有利部分，尚嫌速斷。三、丙係以丁為長期主要照顧者，系爭各事件發生後，丁遭受莫大心理上痛苦，然丁部分僅請求5萬元，亦非過苛。原審竟以丙未死亡或重傷而認不得請求賠償，甚難甘服。四、附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人甲於原審所提相片、嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書與本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第207至319頁）　　之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人甲於原審所提教師評審委員會會議記錄（原審卷一第321至3 24頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。被上訴人所提台南高分院112年度上易字第95號民事判決駁回本件丙、丁之請求，主要理由係本件上訴人已賠償丙25萬元及丁5萬元，且本件上訴人對本件被上訴人甲、乙請求賠償之部分即本案原審判決2萬元等理由而駁回請求，然前開理由與本案無關。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173 號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證之意見為，丙為智能不足之身心障礙學生，其陳述能力及記憶力有所限制，上開判決多處引用丙之供述前後不一，而為有利被上訴人之認定，然未詳細斟酌國教署之調查報告。五、依近期實務見解，學校與教師間不具特別權利義務關係，是本件仍有國家賠償法之適用；況被上訴人從未主張學校與教師間不具特別權利義務關係而無國家賠償法之適用，是此部分攻防方法非本院所得審究。乙、被上訴人即被告方面壹、被上訴人甲即被告甲於原審主張：一、被上訴人甲並無上訴人所主張之系爭侵權行為。（一）被上訴人甲對丙實行之教學，屬合理正當之管教，欠缺不法性，並無故意或過失，亦未違反保護他人之法律，否認對丙實行身心之傷害、暴力或虐待。另否認被上訴人甲對丙所為教學，係不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大。上訴人並未舉證證明丙受有身體或精神上之侵害　　　。且自嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書（被甲證1，原審卷一第209至21 2頁）可知，就系爭熱熔膠事件、剁手事件、吸盤事件、撞牆事件，被上訴人甲皆已獲檢察官為不起訴處分，且丙並無身體受傷情事。本院108年度易字第572號刑事判決（被甲證2，原審卷一第213至319頁）則認定前開起訴部分與不起訴部分皆不該當刑法所規定之強制罪。（二）至上訴人委由嘉義基督教醫院進行鑑定結果，丙未出現創傷後壓力反應，且其焦慮反應可能與家庭狀況有較高關聯性，自無非財產上之損害可言。丙就讀之班級採雙導師制　　　，除分組教學外，被上訴人間並無明確分工。否認被上訴人乙關於不利於被上訴人甲之陳述。至劉小萍未親自見聞事發經過，其陳述反覆，顯不可採。又教育部調查報告及監察院糾正案文，大量仰賴丙、丁片面之詞及證人未親眼目擊之聽聞，顯不可採。（三）丙之心智屬輕度智能障礙至臨界程度，醫師診斷其「宜接　　受資源班輔導」，而非進入特教班或特教學校。丙轉入上　　訴人學校以前，就讀普通國小、國中，多次獲得語文類學　　習獎勵，可解答二元一次方程式等數學問題，其後又就讀　　公立高職，並無心智缺陷，至多僅因其家庭因素，而有學　　習障礙或文化刺激不足之情形，丙非身心障礙者。而丙、　　丁之陳述過度誇大或扭曲，難以採取。（四）關於朝天椒事件：　 1、被上訴人甲並未將朝天椒放入丙口中。丙所述被害過程，　　包含發生時間、當時何人教學、朝天椒顏色、有無將湯汁　　連同朝天椒倒入碗中、被上訴人有無要求丙倒掉碗內朝天　　椒，前後不一致。　 2、丁接受電視採訪時出示之辣椒，其顏色鮮豔，與丁拍攝之　　辣椒照片顏色發黑、乾癟，外觀不同，丁無法合理說明何　　以前後有異。而依黃惠秀之陳述，僅被上訴人乙與黃惠秀　　在場，未見被上訴人甲。 3、丙縱食用朝天椒，亦不可能完全未消化而於如廁時將朝天椒3條排出體外，上訴人之教師評審委員會會議亦認為其真實性難以判斷。丙、丁家中種植朝天椒，不能排除丙在家食用朝天椒。（五）關於尿布事件：　 1、自桌球板擺放時間、被上訴人甲與乙製作電腦記錄過程、丁電話聯繫時間等觀察，尿布事件並非發生於000年0月00 日，而係107年3月31日。依林澤洋之陳述，其不能確定發生日為107年3月30日或107年3月31日，僅見被上訴人乙監督丙，及見丙曾被藍色桌球板圍住1次，未見被上訴人甲與黃惠秀。而被上訴人甲自107年3月31日起至107年4月2 止均請假未到校，尿布事件發生日應為107年3月31日，被上訴人甲不可能要求丙頭戴尿布。 2、黃惠秀極力避免涉入本件紛爭，不能僅憑其陳述而認定被上訴人甲是否在校。另綜合證人林澤洋之證述內容，其於看見丙頭戴尿布當日均未看見被上訴人甲及助理員黃惠秀，僅看見被上訴人乙，及參酌其他客觀事證如丙所坐桌椅之桌球隔板擺放時間、被上訴人繕打聯絡簿及作業單之電腦時間紀錄及丁與導師通聯時間觀之，命令丙頭戴尿布事件應係發生在107年3月31日被上訴人補休時，而非107年3 月30日，是丙所指摘之命令其頭戴尿布行為，無論為其所稱戴一整天或證人林澤洋所稱下午三節課，均非被上訴人甲所為。（六）關於早餐事件：丙曾表示僅發生1次，已遺忘何人所為，應係被上訴人乙認為早餐有變質異味，基於健康考量單獨為之。被上訴人乙基於健康考量將早餐丟棄，有正當理由　　　，被上訴人甲並無阻止之義務。（七）關於作業事件：　 1、依丙之心智狀態，本有能力按時完成作業，惟丙有偷竊習性，丁欠缺教育功能，主動要求丙應在學校完成作業，勿將作業攜帶回家，丙始於午餐、午休時間完成作業，並於完成作業後用餐。而被上訴人甲並未曾禁止丙用餐，僅係用餐時間延後。　 2、劉小萍未親自見聞事發經過，係聽聞自黃惠秀、鍾惠如、黃嘉莉之轉述，且一再變更其所見所聞過程。又黃惠秀、鍾惠如、陸澤聿均否認見聞事發經過。（八）關於皮卡丘事件：　 1、被上訴人甲偕同林辰穎前往丙家中前，已向林辰穎告知所　　採取之教學策略為「未歸還偷竊物，必須提供喜歡之物作　　為代價」，被上訴人甲抵達後向丁表明上開教學策略，徵　　得其同意，配合丁要求之保護教養方式，始取走皮卡丘。　 2、被上訴人與陸澤聿均採取集點兌獎，屬正常教學獎懲方法　　。況丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。（九）關於筆袋事件： 1、被上訴人甲事先徵得丁之同意，配合丁要求之保護教養方式，始將皮卡丘製成筆袋。 2、依黃惠秀之陳述，其目睹丙縫製筆袋一段時間，無任何情緒，不知縫製材料來源出自於皮卡丘。依一般經驗法則，剪下布料縫製筆袋需耗費相當時間，然依被上訴人乙之陳述，其進行藝術與人文課程時，已看到成品，難認被上訴人於第三節下課時要求丙縫製筆袋。　 3、丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。（十）關於跑步機事件：當時為被上訴人乙任教之健康與體育課　　，並非被上訴人甲任教時段，丙縱使用跑步機，尚難謂被　　上訴人甲有何不當行為。至林維靖認為丙有縮小自己之錯　　誤、放大別人之錯誤之習性，所述情節過於誇大。（十一）關於熱熔膠事件：否認持熱熔膠毆打丙之事實。上訴人　　迄未舉證證明丙受傷。（十二）關於剁手事件：　 1、丙未曾向他人陳述遭被上訴人甲手持菜刀言語恫嚇剁手。　　丙所為被害情節陳述，前後不一。而依丁與被上訴人乙之　　錄音對話，丁係向被上訴人乙抱怨嘉義長庚醫院醫師以剁　　手言詞威脅丙。　 2、用餐完畢之學生通常於中午12時15分左右陸續返回教室，　　如被上訴人甲有恫嚇行為，不可能旁無他人。劉小萍未親　　自見聞事發經過，其關於菜刀擺放位置及其容器之證述，　　前後矛盾不可採。林維靖與劉小萍討論此事件時，未曾大　　哭，劉小萍並非教評會成員，不可能親見林維靖大哭。劉　　小萍為資深教師，處於優勢地位，且已等待退休，不可能　　因受到校園霸凌或共犯結構之壓力而一再變更其陳述。　 3、丙經醫師蔡宏明鑑定，認未罹患創傷後症候群。（十三）關於手機事件：學生如攜帶手機到校，教師得為其保管　　，但學生得要求取回。被上訴人甲未曾保管丙之手機，係　　被上訴人乙保管丙之手機。（十四）關於吸盤事件：否認持廁所吸盤毆打丙。上訴人並未舉　　證證明丙受傷。（十五）關於撞牆事件：否認拉扯丙之頭部撞牆。上訴人並未舉　　證證明丙受傷。二、上訴人亦不得依國家賠償法向被上訴人求償。（一）自丙之病歷紀錄與心理衡鑑結果，可知其未受任何身體或　　心理傷害，自不符合受不法侵害要件。被上訴人甲對丙實　　行之教學，亦不屬行使公權力之行為。被上訴人甲縱有體　　罰或不當管教行為，因情節非屬重大，丙之意思自由或行　　動自由未受壓制，上訴人亦不得向被上訴人求償。（二）系爭一審刑事判決雖認定被上訴人甲有系爭朝天椒、比卡丘、帶尿布等事件之行為，然亦認定未該當刑法強制罪之要件，自難認與刑法第195條第1項所規定情節重大之要件相符。況系爭一審刑事判決之前開認定或係過度解讀之推測、無視丙、丁陳述有不合理與矛盾之處，亦未檢視其他物證等，亦有不當。又上訴人之教評會亦認丁所拿出之3 條朝天椒無從證實係丙所排泄出來，亦足認被上訴人抗辯非虛（被佳證3，上訴人107學年度第2次教師評審委員會會議記錄，原審卷一第321至324頁）。（三）丁對丙之教育方式及親子互動方式不當，造成丙有竊盜等　　偏差行為。丙自稱被害後，仍與被上訴人甲熱絡攀談，其　　獲得賠償後轉班，因師長、教育主管機關、教育團體之縱　　容，變本加厲，而有竊取手機、利用電梯捉弄同學等行為　　，難認因被上訴人甲之行為身心受創。被上訴人甲之行為　　如構成侵權行為，因情節輕微，應減輕賠償金額或僅命為　　象徵性之賠償。況被上訴人甲為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，已遭上訴人解聘，目前○業，經濟狀況不如任職教師期間。如認丙、丁之損害分別未達25萬元、5萬元，被上訴人甲就超過損害金額部分無給付義務。（四）上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其追加　　時已逾請求權之消滅時效期間，被上訴人甲為時效抗辯並　　拒絕給付。貳、被上訴人即被告乙於原審主張：一、其未參與上訴人所主張之各事件，且事發當時均不在場。其經由被上訴人甲轉述後，曾向其規勸，該等行為侵害丙之身體、健康、名譽，違反學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項，難以認同，應予停止。丙、丁委任人本教育基金會向上訴人請求國家賠償，上訴人與該基金會間可能有對價關係，為息事寧人，始賠償丙、丁。刑案第一審、第二審均判決其無罪在案。二、被上訴人乙對丙實行之教學，並非行使公權力。管教行為屬於教育之手段及方法。且丙就讀之班級採雙導師制，因學生個別差異甚大，導師間如何分工，需自行協調，未必一致。被上訴人乙不必對被告甲之體罰或不當管教行為負責。另否認被上訴人甲於刑案關於不利於被上訴人乙之陳述。其進入教室後，發現丙頭戴尿布，曾向被上訴人甲規勸；其曾向被上訴人甲詢問罰寫功課之緣由，並建議改採有效處理方式。健康與體育課為其教學時段，但其未曾要求丙使用跑步機。丙未曾向他人陳述遭其手持菜刀言語恫嚇剁手。三、其為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，其經調查後證實為清白，已返回上訴人學校任教。四、上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其於追加時已逾請求權之消滅時效期間，其依法得為時效抗辯並拒絕給付。　　參、被上訴人於本院均補稱：一、關於早餐事件：（一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第231 　　至232頁），與於系爭刑事卷之證詞（見刑事他卷第142頁　　）；另自丁於刑事一審證詞（見刑事一審卷四第328至329 　　頁），顯見丙與丁均無法確認是否真有被上訴人甲要求丙　　倒掉早餐之情事存在，更遑論被上訴人甲有何侵害，至丙　　不敢帶早餐到學校，亦顯係丙自行臆測，並非因被上訴人　　甲要求而為。（二）自被上訴人乙於國教署訪談時之陳述(見刑事國教署卷第2 　　 75頁、第281頁），與於刑事一審中相關證詞（見刑事他　　卷第99頁、刑事一審卷六第56頁）；與其於刑事一審證詞　　均表明未曾聽聞中一乙早餐一定要在家裡吃完，不能帶到　　學校等語（見刑事一審卷三第103頁、刑事一審卷四第153 　　頁），足見縱有倒早餐一事，亦係被上訴人乙所為，而其　　攀咬被上訴人甲有要求丙倒掉早餐，既無其他證據佐證，　　顯係推諉之詞，其真實性自非無疑。（三）是丙與丁既對被上訴人甲是否有要求丙倒早餐一事不復記憶，被上訴人乙之證詞亦與證人陳述相左，且亦無其他證據可證，其等前開證詞顯非可採，已為原審判決所認定（見原審判決第56頁第25至26行），則上訴人逕謂被上訴人要求丙倒掉早餐並主張侵害丙生理需求云云，自屬無據。二、關於作業事件：（一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第232 至234頁），與丙、丁於刑事一審之證詞（見刑事一審卷四第330頁、刑事一審卷五第316至317頁），即本件被上訴人甲亦自承確有利用午餐時間讓丙寫作業之情事（見刑事他卷第216至218頁），顯見被上訴人甲確有讓丙在午餐時間補寫作業之事實。（二）惟證人陸澤聿雖證稱有看過中一乙學生午餐時間寫作業等語（見刑事一審卷三第90至91頁），惟其亦表明丙不曾象其說過老師不讓丙吃飯，亦未提及因功課寫不完，導師不讓丙吃飯等語（見刑事一審卷三第44至45頁），再參以丁於刑事一審時證稱丙於那段期間並未變痩，反係變胖等語（見刑事一審卷四第372頁），及丙於臺中榮民總醫院嘉義分院與灣橋分院之107年4月17日之病歷記載」（見病歷卷第51頁），可知被上訴人甲雖於午餐時間要求丙補寫作業，惟並無不讓丙吃午餐之情形，否則依常理推斷，丙之體重豈有不減反增之理？（三）至上訴人雖提出教育部調查報告指摘被上訴人甲延遲學生用餐等脫序行為等前開主張云云。然： 1、自丁於刑事一審中之證詞（見刑事一審卷一第329至333頁、刑事一審卷四第358、363頁、第402至407頁），與丁於 107年1月23日上訴人之會議中之發言（見刑事一審卷五第 125至126頁），可知被上訴人甲係出自教育目的及丁之要求，始讓丙於午餐、其他老師上課時間補寫作業，且未以強迫方式為之，同時亦為丁所接受，自無不妥之處。 2、另自證人魏瑛慧於刑事一審時之證詞（見刑事一審卷五第 126頁）與證人黃祺之證詞（見刑事一審卷三第184頁）、證人林澤洋之證詞(見刑事一審卷三第371至372頁），可知前開證人均表示基於學生狀態考量、教育目的等因素，利用其他老師課堂寫作業，並無不適當之處。從而，被上訴人甲並無侵害丙權利之虞。上訴人前開主張自不可採。三、關於皮卡丘、筆袋、手機事件：（一）上訴人關於此部分主張縱均認屬真正，然僅係侵害財產權之行為，並不該當民法第195條第1項之要件，此亦經原審判決認定在案。（二）至上訴人雖提出前開教育部調查報告為證，而為前開主張云云。惟該報告就丙有無身心受害之判斷，皆與丙之診斷紀錄、心理衡鑑報告中之結論相反(見刑事一審卷一第151 至155頁、第372至374頁），顯不可採。上訴人既未舉證證明丙受何非財產上之損害，則上訴人主張被上訴人甲應賠償系爭慰撫金，自不可採。四、關於跑步機事件：（一）就跑步機之使用，被上訴人甲於早自習與上課時間，均會讓學生使用，非僅針對丙所為，此自被上訴人甲、乙於刑事一審之供述（見刑事一審卷二第135至136頁、刑事他卷第102至103頁），及被上訴人乙與丙於國教屬訪談之陳述（見刑事國教署卷第241頁、第280頁）即可證明。（二）就跑步機使用之時間、速度部分，丙之陳述、證人吳漢書　　之證詞及丁所聽聞内容，或前後說詞不一或不符（見刑事　　國教署卷第241至242頁、第338頁、第368頁與刑事他卷第　　 142至143頁、第145至146頁），則丙之陳述是否真實已　　非無疑。況縱丙所述為真，自丙、丁即被上訴人乙之說詞　　（見刑事他卷第第68頁、第83頁、第118頁）可知，丙之　　身體狀況較其他學生為佳，則被上訴人甲依學生身體及體　　能情形為不同時間與速度之調配，亦無不合理之處。（三）上訴人雖以證人黃惠秀之證詞，而指摘被上訴人甲確有以　　不當管教方式，迫使丙跑跑步機之情形。惟依證人黃惠秀　　證詞（見刑事一審卷四第69至70頁、第72頁、第125至129 頁）可知，其僅看到被上訴人甲讓丙跑跑步機，且當時丙臉色不太好，惟對跑步機速度多少、丙跑多久、臉色發白是否為跑跑步機所致等皆未表示意見。至其所稱當時主動向被上訴人甲稱係伊所調，伊擔心被上訴人甲會罵丙云云，亦僅係其臆測之詞；則上訴人以此指摘被上訴人甲之管教行為已壓抑丙之意思自由、非屬合理管教行為，自屬無據。是被上訴人甲未以強迫方式讓丙跑跑步機，且亦在丙身體狀況可承受範圍内為之，難謂有何侵害之處。五、關於剁手事件：此部分請求權已罹於國家賠償法第8條第2項所規定之求償權2年時效期間，業如前述。六、關於熱熔膠、吸盤、撞牆事件：（一）自丙於國教署訪談、刑事偵訊及一審之證詞（見刑事國教署卷第242至243頁，刑事他卷第144至145頁，刑事一審卷五第33至34頁、第318至320頁），足見丙對於前開事件之陳述前後不一，亦有所矛盾，則被上訴人甲是否真有此等作為，殊非無疑。（二）另依證人魏瑛慧、林淑瑜、黃惠秀於國教署訪談、刑事一審時之證詞（見刑事國教署卷第295至296頁，刑事一審卷五第95頁、刑事一審卷四第189頁）可知，證人不僅均未見聞被上訴人甲有何體罰丙之舉動，且丙之陳述前後反覆，難認為真，證人之聽聞自難採信。上訴人逕以偏頗之教育部調查報告，即認被上訴人甲有上述各行為，自屬無據。七、對上訴人於原審所提教育部國民及學前教育署函、嘉義地檢署檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號起訴書等文書（原審卷一第11至22頁）之製作名義人真正不爭執　　，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提調查報告、國立嘉義特殊教育學校令、教育部函（原審卷一第23至47頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提國立嘉義特殊教育學校書函、國家賠償事件協議書、收據（原審卷一第49至54頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認部分內容之真正，且對事實之推論認定方式有爭執，但對其無罪結論不爭執。對上訴人於原審所提教育部函（原審卷一第333頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證　　之意見如前所述。八、依司法院大法官釋字第784號解釋與協同意見書之意見等，足認本件不構成人格權侵害，甚或僅侵害情節輕微而應僅作象徵性賠償。　　丙、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人甲應給付上訴人2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息　　；而將上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行與命被上訴人甲供擔保後得免為假執行。上訴人則就前開敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決前開敗訴部分，命被上訴人甲應再給付28萬元及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人乙應與被上訴人甲連帶給付前開合計30萬元及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則請求將上訴駁回。丁、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第2條著有規定。而自前開規定與立法理由可知，國家對公務員違法行為負擔損害賠償之要件，即㈠須係公務員於執行職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。㈡須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範圍。㈢須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題。㈣須侵害人民之自由或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。若為公權力之正當行使，欠缺違法性，自不得請求國家賠償；又賠償義務機關對公務員有前開求償權，亦須具備公務員有故意或重大過失之要件。次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1 、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張丁之未成年子女丙自107年○月○○日起至107 年○月○○日止就讀上訴人之特教班國中部○年○班，特教班採雙導師制，被上訴人均為該班導師，又上訴人因系爭各事件，於109年6月9日與丙、丁協議成立國家賠償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬元合計30萬元等事實，為被上訴人所不爭，復有上訴人所提教師聘約、國家賠償請求書、國家賠償事件協議書及收據等在卷可證，自堪信為真實。（二）具特別權力關係 (特別服從關係) ，是否屬國家賠償法第 2條第2項前段所謂之「人民」部分：　 1、被上訴人甲、乙均為丙之班導師，丙與其等間是否具有特別服從關係，即丙是否為國家賠償法第2條第2項前段所謂「人民」之範圍，實務與學說向來有不同見解，因前開爭執核屬要件事實是否成立與法律見解之問題，故本院不待當事人主張而應行使闡明權，合先敘明。　 2、依前開國家賠償法第2條第2項規定之文義解釋觀之，所謂人民並未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者；另自前開規定之立法理由觀之，亦未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者，是自解釋論而言，本院因認本件關於國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，並不排除具特別權力關係 (特別服從關係)者。（三）本院認本件有國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，業如前述。則：　 1、就前開各事件經嘉義地檢檢察官提起公訴之強制等案件，嗣經本院108年度易字第572號刑事判決本件被上訴人均無罪，有本院前開刑事判決附於原審卷可憑（見原審卷一第 59至102頁）。上訴後經臺灣高等法院台南分院110年度上易字第173號刑事判決認定本件被上訴人甲對少年即本件丙犯強制罪（共貳罪即本件之系爭朝天椒事件之部分行為、戴尿布事件），其他上訴駁回(即本件被上訴人乙無罪部分)。其理由略以戴尿布事件，依告訴人魏女即本件丙之證詞、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於一審之證詞、證人林澤洋於一審之證詞、被告林慧嘉即本件被上訴人甲於偵訊與一審時之供述、卷附魏女即本件丙之學生輔導紀錄表、一審刑事勘驗筆錄1份及藍色桌球擋板照片4張、中一乙班教室日誌2紙等證據，認被告林慧嘉即本件被上訴人甲辯解不可採；關於吃辣椒事件，依被告即本件被上訴人乙○○於偵查中與一審之供述及於國教署訪談時之陳述、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於偵查中及一審之供述與證詞、告訴人魏女即本件丙於偵查中與一審之證詞、卷附國立嘉義特殊教育學校108年10月25日嘉特秘字第1080000 5424號函暨所檢送之學生輔導紀錄表之記載、證人黃惠秀偵查中與一審之證詞、告訴人魏父即本件丁於一審之證詞、一審法院關於魏父即本件丁與共同被告甲○○即本件被上訴人乙間之對話錄音譯文與勘驗筆錄、魏父即本件丁拍攝之辣椒照片2張，而認被告乙○○即本件被上訴人甲辯解不足採。亦認本件被上訴人甲要求丙吃辣椒及戴尿布作為管教之手段，已逾必要之程度及違反比例原則，且丙受此要求時均不敢反抗，其意思決定自由已受到壓抑，核已構成強制罪等，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。從而，公務員即被上訴人甲於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民即丙自由或權利，國家自應負損害賠償責任；至其餘前開各事件則不構成國家賠償之要件，均可認定。　 2、至上訴人所主張前開上訴理由與所提前開證據均不足推翻前開刑事判決之認定，自不可採。　　二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別有規定外，其餘均可適用於國家賠償。則：（一）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益　　　而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償　　　相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償　　　須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給　　　之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身　　　分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最　　　高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。（二）查本院審酌丙因受前開不法侵害所受痛苦之情節非重，有前開刑事判決可憑；次查另審酌丙與被上訴人甲之學歷、職業、經濟概況，因認丙於朝天椒事件及尿布事件所受非財產上損害各為1萬元合計2萬元為適當。上訴人依國家賠償法第2條第2項規定向丙賠償2萬元與其法定遲延利息部分，依前開規定得向被上訴人甲求償；至逾此部分之其餘請求則均屬無據。戊、綜上所述，上訴人依前開規定請求被上訴人甲應給付上訴人 2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘請求則均為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。己、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。庚、據上論結，本件上訴為無理由，依國家賠償法第12條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-112-簡上-101-20241030-2

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師上列聲請人與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度訴字第500號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：「被告聲請傳喚證人，被告完全沒有提出書狀，也沒有給原告繕本，根本不知道證人存在，原告受有突襲，若被告臨時傳訊證人我們有被突襲的問題，希望下次庭期再傳喚，法官諭知被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，且其待證事項是主張被告間有無實際的金錢借貸，與本件的原告主張之事實具有重要釐清之事項，故證人隔離訊問，聲請人聲請馮保郎法官迴避」等語。二、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務　　：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當　　事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五　　親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、　　前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、　　共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該　　訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於　　該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。　　六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。七、法官曾　　參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者（民事訴訟法第32條）　　。次按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法　　官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定　　以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者（民事訴訟法第　　33條第1項第1、2款）。又民事訴訟法第33條第1項第2款規　　定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行　　職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟　　標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌　　怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原　　因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟　　遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最　　高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。若法官僅於　　訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情　　形，不能認為其有聲請迴避之原因。三、經查：　㈠聲請人與與相對人廖仁傑等請求確認抵押權不存在等事件(本院113年度訴字第500號），於113年9月27日由馮保郎法官審理，被告於113年8月26日具狀聲請傳喚證人，經業經本院調卷查明屬實。　㈡經查，聲請人所舉馮保郎法官迴避原因，顯與民事訴訟法第3 2條、第33條第1 項第1 款規定情形，難謂相符。而如何調查證據，證據之調查方法、次序，本屬法官之權限，本院11 3年度訴字第500號審理時，馮保郎法官傳喚被告聲請之證人欲隔離訊問，核屬法官行使訴訟指揮權之範疇，難認法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。而聲請人前揭主張，或出於聲請人主觀臆測，而認為有偏頗之虞，揆之前揭說明，尚難據為法官執行職務顯有偏頗之虞之事由，核與民事訴訟法第33 條第1 項第2款規定情形，亦有未合。此外，未據聲請人提出能即時調查之證據以釋明之，是其主張，不足採信。從而，聲請人聲請法官迴避，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-聲-186-20241030-2

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第183號聲請人即上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列聲請人就請求塗銷抵押權登記事件（本院112年度簡上字第1 07號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院112年度簡上字第107號事件中華民國113年8月8日之法庭錄音光碟。聲請人就第1項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　　理　由壹、聲請意旨略以：有關民國113年8月8日準備程序筆錄，需確認筆錄中關於證人陳述內容及語氣等相關內容，爰依法聲請交付系爭錄音光碟等語。貳、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。其聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新台幣（下同）50元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2、3項亦有明文。查聲請人前開主張，業已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1、2項定有明文，併特予裁示以促注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-113-聲-183-20241030-1