Know99判決書

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3701號原告陳志忠上列原告與被告鍾采妤間返還借款事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)478887元，應徵第一審裁判費5180元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 10 月 29 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官葉家妤

2024-10-29

TCEV-113-中補-3701-20241029-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝孟翰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第914號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文謝孟翰犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　謝孟翰基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年2月9日22時許，在彰化縣○○鄉○○路00號住所內，以將甲基安非他命置放在殘有海洛因之吸食器內點燃燒烤吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據（一）被告謝孟翰於偵查及本院審理時之自白。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0083號）。（三）安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：（一）被告前於112年間，經法院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年6月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。（二）被告乃係以1行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）被告前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第85號判決確定，其中就得易科罰金之有期徒刑部分，於112年9月 25日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依毒品危害防制條例第10條、刑法第11條、第55條、第47條第1項、刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。除有法定事由外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

CHDM-113-易-1262-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1826號 113年度簡字第1827號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖惠娟指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 64、22432號）及移送併案審理（113年度偵字第10716號），嗣經檢察官追加起訴（113年度偵字第10829號），因被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第896、1023號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，乃合併逕以簡易判決處刑如下：主文廖惠娟犯如附表所示之罪，各科如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書及併辦意旨書證據並所犯法條欄一、補充：「被告與告訴人黃姿華之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈡追加起訴書證據並所犯法條欄一、證據「LINE對話紀錄截圖」更正為「Me ssenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、「彰化縣政府113年7月19 日府社身福字第1130000000號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一至三）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循正當途徑獲取財物，假意購買往生用品、預支薪資而向告訴人陳思妤、徐馳凱詐得往生用品一批、現金新臺幣（下同）6,000元，復又因一時貪念，竟侵占告訴人黃姿華之現金6,600元，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與告訴人3人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述國中肄業之智識程度、待業、離婚之生活狀況（見本院113年度簡字第1826號卷宗第85頁）、經鑑定為輕度障礙且領有中華民國身心障礙證明（見同卷第31頁至第33頁彰化縣政府113年7月19日府社身福字第1130000000 號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份）等一切情狀，分別科如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2次詐欺取財罪、1次侵占罪，均屬侵害財產法益之犯罪，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而詐得、侵占之犯罪所得為價值5,800元之往生用品一批、現金6,600元、6,000元，並未發還予各該告訴人，既未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，均應依刑法第38條之1第1項之規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴、移送併案審理及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人陳思妤部分所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值為新臺幣伍仟捌佰元之往生用品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人黃姿華部分及併辦意旨書犯罪事實欄所示廖惠娟犯侵占罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實欄所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1826-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1826號 113年度簡字第1827號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖惠娟指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 64、22432號）及移送併案審理（113年度偵字第10716號），嗣經檢察官追加起訴（113年度偵字第10829號），因被告於準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第896、1023號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，乃合併逕以簡易判決處刑如下：主文廖惠娟犯如附表所示之罪，各科如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書及併辦意旨書證據並所犯法條欄一、補充：「被告與告訴人黃姿華之Messenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈡追加起訴書證據並所犯法條欄一、證據「LINE對話紀錄截圖」更正為「Me ssenger通訊軟體對話紀錄翻拍照片」；㈢證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」、「彰化縣政府113年7月19 日府社身福字第1130000000號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一至三）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循正當途徑獲取財物，假意購買往生用品、預支薪資而向告訴人陳思妤、徐馳凱詐得往生用品一批、現金新臺幣（下同）6,000元，復又因一時貪念，竟侵占告訴人黃姿華之現金6,600元，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後雖坦認犯行，惟尚未與告訴人3人達成和解並賠償損失之情形，兼衡其自述國中肄業之智識程度、待業、離婚之生活狀況（見本院113年度簡字第1826號卷宗第85頁）、經鑑定為輕度障礙且領有中華民國身心障礙證明（見同卷第31頁至第33頁彰化縣政府113年7月19日府社身福字第1130000000 號函暨檢附之身心障礙者證明查詢資料1份）等一切情狀，分別科如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告本案所犯2次詐欺取財罪、1次侵占罪，均屬侵害財產法益之犯罪，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行而詐得、侵占之犯罪所得為價值5,800元之往生用品一批、現金6,600元、6,000元，並未發還予各該告訴人，既未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，均應依刑法第38條之1第1項之規定，在各該罪刑項下宣告沒收，並皆依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴、移送併案審理及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人陳思妤部分所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值為新臺幣伍仟捌佰元之往生用品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、關於告訴人黃姿華部分及併辦意旨書犯罪事實欄所示廖惠娟犯侵占罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如追加起訴書犯罪事實欄所示廖惠娟犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-28

CHDM-113-簡-1827-20241028-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第128628號債　權　人　曹亦汝　　住彰化縣○○○○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　居台北巿萬華區內江街55巷19號3-3室　　　　　　　　　　　送達代收人　曹永欽　　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○○○○路○段000巷0號　債　務　人　陳志忠　　住○○市○○區○○巷000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳志忠所有坐落高雄市○○區○○段 000○000○000地號土地，並查詢勞健保資料，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在高雄市燕巢區。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-25

KSDV-113-司執-128628-20241025-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2051號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李青海指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4556 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1153號），爰改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：主文李青海犯傷害罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其僅因細故而為本案傷害告訴人之犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為並不可取，又其迄未與告訴人達成和解、賠償損失之情形，兼衡被告自述為國中畢業、曾就讀特殊學校之智識程度、從事電器搬運、未婚、無子、為低收入戶、領有障礙等級為中度之中華民國身心障礙證明之生活狀況（見本院卷第39頁、第 43頁中華民國身心障礙證明影本、第45頁彰化縣溪湖鎮低收入戶證明書）、本案係因告訴人先行挑釁進而發生本案犯行之犯罪動機及目的、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-25

CHDM-113-簡-2051-20241025-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第36號聲請人即受判決人黃光平上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第726號中華民國107年9月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院105年度訴字第943號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度毒偵字第2447號、105年度偵字第17480、18114、 18115、18673、18844、20355號，移送併辦案號：同檢察署106 年度偵字第1710號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）黃光平因違反毒品危害防制條例案件，就本院106年度上訴字第7 26號刑事確定判決（下稱原確定判決）附表四編號1、2及4 之部分（聲請再審之標的），因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審。理由如下：　㈠就原確定判決附表四編號1、2之部分認為有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：　⒈原確定判決以被告如附表四編號1、2所示販賣毒品犯行之犯罪時間為民國105年4月20日，然聲請人所供述之毒品上手吳心怡經追訴、判刑確定之販賣第一級毒品海洛因予聲請人之最早時間為105年4月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人之時間為105年4月25日，則聲請人於105年4月23日前所販出海洛因之來源（即附表四編號1、2之部分），時序上即無可能係吳心怡於上開時間販賣毒品予聲請人時所販入，而認不得以毒品危害防制條例第17條第1項規定減免刑期。　⒉聲請人提出以下新事證：⑴吳心怡於本院107年10月30日審理中之證述，其證稱：好像是105年3月還是4月開始的（指開始販賣毒品給聲請人之時間）等語（本院卷一第73頁）；⑵ 門號0000000000號與門號0000000000號間於105年4月15日之通訊監察譯文（本院卷二第81頁），從該譯文內容可以看出，聲請人係於105年4月15日19時25分許拿新臺幣（下同）7, 500元給蔡俊懿，以向吳心怡購買第一級毒品海洛因2分半，交易時間為同日21時5分許，在臺南市○○區○○○00○0號交易成功，蔡俊懿再將毒品交給聲請人。並聲請調查以下證據：⑴ 聲請傳喚證人蔡俊懿，證明吳心怡如上述於105年4月15日販賣第一級毒品海洛因予聲請人之犯行（本院卷二第73頁）； ⑵聲請傳喚證人吳心怡，由其自己解釋其所述證詞，確係從1 05年3月間開始販賣第一、二級毒品予聲請人（本院卷二第7 9頁）；⑶聲請調取吳心怡之警詢筆錄，並勘驗吳心怡於警詢、偵訊之全部錄音（本院卷一第10頁），因其當初有承認販賣毒品；⑷聲請調取聲請人第1至3次警詢筆錄，因聲請人有供稱其全部之販賣毒品譯文，均是吳心怡販賣毒品給聲請人。以上證據應足以證明聲請人早於105年4月20日前，已向吳心怡購買第一、二級毒品。　⒊本件聲請人於105年8月16日，即至臺南市政府警察局善化分局找王建智偵查佐製作檢舉筆錄，檢舉吳心怡販賣毒品，檢舉內容為自104年6月間起開始購買第一、二級毒品，最後一次購買日期為108年8月14日上午10時許，對照王建智於本院審理中之證述，與吳心怡上揭於107年1月30日審理程序中之證述相符，吳心怡本人也說販賣給聲請人之次數多到數不清，但最少有5次以上。然原確定判決僅以吳心怡有遭追訴處罰之犯行日期，認定聲請人並無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，惟吳心怡如上述於105年4月15日21時5分販賣毒品之犯行，雖未遭警方查獲，但不能因為國家追訴犯罪不力，即由聲請人承擔，國家失信於聲請人，違背憲法。又最高法院對上開減刑規定之解釋不一，本案亦請求最高法院大法庭統一見解釋憲。　㈡就原確定判決附表四編號1、2及4之部分：　　有關販賣給證人陳志忠之部分，證人陳志忠表示有的部分有收錢，有的部分沒有收錢，若沒有收錢的部分是否也算販賣，而僅是轉讓？且若未收得款項，也要繳交犯罪所得嗎？均有疑問。聲請人就附表四編號1、2及4之行為，並未收錢，此部分應由陳志忠到院說明清楚，而不是由聲請人提出證據。　㈢綜上，請求就上開部分同意開啟再審等語。二、按㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈡又依憲法法庭112年度憲判字第 2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。　　三、經查：　㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經本院於107年9月1日以 106年度上訴字第726號判決判處應執行有期徒刑16年，並經最高法院於109年1月16日以108年度台上字第159號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡關於聲請意旨㈠之部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行而言，非謂被告一有指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照)。　⒉查，聲請人雖陳稱就原確定判決附表四編號1、2之部分，其毒品來源為吳心怡，並稱其前已供稱全部之販賣毒品譯文，均是吳心怡販賣毒品給聲請人，且吳心怡有於105年4月15日 21時5分許，販賣海洛因予聲請人等節。惟，本院就查獲情形函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊，經回覆稱：本大隊偵辦吳心怡販賣毒品案，並未查獲吳心怡於105年4月23日之前販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予黃光平之犯行等語，有該大隊113年10月16日南市警刑大偵一字第1130660484號函在卷足考（本院卷二第103頁），聲請人亦陳稱：我所稱吳心怡於105年4月15日販賣毒品給我的犯行，沒有被警方查獲等語（本院卷二第73頁）。是以，調查或偵查犯罪之公務員，並未因聲請人之供出，而查獲吳心怡於 105年4月23日前販賣毒品予聲請人之犯行。　⒊有關適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，應探究有無「供出毒品來源」後，而由司法調查機關知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，二者要件均需兼備，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，已如前述。承上，本件偵查機關既未因聲請人之供述，而查獲吳心怡於105年4月15日、抑或105年4月 23日前販賣毒品予聲請人之犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。從而，聲請人主張此部分得依上開規定減免其刑，核屬無據。　⒋聲請意旨另謂國家追訴犯罪不力之不利益由聲請人承擔，有違憲之虞。然查，聲請人供出毒品來源後，能否因此查獲，尚繫於偵查作為有無順利、證據是否充足等各項因素，不得遽謂未能查獲即屬違憲。聲請意旨復指關於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，最高法院解釋不一，而應由最高法院大法庭統一見解乙節，尚非再審制度所得審究。　⒌是以，聲請意旨㈠以上開事由聲請再審，應無理由。　㈢關於聲請意旨㈡之部分：　　就聲請人如原確定判決附表四編號1、2及4所示販賣第一級毒品予證人陳志忠之情節，業經證人陳志忠於偵查及審理中（含原審及本院審理）證述明確，原確定判決因而依據證人陳志忠之證述，並佐以通訊監察譯文及聲請人之供述而為判決，此見原確定判決理由欄貳、一之論敘即明，且原確定判決亦依此而就上述犯行之犯罪所得為沒收、追徵之諭知。聲請人就此部分並未提出何新證據，僅稱其於上開犯罪時間，確實並未收取販毒款項，且應再傳喚證人陳志忠到庭作證，而對原確定判決所引證人陳志忠證詞之證明力有所質疑。然，此並非聲請再審之事由，蓋聲請再審程序非上訴程序，亦非「覆審制」，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，且亦無再行傳喚已到庭作證且證述明確之陳志忠的必要。故聲請意旨㈡以上開事由聲請再審，難認有據。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TNHM-113-聲再-36-20241024-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9501、10257號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次，並禁止對A女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，透過交友軟體結識A女（警詢中編定代號為BJ000-A113076號，000年0月生，案發時為未滿14 歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為A女），其知悉A女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年3月31日凌晨1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號住處之房間，未違反A女意願，先撫摸A女胸部，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告及A女、A女之母（警詢中編定代號為BJ000-A113076A號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為A母）訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案告訴人A女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於A 女及其母，僅記載為A女、A母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第9501號偵查卷宗【下稱偵9501卷】後附不公開卷資料袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第49頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度他字第125 6號偵查卷宗【下稱他卷】第39頁至第45頁、第69頁至第70 頁，本院卷第48頁至第49頁、第82頁至第83頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第15頁至第18頁），並有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、 A女手繪被告房間平面圖、A女與被告之Instagram社群軟體對話紀錄翻拍照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告住處照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、本院11 3年度斗司刑移調字第135號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第7頁至第9頁、第21頁、第23頁至第29頁、第31頁、第33頁、第47頁至第63頁，偵9501卷第53頁、第55頁至第56頁，本院卷57頁至第58頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第 10條第5項第1款定有明文。查告訴人A女係000年0月生，是被告為本案行為時，A女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見他卷第70頁），又被告以陰莖插入A女之陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告於上開對A女性交過程中所為之撫摸A女胸部之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對A女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉A女未滿14 歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害A 女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與A女及A母達成調解，且業已金錢賠償A女及A母之損害，此有本院113年度斗司刑移調字第135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），被告本案犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，減輕其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知A女為未滿14歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與A女發生性行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與A女及A母達成調解，並已履行完畢，此如前述，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事食品加工業作業員，月薪約新臺幣（下同）2萬多元、已退伍、未婚、與家人同住、目前幫忙家裡支出房貸、每月須償還機車貸款4, 000元至5,000元、父親為送貨員、母親為作業員、尚有一個在學之妹妹之生活狀況（見本院卷第84頁、第87頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且被告已與告訴人A女及A母達成調解、賠償損害，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之告訴人A女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91 條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項第1款、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人A女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑　　　法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-33-20241023-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1221號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施子洮指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第495、961號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文施子洮犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。得易科罰金之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑1年。扣案如附表二編號1至5所示之物，均沒收銷燬；如附表二編號6 至8所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施子洮基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，施用第一、二級毒品。二、證據（一）被告施子洮於本院審理時之自白。（二）如附表一所示之證據。三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：（一）被告前於民國111年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年6月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。（二）被告前因施用毒品案件分別經法院判決處有期徒刑10月、 11月確定，經接續執行，於109年6月19日縮短縮短刑期假釋出監，於109年11月21日假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。除有法定事由外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號施用時間施用毒品施用方式證據主文施用地點 1 113年3月21日21時許第一級毒品海洛因將海洛因摻入香菸內點火吸食 ①被告施子洮於警詢、偵查中之自白（見毒偵495卷第15、83至84、115至116頁）。 ②濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【檢體編號：0000000U0198】（見同上卷第43頁）。 ③安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【實驗室檢體編號：000000000000】（見同上卷第109頁）。 ④扣案如附表二編號1、3至4所示之物、扣案物品秤重及初驗照片（見同上卷第51至55頁）。施子洮犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月。彰化縣○○鄉○○路0巷0○巷00號被告住處 2 113年3月21日21時許第二級毒品甲基安非他命將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧 ①被告施子洮於警詢、偵查中之自白（見毒偵495卷第16、83至84、115至116頁）。 ②濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【檢體編號：0000000U0198】（見同上卷第43頁）。 ③安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【實驗室檢體編號：000000000000】（見同上卷第109頁）。 ④扣案如附表二編號2所示之物、扣案物品秤重及初驗照片（見同上卷第51、55頁）。施子洮犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。彰化縣○○鄉○○路0巷0○巷00號被告住處 3 113年6月9日20時許第一級毒品海洛因將海洛因摻入香菸內點火吸食 ①被告施子洮於警詢、偵查中之自白（見毒偵961卷第19、222頁）。 ②濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【檢體編號：0000000U0215】（見同上卷第97頁）。 ③安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【實驗室檢體編號：000000000000】（見同上卷第251頁）。 ④扣案如附表二編號5至8所示之物、扣案物品秤重及初驗照片（見同上卷第57至58頁）。 ⑤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600385號鑑驗書（見同上卷第253頁）。施子洮犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月。彰化縣埔鹽鄉濁水溪旁產業道路 4 113年6月9日20時許第二級毒品甲基安非他命將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧 ①被告施子洮於警詢、偵查中之自白（見毒偵961卷第19、222頁）。 ②濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【檢體編號：0000000U0215】（見同上卷第97頁）。 ③安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【實驗室檢體編號：000000000000】（見同上卷第251頁）。施子洮犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。彰化縣埔鹽鄉濁水溪旁產業道路附表二：編號扣案物名稱及數量扣案日期備註 1 第一級毒品海洛因1包（含外包裝袋1個，毛重0.4公克） 113年3月22日經員警初驗結果，分別呈第一級毒品陽性反應、第二級毒品陽性反應（見毒偵495卷第55頁）。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1個，毛重1.3公克）同上 3 第一級毒品海洛因1包（含外包裝袋1個，毛重0.68公克；嗣驗餘淨重0.3987公克） 113年6月10日經員警初驗結果，均呈第一級毒品陽性反應（見毒偵961卷第57至58頁）。嗣送驗機關指定檢驗其中1包，檢品編號：B0000000，為白色粉末，經衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（見同上卷第253頁）。 4 第一級毒品海洛因1包（含外包裝袋1個，毛重0.29公克）同上 5 含有第一級毒品海洛因成分之夾鏈袋(即殘渣袋)1只同上檢品編號：B0000000，經衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（見毒偵961卷第253頁）。 6 夾鏈袋2只同上被告所有，供施用毒品海洛因所用（見毒偵961卷第18至19、221頁）。 7 已使用之捲菸1支 113年3月22日被告所有，供施用毒品海洛因所用而剩下的（見毒偵495卷第13、115頁）。 8 未使用之捲菸1支同上

2024-10-23

CHDM-113-易-1221-20241023-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9243、4831號），本院判決如下：主文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。又犯意圖使被誘人為性交而和誘未滿十六歲之人脫離家庭罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年。犯罪事實一、乙○○於民國112年年底與甲ＯＯ(OO年OO月間生，卷內代號BJ00 0-A113009號，真實姓名詳卷，下稱A女)透過網路交友軟體W EPLAY認識，其明知A女係14歲以上未滿16歲，就讀於國中3 年級之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月13日下午，乙○○與A女相約在○○縣○○鎮○○街「○○○ 公園」見面後，即與A女一同至該處公廁內，撫摸A女之胸部後，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。 (二)於113年1月15日晚間，乙○○與A女相約在○○縣○○鎮○○路0段00 0號「7-11○○門市」見面，之後一同返回A女位在○○鎮之住處 (真實地址詳卷)，並在A女之房間內，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。二、乙○○於113年1月16日凌晨4時45分許，因A女母親發現A女帶乙○○返家過夜而報警，乙○○竟基於意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭之犯意，對A女表示「走是死，不走也是死」，並承諾會養A女等語，而要求A女脫離家庭，與其一同前去臺中市，A女因此脫離家庭與乙○○前往乙○○位在○ ○市○○區○○路000號之住處，隨後乙○○即基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，於同日16時許，在上址房間內，以陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。嗣乙○○以要前往桃園市工作為由，與A女一同前去桃園市，而於同日1 5時9分許，為員警在北上區間列車上查獲乙○○及A女。三、案經A女之母訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人A女母親於警詢、證人A女於警詢、偵查中證述情節相符，且有失蹤人口系統資料(見偵4831號不公開卷第31頁)、A女代號與真實姓名對照表、疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告與被害人A女之IG對話紀錄、數位證物勘察報告(見偵9243號不公開卷第19、37至41、43至82、85至94 頁)、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告住處照片(見偵 9243號卷第45至49、91至103頁)等在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人替被告辯稱A女有手機，還可以自由活動出入，是否置於被告實力支配尚有疑慮等語(見本院卷第79、118頁) ，然按刑法第240條第3項之和誘罪，固以行為人有引誘之行為為成立要件，行為人對原無離開家庭或其他有監督權人之被誘人為勾引、勸誘，使之萌生脫離家庭或其他有監督權人之決意，固屬引誘；對原已有上開意思之被誘人為引誘，以堅定其脫離之決意，而將之置於自己實力支配下者，亦屬之；所謂置於實力支配下，僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足，不以全然不能行使為必要（最高法院101年度台上字第2324號判決參照）。經查，證人A女於警詢時證稱：警方於113年1月17日12時，在○○市○○區○○路000號詢問乙○○ 時，當時我在乙○○住處附近的公園，乙○○叫我去那邊躲著，不要讓警察找到，等他朋友匯錢給他，會搭計程車過來載我一起坐火車去桃園，當時我離開家中有帶1支手機，我跟乙○ ○到臺中時，乙○○叫我把手機賣掉，警方才會找不到我們，手機賣了新臺幣1千元也被乙○○收走等語(見偵卷第22、23頁 )，另於偵訊時證稱：警察打電話給乙○○，乙○○說我不在他旁邊，接下來乙○○叫我跟他分開走等語(見他卷第27頁)；另證人A女母親於警詢時證稱：我報警後還有請警方、家人一同找尋，後來我們也找不到A女等語(見偵卷第18頁)，且A女母親亦因為A女離家後，電話聯繫不上，故至彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所通報失蹤人口緊急協尋，有失蹤人口系統資料可佐，則被告雖未拘束A女行動自由，然A女顯係依被告指示規避警方、家人之尋找，使警方、家人無從尋得A女所在之處，且警方聯繫被告時，被告更刻意隱瞞A女所在之處，是被告所為，已使A女監督權人之監督權陷於難以行使之情形，而將A女置於其實力支配之下，故辯護人就此容有誤解。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第241條第2項、第3項意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告於本院審理時坦認要求A女離家目的在於想要與A女維繫關係並發生性行為(見本院卷第124頁)，且被告和誘A女使其脫離家庭之當日，即與A女為性交行為，顯見被告係出於意圖與A 女為性交行為，因而和誘A女使其脫離家庭，而後再對A女為性交行為。被告和誘A女之後，即緊密實行上開性交行為，雖所犯構成要件在自然意義上並非完全一致，然二者犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，則於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形以評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告所犯上開意圖使被誘人為性交而和誘未滿16歲之人脫離家庭罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之前罪處斷。公訴意旨認屬2罪，應分論併罰，容有未洽，併予敘明。　 (三)被告所為上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)被告前因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月確定，於112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官主張：被告前案雖與本案罪質不同，然被告故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告對於刑罰感受力欠缺，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語(見本院卷第125頁)。被告則對檢察官之主張表示之前事情不應該用現在的案子比較等語，且辯護人替被告主張本案與前案罪質不同，沒有依照累犯加重必要等語(見本院卷第125頁)。本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨。本院衡量被告本案雖與前案罪質不同，然前案係與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，且被告經前案有期徒刑執行完畢不到1年，竟對身心發展尚未完全成熟之A女再犯本案，足認被告對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為性交行為，甚至為能與A女繼續發生性交行為，竟和誘A女脫離家庭，嚴重戕害A 女身心之健全成長，並且侵害A女母親對A女監督權之行使，其犯罪所生之損害重大，殊值譴責，另參考告訴人A女母親向本院表示：不原諒被告，希望從重量刑等語（見本院不公開卷之被害人意見調查表），兼衡被告坦承犯行之犯後態度，於本院審理時自承國中肄業，入監前從事水電工作，日薪新臺幣3500元，之前有與同性結婚，父母離異，先前跟母親同住，後來自己一個人住之智識程度、家庭生活狀況，及被告犯罪之動機、目的、所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌其部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益部分相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。三、扣案之手機(含門號0000000000號SIM卡)1支，雖為被告所有，然無證據證明核本案犯行有關，且非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22 　日書記官林明俊附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第241條略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CHDM-113-原侵訴-2-20241022-1

搜尋結果：陳志忠

返還借款

違反毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺

損害賠償

傷害

聲請再審

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

妨害性自主等