Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 171-180 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳敬文上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3107號），本院裁定如下：　　主　文陳敬文因犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行有期徒刑參年。又因犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳敬文因竊盜等案件，先後判決確定如附表一、附表二所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。三、經查，受刑人陳敬文因竊盜、洗錢、毒品等案件，經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表一、附表二所示之刑（各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；另附表二編號2「犯罪日期」欄所載「112/5/15」應更正為「112/4/12」），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按，而如附表一、附表二所示之刑，分別合於裁判確定前犯數罪之要件；又如附表一編號1、3、4、附表二編號1所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而其餘如附表一、附表二所示之有期徒刑，則均係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告如附表一、附表二所示之有期徒刑，分別具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書2紙在卷可按，檢察官據以聲請就附表一、附表二分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。爰審酌受刑人如附表一、附表二各項犯罪，分別為提供帳戶詐欺及洗錢、幫助販賣毒品、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「無意見」（均見前述定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國 113年10月21日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4242-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4239號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱寶泉上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3115號），本院裁定如下：　　主　文邱寶泉因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人邱寶泉因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人邱寶泉因竊盜、詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及應執行之拘役刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；另附表編號2「判決確定日期」之記載應更正為「113/2/16」），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為竊盜、盜提款項等行為，犯罪類型同質性較高，其各次行為態樣、手段尚屬類似，所侵害者亦均為財產法益，尚非不可回復，惟各次犯行之時間相距有數月，彼此間仍有相當之獨立性等責任非難重複性情狀，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期拘役刑，且大部分之宣告刑前業經法院裁定定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4239-20241107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4179號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張寶翔上列聲請人因受刑人公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3061號），本院裁定如下：　　主　文張寶翔因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人張寶翔因公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人張寶翔因公共危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，所宣告之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為駕車肇事逃逸、酒後駕車等行為，其犯罪類型同質性程度不高，行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，且行為相隔約6個月，彼此間獨立性甚高，各項犯行間之責任非難重複性程度較低等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且僅有2項宣告刑合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-聲-4179-20241106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人羅宏晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2794號、113年度執字第10861 號），本院裁定如下：　　主　文羅宏晉所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅宏晉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件（受刑人羅宏晉定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之竊盜等罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內多次犯竊盜犯行，犯罪類型、手法均相同，另犯附表編號1 、2所示妨害自由、妨害公務犯行則犯罪類型、侵害法益均不同，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、附表編號1、2所示罪刑，前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2375號裁定應執行拘役50日確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行未表示意見等事項，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-聲-3927-20241105-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4116號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉治宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2988號），本院裁定如下：　　主　文劉治宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人劉治宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人劉治宏因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，附表編號2至編號4所示各項宣告刑，前經本院以112年度原訴字第2 0號判決定其應執行有期徒刑8月確定；所宣告及應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為施用毒品（1次）、家庭暴力之傷害（4次）行為，其中各次傷害行為，相對人均同一，犯罪動機、手段有其類似性，且時間係集中在3個月期間內所犯，然所侵害者係被害人無可回復之人格法益，至於傷害行為與施用毒品行為之間，同質性程度不高，行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，時間亦相隔約1年半，彼此獨立性甚高等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且大部分之宣告刑前業經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4116-20241104-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人徐偉汝被告徐顯崇上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（ 113年度執聲沒字第609號），本院裁定如下：　　主　文徐偉汝繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人徐偉汝因被告徐顯崇詐欺等案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於113年度執字第10740號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、該署檢察官拘票（及報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽（均影本）；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文及送達證書各1紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑（均影本）；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-4143-20241104-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度易字第1375號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳三鴻黃振瑋陳煌輝上列被告等因竊盜案件，本院於民國113年8月22日112年度易字第1375號之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決原本及其正本如附表欄位所載「原判決內容」關於犯罪時間「111年11月27日」之記載，應為「110年 11月27日」之誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如附表「更正後內容」所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官附表編號欄位原判決內容更正後內容 0 犯罪事實欄第4行 111年11月27日 110年11月27日 0 理由欄二㈠第1行 111年11月27日 110年11月27日以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-112-易-1375-20241104-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1342號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施宇軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 04號），本院判決如下：　　主　文施宇軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施宇軒依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並將附表所示金額匯至中信帳戶內，旋遭提領、轉匯。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告施宇軒堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我並沒有將中信帳戶提供給他人使用，帳戶的提款卡、網路銀行都是我自己在使用，從來就沒有給別人，我在案發那段時間有在網路上的投資平台上玩投資，平台綁定的帳戶就是中信帳戶，附表的那2筆款項是我當時投資的獲利，匯到我帳戶之後，錢都是我自己使用，我不知道那些款項會有問題等語。四、經查，公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳卉姍於警詢中之指訴、告訴人所提出交易明細擷圖及翻拍畫面、告訴人與詐欺集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單及紀錄表、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細等，為其主要論據。惟查：　㈠不爭執而可先行認定之事實：　　　不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐欺告訴人，致告訴人因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示款項匯至本案中信帳戶內等事實，業據告訴人於警詢中指訴明確（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第43392號偵查卷【下稱偵卷】第7頁），並有告訴人所提出之交易明細擷圖及翻拍畫面、告訴人與詐欺集團對話紀錄（見偵卷第38-57頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單及紀錄表（見偵卷11-26頁、第5 8-61頁）、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第36-37頁、本院113年度金訴字第1342號卷【下稱本院卷】第27-53頁）等在卷可憑，且均為被告所不爭執，自均堪信為真實。　㈡被告並未將本案中信帳戶提供予他人使用：　⒈被告辯稱其當時係在網路投資平台上玩投資，並於平台上綁定中信帳戶等語，業據提出與其所辯相符之網路投資平台帳號登入頁面、綁定金融機構帳戶資料、資產交易清單等擷圖畫面數紙為憑（見本院卷第121-125頁），堪信被告確有以本案中信帳戶綁定投資平台參與投資之事實。　⒉觀諸被告所提出上開投資平台擷圖畫面，其上顯示之網址「m art66.h1jtech.com」，恰與告訴人於警詢中所陳述遭詐騙之網路投資平台網址相同（見偵卷第7頁）；且被告於本院審理時，陳稱：我當時是在臉書上看到有投資廣告，投資方式是先儲值新臺幣（下同）1千元，用儲值的錢操作，對方會告訴我們要押大或押小，1個月可以獲利幾萬元等語（見本院卷第140頁、第164頁），亦與告訴人於警詢中所述：我在110年5月22日在臉書上看到有投資廣告，點進去之後跟對方加LINE，對方就傳給我投資平台的網址，叫我註冊會員並且儲值1千元，再傳給我一個專業顧問的LINE，用我儲值的1 千元操作，說我有獲利10萬多元等情節（見偵卷第7頁），兩者模式幾乎完全相同（差別僅在被告方面有成功領得獲利，而告訴人則始終未能成功變現）。由上述脈絡判斷，被告與告訴人應係在同一時期，接觸到同一詐欺集團設立之詐騙投資平台，並個別參與投資；告訴人如附表所示遭詐騙之款項，實係同一詐欺集團成員利用被告與告訴人均參與該投資平台之機會，將其向告訴人所詐得之款項，直接做為被告投資之獲利，而指示告訴人將該等款項均匯至本案中信帳戶內，由被告收受。　⒊再者，觀諸卷附本院依職權所調取之本案中信帳戶110年5月間完整交易明細（見本院卷第29-51頁），該帳戶內之款項進出，始終均係分散、單筆、小額之匯入或轉出，並無某期間內突然密集、多筆、高額之款項匯入或轉出之情形，與一般個人日常使用之金融帳戶款項收支情形並無二致，即使在如附表所示告訴人遭詐騙之2筆款項先後匯入後，仍維持與先前相同頻率之分散、小額方式轉出支用，明顯與詐欺集團於詐得被害人匯入指定帳戶內之款項後，因慮及被害人可能未久即發覺遭騙報警，將導致詐得之款項遭凍結無法領出，故而均係確認被害人已匯款後，立即將帳戶內款項全數提領或轉出之情狀，迥不相同，且該等款項後續所轉入之帳戶，多與之前即持續有轉入款項紀錄之帳戶相同，亦顯見該中信帳戶不論於告訴人遭詐騙之款項匯入前、後，均係一貫依原本之使用方式，由同一人持續使用中無訛。從而，被告辯稱：附表的2筆款項，是我當時投資的獲利，匯到我帳戶之後，錢都是我自己使用等語，堪認確與事實相符。　⒋參合全盤上情，被告係因加入網路投資平台參與投資，而將中信帳戶綁定該投資平台，嗣詐欺集團成員乃將其向告訴人詐騙之款項，直接指示告訴人將款項匯入被告本案中信帳戶內，以作為被告投資獲利之給付，被告則於款項匯入後，自行支用該等款項。從而。上開帳中信帳戶，自始至終均在被告本人之掌控、使用中，從未曾由被告提供予他人使用，被告辯稱：我並沒有將中信帳戶提供給他人使用，帳戶的提款卡、網路銀行都是我自己在使用，從來就沒有給別人等語，核與事實相符，自堪採信。　㈢被告並無詐欺取財、洗錢等犯罪故意：　　　如前所述，本案實係因被告與告訴人於同一期間，接觸到同一詐欺集團設立之詐騙投資平台，並分別參與投資，告訴人如附表所示遭詐騙之款項，係該詐欺集團成員利用被告與告訴人均參與該投資平台之機會，將其向告訴人所詐得之款項，直接作為被告投資之獲利，而指示告訴人將該等款項均匯至本案中信帳戶內，由被告收受（其目的當係在先以小額之獲利給付被告，誘使被告後續投入更高額之金錢，以遂行詐騙）；被告係單純參與投資平台之投資，並相信其投資獲有報酬（如同告訴人所相信者），且本案中信帳戶內匯入之款項，分別為2萬5千元、3萬元，並非高額，就投資所獲報酬而言，亦難認有何明顯不合理之處，被告因而認為匯入中信帳戶之款項，確為其投資所獲得之報酬，乃予收取並自行支用，核其情節，顯難認有何幫助或參與詐欺取財、洗錢等犯罪之故意可言；依據前開事證，被告應係詐欺集團成員利用類似「三角詐欺」之手法而遭牽連涉入本案犯罪之人，其本身並無犯罪之故意，自不能單以被告本案中信帳戶遭用以收受告訴人受詐騙款項之客觀事實，遽認被告之行為成立詐欺取財、洗錢等罪名。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足以證明被告確有該等犯罪之客觀行為及主觀犯意；此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行或其他犯罪，揆諸前揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第301條第1 項，判決如主文。本案由檢察官蔡妍蓁偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐騙方式詐騙時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 0 陳卉姍假投資民國110年5月22日某時 110年5月23日19時38分許 2萬5千元 110年5月24日16時26分許 3萬元

2024-11-01

PCDM-113-金訴-1342-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4054號聲明異議人即受刑人翁世凱上列聲明異議人因詐欺等案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由如附件刑事聲明異議狀所載。二、本院就本件聲明異議無管轄權：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。　㈡本件聲明異議人即受刑人翁世凱（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經法院先後論罪科刑，並經本院以112年度聲字第431 8號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定；復因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判處應執行有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院認其上訴不合法，以112年度原金上訴字第24號判決駁回上訴確定；上開應執行之有期徒刑4年2月、有期徒刑2 年接續執行（合計刑期為6年2月），刑期起算日期為民國11 2年4月12日，受刑人現在監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度聲字第4318號裁定、臺灣高等法院高雄分院112年度原金上訴字第24號判決等附卷可憑。　㈢本件受刑人聲明異議意旨，係主張本院上開112年度聲字第43 18號裁定定應執行刑之數罪，與前述臺灣屏東地方法院112 年度原金訴字第30號判決確定之數罪，應可合併定刑，而為檢察官所未採；受刑人主張應定刑之前述各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬臺灣屏東地方法院（案號即該院112 年度原金訴字第30號，判決日期為112年8月14日）；則受刑人執上開理由指謫檢察官未向法院聲請定刑為不當，依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議，揆諸前揭說明，其自應向臺灣屏東地方法院為之，始稱適法。茲受刑人誤向本院聲明異議（由臺灣新北地方檢察署轉送本院），難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲-4054-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林庭皓上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2956號），本院裁定如下：　　主　文林庭皓因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人林庭皓因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第7款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人林庭皓因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；所宣告之罰金刑如易服勞役，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬竊盜行為，犯罪類型同質性甚高，行為態樣、手段均屬類似，行為時間跨連約1個多月，所侵害者均為財產法益，尚非不可回復，有一定程度之責任非難重複性，於定刑上有相當之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42 條第3項，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬小額罰金刑，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲-4022-20241025-1