Know99判決書

搜尋結果：陳柏文

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6455號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人邱乾元上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6455-20241120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6346號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人陳祖寧上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月25日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月25日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳柏文附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6346-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4286號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏文上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3058號），本院裁定如下：　　主　文陳柏文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決各1 份在卷可按。經核聲請人之聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。三、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑　　，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應　　依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後依所裁定之執　　行刑，換發指揮書併合執行，再於執行時扣除已執行之部分　　，此與定應執行刑之裁定無涉，亦不致影響受刑人權益。受　　刑人所犯如附表編號1之罪所處之拘役，雖已執行完畢，惟仍應定其應執行刑，亦予述明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　日

2024-11-15

PCDM-113-聲-4286-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4792號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝又菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37912號），本院判決如下：　　主　文謝又菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、患有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質或生理狀況所致之睡眠疾患，有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書可參，暨其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告竊盜犯行所竊得之物，除自白肌特濃玻尿酸化粧水250ML1瓶、珂潤潤浸保濕光透勻彩潤唇膏櫻花粉1條、珂潤潤浸保濕光透勻彩潤唇膏杏桃裸1條、AHC極致防禦零油光防曬棒22g1支、三得利蜜得絲多效極妍鎖濕菁華20ML1瓶已發還告訴代理人劉燕芳，有贓物領據可據，其餘竊得之物本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟因被告業與告訴代理人王韻婷達成調解並賠償損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37912號　　被　　　告　謝又菁　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝又菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日12時9分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之「康是美埔墘門市」，趁店員劉燕芳不注意之際，徒手竊取店內貨架上之自白肌特濃玻尿酸化粧水250ML1瓶、NEOGENCE 1％全效新生A醇精萃30ML1瓶、珂潤潤浸保濕光透勻彩潤唇膏櫻花粉1條、珂潤潤浸保濕光透勻彩潤唇膏杏桃裸1條、AH C極致防禦零油光防曬棒22g1支、三得利蜜得絲多效極妍鎖濕菁華20ML2瓶等物（價值共計新臺幣【下同】5,110元）後，放置於包包內，得手後未經結帳即行離去。嗣為劉燕芳發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經統一生活事業股份有限公司委由劉燕芳、王韻婷訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝又菁於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人劉燕芳於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、商品數量表、監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-15

PCDM-113-簡-4792-20241115-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1761號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王婉菁籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王婉菁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之「臺灣士林地方法院法院公證處」公文書壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案物品清單」、「扣案之空白偽造公文書照片」及「被告王婉菁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2 項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第 1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「阿彬」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告偽造印文之行為係偽造公文書之部分行為，其偽造公文書後進而持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為，乃一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈤減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查中並未坦承，且被告獲有犯罪所得而未繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31 日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及本院審判中均就其洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告洗錢部分犯行，有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　　㈥量刑：　　爰審酌被告竟不思循合法途徑獲取金錢，因貪圖不法利益，與詐欺集團成員共同利用民眾欠缺法律專業知識，對於檢警偵辦案件流程未盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公權力，造成本案告訴人之財產損失並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為均實值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承全部犯行，因告訴人未到庭致未能達成調解之犯後態度；併審酌被告於偵查及本院審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、告訴人所受損害之程度，及被告自陳之學經歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判時之相關規定，合先敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件扣案偽造之「臺灣士林地方法院法院公證處」公文書1紙，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官署」印文1枚再予沒收。　　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而獲取新臺幣200元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固屬義務沒收之推定，然仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告固然擔任車手工作轉交詐欺所得財物，然並未實際支配占有或管領告訴人所交付之款項而遭查獲，如對被告宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號　　被　　　告　王婉菁　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王婉菁於民國112年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿彬」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案提起公訴），擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，王婉菁可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於112年3月24日12時10 分許，利用隱藏號碼撥打電話予李鄭麗華，以「假檢警」之手法，向李鄭麗華佯稱其因涉嫌人頭帳戶侵占洗錢罪等案件，須配合交付保險金云云，致李鄭麗華陷於錯誤，王婉菁復於112年3月24日14時36分許，依照通訊軟體Telegram暱稱「阿彬」指示，先前往位於新北市○○區○○路0段000號之星巴克板雙門市之廁所垃圾桶取得「臺灣士林地方法院法院公證處」之偽造公文書1紙（下稱本案偽造公文書），並持本案偽造公文書前往新北市○○區○○街00巷0號前，交付本案偽造公文書予李鄭麗華，足以生損害於臺灣士林地方法院對於公文書管理之正確性，再向李鄭麗華收受裝有新臺幣（下同）48 萬元之牛皮紙袋。嗣王婉菁依照通訊軟體Telegram暱稱「阿彬」指示將上開取得之款項放置於新北市三重區某星巴克之廁所垃圾桶內，輾轉交付予該詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，王婉菁因此獲利200 元之報酬。二、案經李鄭麗華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王婉菁於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，交付本案偽造公文書予告訴人及向告訴人取款之事實，惟矢口否認有何偽造公文書及參與組織犯罪犯行，辯稱：我沒有看到公文內容，從頭到尾都只有對「阿彬」一個人云云。 2 告訴人李鄭麗華於警詢時之指訴證明其遭詐騙集團成員以「假檢警」之手法稱其因涉嫌人頭帳戶侵占洗錢罪等案件，須配合交付保險金等語，致告訴人陷於錯誤，並於收受被告交付本案偽造公文書後，將裝有48萬元之牛皮紙袋交予被告之事實。 3 監視錄影器畫面截圖29張、本案偽造公文書翻拍照片2張證明被告於上開時間、地點將本案偽造公文書交予告訴人，且向告訴人收取裝有48萬元之牛皮紙袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。該詐欺集團成員偽造本案偽造公文書後，復由被告持以行使，其偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「阿彬」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭 3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案之「臺灣士林地方法院法院公證處」公文書1紙，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。再被告供承其受領之酬勞200元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-1761-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4813號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴啓豪居桃園市○○區○○路000巷00號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27895號），本院判決如下：　　主　文戴啓豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、戴啓豪與真實姓名年籍不詳綽號「K1」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由戴啓豪於民國112年9月22日12時24分前某時，在桃園火車站附近之百貨公司，取得由「K1」所交付綁定沈德軒之星展商業銀行信用卡卡號4311-XXXX-XXXX-7682號（完整卡號詳卷）之SAMSU NG PAY行動支付之手機後，於112年9月22日12時24分許，前往遠傳電信股份有限公司桃園中華門市，以上開信用卡綁定之SAMSUNG PAY行動支付購買iPhone 15 256G黑5G單機（序號：000000000000000）及AirPods Pro2（共計新臺幣【下同】4萬490元），再由「K1」向沈德軒發送假冒監理服務網之詐騙簡訊，致沈德軒陷於錯誤，點入該連結網址輸入其前揭信用卡資料及驗證碼，而遭盜刷4萬490元，致不知情之遠傳電信人員將上開商品交予戴啓豪，因而詐得免付消費價金 4萬490元之不法利益，其後戴啓豪再將上開商品轉交予「K1 」而獲取2,000元報酬。二、上揭犯罪事實，業據被告戴啓豪於偵查中坦承不諱（見偵卷第32頁），核與證人即告訴人沈德軒於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第4頁），並有星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年10月13日（112）星展消帳發（明）字第0132 4號函及檢附信用卡基本資料及帳單明細、遠傳電信股份有限公司113年1月29日遠傳（發）字第11310113697號函、113 年1月30日遠傳（發）字第11310116647號函檢附申登人基本資料、交易紀錄、簡訊擷圖、驗證碼畫面、刷卡通知等件在卷可參（見偵卷第5-11頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告上開犯行，獲得免予支付消費價金之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告與「K1」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取所需，與「K1」共同盜刷告訴人之信用卡，詐得消費而免付價金之不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念被告始終坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解並獲得告訴人之諒解，斟酌被告前有詐欺之前案紀錄，及其本案犯罪動機、目的、手段、詐得之不法利益、所分得之報酬，復參酌被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。又刑事法所稱「責任共同原則」，指參與犯罪之共同正犯，就其等基於共同犯意聯絡下各自分擔一部分行為所生全部結果同負責任之謂，此與沒收無涉。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告因本案犯行獲取2,000元之報酬，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第32頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

PCDM-113-簡-4813-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4794號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝又菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45063號、第45833號），本院判決如下：　　主　文謝又菁犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「趁店員簡信慧不注意之際」，應更正為「趁店員不注意之際」。　㈡犯罪事實欄一、第4行至8行所載「AHC超水感淨亮涼感防曬精華1瓶、薇佳微晶3D全能淡斑精華2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g濃潤1瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g修護2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g水漾1瓶、曼秀雷敦男士海洋清爽沐浴乳1瓶、曼秀雷敦男士洗髮精1瓶、媚比琳FITME水啵啵裸妝乳1瓶」，應補充為「AHC超水感淨亮涼感防曬精華（40ml）1瓶、薇佳微晶3D全能淡斑精華（15g）2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）濃潤1瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）修護2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）水漾1瓶、曼秀雷敦男士海洋清爽沐浴乳（650ml）1瓶、曼秀雷敦男士洗髮精（550ml）抗屑冰涼1瓶、媚比琳FITME水啵啵裸妝乳（30ml）1瓶」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「嗣為簡信慧發覺並報警處理」，應更正為「嗣為該店店員發覺並報警處理」。　㈣犯罪事實欄二、第3行所載「趁店員洪葦筑不注意之際」，應更正為「趁店員不注意之際」。　㈤犯罪事實欄二、倒數第2、3行所載「嗣為洪葦筑發覺並報警處理」，應更正為「嗣為該店店員發覺並報警處理」。　㈥證據部分補充「告訴代理人洪葦筑簽立之贓物認領保管單、告訴代理人簡信慧提出之遭竊物品清單各1份」。二、本院審酌被告謝又菁前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第45063號偵查卷〈下稱第4 5063號偵卷〉第5頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示之P harmaactTONIC頭皮沁涼潤絲洗髮精（550ML）1罐，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴代理人洪葦筑，此有贓物認領保管單1份（見第45063號偵卷第14頁）在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行謝又菁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得AHC超水感淨亮涼感防曬精華（40ml）壹瓶、薇佳微晶3D全能淡斑精華（15g）貳瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）濃潤壹瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）修護貳瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏（4g）水漾壹瓶、曼秀雷敦男士海洋清爽沐浴乳（650ml）壹瓶、曼秀雷敦男士洗髮精（550ml）抗屑冰涼壹瓶、媚比琳FITME水啵啵裸妝乳（30ml）壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行謝又菁犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45833號　　被　　　告　謝又菁　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝又菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月28日16時44分許，在址設新北市○○區○○○路00號之「寶雅三重正義店」，趁店員簡信慧不注意之際，徒手竊取店內貨架上之AHC超水感淨亮涼感防曬精華1瓶、薇佳微晶3D全能淡斑精華2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g濃潤1瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g修護2瓶、雪芙蘭極致水潤護唇膏4g水漾1 瓶、曼秀雷敦男士海洋清爽沐浴乳1瓶、曼秀雷敦男士洗髮精1瓶、媚比琳FITME水啵啵裸妝乳1瓶（價值共計新臺幣【下同】4,271元），得手後未經結帳即行離去。嗣為簡信慧發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、謝又菁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月28日17時35分許，在址設新北市○○區○○○路00○0號之「日藥本舖三重店」，趁店員洪葦筑不注意之際，徒手竊取店內貨架上之PharmaactTONIC頭皮沁涼潤絲洗髮精550ML1罐（價值計199元），得手後未經結帳即行離去。嗣為洪葦筑發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經寶雅國際股份有限公司委由簡信慧、日藥本舖股份有限公司委由洪葦筑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝又菁於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人簡信慧、洪葦筑於警詢時指訴情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器畫面翻拍照片、現場及贓物照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊取之上開物品，為犯罪所得，未據合法發還之物品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-12

PCDM-113-簡-4794-20241112-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1738號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳柏文上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,613元，及其中新臺幣96,424元自民國 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-11-11

KLDV-113-基小-1738-20241111-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第662號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳郁翔汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「轉彎車應讓直行車先行」更正為「兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；另證據部分補充「被告陳郁翔於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告駕駛自用小客車，本應注意及遵守前述交通規則，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵字卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意右後方之告訴人林侑聲機車，即貿然右轉，肇致本件車禍事故，其駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與告訴人林侑聲、郭亞俐之傷害結果間，顯然有相當因果關係。三、公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車之過失，惟查道路交通安全規則第102條第1款第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用於不同行車方向或不同車道，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定，有交通部98年7月3日交路字第09800 40138號書函可參。是被告與告訴人林侑聲既為同向同一車道行駛之前後二車，有道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第12、21、22頁），本案並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會。四、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，業據被告供承在卷（見偵字卷第4頁反面），並有道路交通事故調查報告表㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第14、18頁），竟仍駕駛自用小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　㈢被告以一過失行為，同時造成告訴人2人受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪處斷。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第 15頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人2人達成和解，然並未依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其過失情節、告訴人2人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第662號　　被　　　告　陳郁翔　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔為無駕駛執照之人，於民國112年7月21日上午8時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區福營路往富國路方向行駛，行經新北市新莊區福營路與裕民街73巷交岔路口，正欲右轉進入停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林侑聲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載郭亞俐，同向行駛於陳郁翔之右後方，陳郁翔所駕駛之車輛不慎與林侑聲所騎乘之機車發生碰撞，致林侑聲、郭亞俐當場人、車倒地，林侑聲受有右側眼瞼開放性傷口、鼻擦傷、左側前胸壁挫傷、雙側前臂擦傷、左膝擦傷之傷害；郭亞俐受有頭部挫傷、右側腕部、手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。陳郁翔在事故發生後，主動向新北市政府警察局新莊分局報案處理，告知事故經過，而自首接受裁判。二、案經林侑聲、郭亞俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 1.告訴人林侑聲於警詢時及偵查中（已具結）之指訴 2.告訴人郭亞俐於警詢時之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 新泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人林侑聲、郭亞俐因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告無駕駛執照，駕駛車輛右轉彎時，未讓直行車先行，不慎撞至告訴人林侑聲所騎乘機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為，同時致告訴人林侑聲、郭亞俐受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人林侑聲、郭亞俐受傷，業據被告自承在卷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-11

PCDM-113-審交簡-543-20241111-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳宏澤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4758號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文柳宏澤犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之車籍資料及駕籍資料、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件（最高法院89年度台上字第7622號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告所涉過失傷害罪嫌部分，經依告訴人趙偉成之陳述、卷附監視器錄影器及行車紀錄器光碟暨其翻拍照片，均難判定被告就本案交通事故有何過失。又本案經檢察官勘驗告訴人所提供之行車紀錄器畫面結果為：「於畫面時間111年1月14日 7時40分12秒許，被告與告訴人曾在馬路上發生爭執；同日7 時40分51秒許，被告騎乘機車行駛在告訴人之機車前方，被告有打右轉方向燈；同日7時40分54秒許，告訴人之機車與被告之機車逐漸靠近；同日7時40分55秒許，告訴人之機車與前方被告之機車發生碰撞；同日7時40分58秒許，告訴人因發生碰撞而人、車倒地後，被告曾回頭看告訴人所在位置」，有偵查卷第35至37頁之勘驗筆錄1份暨截圖畫面10張、行車紀錄器光碟1片在卷可稽。是以被告騎乘機車於新北市樹林區鎮前街97巷口準備右轉時，告訴人距離被告不到一個機車身距離，且被告已打右轉方向燈，右轉前亦有明顯減速，顯見告訴人騎乘機車行駛於被告之機車後方，未注意車前狀況及與被告之機車保持適當之安全距離，導致告訴人騎乘機車從後方追撞被告之機車，告訴人顯有未遵守道路交通安全規則之過失，而被告既已遵守道路交通安全規則騎乘機車行駛至該處，應可信賴告訴人亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮告訴人將會有違反交通規則之不當行為之義務，故被告既已遵守交通規則且為必要之注意，縱告訴人有受傷結果之發生，其行為仍難認有何注意義務之違反，而遽認其有何過失，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第14758號為不起訴處分並於113 年8月27日確定在案（有上開偵查卷面偵查結果欄、案卷見偵查卷第42至43頁，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，是被告就本案交通事故之發生應無過失，然考量被告肇事逃逸之原因及可預見被害人受有傷害之情形，衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人係自摔，告訴人對於車禍之發生並無過失，可非難性程度較一般肇事逃逸案件低。兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段（陳稱事故前有與告訴人發生行車糾紛，告訴人心生不滿追上來而自摔，被告因其老婆上班快來不及，所以直接離開）、犯罪情節，被告智識程度為二、三專畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，業工（見調查筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，態度尚可，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14758號　　被　　　告　柳宏澤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0000 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳宏澤於民國111年1月14日上午7時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市樹林區立仁地下道往鎮前街方向直行，行經新北市樹林區鎮前街97巷口時，適有趙偉成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區立仁地下道往鎮前街方向同向行駛於柳宏澤後方，趙偉成疏未注意車前狀況，及與柳宏澤之機車保持適當之安全距離，趙偉成之機車前輪不慎追撞柳宏澤之機車後輪，致趙偉成因而人、車倒地，受有左上胸部挫擦傷、左側足部第2、3趾挫傷之傷害（過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。詎柳宏澤明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘上開機車逃逸離去，嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經趙偉成訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳宏澤於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人趙偉成於警詢時之指訴證明被告之機車與告訴人之機車發生碰撞後，被告未採取救護、留下聯絡方式或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清交通事故責任，便騎車離開現場之事實。 3 仁愛醫院111年1月14日診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局道路交通事故調查現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局樹林分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛車籍查詢資料、現場及車損照片14張、監視錄影器及行車紀錄器光碟暨其翻拍照片4張、本署勘驗筆錄1份證明被告已遵守交通規則且為必要之注意，並無違反注意義務，而告訴人並未注意車前狀況及保持行車安全距離，導致告訴人騎乘機車從後方追撞被告所騎乘之機車，而雙方發生碰撞後，被告未採取救護、留下聯絡方式或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清交通事故責任，便騎車離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。又被告發生本件交通事故致告訴人受傷係無過失，請依刑法第185條之4第 2項之規定減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-11

PCDM-113-審交簡-496-20241111-1