侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2290號
原 告 勝隆電化製品行即陳建州
訴訟代理人 梁九允律師
陳樹村律師
被 告 黃初恭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,022元，及自民國113年7月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,022元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原係由陳建州為原告提起訴訟(本院卷第1
3頁)，嗣於民國113年12月11日本件言詞辯論程序以言詞變
更原告為「甲○○○○○○○○○○」(本院卷第93頁)，此係基於同一
基礎事實而變更原告，且勝隆電化製品行係陳建州擔任負責
人之獨資商號(本院卷第89頁)，人格同一，與前揭規定相符
，應予准許，合先敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於112年9月13日19時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣○○市○道0號高速公
路由南往北方向行駛，行經南投縣○○市○道0號高速公路北向
226公里200公尺處時，本應注意車前狀況，保持安全距離，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴夜間有照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方原告
所有、由訴外人莊凌崴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨
車（下稱系爭車輛），致上開自用小貨車所搭載之原告受有
頭部損傷之傷害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）1,152元〈佑民醫療社團法人佑民醫
院（下稱佑民醫院）急診費用共計1,152元〉。
2.代步費用26,250元（租用車輛代步，每日租金875元，30日
共計26,250元）。
3.國道救援服務費用7,300元（依國道小型車拖救服務契約三
聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單所載之服務項目）。
4.車輛修理費523,530元。
5.器材損壞費用14,050元
6.精神慰撫金30萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告874,282
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；⒉請依職權宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
刑事部分有判決，未再上訴。另代步費用一天875元，租期
自9月16開始，租15天，共13,125元、器材損壞費用以12,00
0元計算，均不爭執。
二、被告抗辯：
被告同意負全部肇事責任。除對於醫療費用1,152元、器材
損壞費用12,000元、道路救援7,300元、租車代步費用13,12
5元等項均不爭執外，車輛修理費用應計算折舊，精神慰撫
金過高應予酌減等詞，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回
。2.願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本
件原告主張其因被告過失傷害行為受有頭部損傷等傷害一節
，業據其提出佑民醫院醫療費用收據為憑（本院卷第21-22
頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經臺灣南投地方檢
察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度偵字第868號聲請
簡易判決處刑，案經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以11
3投交簡字第182號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金
，以1,000元折算1日，嗣於113年8月7日確定在案等情，復
有南投地檢署檢察官113年度偵字第868號聲請簡易判決處刑
書、南投地院113年度投交簡字第182號刑事簡易判決、法院
前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第17-19、95-101頁)，
且為被告所不爭執，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與
原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部
分核與事實相符，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛車輛未注意車
前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，不慎
碰撞原告所有、由訴外人莊凌崴駕駛搭載原告之系爭車輛，
致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償
其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐
項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共1,152元等情，
業據原告提出佑民醫院醫療費用收據為證（本院卷第21-23
頁），且被告不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭
事故之發生，受有支出共計1,152元醫療費用之損害，核屬
有據，應予准許。
2.代步費用部分：
原告主張其因系爭車輛受損，另租車代步，每日租金875元
，30日共計支出代步費用26,250元乙節，業據原告提出和運
租車股份有限公司報價單為證（本院卷第43頁），堪信為真
實，且兩造事後均同意改以15日之租金即13,125元為賠償金
額(本院卷第66頁，計算式：875×15＝13,125)，是原告請求1
3,125元之代步費用，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，不應准許。
3.道路救援費用部分：
原告主張其因系爭車禍，經拖吊支出道路救援費用7,300元
乙節，業據原告提出國道小型車拖救服務契約三聯單、全鋒
道路救援組織服務五聯單等件為證（本院卷第39-42頁），
且被告不為爭執，堪信屬實，是原告主張其因系爭事故，受
有支出道路救援服務費7,300元(5,500＋1,800＝7,300元)之損
害，為有理由，應予准許。
4.器材損壞費用部分：
原告主張其因系爭車禍，受有器材損壞14,050元之損害乙節
，業據原告提出新晟五金有限公司估價單、明視企業有限公
司報價單、照片等件為證（本院卷第35-37頁），堪信為真
實，因事後兩造同意以12,000元為賠償金額(本院卷第66頁)
，是原告請求12,000元之器材損壞費用，應予准許，逾此範
圍之請求，即屬無據，不應准許。
5.系爭車輛修理費部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查系爭車輛因
本件車禍受損所支出之修理費用共計523,530元（含零件費
用455,930元、工資32,600元、烤漆35,000元）一節，此有
詠新汽車修護估價單1份附卷可佐（本院卷第29-31頁）；而
零件費用係以新零件更換舊零件，於原告請求被告賠償時即
應予計算折舊。
⑵依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。又依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，原告所有之系爭車輛係於111年8
月出廠，此有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料1
紙在卷可佐（本院卷第79頁），至112年9月13日本件事故發
生日止，實際使用期間約1年1月，依上開方式扣除折舊金額
後，可請求金額應為278,845元（詳如附表計算式所載），
加計不用折舊之工資32,600元、烤漆35,000元，則原告得請
求系爭車輛之必要修復費用為346,445元（計算式：278,845
＋32,600＋35,000＝346,445），是原告請求被告賠償系爭車輛
之必要修復費用為346,445元，逾此範圍之請求，則屬無據
，不應准許。
6.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有頭部損傷之傷害，堪認其身體及精神
均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。
⑵經查，本院審酌原告係專科肄業，從事家電業，月薪10萬元
左右，已婚，有2未成年小孩；被告專科畢業，從事營造業
，月薪6萬元，已婚，有1未成年小孩(本院卷第67頁)等情，
與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身
體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神
慰撫金以2萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予
駁回。
7.綜上，原告得請求被告賠償之金額為400,022元(1,152+13,1
25+7,300+12,000+346,445＋20,000=400,022元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事
訴訟，起訴狀繕本於113年7月12日送達被告，此有本院送達
證書1份在卷可參（本院卷第59頁），是被告自該起訴狀繕
本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
400,022元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依被告聲請定預供擔保免為假執行之金額。原告雖
陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 辜莉雰
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 455,930×0.369=168,238
第1年折舊後價值 455,930-168,238=287,692
第2年折舊值 287,692×0.369×(1/12)=8,847
第2年折舊後價值 287,692-8,847=278,845
TCEV-113-中簡-2290-20241225-2