Know99判決書

搜尋結果：陳睿亭

共找到 241 筆結果（第 171-180 筆）

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第665號原告陳漢謜訴訟代理人何燈旗律師被告范翔智即被繼承人林壯淇之遺產管理人上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告於管理被繼承人林壯淇之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人林壯淇(已歿)於民國111年9月28日向原告借貸新臺幣（下同）2,500,000元，約定清償期為112年3月28日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以其所有新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍1/4）與坐落其上同段165建號即門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍全部，下與坐落土地合稱系爭房地）設定4,000,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「擔保之債權已屆清償期而債務人未清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物之所有權移屬抵押權人。」　㈡林壯淇又於111年11月2日向原告消費借貸1,000,000元，約定清償期為112年11月1日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以系爭房地設定1,500,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「擔保之債權已屆清償期而債務人未清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物之所有權移屬抵押權人。」　㈢林壯淇再於112年5月31日向原告消費借貸新台幣(下同)150萬元，約定清償期為113年5月31日，按月利息為1.5分，為此，林壯淇以系爭房地設定2,200,000元最高限額抵押權予原告，並登記流抵約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。　㈣就上開消費借貸借款本金與相關利息，林壯淇皆未能依約於清償期屆至時清償。林壯淇於112年10月3日死亡，訴外人即林壯淇之配偶蘇珮琪、子女林鈺軒、林帝恩及次順序繼承人即林壯淇兄弟姊妹林金玉、林麗丹、林秋緣、林仁款皆拋棄繼承。原告對林壯淇原有消費借貸債權、不動產抵押權、流抵契約等權利，因林壯淇已無繼承人或有無繼承人不明而窒礙難行，為此，原告業向本院聲請選任林壯淇之遺產管理人，經本院裁定選任被告范翔智為林壯淇之遺產管理人。原告爰依民法第873條之1第1項、系爭房地抵押權設定契約書之流抵約定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。　㈤並聲明：被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　　對於原告所主張之起訴原因事實沒有意見，補充目前系爭房地有被查封拍賣，正在估價中，若估價價值高於原告債權，被告會向原告請求找補等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按抵押權人與抵押人得約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人；前開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第873 條之1 第1 項、第881 條之17分別定有明文。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書3份、本票3 紙、現金簽收單、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件影本為證(見本院卷第45至91頁)，核與其所述情節相符，而被告對於原告所主張之前開事實表示並無意見，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告與林壯淇既已約定債權已屆清償期而未清償時，抵押物所有權移屬債權人(即原告)所有之流抵約定，而所約定之債權確定期日業已屆至，林狀淇所積欠系爭借款既均尚未清償，揆諸前揭規定，原告自得依流抵約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有。四、綜上所述，原告依抵押權設定契約書所為流抵約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，應屬有據。從而，原告請求被告應就被繼承人林壯淇所有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　附表編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 2 新北市○○區○○段000○號(即門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓)建物 1分之1 所有權人：林壯淇

2024-11-29

PCDV-113-重訴-665-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2821號原告金龍心螺絲有限公司法定代理人許進生訴訟代理人王志中律師被告晨曦能源股份有限公司法定代理人盧文凱上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰柒拾元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告係以製造、販售螺絲為業，被告自民國112年5月26日起至同年6月25日陸續向原告下單訂購螺絲、螺帽及外齒華司等貨品，原告依約將被告所訂購之貨品送達被告指定地點，由被告公司人員受領，被告依約應於112年7月31日前給付該筆貨款新臺幣（下同）398,547元，惟因被告財務狀況不佳致週轉不靈，無力依約如期支付貨款，原告亟需付款予上游廠商，雙方經過多次協商，約定將系爭貨款轉為借款債務（下稱系爭借款）。又因被告債信不佳，無法對外借款，故由原告先向地下錢莊借款用以支付原告上游廠商貨款，被告同意自112年9月23日起，以10日為一期，每期給付借款利息 44,000元予原告，直至債務清償完畢為止。惟被告僅於112 年9月23日、同年10月3日分別給付利息44,000元，嗣又拖延拒不付息，經原告不斷催討，被告方於113年l月22日、113 年2月6日分別匯款100,000元、78,517元，此後未再償還借款本金及利息。　㈡系爭借款依雙方之協議約定為原貨款金額398,547元，扣除11 2年11月9日銷退金額2,192元，並以借款本金每10日為1期，每期借款利息44,000元計算，自112年9月23日起至113年8 月3日止，利息共計32期，依此計算，則被告積欠原告之債務本金及利息合計為1,804,355元（計算式：398,547元－2,1 92+1,408,000＝1,804,355)。被告自112年9月23日迄至113 年8月3日為止，已支付之利息金額合計為266,517元（計算式：44,000元+44,000元+100,000元+78,517元=266,517元) ，被告尚積欠原告借款及約定之利息合計1,537,838元（計算式：1,804,355元－266,517元＝1,537,838元)。爰依消費借貸及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,537,838元及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出銷貨單及客戶對帳單、兩造間L INE對話紀錄、原告存摺明細資料等件為證（見本院卷第19 至113頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。另按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之 1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。惟110年7月20日修正施行前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號、84年度台上字第356號裁判意旨參照），故此部分之利息倘於110年7月20日前(不含當日)得以20%計算利息，自110年7月20日以後，應以16%計算利息。　㈢查兩造間原本積欠貨款398,547元扣除銷退金額2,192元後，被告仍積欠貨款396,355元，此部分經兩造約定將貨款債務轉為消費借貸債務，並約定自112年9月23日起算利息，原告主張兩造約定每10日為1期，每期借款利息以44,000元計算，顯已逾約定利率年息16%之法律上限，本件利息之約定乃係於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，超過法律規定之約定利率上限部分即為無效，則原告所主張之自112年9月23日起至113年8月3日之利息以年息最高16%計算應為58,132元(計算式：396,355×16%×11/12＝58,1 32，元以下4捨5入)。則原告自陳被告已清償266,517元，原告雖主張此部分均為利息清償，然承前所述，修正後之民法第205條規定超過法定利率部分之約定無效，故原告所主張自112年9月23日起至113年8月3日之利息僅為58,132元，不存在其他利息債權，而被告上開清償款項先抵充利息後再抵充本金，所剩餘尚積欠之本金數額為187,970元(計算式：39 6,355－【266,517－58,132】＝187,970)，逾此部分之請求，應屬無據，無從准許。　㈣另原告就約定利息部分僅起算自112年9月23日起至113年8月3 日之約定利息，故對於剩餘尚未清償之借貸本金款項187,97 0元請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起（即113年10 月10日，見本院卷第133頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，尚屬有據(此部分並未有重複計算利息之情，且於起訴前清償期已屆至，該請求應屬適法)。四、綜上所述，原告得依消費借貸法律關係，請求被告返還尚積欠之本息，從而，原告請求被告應給付187,970元，及自113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。末依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-訴-2821-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第283號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人何依珍上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項及第533條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請假處分聲請人之財產，經　　本院以110年度全字第14號裁定假處分，並以110年度司執全　　字第42號假處分強制執行事件，將聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產為假處分查封登記在案。但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第533條準用第529條第 4項規定，聲請命相對人限期起訴等語。三、本件相對人為保全對訴外人源聯建設有限公司債權之執行，聲請本院准予對聲請人信託所有位於新北市板橋區之不動產假處分獲准後，迄今未向本院對聲請人提出塗銷信託登記訴訟，有本院民事紀錄科查詢表6份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，自應准許。若相對人實已對聲請人起訴，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假處分裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-聲-283-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1971號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師複代理人許鈴英被告張清霖張明華上二人共同訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2 第1項前段定有明文。查原告起訴請求：㈠被告張清霖（下與張明華合稱被告，單指其一，逕稱姓名）應將坐落於新北市○○區○○段 00地號土地（下稱系爭土地）上，即門牌號碼新北市○○區○○路00 00號1至5樓建物旁如附圖所示編號1之電梯設施物及編號2之建物拆除，將前開土地如民事起訴狀附圖所示編號1電梯設施物及編號2建物所坐落部分之土地，騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈡張清霖應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達張清霖之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀送達張清霖之翌日起至拆除前項設施物及建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。㈢張明華應將坐落於系爭土地上，如民事起訴狀附圖所示之編號3建物（警衛亭）拆除，將前開土地騰空返還予楓林社區全體區分所有權人。㈣張明華應給付原告100,000元，即自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達張明華之翌日起至拆除前項建物並騰空返還前項土地之日止，按月給付原告100元。則本件聲明第㈠、㈢項訴訟標的價額核定，應以原告請求拆屋還地可得之利益為斷，系爭土地起訴時之公告土地現值為每平方公尺117,685元，原告主張編號1電梯設施物、編號2、3建物占用面積粗估分別為0.7坪、2.5坪、1 坪，此有本院公務電話紀錄、本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢資料乙紙在卷可稽，是此部分訴訟標的價額經核定為1,633, 976元【計算式：〔117,685/㎡×（0.7＋2.5＋1）坪×3.30579＝1,633, 976元，元以下四捨五入】；又訴之聲明第㈡、㈣項之訴訟標的金額分別為10,000元、100,000元，是本件訴訟標的價額應為1,743 ,976元（計算式：1,633,976元＋10,000元＋100,000元＝1,743,976 元），應徵第一審裁判費18,325元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-1971-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2074號原告蔡孟樺訴訟代理人王羿文律師上列原告與被告鄒瑋鎧間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）578,000元，應徵收第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2074-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

補充合夥虧損等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2240號原告即反訴被告良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師複代理人陳可家律師被告即反訴原告林進益訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間請求補充合夥虧損等事件，原告起訴及被告提起反訴均未據繳納裁判費。為此：一、查原告請求部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,698,21 2元，應徵第一審裁判費為57,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另查反訴原告提起反訴部分，訴訟標的金額為1,960,000元，應徵第一審裁判費20,404元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2240-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2140號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人湯鈞賀被告林建廷一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以支付命令之聲請視為起訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,767,000元，及如附表所示利息及違約金64,991元（計算方式詳如附表），經核本件訴訟標的價額為1,831,991元（計算式：1,767,000元＋64, 991元＝1,831,991元），應徵收第一審裁判費19,216元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳18,716元。㈡提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 4萬8,000元 113年3月26日 113年6月16日 (83/365) 6.68% 729.13元 2 利息 4萬8,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 848.28元 3 利息 12萬6,000元 113年4月19日 113年6月16日 (59/365) 6.68% 1,360.52元 4 利息 12萬6,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 2,226.75元 5 利息 43萬2,000元 113年3月26日 113年6月16日 (83/365) 6.68% 6,562.14元 6 利息 43萬2,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 7,634.56元 7 利息 116萬1,000元 113年3月19日 113年6月16日 (90/365) 6.68% 1萬9,123.1元 8 利息 116萬1,000元 113年6月17日 113年9月19日 (95/365) 6.79% 2萬517.89元 9 違約金 4萬8,000元 113年4月26日 113年6月16日 (52/365) 0.668% 45.68元 10 違約金 4萬8,000元 113年6月17日 113年10月25日 (131/365) 0.679% 116.97元 11 違約金 12萬6,000元 113年5月19日 113年6月16日 (29/365) 0.668% 66.87元 12 違約金 12萬6,000元 113年6月17日 113年11月18日 (155/365) 0.679% 363.31元 13 違約金 43萬2,000元 113年4月26日 113年6月16日 (52/365) 0.668% 411.12元 14 違約金 43萬2,000元 113年6月17日 113年10月25日 (131/365) 0.679% 1,052.77元 15 違約金 116萬1,000元 113年4月19日 113年6月16日 (59/365) 0.668% 1,253.63元 16 違約金 116萬1,000元 113年6月17日 113年10月18日 (124/365) 0.679% 2,678.12元小計（元以下四捨五入） 6萬4,991元

2024-11-29

PCDV-113-補-2140-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2060號原告黃霆耀被告郭秀聰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內繳納第一審裁判費新臺幣參仟貳佰元，並具狀補正完整訴之聲明，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。再按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明：被告應塗銷抵押權。上開聲明未完整載明應受判決之事項。而依其起訴狀內容及所附他項權利證明書影本，應係請求被告應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地及同區段1789建號即門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號3樓房地（下稱系爭房地），於民國85年5月8日以登記字號85莊字第07255號，擔保對債務人黃合生新臺幣（下同）300,000元之最高限額抵押權登記予以塗銷。經核，原告提起本件訴訟之目的為塗銷系爭房地上所設定之抵押權，本件訴訟標的價額依前揭民事訴訟法第77條之6規定，應以擔保債權額與系爭房地於起訴時之交易價額，其中價額較低者為據。又系爭房地之交易價格，以每平方公尺約120,087 元（含土地及建物），較為符合系爭房地之客觀價值，此有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽，系爭房地交易價額為7,026,290元（計算式：120 ,087元/㎡×58.51㎡＝7,026,290元，元以下四捨五入），高於所擔保之債權額，是本件訴訟標的價額核定為300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定5日內具狀補正完整之應受判決事項聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。但命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2060-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2313號原告錠宏工程有限公司法定代理人謝政吉上列原告與被告台海綠能股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,382,189元，應徵收第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-補-2313-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3319號原告葉柏軍被告陳連俊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13 、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院板橋簡易庭於民國 113年10月4日裁定命原告於裁定送達後10日內，提出足供認定門牌號碼新北市○○區○○路0段000號10樓之3房屋修復漏水之修復費用，並加計原告起訴聲明第2項請求損害賠償金額新臺幣(下同)48萬元後，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該房屋交易價額補繳裁判費，此裁定於同月9日送達原告起訴狀記載之送達地址，有送達證書（見本院113年度板建簡字第88號卷第43至47頁）在卷可稽，原告雖有查報上開費用，然逾期迄今仍未繳納裁判費(且原告除未就自行查報修復費用32,550元加計第2項聲明請求賠償數額48萬元合計補繳第一審裁判費，縱尚未確定修復費用【假設語】，亦未遵期繳納已特定聲明之裁判費)，有本院答詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第15至19頁）存卷足憑，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-29

PCDV-113-訴-3319-20241129-1