Know99判決書

搜尋結果：陳秋君

共找到 222 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人即被告吳樂群（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國 113年8月27日本院112年度簡字第4207號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳樂群因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國112年10月20日以112年度簡字第42 07號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，該判決依法送達至新北市○○區○○街00號2樓之32抗告人住處後，因未獲會晤抗告人本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，乃於112年11月20日寄存至送達地之警察機關即新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，自寄存之日起算經10日即112年11月30日起即已生送達效力，又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，其遲於113年7月23日始具狀提起上訴，顯見上訴已逾越法定上訴期間，無從補正，是其所提上訴不合法律上之程式，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件抗告狀所載。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決有不服者，其上訴亦準用第二審上訴之規定，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段、第455之1第3項分別定有明文。而送達文書，除刑事訴訟法有送達之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項及第138條第1項、第2項亦有明定。四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審於112 年10月20日以112年度簡字第4207號判決，判決正本經寄送至新北市○○區○○街00號2樓之32被告戶籍地即住處，因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於112年11月20日將該送達文書寄存於新北市政府警察局板橋分局後埔派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人即抗告人之住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有送達證書1份在卷可憑（原審卷第73 頁）。是無論抗告人有無前往警局領取文書，自112年11月2 0日寄存之日起，經10日即112年11月30日起發生送達效力，其上訴期間應自送達效力發生之翌日即112年12月1日起算20 日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間2日，於112年12月22日屆滿，期間抗告人無在監、在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押紀錄表、被告前案紀錄表各1份在卷可按（本院卷第21頁至第22頁、第23頁至第5 4頁），抗告人遲至113年7月23日經由法務部○○○○○○○○向原審提出上訴狀，有刑事上訴狀上之收受收容人訴狀章戳日期附卷可憑，其上訴顯已逾期且無法補正，是原審以抗告人之上訴違背法律上之程式，且無從補正為由，裁定駁回其上訴，於法並無不符，且抗告人亦未主張或釋明其有何不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，並向原審聲請回復原狀等旨，原審因而裁定駁回其上訴，經核於法尚屬無違。此外，抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其上訴究有何違法或不當之情形，泛稱有人願意出庭作證，地址不詳。「正港分局」許光漢因劇情所需事前所做筆錄讓其背負案件，有來和其會面，解釋會幫其上訴，先上訴一案，待判決後，再將其他案件列表佐證，一次還其清白云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

PCDM-113-簡抗-10-20241114-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第42號聲請人陳昱瑋即受判決人代理人鄭皓文律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 111年度訴字第871號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳昱瑋應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由暨證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即受判決人陳昱瑋因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度訴字第871號刑事確定判決聲請再審，然其提出之刑事再審聲請狀僅提及聲請人主張找到新證人可推翻原判決結果等語，本院亦已依代理人之聲請調取該確定判決電子卷宗准予代理人閱覽、抄錄及重製，有卷附本院公務電話紀錄表及聲請電子卷證核閱確定列印畫面存卷可參，然聲請人迄今並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第4 21條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。依上開說明，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由暨證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲再-42-20241113-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓大華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第865號、第866號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第400號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總驗餘淨重1.3248公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之空心鑰匙圈吊飾壹個、分裝勺壹支、吸食器壹組、玻璃球壹個，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告韓大華前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 2年度毒偵緝字第865號、第866號為不起訴處分確定在案，而扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之空心鑰匙圈吊飾（112年度毒偵緝字第865號）；第二級毒品甲基安非他命 2包（淨重1.3250公克、驗餘淨重1.3248公克）、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個（112年度毒偵緝字第866號）經送驗，結果均檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第865號、第866號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷無訛。又該案查扣之含有殘渣之空心鑰匙圈吊飾1個（殘渣量微無法秤重）、白色透明結晶2包（總淨重1.3250公克、總驗餘淨重1.324 8公克）、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個，經送交台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月19日毒品證物鑑定分析報告、交通部民用航空局航空醫務中心111年3月 17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份附卷可稽，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋2個、空心鑰匙圈吊飾1個、分裝勺1支、吸食器1組、玻璃球1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-單禁沒-561-20241112-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第363號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告方進賀選任辯護人吳于安律師沈智揚律師上列被告因傷害等案件，不服本院簡易庭中華民國113年6月20日 113年度簡字第2688號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9985號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　主　　　文上訴駁回。方進賀緩刑貳年。　　事實及理由一、本案以下所引證據，並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第304條第1項強制罪，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，而判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即公訴人提起上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解及賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審僅量處拘役50日，顯屬過輕等語。上訴人即被告提起上訴意旨略以：伊已與告訴人和解，並已給付賠償金，請從輕量刑及以予緩刑宣告等語。四、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審業已斟酌被告與告訴人素不相識，未思及其為購買早餐要求告訴人提前下車，已有不當，為阻止告訴人錄影及報警，率爾對告訴人為本案犯行，欠缺對告訴人身體法益及人身自由權益之尊重，所為實屬不當，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受損害情形，且審酌被告素行不佳，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後態度，且未能取得告訴人諒解等刑法第57條所定之各種量刑條件，量刑並無疏漏不當。而公訴人上訴意旨並未指出原審量刑有何違誤失當之處，且所指被告犯後態度等節均為原審審酌在案，上訴自無理由。又雖被告於上訴後於本院審理時與告訴人和解，並賠償告訴人損失，然原審判決時，被告尚未與告訴人和解，故原審就此部分量刑基礎並無違誤，被告上訴亦無理由。至被告與告訴人達成和解並賠償損失之有利事項，得以後述緩刑諭知以予權衡。衡被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，未以較妥適平和方式處理紛爭，自有不當，然其犯後已有所反省，且於本院審理時與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，其已盡力填補損害，由前各節，可認被告經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、368 條，判決如主文。案經檢察官雷金書偵查後聲請簡易判決處刑起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-12

PCDM-113-簡上-363-20241112-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5027號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告池益隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第5785號），本院判決如下：　　主　文池益隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大滿足涼麵壹碗沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官之聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、核被告池益隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物維持生計，因飢餓而竊取告訴人管領之涼麵1碗，對他人財產安全顯然已生危害，所為仍屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，併考量被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒、居無定所之家庭生活，及其犯罪之動機、目的、手段、被竊財物價值不高、有數次類似之竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之大滿足涼麵1碗，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官吳姿函聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本罪論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

PCDM-113-簡-5027-20241112-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4274號聲請人林奕傑即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1765號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林奕傑因113年度金訴字第176 5號案件，曾經新北市政府警察局新莊分局扣押聲請人所有編號8之I Phone15 Pro Max手機1支在案，現該案已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，於民國113年7月9日經新北市政府警察局新莊分局扣押包含本案聲請發還之I Phone15 Pr o Max手機1支（門號：0000000000）在案，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第35至37頁），是此部分事實，堪以認定。而聲請人因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7199號提起公訴，業經本院以113年度金訴字第1765號審理終結，並於113年10月17日宣判，本案聲請發還之判決附表編號8之I Phone15 Pro Max手機1支（門號：0000000000）雖未諭知沒收，然本案業經聲請人於113年11月12日具狀提出上訴，有刑事上訴聲明暨理由狀附卷可參，故該判決尚未確定，本案聲請發還之扣押物，若上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展而調查之可能，故於判決確定前，難謂無留存之必要。故為審判之需要，本案聲請發還之扣押物應繼續扣押，尚難先行裁定發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

PCDM-113-聲-4274-20241112-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3481號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張邱良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2538號），本院裁定如下：　　主　文張邱良犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張邱良因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。　　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件定其應執行之刑，經本院函詢受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後未見回覆，且本院裁量時，既受外部界限之約束，並予從寬酌定，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3481-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3948號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳磬陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2860號），本院裁定如下：　　主　文陳磬陞犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳磬陞因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。本院考量受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險罪2罪，上開2罪之犯罪日期僅相隔二個月餘，顯見受刑人於前次酒駕犯行後，仍不思自我警惕，屢犯而不知悔改，定執行刑自不應從輕。再綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度較高，惟原確定判決之宣告刑均為法定刑之最低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號 1所示部分，受刑人已執行完畢，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除。四、本件定其應執行之刑，經本院函詢受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3948-20241108-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊融旻上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26319號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪。三、爰審酌被告為逞私慾為性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成告訴人心理受創，兼衡被告無前科之素行、警詢時自述高中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-08

PCDM-113-簡-4987-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3767號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳弘譽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2720號），本院裁定如下：　　主　文吳弘譽犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣肆萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳弘譽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年度聲字第763號裁定應執行刑罰金新臺幣（下同）4萬5000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併之金額，及應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、本件聲請所涉情節單純，可資裁量之罰金幅度有限，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-3767-20241108-1