Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳龍山上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年7月15 日113年度交簡字第815號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳龍山吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳龍山於民國113年6月25日凌晨，在臺北市松山區民生東路與敦化北路口路旁服用酒類後，於同日0時40分前後，騎乘電力驅動之自行車行駛在臺北市內供公眾使用之道路，嗣於同日0時50分前後，在臺北市○○區○○○路0段00號前經警攔檢查獲，於同日1時23分檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 8毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據之認定：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告吳龍山於警詢、偵查及本院審理時(見113年度速偵字第680號《下稱速偵卷》第11至14頁、第57至59頁，本院113年度交簡上字第84號卷《下稱交簡上卷》第36頁、第44頁、第67頁)，就事實欄所示之犯行，均自白犯罪，且未就自己供述的任意性有所爭執，本院依下列事證，足以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。二、本案事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱( 見交簡上卷第36頁、第44頁、第67頁)，並有酒精測定紀錄表、警用巡邏車上行車紀錄器所錄得影像擷圖、員警所佩戴微型攝影機所錄得影像擷圖、臺北市政府警察局編號LCGD08 1-01道路監視像擷圖、被告所騎乘電動自行車外觀相片、值勤員警出具之職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、被告之醫院診斷證明書、被告就員警查獲本件公共危險案件勤務之執行提出之北市警松分職執字第00 00000號提出之警察行使職權民眾異議紀錄表(見速偵卷第25 頁、第29至30頁、第30至32頁、第34至35頁、第33頁、第15 至18頁、第23頁、第25頁、第41頁、第43頁)及本院就檢察官偵訊程序之錄影光碟之勘驗筆錄(見交簡卷第44至47頁)等在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本件事證既明，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑及原判決撤銷理由：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官上訴意旨略為：被告於偵查中自白犯罪，經告知刑法第185條之3及刑事訴訟法第451條之1第1項、第2項規定後，向檢察官表示願受有期徒刑2月至3月、併科罰金新臺幣2萬至4萬元，且不為緩刑宣告之科刑範圍，經檢察官同意並記明筆錄後，向法院聲請簡易判決處刑，並為上揭求刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項規定，除有該條項但書所列情形外，法院應受拘束。惟原審判決未依檢察官之求刑範圍為判決，亦未依法改行通常程序審理，且未於判決理由欄敘明本案有何上開但書情形之具體事由，即有判決不適用法則或判決不備理由之違法，爰提起本件上訴等語。　㈢刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第3268 號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　㈣原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.28毫克之情況下，仍騎乘電動輔助自行車上路，危害公眾行車安全，行為應予非難；兼衡其素行、被告之犯罪動機、目的、手段、自述研究所畢業之智識程度、已退休而經濟小康之生活狀況，及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。　㈤原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，檢察官向本院聲請簡易處刑時，已具體求刑量處被告有期徒刑2-3月，併科罰金新臺幣1-2萬元，並不為緩刑之宣告，該等求刑之內容業經檢察官當庭曉諭予被告明瞭，經被告於筆錄中簽名確認，此亦經本院於準備程序中勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷(見交簡上卷第44至47頁)，惟原審未於檢察官求刑範圍內判決，且於判決理由中，確實未就何以不於檢察官聲請簡易判決處刑書所載上開求刑之刑度量刑乙節說明理由，復未依法改行通常程序審理，尚有未洽。是檢察官執此提起上訴，請求撤銷原判決，為有理由，應由本院撤銷原第一審簡易判決，依通常程序自為第一審判決。　㈥審酌立法者鑑於酒後駕車公共危險性之立法變遷現象，被告無視社會對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，犯後坦承犯行，然被告所駕駛之動力交通工具乃電動輔助之自行車，為警查獲實施酒測之呼吸中酒精濃度已達每公升0.28毫克，為躲避員警攔查即突將自行車迴轉逆行往內側車道行駛，員警隨後進行追補，被告卻因騎車重心不穩摔倒受傷，兼衡被告現已71歲，除本案外並其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見交簡上卷第21頁)，暨考量被告於審理中自陳博士畢業之智識程度，目前已經退休，家庭經濟狀況普通等一切情狀(見交簡上卷第68頁)，認檢察官之求刑尚有未洽，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第451條之1第4項但書第4款、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡上-84-20250109-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人柯淑美被上訴人田雪梅訴訟代理人田雪蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年5月8日8時43分許，騎乘電動自行車，在花蓮市國富五街與國富六街交岔路口過失撞及站立在路邊之被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而受有醫療費新臺幣（下同）157,603元、看護費36,000元、工作能力減損158,400元、交通費用102,2 00元、精神慰撫金20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，求為命㈠上訴人應給付被上訴人604,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人111年5月8日、5月13日就診固與本件事故有關，然其後之就醫幾乎是自身引起之疾病，包含靜脈曲張、原發性關節炎、脊椎退化等，與系爭事故無因果關係；112年8月20日因其他交通事故就醫，竟也向上訴人求償，實屬荒謬。被上訴人2次挫傷在佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，均與上訴人無因果關係，被上訴人請求看護費並無依據。被上訴人已75歲，超過法定退休年齡，請求工作能力減損並無依據。被上訴人並未說明係因何種傷勢於外縣市來往就診，並有支出就醫交通費之必要。就精神慰撫金應考量被上訴人傷勢及雙方社會地位及收入狀況，上訴人國中畢業，無業在家，沒有收入，且原審認定之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人81,200元及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依聲請宣告免假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分已告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件；而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡查被上訴人因系爭事故受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而於111年5月8日、同年月13日至慈濟醫院就醫，接受左側膝部挫傷之初期照護，各支出550元、250元等情，有慈濟醫院、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫診斷證明書、慈濟醫院醫療單據附卷可參(見警卷第31、33頁、花簡卷第67、66頁)。該醫療費之支出，核與被上訴人因系爭事故所受傷害有關，且為醫療上必要支出，其此部分請求，為有理由。上訴人指稱該等醫療費用與上訴人、與系爭事故無因果關係，無足採憑。　㈢次查被上訴人因上訴人上開過失傷害行為受傷，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦。而被上訴人受傷時為72歲，學歷為國小畢業；上訴人學歷為國中畢業，無業無收入，名下有房屋、土地等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子所得資料在卷可稽(見花簡卷第35-1至35-2頁、證件袋內之稅務電子所得資料)。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、上訴人侵害被上訴人身體、健康之過失情形、被上訴人所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金 8萬元，並無過高情形。上訴人抗辯原審所認定精神慰撫金金額過高，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 81,200元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決於命其給付部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLDV-113-簡上-40-20250108-1

埔簡

臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第235號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王鈞鋒蔣宜萍共同選任辯護人涂鳳涓律師黃建章律師翁瑞麟律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175、 5593號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第694號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、本院審酌：⒈被告甲○○有毒品、傷害致死等之前科紀錄，於假釋期間為本案犯行，素行不佳；被告乙○○無前科紀錄，素行良好，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告2人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為營利聚眾賭博行為，助長投機歪風，有害社會善良風俗；⒊ 被告2人經營賭博時間不長、規模小；⒋被告甲○○終能於本院準備程序中坦承犯行、被告乙○○始終坦承犯行之犯後態度； ⒌被告甲○○於本院準備程序時自陳國中肄業之教育程度、從事賣茶葉、電動自行車出租工作；被告乙○○則自陳高中畢業之教育程度、在檳榔攤工作，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第57頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、緩刑部分：　　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告如前述。此次因一時失慮而為本案犯行，惟犯後始終坦承犯行，且尚有2名未成年子女需扶養，並考量被告乙○○本案犯罪情節，對社會治安之危害尚屬輕微，故本院認被告乙○○經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年。又為使被告乙○○確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予其一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告乙○○於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元。若未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：　　證人即賭客程奕仲於偵查中證稱：我當天給被告甲○○3,000 元等語（偵175卷第22頁），且卷內並無其他證據證明被告2 人因本案獲有其他具體金額之犯罪所得，依罪疑惟輕原則，應認被告2人本案之犯罪所得為3,000元，因未扣案，且無證據證明被告2人如何分配犯罪所得，故本院認應平均分配即各1,500元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5593號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　乙○○　　　共　　　同　　選任辯護人　翁瑞麟律師上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係夫妻關係，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博、賭博財物之犯意聯絡，於民國112年11月16日晚間10時許，提供南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號房屋，作為營利之聚眾賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物，由甲○○接續下注與賭客對賭，以俗稱「4支刀」方式賭博財物，玩法為每局每人1底新臺幣（下同）100元，最多10人，每人均發4 張牌，以2張牌為1組，再由個人視其手中牌之好壞加碼後，比前後組點數大小之方式決定輸贏，牌面較小者為輸家，若 4張牌2組加總最大總額者為贏家（贏家可拿該次全額賭金）之遊戲賭博財物，甲○○、乙○○每局並獲取全部賭金之1成作為抽頭金。嗣經警於執行網路巡邏時瀏覽於社群軟體臉書社團「黑色豪門企業」發布之賭博影像，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告暨本署檢察官主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告甲○○坦承於上揭時間，將檳榔及香菸送至上揭地點，並參與下注賭博之事實。 2.被告甲○○坦承曾邀集證人程奕仲、陳文義等2人，於上揭時間前往上址聚集賭博財物之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承因想賺一點零用錢，因此告知賭客可以至上開地點聚眾賭博，並由其擔任接待工作，及提供檳榔、香菸等物之事實。 3 證人即同案被告甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○曾表示想賺取一些零用錢，因此提供上揭地點供賭客聚集賭博財物，並由其供給檳榔、香菸之事實。 4 證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○於上揭時、地送檳榔、香菸之事實。 5 證人程奕仲於警詢及偵查中具結證述 1.證明因被告甲○○使用通訊軟體LINE撥打語音通話予證人程奕仲，告知證人程奕仲於上揭時間前往上揭地點聚眾賭博，並由被告甲○○在現場提供茶水，及收取全部賭金1成之費用，而證人程奕仲於當日係給付被告甲○○新臺幣（下同）3,000元之費用。 2.證明被告甲○○於上揭時、地，亦有參與賭博之事實。 6 證人陳文義於警詢及偵查中具結證述 1.證明證人徐祥斌稱被告甲○○於上揭地點經營賭場，可以在該處賭博，因而於上揭時間前往聚眾賭博財物，並由被告甲○○聘雇之人員，於賭客贏錢後，先將被告甲○○要抽成款項取出後，再將剩餘的賭金交給贏家。 2.證明被告甲○○於上揭時、地，亦有參與賭博之事實。 7 證人徐祥斌於警詢時之證述證明係被告乙○○告知其可以至上揭地點聚眾賭博財物。 8 證人王均於警詢時之證述證明上揭賭博場所係被告甲○○所提供，且由被告甲○○擔任接應之工作。 9 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、南投縣政府警察局個人資料指認照片各4份、網路影片擷圖2張等全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；核被告乙○○所為，則係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告甲 ○○以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪名；被告乙○○以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪名，均為想像競合犯，請均依同法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至依證人程奕仲所述，被告等2人經營賭場應至少獲有3,000元之報酬，應屬犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-埔簡-235-20250108-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號上訴人即被告潘文忠指定辯護人本院公設辯護人林建和上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國113年9月30日所為之113年度竹北交簡字第245號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第56號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。潘文忠緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項亦有明文規定。經查，原審判決後，檢察官並未上訴，而上訴人即被告（下稱被告）潘文忠之刑事聲明上訴暨理由狀明示僅就科刑部分提起上訴（本院交簡上卷第13頁至第15頁），此復經被告於準備程序中陳明在卷（本院交簡上卷第46頁至第48頁），則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件一所載），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：本案被告對於聲請簡易判決處刑及原審判決書所載事實、罪名均不爭執，請法院審酌被告案發時係騎駛電動自行車，犯罪情節輕微，又其為低收入戶，且患有前列腺肥大、左腹股溝疝氣等病症，生活難以自理，入監執行、繳納罰金或易服社會勞動實均有困難，懇請法院從輕量刑，並給予被告緩刑，以勵自新等語。　　三、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡、原審判決認被告罪證明確，審酌被告本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎駛電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限，被告雖主張其案發時騎駛電動自行車，係以極慢之速度踩踏前進，對周遭用路人可能造成之損害甚微，然觀諸刑法第185條之3之立法意旨，本在於遏阻酒駕行為，俾以維護用路人生命、身體及財產安全，況被告前業因酒後駕車經緩起訴處分確定，顯知悉飲酒後騎駛動力交通工具上路即具相當危險性，縱被告本案係騎駛電動自行車亦無法排除對用路人之潛在危險，故本案之量刑基礎實無重大變更，原審量刑核無不當，應予維持，是被告以請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份（本院交簡上卷第59頁至第61頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有非是，然被告之犯罪情節尚非最嚴重之情形，復考量被告於本案緩起訴處分未予撤銷前，迄至113年5月2日止，業已至醫療院所接受酒精戒癮治療共計14次，且均按期至臺灣新竹地方檢察署報到及追蹤輔導，有臺灣新竹地方檢察署執行緩起訴酒精戒癮治療必要命令報告表、觀護輔導紀要各1份在卷可稽，足見被告正視其行為之不當，並積極配合戒除酒癮治療，堪認其良有悔意，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑，用勵自新。另近年政府行政部門迭透過傳播媒體大力宣導酒後不得駕車之政令及法律知識，被告竟無視禁令，飲酒後騎駛電動自行車上路，顯見其守法觀念有待加強，衡以被告現為低收入戶，且患有左腹股溝疝氣、前列腺肥大等病症，經新竹縣政府評估後，具長期照顧需求，為免短期自由刑或易科罰金、易服勞役之執行，可能致其生活上之不利處境加劇，使其日後更生益形困難，惟為防止僥倖心理，使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒後駕車之可能，及時刻記取酒後駕車係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，是依刑法第93條第1項規定諭知被告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以收矯正及社會防衛之效，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑之目的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附件一：（引用原審判決書之記載）　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第245號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　潘文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：　　主　文潘文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告潘文忠本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第56號　　被　　　告　潘文忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文忠於民國112年11月20日上午10時許起至上午11時15分許止，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號工地內飲用保力達藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍旋騎乘電動自行車上路。嗣於同日上午11時20分許，行經新竹縣○○ 鄉○○路00號前時，因面色潮紅、行車不穩為警攔查，並於同日上午11時41分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-01-07

SCDM-113-交簡上-40-20250107-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第42號上訴人即被告文至聖選任辯護人陳怡均律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年2月29日 113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告文至聖提起上訴，並於審理時表明僅就量刑提起上訴（簡上卷第144頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊不知當時食用之薑母鴨含酒精成分，仍騎乘電動自行車，行為確有不該，請考量伊代謝功能不佳，從輕量刑，給予伊自新機會等語；其辯護人則為被告辯護稱：原審判決未考量被告騎乘距離不長、時值深夜人車稀疏、被告患有輕度精神疾病並持有身心障礙手冊，且被告於偵查中坦承犯行，本案吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，所量之刑難符客觀上適當性、相當性及必要性之要求，應予撤銷改判從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查被告有如附表所示之酒後駕車前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第123 至139頁）附卷為憑，原審審酌被告前於112年10月6日、同年10月29日均因同一原因被查獲（即如附表編號4、5所示案件），被告卻仍再犯本案，並參酌被告騎乘電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、素行、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告、辯護人雖以前詞為量刑之爭執，惟被告於警詢、偵訊時均自承本案騎車前有飲用啤酒（偵卷第21、58頁），其上訴時改稱係食用含有酒精之薑母鴨，礙難輕信；本案發生時間固係深夜，然依前案紀錄表核對，已屬被告六犯酒後駕車，且本案與最近2次即如附表編號4、5所示酒後駕車犯行相距未滿3月，被告就如附表編號4所示酒後駕車犯行甚至曾獲檢察官緩起訴處分，卻未珍惜該自新機會，再犯如附表編號5所示酒後駕車犯行及本案，被告顯然未知所警惕，罔顧政府一再宣導，恣意違反不得酒後駕車之法律規定，縱然其坦承犯行、吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克而未逾法定標準甚多，仍不宜從輕評價；辯護人雖具狀稱患有輕度精神疾病，並提出身心障礙證明影本1 紙（簡上卷第85頁）為證，惟被告既有前述短期內一再觸犯酒後駕車規定之情形，本院仍難認考量其前揭身心障礙情形後，已有足以變更原審量刑基礎之變化。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號犯罪時間裁判法院及案號宣告刑執行完畢時間 1 92年5月23日前某日臺灣臺北地方法院92年度北交簡字第1555號罰金銀元29,000元 93年9月24日易服勞役後罰金繳清 2 101年3月19日0時至2時40分間某時臺灣板橋地方法院101年度交簡字第1534號拘役59日 103年1月27日易服社會勞動改易科罰金 3 104年10月4日22時0分至22時57分許臺灣臺北地方法院104年度交簡字第3357號有期徒刑3月 105年11月21日易科罰金 4 112年10月6日15時19分前某時至30分許臺灣臺北地方法院113年度交簡字第636號* 有期徒刑5月* 尚未執行 5 112年10月29日0時4分至37分許臺灣臺北地方法院112年度交簡字第845號有期徒刑4月 113年9月10日日期：民國；*編號4係撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，其判決時間晚於原審判決時間附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第204號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　文至聖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文文至聖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告文至聖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國112年10月6日日、 112年10月29日因酒後駕車甫遭查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於112年12月31日再犯本案；並於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛電動自行車，且警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，造成公共往來交通安全之危害，實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、素行，暨其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官鄧巧羚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2238號　　被　　　告　文至聖　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文至聖前於民國112年間即有2次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於112年12月31日凌晨某時許，在臺北市萬華區環河南路與西昌街口附近之餐廳飲用啤酒1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時17分許，騎乘電動自行車行駛於臺北市萬華區長沙街2段與西昌街口，因形跡可疑為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文至聖於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器保養及查核測試報告各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁　　　　　　　　　　　　　（書記官製作部分省略）

2025-01-06

TPDM-113-交簡上-42-20250106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1911號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告傅英傳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5587號），因被告自白犯罪（113年度交易字第747號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅英傳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第6行刪除「晚間」等字；第10行關於「對傅英傳施以吐氣酒精濃度測試」之記載應補充為「於同日20 時57分許對傅英傳施以吐氣酒精濃度測試」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告於本院準備程序時之自白。　　⒉財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、論罪科刑：（一）核被告傅英傳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定，復於民國111年12月2日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年又再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘電動自行車上路，罔顧公眾之交通安全，甚至因此肇事致他人受傷，對其他用路人之安全構成重大威脅，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於本院準備程序時自陳國小畢業之智識程度、目前從事粗工、經濟不佳、獨居之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15587號　　被　　　告　傅英傳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、傅英傳前有3次酒後駕車公共危險前科，最後1次經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣15,000元確定，其中有期徒刑於民國111年12月2日執行完畢。詎仍不知警惕，復自113 年9月25日17時許起至18時止，在彰化縣○○市○○路之友人住處飲用酒類後，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘電動自行車上路。嗣於同日晚間20時3分許，行經彰化縣○○市○○ 路0段000號附近，與張明淦所騎乘，搭載其母張黃寶蓮之車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞，致張明淦、張黃寶蓮受有傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，對傅英傳施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅英傳於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人張明淦、張黃寶蓮警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案事故地點附近監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。並請審酌被告前已有3次酒駕紀錄，竟仍不知警惕，已嚴重威脅公眾通行安全，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-06

CHDM-113-交簡-1911-20250106-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝嵐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50633號），本院判決如下：　　主　文楊勝嵐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-06

SDEM-114-沙簡-36-20250106-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1905號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝錫周上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文謝錫周犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝錫周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前方因不能安全駕駛罪而遭判刑並執行完畢（駕駛電動自行車，且吐氣酒精濃度為每公升0.69毫克），卻於刑罰執行完畢1年內又飲酒後駕駛動力交通工具上路而再犯本案，漠視公眾往來安全，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當或過苛之情形，而有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。三、爰審酌被告本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用小客車，且吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1180號　被　　　告　謝錫周上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝錫周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復自113年12月7日23時許起至翌（8）日2時許止，在彰化縣和美鎮某址之友人住處，飲用高粱酒2杯後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月8日3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時56分許，行經彰化縣和美鎮鹿和路6段與仁愛路口時，因變換車道未打方向燈而為警攔查，發現其散發酒氣，於同日4時11分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝錫周於警詢及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、以證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、現場照片等各1份在卷可佐，是被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-03

CHDM-113-交簡-1905-20250103-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月26日113年度簡字第3371號第一審簡易判決（偵查案號：11 2年度偵字第41025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘承祐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘承祐於民國112年10月12日6時6分許，騎乘自行車行經高雄市○○區○○○路00號前，見黃國霖將電動自行車1輛（價值新臺幣25,000元）停放該處且鑰匙置於坐墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鑰匙發動電門竊取之，得手後騎乘離去作為代步工具使用，並將原先騎乘的自行車棄置該處。嗣因黃國霖發覺遭竊報警處理，先經警於翌日0時2 6分許，在高雄市前金區市○○路00巷00○0號旁尋獲該車，另循線查悉上情。二、案經黃國霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告潘承祐（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第 81頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易卷第 77頁、簡上卷第80頁、第84頁），核與證人即告訴人黃國霖於警詢時之證述情節相符（偵卷第5-9頁），並有監視器影像翻拍照片（偵卷第19-21、23-28頁）、案發現場照片（偵卷第22頁）、查獲現場與扣押物照片（偵卷第29-30頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第10-13頁）、高雄市政府警察局新興分局112年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14-16 頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑、沒收及撤銷原判決之理由一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因偽造有價證券、違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑2月（共3罪）、3年8月（共2 罪）、3月（共2罪）確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第805號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於109年7 月9日假釋出監，於111年5月8日保護管束期滿，因假釋保護管束期間再犯、於期滿前未判決確定而假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出被告該案裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等件為憑（偵卷第45-56頁、第6 1頁、第71-73頁），另敘明認被告構成累犯應加重其刑之理由；且本院於審判程序時，復對前述資料踐行證據調查程序，檢察官亦以上揭資料主張被告構成累犯（簡上卷第85頁），被告對上述資料亦表示無意見等語（簡上卷第82-83頁、第85頁）。是應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案中之幫助詐欺罪，與本案同屬侵害他人財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後1年餘即再犯，足見其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，另考量司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。二、撤銷原判決之理由　　按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第985號刑事判決意旨可資參照）。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。原審判決未敘及被告本案犯行是否屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，逕以被告本案與前案之犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱為由，即認被告雖構成累犯，但不應加重刑責，復於量刑部分未審酌被告之品行素行，均尚有未洽，故檢察官以原審未依累犯裁量加重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。考量被告犯罪動機、情節與手段、所竊財物價值之犯罪所生損害，犯後終能坦承犯行之犯後態度，竊得物品已返還予告訴人（偵卷第18頁），及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見簡上卷第85頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案之犯罪所得即電動自行車1輛、鑰匙1串，因已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第 18頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-374-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號上訴人即被告戴道意　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時，未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述，未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。三、本院之判斷：　㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查：　⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所）報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導、暗示之虞。　⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時，證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符，亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。　⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可採。　㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要，附此敘明。　㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　戴道意上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下：　　主　文戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經人發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。經查：　㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。　㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案，而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採信。　㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實欄所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。　㈡量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-885-20241231-1