Know99判決書

搜尋結果：電線

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3201號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣寰宇上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16467號、113年度少連偵字第109號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與丁○寧、蘇○詮因故發生糾紛。乙○○竟分別為下列犯行：　㈠乙○○明知姓名、個人照片等資料為個人資料保護法規範之個人資料，非依法律之規定，不得擅自利用。猶意圖損害他人之利益及散布於眾，基於非法利用個人資料、加重誹謗及公然侮辱之單一犯意，於民國113年8月1日，接續在不特定多數人所得共見共聞之高雄市○○區○○路00巷000號、高雄市○○ 區○○路000號及高雄市○○區○○巷00號旁之電線桿及牆面上，張貼有丁言寧個人照片及「欠錢還錢，拿別人的血汗錢，去養右昌蘇×詮。丁×寧一條20萬這條錢不用多介紹吧，你拿別人的錢養右昌代×堂蘇×詮，這個事情不用多介紹，還有你的假牙裝的錢請問你錢借一借不用還錢，你這樣假牙你裝的安心喔，還有偷吃也也吃別人，吃一個還要養他的廢物還真可憐喔。」等語文字之傳單，以此方式將丁言寧前揭個人資料供不特定人觀覽，並不實指摘、傳述及辱罵丁言寧，足以貶損丁言寧之名譽、人格及社會評價，亦足以生損害於丁言寧。　　　　㈡乙○○成年人，明知其胞弟蔣○○（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）為未滿18歲之少年，竟與蔣○○共同基於毀損及恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，於113年7月6日1時57分許，前往蘇大詮位於高雄市○○區○○○巷000弄00號之住處（下稱本案房屋），接續持棍棒砸打蘇大詮所有、停放於本案房屋門口之車牌號碼000-0000號普通重型機車及本案房屋之大門玻璃，致上開機車之儀表板、車尾燈破裂、後視鏡斷裂、車殼破裂及本案房屋之大門玻璃破裂不堪使用，足生損害於蘇大詮，並以此加害生命、身體、財產之事恐嚇蘇大詮，致蘇大詮心生畏懼，致生危害於蘇大詮之安全。二、訊據被告於偵查時對前揭事實及理由一、㈠違反個人資料保護法非法利用個人資料之犯行坦承不諱，惟矢口否認有前揭事實及理由一、㈠公然侮辱及散布文字誹謗之犯行，並辯稱：公然侮辱我覺得還好，我都有把告訴人碼掉云云。經查：　㈠被告有於前揭事實及理由一、㈠所載時、地，張貼載有上開內容之傳單等情，業據被告於警詢及偵訊中供認甚詳，核與證人即告訴人丁言寧於警詢中之供述大致相符，並有監視器畫面截圖照片及現場照片共6張在卷可證，此部分犯行堪以認定。　㈡按刑法第309 條之公然侮辱罪中，所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。而本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院111 年度台上字第4674號判決意旨參照）。經查，被告於傳單內容記載「偷吃也吃別人」、「吃一個還要養他的廢物還真可憐喔」，並張貼刊登告訴人丁言寧之個人照片及姓名，且觀諸本事件脈絡、雙方關係、被告語氣、前後文句及發表言論之場所等整體狀況，被告張貼刊登上開詞語，顯有輕侮、歧視之意，客觀上顯足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價之抽象謾罵，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語甚明。　㈢按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111 年度台上字第1969號判決意旨參照）。被告雖以前詞置辯，然觀諸被告上開張貼刊登傳單所載之內容，並附有告訴人丁言寧個人照片及姓名，該語句之前後文皆為論述告訴人丁言寧對於金錢有不當利用及生活關係複雜之不實指摘，依一般社會通念，客觀上顯足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，是被告所辯，委無可採。從而，事證明確，被告事實及理由一、㈠之上開犯行均堪予認定，俱應依法論罪科刑。　　　㈣前揭事實及理由一、㈡之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即蘇○詮及同案少年蔣○○於警詢時證述之情節相符，並有本案房屋登記資料、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、監視器影像擷圖及現場照片共8張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。被告此部分犯行亦堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於於上開時地多次張貼傳單之行為，均係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈡核被告就事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。其以單一持棍棒砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告與少年蔣○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又被告乙○○為成年人，而蔣○○為被告胞弟，其為事實及理由欄一㈡犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，自為被告所知悉，並有其等之警詢筆錄及年籍資料在卷可查，則被告與少年蔣○○共同犯毀損及恐嚇罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通以解決糾紛，竟率爾以事實及理由欄一㈠所載方式，洩漏告訴人丁言寧之個人資料，並為不實指摘，損害告訴人丁言寧之名譽；復與少年以事實及理由欄一㈡所載方式，毀損、恐嚇告訴人蘇大詮，造成告訴人蘇大詮蒙受財產上損害致使告訴人蘇大詮心生恐懼，所為誠屬不該，其動機及手段均非可取；考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；並衡酌其否認及坦承部分犯行之態度，暨被告自述為高職畢業之智識程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況；復未與告訴人2人達成和解，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌本件被告所犯為前揭各次犯行，基本罪質不同，但犯罪情節、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、就事實及理由欄一㈡之犯行，被告與少年蔣○○用以毀損被害車輛及房屋玻璃之棍棒，未據扣案，且非違禁物，亦無其他證據足資認定尚屬存在，考量棍棒本身易於取得，就犯罪預防及是否沒收不具刑法上重要性，為避免日後執行徒增勞費，經本院裁量後，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

CTDM-113-簡-3201-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佳興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55536 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉佳興攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支、電筆壹台均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「新北市○○區○ ○街00號地下1樓」之記載補充為：「新北市○○區○○街00號工業廠房地下1樓」；證據部分另補充：「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄1份」、「被告劉佳興於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件被告係持扣案油壓剪行竊，該油壓剪質地堅硬（見偵卷第42頁照片），如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該老虎鉗客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，攜帶兇器竊取告訴人林睿哲管領之電線，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行，竊得之財物已由告訴人領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之油壓剪1支、電筆1台，為被告所有供其犯本案所用之物，業據其陳明在卷（見偵卷第19頁、第63頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之電線1袋，已扣案並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55536號　　被　　　告　劉佳興　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳興基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國　　113年9月29日22時17分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號地下1樓，徒手轉開大門螺絲進入屋內，以電筆測試屋內電線有無通電，旋以自備可供兇器使用之油壓剪剪斷屋內電線，而竊取電線1袋（由新加坡工業園區管理委員會主任林睿哲所管領，價值約新臺幣46,380元）得手。嗣林睿哲查覺有異而報警，警方於同日 22時17分到場，當場逮捕仍在現場之劉佳興，並扣得電線1 袋（已發還林睿哲）、油壓剪1支、電筆1台，而悉上情。二、案經林睿哲訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳興之自白全部犯罪事實。 2 告訴人林睿哲警詢陳述佐證本件犯罪事實。 3 ①現場照片 ②新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明本件犯罪事實。二、核被告劉佳興所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案油壓剪1支、電筆1台為被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-03-14

PCDM-114-審簡-367-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第966號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207 9號、第2080號、第2081號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、吳俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一編號1至4所示之時間，在新北市○○區○○街0段000號之全聯福利中心樹林保安店，徒手竊取店內由店長董柏志所管領如附表一各該編號「竊取物品」欄所示之物得手後離去。二、案經董柏志訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告吳俊賢於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵緝字第2079號卷【下稱偵緝卷】第20頁至第21頁背面；本院113年度審易字第1443號卷第52頁；本院113年度易字第966號卷【下稱本院易字卷】第 32、110頁），核與證人即告訴人董柏志於警詢、偵查中所證情節相符（見112年度偵字第57185號卷【下稱偵卷一】第 7至8頁；112年度偵字第54437號卷【下稱偵卷二】第7至8頁、第27頁至該頁背面），並有如附表一「相關證據及出處」欄所載證據資料在卷可證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告如事實欄一、附表一編號1至4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯竊盜罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑取財，率爾竊取他人所有之物，所為實有不該；其於犯後雖終能坦承犯行，並表達和解意願，然並未與告訴人董柏志達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案竊取之物品價值等犯罪情節、素行（見本院易字卷第125至137頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、入所前從事水電工作、日薪新臺幣（下同） 2,000元、已婚、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第110頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯竊盜罪，犯罪時間相隔非長（111年5月12日至27 日間）、罪質相同，綜合考量其竊盜罪4罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告如附表一編號1至3所示犯行分別竊得如附表一編號1至3 「竊得物品」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，然既未依法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯各次竊盜罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告如附表一編號4所示犯行竊得之肉乾5包，業經告訴人董柏志取回（見偵卷一第7頁背面），應認已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年6月24日晚間6時許，在新北市○○區○○街00號對面之至善元社區，以不詳之方式竊取告訴人蘇子豪所管領放置於該社區地下3樓之電線約5,000公尺（價值約16萬元；下稱本案電線）得手後離去，因認被告此部分所為涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以證人蘇子豪之證述、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告、現場照片、新北市政府警察局112年9月5日新北警鑑字第112176456 5號鑑驗書、吳俊賢與通訊軟體LINE暱稱「JIMMY」之人對話翻拍照片、行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料等為其主要論據。訊據被告否認有此部分竊盜犯行，辯稱：檢察官所稱案發期間我的手機訊號出現在該處，是因為我去新莊找朋友，至於地上的菸蒂驗出我的DNA，可能是因為我有到至善元工地工作過，我沒有去該處竊取電線等語。四、經查：　㈠由告訴人蘇子豪所管領，放置於上址至善元社區地下3樓內之本案電線（共2捆）於112年6月22日後至同年7月5日上午9時許間某時遭人竊取，告訴人蘇子豪於112年7月5日上午9時發現後旋報警處理等情，業據證人即告訴人蘇子豪於警詢、本院審理中證述明確（見112年度偵字第80192號卷【下稱偵卷三】第3至4頁；本院易字卷第92至99頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷三第6頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷三第7頁）、現場照片（見偵卷三第17頁）在卷可按，先堪認定。　㈡警方獲報後於112年7月5日在案發地點電線軸心遺留處旁採得之菸蒂1個經送驗結果，其上檢出之DNA-STR型別比對後與被告之DNA-STR型別相符，此有新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告暨所附勘察採證同意書、證物清單、現場照片、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年9月 5日新北警鑑字第1121764565號鑑驗書（見偵卷三第8至16頁背面）存卷可參；另被告持用之行動電話門號0000000000號於112年6月24日晚間6時22分許起至同日晚間6時56分許間，曾透過位於新北市○○區○○路000號樓頂之電信基地台連線上網，有行動電話門號0000000000號通訊數據上網歴程查詢資料（見偵卷三第28頁至第31頁背面）附卷足憑，被告亦於本院準備程序中自陳曾於上開時間曾前往前揭地點附近（見本院易字卷第33頁），均堪認定屬實。　㈢公訴意旨固以上開鑑驗結果及基地台位置資料為據，認告訴人蘇子豪管領之本案電線係被告於112年6月24日晚間6時22 分許竊取，惟查：　⒈被告持用之行動電話門號基地台雖於112年6月24日晚間6時22 分許起至同日晚間6時56分許間出現於上址至善元社區附近，然證人蘇子豪於警詢、本院審理中證稱：電線遭竊的正確時間我不清楚，可能竊取之時間點為112年6月22日至112年6 月25日端午連假期間；電線在端午連假前已經放置一段時間，但因為我們在連假前有巡過現場，所以推測最有可能是在連假期間被偷；事發前電線是放在監視器拍得到的位置，後來監視器也被移動過，112年7月5日報案前我有先看監視器，保存期間約在3天到1個禮拜，但看的時候監視器已經被移位，也沒有看到監視器被移動的畫面；當時至善元還在施工中，連假期間我們公司重工項是停工，其他工項我不確定等語（見偵卷三第3頁背面；本院易字卷第92至94、97至99頁），依其證述可知，自告訴人蘇子豪於112年6月22日端午連假前巡視工地時起，至同年7月5日上午9時發現本案電線遭竊為止，期間已經過約13日，且當時至善元社區仍在施工當中，是當時出入該處之施工單位及人數應屬眾多，連假期間亦未必全面停工，縱自發現遭竊日起向前計算一週為監視器畫面保存之最早時間（約為112年6月28日），清明連假亦早已結束，是證人蘇子豪所述物品遭竊時間僅屬推測，且不能排除本案電線係在當年度清明連假以外時間遭到竊取之可能，自不能僅因被告於112年6月24日曾出現於案發地附近，即認被告有竊取本案電線之犯行。　⒉另觀諸卷附基地台位置資料可知，被告持用之行動電話門號於112年6月24日晚間6時22分許進入上址基地台訊號範圍後，旋於同日晚間6時56分許離開，僅於該處附近停留約30分鐘，然證人蘇子豪於警詢、本院審理時證稱：被偷的電線大約5,000公尺，有白色跟紅色兩款；5,000公尺的電線很重，若線輪1人可以推動，整坨要搬走沒辦法，現場遺留的輪軸上面原本有纏繞電線，竊賊可能是用工具裁剪，拉下來後扯斷，全部都裁剪約要1、2個小時，也沒有辦法用人力搬運，要用車子載等語（見偵卷第3頁背面；本院易字卷第100、10 1頁），足見本案遭竊電線之數量甚為龐大，下手竊取及搬運離開均需耗費相當之時間及勞力，然依卷內事證，被告僅在案發地點附近停留約30分鐘，難認其得遂行公訴意旨所認之犯行，從而，本案電線是否係被告於公訴意旨所指之112 年6月24日晚間6時22分許竊取得手，實屬有疑。　⒊經警於本案電線輪軸遺留位置旁採得之煙蒂固檢出與被告相符之DNA-STR型別，但被告於偵訊、本院審理中均陳稱其曾因從事鋼材搬運工作進入至善元社區地下室（見偵卷第21頁），而依證人蘇子豪於本院審理中證稱：會有人在工地內抽煙、賭博；至善元社區工地會有人清掃但尚未經過細清等語（見本院易字卷第94、96頁）以觀，該處仍殘留有被告因入內工作而吸用過之菸蒂乙情，亦非全無可能，尚不能僅因本案電線遭竊位置附近採得被告之DNA乙情，遽認竊取本案電線之人即為被告。五、綜上所述，公訴人認被告涉犯此部分加重竊盜罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官吳文正、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪時間竊取物品相關證據及出處 1 112年5月12日晚間6時58分許澳洲牛肩里肌牛排1盒（價值共205元） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表3紙(112偵54437卷第11至13頁) ⒉112年5月18日監視器影片擷圖4幀(112偵54437卷第14至該頁背面) ⒊112年5月18日道路監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第15頁) ⒋112年5月12日監視器影片擷圖3幀(112偵54437卷第36至37頁) ⒌112年5月21日監視器影片擷圖2幀(112偵54437卷第36至37頁) 2 112年5月18日上午11時10分許台畜三明治火腿1個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各1盒及牛頭牌沙茶醬1罐（價值共514元） 3 112年5月21日上午9時9分許雞胸肉2盒、澳洲牛肩里肌牛排1盒等冷藏食品（價值共379元） 4 112年5月27日上午10時許肉乾5包【新東陽高粱酒豬肉角原味、新東陽高粱酒豬肉角辣味、軒記台灣肉乾王川辣牛肉、金安記黑胡椒牛肉乾、金安記原味牛肉乾各1包】（價值共653元；已發還董柏志） ⒈全聯實業股份有限公司樹林保安分公司報表1紙(112偵57185卷第11頁) ⒉現場照片2幀(112偵57185卷第12頁) ⒊監視器影片擷圖4幀(112偵57185卷第12頁背面至13頁) 附表二：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一及附表一編號1所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得澳洲牛肩里肌牛排壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一及附表一編號2所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得台畜三明治火腿壹個、鯛魚排、雞胸肉、澳洲牛肩里肌牛排各壹盒、牛頭牌沙茶醬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一及附表一編號3所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雞胸肉貳盒、澳洲牛肩里肌牛排壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一及附表一編號4所載吳俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-14

PCDM-113-易-966-20250314-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李家邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第163號)，本院判決如下：　　主　　　　　文李家邦犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行至第5行「於 113年4月17日17時許至同年月23日上午7時36分間」之記載，應補充為「於113年4月17日17時許至同年月23日上午7時3 6分間之某日時許」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「徒手開啟安盛電力股份有限公司（下稱安盛公司）設置之太陽能板電表箱後」之記載，應補充為「徒手開啟安盛電力股份有限公司（下稱安盛公司）設置於該處，未上鎖之太陽能板電表箱後」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「，價值約新臺幣（下同）400元」之記載刪除。 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行「現金400 元」之記載，應補充為「現金新臺幣(下同)400元」。 (五)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「內政部警政署刑事警察局鑑定書」之證據，應補充為「內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第1136099898號鑑定書」。二、論罪科刑 (一)核被告李家邦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2003號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1965號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案經本院以112 年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112 年8月2日執行完畢(接續執行另案觀察、勒戒及拘役，於112 年10月14日出監)一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有法院前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質亦為竊盜罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟率爾竊取告訴人安盛電力股份有限公司所設置太陽能板電表箱內之電線2條，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，於犯罪後，坦承犯行，未與告訴人達成和解，但自動繳回其變賣上開竊得之電線所得新臺幣 (下同)400元供臺灣彰化地方檢察署查扣。兼考量被告自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物(即變得之物)，二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。被告為本案犯行所竊得之電線2條，屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，但亦未發還告訴人。而被告所述變賣該等電線所得之價款，較告訴代理人王荃育所稱之電線價值為低。堪認被告應係將該等物品低價變賣，則本案仍應以上開被告竊得之原物為被告應沒收之不法利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告業於偵查中主動提出其所稱變賣該等電線所得之400 元予臺灣彰化地方檢察署扣押，有該署被告自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書、扣押物品清單及贓證物款收據在卷足參(見114年度偵字第163號卷第47、48頁)。則於本案判決確定後，由檢察官執行時，被告得向執行檢察官主張此部分事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分自動繳回犯罪所得金額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第163號　　被　　　告　李家邦　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家邦於民國111年間，因竊盜案件，先後經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月、2月，合併應執行有期徒刑3月，並於112年8月2日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月17日17時許至同年月23日上午7時36分間，至彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷000 弄○00地號旁，徒手開啟安盛電力股份有限公司（下稱安盛公司）設置之太陽能板電表箱後，竊取安盛公司所有之電線 2條，價值約新臺幣（下同）400元。嗣經安盛公司委託王荃育報警處理，警方採證後始循線查悉上情。李家邦並自願提出現金400元供本署扣押。二、案經安盛公司委任王荃育訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李家邦於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王荃育於警詢之指述情節相符，並有現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局芳苑分局刑案現場勘察報告等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之現金400元，為被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。至報告意旨認被告於上開時、地，亦竊取告訴人所有之電線4條、白鐵螺絲2顆、銅牌2片乙情，因此部分被告否認，且僅告訴代理人指訴，尚無積極證據認定，惟此部分與聲請簡易判決處刑之犯罪事實間有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

CHDM-114-簡-213-20250314-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯仁癸輔佐人即被告之姪女侯庭芳（年籍詳卷）指定辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 038號），本院判決如下：　　主　文侯仁癸失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯仁癸獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於民國112年3月6日15時20分前某時，午睡甦醒後，在上址夾層臥室木床附近抽菸，本應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，隨手棄置菸蒂，於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。旋於同日15時29分許，菸蒂引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1定有明文。次按火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第14條之規定，係由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1項規定製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒及火流痕跡結果之紀錄〈照相、錄影〉、現場平面圖）、證物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最高法院103年度台上字第2831號刑事判決意旨參照）。經查：（一）證人許順良、林佳宜、呂宗勳、郭邱桂葱、郭柳棠、呂玉治、呂秀眞、李昆献於警詢之陳述，係被告侯仁癸以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。（二）至於，證人李政憲、郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結（偵卷第91頁至第95頁、第125頁至第127頁），以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，自得為證據，特此說明。（三）末證人即火災原因調查鑑定書承辦人李政憲業於本院審判期日到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力，附此說明。二、訊據被告固坦承，伊獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26 分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、如附表所示之物犯行，辯稱：伊在房屋外抽菸云云；辯護人則以，被告獨居在上址，固未申辦裝表通（自來）水，惟仍至附近宮廟取水，居所有水，證人李政憲證稱現場無水，與事實不符；微小火源起火點附近小範圍內會有特別深的碳化現場，然證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，違反論理法則；鑑定書認起火點在浴室上方木床，但實際上木床不在浴室上方，且上址四周無圍牆，任何人均可輕易拋擲物品進入；菸蒂與電線短路引燃僅是概率些微差別，亦非百分之百確定，復無監視器錄影確認被告抽菸，是否是被告失火燒燬現供人使用之住宅容有合理懷疑等語，資為辯護。經查：（一）被告獨居在嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下，於 112年3月6日15時20分前某時，午休甦醒後抽菸；知悉應徹底熄滅菸蒂，避免失火侵害他人之權利或致生公共危險，且依當時情形，無不能注意之情事；於同日15時26分許，騎乘腳踏自行車外出。再於15時29分許，上址鐵皮浪板屋架下，起火引燃周圍雜物，火勢擴大致上揭鐵皮浪板屋架扭曲變形倒塌，並蔓延燒燬附表所示之住宅、動產，致生公共危險等節，為被告所不爭執，核與證人郭邱桂葱、吳曉龍、呂玉治、呂秀眞於偵訊、證人李政憲於本院審判期日之證述大致相符，並有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可佐，此部分首堪認定。（二）又嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室燬損情形，以樓地板嚴重受燒碳化塌陷掉落情形較劇，又以南側相鄰之○○街000號外牆東端附近碳化燒失情形最為嚴重，火勢呈由該處原木床架附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，發現多個打火機及空菸盒，依被告於消防局調查供述：「我有抽菸習慣，抽菸後有時會在外面抽，抽完菸後就將菸蒂踩熄或丟入水溝中，我的臥室那邊也有放一個小的電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂，今天午覺醒來我最後一次在家門口那邊抽菸，抽完就將菸蒂丟在水溝内。」，惟當日監視器畫面被告於宣信街東端門口出現後随後騎車離去，未見其抽菸動作，與伊所述不相符。然於離去後3分多鐘即見○○街000巷00號西南側角落附近冒出微微白煙，研判被告於午覺起床後有抽菸習慣，惟當日並非在門口路邊抽菸，又臥室内處理菸蒂之内鍋周遭置放大量衣物及被褥，且東側置有紙箱裝毛刷工具原料等大量易燃物。如離開臥室時未注意使用後之菸蒂有無完全熄滅時，恐不慎引燃周遭大量易燃物，又臥室木床架嚴重碳化燒失及下方夾層木板碳化燒蝕垮落該處火勢係受長時間高溫醞釀燃燒所致，故本案不排除菸蒂醞釀引燃周遭衣物、被褥等易燃物之可能性，研判本案火災以菸蒂醞釀之可能性較大。綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察，並佐以監視器影片，分析研判起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間首先起燃，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書存卷可考。（三）被告固以前詞置辯，辯護人則以前揭理由資為辯護，然觀諸上揭火災原因調查鑑定書，依當日監視器錄影，被告於宣信街東端門口出現後，随即騎車離去，未見其抽菸動作，甚且清理起火處周遭附近空間（直下方浴室及北側客廳鐵梯直下方空間）時，確實發現多個打火機及空菸盒，符合被告於消防局調查供述，伊有抽菸習慣，臥室有放電鍋内鍋當菸灰缸處理菸蒂等語，無法排除被告在室內起居處抽菸之可能。另被告未申辦裝表通（自來）水，為被告所不爭執。是證人李政憲於本院審判期日之證述，推論被告在室內起居處抽菸，火場無水，難認有何違背經驗法則或論理法則。另證人李政憲已依火流灼燒痕跡及碳化燒失情形，推論起火處為嘉義市○區○○街000巷00號鐵皮浪板屋架下夾層臥室（浴室直上方）木床架附近空間，確實無違火災調查鑑識實務，縱參諸辯護人提出之「火災調查與鑑識實務」一書，亦論述微小火源具有「現場無殘留起火物」、「起火點碳化特別嚴重」之燃燒特性，是證人李政憲證述菸蒂經大火燃燒，不會留在現場，並未違反論理法則。至於，木床是否位於浴室直上方，觀諸照片（即GOOGLE街景圖），嘉義市○區○○街000巷00號係鐵皮浪板屋架搭建而成，無圍牆，屋架下方堆置大量雜物，從外觀本無從判定木床位置，證人李政憲既依被告於消防局調查之供述，認定木床位置，自無違背論理法則。再嘉義市○區○○街000巷 00號係鐵皮浪板屋架固無圍牆，然依當日監視器錄影，並無名籍不詳之人拋擲物品進入之情形，另嘉義市○區○○街0 00號與嘉義市○區○○街000巷00號相鄰，嚴重燒燬，難以想像鄰居甘冒玉石俱焚風險，拋擲物品進入嘉義市○區○○街0 00巷00號引燃火勢，是辯護人此抗辯僅存假設情形，欠缺實證支持。末現場採電源線路殘骸，依據内政部消防署11 2年3月27日消署調字第1120900163號函鑑定案件編號第00 00000號鑑定報告，鑑定結果：取樣標示熔痕A、B、C依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，固有電線短路之情形，惟電源線路經火燃燒後，熔痕巨觀及微觀特徵與電線短路同，尚難遽認確因電線短路蓄熱引燃火勢，況觀諸照片，發現電線線路殘骸之位置，尚非燃燒最劇之處，縱如辯護人之辯護，本件係電線短路蓄熱引發火勢，惟被告設置電線，亦應對於設置或保管無欠缺，或注意防止損害之發生，無解於被告過失之刑事責任。（四）被告前固受輔助宣告，本院依被告之聲請，囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告之責任能力，鑑定意旨略以：就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現雖符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版所定義「另一身體病況引起的特定精神疾病」之診斷，但應未致使其辨識能力或控制能力達到不能或顯著低於一般人之水準。被告在「行為時」辨識能力及控制能力應無顯著低於一般之人，更無達到不能（缺陷）之程度。根據鑑定晤談及病史蒐集，（1）被告否認行為時、鑑定時或過去有幻覺或妄想等與現實脫節之精神症狀，現實感整體而言應無異常，不足以致使其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實脫節之情形，故無法推論其在行為當下進行決策判斷時有受到精神症狀之影響，意即其行為時之判斷應非精神症狀之結果。（2）又根據鑑定晤談之觀察及心理衡鑑結果，侯員總智商84，為中下智力水準（仍屬正常範圍，未落入障礙範疇），與其學術成就相較無明顯退化傾向。邏輯推理能力表現在平均水準。就其智力程度，在臨床經驗上不足以認定其在理解「煙蒂棄置前應將殘留在煙蒂之火苗徹底熄滅」、「該火苗若未熄滅可能釀禍」等行為是否違反一般社會常識之能力有不能或顯著低於一般之人，且在根據前述判斷下，進行「如何將煙蒂火苗熄滅」之處置能力有不能或顯著低於一般人。又在班達完形測驗中，侯員雖然對處理細節之態度較不謹慎，但計畫安排能力尚可，亦無法認定其在經過判斷後，在擬定決策行為有不如一般之人。綜上，侯員之其他心智缺陷應不影響其辨識「被起訴之行為」是否違反一般規範或常識，亦不至於影響其忍耐延遲之能力，亦不影響其取得不違法之應對策略以及從中進行選擇之能力。（3）雖鑑定時，侯員否認未將煙蒂熄滅等行為，僅表示其去買東西後回家方得知失火。但鑑定晤談中，侯員能主動描述自己一般抽菸後丟棄於水溝或會以鐵罐等容器裝水來熄滅煙蒂之火苗，因為未熄滅之煙蒂可能釀成火災，亦能主動清楚描述若火苗未熄滅會造成火災之後果；倘若其他調查證據亦能支持侯員平時亦有依照如此認識而行為，實難認侯員在辨識能力及控制能力有顯著不如其他之人。由於侯員近幾年之精神狀態表現大致穩定（理由如前述），可推論若被起訴之行為為真，侯員行為時之辨識能力。（五）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其失火燒燬現供人使用之住宅、失火燒燬刑法第17 3條、第174條以外之他人所有物犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第173條、第174 條以外之他人所有物罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害嚴重，復未與被害人調解，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷一第23頁至第25頁、本院卷二第15 8頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號燒燬之物所有（使用）人損壞情形 1 嘉義市○區○○街000號、376號房屋、378號房屋及屋內財物（含牌照號碼MRU-7627號重型機車等物）呂玉治、呂秀眞、呂宗勳燒燬。 2 嘉義市○區○○街000號、374號房屋呂玉治、呂錦榮、呂秀眞、呂家瑋 1.房屋一樓受煙燻、部分木質天花板受燒碳化剝落。 2.屋內部分財物遭燒燬。 3 嘉義市○區○○街000號房屋郭柳棠、郭邱桂葱、郭書萍外牆磁磚燻黑、剝落。 4 嘉義市○區○○街000號之5房屋李崑献、林麗月一樓落地窗玻璃、採光罩、排水管；二樓空調室外機、玻璃、紗窗遭燒燬、外牆磁磚剝落。 5 嘉義市○區○○街000○0號房屋江姿穎房屋南側雨遮軟化變形。 6 牌照號碼L7B-255號重型機車陳賽琴燒燬。 7 牌照號碼9D-8697號自用小客車朱若瑄、蘇鴻元燒燬。 8 牌照號碼5T-7186號自用小客車吳曉龍燒燬。

2025-03-14

CYDM-113-易-360-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊庭昇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32680號），本院判決如下：　　主　　　文楊庭昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告楊庭昇行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，僅為求獲取不合理之利益對價，竟任意將本案2帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供帳戶數額為2個，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案2帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32680號　　被　　　告　楊庭昇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊庭昇依其一般社會生活之通常經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，仍基於無正當理由收受對價提供帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「志豪」之詐騙集團成員約定交付1個金融帳戶資料1個月可獲得新臺幣(下同)10萬至12萬之代價作為報酬，遂於民國113年6月22日15時25分許，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之提款卡放置在高雄市○○區○○○○000號對面電線桿，並以LINE文字訊息告知密碼，供該員所屬之詐欺集團用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳詠霆、李婷琳、唐偉、鍾玉鳳、洪新澔、余若帆、林中岳、陳姿吟、連孝安訴由高雄市警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊庭昇於偵查中坦承不諱，核與被害人洪新澔、告訴人吳詠霆、李婷琳、唐偉、鍾玉鳳、余若帆、林中岳、陳姿吟、連孝安於警詢時指述情節相符，並有附表所示之人所提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細查詢截圖、被告與「志豪」通訊軟體LINE對話紀錄及被告上開帳戶之開戶基本資料暨交易明細表等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交付帳戶之罪嫌。三、至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「志豪」之對話紀錄等資料，並審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因缺錢而提供上開帳戶予他人使用等語尚堪採信，要難遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳詠霆（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用通訊軟體 LINE暱稱「Tina」向告訴人吳詠霆佯稱：先匯款訂金才可取得優先看屋權利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日13時09分 2萬元本案兆豐帳戶 2 李婷琳（提告）詐欺集團成員於113年 6月22日某時許，使用通訊軟體 LINE暱稱「熙耶」向告訴人李婷琳佯稱：預付訂金，就能優先看屋、租到房子云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日13時07分 1萬8000元 3 唐偉（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日8時15分許，使用通訊軟體 LINE暱稱「艾莉雅」向告訴人唐偉佯稱：先匯款押金兩個月，就能優先看屋、租到房子云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日13時21分 2萬2000元 4 鍾玉鳳（提告）詐欺集團成員於113年 6月22日17時許，打電話向告訴人鍾玉鳳佯稱：先轉帳保證金才能優先看房云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日14時06分 2萬4000元 5 洪新澔（不提告）詐欺集團成員於113年 6月23日13時30分許，使用通訊軟體LINE向告訴人洪新澔佯稱：看房需預付訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日14時18分 1萬5000元 6 余若帆（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用通訊軟體 LINE暱稱「大L」向告訴人余若帆佯稱：提早看房需預付2個月的訂金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日13時11分 1萬4000元 7 林中岳（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，使用社群軟體Facebook佯裝買家，向告訴人林中岳稱：商品無法下單，須依照客服指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日22時24分 4萬9985元本案元大帳戶 8 陳姿吟（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日20時許，使用社群軟體Facebook暱稱「 NaNi」佯裝買家，向告訴人陳姿吟佯稱：欲使用賣貨便交易，復稱帳號遭凍結無法收到客戶匯款，須依照客服指示操作網銀云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日22時58分 1萬6225元 9 連孝安（提告）詐欺集團成員於113年 6月23日某時許，在網路上張貼不實貸款廣告，適告訴人連孝安瀏覽後加LINE暱稱「呂欣萍」為好友，並向告訴人連孝安佯稱：在網站上輸入錯誤帳號導致需匯款換取信用分，並需依照客服指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年06月23日22時29分 2萬5000元

2025-03-14

KSDM-114-金簡-33-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第131號原告凱楓實業有限公司法定代理人沈志明訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師周柏劭律師被告陳啓進訴訟代理人沈孟生律師被告特選有限公司法定代理人富玲苕訴訟代理人林玉芬律師複代理人曾慧芬上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告陳啓進、特選有限公司(下依序稱陳啓進、特選公司，合稱被告)連帶給付新臺幣（下同）916萬1,503元及法定遲延利息(見本院卷一第10至16頁)。嗣追加民法第184條第2 項之請求權基礎(見本院卷一第223頁)，及變更上開請求金額為967萬5,783元及對應之法定遲延利息起算日（見本院卷二第124至125頁）。核其追加民法第184條第2項之請求權基礎，與原請求均係基於特選公司承租陳啓進所有之臺北市○○ 區○○○路0段0巷○000號建物（下稱180號建物）發生火災事故 (下稱系爭火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，其變更請求金額與法定遲延利息起算日，為擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國112年6月15日向訴外人王清南承租臺北市士林區延平北路8段2巷臨176號1、2樓（下稱176號建物），並經王清南同意可提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租180號建物。同年6月14日23時24分許，180號建物下層西北側第1根與第2根柱子間起火燃燒(下稱起火處)，起火原因為陳啓進與特選公司迨於管理、維護180號建物之電路配置，有違建築法第77條第1項規定，特選公司人員離開180 號建物時，復疏未關閉起火處之電扇及將易燃之大量塑膠製聖誕樹、燈飾等物(下稱系爭易燃物)收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路，致起火處因電器因素引燃系爭易燃物發生系爭火災事故，進而延燒至176號建物，伊因此受有放置在176號建物之原物料、家飾品、辦公器材、生產設備等價值511萬9,043元之財物遭焚燬、委請環保公司清理遭焚燬之財物支出25萬元、給付同年6月15日至12月31 無法營業期間之員工薪資24萬7,975元、給付員工退休金59 萬2,000元、上開無法營業期間所失利益157萬940元，合計9 67萬5,783元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第191條第1項規定，請求被告連帶賠償上開款項及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告967萬5,783元，及其中908萬908元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　㈠特選公司部分：伊係自111年10月15日起承租180號建物，非建物所有人，無民法第191條第1項規定之適用。又180號建物雖於112年6月14日發生系爭火災事故，然臺北市政府消防局之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火原因可能為電氣因素，未確定必為電氣因素，亦未說明電氣因素導致火災之原因，而起火處之電扇按鍵處於下壓開啟狀態，係伊員工離開建物時，以拔除電扇電源插頭方式關閉電源，且內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告認定起火處之電扇馬達與電源線熔痕均為「熱熔痕」，即電扇與電線係受外火燒熔，起火原因並非電扇短路走火，伊亦未疏於管理、維護180號建物之電路配置，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳啓進部分：180號建物係以不可燃之鐵皮搭建，該建物於11 0年12月15日經臺北市政府消防局檢查消防安全設備、111年 7月14日經臺灣電力股份有限公司檢查用電裝置均為合格，伊於111年10月將建物交予承租人特選公司使用時，建物材質、用電、消防設備均無欠缺，其後設置、維護消防安全設備之義務人為特選公司，伊未違反建築法第77條第1項規定。又系爭火災事故起火原因非180號建物設置之電線短路，乃特選公司疏未關閉電源之電扇起火引燃系爭易燃物所致，原告無從對伊請求損害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年6月15日向王清南承租176號建物，並經王清南同意得提前用以存放貨品。特選公司則向陳啓進承租18 0號建物。同年6月14日23時24分許180號建物之起火處起火，所引發之系爭火災事故延燒燒燬176號建物內物品等情，業據提出房屋租賃契約書(見本院卷一第20至21頁)、內政部消防署網頁資料與火災現場圖(見本院卷一第22至25頁)、17 8號建物外觀街景圖(見本院卷一第26至31頁)、臺北市政府消防局火災調查資料(見本院卷一第36頁)、176號建物火災後屋內照片(見本院卷二第24至38頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張系爭火災事故係被告迨於管理、維護180號建物之電路配置，且特選公司人員離開該建物時，疏未關閉起火處之電扇及將系爭易燃物收納整齊，或未關閉電源及將系爭易燃物遠離電器線路導致，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈系爭鑑定書就系爭火災事故起火原因研判：　⑴現場經勘察研判起火處位於180號倉庫下層西北側之第1 根與第2根柱子間一帶，未檢出常見易燃性液體，現場以遭人侵入縱火致起燃燒之可能性較小。　⑵起火處經清理後未發現遺留有垃圾、菸蒂或蠟燭等殘跡，現場位於馬路旁，平時均有人車經過，若有人丟棄菸蒂在起火處附近，該微小火源於火災初期產生之煙霧應會被路過民眾發現，現場以遺留火種致起火燃燒之可能性較小。　⑶起火處之倉庫中間第2根柱子北側燒燬物表層，發現1台電扇，其按壓開關有1按鍵為下壓開啟狀態，經清理該處地面發現多條室內配線及電扇電源線絕緣被覆已燒失、銅質導線呈現多截熔融，但均無珠狀熔痕。將現場倉庫北面第1根柱子附近採樣之室內配線(證物1)，第1根與第2根柱子間電扇馬達及電源線(證物2)，經採集送往內政部消防署鑑定結果，編號（1A、1B）及（2A、2B）熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔造成之熱熔痕相同。檢視起火處附近之柱子與鐵支架亦受燃燒變色、變形嚴重，經清理起火處一帶室內配線及電扇電源線呈現多截熔融現象，顯示當時火場溫度超過銅的熔點1083度，恐使室內配線及電扇電源線短路熔痕於長時間持續高溫燃燒之條件下燒燃及破壞。另檢視安裝於屋內東北側屋角之電源開關箱僅外觀受燒，檢視配置之無熔絲開關均呈現跳脫現象，現場屋外東北側配置之電表箱電表及電源線均保持完整未受火波及，電表箱後側配置之進屋內電源開關為開啟狀態，顯示室內配電線為通電狀態，本案經勘察起火處附近除電線配線之發火源外，並無其他發火源。現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種（包括未熄煙蒂）致起火燃燒之可能性，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述綜合研判：起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性等語（見系爭鑑定書第20至22頁）。　⒉證人即系爭火災事故火災原因調查承辦人楊宗宸於陳啓進、儲正博所涉113年度上聲議字第1365、1366號公共危險案件( 下稱系爭刑案)偵查中證稱：系爭鑑定報告記載「起火原因不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性」，是因為我們已經排除遭縱火跟遺留火種的可能性，起火處只有一些電線跟電器，所以沒有辦法排除電氣引燃這個可能性，如果是電線短路，因為它的熔點是1083度，現場因為從報案到撲滅總共有6小時，現場燃燒的溫度已經超過1083度，破壞電線原本的熔痕，因為起火處有遺留電器跟電線，所以我們不排除電器跟電線所引燃，但也沒有辦法確定確實是電氣因素引燃，現場因為燒的太嚴重，所以一些跡證都被燒掉了。依現場狀況應是內部線路異常造成電源開關跳脫，而電源開關是屬於保護裝置，用電的地方發生問題時即會引燃周邊的可燃物，這時電源開關雖然跳脫，但起火處已經開始燃燒。本件用電異常有很多因素，如短路、過負載(用電過量) 、積污導電(插座的地方比較容易發生問題)、半斷線(電線跟電線間某些斷裂)、接觸不良(插座與插頭處)、漏電，半斷線有可能是拉扯或動物嚙咬電線造成等語(見本院卷一第3 08至309頁、卷二第134頁)。　⒊證人即於110年間至180號建物進行消防檢查之葉獻中於系爭刑案證稱：我於110年至180號建物檢查發現現場的滅火器數量是足夠的，且沒有過期，出口跟照明燈都沒有問題等語( 見本院卷二第66至68頁)。　⒋核依上開⒈、⒉，可認系爭火災事故之起火原因僅不排除電氣因素之可能性，未能確定火災發生真正原因，且縱係電氣因素導致系爭火災事故，其原因可能為電線短路、用電過量、積污導電、半斷線、接觸不良、漏電等情狀，本件未能明確何種電氣因素導致火災，自亦無從判斷被告有何可歸責情事，而依上開⒊，可知180號建物之消防設置尚合於法令規範，復無證據證明特選公司人員離開180號建物時疏未切斷起火處電扇電源之事實，自難遽認系爭火災事故係被告疏於管理、維護180號建物之電路配置所致。　⒌從而，依原告所提證據，難認系爭火災事故源自被告疏於管理、維護180號建物之電路配置導致，其依民法第184條第1 項前段、第2項請求被告負連帶賠償責任，難認有理。　㈢原告依民法第191條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，亦無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上非屬建築物成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第1547號判決參照）。　⒉原告主張系爭火災事故係180號建物內電氣設備起火引燃所致，被告應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，為被告否認，而系爭鑑定書就起火原因之研判，僅表明不排除以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性，非肯認系爭火災事故係建物內電線或電氣管線設備導致，復無證據證明系爭火災事故確係電線或電氣設備起火所致，難為原告主張合於民法第191條第1項規定之判斷。　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告連帶負賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，請求被告連帶賠償原告967萬5,783元，及其中908萬9 08元自起訴狀送達翌日起；59萬4,475元自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-重訴-131-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號原告謝美靜訴訟代理人蘇俊誠律師被告許志賢訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告之答辯：　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實：　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞。　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後，原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。四、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。　　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1656號原告鄭有智被告杜氏嫦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以113年度壢交簡字第23號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣74,095元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）401,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日當庭變更請求金額為351,890元（本院卷第25頁反面），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年5月3日晚間8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區大興西路3段往桃園方向直行，行經同市區大興西路3段00 00000電線桿前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意外側車道直行之車輛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段外側車道、同方向直行，原告提前顯示左方向燈警示欲變換車道，而為被告所駕駛肇事車輛左側車身撞及其系爭車輛左側手把，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷、臉部擦傷、雙手肘與雙手挫傷與擦傷、雙膝挫傷與擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有53日不能工作之薪資損失160,855元、車輛維修費經計算折舊後為5,535元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金185,500元，共351,890元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告351,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：對於過失致生系爭事故無意見，然原告傷勢應不至於有53日不能工作，原告應僅有就醫16日可主張薪資損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定。查原告主張兩造於上揭時、地，因被告疏未注意車前狀況與兩車並行之間隔遂釀生系爭事故，並致系爭車輛受損等情，業據其提出與其所述相符之衛生福利部桃園醫院112 年5月3日診斷證明書在卷為證（本院卷第22頁），且事故過程為被告所不爭執（本院卷第25頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度壢交簡字第62號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷第5至6頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈ 日3,035元計。　⑵又原告固主張其因系爭傷害，共計有53日不能工作云云，惟為被告所爭執，觀諸原告所提出之振生醫院114年1月24日診斷證明書僅記載「112/05/06至112/06/26門診，共計門診拾陸次，期間須休養（共52天）」等語（本院卷第44頁），並未記載原告是否因系爭傷害而有不能工作之情事，前揭勞務所得證明單亦不能證明原告因系爭事故有若干日不能工作並因此損失若干收入，原告亦未能提出其他證據證明確有因系爭傷害而53日不能工作致受有薪資損失之證據，原告此一主張，舉證猶有不足，不應准許。另參以原告所受系爭傷害及原告工作性質，至多僅能認定原告於就診之期間16日確實因系爭事故而不宜工作，且為被告所不爭執（本院卷第39頁反面），是原告得請求因系爭傷害不能工作受有之薪資損之為 48,560元（計算式：3,035元16日），逾此部分之請求，則無理由。　⒉車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵查被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主張系爭車輛須以29,690元修復，均為零件費用等語，業據其提出前揭被告不爭執形式真正之估價單、債權轉讓證明書為證（本院卷第27頁、第30頁），應屬必要修復費用。又系爭車輛之修復既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日110年3月（見個資卷），迄系爭事故發生時即112年5月3日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,535元（詳如附表之計算式），是原告所得請求之系爭車輛修理費為5,535元。　⒊精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3 537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響（本院卷第25頁），及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以20,000元為適當。逾此部分之請求，即屬無據。　⒋綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為74,095元（計算式：薪資損失48,560元＋車輛維修費5,535元＋精神慰撫金20,000元＝74,095元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付74,095 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,690×0.536=15,914 第1年折舊後價值　　29,690-15,914=13,776 第2年折舊值　　　　13,776×0.536=7,384 第2年折舊後價值　　13,776-7,384=6,392 第3年折舊值　　　　6,392×0.536×(3/12)=857 第3年折舊後價值　　6,392-857=5,535

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-1656-20250314-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4034號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 9號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式判決程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鄭景嘉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠記載「史慧慈」均更正為「史蕙慈」。　㈡犯罪事實欄一第1至3行記載「前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2337號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10月25日執行完畢出監」更正為「前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃簡字第1915號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2337號判決判處有期徒刑4 月、3月確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審易字第2346號判決判處有期徒刑3月確定，前開①至③案件經新北地院以110年度聲字第755號刑事裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案殘刑1年1月20日接續執行後，有期徒刑部分於民國111年8月31日執行完畢」。　㈢犯罪事實欄一第第4行記載「門窗」更正為「安全設備」、同行記載「113月」更正為「113年」、第5行記載「不詳兇器」更正為「老虎鉗」、第10行記載「攜帶兇器、毀越門窗」更正為「踰越安全設備」。　㈣證據部分補充「被告鄭景嘉於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第62頁）」。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告鄭景嘉就附表編號1所示犯行部分，係持客觀上可作兇器使用之老虎鉗1 支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自該鐵窗爬入內，進入豪邁企業有限公司（下稱豪邁公司）內行竊等情，業據被告於偵訊及審理供承在卷（見偵4059號卷第79頁，本院卷第62 頁），核與證人即告訴人史蕙慈警詢指述大致相符（見偵39 537號卷第30頁），並有遭竊現場照片在卷可憑（見偵39537 號卷第74-76頁），此部分事實堪以認定，而上開鐵窗係用以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被告毀越上開鐵窗，使前開安全設備失去原有防盜功能，此部分所為核與刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全設備、攜帶兇器之加重要件均相符；就附表編號2所示犯行部分，係被告另趁前開犯行破壞之鐵窗尚未恢復，自上開鐵窗攀爬入內行竊等情，業據被告於偵訊及審理時供陳明確（見偵4059號卷第80頁，本院卷第62頁），核與證人即告訴人史蕙慈警詢指述大致相符（見偵4059號卷第44頁），並有遭竊現場照片在卷可憑（見偵39537號卷第100頁），此部分事實亦可以認定，是被告以上開方式至豪邁公司行竊，使上開安全設備失去防閑效用，此部分所為已符合踰越安全設備之刑法第321條第1項第2款之加重要件。　㈡核被告鄭景嘉就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；就附表編號2 所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告就附表編號1所為係符合毀越門窗竊盜、附表編號2所為係符合毀越門窗、攜帶兇器竊盜之加重條件，均稍有未洽，業如前述，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，均不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告雖係於附表編號1至2所示時間在同一地點行竊，且侵害相同告訴人之財產法益，然被告前後犯行，在時間上業已相距2天，客觀上明顯可分；參以被告於審判時供稱：係另行起意再前往同一個地點竊盜等語（見本院審易卷第62頁），益徵被告係另行起意再度返回告訴人公司內行竊，是被告就附表編號1至2所示犯行，前後時間有別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；又檢察官主張被告前案所犯為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中即有竊盜罪，其保護法益與罪質類型與附表編號1至2所示犯行均相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告有多次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，恣意為加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、素行、迄未能賠償告訴人損害暨被告於本院自述之智識程度、從事水電工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘竊盜等案件，經法院判決或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　三、沒收　㈠被告竊得如附表編號1至2「犯罪所得」欄所示之物，為其各次犯行之犯罪所得，未扣案亦未合法發還或賠償告訴人史蕙慈，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於附表編號1所示犯行，所持以行竊之老虎鉗1支，固為其所有，供其為該次竊盜犯行所用，業據被告於審理時供述在卷（見本院卷第62頁），惟未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實前段（即113年2月23日所示部分）現金新臺幣6萬元元鄭景嘉犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實後段（即113年2月25日所示部分）現金5,000元、 50MM電線1捆、 38MM電線1捆、 22MM電線1捆、電纜剪1把、鋼絲剪1把、油壓剪1把鄭景嘉犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4059號　　被　　　告　鄭景嘉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景嘉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2337號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年10 月25日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗之竊盜故意，於113月2月23日早上6時13分許，持不詳兇器破壞桃園市○○區○○路00號史慧慈所開設「豪邁企業有限公司」（下稱本案公司，室內連通桃園市○○區○○路00號、79號）之鐵窗後，從窗戶攀越入內，竊取本案公司櫃中現金新臺幣（下同）6萬元，並從本案公司後門離開。復鄭景嘉食髓知味，於113年2月25日早上6時1 8分許，基於攜帶兇器、毀越門窗之竊盜故意，從本案公司破損窗戶攀越入內，竊取收銀機內現金5,000元、50MM電線、38MM、22MM電線各1捆，電纜剪、鋼絲剪、油壓剪各1把，並於得手後離去。嗣史慧慈進入本案公司發現上情，始報警處理。二、案經史慧慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告鄭景嘉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人史慧慈於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、影像光碟、刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑紋字第1136034327號鑑定書、告訴人所提供進貨單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗之加重竊盜罪嫌。被告2次竊取財物之行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案（臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2337號簡易判決）之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘所犯法條：　　中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審易-4034-20250314-1