Know99判決書

搜尋結果：靜怡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第12號聲請人謝隆昌上列聲請人因與相對人鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹間侵權行為損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度再字第12號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。本件聲請人於民國114年1月24日對本院113年度再字第12號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3頁）。查原確定裁定係於114年1月8日經最高法院以113年度台抗字第790號裁定駁回聲請人之抗告而確定（見本院卷第69至7 0頁），聲請人於同年月24日具狀對之聲請再審（見本院卷第3頁），並未逾30日不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊於96年3月16日將新臺幣（下同）25 萬元交給相對人蔡兆蘭（下逕稱其姓名）暫時持有，並非支付25萬元居間報酬，更非支付委託費用，96年3月22日仲介就已經決定安排同年月27日會有工作人員楊秀苗和謝隆昌辦理結婚再離婚明顯詐欺，消費者無法期待相親活動為真正，契約自始無效，應回復原狀；伊沒有捏造事實、沒有誹謗，只是檢察官不承認，將相對人謝松樹（下逕稱其姓名）業務侵占伊所有25萬元合理化，法官以楊秀苗情節栽贓、誹謗、誣告伊，不願意為伊平反起訴相對人鄭又榕（下逕稱其姓名）、蔡兆蘭、謝松樹（3人合稱相對人），反而使伊遭栽贓、誣告而被關進監獄2次，再審法官不承認「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」此新事實、新證據，不敢啟動再審程序，司法人員瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利，爰依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定聲請再審，請求終止對伊妨害名譽行為、回復伊名譽，並請求相對人連帶賠償358萬4,000元本息。此外，4大弊案之民事被告均應如數給付至伊損害得到完全賠償等語。三、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院113年度台聲字第416號裁定參照）。四、查聲請人雖主張依民事訴訟法第496條第1項第7、8、13款及第2項規定對原確定裁定聲請再審，然其訴狀理由無非空泛指摘原確定判決即本院111年度上字第800號民事判決認事用法違誤，對造當事人所述不實、關聯民刑事案件檢察官、法官不承認新事實、新證據、不敢為其平反啟動再審程序，有瀆職、詐欺、誣告、誹謗、圖利情事云云，而未符合依民事訴訟法第496條第1項第7、8款聲請再審除須指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列條款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事外，依同條第2項規定，尚必須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決為限。至於聲請人訴狀所載「楊秀苗沒來臺灣確實與伊提告的內容無關」、「伊不滿楊秀苗沒來臺灣所以提告謝松樹詐欺的說法已經消失」等語，屬聲請人之主張陳述，核非同條第1項第13款規定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」。至於聲請人所指4大弊案，除其一為其與相對人因婚姻媒介而生糾紛外，其餘3事件為與他人之民刑事糾葛，自與原確定裁定無涉。綜上，聲請意旨無非指摘本院111年度上字第800號民事確定判決以及關聯民刑事案件檢察官、法官偵查審判作為，並抒發其與他人糾紛之不滿，難認已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項規定之再審事由，其既未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，再審聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲再-12-20250313-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第44號聲請人何瑞永上列聲請人因與相對人林祐生間聲請撤銷假扣押事件，聲請人應依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為聲請必備之程式，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人應於收受本裁定正本送達5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲-44-20250313-1

聲國

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲國字第3號聲請人謝旻修上列聲請人因與相對人臺北市衛生局間請求國家賠償事件（本院 114年度上國易字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）間請求國家賠償事件，現繫屬本院114年度上國易字第1號事件審理中（下稱系爭事件）。承審法官楊舒嵐於民國114年2月7日行準備程序時，指揮訴訟失當，除於準備程序筆錄中將伊援引之國家賠償法第2條第2項請求權基礎限縮為後段、未將訴之聲明「訴訟費用由對造負擔」載入外，復將伊聲請向臺北市政府資訊局資通安全中心函調電子陳情紀錄之承辦路徑，改為由臺北市衛生局自行答辯，於整理並協議簡化爭點時，自問自答要求臺北市衛生局複誦並重複抄錄原審筆錄，伊要求以立法院公報來確認法規立法理由及適用範圍、提供病歷及診所內與醫師對話錄音請求釐清伊原審敗訴理由，均遭拒絕，甚至在臺北市衛生局未答辯及確認事證情形下即終結並拒絕再開準備程序，明顯違背當事人進行主義，有不公正審理情事，爰依民事訟訴法第33條第1項第2 款規定，聲請承審法官迴避等語。三、經查：聲請人主張伊至御瑞牙醫診所進行為期1年療程，因發生醫療糾紛而向臺北市衛生局陳情，詎臺北市衛生局未遵循「臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程辦法」，於陳情9個多月期間未有任何作為，並認為無處理民眾陳情與解釋責任，於市議會協調時要伊自行解決，造成伊權利受損，依國家賠償法第2條第2項前段及後段規定，請求臺北市衛生局賠償損害（見本院卷第9頁）。承審法官於準備程序闡明詢問聲請人請求權基礎，並依其陳述記載為「國家賠償法第 2條第2項前、後段」，並無聲請意旨所指限縮請求權基礎情事（見本院卷第22頁）。另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，職是，訴訟費用之裁判不待當事人聲明而為法院應判決事項，聲請人以承審法官未將其促請法院行使訴訟費用裁判之職權事項記載於筆錄，係不公正審理，均有誤解。至於聲請人其餘所述，無非對承審法官行使闡明權、指揮訴訟、調查證據等職權之行使有所不滿，而主觀臆測其有偏頗之虞，難認係承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲國-3-20250313-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第240號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　翁茵琦　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5495號），本院認不應依簡易判決處刑（原案號：11 4年度交簡字第524號），改依通常程序審理，茲判決如下：：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告翁茵琦因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人楊政宏於本院審理中已成立和解，告訴人已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴聲請狀1紙附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第十二庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5495號　　被　　　告　翁茵琦　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁茵琦於民國112年8月25日15時24分許，騎乘車牌號碼NRK- 5032號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中山西路由東往西方向行駛，行經中山西路366號前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞前方楊政宏騎乘之車牌號碼102-EEW號號普通重型機車，致楊政宏人車倒地，受有右肩挫傷、右前臂挫擦傷、右手腕扭挫傷、右膝挫擦傷、右腳踝扭挫傷等傷害。翁茵琦於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊政宏告訴暨高雄市鳳山區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁茵琦於偵查中之自白。（二）證人即告訴人楊政宏於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（七）道路交通事故初步分析研判表1份。（八）被告行車紀錄器影像截圖4張。（九）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日書記官沈毅

2025-03-13

KSDM-114-審交易-240-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第857號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾洛錚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35355號），本院判決如下：　　主　文曾洛錚犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾洛錚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告嗣業與告訴人老地方國際行銷有限公司達成和解，並因而給付新臺幣（下同）10,299元，有和解書在卷可查（簡卷第15頁，即無庸另為犯罪所得沒收、追徵之諭知）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解且因而為前揭之給付如上述，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款、第5款、第6款規定意旨，依刑法第74 條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35355號　　被　　　告　曾洛錚　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾洛錚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月6日15時49分許，在高雄市○○區○○○路00號老地方國際行銷有限公司鳳山店，徒手竊取貨架上陳列之「SANKO#429 維他命C100G」1包（價值新臺幣299元)，得手後將藏放隨身背包內，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣該店店員杜雯發覺遭竊後，調閱監視器影像資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經老地方國際行銷有限公司委任杜雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾洛錚於警詢坦承不諱，核與告訴代理人杜雯於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖16 張、車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-13

KSDM-114-簡-857-20250313-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第462號附民原告楊靜怡附民被告吳莉莉上列被告因本院114年度金訴字第237號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TNDM-114-附民-462-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第237號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳莉莉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24861號、113年度偵字第31439號），本院判決如下：　　主　文吳莉莉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳莉莉知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪工具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎吳莉莉於民國113年6月17日14時22分許起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「劉經理」之人（下稱「劉經理」）聯繫後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之不確定故意，先於同日15時57 分許，傳送自己之證件、照片等資料以供「劉經理」為其申辦現代財富科技有限公司之「MaiCoin」及「MAX」數位資產交易會員帳戶（無交易紀錄，未用於本案），又於113年6月 24日18時45分許，前往位於臺南市○區○○路000號之統一超商鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行西臺南分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡均寄送與「劉經理」指定之人，及於同日18時55分許透過「LINE」告知「劉經理」提款卡密碼，而將上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「劉經理」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至8所示之林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡聯繫，以附表編號1至8所示之詐騙過程使林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至8所示之時間，將如附表編號1 至8所示之款項轉入或匯入上開郵局帳戶或中信帳戶內（詳如附表編號1至8所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡；吳莉莉遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳莉莉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、中信帳戶均為其所申辦，其曾依「劉經理」之指示，於113年6月24日18時45分許，前往統一超商鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式寄出上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡，並透過「LINE」告知「劉經理」提款卡密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時想要辦貸款，才會依「劉經理」之要求交出前述帳戶資料云云。經查：　㈠上開郵局帳戶、中信帳戶均係被告申辦，被告於113年6月17 日14時22分許起透過「LINE」與「劉經理」聯絡後，即依「劉經理」之要求，於113年6月24日18時45分許，前往統一超商鄭仔寮門市，利用交貨便之寄件方式寄出上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡，並透過「LINE」告知「劉經理」提款卡密碼乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「劉經理」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷㈠第21至34頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而如附表編號1至8所示之被害人林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至8「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至8所示之款項轉入或匯入上開郵局帳戶或中信帳戶內（詳如附表編號1至8所示），該等款項旋均遭提領殆盡等情，則均有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第13至15頁）、上開中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第17至19頁）、中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字第1130057143號函暨查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、掛失補副∕結清銷戶申請書、查詢金融卡變更資料、郵政VISA金融卡∕票證卡即時發卡服務申請書（偵卷㈠第19至29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月16日中信銀字第113224839428735號函暨金融卡掛失查詢資料、印鑑申請書（偵卷㈠第31至35頁）附卷可查，亦各有如附表編號1至8所示之證據資料存卷可考。是上開郵局帳戶、中信帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年6月24日後取得上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙上開各被害人轉入或匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「劉經理」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、中信帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）等資料與「劉經理」等人時，已係年近55歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於警詢時復自承其知道不能隨意將提款卡、存簿等金融資料交給他人使用等語（參警卷㈠第7頁），於偵查中亦稱其看過相關宣導廣告等語（參偵卷㈠第60頁），更可見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「劉經理」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入上開郵局帳戶、中信帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號 1至8所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、中信帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時想要辦貸款，才會依「劉經理」之要求交出前述帳戶資料云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，以被告之智識程度、生活經驗，應已察覺「劉經理」所述因貸款而須提供提款卡及密碼乙事甚為可疑；況被告與「劉經理」對話時曾詢問：「想請問你們公司有合法」等語（參警卷㈠第33頁），於本院審理時亦稱其當下也是會懷疑對方是否合法（參本院卷第63頁），足見被告已發現「劉經理」要求其提供前述帳戶資料之舉與常情明顯有異。再參酌被告於本院審理時陳稱其不知道自己要向何公司申請貸款，除了「LINE」之外，其沒有「劉經理」的聯絡資料，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第62至63頁），更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣被告曾於113年6月30日掛失上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡，及於113年7月19日報案稱前述帳戶資料遭人騙取乙情，固另有上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、上開中信帳戶之金融卡掛失查詢資料、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單可供查考（偵卷㈠第27頁、第33 頁，警卷㈠第37頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩蓋犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見；且本案各被害人最後轉帳或匯款之日係113年6月 28日，故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺附表編號1至8所示之被害人並將款項提領殆盡後，始掛失提款卡及前往警察機關報案，自難單憑此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，但因修正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度臺上字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開郵局帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至8所示之被害人林育良、楊翠芸、李春貴、蕭志成、張永宏、陳文中、陳亮庭、楊靜怡施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入上開郵局帳戶或中信帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至8所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，又不知以正當方式獲取所需，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現受僱從事餐飲業，無人需其扶養（參本院卷第65頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130454388號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130609031號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24861號偵查卷宗。本院卷：本院114年度金訴字第237號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】郵局帳戶：中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：吳莉莉）。中信帳戶：中國信託商業銀行西臺南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳莉莉）。編號被害人詐騙過程轉帳或匯款時間金額轉入或匯入之帳戶證據 1 林育良自稱「李柚音」、「劉志鴻」等不詳詐騙集團成員於113年4月18日起透過通訊軟體「LINE」與林育良聯繫，邀請林育良加入投資群組，佯稱可利用「聚奕投資」APP投資獲利云云，致林育良陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日9時37分許 5萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人林育良於警詢之證述（警卷㈠第275至279頁）。 ⑵被害人林育良與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實投資畫面資料（警卷㈠第301至306頁、第321至329頁、第347至349頁）。 ⑶被害人林育良之網路銀行交易明細（警卷㈠第334頁）。 2 楊翠芸自稱「陳燕俐」、「唐雅文」等不詳詐騙集團成員於113年4月間某日起透過通訊軟體「LINE」與楊翠芸聯繫，佯稱可利用「萬盛」APP投資股票獲利云云，致楊翠芸陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日11時0分許 10萬元中信帳戶 ⑴證人即被害人楊翠芸於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人楊翠芸與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實之投資畫面資料（警卷㈡第83至94頁）。 ⑶被害人楊翠芸之網路銀行交易明細（警卷㈡第84頁）。 3 李春貴自稱「林建蹈」等不詳詐騙集團成員於113年5月22日起透過通訊軟體「LINE」與李春貴聯繫，佯稱可利用「BitRabbit」網站投資黃金期貨獲利云云，致李春貴陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月27日21時46分許 4萬元中信帳戶 ⑴證人即被害人李春貴於警詢之證述（警卷㈠第411至415頁）。 ⑵被害人李春貴與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實投資畫面資料（警卷㈠第423至429頁）。 ⑶被害人李春貴之網路銀行交易明細（警卷㈠第424頁、第428頁）。 4 蕭志成自稱「林雨萱」等不詳詐騙集團成員於113年5月29日起透過通訊軟體「LINE」與蕭志成聯繫，佯稱可利用「比特臺灣交易所」網站投資虛擬貨幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭志成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日15時20分（入帳時間27分）許 6萬元中信帳戶 ⑴證人即被害人蕭志成於警詢之證述（警卷㈠第109至111頁）。 ⑵被害人蕭志成與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第136頁、第139至140頁）。 ⑶被害人蕭志成之臺北富邦商業銀行匯款委託書∕取款憑條影本（警卷㈠第138頁）。 5 張永宏自稱「許靜歡」等不詳詐騙集團成員於113年5月9日起透過通訊軟體「LINE」與張永宏聯繫，佯稱可替張永宏操作股票獲利，但須先匯款至指定帳戶云云，致張永宏陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日17時26分許 3萬元中信帳戶 ⑴證人即被害人張永宏於警詢之證述（警卷㈠第55至57頁）。 ⑵被害人張永宏與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第77至94頁、第99頁）。 ⑶被害人張永宏之自動櫃員機交易明細影本（警卷㈠第98至99頁）。 113年6月28日17時33分許 2萬元 6 陳文中自稱「張欣蘭」等不詳詐騙集團成員於113年6月間某日起透過通訊軟體「LINE」與陳文中聯繫，佯稱可利用「亞馬遜店商平臺」投資獲利，但須先入金購買貨物云云，致陳文中陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時14分許 3萬元中信帳戶 ⑴證人即被害人陳文中於警詢之證述（警卷㈠第169至171頁）。 ⑵被害人陳文中與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第259至260頁）。 ⑶被害人陳文中之自動櫃員機交易明細翻拍照片（警卷㈠第265頁）。 7 陳亮庭自稱「劉明瑋」等不詳詐騙集團成員於113年6月16日起透過「旋轉拍賣」APP及通訊軟體「LINE」與陳亮庭聯繫，佯稱欲出售iPhone 14 Pro Max，但須先付款至指定帳戶云云，致陳亮庭陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時16分許 8,000元中信帳戶 ⑴證人即被害人陳亮庭於警詢之證述（警卷㈠第143至146頁）。 ⑵被害人陳亮庭與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第155至163頁）。 ⑶被害人陳亮庭之自動櫃員機交易明細翻拍照片（警卷㈠第155頁）。 8 楊靜怡自稱「Xaing」等不詳詐騙集團成員於113年6月初某日起透過通訊軟體「LINE」與楊靜怡聯繫，佯稱若存款至「三井3C」網站即可獲得回饋金云云，致楊靜怡陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 113年6月28日21時25分許 10萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人楊靜怡於警詢之證述（警卷㈠第357至359頁）。 ⑵被害人楊靜怡之網路銀行交易明細（警卷㈠第371頁、第398頁）。 ⑶被害人楊靜怡與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實網頁畫面資料（警卷㈠第395至397頁）。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-237-20250313-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35232號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳靜怡即陳婧怡林光超上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣810,000元，其中之新臺幣474,603元，及自民國112年2 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）810,000元，到期日112年2月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金474,603元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-13

SLDV-113-司票-35232-20250313-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第38號受處分人即林淑美住○○市○○區○○街000○0號債務人代理人李靜怡扶助律師第三人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之國泰人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人業經本院裁定於民國114年3月12日開始更生程序，依據消費者債務清理條例第23條規定，債務人聲請更生或清算後，其無償行為不生效力，有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力，合先敘明。三、次查，債務人於國泰人壽保險股份有限公司以其為要保人之保單，保單顯有相當之價值，屬於有清算價值之財產。惟查，債務人前向本院陳報之收入與支出情形如屬實，未來之更生方案恐有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2025-03-13

KSDV-114-司執消債更-38-20250313-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請停止訴訟程序

最高法院民事裁定 114年度台抗字第85號再抗告人林郁妡訴訟代理人張柏山律師上列再抗告人因與相對人張淑貞等間請求分割遺產事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度家抗字第41號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人以兩造之被繼承人林健德已於民國109年2月5 日死亡，而提起本案訴訟，請求分割林健德之遺產；另以相對人趁林健德於105年1月8日中風昏迷後，偽造林健德名義委託書申領其印鑑證明，再於同年6月27日以贈與為原因移轉登記林健德所有土地所有權應有部分各1/2予相對人張淑貞、林嘉奕，張淑貞並於同年1月15日將林健德所有汽車（下稱系爭汽車）過戶登記至張淑貞名下，再於111年4月19日將之出賣予訴外人賴柏憲，及多次盜領林健德之銀行存款為由，向臺灣臺中地方檢察署對相對人提出刑事告訴（下稱系爭刑案），並以本案訴訟合於民事訴訟法第183條規定，聲請停止本案訴訟程序。經臺灣臺中地方法院裁定停止訴訟程序（下稱第一審裁定）後，相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人於系爭刑案指訴相對人之犯罪事實，並非本案訴訟中所涉犯，雖張淑貞於本案訴訟繫屬後始處分出售系爭汽車，惟張淑貞將系爭汽車登記至自己名下時，所涉犯偽造文書或侵占罪嫌之犯罪已經完成，之後處分出售系爭汽車之行為，係出售自己犯罪所得之物，無另論贓物罪責之餘地，況民事法院得自為調查審判，不受刑事判決（或檢察官偵查結果）認定事實之拘束，無於刑事訴訟程序終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定。二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。且依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件亦準用上開規定。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束。原裁定認再抗告人指訴相對人涉犯上開犯嫌，本可由民事法院於本案訴訟中自為調查審理，不受系爭刑案認定事實之拘束，故無於系爭刑案終結前停止本案訴訟程序之必要，因而廢棄第一審裁定，適用法規經核並無違誤。再抗告意旨，猶以張淑貞所為系爭汽車過戶登記不生汽車所有權移轉效力，其偽造文書犯行與盜賣系爭汽車而侵吞價款之行為係個別犯意云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-85-20250312-1