Know99判決書

搜尋結果：非公務機關非法利用個人資料罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5474號上訴人即被告李○○ 真實姓名、年籍資料均詳卷指定辯護人陳昱維律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第110 34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李○○犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之A女、B女、C女之猥褻性影像電子訊號，均沒收之。　　事　實一、李○○與代號AD000-Z000000000（民國92年生，下稱A女）、B S000-Z000000000（94年生，下稱B女）及BS000-Z000000000 （95年生，下稱C女）（A女、B女、C女之真實姓名、年籍資料均詳卷）為表兄妹關係，其中B女、C女為李○○舅舅之女兒，李○○與B女、C女彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係（A女則係李○○母親堂姊之女兒）。A女、 B女、C女於106年7、8月放暑假期間某日前往李○○位於新北市金山區住處（實際地址詳卷）居住。李○○竟利用其等沐浴之機會，基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，先將行動電話提前放置於上址住處浴室內，並開啟其前此所下載之軟體監測程式功能，攝錄A女、B女、C女客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號。二、後於同年8、9月間之某日，李○○在上址住處以不詳電子設備連線與某真實姓名、年籍不詳之網友聊天時，為加入該名網友所稱之「私密群組」，竟基於散布性影像電子訊號及違反個人資料保護法之犯意，以不詳電子設備連線網際網路後，將上開竊錄所得之A女、B女、C女進入浴室後沐浴而裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號傳送予該網友，並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之班級，其與A女、B女、C女間之親屬關係等可資識別A女、B女、C女身分之個人資料，告知該名網友，而足生損害於A女、B女、C女。三、嗣該名網友將上開性影像電子訊號，於不詳時地上傳至yase tube、avhu、moav、indicemule等色情網站，並於影片標題記載A女、B女、C女身分之資訊，經A女、B女、C女於112年7 月間，在上開色情網站中接續查得上揭性影像電子訊號，而報警處理，經警於112年12月19日上午9時30分許持搜索票前往李○○上址住處執行搜索，扣得李○○另案竊錄他人非公開活動及身體隱私部位所用之iPhone12 mini手機、針孔攝影機及Lenovo 筆記型電腦，並發現其與某真實姓名年籍不詳暱稱「Constatine」對話紀錄，暨於108年、109年間所竊錄他人更衣、如廁等非公開活動之影片（此部分所涉妨害秘密犯行，業經另案判決判處罪刑確定），因而查悉上情。四、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局、B女及C女均訴由花蓮縣警察局鳳林分局，均轉由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、遮隱被害人身分資訊之說明　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件上訴人即被告李○○（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱被告）被訴就事實一、部分係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪（惟本院認定係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，詳如後述）；就事實二部分，則係被訴違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童、少年為猥褻行為電子訊號（惟本院認定係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，詳如後述）及個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪，而本件被害人A女、B女、C女，於案發時分別係14歲以上未滿18歲之少年、年滿12歲以上未滿18 歲之少年及未滿11歲之兒童，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於A女、B女、C女及被告之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保護被害人之身分，先予敘明。二、證據能力　㈠供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人A女、B女、C女於警詢、偵查中之指證述情節大致相符，並有卷附被告提供與母親LINE 對話紀錄、C女與被告IG對話截圖、IG帳號last0109帳號截圖、原審法院112年聲搜字第000716號搜索票、新北市政府警察局金山分局112年12月19日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案Lenovo筆記型電腦1台內被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Constatine」之對話紀錄截圖、電腦內資料截圖、新北市政府警察局金山分局照片黏貼表：其餘被告所為非本案之竊錄影片截圖；告訴人A女、B女、C女沐浴影片遭上傳至moav、avhu、yasetube、91rb 、sis001等色情網站之截圖等可稽。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、起訴意旨就被告所為如事實一、所示，認係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪，另事實二、部分，則認除違反個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪外，亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童、少年為猥褻行為電子訊號罪云云。然查：　㈠兒童及少年被人拍攝猥褻性影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於「不知」被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝猥褻性影像之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年猥褻性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍猥褻性影像之結果，應認屬「違反本人意願之方法」，是本件被告於A女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A 女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，確已達「違反本人意願之方法」之情。　㈡再觀諸卷附A女、B女、C女沐浴過程之影像截圖，查知被告放置攝錄行動電話鏡頭之位置，並非自上往下拍攝A女、B女、 C女之沐浴自然行止，而係刻意自旁拍攝全身，尤其係針對下腹部以下及恥毛位置，復於A女、B女、C女下腰過程中，得以清晰觀覽臉部及乳房，顯有刻意強調性器官或性暗示之情事，顯已達到客觀上足以誘起他人性慾或主觀上足以滿足自己性慾，亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，亦合致於「猥褻」電子訊號影項要件。　㈢惟　⒈聯合國於西元1989年11月20日通過，0000年0月0日生效之「兒童權利公約」認為兒童（指未滿18歲之人，涵蓋我國法制所稱之兒童及少年）的身心未臻成熟階段，故應受到包括法律之各種適當的特別保護，並認身為世界公民均應盡力保障兒童能夠享有該宣言內的各種權利，特於民國103年6月4日由總統公布制定「兒童權利公約施行法」，使「兒童權利公約」具有國內法律之效力，並於103年11月20日開始施行。我國於84年7月13日即立法制定「兒童及少年性交易防制條例」，並於同年8月11日公布施行，而該條例第27條第4項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施…」、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助…」等規定意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性交易防制條例暨現行兒童及少年性剝削防制條例，此已說明兒童及少年性剝削防制條例之立法目的（兒童及少年性剝削防制條例第1條規定：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例）。並針對所謂之兒童或少年性剝削，於同條例第2條明文規定為：（第1項）本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：①使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。②利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。③拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。④ 使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。（第2項）本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。則拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，確屬兒童或少年性剝削行為而為上開條例所規範防制之客體。　　　　⒉兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日經修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例及全文55條條文，並經行政院以 105年11月17日行政院院臺衛字第1050183667號令發布定自1 06年1月1日施行。修正施行前兒童及少年性交易防制條例第 27條第1項規定「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，修正後移列至兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，是修正後之規定，除將「未滿18歲之人」修正為「兒童或少年」、將「錄影帶」修正為「影帶」外，並擴大拍攝之客體範圍（即「照片」），惟法定刑並無不同，修正前、後，僅文字、文義之修正與條次之移列，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更。然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，復於106年11月29日修正，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施行，該次修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，修正後有期徒刑與得併科罰金之規定均較修正前為重。　⒊司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。而兒童及少年性剝削防制條例立法理由說明：「保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。依上揭所示「性剝削」要件，得知任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。　⒋兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所拍攝、製造之「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，其中「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修正理由，指性影像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項規定，指影像或電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。⒊性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒋以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。其第5類之「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，係性影像之概括規定，自應相類於前4 種性影像始足相當（性影像之規範雖係於被告行為後所修正施行，然僅係明確規範性影像之定義，仍屬本件被告竊錄猥褻性影像電子訊號行為態樣，無庸為新舊法比較，詳如後述）。而司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。　⒌本件被告所拍攝A女、B女、C女沐浴過程之影片，其等均裸露全身，然該等影片（或電子訊號）係被告於本案住處浴室架設其事先下載軟體監測程式功能之行動電話所「偷拍」，並非被告居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對 A女、B女、C女施加手段所拍攝，亦即與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，尚有未符。　⒍是以，被告雖違反A女、B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，再據以散布，然此等行止與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之構成要件均屬有間，而不構成兒童及少年性剝削防制條例之犯行，起訴意旨上揭認定，自有違誤。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、散布猥褻性影像電子訊號及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪，事證明確，自均應依法論科。參、論罪一、被告行為後，112年2月8日修正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項增訂如上「性影像」之規定，而本案被告於A 女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之影像電子訊號，已該當刑法第235條第1項所示之猥褻影像，亦為上開所示「性影像」態樣，而均應依法處罰，此部分無庸為新舊法之比較。另刑法第235條雖亦被告行為後之108年12 月25日修正公布，同年月27日施行，然此次修正並未改變構成要件內容，亦未變更處罰之輕重，亦不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時法即修正後刑法第 235條第1項。至同於112年2月8日增訂、同年月10日施行之刑法第319條之1關於未經他人同意，無故攝錄性影像罪，係就刑法第315條之1為加重處罰事由，已成立另一獨立之罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併此敘明。二、按所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年度台上字第2235 號判決先例、106年度台上字第922號判決意旨參照）。又電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。三、次按刑法第315條之1第2款所謂「竊錄」，乃行為人將錄音、照相、錄影或電磁紀錄之設備藏於被錄者難以發現或未能發現之暗處或隱處等，錄取被錄者之聲音或影像之義。四、再按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款分別定有明文。末以個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。五、故核　㈠事實一、部分　⒈被告於案發時、地利用A女、B女、C女沐浴之機會，將行動電話提前放置於浴室內，並開啟其前此所下載之軟體監測程式功能，竊錄A女、B女、C女客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪。又被告與B 女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，此部分被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪予以論罪科刑。　⒉被告以一放置行動電話並開啟軟體監測程式功能，於密切接近之時間內，接續竊錄被害人A女、B女、C女之客觀上足以引起性欲或羞恥之洗澡過程畫面，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為加以評價較為合理，僅成立接續犯之單純一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。　⒊至公訴意旨另認被告行為時業已成年，而有成年人對未滿18 歲之兒童、少年故意犯罪之情。惟被告行為後，民法關於成年之規定雖於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年」，惟其行為時，該條文規定尚未修正施行，依原條文之規定：「滿20歲為成年」，職是，本件被告行為時尚非屬成年人，此部分公訴意旨之指摘，亦有誤認。　　　⒋起訴意旨就被告此部分所為係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪，亦有所誤，業經本院論述如前，惟此與刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪之基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡事實二、部分　　　被告於案發時、地，傳送上開竊錄所得之A女、B女、C女進入浴室後沐浴而裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號傳送予網友，並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之班級，其與A女、B女、C女間之親屬關係等可資識別A女、B 女、C女身分之個人資料告知，而足生損害於A女、B女、C女，所為係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又如前所述，被告與B女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪予以論罪科刑。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一法定刑較重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。公訴意旨雖認被告應係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童及少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦有違誤，業經本院論述如前，惟此與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告所犯上開2罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　六、本件被告經本院認定係分別犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，法定刑分別為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」，本院認均無情輕法重之虞，是以尚無援依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併此敘明。肆、撤銷改判之理由一、原審審理後，認被告本件如事實一、二之所為，均事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告雖違反A女、 B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像，再據以散布，然此等行止與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件均屬有間，而不構成兒童及少年性剝削防制條例之犯行，原判決認定被告所為係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，自有違誤，並因此影響罪刑之認定；⒉被告於原審即與A女、B 女、C女和解成立，均允諾各賠償60萬元，於原審審理時即對於A女部分已賠償完竣，有和解書在卷可參；另B女、C女部分，原協議嗣被告出監後分期給付，惟被告業於原審判決後即全數清償，上情亦有和解書及存摺內頁等附卷為憑，已減輕B女、C女民事求償之訟累，此部分無論係就被告所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪或個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量刑基礎均已有不同且為原審判決所未及審酌；⒊而被告所犯既非攸關兒童及少年性剝削防制條例，當無適用該條例所規範影像沒收規定，是原審援依兒童及少年性剝削防制條例第36條、第38條關於使兒童或少年被拍攝客觀上足以引起性慾或羞恥影像之沒收規定，同有違誤。被告提起上訴，並以原判決適用法律有所違誤，主張被告拍攝A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像部分，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項而非第3項，尚非適當，且主張應援依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據；惟被告以已與A女、B女、C女和解成立，更已全數清償完竣為由請求從輕量刑，則有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，而其定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　二、量刑說明　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女、B女、 C女於案發時僅為兒童及少年，甚而雙方有親屬關係，當應對其等多加保護及照顧，使渠等能夠在安全之生活環境下和諧健全成長。詎被告為滿足個人一時私慾，罔顧相互間之親屬情誼及個人之兄長情懷，而為本案偷拍竊錄犯行，甚而再以違反個人資料保護之方式，將所竊錄之猥褻電子訊號予以散布，衡諸現今網際網路發達，電子訊號之傳播速度極快，本件所為實造成被害人A女、B女、C女身心嚴重受創並危及人格發展，所生危害甚鉅，亦見被告法治觀念薄弱，所為實應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，迄今已與A女、B女、C女全數達成和解，並已履行條件賠償損害，獲得A女、B女、C女之原諒，此有被害人書寫之信件、被告承諾書、和解書及原審電話紀錄表、存摺內頁等可稽，足徵被告犯後悛悔之意，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述大學畢業，與父母同住，未婚，目前無子女，協助父親經營五金材料行，擔任送貨司機，月收入約4萬5千元等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯各罪均出於故意，惟俱係侵害相同被害人之人格法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均非迥異，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第4項分別定有明文。再按第235 條第1 項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；第315 條之1、第315條之 2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第235條第3項、同法第315條之3分別定有明文。顯見刑法第235條第3項、第315條之3規定為刑法第38條第2 項所指之特別規定。　㈡被告持以供本案犯罪拍攝所用之工具即行動電話1具，因未扣案，復查無證據證明該物仍實際存在，再核與被告供述：我後來拍攝完沒多久，手機就因為出車禍損毀了，他們說價值不划算，不要修了，我就把手機給他們，沒有修了，現在手機不在我這邊，手機整個壞掉，手機行說面板等都壞掉，修理要破萬，我就沒有修理等語情節，且該行動電話尚不具刑法上之重要性，未避免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不併予宣告沒收之。　　　㈢另刑法第235條第1項所示之猥褻文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，不問屬於犯人與否，沒收之；前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項、第315條之3分別訂有明文。所謂「物品」係「電子訊號」之概括規定。被告上開所竊錄拍攝之被害人A女、B女、C女之猥褻性影像電子訊號，業經不詳人士上傳予yasetub e、avhu、moav、indicemule等色情網站，雖經臺灣基隆地方檢察署促請衛生福利部性影像處理中心協助移除下架，亦有衛生福利部112年12月13日衛部護字第1120040175號函在卷可稽。惟衡以現今科技電子訊號技術，相關電子訊號雖經删除，尚有可能經傳送而留存於其他通訊軟體、雲端或以其他科技方法還原，本案為儘可能排除該等數位網路電子訊號之照片遭散布之風險，並為保護本案被害兒童及少年之權益，應就本件猥褻性影像電子訊號，依刑法第235條第3項、第 315條之3規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈣本件扣案之電腦設備（筆記型電腦）1個、電子產品（IPHONE 12 Mini）1支、電子產品（針孔攝影機）2台，業據被告供述：這是另案使用，於本案都沒有用到，這些東西都是我的等語甚明，故均與本案犯罪無涉，亦係被告另案即原審法院 113年度易字第250號案件之關鍵重要證物，並經判決宣告沒收。因此，上開扣案之物，爰均毋庸宣告沒收之。四、被告於本案宣判前之108年11月間至109年1月間，因其他妨害秘密案件，業經原審法院以113年度易字第250號判決判處罪刑（共5罪），上訴後，經本院於113年10月30日以113年度上易字第1737號判決就上開一審判決附表編號2、3、5所示科刑部分暨應執行刑部分撤銷，另為宣告刑，其餘上訴駁回，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。故本件被告所犯，已與刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件不符，依法自不得為緩刑宣告，辯護人為被告利益而請求為緩刑宣告，難認有據，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5474-20250115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳奕辰選任辯護人林正杰律師被告羅奕森王喚宣羅瑋翰柳威邦選任辯護人范瑋峻律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10811、11219、13958號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2444號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳奕辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及完成法治教育課程陸場次。羅奕森犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。王喚宣犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。羅瑋翰犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。柳威邦犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。吳奕辰扣案如附表二所示之物均沒收；吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦未扣案犯罪所得之個人資料電磁紀錄均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄「112年3 月4日」更正為「113年3月4日」、編號2及3方式欄「帳號00 0-0000000000000000」均更正為「帳號000-00000000000000 00」；起訴書附表二編號2應沒收之物欄「（內含+00000000 000門號SIM卡）」更正為「（內含0000000000門號SIM卡）」、編號4應沒收之物欄「IMEI碼000000000000000」更正為「IMEI碼00000000000000」；證據部分補充被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告吳奕辰如附表一編號一所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及個人資料保護法第41 條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應分論併罰，容有誤會；附表一編號二所為，則係犯刑法第212條之變造特種文書罪及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證罪。㈡、核被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦如附表一編號一所為，均係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。㈢、被告吳奕辰如附表一編號一所為，係於尚屬密接之時間內，將同一批非法蒐集之個人資料，分別交付予羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦而非法利用，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告吳奕辰如附表一編號一、二所為，分別係以一行為同時觸犯數罪名而侵害數法益，為想像競合犯，如附表一編號一部分應從一重之非法利用個人資料罪處斷，編號二部分應從一重之變造國民身分證罪處斷。㈤、被告吳奕辰如附表一編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奕辰非法蒐集利用個人資料及變造證件，被告吳奕辰在與羅瑋翰之對話中自述要購買者「很多都是高利貸跟詐騙想買名單」、「我打算8K全部出售了」等語，被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦非法蒐集個人資料等行為情節，及法益侵害程度，兼衡被告吳奕辰等5人犯後均於偵查中即坦承犯行，被告吳奕辰業已主動繳回販賣個人資料所得新臺幣（下同）4萬7,985元，有本院收受訴訟款項通知存卷可參，復參酌被告吳奕辰大學畢業之智識程度，自述目前擔任工程師，月薪約6萬元，無需扶養之人，曾於身心科就診；被告羅奕森高中畢業之智識程度，自述目前從事廣告業，月薪約4萬元，需扶養3名子女；被告王喚宣大學畢業之智識程度，自述目前從事外商業務，月薪約4萬5,000元，需扶養子女、配偶、岳母；被告羅瑋翰大學畢業之智識程度，自述目前從事房屋仲介，月薪約5萬元，需扶養2名子女；被告柳威邦高中畢業，自述目前從事貸款業務，月薪約3至5萬元，需貼補家用之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告吳奕辰、羅奕森、羅瑋翰、柳威邦4人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告吳奕辰4人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而其等於本案犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告4人能謹記本次教訓，面對其等行為造成之危害並不再犯，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌其等生活及經濟狀況等情，依同法第74條第2項第4、8款規定，分別諭知如主文所示緩刑條件。被告吳奕辰部分，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其等緩刑之宣告。㈧、至被告王喚宣雖請求緩刑，惟被告王喚宣前因期貨交易法案，經本院以112年度金訴字第14號判決判處有期徒刑7月，並緩刑2年，緩刑期間自民國112年8月8日起至114年8月7日止，有被告王喚宣之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其緩刑期間尚未經過，不符刑法第74條得為緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告吳奕辰因出售個人資料而自被告羅瑋翰處取得8,000元、2,000元，自被告王喚宣處取得5,000元、3,000元，自被告羅奕森處取得2,000元、2萬7, 985元，則被告本案犯罪所得為4萬7,985元（計算式：8,000 元+2,000元+5,000元+3,000元+2,000元+2萬7,985元＝4萬7,9 85元），而被告已將前開犯罪所得繳回本院，如前所述，爰依前開規定沒收之。又被告吳奕辰、羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦本案所違法取得個人資料之電磁紀錄，均為其等本案犯行所得，雖未扣押，然無證據證明確已完全滅失，仍應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項前段亦有明文。被告吳奕辰扣案如附表二編號一之㈠㈡、編號二所示之扣押物，為其所有供本案犯行所用及所生之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至於被告羅奕森、王喚宣、羅瑋翰、柳威邦分別經扣押之筆電、行動電話或平板電腦，雖分別為其等所有供犯本案聯繫及違法蒐集個人資料電磁紀錄犯行所用之物，然電腦及行動電話原為日常生活、工作使用，偶供本案犯行所用，且前開違法取得之電磁紀錄既經諭知沒收，上開電腦及行動電話縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢、至其餘扣案物，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，個人資料保護法第19條、第20條、第41條，戶籍法第75條第1項，刑法第11條前段、第212條、第359條、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一吳奕辰犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。羅奕森犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王喚宣犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅瑋翰犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳威邦犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二吳奕辰犯戶籍法第七十五條第一項之變造國民身分證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號吳奕辰扣押物一（起訴書犯罪事實欄一）㈠筆記型電腦1台㈡iPhone 14 PROMAX手機1支（含0000000000門號SIM卡1張) ㈢犯罪所得新臺幣4萬7,985元（已繳回本院）二（起訴書犯罪事實欄二）㈠變造之林宥祥國民身分證影本㈡變造之黃俊賢健保卡影本㈢變造之陳建評健保卡影本㈣變造之陳建評國民身分證影本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 13958號　　被　　　告　吳奕辰　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林正杰律師　　被　　　告　羅奕森　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王喚宣　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅瑋翰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳威邦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕辰前於民國112年11月14日至113年2月6日間，任職於台灣樂天信用卡股份有限公司（下稱樂天信用卡公司）擔任系統管理部維運管理組工程師，負責樂天信用卡公司電腦設備之備置、汰換報廢，協助員工更新軟體、進行簡易設定等業務。吳奕辰明知樂天信用卡公司客戶之國民身分證統一編號、電子信箱、手機門號、信用卡卡號及發卡日等發卡資訊、未繳清各期卡費而需繳交循環利息、樂天信用卡公司發送之催繳簡訊等，均為樂天信用卡公司客戶之個人資料，不得非法蒐集、利用，竟仍意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄及非法蒐集、利用個人資料之犯意，於112年2月6日前之不詳時間，利用為樂天信用卡公司有調取客戶個人資料權限之員工公務電腦進行更新設定之機會，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾或員工公務電腦內，複製客戶個人資料後，暫存於其具有登入權限之共用資料夾，再接續於112年12月29日、113年 1月23日及113年2月6日，由樂天信用卡公司電腦共用資料夾下載前述客戶資料約27萬筆後，以樂天信用卡公司配發使用之電子信箱[email protected]寄往其私人使用之 magisyst0000000il.com電子郵件信箱，以此方式非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，無故取得樂天信用卡公司電腦之電磁紀錄，致生損害於樂天信用卡公司及該公司客戶。其後吳奕辰即在facebook網站上，以帳號「王凱文」刊登「我持有銀行個資，意者私訊」之貼文，並以通訊軟體LINE 傳送其持有樂天信用卡公司客戶個人資料之訊息予LINE上之數量不詳聯絡人，羅瑋翰、羅奕森在facebook網站瀏覽吳奕辰之貼文，王喚宣、柳威邦則經由LINE讀取吳奕辰之訊息後，各自意圖為自己不法之利益，及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，與吳奕辰聯絡，詢問購買、取得吳奕辰所持有個人資料之方式，吳奕辰則意圖為自己不法之利益及損害樂天信用卡公司之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於附表一所示時間，以附表一所示方式，由羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦向吳奕辰購買、索取而非法蒐集樂天信用卡公司客戶之個人資料，並由吳奕辰以附表一所示方式將個人資料交付予羅瑋翰、羅奕森、王喚宣、柳威邦而非法利用樂天信用卡公司客戶之個人資料。嗣因樂天信用卡公司進行內部稽核時，發現吳奕辰將客戶資料寄至私人電子信箱，報警處理，始由警方循線查獲。二、吳奕辰前因從事協助貸款送件之業務而取得林宥祥、黃俊賢、陳建評之身分證件影本，詎其竟基於變造特種文書、意圖供冒用身分使用而變造國民身分證之犯意，於113年3月11日前之不詳時間，在臺北市○○區○○路000巷00號9樓之3住所，以電腦之PHOTOSHOP影像軟體，將陳建評之國民身分證及健保卡、林宥祥之國民身分證、黃俊賢之健保卡影本上之陳建評、林宥祥、黃俊賢之照片，變更為吳奕辰個人之照片後列印為影本而變造前述國民身分證等特種文書，足生損害於陳建評、林宥祥、黃俊賢本人及戶政機關、衛生福利部中央健康保險署對於證件管理之正確性。三、案經樂天信用卡公司告訴及臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳奕辰之自白被告吳奕辰坦承非法蒐集、利用告訴人樂天信用卡公司客戶之個人資料，及變造陳建評等人國民身分證、健保卡之犯行 2 被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森之自白左列被告坦承向被告吳奕辰購買、取得告訴人客戶之個人資料，以此方式非法蒐集個人資料之犯行 3 被告吳奕辰、羅奕森之LINE、Telegram對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅奕森之聯絡過程及交付個人資料之紀錄 4 被告吳奕辰、羅暐翰之LINE對話紀錄、被告羅暐翰國泰世華銀行帳戶之網路轉帳紀錄擷圖、被告羅暐翰之電子郵件被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告羅暐翰之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 5 被告吳奕辰、柳威邦之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶個人資料以LINE傳送予被告柳威邦之事實 6 被告吳奕辰、王喚宣之LINE對話紀錄被告吳奕辰將告訴人之客戶資料出售予被告王喚宣之聯絡、付款過程及交付個人資料之紀錄 7 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份警方在被告等住處扣得如附表二所示供被告等犯罪所用之物之事實二、犯罪事實欄一部分，核被告吳奕辰所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦電磁紀錄、個人資料保護法第41條之非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等罪嫌，被告王喚宣、羅瑋翰、柳威邦、羅奕森所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非法蒐集個人資料罪嫌。被告吳奕辰多次傳送告訴人客戶個人資料至其私人使用之電子郵件信箱，及多次販賣、交付告訴人客戶個人資料之犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪，其以1行為同時觸犯無故取得他人電腦電磁紀錄及非法蒐集個人資料2罪，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集個人資料罪處斷；又其所犯非法蒐集個人資料及非法利用個人資料2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實欄二部分，核被告吳奕辰為，係犯刑法第212條之變造特種文書及戶籍法第75條第1項之變造國民身分證等罪嫌，其以1行為同時觸犯前述2罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之戶籍法第75條第1項處斷。如附表所示扣案物，係各被告所有，供其等犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。被告吳奕辰販賣告訴人客戶個人資料所得價金係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。又扣案變造國民身分證及健保卡，係被告吳奕辰所有，因其犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號被　告方式 1 羅奕森羅奕森於113年3月4日以LINE暱稱「陳慶」及Telegram暱稱「陳董」與吳奕辰聯絡，約定以新臺幣（下同）3萬元購買，羅奕森以匯款至指示帳戶方式付款2,000元後，吳奕辰即於112年3月4日，以Telegram傳送各約500筆之遲繳提醒名單及信用名單予羅奕森，再於同年月8日，以同一通訊軟體傳送約27萬筆之樂天信用卡公司客戶姓名、聯絡電話等個人資料，及樂天信用卡公司婉拒發卡、簡訊催繳等客戶資料予羅奕森，羅奕森則於113年3月8日，以無卡存款方式存入27,985元至吳奕辰向柳威邦借用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 羅瑋翰羅瑋翰在facebook網站瀏覽吳奕辰兜售個人資料之貼文後，以LINE與吳奕辰聯絡，向吳奕辰購買個人資料，吳奕辰於113年2月25日以電子郵件信箱magisyst0000000il.com傳送樂天信用卡公司客戶繳交循環利息之個人資料（含國民身分證統一編號、使用門號、循環利率、應繳金額、最低應繳金額、剩餘應繳金額）至羅瑋翰使用之電子郵件信箱（autoloans10000000il.com），羅瑋翰於同日匯款2,000元、8,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 王喚宣吳奕辰於113年1月8日以LINE向王喚宣表示其持有未繳清卡費而遭樂天信用卡公司收取循環利息之客戶名單，向王喚宣兜售，王喚宣同意購買，吳奕辰以LINE傳送檔案予王喚宣，王喚宣則匯款5,000元至吳奕辰指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000，吳奕辰再於同年月23日以LINE詢問王喚宣是否購買他筆資料，王喚宣同意，吳奕辰即以LINE傳送循環利息客戶名單予王喚宣，王喚宣旋即轉帳3,000元至上開帳戶。 4 柳威邦吳奕辰先前因借款而結識柳威邦，吳奕辰取得樂天信用卡公司客戶資料後，向柳威邦提及此事，柳威邦表示有興趣後，吳奕辰於113年2月10日至26日間，以LINE將客戶資料傳送予柳威邦附表二：編號被　告應沒收之物 1 吳奕辰筆記型電腦1台、IPHONE 14 PRO MAX手機1支（內含0000000000門號SIM卡1張) 2 羅奕森㈠IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含0000000000門號SIM卡）㈡IPHONE XR 手機1支（內含＋00000000000門號SIM卡）　　　　　　　　　　 3 王喚宣 IPHONE手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、電腦主機 4 羅瑋翰三星GALAXY S20手機1支（IMEI碼000000000000000 ）、筆記型電腦 5 柳威邦 IPHONE 15 PLUS手機1支（內有0000000000門號SIM卡，IMEI碼000000000000000）、筆記型電腦1台、IPAD1台附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2594-20250115-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第37號原告黃冠維住○○市○○區○○00○0號訴訟代理人許龍升律師被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301006700號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告前因詐欺等罪（下稱前案），經法院判刑確定，應執行有期徒刑4年6月。入監服刑後，經被告以民國110年11月23 日法矯署教字00000000000號函（下稱110年11月23日函）准予假釋，於同年11月26日自法務部○○○○○○○○○○○○○○）假釋出監，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官執行保護管束，期滿日期為112年9月30日。詎原告於假釋中故意更犯恐嚇危害安全罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（下分別稱甲、乙罪），經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2368號刑事簡易判決（下稱系爭刑案判決）分別判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑 4月確定。被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認其有再入監執行刑罰之必要，爰以113年1月17日法矯署教字第113014 03620號函（下稱原處分）撤銷其假釋。原告不服，於復審後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告於假釋中再犯之甲、乙罪與前案所犯詐欺罪名不同，並非屢犯。原告再犯之罪係因他人積欠債務未還致原告情急之下所犯，情有可原。又原告犯後均坦承不諱，顯無再犯可能。再者，原告已依判決繳納罰金完畢，堪認已受相當之懲戒。原處分並未具體說明原告之社會危害程度、再犯可能性等事由，以綜合評價、權衡，有理由不備之違誤。　　2.原告現從事船員討海工作，有正當工作及收入，顯已回歸社會而有正當工作，倘因觸犯輕微罪名而撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利原告之更生。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告為刑法第93條第2項規定付保護管束之人，明知依規定應遵守保護管束事項，竟於假釋期間就同一債務事件，先以通訊軟體傳送加害生命、身體之事恐嚇被害人2人，再未經其中1名被害人之同意或授權，擅自將其身分證字號提供給汽車業務人員查詢借貸紀錄，於2個月間接續涉犯刑事案件並經判刑確定，堪認其假釋後悛悔情形不佳。又原告前開犯行使人心生畏懼，並造成他人隱私受損，且未彌補犯罪所生之傷害，社會危害性非微。被告依刑法第 78條第2項規定及其立法意旨審酌，基於特別預防考量，認其有入監執行殘刑之必要，故以原處分撤銷其假釋，核屬有據。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，是否有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要？五、本院之判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書（原處分卷第9頁）、臺南地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第32頁）、被告110年11月23日函（原處分卷第10頁）、全國刑案資料查註表（原處分卷第12至21頁）、系爭刑案判決（原處分卷第28至31頁）、臺中監獄113年1月3日中監教字第11361005070號函（原處分卷第3頁）、臺中監獄報請撤銷假釋報告表（原處分卷第4頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）、復審決定（本院卷第23至27頁）等證據可以證明。（二）原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定，有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要：　 1.按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋，刑法第78條第2項定有明文。參酌改制前司法院大法官釋字第796號解釋文（下稱釋字796號解釋）理由所揭示：受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等意旨觀之，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　2.經查：　　　原告前因前案遭法院判刑，應執行有期徒刑4年6月確定並入監服刑，經被告准予假釋出監，由臺南地檢署檢察官執行保護管束。詎原告於假釋期間，先後為下列犯行：⑴接續於000年00月間，以通訊軟體軟體LINE陸續傳送加害生命、身體之事恐嚇被害人2人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。⑵於111年11月7日，未經其中1名被害人之同意或授權，擅將其身分證號碼提供予不知情汽車貸款業務查詢借貸紀錄，再將查詢結果傳送予原告，足生損害於該名被害人，而分別經系爭刑案判決判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定之事實，有系爭刑案判決（原處分卷第28至31頁）在卷可佐，堪以認定。是原告明知其先前已有前案多項詐欺犯罪前科紀錄，竟無視其仍於假釋付管護管束期間，漠視法令規範，僅因催討債務，即再次犯甲、乙兩罪，足認其悛悔情形不佳。而且上開再犯犯行使被害人2人心生畏懼，另造成1名被害人隱私受損，社會危害性非微。故被告依刑法第78條第2項規定及其立法意旨審酌後，以原處分撤銷其假釋，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。　　3.原告雖以前詞主張，惟查：　 ⑴原告為催討債務而再犯甲罪，與前案所犯詐欺罪之罪名雖有異，惟前後犯行手段均具備控制他人心理之特性，藉由被害人心理處於受騙或畏懼之情形下以取得財物，甚而更衍生乙罪，侵害法益之程度非微，足認其再度犯罪之風險仍高。雖原告前案與假釋期間所犯罪行之犯罪動機、原因不盡相同，然均與金錢有牽連。復依原告之陳述，僅見其推稱於假釋期間因債務糾紛再犯甲、乙兩罪情有可原，未見其對於所犯之罪有悔意，亦足認原告易有因財物紛爭率而犯罪之傾向。是被告審酌上開原告之具體情狀，認原告於假釋期間再犯罪悛悔情形不佳，再犯可能性高，且原告前開犯行使人心生畏懼，並造成他人隱私受損，又未彌補犯罪所生之傷害，社會危害性非微，顯未能有效復歸社會，故基於刑罰特別預防之考量，認有撤銷假釋令入監執行殘刑之必要等情，與釋字796號解釋意旨、刑法第78條第2 項規定及其立法意旨相符，並於原處分詳載相關事實及法令依據，於法並無不合。　 ⑵另倘依原告所述其已有正當工作，本應更加珍惜假釋機會，負責盡職，以謀求新生，竟於假釋期間故意再犯兩罪，可認其法治觀念薄弱，且所陳情形與外顯行為顯相矛盾，不足為取。（三）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，復審決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-監簡-37-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3868號上訴人即被告方平松上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第659、919號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45281號、第5006 3號、第51963號；追加起訴案號：112年度偵字第13616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄一㈠㈡㈣㈤（即原判決附表二編號1、2、4、5）部分，均撤銷。方平松犯如附表編號2至3「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。方平松被訴民國111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪部分，均無罪。其他上訴駁回（即原判決事實欄一㈢部分）。上開論罪科刑部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣方平松於民國107年間，因房屋漏水修繕等事宜，與時任桃園市○○區○○路之「長○○邸」社區管理委員會主任委員之林 ○明發生爭執，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對林○明提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以1 09年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，方平松於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有林○明之犯罪前科紀錄，因而得知林○明曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。詎方平松在不知林○明觸犯該條例案情內容之情況下，並無相當理由確定林○明從事色情行業，即為使林○明難堪，而為下列行為：　　　㈠方平松意圖散布於眾，基於加重誹謗、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於111年8月3日22時43分許前之某時，先將載有「為顧及維護社區住戶有知情的權利，既然林○明委員仍欲隱瞞他自己曾經涉犯從事前述的少女性交易罪，不得不列示查註紀錄表，以昭公信。依據該紀錄表的資料，可確認人面狼心，曾經涉犯『兒童及少女性交易罪』某條款」、「住戶有權利瞭解林○明委員是否有『續』操色情舊業，戕害少女？」內容之傳單，連同載有林○明犯罪前科之「刑案資料查註紀錄表」影印為1張，再影印數份後，於同日2 2時43分許，將該等傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情行業之不實內容，並將林○明之刑案資料查註紀錄表即其前科個人資料公開，以此方式非法利用林○明之個人資料，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　㈡方平松再於111年8月30日22時37分許（起訴書誤載為22時許），意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「侵害少女的色情犯...這位涉有虧心症及虛心症的從事情色業的林○ 明」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明從事情色業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　㈢方平松另於111年11月22日22時25分許，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「...林○明委員有否『繼續』從事涉犯少女性交易罪的色情業?除了利用少女謀取色情利益之外、有否曾經將前述色情提供給社區男性委員?或提供給執法人員、藉以獲知如何處理被查獲從事少女性交易罪後、不會被關押的相關事宜」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　二、案經林○明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告方平松於本院準備程序及審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第74至75、104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。　㈡本案用以認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗、非法利用個人資料之犯行，辯稱略以：我認為社區管理委員會委員之品德很重要，僅係要讓大家知悉身為管理委員會委員之告訴人林○明之品行如何，係針對公務事務為合理之評論等語。經查：　㈠告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度偵字第27734號為緩起訴處分乙情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2773 4號緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參；而被告與告訴人均係「長○○邸」社區之住戶，被告於107年間，因故與時任管理委員會主任委員之告訴人發生爭執，後於 109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對告訴人提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以109年度訴字第2830 號侵權行為損害賠償案件為審理，被告於上開民事案件審理時，因閱卷而知悉告訴人含上開刑案紀錄在內之犯罪前科。嗣被告於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄一所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶之信箱等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審所供認（見偵45281卷第73至74 頁、偵50063卷第6至8頁、偵51963卷第6至9頁、偵13616號卷第5至9頁、原審訴字第659號卷第71、96、143至146頁），復有民事起訴狀、民事委任書、聲請閱卷狀（見原審訴字第659號卷第117至122頁）及如附表編號1至3證據清單欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨可參）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈢依卷附上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）所示，該案情節未涉經營從事色情行業、居中媒介性交易、亦未發生對未成年人性交等情，是被告散佈如事實欄一所載告訴人曾從事色情行業、從事情色業、色情業之傳單內容，顯與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之情節迥異，此部分傳單內容與事實不符；被告所指摘、傳述告訴人曾從事色情行業之具體事實，足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷，足以損害告訴人之名譽；又被告於偵查中供稱：（問：你知道告訴人之前的事情是什麼事情嗎？）我只知道是違反兒童及少年性交易防制條例的罪；我沒有看到資料，我想是不是從事媒介色情，至於他自己有沒有跟少女發生性行為，只有他自己知道等語（見偵45281號卷第74頁）；於原審供稱：（問：你知道告訴人所涉犯的刑案詳細內容嗎？）我不了解，我只看到標題為違反兒童性交易罪等語（見原審訴字第65 9號卷第101頁），佐以被告於事實欄一㈠111年8月3日傳單中載有「對於回應林○明委員111年5月26日傳單內容、將於近日內另行處理。包含林○明委員指稱的從事『兒童及少女性交易罪』的涉犯者未被關押坐牢？及為何那些遭受侵害少女的家長未找林○明的原因」等內容，有上開傳單影本附卷可稽（見偵45281卷第87至89頁，可知告訴人於111年8月3日前已有回應否認其從事媒介性交易行業，是被告在散佈如事實欄一所載傳單前，明知刑案資料查註紀錄表並無告訴人相關犯罪情節之記載，其無所憑據臆測告訴人從事媒介性交易之色情行業，故事實欄一所載傳單內容顯有可能與實際內容不符；再細究事實欄一所示傳單內容及被告前於110年11月9日、 110年12月2日（該2傳單因罹於告訴時效而經檢察官為不起訴處分）之內容，被告在上述傳單內均係要求告訴人應自行提出相關事證以明非以媒介色情為業，並無敘明被告事先已為何等查證，甚對於刑案資料查註紀錄表以外之相關事證均付之闕如（見偵45281卷第33至41頁），益徵被告在散佈該等傳單前，並未經過任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下，散佈該等傳單予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告所為顯具有實質惡意無疑，主觀上基於毀謗故意，指摘告訴人從事色情業、情色業之足以毀損告訴人名譽之事。　　　㈣至被告雖另辯以：伊係針對公共事務為合理之評論云云（見原審訴字第659號卷第70、145頁）。惟查，被告以如事實欄一所示方式，指摘告訴人曾從事色情行業、從事情色業之事，乃係基於惡意指述告訴人之職業，屬對於「事實」有無之陳述，顯非僅「評論」而已，核與刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」並不相合。　㈤按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。而個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資料保護法第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用，此觀個人資料保護法第6條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　　㈥經查，被告於事實欄一㈠所示之傳單中，直接揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，屬於受個人資料保護法所規範之犯罪前科個人資料，以此方式利用之，其所為違反個人資料保護法第20條第1項規定；審酌被告上開利用個人資料之方式（以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表）對告訴人對於個人資料之自主控制權及隱私權之損害程度、被告評論社區事務時可採行之諸多方式、此等利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情，顯難認為被告此部分行為為增進公共利益所「必要」；此外，無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，被告行為並非為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害，未合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，屬非法利用告訴人個人資料之行為。被告以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，以此方式非法利用，主觀上自有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料之必要範圍，足生損害於告訴人，自該當個人資料保護法第 41條非法利用個人資料罪。　㈦綜上所述，被告上揭所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡又被告就事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、散布文字誹謗罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於00年0月0日出生，於本案行為時已年滿80歲，有戶役政連結作業系統資料（見原審訴字第659號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈤不另為無罪諭知部分　　追加起訴意旨認被告就事實欄一㈢111年11月22日傳單部分，亦涉犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪等語。然被告於該傳單所指涉「少女性交易罪」罪名、從事色情業等，已與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認被告此部分行為構成非法利用個人資料犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟追加起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪之事實欄一㈢誹謗部分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。　四、撤銷改判部分　㈠原判決就事實欄一㈡、㈢部分，認為除構成散布文字誹謗罪外，亦構成非法利用個人資料罪，然被告於111年8月30日、11 1年11月22日傳單分別指涉「從事情色業」、「侵害少女」、「少女性交易罪」罪名、「從事色情業」等，與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認此二部分行為尚構成非法利用個人資料犯行，原審此部分認事用法尚有違誤。被告上訴否認此部分誹謗犯行雖非可採，然否認此部分非法利用個人資料犯行，則為有理由，爰就此部分（原判決關於其事實欄一㈣㈤，即原判決附表二編號4、5）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如事實欄一㈡、㈢所示誹謗告訴人犯行，使告訴人感到羞辱難堪，損害告訴人之名譽，應予相當非難，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵45281卷第7頁、本院卷第79頁），暨被告為此部分犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見（見原審訴字第659號卷第102至103、153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回部分（即原判決事實欄一㈢部分) 　㈠原審審理後，認被告如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢部分)事證明確，核其所為係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分犯行之犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見等一切情狀，就此部分犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原判決此部分應予維持。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑告訴人指述、被告供述、卷附傳單影本、監視器錄影翻拍照片等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢)，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審論述理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　六、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之，權衡被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第5項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分）　一、公訴意旨略以：被告涉嫌意圖散布於眾，基於誹謗犯意，於 111年1月28日22時許，書寫內容有「查證某位男性委員曾涉犯兒童及少年性交易罪，只好再發傳單給大家明瞭當年涉犯前述罪責的民眾姓名林○明，相同於社區現任林姓委員的全名。至於個人資料，由當事人自己澄清為何亦相同及有否續操舊業，戕害兒童、少年」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱而散布之；復於111年4月8 日，書寫內容有「可合法相信林○明委員承認他自己就是同姓名於該位曾經涉犯從事兒童及少年性交易罪的市民」、「請林○明委員勿再裝無辜，若有意悔過應以坦承、明確的心態，向全體住戶說明下列事項。包含：涉犯從事該性交易罪的意圖？為財或為色？獲利若干？曾戕害幾位兒童及少年？有否介紹給其他男性委員？曾為該罪責而被罰的內容？為何有很多委員不苟同那張會模糊焦點的良民證而不簽名？有否續操舊業？」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布之。因認被告此部分均涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪等語。二、訊據被告固坦承有將上開傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人確實有違反兒童及少年性交易防制條例的前科，我並沒有妨害他名譽，有否續操舊業是指有沒有在暗中再從事違反兒童及少年性交易防制條例的事情等語（參見偵45281卷第74頁）。經查：告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分乙情，有緩起訴處分書附卷可參，業如前述；細繹前引111年1月28日、111年4月8日傳單內容（見偵45281卷第43、45、91至93頁），除指稱告訴人涉犯兒童及少年性交易案件外，係以質問方式詢問告訴人，要求告訴人向社區住戶澄清、說明該案案情為何，被告於此部分傳單所質問之事項及用字遣詞，固使告訴人有遭冒犯、難堪的感受，然審諸告訴人確曾因違反兒童及少年性交易防制條例案件經緩起訴，被告就此節並無憑空虛捏之情，此部分並無臆測杜撰、傳播虛構事實之惡意，而其因認告訴人應澄清說明案情，無非其意見表達，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，就此部分公訴意旨所指犯行，難認被告具誹謗之主觀上故意，尚難遽以加重誹謗罪責相繩，此部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡）屬不能證明被告犯罪，應就此部分為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，予以論罪科刑，然此部分應不構成誹謗罪，業如前述，原判決此部分認事用法尚有未合，被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於其事實欄一㈠㈡（即原判決附表二編號1、2）部分撤銷，改諭知被告此部分（被訴111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪）無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳追加起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就非法利用個人資料罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實證據清單本院主文 1 事實一、㈠ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵50063卷第15至18頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第87至89頁、偵50063卷第27至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵50063卷第31頁）上訴駁回。 2 事實一、㈡ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵51963卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵51963卷第29至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵51963卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵13316卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第97至99頁，偵13316卷第26頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵13316卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3868-20250114-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告林冠帆上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年8月30日113年度投簡字第238號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度少連偵字第5、8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3 項亦有明定。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、在監在押簡表、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審論以被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，分別量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分）及有期徒刑4月（成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）；其認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：已經與告訴人等和解，原審量刑過重等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、查原審以本件事證明確，認被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，且已考量被告與告訴人丙○○間雖有糾紛，然不思以理性方式處理，竟與少年劉 ○賢、林○杰、林○諄共同恐嚇告訴人丙○○、丁○○，致告訴人丙○○、丁○○心生不安與恐懼，並毀損告訴人乙○○所有之物，而使告訴人乙○○受有財產上損害；又非法利用告訴人丙○○之個人資料，侵害他人之人格法益、隱私權，所為均屬不該。並衡酌被告尚知坦承全部犯行，惟迄今仍未與告訴人丙○○、丁○○、乙○○達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如原審主文所示之刑，並就成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。本院認就原審判決為整體觀察後，認原審判決已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，未逾越法定刑度、比例及公平原則，難認原審之量刑有所不當。至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被告與告訴人等未成立調解且未能賠償告訴人所受損害之情狀已加以審酌，被告雖於上訴理由中主張已與告訴人等和解，惟並未提出任何證據證明，且告訴人乙○○亦陳稱被告並未賠償等情，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第27頁），故本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。六、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併部分諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-簡上-78-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4111號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠憲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13416號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第291號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文吳冠憲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳冠憲因細故與林旻潔生有齟齬，竟分別為下列行為：　㈠吳冠憲明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之。詎其竟意圖損害林旻潔之隱私、名譽，基於違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇之接續犯意，自民國113年2月28日21時12分至同年月29日1時40分許，透過手機連線上網，在LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」（成員186名）之群組內，刊登「＠旻（按：標註林旻潔帳號暱稱）你跟詐騙沒有兩樣，垃圾人當版主吃錢還自己外面債務」、「你連狗都不如，喜歡詐欺，喜歡生話」、「做的正呢北七」、「咖小」、「哦還有我搶定你了，你保佑警察保護你24小時嘿」、「＠旻死了？仁和南街（地址詳卷）你家見嗎？」、「＠旻，再提告我詐欺犯，仁和南街（地址詳卷）」等訊息，至令林旻潔因此心生畏懼，造成林旻潔名譽受有損害，並以此方式不法利用林旻潔住處等得足資識別其個人之資料。　㈡基於傷害之犯意，於113年2月29日0時35分許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號古德曼咖啡前，徒手推打林旻潔，致林旻潔自椅子跌坐地面，因而受有頭部鈍傷之傷害。　　二、證據名稱：　㈠被告吳冠憲於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林旻潔於警詢及偵查中之證述。　㈢健仁醫院乙種診斷證明書。　㈣事實及理由欄一㈡所載時地監視器畫面光碟暨截圖、LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」對話紀錄截圖。三、核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告如事實及理由欄一㈠所載之違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇行為，係基於同一紛爭而生，於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，即先後利用LINE通訊軟體揭露含有告訴人地址之個人資料，或傳送訊息恐嚇，或張貼足以毀損告訴人名譽之文字，甚至出手傷害告訴人，致其受有如事實及理由欄一㈡所載之傷勢，不僅造成告訴人心理上之恐懼及身體之傷害，亦損及告訴人之隱私，嚴重貶損告訴人之名譽及社會評價，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4111-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3700號原告王清富王陳吉君被告賴士堯訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1068號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告王清富新臺幣12萬元、給付原告王陳吉君新臺幣 12萬元，及均自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各新臺幣12萬元為原告王清富、王陳吉君預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告王清富、王陳吉君為夫妻，被告明知原告2人之住址屬於個人資料，非經同意不得非法利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年3月14日下午2時27分許，在大墩黃昏市場，經過原告2 人所經營之攤位時，陳稱「重慶路○○○號(即原告2人住所門牌號碼」等語，逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人。　㈡被告基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日晚間9時32分許至10時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「不用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語)」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你娘咧，你再說，你再操機掰咧( 臺語)」、「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並足以毀損原告2人之名譽。　㈢被告明知原告2人之住址屬於個人資料，非經同意不得非法利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日晚間7時22 分至30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語)」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，重慶路○○○號啦，幹你娘，要調出來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語) 」、「做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦 (臺語)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿姐(臺語) 」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹的出來啦 (臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2 人心生畏懼，足以毀損原告2人之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。　㈣原告2人因被告上開行為，精神受有上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，各請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：被告應給付王清富20萬元、給付王陳吉君20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠本件刑事部分現由臺灣高等法院臺中分院審理中，尚未確定，民事部分應不受刑事第一審判決之拘束。　㈡被告智識程度不高，日常混跡市場，個人語言習慣混雜粗鄙髒話，實際上並非蓄意貶抑他人社會名譽或人格，主觀上不具有公然侮辱之實質惡意。　㈢觀察兩造爭執情形，原告2人不僅如常收拾攤位、拿出手機錄影、甚至回嗆被告，難認被告行為造成原告2人心生畏懼或受有精神上痛苦。原告雖提出「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」之診斷證明書，然該文書未載與被告本件行為相關病因之判斷，無從證明原告身心狀況係被告行為所致。　㈣被告陳述「重慶路○○○號」等語時，係面向原告2人對面攤位，一般人僅會認為被告在陳述自己或原告對面攤位所有人之地址，應無侵害原告隱私權之虞。　㈤原告請求被告給付非財產上之損害，洵屬無據。縱法院認被告行為侵害原告權益，原告請求之慰撫金亦屬過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於上開時地，以前揭言語辱罵原告2人，足以毀損原告2人之名譽，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人等事實，業據提出監視器錄影錄音譯文、截圖畫面為證，並經檢察官於偵查中勘驗上開錄影錄音譯文屬實。又被告前揭行為犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱等罪，業經本院以113年度訴字第310號刑事判決判處有期徒刑3月、3月、5月，應執行刑有期徒刑8月在案，有上開判決可稽，復經本院依職權調取該刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定可資參照。雖被告以前詞置辯，惟查：　1.被告於上開時地以「幹你娘」、「操機掰你娘」、「幹你娘勒」、「馬的」、「要給人幹」、「怕人幹的」、「你那個女人在那裡亂搞」、「這種女人你幹得下去」、「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆仔咧」、「白啊」等語辱罵原告2人，依現今社會通常一般人之認知，均屬羞辱、鄙視、輕蔑之負面意涵，客觀上已足以貶損原告2人之社會評價。且被告發言之場合係在大墩黃昏市場，不特定人均可聽聞，被告主觀上顯有藉此貶損原告2人人格之意。　2.被告於上開時地以「吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語) 」等語恫嚇原告2人，其言語數度提及「死亡」、「傷害」、「毆打」等與生命、身體有關之威脅。被告另以「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎」，及「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等言語威脅，足使原告2人擔憂人身及住家、攤位之安全，自均屬恐嚇言語。　3.被告未經原告2人同意，逕自於大墩黃昏市○○○○○○路○○○號」、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家」等語，揭露原告住家地址。而住址足以做為直接識別之個人資料使用，屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，被告未經原告2人同意散布原告住址，已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，其主觀上顯有損害原告2人利益之意圖。且被告為前開陳述時，人就在原告2人之攤位旁，具有時間、空間上之關聯性，被告前述行為之意圖顯在揭露原告2人之個人資料無疑。　4.因此，被告前開所辯，均無可採，其故意不法侵害原告2人之名譽、隱私等人格法益，使原告2人精神受有相當之痛苦，原告2人自得依首揭規定，請求被告賠償非財產上之損害。　㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告2人為國小畢業，名下俱有房產，於市場經營攤販為生；被告高職畢業，於市場經營攤販為生，每月收入 3至5萬元等情，業據兩造陳明在卷，暨兩造之財產所得情況，被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認王清富、王陳吉君所得請求之慰撫金，應各以12萬元為適當。逾此所為之請求，尚屬過高，不應准許。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付王清富12萬元、給付王陳吉君12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3700-20250110-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3533號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝沛芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2475號），本院裁定如下：　　主　文謝沛芸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝沛芸（下稱受刑人）因詐欺詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第 1項第1款、第2項（聲請書贅載第50條第1項第2款、第3款、第4款）及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會 (本院卷第81頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。　　四、經查：　　　㈠受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣基隆地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。復查，如附表編號1、2所示之罪得易科罰金（前曾經定應執行有期徒刑5月）、附表編號3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1 款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（本院卷第11－17頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為罪質相同之個人資料保護法案件，附表編號1所示犯罪時間為111年 3月29日、附表編號2所示犯罪時間為111年9月21日，附表編號3所示犯罪時間則為110年11月17日至同年月30，犯罪時間有所間隔，附表編號1、2之所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪與附表編號3所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型不同，但其行為態樣、動機類似，部分具有重複非難性；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並參考受刑人表示無意見（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈡本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPHM-113-聲-3533-20250110-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1

士簡

士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第23號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子軒上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1906號），本院判決如下：　　主　　　文林子軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662 號卷第一一一頁所示）壹批沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又扣案之傳單（內容詳如臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16662號卷第111頁所示）1批，係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，個人資料保護法第41條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江耀民聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1906號　　被　　　告　林子軒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子軒（本案所涉恐嚇罪嫌及共同被告黃銘奕所涉罪嫌，均另為不起訴處分）因認周銹蘭之女兒謝蓉宜欠錢不還，遂基於損害謝蓉宜名譽此一非財產上利益之犯意，於民國113年1 月24日14時16分許，在周銹蘭居住之臺北市○○區○○街000巷0 0號1樓住處外牆、鐵門上，張貼多張內容含有謝蓉宜之照片、姓名、出生日期、身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，並印有「謝×宜　欠錢不還　拿別人養家費去玩樂」等文字之傳單，而非法利用其取得之謝蓉宜個人資料。二、案經周銹蘭告發暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林子軒於警詢及偵查中之供述。（二）告發人周銹蘭於警詢之證言。（三）現場監視錄影畫面。（四）扣案被告所張貼之傳單（含翻拍照片，參偵卷第111頁）。二、核被告所為，係違反個人資料保法第41條之非法利用他人個人資料罪嫌；扣案傳單1批（其中如偵卷第111頁所示者，未含偵卷第189頁所示版本），為被告所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-23-20250110-1