Know99判決書

搜尋結果：顏代容

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第322號原告蘇威丞被告張緯傑上列被告因本院113年度金訴字第368號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

NTDM-113-附民-322-20241212-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第628號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝敏茹上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 544號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝敏茹犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝敏茹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。被告於民國11 3年7月12日18時6分許至同年月20日20時16分許間之數次誹謗行為，係出於同一誹謗告訴人之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。三、審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，與告訴人武氏珊間有生意競爭關係及細故糾紛，未能克制自身情緒與行止而為本件犯行，貶損告訴人之人格評價，犯後雖坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，被告迄今未賠償告訴人之損害，及其於警詢時自陳大學畢業、目前擺攤做生意、家庭經濟小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏　代　容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6544號　　被　　　告　謝敏茹　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝敏茹與武氏珊為攤位鄰居關係，2人關係不睦。詎謝敏茹意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於民國113年7月12日下午6時6分許至同年月20日晚間8時16分期間，數次在南投縣○○鎮○○街00號之紫南宮廁所旁之攤販區之公開場合，明知現場有民眾熙來攘往，竟當場對攤販武氏珊稱：「搶人老公」、「來打官司打輸了要賠錢啊4萬塊」等不實言論，足以減損武氏珊之社會評價。二、案經武氏珊訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝敏茹於警詢及偵查中之供述否認犯罪事實，辯稱：伊沒有誹謗之犯意，大約4年前告訴人武氏珊和其子毆打伊，伊只是沒有對告訴人提出刑事告訴，伊認為告訴人應該賠償伊等語。 2 證人即告訴人武氏珊於警詢之指述及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 刑案現場照片、警製譯文各1份證明全部犯罪事實。 4 本署109年度偵字第1443號聲請簡易判決處刑書、臺灣南投地方法院109年度投簡字第288號簡易判決書各1份證明告訴人之子莊宏傑前於109年間確實曾對被告為傷害行為，並經法院判決有罪，惟該案中被告並無對告訴人提出告訴，是其所稱告訴人應對其賠償等語，實屬無據。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告所為上開言論，係基於誹謗之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條：　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-12

NTDM-113-投簡-628-20241212-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄒春吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4882 、5121、5238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒春吉犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（一）部分第 3行補充「竊取李淑芬所有之紅包袋1個（內有新臺幣（下同）3,600元」，證據部分補充「被告鄒春吉於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第 185號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月22日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。四、審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品之前科，素行不佳，其任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後坦承犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不高，部分財物已發還予被害人，及被告於本院審理時自陳國小畢業、之前從事粗工、日薪約1,500元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯之各罪罪質相同，及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之紅包袋內現金3,600元及三星廠牌智慧型手機1支，為其犯罪所得，經被告於本院審理時供稱分別花用完畢及變賣（本院卷第85-86頁），既未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得之金雞母裝飾品1座、黑色公事包1個及監視器2支已分別發還告訴人李淑芬及范淑枝，有贓物認領保管單及本院電話紀錄表（投草警偵字第1130015855號卷第15頁、本院卷第91頁）附卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二）鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三）鄒春吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得三星廠牌智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5238號　　被　　　告　鄒春吉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒春吉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定，於1 12年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年5月22日晚間8時14分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁李淑芬位於南投縣○○鎮○○街00號之辦公室內大門未鎖之際，進入該址徒手竊取李淑芬所有之紅包袋1 個、金母雞裝飾品1座及其內部之新臺幣（下同）600元、黑色公事包1個得逞後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經李淑芬發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，通知鄒春吉到案說明，當場扣得如附表所示之物。（113年度偵字第4882號） (二)復於113年5月23日下午4時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，前往范淑枝位於南投縣○○鎮○○街00巷0號之工作室，持放置於該址騎樓洗手檯櫃內之工作室鑰匙，進入工作室，徒手竊取范淑枝所有、架設於該址工作室內之監視器 2支得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因范淑枝發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，而悉上情。（113年度偵字第5121號） (三)又於113年5月26日下午2時許，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅加重竊盜之犯意，趁洪月娥位於南投縣○○鎮○○街00 號之住所大門未鎖之際，侵入該址屋內，徒手竊取洪月娥所有、放置於該屋1樓桌上之智慧型手機1支（型號：Samsung Galaxy J6+、IMEI：0000000000000、352468/10/027667/7 ，價值約5,000元）得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因洪月娥發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，始查悉上情。（113年度偵字第5238號）二、案經李淑芬、范淑枝、洪月娥訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告鄒春吉經傳喚未到庭訊問，合先敘明。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李淑芬、范淑枝、洪月娥等3人於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及工作室監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局刑生字第1136076188號鑑定書各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實（三）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開加重竊盜、竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本案竊盜犯行，距離前次徒刑執行完畢未逾 1年，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，且被告前已有多次竊盜前科，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。三、未扣案之紅包袋1個、金母雞裝飾品內部600元、監視器2支、智慧型手機1支，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，因已實際合法發還予告訴人李淑芬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實（一）所竊取之財物，尚有紅包袋內3,600元、金雞母裝飾品內4,400元等物；就犯罪事實（三）所竊取之財物，尚有鑰匙4支等物，惟訊據被告於警詢時陳稱：伊沒有偷這些東西等語。經查，告訴人李淑芬、洪月娥雖分別指訴失竊物品尚有上述物品，然本案尚查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/單位備註 1 金母雞裝飾品 1座已發回告訴人李淑芬 2 黑色公事包 1個

2024-12-12

NTDM-113-易-592-20241212-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告戴宏文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4084 、4085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴宏文犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參拾萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條㈡第1行關於「被告詐欺告訴人黃明章」之記載應更正為「被告詐欺告訴人黃建國」，以及證據部分補充「被告戴宏文於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告向不同之告訴人為詐欺取財犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第1 641號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年4月30日執行完畢出監（徒刑執行至110年4月25日，接續執行拘役5日），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為累犯，前案及後案均係詐欺犯罪，足認被告主觀上有特別惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。四、審酌被告不思以正當方式賺取金錢，詐欺告訴人黃建國及吳筠焄之財物，犯後雖坦承犯行，然均未賠償告訴人等之損害，及被告於本院審理中自陳國中肄業、之前做工、月薪約新臺幣（下同）2萬8,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告分別向告訴人等詐得30萬6,200元及1萬7,953元，各為其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償給告訴人等，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本）。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4085號　　被　　　告　戴宏文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宏文前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第764號、第1100號判決分別判處有期徒刑2月、4月確定，並經同法院以109年聲字第1641號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年4月25日執行完畢，竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於112年1月間，向其配偶邱詣婷（另為不起訴之處分）母親之男友黃明章（另為不起訴之處分），以朋友要還錢給渠，須借用金融帳戶為由，取得其申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000 號帳戶、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之資料，戴宏文取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，向黃建國、吳筠焄以附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至附表所示之金融帳戶。待款項匯入後，戴宏文即請黃明章領出後交付予其，黃明章遂應允將附表款項領出後，交付予戴宏文而既遂。嗣經黃建國、吳筠焄發覺有異，報警究辦。二、案經黃建國訴由南投縣政府警察局南投分局報告、吳筠焄訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　㈠本署113年度偵字第4084號：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人黃建國於警詢及偵訊時之證述證明告訴人黃建國遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 證人邱詣婷於警詢及偵訊時之證述證明被告以證人邱詣婷向告訴人黃建國施行詐術之事實。 ⒋ 證人黃明章於警詢及偵訊時之證述 ⑴證明被告於112年1月間，向告訴人黃明章以有朋友要還錢予其為由，向告訴人黃明章借用金融帳戶，告訴人黃明章遂於向匯入後，交付予被告之事實。 ⑵LINE暱稱「明章」帳號非渠所有。 ⒌ 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料表、交易明細表證明告訴人黃明章如附表編號㈠所示之匯款情形。 ⒍ 告訴人黃建國與「邱詣婷」、「明章」、黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖證明被告以證人邱詣婷、「明章」、黑色蘋果大頭貼等LINE帳號向告訴人黃建國施用詐術之事實。 ⒎ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人黃建國指訴之內容及報案之經過。　㈡本署113年度偵字第4085號：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告戴宏文於偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即告訴人吳筠焄於警詢時之證述證明告訴人吳筠焄遭被告詐騙及匯款之經過。 ⒊ 華南商業銀行股份有限公司112年4月27日通清字第1120015528號函暨存款業務資料明細證明告訴人吳筠焄如附表編號㈡所示之匯款情形。 ⒋ 證人即告訴人吳筠焄提出與黑色蘋果大頭貼帳號之LINE對話紀錄截圖1份證明被告施行詐術之方式。 ⒌ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表證明告訴人吳筠焄指訴之內容及報案之經過。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人黃明章、吳筠焄所為詐欺犯行，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。被告曾受如上開犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈡被告詐欺告訴人黃明章、吳筠焄分別獲取30萬6,200元、1萬7 ,953元，未據扣案或發還予告訴人等2人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶㈠黃建國 112年2月間佯裝為其配偶邱詣婷、「明章」之人，詐稱：可透過投資手機賺取價差云云，使黃建國陷於錯誤，因而匯款投資。 112年2月6日17時23分許 50,000元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年2月6日17時23分許 50,000元 112年2月7日 0時2分 50,000元 112年2月7日 0時3分許 50,000元 112年2月7日11時18分許 30,000元 112年2月12日5時58分許 50,000元 112年2月12日5時58分許 26,200元㈡吳筠焄 112年4月1日詐稱：可透過優惠價格分期購買iphone 13手機云云，使吳筠焄陷於錯誤，戴宏文再以稅務、假帳被發現須補繳費用等由詐騙吳筠焄匯款。 112年4月1日22時33分 5,518元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃明章） 112年4月3日0時15分許 3,000元 112年4月3日 1時31分許 4,075元 112年4月4日 1時47分許 5,360元

2024-12-12

NTDM-113-易-565-20241212-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因妨害名譽案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第102號原告武氏珊被告謝敏茹上列被告因本院113年度投簡字第628號妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

NTDM-113-投簡附民-102-20241212-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第401號原告馬振凱被告楊加至上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第565號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。三、原告於民國113年12月9日對被告提起附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀章可查。然被告所犯詐欺等案件，業經本院於113年12月5日辯論終結，此有本院113年度金訴字第565號審判筆錄在卷為憑。原告既於上開案件第一審辯論終結後，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，自非合法，應以判決駁回之，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。另本件駁回並不影響原告對被告損害賠償之請求，原告仍得另向法院民事庭提起民事訴訟。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

NTDM-113-附民-401-20241211-1

附民

臺灣南投地方法院

因強盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第289號原告劉國進訴訟代理人陳欽煌律師被告黃哲鈺上列被告因本院113年度訴字第44號強盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

NTDM-113-附民-289-20241211-1

附民

臺灣南投地方法院

因強盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第175號原告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人陳欽煌律師被告黃哲鈺上列被告因本院113年度訴字第44號強盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

NTDM-113-附民-175-20241211-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳威男律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2240號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹年柒月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，且禁止對代號BK000-A113022實施妨害性自主之不法侵害行為。　　犯罪事實甲○○明知代號BK000-A113022（民國000年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）為未滿14歲之女子，對於性行為之智識及判斷能力未臻成熟，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，趁與甲女交往之際，分別於下列時、地為下列行為：一、於113年2月11日15時至16時間，在南投縣○○鄉○○○號BK000-A 113022C住處（姓名及地址均詳卷），與甲女共浴，先以生殖器進入甲女口腔，沐浴完後再以生殖器進入甲女生殖器之方式，對甲女接續為性交行為1次。二、於113年2月11日18時許，與甲女外出購物後返回上開住處，嗣於同日19時許與甲女在上址共同飲酒後，以生殖器進入甲女生殖器之方式，與甲女為性交行為1次。三、於113年2月12日5時許，在上開住處先撫摸甲女胸部及生殖器後，先以生殖器進入甲女口腔，再以生殖器進入甲女生殖器之方式，對甲女接續為性交行為1次。　　理　由一、程序部分：　㈠本案被告甲○○涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即被害人即證人甲女（下稱告訴人甲女）、告訴人甲女之父即告訴人代號BK000-A113022A（姓名詳卷）、告訴人甲女之叔即證人代號BK000-A113022C之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 51、79至82頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人甲女、告訴人代號BK000-A113022A、證人代號BK000-A1 13022C於警詢時之證述大致相符（警卷第6至12、25至30頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人甲女提供與被告之對話紀錄截圖、被告與證人代號BK000-A113022C之合照、性侵害案件驗證同意書、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案關係人代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000）、被告提出之RCS即時通訊截圖、個人戶籍資料、南投縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○0號調解書、郵政入戶匯款申請書、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（警卷第3至5、13至16、31至32頁；偵卷第20至23、41至43、47頁；本院卷第57頁；密封袋），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對兒童犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。就犯罪事實一、部分，被告於上開時地先後以使告訴人甲女為自己口交及將生殖器插入告訴人甲女生殖器之方式與告訴人甲女為性交行為；就犯罪事實三、部分，被告於上開時地撫摸告訴人甲女胸部及生殖器後，先後以使告訴人甲女為自己口交及將生殖器插入告訴人甲女生殖器之方式與告訴人甲女為性交行為，均係基於單一犯意，侵害同一被害人之法益，且均在密接之時間、地點實施，依據前揭說明，均應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開3罪之行為時點均不同，顯係基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告雖對於未滿14歲之告訴人甲女性交，惟考量案發時2人為男女朋友關係，相較以利誘或其他相類方式與不特定之少年為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕，且被告於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人甲女及代號 BK000-A113022A合計以新臺幣60萬元達成調解並已全數給付完畢，告訴人甲女及代號BK000-A113022A也願意原諒被告、不追究被告之刑事責任，有調解成立筆錄及郵政入戶匯款申請書各1份在卷可證（本院卷第41至43頁；密封袋），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人甲女及代號BK000- A113022A造成之損害，本院認對被告上開犯行科以刑法第22 7條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵為滿足性慾，對告訴人甲女為性交行為，對於未滿14歲之告訴人甲女之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶始終坦承犯行，且與告訴人甲女及代號BK000-A 113022A達成調解並給付完畢之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事運輸業、經濟狀況勉持、家中有父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，且已與告訴人甲女及代號BK000-A11302 2A達成調解並給付完畢，顯見被告尚知自省，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之告訴人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1 項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止被告對告訴人甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。倘被告有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-侵訴-23-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 7號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時 25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷 2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號所示之物。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465 至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○ 病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10 月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、 115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、 197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349 至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第 332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當既遂，即足論以強盜放火罪。　㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。　㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。　㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246 9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE 跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461 至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332 條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第332條犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 後背包1個綠色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 上衣1件灰黑色

2024-12-11

NTDM-113-訴-44-20241211-5