Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人陳○昌相對人黃○盡上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃○盡（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○昌（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳○貞（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳○昌為相對人黃○盡之子，相對人因病經家人延醫治療，未見起色，相對人目前生活無法自理，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人陳○昌為其監護人，另請指定相對人之女陳○貞為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定陳○昌為監護人，另指定陳○貞為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定陳○昌為監護人，指定陳○貞為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　　⒍相對人之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書。　㈡相對人因失智症病症，精神障礙之程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定陳○昌為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定陳 ○貞為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-監宣-842-20241118-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認離婚無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第236號原告乙○○ 訴訟代理人沈暐翔律師複代理人鄭志誠律師黃意茹律師被告甲○○ 訴訟代理人徐仲志律師複代理人陳彥彣律師上當事人間確認離婚無效事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並指定民國113年12月18日下午3時30分於本院第34法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件原告以兩造於民國112年12月26日兩願離婚之法定要件有欠缺為由，訴請確認「兩造於112年12月26日所為兩願離婚登記無效」。惟依家事事件法所指婚姻訴訟事件，限於確認婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）無效、婚姻關係（或釋字七四八號施行法第2條關係）存在或不存在事件、撤銷婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）事件、離婚或終止釋字七四八號施行法第2條關係事件等類型（同法第3條、第52條、第56條及家事事件審理細則第73條規定參照），則原告前開以兩造之離婚法定要件有欠缺，所訴請確認「兩造於112年12月26日辦理之離婚登記無效」之真意究否為確認兩造間婚姻關係存在，自有查明，並更正其起訴聲明之必要，是本院行使闡明權向原告確認聲明有無需要維持或變更，故本件有再開辯論之必要。原告若需變更聲明，請於文到5日內具狀，並將繕本逕送被告。若原告不變更聲明，亦請於庭期前具狀說明其依據為何。三、本件指定113年12月18日下午3時30分於本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-婚-236-20241118-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第746號聲請人吳○妤相對人江○珍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告江○珍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳○妤（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江○立（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳○妤為相對人江○珍之女，相對人因額顳葉型失智症，因病情惡化，經家人送醫治療均不見起色，相對人目前生活無法自理，亦不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人吳○妤為其監護人，另請指定相對人之胞兄江○立為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定吳○妤為監護人，另指定江○立為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉親屬系統表。　　⒊戶籍謄本。　　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定吳○妤為監護人，指定江○立為會同開具財產清冊之人。　　⒌鑑定人之書面鑑定報告。　㈡相對人因失智症，精神障礙程度重大，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定吳○妤為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定江○立為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上面的規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-18

TCDV-113-監宣-746-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第921號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求酌減扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求酌減扶養費，合計金額超過新台幣（下同）100萬元，而未滿1,000萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭訓慧

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-921-20241115-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第173號聲請人王○仁上列聲請人聲請對王程可輔助宣告事件，未據繳納裁判費。查：本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條之規定，應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項之規定，本件應徵費用新臺幣（下同）1,000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蕭訓慧

2024-11-15

TCDV-113-輔宣-173-20241115-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第125號抗告人乙○○ 代理人李依玲律師相對人甲○○ 代理人楊淑琍律師程序監理人薛凱仁諮商心理師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於本院民國113年8月9日112年度家親聲字第25號、第181 號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定對於兩造所生未成年子女劉OO(以下逕稱未成年子女) 權利義務之行使或負擔酌定由相對人任之，無非採納程序監理人薛凱仁心理師認為兩造衝突甚多，建議個別監護，然忽略衝突均係相對人提起訴訟，而非抗告人發動，又程序監理人原定於民國112年7月4日與抗告人約在苗栗地院訪談，程序監理人卻無故未出現，遲至113年4月10日才再次聯繫抗告人，且未接受抗告人邀請到住處實地觀察生活環境及與未成年子女相處情形，僅同意在諮商所進行訪談，調查不完備，再者，中華民國珍珠社會福利服務協會（下簡稱珍珠協會) 社工訪視報告認為抗告人親職能力良好、親職觀念正確，具備友善父母之態度，變更暫時處分事件中珍珠協會社工訪視亦發現抗告人提供視訊會面之影像品質不良，減少親子建立關係的機會，採納抗告人提出之會面交往方案並無不宜，未成年子女僅3歲多，正值需父母密切陪伴、照顧階段，以共同監護為適當，且兩造經調解筆錄變更暫時處分所定之電話、視訊會面交往方式，改成每週二下午由抗告人接回未成年子女後，已鮮少發生爭執，互動情況已有改善，認為應指派家事調查官再次進行調查現況，爰依法提出抗告等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人任之。㈢相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）1萬2000 元。如有一期遲誤給履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。參、相對人則以：原審為了解未成年子女之最佳利益，前經財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下簡稱龍眼林基金會)、珍珠協會對於兩造及未成年子女進行訪視，亦已依抗告人之聲請，選任程序監理人進行訪視，而程序監理人之調查報告對象包含兩造及未成年子女，且與兩造進行訪視、觀察親子互動，綜合遊戲治療等評估始作成意見陳述書之報告，內容已詳盡周全，且原審裁定理由係參酌兩造所陳、社工訪視調查報告及程序監理人意見，以未成年子女最佳利益為綜合考量，就相同事項並無指派家事調查官再為調查之必要，爰請求駁回本件抗告等語置辯。肆、本院之判斷：一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：1.無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文。次按程序監理人執行職務，應維護受監理人之最佳利益，注意受監理人與其他親屬之家庭關係、生活狀況、感情狀況等一切情狀。法院認有必要時，得令程序監理人與受監理人之法定代理人、家屬及其他生活中關係密切之人會談，家事事件審理細則第25條第1項、第27條第1項亦分別定有明文。二、經查： (一)原審因兩造各自請求就未成年子女權利義務之行使或負擔悉由單獨一方任之，由龍眼林基金會於112年3月10日對相對人及未成年子女進行訪視，結果認：相對人認為兩造難以達成共識，希望未來能由其單獨行使親權，觀察未成年子女受照顧情形尚屬妥適，然「本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再行參考他造訪視報告，並自為裁定」，有該基金會112年3月20日財龍監字第112030103號函暨所附訪視報告在卷(112年度家親聲字第25號卷一第90頁反面 )可稽。另珍珠協會於112年3月12日對抗告人及未成年子女進行訪視，雖認抗告人親職能力良好、親權觀念正確，任親權人並擔任主要照顧者無不宜，然亦記載「惟本件僅訪視單造，致無法具體評估，敬請鈞院參酌他造訪視報告自為裁定」等語，有該協會112年4月13日珍珠調字第11200116號函暨所附訪視報告在卷(同前卷一第95頁)可稽。細譯前開兩次機構之訪視內容，均僅就一方片面之觀察做成報告，故均未做出具體評估意見。抗告人僅引用珍珠協會部分訪視內容，忽略該協會加註之限制，逕行指摘原裁定不當，容屬有誤。 (二)原審因上開兩處訪視均屬片面，故經兩造同意後，由原審於 112年6月8日裁定選任程序監理人，對兩造及未成年子女進行訪查，程序監理人於評估後，於113年6月10日提出建議略以：1.未成年子女長期與相對人相處，對相對人依附較深。且因抗告人之行為，導致相對人一方提高防衛，致生衝突。 2.抗告人對未成年子女過多期待，致其較有壓力等語，因而建議由相對人單方擔任未成年子女權利義務之行使或負擔等語，有程序監理人意見陳述書在卷(同前卷二第80-86頁)可佐。亦即，程序監理人並非單獨查訪一造，乃基於與兩造各自與未成年子女相處，觀察親子互動，綜合遊戲治療等評估始作成意見陳述書，內容已臻周全。又程序監理人與兩造均無任何親疏之別，其本於專業能力之認定，具一定客觀性及可信性，程序監理人之建議，自屬可採。抗告人徒以程序監理人之聯繫過程及未接受其至住處觀察之建議，即認程序監理人意見有瑕疵，尚嫌無據。 (三)次查，相對人於111年9月26日訴請離婚，並請求未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之(見同前卷第4頁收文戳章)，復於111年10月7日提出聲請暫時處分，禁止抗告人攜帶未成年子女離開臺中市○里區○○街000號住所，未成年子女權利義務之行使或負擔暫定由相對人任之(見111年度家暫字第195號卷第5頁收文戳章)，至原審於113年8月9日裁定為止，兩造均已充分表達意見，除經龍眼林基金會、珍珠協會分別各自一造之訪視外，復由程序監理人就兩造及未成年子女相處情形進行訪視，而程序監理人乃為維護受監理人之最佳利益，參酌兩造當事人陳述、學校意見，基於對未成年子女的評估提出具體建議，其報告內容已屬詳盡。而家事調查官乃依法院命為特定事項調查事實，無非依照前開兩造意見、兩造與未成年子女相處現況、住家環境、親屬資源、經濟情況等再為調查，核與前開三次訪視(或調查)內容，已屬重複，並無另行調查抗告人所謂「現況」之必要。 (四)末查：抗告人主張兩造會面交往方式變更後，相處情形已有改善，然抗告人之聲明係就未成年子女權利義務行使或負擔由抗告人單獨任之，本院認為，無論未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬何人，父母任一方本應與對造盡友善父母之責，相互合作以利會面交往之進行，縱使會面交往情況改善，亦不代表抗告人單獨行使親權對未成年人更為有利，抗告人之主張，核與原審及本院前開認定之事實並無影響。況依照抗告人所述，抗告人既然已能順利進行與未成年子女之會面交往，則由相對人單獨監護，亦不致限制抗告人與未成年人間親情、親子依附關係之建立，併此敘明。三、綜上，原審考量兩造各自意見，經三次派員訪視或調查之結果，依民法第1055條第1項後段規定，本於未成年子女最佳利益酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無不當。抗告人猶執前詞提起抗告，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、至於抗告人聲明三：相對人須給付未成年子女扶養費等語，而本院既認原審酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之並無不妥，而駁回前開抗告，上開未成年子女日後扶養費，抗告人自應為一定程度之負擔，亦即如原裁定主文第三項所示，要屬當然。從而，抗告人此部分抗告，為無理由，應予駁回。至相對人未抗告部分(如原裁定主文二會面交往方式以及主文四駁回抗告人其餘聲請)，已告確定，附此敘明。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-14

TCDV-113-家親聲抗-125-20241114-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人吳懿祈相對人劉貞瑋上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於本院民國113 年7月26日113年度家暫字第27號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、未成年子女自民國000年0月0日出生後均與抗告人住在臺中市西屯區文心路址，僅偶爾跟隨相對人至相對人娘家作客，兩造從未約定交由相對人獨自照顧，亦未曾約定未成年子女改居住在相對人娘家，何來相對人所稱「拒將未成年子女送回」之情形？且相對人稱抗告人於112年8月15日後拒絕相對人探視子女，亦非事實，兩造於112年6月1日分居後，於「1 12年8月15日至112年10月12日」間，仍會相約見面、一同陪伴子女出遊、透過通訊軟體聯繫，然相對人於「112年10月1 3日至113年3月16日」失聯，對抗告人聯繫置之不理，僅有於113年2月15日因相對人父親過世乙事，相對人始主動傳訊抗告人聯繫拋棄繼承事宜。又兩造於本案調解時，已協商固定每週六會面探視一日，則關於暫時處分「急迫性與必要性」等法定要件，並不存在。至於龍眼林基金會於原審訪視雖稱：「…聲請人稱仍需視相對人安排決定是否可過夜」云云，惟此僅為相對人片面之言，兩造於113年3月14日調解後，抗告人並未違反協議，並主動與相對人聯繫。二、原裁定暫定兩造與未成年子女之照顧同住方案，為：「每週週五晚上6時起，至週日下午8時止之期間，子女與相對人同住，由相對人照顧，並得攜出同遊。其餘期間，子女則由抗告人同住，由抗告人照顧，並得攜出同遊」。然該方案將每週末時光分配予相對人，顯使相對人之權益優先於抗告人，並不公平。倘若鈞院認本件符合暫時處分「急迫性與必要性」等法定要件(僅假設語氣，抗告人仍否認之)，則子女探視方式，參酌鈞院其他相關案件內容，併考量未成年子女即將就讀幼兒園，抗告人與未成年子女平日相處時間因此碎斷（僅剩上下課後之時光），故請求變更原照顧同住方案為「每月第一、三週之週六上午8時起，至週日下午8時止之期間，子女由相對人照顧，並得攜出同遊。其餘時間，子女與抗告人同住，由抗告人照顧並得攜出同遊」，爰依法提起抗告等語。三、並聲明：　㈠先位聲明：⒈請求廢棄原裁定。⒉請求駁回相對人於原審之暫時處分聲請。　㈡備位聲明：原裁定廢棄，並更為適當之裁定。參、經查：抗告意旨雖執前詞，指謫原裁定有所不當，並提出照片及LINE對話紀錄截圖在卷，惟參諸兩造所陳、相對人於原審所提對話紀錄截圖等資料，可認兩造分居乃至離婚，主觀上就未成年子女照顧同住方式尚有齟齬，兩造固曾於調解短暫協議未成年子女照顧同住方式，然未能據此即反推無暫定照顧同住方式之急迫性及必要性。又抗告人雖主張其照顧同住時間無週末，並不公平，且未成年子女將就讀幼兒園云云，惟抗告人於原審訪視時自陳其目前留職停薪，有原審卷附訪視報告可參，可徵抗告人於平日較有時間照顧未成年子女，而兩造同為未成年子女之親權人，原審所定抗告人與未成年子女之照顧同住時間，實已較相對人為多，又未成年子女現年僅1歲餘，尚屬未就讀幼兒園之齡，本件暫時處分，僅係本案確定前之暫時性舉措，關於未成年子女終局之會面交往（照顧同住）方案仍待本案審理。本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審基於未成年子女之最佳利益，暫定兩造與未成年子女之照顧同住方式，經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，核為無理由，應予駁回。肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡家瑜上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-家聲抗-73-20241114-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第622號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲802 （真實姓名年籍詳卷）法定代理人甲802M （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲802自民國113年11月25日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲802為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條之規定『不得揭露足以辨識兒童及少年身分之資料』），前於民國112年2月22日經聲請人依法緊急安置，再經本院繼續安置、延長安置在案，於安置期間，法定代理人甲802M未主動提出親子探視會面，亦表達暫無能力提供照顧，亦無相關親屬資源，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護　　個案家庭處遇建議表、表達意願書、戶籍資料為證。查法定代理人甲802M之親職功能及保護能力尚有待提升，實難提供受安置人甲802妥適養育照顧及保護，評估受安置人甲802尚不適宜返家，為維護受安置人身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-護-622-20241114-1

監宣

臺灣臺中地方法院

撤銷監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1025號聲請人李○棋上列當事人因聲請撤銷監護宣告事件，聲請人未據繳納裁判費。經查，本件為非因財產權之聲請事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條規定，準用非訟事件法之規定繳納裁判費，又依非訟事件法第14條第1項規定，應徵費用新臺幣1000元，茲依非訟事事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳裁判費1000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蕭訓慧

2024-11-14

TCDV-113-監宣-1025-20241114-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人梁○（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前設籍：臺中市○區○○路0段000 號3樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-13

TCDV-113-亡-115-20241113-1