Know99判決書

搜尋結果：饒倬亞

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第46號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王庭瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年2月21日所為112年度金簡字第539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6358號，移送併辦案號：1 12年度偵字第8693號、第8993號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，王庭瑋緩刑貳年，應於緩刑期間內，履行如附件二所示之條件，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第81、111至112頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告交付名下金融帳戶幫助詐欺及洗錢，助長詐欺取財犯罪，破壞社會秩序，復未彌補告訴人楊晴斐之損害，所為對告訴人楊晴斐損害甚鉅，而原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，顯屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、駁回上訴之部分：　㈠本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件一原審判決書所載。　㈡又被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，然按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒈洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2 條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），以上均未修正。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正公布前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⒊112年6月16日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 12年6月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，所宣告之刑最低度為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，所宣告之刑最低度為有期徒刑3月，最高不得超過4年11月。兩者比較結果，以即112年6月16 日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於原審審理時方自白本案全部犯行，自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　⒌是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改判。　㈢按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，與告訴人汪建勳成立調解且賠償完畢，並經告訴人汪建勳同意本院從輕量刑等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原判決所敘明量刑之理由，已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，且無明顯輕重失衡而違背比例原則或公平正義之情形，核與罪刑相當原則無悖，原判決之量刑自無不當或違法。況被告於本院審理時，另與告訴人楊晴斐達成調解，並已為部分賠償（詳後述），足見被告確有彌補被害人損害之誠意及改過遷善之決心，檢察官未及審酌此節，主張原判決量刑過輕，其就宣告刑部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（即緩刑部分）之理由　㈠原判決就被告上開宣告刑諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，固非無見。惟查：　⒈緩刑制度，係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，而刑法第74條之立法理由說明：「第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。　⒉被告於原審及本院分別與告訴人汪建勳、楊晴斐達成調解，於原審已賠償汪建勳完畢，並於本院就告訴人楊晴斐之部分約定按月給付5000元（詳如附件二所示調解內容），是原判決未及斟酌本案上訴後被告與告訴人楊晴斐達成調解承諾分期賠償，告訴人楊晴斐並請求以調解之分期賠償作為緩刑所附條件（詳如調解筆錄第3點）之情，而為附帶命被告提供1 20小時之義務勞務之緩刑條件，未能衡平斟酌告訴人損害填補之需求，其緩刑所附加之條件（負擔）容有未當，自應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷改判。　㈡按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。被告前受緩刑宣告，於期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上開規定，其刑之宣告失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然被告犯後坦承犯行，並與告訴人汪建勳、楊晴斐達成調解，汪建勳部分已履行調解協議所定之金額完畢、楊晴斐部分則有依調解筆錄按期履行，並經告訴人汪建勳、楊晴斐同意本院從輕量刑或給予附條件緩刑等節，有調解筆錄、刑事陳報狀及電話紀錄在卷可參（金簡卷第13至15、61 至71頁，金簡上卷第31至33、57、77至78、107頁），又被告雖有意與告訴人鄭豫凱調解，惟因告訴人鄭豫凱經原審及本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，以避免再犯，本院認尚有另賦予一定負擔之必要，是被告固與告訴人楊晴斐達成調解，然被告係以分期方式履行，為維護告訴人楊晴斐之權益，並參考告訴人楊晴斐在調解內容中表明同意給予被告「附條件」緩刑之機會，且確保上揭緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行其與告訴人楊晴斐成立之調解內容，以此等方式向告訴人楊晴斐支付損害賠償（詳附件二之調解筆錄）。另為兼顧公允，考量被告確實尚未與全數告訴人達成和解，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附件一：本院112年度金簡字第539號刑事判決附件二：本院113年度橋司附民移調字第731號調解筆錄

2024-10-09

CTDM-113-金簡上-46-20241009-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第101號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳芊茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第126 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳芊茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、陳芊茹依其智識及社會經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表徵，若無正當理由要求他人提供金融帳戶之帳號者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而與真實姓名年籍均不詳綽號「王哥」及陳宗岳等所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月24日14時40分許前之某時，提供其向台新國際商業銀行所申辦、帳號：000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及向聯邦商業銀行所申辦、帳號：000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）給詐欺集團使用，嗣由該詐騙集團某成員，於110年5月間之某日，以附表所示詐騙方式詐欺周琪芳，致周琪芳信以為真，分別於附表所示時間，匯入如附表一所示之款項至陳芊茹之台新帳戶及聯邦帳戶內，旋由該詐騙集團成員「王哥」指示陳芊茹提領或轉帳款項，陳芊茹即於附表所示提領或轉帳時間，提領如附表所示之金額，再交由「王哥」收執或轉帳如附表所示之金額。嗣周琪芳察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經周琪芳訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案被告陳芊茹所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人周琪芳警詢中之證述相符，並有台新國際商業銀行110年8月9日台新作文字第11018312號函暨帳號000000000 00000號開戶基本資料、辦理掛失、補發存摺申請書及交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司110年8月2日聯銀業管字第1100333414號函暨帳號000000000000號開戶基本資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月12日台新作文字第110 28299號函暨帳號00000000000000號交易明細、聯邦商業銀行股份有限公司110年8月9日聯銀業管字第1100338441號函暨帳號000000000000號客戶基本資料及交易明細、陳慧馨與「陳三歲」對話紀錄翻拍照片、銀行回應明細資料以及告訴人周琪芳所提出之如附表證據出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利之條文，且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，修正前第16條原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又113年7月31日修正公布，113年8月2日施行，修正前第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較上開有關洗錢防制法之歷次修正規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，自修正前法定刑度2月以上7年以下，修正為6月以上5年以下，又本案被告僅於本院審理時方自白本案全部犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，是依修正後之規定，本案得論處之刑為6月以上5年以下；如依修正前洗錢防制法第14條規定，被告於本院審理時自白已符合112年6月14日修正前減刑之規定，是得論處之刑為1月以上6年11月以下，是綜合比較修正前後之規定，本案適用新法應較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。犯意聯絡不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪型態，需由多人分工始能完成，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表所示犯行，分擔提領、轉匯受騙款項等工作，且被告可得而知所提領、轉匯之款項均係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責，是被告與陳宗岳及「王哥」等真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣附表所示告訴人因遭詐欺而分次匯款入如附表所示之帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；被告對附表所示之款項多次提領、轉匯之行為，亦係為達到詐欺取財、得利之目的，而侵害如附表所示告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開被告多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而提供上開帳戶，共同詐騙被害人，並依指示提領被害人所匯入之款項，而以上開迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告於本院準備程序、審理中坦承所有犯行之犯後態度，且就本案犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。另酌以被告加入本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形及告訴人所受財產損失，併考量被告與告訴人達成第一次調解後僅賠償15000元即未再給付，嗣請求本院安排第二次調解後，被告於113年7月25日遲延給付第一期等賠償後，目前有依約履行3期，共賠償1萬8000元之情形，告訴人表示被告履行賠償時常拖延，未準時給付，然念其需工作支付家計，請給予被告緩刑輕判的機會，讓被告從新做人等意見，有調解筆錄、電話紀錄查詢表、被告所提出之簡訊對話紀錄、陳報狀在卷可參；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，沒有子女，目前從事派車客服，月薪2萬6千元，與堂哥同住，父親是由看護照顧，有叔叔共同負擔費用，每月負擔1萬至1萬5千元之家庭生活及經濟狀況及被告所提出其父親之低收入戶證明、身心障礙證明、看護薪資表等一切情狀（見金訴卷二第111、119至123、153頁），量處如主文欄所示之刑。　㈦不符合緩刑宣告之說明　　被告前因侵占案件經臺灣屏東地方法院111年度簡字第219號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（金訴卷二第156頁），核與刑法第74條第1項第 2款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院不予宣告緩刑。四、沒收部分　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後，11 3年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦為沒收之相關規定，依上開規定，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。　㈠洗錢防制法第25條第1項之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所提領之款項，業經被告轉交予上手「王哥」之人而未經查獲，被告對於上揭其所提領之詐欺所得款項已無事實上之管領權，參酌上開說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡又被告本案提領款項未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金訴卷一第429頁，卷二第154頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領或轉帳時間提領或轉帳金額證據出處周琪芳詐騙集團某成員，於110年5月間之某日，在社群軟體抖音認識周琪芳並冒稱澳門永利公司工程師，並向周琪芳佯稱：公司新設平台有系統漏洞，可以穩定獲利云云，致周琪芳陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年6月24日10時55分 6萬元聯邦帳戶 110年6月24日13時3分 3萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第38-39頁） ②臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：00000000000000）（警卷第43頁） ③臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000000000000）（警卷第44頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（警卷第37頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） ⑥臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（警卷第35頁） ⑦臺北市政府警察局中山分局刑案呈報單（警卷第36頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（警卷第18-19頁） ⑨台新國際商業銀行存入憑條（警卷第18頁） 110年6月24日13時4分 3萬元 110年6月24日14時許 2萬元聯邦帳戶 110年6月24日14時8分 2萬元 110年6月28日12時55分 1萬元台新帳戶 110年6月28日13時41分轉出9000元至柯金枝郵局帳戶。 110年6月28日13時42分轉出605元 110年6月28日15時25分 5萬元聯邦帳戶 110年6月28日16時2分 2萬元 110年6月28日16時3分 2萬元 110年6月28日16時4分 1萬元 110年6月28日16時6分 5萬元台新帳戶 110年6月28日16時48分 2萬元 110年6月28日16時49分 2萬元 110年6月28日16時37分　5萬元台新帳戶 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時51分 2萬元

2024-10-09

CTDM-111-金訴-101-20241009-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林碧娟上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於民國113年2月20 日所為112年度交簡字第2570號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林碧娟於本院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑事報到單及送達證書可參（交簡上卷第55至57、67至77頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45、71至72頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。三、檢察官上訴意旨略以：　被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人吳歐美雪以新臺幣（下同）18萬元達成調解，然被告未依約履行，僅給付2500元後就不接告訴人電話，足認被告犯罪後態度狡猾惡劣，先誘使告訴人上當調解成立並撤回對被告過失傷害之告訴，被告卻僅給付不到調解金額的2%。原審就肇事逃逸罪則僅量處法定最低刑度，未考慮被告玩弄司法制度，成功脫免過失傷害罪及被告對告訴人欺騙致告訴人心理受創等情，有違罪刑相當原則。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告無照騎乘普通重型機車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人共計18萬元，然嗣後並未依調解筆錄如期賠償，有調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可參（審交訴卷第159至190頁，交簡卷第13頁），兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1200元，已婚，子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告迄未賠償告訴人之情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴

2024-10-09

CTDM-113-交簡上-84-20241009-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第236 8號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊承融犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之T型套筒板手貳支均沒收事實及理由一、本件被告楊承融所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。被告為本件竊盜犯行時所使用之T型套筒板手，為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　　　⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續破壞、竊取同一告訴人管領之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。㈡、科刑：　　爰審酌被告年輕力強，不思憑己力賺取生活所需，法紀觀念薄弱，心生貪念而為行竊，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，應予相當程度之非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪所採取之手段，竊得之財物業經告訴人黃世凱領回，暨其自述國中肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢、沒收：　　　⒈扣案之T型套筒板手2支，係被告另竊得供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(警卷第7頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉被告竊得如事實欄所示之物，已為警扣得並發還告訴人，有贓證物領據證明單在卷可稽（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2368號　　被　　　告　楊承融　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、楊承融意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，接續於民國113年7月20日、24日、25日、26日之23時許至翌日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000○0號元大豐環保有限公司(下稱元大豐公司 )，先持水管將廠區裝設之監視器鏡頭上移，以避免犯行曝光，再持T型套筒板手將廠區側門旁鐵皮浪板固定之螺絲卸下，將鐵皮浪板撬開，藉此毀越牆垣及安全設備侵入行竊，分次竊得機車鋁圈含輪胎13個、機車前叉6個、機車零件3袋、機車排氣管2支、機車電池47個等物，並將113年7月20日竊得之贓物藏匿在臺南市○○區○○○路000號儲藏間內，另將11 3年7月24日、25日、26日竊得之贓物藏匿在臺南市○○區○○路 000號前方空地草皮內。嗣因元大豐公司報警稱廠內大量機車輪胎、零件陸續遭竊，經警調閱監視器並派員現場埋伏，於113年7月27日23時1分許，見楊承融再次騎乘機車抵達上址，並搬動現場遺留之輪胎後而當場查獲。二、案經元大豐公司廠長黃世凱訴由臺南市政府警察局學甲分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: 證據名稱待證事實 1. 被告於警詢及偵查中之供述坦承全部事實。 2. 告訴人黃世凱於警詢中之證述全部犯罪事實。 3. 證人陳美貞於警詢中之證述元大豐公司於113年7月20日上午10時發現遭竊之事實。 4. 贓證物領據證明單及照片1張查獲被告竊取之物品 5. 臺南市政府警察局學甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(共三份)、自願受搜索同意書、刑案現場照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表元大豐公司遭竊之事實及被告竊得之物品。 6. 臺南市政府警察局學甲分局刑案照片21張被告以破壞廠區側門旁鐵皮浪板之方式毀越牆垣及安全設備侵入行竊之事實及行竊過程。 7. 車牌號碼000-0000號普通重型機車車辯系統資料被告騎乘該機車前往案發地點行竊之事實。二、核被告上開犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗、牆垣或其他安全設備加重竊盜罪嫌。被告於密切接近之時間及同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。又被告竊得之財物，業已合法發還被害人黃世凱乙情，有贓證物領據證明單1份在卷可考，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TNDM-113-易-1721-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第768號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第462號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳健二施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案之注射針筒貳支均沒收。事實及理由一、本案被告陳健二所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告犯罪事實一㈠所為，係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被告本案所犯 2次施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前有起訴書事實欄所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告再次涉犯相同類型之犯罪，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、爰審酌被告曾經觀察、勒戒、強制戒治與多次科刑教訓，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨自述高職肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬施用毒品犯罪，且犯罪時間相近，責任非難重複之程度甚高，暨權衡本案所呈現被告之人格特性、預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈤、扣案之注射針筒2支，係被告所有供其犯本件施用毒品犯行所用之物，此經被告供承明確，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第462號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號(臺南 ○○○○○○○○學甲辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健二前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第783號裁定送戒治處所施以強制戒治，於民國112年 5月3日認無繼續強制戒治之必要而釋放出所，由本署檢察官以112年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。另前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1333號裁定定應執行刑為有期徒刑5年，而於107年12月19日確定，並與其他案件接續執行，於110年10 月28日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，分別於下列時、地，而為下列行為：㈠基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於1 13年2月19日18時，在臺南市○○區○○里○○00號，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入注射針筒，摻入生理食鹽水後，以將該毒品透過針筒注射在手臂靜脈血管方式，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月22日17時23 分許，在臺南市學甲區濟生路與中華路交岔路口旁之產業道路，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒，摻入生理食鹽水後，以將該毒品透過針筒注射在手臂靜脈血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月22日17時23分許，因警在臺南市學甲區濟生路與中華路交岔路口旁之產業道路查獲毒品通緝犯莊明宏時，發現陳健二也在現場，且手臂上插有毒品注射針筒，而以毒品現行犯將陳健二逮捕，並查扣陳健二持有已使用過之注射針筒2支，復於113年2月22日18時30 分許採集陳健二尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡，業據被告陳健二於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有臺南市政府警察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表(尿液編號：113D008號)、臺南市政府警察局佳里分局偵辦陳健二涉嫌違反毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局113年3月26日濫用藥物尿液檢驗結果報告（樣品編號：O113U00942號、檢體名稱：113D00 8）、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、臺南市政府警察局佳里分局扣押物品收據、臺南市政府警察局佳里分局扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片1張、案發現場照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告犯罪事實㈠所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之施用第一級毒品處斷。被告犯罪事實㈠㈡所為，行為互殊，犯意個別，請依法分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之使用過注射海洛因針筒2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TNDM-113-易-768-20241004-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3060號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1398號），被告自白犯罪(原審案號：113年度易緝字第41號) ，本院認宜改行簡易程序，判決如下：主文張保華犯失火燒燬其他物品，致生公共危險罪，處罰金新臺幣參千元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並增加被告於本院準備程序時之自白(113年度易緝字第 41號卷第55頁)。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪。三、爰審酌被告任意於公共場所焚燒樹葉，致不慎延燒至周圍枝葉，惟並未造成嚴重損害，兼衡被告其有多項犯罪前科（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行態度良好、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、末扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1398號　　被　　　告　張保華　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號（臺南　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○北區辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因失火燒燬其他物品罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張保華明知臺南市北區公園路與和緯路一段延平國中圍牆外人行道(旁有臺灣電力公司所有之變電箱，下稱變電箱)，為公眾往來之道路，如點燃落葉，將有延燒或波及在旁之變電箱、危害行經之路人及該校師生而致生公共危險之可能，自應注意不可隨意點燃易燃物以免造成火勢蔓延之狀況。張保華於民國112年4月28日3時44分及同日5時20分，本應注意引燃火源之安全及避免在變電箱旁點燃屬易燃物之落葉，而依其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，持打火機點燃上址靠近變電箱旁之落葉引燃火勢，致該火勢蔓延，冒出濃煙，未將火勢撲滅即騎乘白色腳踏車離開現場，致生公共危險。嗣經臺南市政府警察局第五分局沿線調閱監視器畫面影像，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張保華於警詢及偵查中之供述被告固坦承以打火機點燃落葉之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱:我是在驅趕蚊蟲，我在那邊休息，我有等火熄滅後才離開，我不是故意的云云。 2 證人陳旺樹(延平國中之教職員)於警詢時之證述 112年4月28日3時44分許，被告騎乘腳踏車置放學校圍牆外，疑似開始燃燒落葉，看不出來被告用什麼點燃，只有發現有火光，火沒有變的很大，但也沒有熄滅，因為他燃燒的地方，是剛好在變電箱圍籬的外面，如果燃燒到圍籬裡面，有可能會引發變電箱爆炸，後果不堪設想，一直到同日5時20分，被告又再次點燃落葉，這時火有比較大，也有濃煙出來了，剛好另一名民眾騎機車到達該處，有發現濃煙，結果被告發現有人來了，就騎乘腳踏車離去，離去的時間在同日5時26分，那名騎機車的民眾就趕緊拿水將燃燒的落葉撲滅等語。 3 110報案紀錄、監視器影像截圖照片及現場照片共16張。佐證上開犯罪事實。二、按所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題（最高法院89年度台上字第3931號、72年度台上字第2532號判決意旨參照）。查被告張保華故意將變電箱旁之落葉點燃，其放火之地點為延平國中圍牆旁之變電箱，為公眾往來之道路旁，自客觀事實及吾人日常生活經驗判斷，確有因上開落葉燃燒，而延燒至圍籬內之變電箱進而產生爆炸而危及不特定人生命、身體、財產安全之蓋然性，且被告未將火勢撲滅即離開現場，當已致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。三、另報告意旨雖認被告前揭行為係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物，然本件被告放火燒毀之物為人行道上之落葉，此有證人陳旺樹於警詢之證述及刑案現場照片在卷可佐，是人行道上之落葉應非屬他人所有之物，則被告所為自與刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物構成要件有間，是前開報告意旨容有誤會，附此敘明。末扣案之打火機1個為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　22　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-04

TNDM-113-簡-3060-20241004-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1287號），本院判決如下：主文黃建銘幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。理由一、本案犯罪事實均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載(如附件)。二、證據名稱：　㈠被告黃建銘之供述。　㈡告訴人湯慧之證述。　㈢被告本案臺灣銀行帳戶之申登個人資料及交易明細。　㈣告訴人提供之轉帳匯款單據影本。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙的，我不知道對方是詐騙集團等語。經查，被告本案並未提出任何有利證據或指出證明方法供本院審酌、調查，首先敘明。又本案金融帳戶係被告所申設、使用，其自然知道金融帳戶之用途、功能為何，參以金融帳戶之申設並無任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個帳戶使用。依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情，應對該帳戶是否供合法使用乙節，有所懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用他人帳戶提領、掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，被告自承為高職畢業、已出社會工作20年(見營偵卷頁26、本院卷頁31)，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，就此情當無不知之理，是被告就其將上開帳戶交付予不熟識之他人後，該帳戶可能供他人為不法犯罪所用，並因此實行詐騙及製造金流斷點，以達隱匿不法所得之目的等節，已有預見，竟仍將上開帳戶交付他人使用，顯有容認不法結果發生之本意，故被告確有幫助取得上開帳戶之人，利用其提供之帳戶遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。四、論罪科刑：　㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱為高職畢業、從事養雞工作、月薪約新臺幣3萬元、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院卷頁31）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1287號　　被　　　告　黃建銘　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○000- 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建銘基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於112年12月1 2日某時，在臺南市後壁區國營臺灣鐵路股份有限公司後壁車站附近名稱不詳之某7-11門市，以交貨便方式，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件臺銀帳戶）之提款卡及其密碼與國民身分證統一編號，寄交真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「龔明鑫」之詐欺集團成員（寄交地係新北市○○區○○○路000號106號7-11大同南門市），藉此提供予「龔明鑫」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「龔明鑫」所屬詐欺集團成員取得本件臺銀帳戶之前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，於112年12月，以電話致電湯慧，佯裝係湯慧朋友「李文杰」，向湯慧借錢，致湯慧因此陷於錯誤，而於112年12月15日10時49分許，轉帳匯款新臺幣（下同）57萬142元至本件臺銀帳戶，旋遭提領或轉匯，後湯慧驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經湯慧訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建銘之供述被告堅詞否認有何上揭指訴之犯行，辯稱：本件臺銀帳戶是我申辦使用，我於112年2月9日透過網路認識一個女生，我忘記她的暱稱，沒有見過她，那女生她住日本說要回臺灣，要辦證件，也要匯錢回臺灣使用，並要我加LINE暱稱「龔明鑫」的人為LINE好友，「龔明鑫」通知我要我寄出本件臺銀帳戶的提款卡，這樣才能讓那個女生辦理匯錢的資料；我用交貨便方式寄出，收件人我不知道，我沒有拿到任何好處，我把密碼及我的身分證字號寫在紙上一齊寄出去，讓對方可依去辦理本件臺銀帳戶的網路銀行；本件臺銀帳戶我沒有辦掛失等語。 2 告訴人湯慧之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用上揭詐術，致陷於錯誤，而於上揭時間，匯款如上揭金額之款項，至本件臺銀帳戶之事實。全部犯罪事實。本件臺銀帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細各1份、上揭告訴人提供112年12月15日轉帳匯款單據影本1份二、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無正當理由而應他人徵求提供金融帳戶，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。查本件被告自承：我沒有與那個女生或與「龔明鑫」的對話紀錄，我沒有見過那個女生、「龔明鑫」等語，顯見被告在不知其所謂那個女生、「龔明鑫」之真實年籍及有效聯絡方式下，便將其個人信用重要表徵及理財重要工具之本件臺銀帳戶之上揭帳戶資料提供予不知係何人之「龔明鑫」使用，足徵被告應係抱持「容任」心態，顯有幫助他人財產犯罪、洗錢之未必故意。三、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並變更條號為第 19條，於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文 31 條；除第 6、11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，故新修正之洗錢防制法自113年7月 31日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是修正後之洗錢防制法第19 條第1項條，就科刑部分，亦從原先法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較之結果，新法並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-04

TNDM-113-金訴-1637-20241004-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人謝錦鑾即被告上列上訴人因過失傷害案件，不服中華民國113年7月4日本院113 年度交簡字第1267號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度營偵字第1238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。謝錦鑾緩刑貳年，並應依如附件所示調解內容，按期履行對郭晏綾及陳佳怡之給付。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告僅就原判決刑之部分提起上訴（本院二審卷第57 頁），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎。二、被告上訴意旨：被告謝錦鑾對於原判決認定之犯罪事實認罪，坦承過失，今已與告訴人二人達成和解，原審量刑過重，希望可以輕判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查，原判決係審酌被告謝錦鑾無前案紀錄之品行，國中畢業之智識程度，其就本次車禍發生之過失程度為肇事原因、告訴人2人均無肇事因素，本案犯行致告訴人2人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後坦承犯行之犯後態度，未與告訴人2人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。是原判決顯已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨指摘原判決對其量刑過重，無理由，應予駁回。四、查被告未曾因案受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第19頁)，足認素行良好，其因一時行車過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知注意行車安全，信無再犯之虞，且被告已與告訴人郭晏綾、陳佳怡二人調解成立，告訴人二人均同意給予被告緩刑，有本院113年度營司簡調字第442號及第443號調解筆錄在卷可稽（本院二審卷第25至28頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件調解筆錄之內容履行分期給付損害賠償，被告若未依規定履行給付且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定撤銷本判決緩刑之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　2 　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日附件一、113年度營司簡調字第442號調解筆錄內容：相對人即被告謝錦鑾願給付聲請人郭晏綾新臺幣92,000元( 含強制汽車責任保險給付)。給付方法如下:當庭給付聲請人郭晏綾新臺幣10,000元，經聲請人點收無訛不另立據;餘款新臺幣82,000元於民國113年10月14日前(含當日)給付完畢，給付方式雙方自行約定。二、113年度營司簡調字第443號調解筆錄內容：相對人即被告謝錦鑾願給付聲請人陳佳怡新臺幣48,000元( 含強制汽車責任保險給付)。給付方法如下:當庭給付聲請人陳佳怡新臺幣10,000元，經聲請人陳佳怡點收無訛不另立據；餘款新臺幣38,000元於民國113年10月14日前(含當日)給付完畢，給付方式雙方自行約定。

2024-10-02

TNDM-113-交簡上-148-20241002-1