Know99判決書

搜尋結果：騷擾

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1425號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅芷瑜上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14568號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係新竹縣○○鄉○○○路00號鴻佰科技股份有限公司作業員，其於民國113年4月18日上午9時許，在上址公司三樓第9產線處，見BG000-H113040號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）經過，竟基於違反性騷擾防治法之犯意，乘甲男不及抗拒之際，伸手拍打並觸摸甲男臀部，而以此方式對甲男為性騷擾行為得逞。二、案經甲男訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第35至42頁），核與證人甲男於警詢時之證述大致相符（見113年度偵字第14568號卷【下稱偵卷】第7至9 頁），並有性騷擾事件申訴書、性別平等工作法申訴表、新竹縣政府警察局新湖分局處理性騷擾事件檢核表、性騷擾案件代號與真實姓名對照表、鴻佰科技股份有限公司11 3年11月13日函及檢附之甲○○性騷擾調查報告各1份附卷可憑（見偵卷第14至20頁、第35至44頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸其臀部罪。（二）爰審酌被告為滿足一己之私慾，無視兩性平權及對異性之尊重，趁證人甲男不及抗拒之際，對證人甲男為性騷擾行為，顯不尊重他人之身體自主權，並造成證人甲男之心理陰影，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有作業員之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為專科肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

SCDM-113-易-1425-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1364號原告高儷瑛被告臺北市政府代表人蔣萬安(市長) 訴訟代理人孫全平律師參加人徐○○（年籍及住所均詳卷）上列當事人間性騷擾防治法事件，本院裁定如下：主文徐○○應獨立參加本件訴訟。　　事實及理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告於民國112年7月25日向臺北巿政府警察局松山分局（下稱松山分局）提出性騷擾申訴，稱其同日12時20分在其社區住所1樓大廳，遭該社區保全徐○○即參加人以身體與其接觸，令其感受不舒服；案經移由參加人所屬宏安物業管理顧問有限公司（以下稱宏安公司）調查認定性騷擾事件不成立，並以112年9月12日宏安物業大函字第1120912001號函通知原告，副知參加人及被告所屬社會局。嗣原告提出再申訴，經被告依法組成調查小組進行調查，並將調查結果提經113 年4月8日臺北市性騷擾防治審議會第10屆第1次大會決議性騷擾事件不成立；被告爰以113年5月15日府社婦幼字第1133 0007891號函檢附第11229501101號性騷擾事件審查結果決議書通知原告（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告係請求撤銷訴願決定及原處分，而本件之原因事實乃係原告申訴參加人對其有性騷擾行為，經被告以原處分認定性騷擾不成立，如原處分遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-11

TPBA-113-訴-1364-20250211-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡琨亮上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第444號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡琨亮於民國112年9月1日8時15分許，在臺中市○○區某材料行（地址詳卷）消費購物時，向告訴人 AB000-H112346（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）表示欲購買螺絲時，意圖性騷擾，趁告訴人不及抗拒之際，以右手用力戳告訴人之胸部，而對告訴人為性騷擾行為。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，無非係以被告供述、告訴人A女於警詢、偵查指訴、員警職務報告、監視器翻拍照片及光碟、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話譯文各1份為其主要論據。四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，手指有碰觸到告訴人胸部之事實，惟堅詞否認有何性騷擾犯行，辯稱：我是做裝潢的，那天我跟師傅一起去買東西，以為師傅在我後面，舉手要跟師傅說不然我們換大一點的，手舉起來比的時候，告訴人突然回頭快步向前，才不小心碰到對方。沒有要對告訴人性騷擾的意思等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，在告訴人自貨架後方走向櫃台之際，右手手指有觸碰到告訴人胸部之事實，業據被告自警詢至本院均坦承在案，核與告訴人即證人A女於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（偵卷第14至15、18、45至51頁、原審卷第76至95頁），並有112年9月25日員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、性騷擾事件申訴書、通報單、檢核表、對話錄音譯文、原審勘驗筆錄各1份在卷可參（偵卷第21 至23、53頁，原審卷第74至75頁），此部分事實，首堪認定。　㈡就被告如何以右手手指觸碰告訴人胸部過程，證人即告訴人A 女於原審審理時證稱：一開始的時候被告是在櫃檯詢問螺絲的位置，他還有帶一個師傅，我本來是在櫃檯裡面，我們再走去貨架那邊，被告拿一個螺絲給我，我說這個我們沒有在賣，被告叫我去幫他找找看，我說好，那我去幫你找找看，然後我就走過去，他就跟在我後面，他就站在藍色貨架右側的地方，有時候會靠過來一點，靠近柱子那個方向，與我距離大概一步或在一步近一點點，因為那邊的地也不大，藍色貨架都是螺絲，轉彎進去是一個L形，下面也都是放螺絲。只是要看螺絲是大盒、小盒跟一些比較不一樣的螺絲，所以我有去翻找，我找的時間大概5分鐘以內，我每一個盒子都打開稍微看一下，確認是不是被告要的東西，找的時候被告有伸手，可是我不知道他在幹嘛，我不能判斷他是要比一下貨還是要做什麼，比對之後就跟被告說這個我們真的沒有，不然我去幫你問問看資深的員工，我當時疾步要離開，是為了要幫他去問資深的同事，也想要趕快離開那個角落，會直接從被告的前方穿過去，是因為後面貨架都有人，被告本來在我右後方，我穿過被告的正前方，被告剛好舉手戳到我胸部，被告當時有沒有講什麼話我沒有印象，我當下反應就是嚇到，所以我就閃掉，然後我就想說我要去找老闆跟他告知客人觸碰到我的身體，被告後來有買鎖木頭的螺絲，也是十字的螺絲，但是兩條十字的寬細度不一樣等語(原審卷第76 至95頁)，經原審勘驗現場監視錄影畫面內容：播放時間1秒時，被告站在藍色貨架的左側面向告訴人，告訴人當時位在藍色貨架的後方；播放時間2秒時，告訴人自貨架後方走往櫃台方向，被告向前面對告訴人，伸出右手手指向藍色貨架的方向；播放時間3秒時，告訴人向前走動的過程中，被告伸出之食指向前戳，觸碰到告訴人之胸部，告訴人的腳步快速，此時告訴人立即以左手摀住胸口，面向櫃台，被告則是在告訴人的右後方面向藍色貨架，右手仍舉起指著貨架方向；播放時間4秒時，被告轉頭朝著告訴人走動的方向，手仍指著貨架，此於告訴人面向攝影機方向向前走一兩步後隨即朝向畫面之右方；播放時間5秒時，告訴人再次面向攝影機的方向朝櫃台走動，此時被告亦轉身朝攝影機方向行走，頭則是朝向畫面之右側觀看，被告在觸碰到告訴人的胸部時，手指有一次指向藍色貨架，再一次指向畫面後方之情形；播放時間6秒時，告訴人在櫃台之前方有畫面之中間右側，朝畫面之左側行走，被告則是轉身在藍色貨架旁向左看向另一側之貨架；播放時間7秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側之貨架，告訴人走向畫面之左側即櫃台之左前方時突然轉頭朝向畫面之右側；播放時間8秒時，被告站在原地雙手插腰看向畫面左側即櫃台左側之方向，告訴人則是在櫃台前向畫面右側移動，並經原審製成勘驗筆錄1紙在卷可稽(原審卷第74至75頁)。依上開證人A女證述及現場監視錄影畫面觀之，被告當時係為購買特定款式之螺絲始請求告訴人到藍色貨架後方為其尋找，告訴人至監視錄影器無法拍攝之藍色貨架後方尋找特定螺絲時，被告並無逼近告訴人或一同進入監視器死角之行為，仍停留在藍色貨架旁，與告訴人保持1 至2步距離，被告雖有碰觸到告訴人胸部，然被告原本係站於告訴人後側，當告訴人於貨架後方以極快速度從被告正前方穿越被告與藍色貨架中間的空間往櫃台方向行走，被告與藍色貨架之間本僅有1至2步之距離，被告忽然將手舉起始觸碰到告訴人胸部，被告手指短暫碰觸告訴人胸部後，被告仍站在原地指向藍色貨架及後方，並轉頭左右張望藍色貨架及後方貨架；此外，被告陳稱其當日係與師傅一同前往材料行乙情，業據告訴人證述如前；而於被告在前開地點等候告訴人時，與被告同行之師傅原在被告身後，該師傅於被告仍面對告訴人時，從被告身後往被告背後左側貨架前行等情，業經本院當庭勘驗事發當時監視影像後截錄照片照片5紙在卷可參（本院卷第57至65頁），故被告辯稱其當時係因以為師傅仍在身後，才舉手要跟師傅討論是否更換螺絲尺寸等情，尚非全然無據。從而，被告是否故意出手碰觸告訴人胸部，尚有疑慮；況依告訴人A女所述，被告原欲購買之螺絲與被告後來購買之螺絲均為十字型螺絲，僅長短寬度不一，故被告確實有可能原欲購買特定螺絲，然因無特定款式而購買其他相近規格之螺絲替代，足徵被告當時確實曾協同師傅在店內搜尋特定螺絲，自不能排除被告在尋找特定螺絲過程中不慎觸碰告訴人胸部之情形。　㈢依上開說明，被告伸手觸及告訴人胸部，極有可能主觀上並非出於基於破壞告訴人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告客觀上有短暫觸碰到告訴人之胸部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度。此外，被告於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並履行所約定之移除貼文及補償告訴人新臺幣（下同）2千元之調解條件；告訴人亦透過代理人於調解時表明願意原諒被告，不再追究其刑事責任，同意刑事審理法院對被告為無罪判決，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第79頁），稽諸上開說明，本案主觀上難認被告有性騷擾告訴人之故意，縱告訴人胸部確遭被告短暫觸碰，而有所不適，被告所為既不該當於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾要件，仍不得以該罪相繩。五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部犯行，惟此等證據無從確認被告有上開犯罪之主觀犯意，故本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。六、檢察官上訴雖仍以被告手舉方向並無被告聲稱所欲尋找抑或最終結帳商品，且於被告伸手觸碰到告訴人胸部時，一旁根本未見其所稱同行師傅在旁與其對話，實難排除被告係假借尋找螺絲名義，故意趁機伸手觸摸告訴人胸部等語。然查，被告於伸手觸碰到告訴人胸部時，被告仍在尋找當日欲購買之合適螺絲，從而，縱被告手指方向與被告最終購買商品放置位置有異，亦屬合理；而依前揭四㈡之說明，被告當日確實係與師傅同行前往該材料行，且於被告等候告訴人尋找商品時，該師傅原跟隨在被告身後，嗣後始從被告身後往被告背後左側貨架列前行，被告因原本將注意力集中在告訴人尋找商品上，致不知與其同行師傅已未在其身後，於欲向該師傅談話並舉手比劃時，始誤觸恰返身疾速前行之告訴人，亦屬可能。從而，檢察官所執上訴理由，亦難使本院形成被告確有性騷擾之主觀犯意。經核原審為被告無罪之諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上易-10-20250211-1

審易

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2970號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡益青上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第649號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告乙○○與告訴人代號AD000-H112921號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）素不相識。詎乙○○於112年12月9日21時50分許，在新北市○○區 ○○路0段000號之新北市政府市民廣場前，竟意圖性騷擾，乘 A女觀看前方舞台之歡樂耶誕城巨星演唱會表演而不及抗拒之際，以手指觸摸甲臀部數次，以此方式對甲為性騷擾行為，甲發覺有異旋轉身察看，並當場斥罵乙○○，甲之母即代號AD000-H112921A號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲之母）在一旁聽見甲之罵聲，即請現場之警員處理，始悉上情，因認被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉違反性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同法第25條第2項之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄影本、刑事聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-審易-2970-20250211-1

跟護

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新北地方法院保護令 114年度跟護字第1號聲請人 AD000-K0000000 相對人顏伯翰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所：「新北市○○區○○○街00號O○」、「新北市○○區○ ○街000巷00號」。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、相對人應遠離下列場所至少100公尺：「新北市○○區○○○街00 號O○」、「新北市○○區○○街000巷00號」。十、相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。十一、本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經新北市政府警察局新莊分局於民國113年11月28日核發書面告誡，因相對人再為違反聲請人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，如於114年1月8日以通訊軟體方式威脅騷擾及散播聲請人隱私、1月11日以通訊軟體公開方式張貼不實訊息如說聲請人是詐騙、同日用聲請人個資找聲請人以前的通訊軟體網頁，是聲請人心生畏佈，足以影響日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。二、相對人陳稱：聲請人請律師寄存證信函到我公司，後來有跟對方律師聯繫，對話中我有要跟聲請人談和解，但對方律師態度不是很好，律師說我有小動作，有挑釁意味，聲請人打電話到我公司說我性騷擾，說我威脅聲請人，我有再向聲請人律師說，但不回覆。我會催這筆錢，因為這筆錢是我所有積蓄，希望聲請人還錢，但聲請人不回應，先前傳訊息比較密集，是希望可以先私下解決，後來請律師訴訟後，都沒有再傳訊息給聲請人等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。又按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。而所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態。又所稱「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。末按，法院核發跟蹤騷擾保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知（法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點第2項規定參照）。四、經查，相對人於113年12月23日收受警察機關核發書面告誡後2年內，於113年12月23日至114年1月11日間，每日均傳送諸多訊息予相對人，業據聲請人提出訊息記錄1份為證（見本院114年度跟護字第1號「下稱跟護字」卷第83頁至第93頁），並有新北市政府警察局新莊分局書面告誡附卷可稽（見跟護字卷第31頁至第32頁），堪認相對人經警察機關為書面告誡後，仍不顧相對人之主觀意願，猶持續以電子通訊對聲請人進行干擾，衡諸前揭跟騷法立法目的所揭，可認相對人已逾越社會通念所能容忍之界限，並致相對人明顯感受不安或恐懼，足以影響聲請人之日常生活或社會活動，依上開說明，核與跟騷法第5條第1項前段規定相符，從而，聲請人聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。至相對人辯稱係希望聲請人還錢等語，然觀諸相對人傳送訊息內容提及「妳男朋友跟我有共同好友，我問一下就問得到了，而且那天我理智線斷掉就是因為妳男友剛好打卡還有妳...阿不就還好要感謝妳男朋友，不然我怎麼被你騙的都不知道」等語（見跟護字卷第73頁），堪認相對人與聲請人間並非單純債務關係，相對人上開辯解尚不足採。另聲請人聲請本院依跟騷法第12條第1項第3款及第4款規定，命相對人完成精神治療及不希望在網路上散播關於聲請人相關的不實資訊及內容等語，然散佈不實訊息已可包含於跟騷法第3條第1項第8款不得濫用特定人資料內，且卷附資料亦無從證明相對人有何精神疾病需完成精神治療之必要，本院尚無從准許，此部分請求應予駁回。五、本保護令自核發時起生效，相對人如違反本保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳囿辰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-11

PCDV-114-跟護-1-20250211-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告楊威立上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語（原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一致。　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行為係基於性騷擾之動機及故意。　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊威立　指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24387號），本院判決如下：　　主　文楊威立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。五、經查：　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時，阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童（對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語，是否可採，容非無疑。　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置，究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間，且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　　　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥（即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下，被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採，是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2315號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐喬烽選任辯護人張仁懷律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9292號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年1月3日21時許至21時30分許間之某時，在臺南市○○區○○路0號復華中醫診所(下稱本案診所)推拿室，乘代號AC000-H113006號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女）正替其他病患更換水藥不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，突以雙手觸摸A女腰際1下，以此方式對A女性騷擾得逞。嗣因A 女不甘受辱訴警究辦，始查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告乙○ ○及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○於警詢時及偵查中固坦承有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人A女（下稱告訴人）腰部1下，嗣於本院審理時否認碰觸告訴人，並否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當天是在滑手機，可能是空間、告訴人工作時我不小心碰到，我是無心，不是刻意，沒有摟腰等語。經查：㈠、被告有於前揭時、地以雙手觸摸告訴人腰部，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第28頁），核與證人即告訴人證述相符（警卷第11頁、偵卷第24頁），依告訴人於警、偵訊時先後所為「當時被告坐在推拿室的椅子上玩手機，我在換水藥，他跟我聊天，他說我最近有點變胖，就轉過來雙手處碰我的腰1下就抽走，當時我嚇到，有點不敢動，他做完這個動作就繼續轉身做自己的事，我就趕快拿東西離開該處」，以前後整體觀察，就告訴人遭被告騷擾之時間、地點、方式，前因後果、詳細經過情形等情，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。另酌以被告時常前往本案診所，與告訴人聊天，雙方並無嫌隙，此亦經告訴人證述在卷（偵卷第24頁）。被告就告訴人之指證，除空泛諉稱其未騷擾告訴人外，別無其他具體明確說明告訴人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是告訴人與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非告訴人確有遭被告為騷擾行為，告訴人當無可能就遭被告為騷擾行為之詳細情節為如此詳細陳述，堪認告訴人前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。㈡、按證人就非其個人親自感受或經驗之事項之陳述，固屬傳聞。惟被害人於遭受侵害同時或甫發生之際，向他人為驚駭或激動之表達，他人本諸其就被害人驚駭或激動之親身感受而為證述，則非傳聞（參見最高法院96年度臺上字第606 號判決意旨）。證人戴○○於偵查中具結證稱：當天晚上告訴人忽然從他服務的地方來找我，跟我說被告摟她的腰，並一直拉椅子讓他們更靠近等語（偵卷第51頁），亦與告訴人於偵查中證述：我當下只有跟戴○○講等語相符（偵卷第24頁），證人既明確指證告訴人於遭被告騷擾後，告知當日發生之情事，益見告訴人所指訴遭被告騷擾乙事，應非虛構之詞。再者，告訴人證述之事證，攸關其自身之名節，或非真有其事，豈會胡亂編竄，是告訴人之證述應可採。綜上，告訴人所述遭被告騷擾乙情，確與事實相符而堪以採信。㈢、又被告雖辯稱並非刻意為之，然被告偵查中自承案發時正在滑手機，且不否認係以「雙手」而碰觸告訴人腰際（偵卷第 28頁），若非被告放下手機、將雙手騰空，如何能以雙手觸摸告訴人腰際，可證被告係有意碰觸告訴人腰部，其辯稱是不小心碰到等語，顯無足採。㈣、本件事證明確，被告犯行可以認定。三、論罪、科刑：　　㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度臺上字第2516號判決要旨參照）。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意碰觸身體腰部，並造成告訴人不舒服（警卷第11頁），屬性騷擾行為無疑。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意對告訴人為本案犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成上開告訴人驚嚇及受辱之感，實不足取，考量被告否認犯行，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，及其生活狀況、智識程度、犯罪之手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-10

TNDM-113-易-2315-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳軒鋐上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為代號AV000-K112118號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）位在高雄市左營區住處之大樓管理員。詎甲○○ 因愛慕A女，竟分別為下列犯行：　㈠基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年10月1日至112年6月28日日止，反覆、持續透過門號「0000000000」或透過MESSENGE R暱稱「軒鋐」、「吳肇傑」、「書」之帳號，傳送如附件第1至8頁所示之文字、照片或影片予A女，以此方式違反A女意願，對A女進行干擾、要求聯絡及追求之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。　㈡A女因甲○○上開行為不堪其擾，乃向高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所提告遭甲○○跟蹤騷擾，請求警方對甲○○核發告誡書，經高雄市政府警察局左營分局於112年6月28日對甲○○為書面告誡，由甲○○於同日簽收後，甲○○竟不知收斂，另基於跟蹤騷擾之犯意，於112年8月7日至113年2月28日止，反覆、持續透過MESSENGER暱稱「吳肇傑」、「書」之帳號，傳送如附件第9至10頁所示之文字予A女，以此方式違反 A女意願，對A女進行干擾、要求聯絡及追求之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與告訴人之簡訊暨MESSENGER對話紀錄擷圖25張、高雄市政府警察局左營分局書面告誡在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○就一、㈠㈡所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，然集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院11 2年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，被告為犯罪事實一、㈠所示跟蹤騷擾犯行後，業經警方於112年6月28日書面告誡，此有高雄市政府警察局左營分局書面告誡在卷可參，是被告於上開時間受警方書面告誡時，其反社會性及違法性已具體表露，已有受法律非難之認識，其犯罪事實一、㈠所示跟蹤騷擾犯行業已終止，是被告猶仍再犯犯罪事實一、㈡所示跟蹤騷擾犯行，被告主觀上應係另行起意而為，故犯罪事實一、㈡所示跟蹤騷擾犯行自不得與犯罪事實一、㈠各以集合犯論以一罪。聲請意旨僅論以一罪，容有未合，經本院函知被告本案行為應構成數罪，並予表示意見之機會，此有本院函文及送達證書在卷可佐，堪認已足保障被告防禦權之行使，爰予補充。　㈢被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，未能尊重告訴人之意願，跟蹤騷擾告訴人，使告訴人處於不安環境，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度，及被告自述高中職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院復依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告就犯罪事實一、㈠㈡各次犯行之行為態樣大抵相同，犯罪時間接近，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-10

CTDM-113-簡-2099-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第1360號原告范振順被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝玉璇律師上列當事人間性騷擾防治法事件，業經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論暨準備程序，並定114年3月11日下午4時30分於本院第一法庭行準備程序。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-1360-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏宇上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55611號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與AE000-K113125（聲請簡易判決處刑書誤載為「AE000-A11 3125」，應予更正，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）為前男女朋友關係，兩人於民國113年2月初分手後，Α女即封鎖甲○○之手機、社群軟體、通訊軟體等聯繫方式，而不願再與甲○○有任何聯繫。詎甲○○竟仍違反Α女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於113年3 月25日至同年5月30日間，反覆對Α女實行如附表所示之跟蹤騷擾行為，致使Α女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　　理　由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人Α女之身分遭揭露，依上揭規定，對於Α女之真實姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，以維其隱私，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中，均坦承不諱（見偵字卷第7頁至第11頁、第31頁至第33頁），核與證人即告訴人Α女於警詢時之證述（見偵字卷第13頁至第17頁）情節相符，並有Α女工作場所及住所監視器畫面截圖、被告丟擲之衣服及畫冊照片在卷可稽（見偵字不公開卷第23頁至第35頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂「跟蹤騷擾」，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告以犯罪事實欄所載之方式冒犯騷擾Α女，干擾其生活之平靜安寧，侵害Α女合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實行跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式，處理感情糾紛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，暨考量被告前未曾經法院科刑判決之素行，有法院前案紀錄表在卷可查（見桃簡字卷第9頁至第11頁），另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字不公開卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時　間行　　為 1 113年3月25日晚上10時許被告前往Α女住所（地址詳卷，下稱Α女住所）對面，進行盯梢。 2 113年4月30日晚上7時許被告前往Α女工作場所（地址詳卷，下稱Α女工作場所），尋找Α女。 3 113年5月26日上午11時許被告前往Α女工作場所門口，尋找Α女。 4 113年5月30日晚上9時許被告前往Α女住所門口，並持衣服、畫冊等物品，朝Α女住所丟擲。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-148-20250207-1