Know99判決書

搜尋結果：高嘉彤

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人徐煜奇代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強相對人即債權人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人即債權人志旭國際股份有限公司法定代理人 CHEN YU CHIH EUGENE (陳昱志) 相對人即債權人精技電腦股份有限公司法定代理人葉國筌上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐煜奇自中華民國一一三年十一月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1200 萬元者，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例第42條第1項、第63條第1 項第5款之立法理由：「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要」、「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案」，故債務人負債總額過大，其所負債務法律關係複雜，事件本質即不適以簡易確定債權程序之更生事件確定債權債務關係及清理債務，又避免債務人因更生程序可免責之負債總額過高，而對債權人造成不利益過鉅，爰限制債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，方得藉更生程序清理其債務。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。同條例第83條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）4,310,576元，前曾於本院進行債務前置調解，調解未能成立，並當庭聲請轉更生程序，惟後因本件債權人之回函陳報聲請人積欠迄今之債務數額，已逾 1200萬元，依消債條例第80條規定，復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第 27號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約17,618,472元，此有債權人提出之陳報狀附於本院113年度消債更字第63號卷(下稱更生卷 )內可參，其中債權人志旭國際股份有限公司及債權人精技電腦股份有限公司尚未陳報債權數額，待清償之債務總額應屬更高等情，聲請人復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序。從而，聲請人曾與銀行調解不成立，因積欠債務總額已逾1200萬元，依前揭消債條例之規定，具狀聲請本件清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為61年次，曾到庭陳述其任職於○○○○股份有限公司，擔任副課長，這份工作從事10多年，薪資結構比較特殊，為每月薪水28,000元，年終獎金一般有40多萬元左右，每四個月會有考績獎金約2萬多元左右，考績獎金在中秋、端午、春節發，還有一個月加班費2,000元至3,000元，依當時公司狀況而定等語，此有本院113年4月11日訊問筆錄附卷可稽（見更生卷第279、280頁）。經本院依職權調查聲請人110年度給付總額為884,160元、111年度給付總額為859,135元，以此核算聲請人每月收入平均約為72,637元（計算式：〈884 ,160＋859,135〉÷24，見限閱卷第13、15頁）。本院即暫以72 ,637元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。另本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下有5筆個人保險、5 筆團體保險，及一台機車（見限閱卷第19-28頁、見更生卷第280頁）。是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。　⒉聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元　　、父親扶養費5,692元、母親扶養費5,692元，扶養費部分已與二名手足共同分擔，父親為28年次、母親為37年次，父親名下有一台車子，應該有領老人年金、母親名下有一間房子，母親領有老人年金及月領勞退等語（見調解卷第13頁、更生卷第280頁），可知聲請人父母親尚有其他扶養人，且聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故聲請人父母扶養費應予剔除。就聲請人主張其個人每月必要生活支出17,076元部分，並未餘臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第13 頁），應為可採。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其每月收入約72,637 元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖尚有餘額，惟聲請人現積欠之債務總額經債權人陳報約為17,618,472元，已如前述，且尚有二家債權人未陳報迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。㈣、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單數筆及機車一台，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債清-45-20241112-1

勞補

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第104號原告黃惠珍即謝宜原之繼承人謝炎良即謝宜原之繼承人共同送達代收人黃郁軒被告鈺霖機電有限公司兼法定代理人張濰臻上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告財產上請求給付侵權行為賠償新臺幣（下同）4,426,154 元、薪資25,034元、勞保低薪高報損失4,437,461元(含退休金差額39,803元)，其中退休金差額39,803元、薪資25,034元，乃勞工因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費起訴，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，則本件原告財產上請求之第一審裁判費即為88,750元（計算式：88,417＋333＝8 8,750）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官高嘉彤

2024-11-11

SCDV-113-勞補-104-20241111-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第18號聲請人劉鈞安相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院於民國113年11 月4日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第十七行、第二十五行關於「工資、年終奬金」之記載，應更正為「工資、資遣費、年終奬金」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-11

SCDV-113-勞執-18-20241111-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人楊宗祐代理人曾允斌律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司(麻吉PAY) 法定代理人周以明相對人即債權人林采縈(民間當鋪) 相對人即債權人林運金上列當事人因消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊宗祐自中華民國一一三年十一月八日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額2,642,321元，並曾參與債務前置協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊在卷可憑（見本院卷第23 頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見本院卷第19、83、91、99、101頁），從而，聲請人曾與銀行協商成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人到庭陳述目前於○○○租賃有限公司擔任司機，月收入最低有3萬元，獎金有年終獎金跟三節獎金，年終獎金是按3成比例去算。前一份工作月收入為35,000元，只做一個月，再前一份工作做了一年多，擔任倉管組長，薪水37,000元至38 ,000元，獎金為年終獎金一個月等語，並據其提出現任工作在職證明書、111年11月至113年2月薪資匯款存簿影本、薪資袋等件附卷為憑(見本院卷第105、111-125頁)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及目前國內疫情已然緩和並經控制，以聲請人為69年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因計程車接單趟次等一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約36,000 元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：其個人每月17,076元，及扶養一名未成年子女8,538元，總計：25,614元（見本院卷第17頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，並與行政院主計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含扶養負擔二分之一之標準25,614元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第139頁）相符，則本件聲請人每月生活必要支出為25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 6,000元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約10, 386元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,668,474元，已如前述，以其目前每月所得餘額10,386元計算，尚約須逾21年始得清償債務（計算式：2,668,474元÷10,386元÷12 月＝21.4年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，且尚有債權人合迪股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、民間債權人林采縈及林運金未陳報積欠至今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有 2007年出廠之中華汽車一輛，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第27頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-08

SCDV-113-消債更-72-20241108-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第219號聲請人楊玉華上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第70號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第219號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 新竹第三信用合作社香山分社林倫志新竹第三信用合作社香山分社 112年4月7日 7,000元 VC0002135 002 新竹第三信用合作社香山分社林倫志新竹第三信用合作社香山分社 112年4月7日 76,000元 VC0002136

2024-11-08

SCDV-113-除-219-20241108-1

聲

臺灣新竹地方法院

代位聲請通知受擔保利益人行使權利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第141號聲請人恆煦電子材料股份有限公司法定代理人許銘案相對人台灣波利亞股份有限公司法定代理人菲奇提安東尼歐相對人蕭仲欽上列當事人間代位聲請通知受擔保利益人行使權利事件，本院於民國113年11月4日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第一頁第六行關於「代理人魏旭君」之記載，應更正為「送達代收人魏旭君」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-07

SCDV-113-聲-141-20241107-2

竹調

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹調字第55號聲請人葉青緯相對人黃范瑞招即黃光源之承受訴訟人黃美容即黃光源之承受訴訟人黃東明即黃光源之承受訴訟人黃國明即黃光源之承受訴訟人黃美香即黃光源之承受訴訟人黃美琴即黃光源之承受訴訟人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃范瑞招、黃美容、黃東明、黃國明、黃美香、黃美琴為相對人黃光源之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件分割共有物事件，相對人黃光源於起訴後之民國（下同）113年3月12日死亡，黃范瑞招、黃美容、黃東明、黃國明、黃美香、黃美琴為相對人黃光源之繼承人，有卷附戶籍資料、繼承系統表等為憑(本院卷第59-69頁)，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-07

SCDV-113-竹調-55-20241107-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第103號聲請人陳俊欽相對人成沂建築有限公司法定代理人陳成漢上列當事人間聲請調解事件，原告未據繳納聲請調解費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）588,755元，應徵聲請調解費1,0 00元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 7 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官高嘉彤

2024-11-07

SCDV-113-勞補-103-20241107-1

補

臺灣新竹地方法院

民事聲訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1194號原告謝忠和被告戴腕褕即戴玉美上列當事人間民事聲訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費20,800元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官高嘉彤

2024-11-06

SCDV-113-補-1194-20241106-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第228號聲請人即原告黃榮裕相對人即被告黃美雪上列當事人間所有權移轉登記事件，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年度台抗字第 66號民事裁判意旨參照）。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列 (最高法院92年度台聲字第143號民事裁定意旨參照)。所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁判意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言(最高法院97年度台上字第969號民事判決意旨參照)。二、聲請意旨略以：　　本院112年度重訴字第228號民事判決(下稱原判決)「主文」記載，被告(黃美雪)應將附表所示之不動產所有權移轉登記於原告(黃榮裕)，原判決「訴之聲明」亦記載被告(黃美雪) 應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記於原告(黃榮裕) ，然原判決「附表」所載，僅列出土地標示，並無建物相關標示，請求增添建物稅籍資料及地上物坐落新竹市○區○○里○ ○○路000巷00號之標示；原判決未明確表示其不動產登記時「原因發生日期」，是否也回復至借名登記彼時之日期即分別為97年1月及100年8月，請求明示不動產登記時「原因發生日期」等語。三、經查，民國（下同）112年8月22日聲請人即原告黃榮裕委任律師具狀起訴，訴之聲明雖記載「被告應將附表所示之土地及建物所有權移轉登記予原告」，然起訴狀訴訟標的、事實及理由、附表內容均僅記載土地標示，提出之證據為土地登記第一類謄本、地籍圖、購買土地證明文件、土地借名契約、土地所有權狀、地價稅繳款證明【本院112年度竹司調字第119號卷(下稱竹司調卷)第3-44頁】，未曾提及聲請人所主張稅籍證明：0000000000，坐落新竹市○區○○里○○○路000 巷00號之建物，亦未檢附建物相關證據、稅籍證明及免課房屋稅通知書等，且聲請人起訴狀記載以土地公告現值計算訴訟標的價額、裁判費，均未提及建物；被告黃美雪收受起訴狀繕本後具狀表示：我哥哥黃榮裕主張的確實是事實，土地只是借名登記在我名下等語(竹司調卷第51頁）。本院112年 11月6日言詞辯論期日，聲請人委任律師當庭表示訴之聲明及事實理由如起訴狀所載，並庭呈借名契約及權狀正本供本院核對，核與起訴狀原證3、4、5、6之影本無誤，亦未聲明建物及提出相關資料(本院卷第27-28頁)。是以本件訴訟標的實際上僅為土地，原判決主文諭知判准「被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告」，並於原判決事實及理由欄中說明，本院已就聲請人實際請求訴之聲明及訴訟標的為判決，核無「訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，而應予補充判決」之情事。再者，原判決主文之記載已依訴訟標的為判決，不動產登記時「原因發生日期」並非訴訟標的範圍，原判決記載之內容，並無所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，核無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情事，自不生裁定更正問題。從而，聲請人聲請原判決附表增添建物標示及明確不動產原因發生日期，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第233條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-06

SCDV-112-重訴-228-20241106-2