Know99判決書

搜尋結果：高永棟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第87號上訴人即被告游世銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第204號，中華民國113年2月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9449號、第9980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所處之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。其他上訴（原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅被告游世銘提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴狀所載及於本院審理中表示：僅就判決之量刑上訴等語（本院簡上卷第9頁、第128頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、被告提起上訴主張：希望能和告訴人蔡郡軒、王俊凱和解，於審理期間已與告訴人蔡郡軒達成調解並分期賠償損害，請求改判較輕的刑度等語。三、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第129號裁定合併應執行有期徒刑10月，抗告後，經臺灣高等法院以111年度抗字第574號裁定抗告駁回確定，於111年11月5日執行完畢，再接續他案所處拘役80日，於112年1月18日易科罰金出監等情，業據蒞庭公訴檢察官於本院審理期日引用臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表為證據，是被告構成累犯之事實，由檢察官主張並具體指出證明方法後，經本院踐行調查、辯論程序，據以作為論以累犯之裁判基礎，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條規定，構成累犯。　㈡參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，又再犯相同罪質之案件，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷改判（即原判決附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）及量刑之理由　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告於本院審理中已與告訴人蔡郡軒成立調解並分期履行賠償（見本院簡上卷第103至104頁、第128頁、第133頁），足見被告盡力彌補告訴人蔡郡軒所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，且告訴人蔡郡軒到庭表示同意給予被告自新機會，同意法院改判較輕刑度等語（見本院簡上卷第110頁），原審就被告所犯原判決附表編號1及編號2所示之罪所為科刑，未及審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑，是本案此部分據以量刑之基礎既有變更，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求此部分從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，考量被告坦承犯行，已與告訴人蔡郡軒和解並賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述之教育程度、就業情形及家庭狀況（見本院簡上卷第131頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分無重複評價）暨其之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之拘役刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回部分（即原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）　　按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，原審就被告所犯原判決附表編號3所示之罪所為科刑，認被告構成累犯且裁量加重其刑，並無違誤，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法，原審判決後，被告仍未與告訴人王俊凱和解，且未賠償告訴人王俊凱，無動搖原審此部分量刑之餘地，是被告上訴指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本件判決不得上訴。附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第204號刑事簡易判決

2024-12-20

KLDM-113-簡上-87-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1414號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連智霖黃玲玲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第46號），被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文連智霖共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃玲玲共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，證據部分補充「被告連智霖、黃玲玲於本院審理中之自白（本院易字卷第43頁）」。二、論罪科刑：㈠、被告連智霖、黃玲玲所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽，本案係因告訴人欲持手機拍攝被告連智霖違規停車，被告2人一時情急失慮，始搶走告訴人所持手機，以阻遭拍照舉發，被告2人行為顯屬可議；惟衡以被告2人於拿走告訴人手機未久即加以歸還，且犯後坦承犯行，願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人於本院安排之第一次調解期日未到庭、第二次調解期日拒絕調解（參本院易字卷第33頁公務電話紀錄、第37頁調解紀錄表、第 57頁調解紀錄表），始無法調解之犯後態度；兼參以被告2 人之犯罪動機、手段、分工、告訴人所受損害程度及被告連智霖自述高商畢業、被告黃玲玲自述高職畢業之智識程度及被告2人開店做小生意之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，一時失慮偶罹刑章，犯後亦坦承犯行，態度良好，誠有悔改之意，本院認被告2人經此偵審教訓，應知警惕並信其無再犯之虞，認本件以暫不執行其刑為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第46號　　被　　　告　連智霖　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玲玲　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連智霖、黃玲玲為夫妻，於民國112年6月14日上午11時許，在渠等位於新北市○○區○○街00號住處外，因故與黃信忠發生口角爭執，連智霖見黃信忠欲持手機拍照並舉發其違規停車，竟與黃玲玲共同基於強制之犯意聯絡，由連智霖搶走黃信忠持之手機，並將該手機交予黃玲玲拿至上開住處內之桌上，以此方式妨害黃信忠自由使用手機之權利。嗣連智霖、黃玲玲聽聞黃信忠及其同事張誌霖表示將報警處理，黃玲玲始至屋內拿取該手機並交給連智霖，由連智霖將手機插入黃信忠上衣口袋為歸還。二、案經黃信忠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連智霖於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，拿取告訴人黃信忠之手機，以阻止告訴人以手機拍攝上開違停情形，惟否認有何強制犯行。 2 被告黃玲玲於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，曾拿到被告連智霖交付之他人手機，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時人在家裡，看到連智霖拿他人手機1支放在櫃檯桌上，我不清楚原因，所以拿出去問連智霖發生何事，我都沒有聽到外面有人在吵架等語。 3 證人即告訴人黃信忠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人張誌霖於警詢之證述證明被告2人於上開時地，因故與告訴人發生爭執後，被告連智霖即搶走告訴人手上之手機，以阻止告訴人繼續拍照，並將手機交給被告黃玲玲之事實。 5 監視器影像畫面擷圖1份證明被告連智霖、黃玲玲於上開時地與告訴人及證人張誌霖發生爭執之事實。二、核被告連智霖、黃玲玲所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1414-20241220-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 BA000-A111052B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人陳仁省律師（義務辯護）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第5號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8023號、112年度偵字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、代號BA000-A111052B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成年　　男子與未滿14歲代號BA000-A111052女子（民國00年0月生，　　真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為父女關係，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A女於106年間因故經安置他處而未與甲男同居，迄111年8月12日結束安置，A女始由甲男帶返回基隆市仁愛區住處，與甲男、繼母楊○茹及同父同母之哥哥代號BA000-A111052C（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）同住。甲男明知A女為未滿14歲女子，竟基於對未滿 14歲女子為強制性交之犯意，分別於111年8月12日、15日、 17日、18日、19日等5日下午8、9時許，及111年8月13日下午9、10時許，在上開住處，進入A女房間鎖上門窗，違反A女之意願，以手撫摸A女陰道、令A女手握其生殖器按摩，並令 A女以口含住其生殖器為口交行為之方式，而對A女強制性交，共計6次。C男因見甲男數度進入A女房間而察覺有異，A女始於111年8月20日晚間告知C男「爸爸又對我做那種事」，C 男趁於111年8月21日將離家參加學校畢業旅行而受囑託將A 女帶往A女母親（即代號BA000-A111052B，下稱A母）處所之際，告知A母上情，待A母詢問A女確知詳細過程後，致電告知畢業旅行中之C男，為C男學校老師在旁察覺C男情緒異常激動，經探詢後，旋由C男學校老師協助循線報警。二、案經基隆市政府告訴及A女、A母訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本件被告對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。二、證據能力：　㈠A女、A母、C男、楊○茹於警詢所為之陳述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而A女、A母、C男於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　㈡A女、A母於偵查中之證述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再者，依司法院大法官釋字第582號解釋理由書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5、第20 6條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供詞，得為證據。經查，A女、A母於本案檢察官面前之證述筆錄（A女於偵訊時均未滿16歲，依據刑事訴訟法第186條第1項第1款無庸具結），未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，A女、A母於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。上訴人即被告甲男（下稱被告）其辯護人雖認A女、A母於本案偵查時之陳述內容，均為傳聞證據云云，惟被告與辯護人均未提及本案及前案偵查時，檢察官在訊問時有不法取供之情形，也未釋明證人上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又A女、A母於原審審理中作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚非可採。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於積極表示同意引用為證據（見本院卷第132-134頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　㈣其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告就其與A女為父女關係，明知A女之實際年齡，並於前揭時地與A女同住等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交之犯行，辯稱：我沒有叫A女為我口交或手淫、按摩下體，那段疫情期間，我從事餐飲外送工作，回家時間不一定，回到家都會先洗澡、洗衣服，經過2個小孩各自的房間，我會進去看他們有無蓋被子或是否摔到床下，A女睡覺會掉到床下，我會把她抱回床上，也會管束他們看手機的時間，在C男去畢業旅行前1、2日，我察覺出借給A女的手機上有A女觀看A片的紀錄，就進去A女房間詢問、告誡，要A女保護自己，不能讓任何男性接觸身體，也不要跟哥哥一起洗澡，我一下子就出A女房間了，房間門也沒有上鎖云云；辯護人則為被告辯護以：A女就是否有口交、性器官有無插入、有無射精、是否曾經告知C男等節，前後陳述不一，且A女告知A母、C男之內容亦有不同，又111年8月13日夜間被告仍有外送之行為，可認A女該日之指述有誤，而且並無其他補強證據可證明有本案犯行，應諭知無罪等語，經查：　㈠甲男與A女為父女關係，明知A女之實際年齡，A女前經安置於他處，嗣於前揭時地同為居住等事實，除據被告坦承不諱外，並經A女、C男、A母證述明確（見111年度偵字第8023號卷〈下簡稱偵字卷〉第135-140頁、侵訴字卷第81-95、106-111 、96-105頁），並有甲男、A母之戶籍謄本（見111年度他字第1530號卷〈下簡稱他字卷〉不公開卷第11-15頁）、基隆市政府兒童少年安置個案會面申請書、返家書、會面/返家原則（見偵字卷不公開卷第191-233頁）、基隆市家暴中心第1 類兒童少年保護案件調查報告（見他字卷不公開卷第31頁）等資料在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈡被告對A女違反其性自主決定意思而為性交之認定　　1.A女之指述：　　　⑴A女於偵查中證稱：在我從安置機構離開到回到安置機構期間，我記得爸爸都是晚上8、9點左右，他洗完澡進去我的房間就把門鎖起來，在我的房間叫我吃他的下面，其中只有1、2天沒有，爸爸有跟我說不能跟別人說，如果我說了，就會跟哥哥一樣常常被他打等語（見偵字卷第137-140頁）。　　　⑵於原審審理時證稱：我從8月12日開始住在基隆的家，從我第一天住在基隆的家時就開始做我不想做的事情，中間只有幾天沒有，在警察局、檢察署證述時，有陳述爸爸做這些事的日期，時間分別為8 月12日、13日、15日、17日、18日、19日，共6日，當時所述正確，因為剛發生的時候記憶很清楚。我只有跟爸爸做身體上的親密接觸。有時候我在客廳躺著，我睡著的時候，他會把我叫進房間，爸爸在我的房間，用他的手撫摸我的陰道，用我的手撫摸他的生殖器官，叫我用嘴巴吃他的性器官，他只有在外面摩擦，他插不進去，都是在晚上差不多 8、9點的時候發生的，大概時間都是10至20分鐘，門窗都是爸爸鎖的，他都叫我不要打開，做完後，爸爸就把內褲穿好，去房間找繼母我還沒有洗澡的話就會先去洗澡，洗完澡後，再去找哥哥玩，我跟哥哥講爸爸叫我做那件事情，可是哥哥都在滑手機，好像沒有聽進去等語（見侵訴字卷第81-95頁）。　　　⑶綜核A女於偵訊、審理時所述，衡諸A女於本件事發時、證述時年僅12、13歲，但仍能就當時僅有A女一人在場、地點在A女房間、行為過程等細節，均為清楚明確之證述，依其年齡、智力及對性行為之理解程度，倘非親身經歷，自難詳述上開具體之被害情節，且A女就性交內容及次數指訴明確，故其所證，難認虛妄。至A女證述部分細節或前後略有不一，但考量A女年紀尚幼，及遭受性侵害後所引起之反應，本件又非單一、偶一事件，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，且被害人亦可能為避免再次受傷而不願回想過去之被害經驗，或就被害細節之記憶已因時間經過而逐漸淡忘，致發生前後所述未盡一致之情形，尚非違反事理之常，自不能以被害人就被害過程之細節前後陳述不一，遽認其證述係屬虛偽。A女就被告所為性侵害行為之過程及方式等主要事實及基本情節，前後證述大致相符，又無重大瑕疵可指，就非性交行為之其餘細節，縱稍有不一致，實無損於A女指述之可信性。　　　　2.A女證述之補強證據：按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之：　　　⑴C男於原審證稱：111年8月間，我跟爸爸、後媽同住在基隆，8月12日妹妹才過來跟我們一起住。爸爸跟後媽住1 間，我跟妹妹分別單獨1間。自8月12日妹妹來一起住後，隔了幾天，我發現有好幾天，爸爸跟妹妹晚上都單獨在房間裡，有講話的聲音，但我不知道發生何事。因為房間裡有爸爸的聲音，偶然間我會看到爸爸從房間出來等語（見侵訴字卷第96-99頁），可佐認A女所稱被告多次單獨與A女同處一室之情節為真。　　　⑵A女於111年8月23日至基隆長庚醫院採證送驗，其中檢驗醫學科檢驗報告單檢出A女外陰部有披衣菌陽性（Posit ive）結果（見偵字卷不公開卷第143頁），又經該院於 111年12月31日以長庚院基字第1111250278號函覆稱：「該君係採外陰拭子，表示外陰有驗到披衣菌，有接觸到披衣菌並可能產生感染，披衣菌感染為性傳染疾病，在成年人及青少年的感染多來自性行為」（見偵字卷第 235頁）等情，此與A女證稱：「爸爸只有用性器官在外面摩擦，他插不進去」之情節相符。又以A女外陰部所感染之披衣菌，既係因性行為而來，然A女自106年間起迄110年8月12日止，均安置在兒童之家，同儕均為女性，被告、A母及祖母等親人均曾申請會面及返家居住，除被告及未成年之C男外，A女並無其他得接觸之異性（見偵字卷不公開卷第191-233頁，基隆巿政府兒童少年安置個案會面申請書），業經A女陳證明確。故上開感染並非一般稚齡學童正常生活下所易造成，堪認與A女指證遭被告以陰莖在其陰道外摩擦之性侵害情節並不相違，足資為A女證述之補強證據。　　　⑶就本件為警查獲過程乙節以參，C男學校老師證稱：在我們畢業旅行時，C男跟媽媽在講電話起爭執，他情緒很激動，掛斷電話後我問他發生何事，他說他妹妹剛從安置場所返家，他看見爸爸跟妹妹2人單獨在房間睡覺，一開始他以為是妹妹害怕，爸爸進去房間安撫她，後來 C男與媽媽打電話聯絡時得知不是這樣，爸爸進去房間是要性侵害A女，因為A女喊痛，爸爸才沒有進一步將生殖器插入被害人陰道，還有爸爸會要求A女用嘴巴幫他口交，以及叫A女用手幫其手淫，時間是在A女從安置處所返家後，我當時聽到覺得事態嚴重就趕緊通報學校處理等語（見偵字卷第42-43頁）；A母亦證稱：111年8月陪A女至基隆市警察局製作筆錄，是女兒跟她哥哥說，哥哥再跟我說，A女要我不要跟社工說，後來被社工知道才一起去警察局。我本來想晚一點，等哥哥畢業旅行回來，我再帶他們2人一起去報案，但哥哥先讓老師知道，所以學校就通報了，社工就帶我去警察局報案等語（見侵訴字卷第106-110頁），亦即本案揭露過程係C男察覺有異，詢問A女大概情形後，始由A母確認內情，於 A母、C男間對話時，為C男學校老師無意間聽聞，並非A 女、A母、C男主動報案查辦，A女、A母尚且不願立即處理或告知社工，於此情況下，難認A母、C男有何蓄意誣陷被告之情。　　　⑷又A母證稱：A女要我不要跟社工說，因為A女不想去兒童之家或寄養家庭，A女想回家，所以一直跟我講不能說，最後我才知道A女不講是因為怕爸爸拆散我跟弟弟，A 女當時覺得很害怕等語（見侵訴字卷第109-110頁），參諸前揭案件揭露過程，可認A女告知之對象、流程等，核與遭受性侵害之被害人通常僅會選擇向較為親近、信任之人訴說之經驗法則相符，且A女告知事發經過時，有害怕之情緒，需歷經數次或親人耐心引導之情況下，方能分次將此事完整陳述等情，堪認與性侵害案件之被害人在揭露自身遇害過程常見之情緒反應相當。而以 A女為了不離開家人、害怕另遭安置，更無捏詞構陷之動機。　　3.被告辯詞不可採　　　⑴辯護人雖指A女向C男、A母講述被性侵害之情節、C男察覺本件之過程不一致。然C男、A母於偵訊、審理中均一致證稱係C男發現被告與A女同處一室且有上鎖之情形，始詢問A女關於本案情節，C男、A母所轉述A女當時所述，就A女自述係遭被告性侵害一節實為一致，並無分歧，況C男、A母所為「轉述」A女之陳述內容，均屬證人於審判外之陳述，輔以A女年齡尚小、又不願再回安置機構，面對至親所為之陳述，自難逕與A女於法院陳述為比對。另本件查獲經過，核與犯罪事實之認定無涉。且就本件C男之察覺過程，C男業已澄清：發現爸爸與A 女同處一室時我並沒有問，但隔天爸爸上班時，我才問發生什麼事情、是不是爸爸又對你做性侵害的事情，我一直套話，一直到畢業旅行的前一天早上A女才跟我說爸爸之前一樣有對她做這些行為等語（見侵訴字卷第99 -104頁），核與C男於警訊所陳（見偵字卷第38頁，此部分為辯護人用以為彈劾證據，本院用以為釐清C男證述之可信度，並未用以作為認定被告犯罪之積極證據，附此敘明）相符。　　　⑵辯護人指稱：A女就①被告性器官是否有插入乙節，A女偵查中稱：在旅館、家中均有插入等語（見偵字卷第137 頁），然於審理中改稱：僅有在外面摩擦並未插入等語（見侵訴字卷第89頁）），②就被告是否有射精乙節，A 女於警詢陳稱：被告叫我吃他的下面、說快要出來了，但我說我很累，藉故跑到客廳去等語（見偵字卷第21頁），然於審理中改稱：每次都等到被告射精才結束（見侵訴字卷第88頁），此為性侵過程之重要事項前後矛盾。再A女於前案於106年間經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果為「A女表示被告及其兄長對A女有不當性行為或要求之陳述之可信性需被存疑」，有臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度復偵字第5號不起訴處分書（見偵字卷第155-157頁）在卷可稽，是A女可信度實待斟酌云云。然就上開①、②之部分，並非本院認定之犯罪事實，該部分原即已為有利於被告之認定，且有關性器官有無插入乙節，A女亦證稱：我的意思是他想要把生殖器插入我的生殖器，但插不進去，只能在外面摩擦等語（見侵訴字卷第111頁）。再所指上開鑑定為106年間針對A女對另案之陳述所為之鑑定，其犯罪事實並非同一、相隔本件業已5年，時空背景均已不同，尚難認就本件為同一之情形，無法以另案中A女之陳述佐認A女於本件陳述之真實性、可信度。而以A女與被告間之案件歷程，涉有另案，其證據之採擇應更為謹慎區別確認為本件、或另案，辯護人混淆二次證述內容，實有誤會。　　　⑶雖A女於111年8月23日至基隆長庚醫院採證送驗，其外陰部、陰道、口腔雖均未檢出精子細胞、未檢出DNA量（見偵字卷第113-114頁內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118003844號鑑定書），然採證時間既與A女所述111年8月19日最後1次遭侵害之時間，相隔已有4日，A女於醫院採驗時亦稱已洗澡換過衣服（見偵字卷不公開卷第243頁），其身體本即無法採得相關檢體；經醫院檢驗其身體傷勢結果，下體並無明顯外傷（見同上不公開卷第77-81頁受理疑似性侵害事件驗傷診斷書），此與A女指述之過程亦為摩擦，並無何性器官插入、或其他強暴行為，故此部分檢查結果難以佐認A女證述與事實不符，亦難為有利於被告之認定。　　　⑷至被告配偶證稱：被告下班回家後會洗澡，洗完澡再洗全家人的衣服，洗完衣服後就回我們主臥室，我們一起進房間玩手機，之後就睡覺，112年8月12日至19日作息均如方才所述，我只知道其中1天被告有去女兒房間，是去唸女兒看A片的事情，待了前後不到10分鐘，不確定哪一天，當天其他時間被告沒有去女兒房間，被告跟我都在房間玩手機、睡覺；因為被告比較嚴格，有一次是在去年，我陪被告一起跑外送，期間我與被告一起回家拿東西，我在樓下等，被告上樓看到兩兄妹一起洗澡，就很生氣的罵他們說兄妹怎麼可以一起洗澡，我沒有親眼看到，我是聽被告說的等語，然被告配偶所陳「被告離開其房間進入A女房間內10分鐘」乙節，核與A女陳稱之情節相符，而可佐認A女證述之真實性，至其再就被告進入房間目的陳述「是要去問A女看A片」等情，則非屬證人親眼所見聞之內容，反為「由被告告知、轉述」，自無法以此彈劾A女之證述。而上開證詞僅籠統敘述被告下班返家之日常例行家事，以被告與其配偶二人案發後仍同居養育幼子，經濟、家庭關係緊密，其證詞即有偏頗而為被告脫罪之高度可能，復衡諸家庭生活常情，一般人在家中不可能每日緊盯其他家庭成員在何時做何事、做家事時間長短等細節，相較本件過程所需時間約僅10至20分鐘、被告洗完澡後進入A女房間等，則被告於洗澡後至進入渠等二人之房間期間，非無10至20 分鐘之空檔可為本件犯行，而遭被告配偶誤認為「洗衣服、洗澡尚未完成」等。故被告配偶證稱被告於案發時 111年8月12日至19日間之日常家事、返回房間時間，均廣泛證稱每日作息相同等語，尚難以此彈劾A女證述之真實性。　　　⑸再細查被告所提外送帳單明細（見本院卷第123-126頁），被告於111年8月13日下午8至10時之外送單紀錄分別為下午8時6、22、29、56分、及9時15分、10時42、52 分等情，由被告下午8時送單之頻率約為每小時4件，然至9時15分完成，即無接單，直至10時42分才有下一單，以8時以後之夜間為晚餐、宵夜外送之高峰期為論，被告至9時15分至10時42分間，有約1小時30分之空檔應屬刻意不接單，參以A女所稱「本件犯行時間每次約10 至20分鐘」以觀，被告非無返家、洗澡、為本件犯行之可能。上開外送帳單明細，難以為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及量刑因子　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為A女之生父，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，而A女係於00年0月生，於本案案發時為未滿14歲之人，有A女年籍資料附於不公開卷可稽，是被告對未滿14歲之女子即A女犯本案強制性交犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍依刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告6次所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪。　㈢被告於上開犯行間撫摸A女下體之猥褻低度行為，均應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑法第222條第1項第2款規定，對於未滿14歲之男女為強制性交罪，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。參、駁回上訴之理由及上訴意旨之指駁一、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑法第222條第1項第2款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父，本應以父親之本分，善加保護A女，明知A女當時未滿14歲，心智發展未臻成熟，竟罔顧人倫，為滿足一己私慾，利用與A女同居及A女年幼無法反抗之機會，而對A女為強制性交，次數6次，對A女人格身心發展、健全成長影響甚鉅，造成A女終生身心受創，惡性非輕，犯罪情節至為嚴重，兼衡被告之智識程度、經濟條件等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、A女之量刑意見等一切情狀，分別量處6罪各有期徒刑7年4月，並定應執行刑有期徒刑8年6月，其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官上訴意旨以：A女前經基隆市政府委託安置7年，迄11 1年8月12日始返家，旋經被告為本件犯行，被告犯罪後仍否認、拒絕返還A女衣物、存摺、證件，犯罪後態度惡劣，原審僅量處應執行有期徒刑8年6月，實屬過輕，不符比例原則　　等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，而被告之犯行既經認定，原審判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經本院詳述於前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而，檢察官上訴仍爭執量刑，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-90-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1259號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭竣宇上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣曾日新於民國111年12月間向甲○○借款新臺幣（下同）3萬元，約定於112年1月1日還款，於111年12月21日已還款1萬元，餘款2萬元未依約如期償還，甲○○遂偕同少年姜○翔（00 年0月生，年籍資料詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭裁定），於112年1月3日14時50分許，至曾日新祖父即曾堯棟位於基隆市暖暖區之住處，欲尋曾日新討債，因曾日新未在該處，甲○○一時憤怒，與姜○翔共同基於恐嚇之犯意聯絡，以腳踹該住處大門、機車、門口桌子等物（無證據證明前開物品有毀損），並向曾堯棟恫稱：「我今天沒把你家炸掉，我包起來」，曾堯棟因此心生畏懼，打電話予曾日新，電話接通後，甲○○即在電話中對曾日新恫稱：「你要我把你家砸掉是不是？..我要錢啦..錢拿來..我把你手腳打斷..不還錢你就吃子彈..幹你娘我要把你家客廳砸掉..」等語，並稱明日還要再來，致曾堯棟及曾日新均心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。其後曾日新報警，警方到場後甲 ○○與姜○翔方離去。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及準備程序坦承不諱（偵1651卷第63-65頁，本院卷一第220頁），核與告訴人曾日新（少連偵29卷二第224-225頁）、曾堯棟（少連偵29卷二第170-171頁）於警詢之指訴、證人姜○翔於偵訊之證述（他卷第225-227頁）大致相符，並有現場監視器畫面擷圖（少連偵10卷第65-71頁）、監視器影音檔譯文（少連偵29卷一第133頁）、基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第181頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告與姜○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一恐嚇危害安全之行為，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，論以一恐嚇危害安全罪。（四）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告於準備程序供稱：我認識姜○翔，案發時他17歲等語（本院卷一第220頁），是被告為本件犯行時知悉姜○翔乃未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理解決問題，反帶同少年共同為本件恐嚇犯行，致告訴人2人均心生畏怖。考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高中肄業之教育程度、無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（少連偵29卷一第235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-1259-20241217-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第816號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳信全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6111號），本院受理後（簡易庭案號：112年度基簡字第1 221號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（112年度易字第683號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳信全於民國112年3月13日13時27分許，徒步行經基隆市○○ 區○○路000號基隆地方法院前，見顧金祥停放在該處之車號0 00-0000號普通重型機車的前置物籃內放置iPhone12手機1支，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（聲請簡易判決處刑書記載「予以侵占入己」，業據蒞庭檢察官當庭更正），徒手竊取上開手機，得手後逃逸。嗣顧金祥返回停放機車處，發現機車置物籃內之手機遭竊，報警究辦，經警追查而悉上情。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：　㈠被告陳信全於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人顧金祥於警詢及本院審理時之證述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠按刑法竊盜罪與侵占罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，侵占罪所保護之法益則在於物在脫離持有人之管領力後之持有權，二者之區別在於行為人取得被害物當時，該物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則屬侵占（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查告訴人顧金祥暫時將手機放置在機車置物籃內，告訴人並未遺忘，亦無拋棄之意，則告訴人對手機之支配力並未消減，僅持有支配關係較為鬆散，並非脫離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書論以「刑法第337條之侵占脫離本人之物罪嫌」，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院易字卷第106頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為聲請意旨所起訴之法條。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，殊不足取，且有竊盜前科（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，業與告訴人達成訴訟上調解（見卷附調解筆錄），已賠償新臺幣1萬元（見卷附公務電話紀錄），兼衡被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見112年度偵字第4457號卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告竊取之手機，屬犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際發還被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，茲考量被告與告訴人成立調解，若再諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林明志聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KLDM-113-基簡-816-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第281號上訴人即被告周昭安陳奎安上一人選任辯護人賴國欽律師(法扶律師) 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度原訴字第19號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周昭安、陳奎安刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，周昭安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奎安處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告周昭安、陳奎安(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第88、120至121頁），足認被告2人只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　 (一)核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　 (二)另集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。被告2人於原判決事實欄一所示時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行為，應各論以集合犯之包括一罪。 (三)被告2人與温振義就上開清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人雖未領有廢棄物清除許可文件即從事清運廢棄物行為，然考量被告2 人所載運清除者係收取他人裝潢拆除工程所產生之廢棄木材等物，屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告2人前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告2人涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告陳奎安於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第88、120至121頁)，堪認被告陳奎安犯後態度良好，核與原審執被告陳奎安未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第10頁倒數第11 量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告陳奎安上開犯行，量處如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。另參諸被告2人於本案分工情形，係由被告陳奎安與共犯温振義以新臺幣（下同） 4萬元之代價，向不知情之張陳寶秀承攬其夫張進義於本案民宅拆除裝潢後所產生廢棄物之清除、處理，再由被告2人駕駛自用小貨車進行清運，堪認本案被告陳奎安係立於主謀之共犯地位，而被告周昭安則立於次要共犯地位，被告2人量刑自應輕重有別，惟原審量刑就被告2人併科罰金部分，均諭知併科罰金5萬元，對被告周昭安而言，自有違比例原則，其刑度亦難謂允當。是本件被告2人提起上訴，其等上訴理由請求從輕量刑等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該。惟考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度均屬良好之犯後態度，併衡酌被告周昭安前有侵占、詐欺及竊盜等犯罪前科，被告陳奎安前有公共危險、過失傷害及妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第45至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告周昭安於本院審理中自陳為大專肄業之智識程度、未婚、入監前在營造業工作，月薪約2萬餘元；被告陳奎安於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、離婚、入監前從事泥作工作，月薪約2至3萬元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第123頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告2人所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

TPHM-113-原上訴-281-20241217-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳嘉俊洪晉義張博智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文陳嘉俊、洪晉義、張博智均無罪。理由一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈡：被告洪晉義、陳嘉俊與同案被告陳冠瑋（另行審理）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於民國111年12月31日16時許，見告訴人陳麗蓁（即告訴人曾日新之母）在基隆市暖暖區源遠路174號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於陳麗蓁之前方，使陳麗蓁無法自由離去，並以「你兒子是不是曾日新」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求陳麗蓁撥打電話給曾日新，陳麗蓁迫於無奈只好依其要求撥打電話給曾日新，通話後陳冠瑋對陳麗蓁稱今天曾日新必須馬上過來，否則不讓陳麗蓁離開，陳麗蓁因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸曾日新已幫陳麗蓁報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，陳麗蓁方得以脫困。因認洪晉義、陳嘉俊均涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第1項之強制等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈣：被告張博智與同案被告何梓豪、陳冠瑋（上2人均另行審理）、少年張○凱（原名張○彥，9 4年7月生）、陳○翰（96年4月生）（上開少年2人業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定），於112年1月28日23時許，分別駕駛AYH-5559、5552-YH 自用小客車同至基隆市暖暖區源遠路249巷77號告訴人曾堯棟之住處，下車後即共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，分持棍棒猛砸曾堯棟住處門窗玻璃及監視器等物，並往其客廳丟擲手榴彈造型煙火1枚，曾堯棟翌日4時許起床，發現其住所玻璃、監視器多處遭毀損（玻璃損失新臺幣8,20 0元，監視器損失新臺幣2,800元），並於客廳驚見手榴彈造型煙火1枚，致曾堯棟心生畏懼，足生危害於安全。因認張博智涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據洪晉義、陳嘉俊均堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈡恐嚇、強制等犯行，張博智堅詞否認有何起訴書犯罪事實欄二㈣恐嚇、毀損等犯行。洪晉義辯稱：我當時不知道陳冠瑋和陳麗蓁發生什麼事情，陳冠瑋只跟我說看到人要跟陳冠瑋講，我只是路過，並蹲在店門口滑手機等語。陳嘉俊辯稱：我們沒有擋在那邊，我們只是站在機車斜坡，如果陳麗蓁要離開就能離開，我也沒有做任何的舉動等語。張博智辯稱：那天是陳冠瑋原本說要去喝酒，我就上了他的車，後面我和張○凱、陳○翰都不知道發生什麼事情，陳冠瑋就突然下車，就拿類似棍棒的東西開始砸曾堯棟家的玻璃，我們那時候也很害怕，我們就站遠遠的等語。四、本件檢察官認洪晉義、陳嘉俊、張博智分別涉有上開犯嫌，係以告訴人曾日新、陳麗蓁、曾堯棟於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟、譯文及影像翻拍照片、現場照片、同案被告陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵查中之供述、被告洪晉義、陳嘉俊、張博智於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）洪晉義、陳嘉俊起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　　　證人即告訴人陳麗蓁於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，洪晉義和陳嘉俊站在我前面，擋住我的去路，我機車要牽下去就下不去，然後就盯著我，我只能回店內，他們2人問我是否是曾日新的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們用肢體，沒有碰觸到我，但就是擋住路，就站在店外，不讓我離開，我當時有嚇到，求助機車行老闆娘，老闆娘就過來安撫我，他們2人沒有用強制力不讓我離開，但他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，老闆修好機車已經幫我牽到騎樓，他們2個沒有擋住我，就是站在門口，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到陳冠瑋到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找曾日新，並要求我打電話給曾日新，陳冠瑋有跟曾日新通話，當時曾日新不在基隆，陳冠瑋要求曾日新到基隆，不然就是他配合我在機車行等到曾日新出現，曾日新有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。由上情可知，洪晉義、陳嘉俊係見陳麗蓁在機車行內，上前詢問陳麗蓁是否為曾日新之母親，其等固有要求陳麗蓁等待陳冠瑋到場，然只是站在機車行門口一同等待，未見以強暴、脅迫或恐嚇手段禁止陳麗蓁離開，其後陳麗蓁因不耐久候欲自行牽車離去，洪晉義、陳嘉俊亦未阻止陳麗蓁離去，陳麗蓁斯時無法離開係因陳冠瑋剛好到場擋住其去路。又卷附員警密錄器所錄得之畫面（少連偵10卷第63頁），是曾日新報警後，員警到場處理之經過，非案發之情形而無法為告訴人指訴之補強。卷內查無其他證據可證洪晉義、陳嘉俊有對陳麗蓁為強制或恐嚇之舉止，是除告訴人單一指訴外，尚乏其他證據以資相佐，自無從認定洪晉義、陳嘉俊有本件強制、恐嚇等犯行。　（二）張博智起訴書犯罪事實欄二㈣部分：　 1、證人張○凱於審理證稱：112年1月28日是陳冠瑋載我、陳○ 翰和張博智去源遠路曾堯棟住處，我們原本是要出去喝酒，上車之後我就開始玩手機，後面陳冠瑋車子停下來下車，我就下車去看，我也不知道為何陳冠瑋把我載去那邊，陳冠瑋完全沒講去該處要做什麼事，我和張博智、陳○翰站在旁邊看，看陳冠瑋要做什麼事，他拿球棒下車，我們也很好奇，不知道他要做什麼，所以我們離他遠一點，陳冠瑋就開始拿球棒砸監視器和玻璃門窗，我沒有看到是誰丟擲手榴彈造型煙火，我也不認識何梓豪、曾日新，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3個就自己走了等語（本院卷二第30-36頁）。　 2、證人陳○翰於審理證稱：當時我跟張博智、張○凱要一起去跟陳冠瑋喝酒，我們就去找陳冠瑋，然後上陳冠瑋的車，我們上車就滑自己手機，本來是看哪裡可以喝酒就去，然後到一個地方的時候就停下來，就看到陳冠瑋要下車了，我們就跟著下車，陳冠瑋就拿棍棒砸門窗，我事先不知道陳冠瑋要拿棍棒去砸曾堯棟住處門窗，陳冠瑋在砸的時候我和張博智、張○凱在距離大約200公尺、公園那裡的停車場附近看，陳冠瑋砸完之後就自己開車走了，我們3人也走路離開了，我不認識何梓豪和曾堯棟，我沒有看到也不知道有人丟擲手榴彈造型煙火等語（本院卷二第37-42頁）。　 3、陳冠瑋於警詢供稱：原本我和張博智、張○凱、陳○翰相約一起要去喝酒，途中我開車經過暖暖區想到曾日新欠我錢的事情，我就去曾堯棟住處持高爾夫球桿及扳手砸玻璃和監視器洩憤，張博智、張○凱、陳○翰在遠處等我，沒有動手，只有單純我一個人破壞監視器及砸破璃，手榴彈（拉環彩帶）我不知道誰丟擲的等語（少連偵29卷一第161-16 2頁）。於偵訊供稱：我在砸玻璃時，其他人不是在車上，就是在旁邊看，他們根本就不知道要來這裡，也不知道我要來做什麼等語（少連偵11卷第114頁）。　 4、何梓豪於偵訊供稱：112年1月28日晚上陳冠瑋打電話給我，說他人在暖暖，有事找我，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我跟陳冠瑋約在碇内加油站旁邊7-11超商會合，我到了以後，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他1000萬元，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，看到我副駕駛座腳底板有一些過年放剩下的煙火（手榴彈造型煙火），我說你要的話1個給你，他就拿走了1個，陳冠瑋指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去敲監視器，接著敲玻璃；我沒有注意到從陳冠瑋車上下來的其他人在做什麼，因為我只認識陳冠瑋，我只有看到陳冠瑋一個人在砸，他火氣很大，一直講欠錢的事，其他人都沒有動手，他們都離的遠遠的等語（少連偵10卷第154-155 頁）。　 5、上開證人張○凱、陳○翰及同案被告陳冠瑋均稱張博智、張 ○凱、陳○翰原係與陳冠瑋相約喝酒，陳冠瑋駕車途中臨時起意前往曾堯棟住處，張博智、張○凱、陳○翰事先均不知悉陳冠瑋至該住處之目的，過程中僅陳冠瑋破壞該處之監視器和玻璃門窗，張博智、張○凱、陳○翰均站在遠處觀看而未參與等情，核與張博智前開所辯情節相符，是其所述尚屬有憑。　 6、曾堯棟住處監視器畫面（少連偵10卷第77-81頁）僅攝得陳冠瑋、何梓豪及1名身分不詳之男子在現場徘徊，另一監視器之錄音內容（少連偵29卷一第133頁）只錄得何梓豪之聲音，此據陳冠瑋、何梓豪於警詢及偵訊供承在卷（少連偵29卷一第35、161頁，少連偵10卷第154-155頁）。是現場監視器均未錄得張博智之影像或聲音，卷內亦無事證可證張博智與陳冠瑋有恐嚇、毀損之犯意聯絡或客觀上之行為分擔，堪信張博智於案發時雖人在現場，然未參與本件恐嚇、毀損犯行甚明。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明洪晉義、陳嘉俊、張博智確有公訴意旨所指恐嚇、強制或毀損等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為其等均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 月　 17 　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官李紫君

2024-12-17

KLDM-112-訴-387-20241217-3

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕嘉選任辯護人蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第130號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文陳奕嘉犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠證據補充：被告陳奕嘉於本院準備程序及協商程序之自白。　㈡理由補充：被告駕車行經基隆市七堵區明德二路欲左轉往工建路方向，應可預見在左轉彎未完成之前，對向車道隨時會有直行車輛行駛而來，若被告於左轉彎過程中盡其注意義務即隨時察看對向有無車輛直行而來並預為禮讓通行之準備，自非難以察覺被害人黃詩祐正騎乘機車自對向車道直行而來，當不致於無從採取停等禮讓通行之安全措施，致兩車發生撞擊，使被害人受有傷勢後死亡，是被告之駕駛行為具有過失，且被害人死亡之導因源於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容所示之金額及方式，向被害人家屬黃瑞良、郭芳貝為給付，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：附記事項(本院113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容)：㈠被告陳奕嘉應給付被害人黃詩祐家屬黃瑞良、郭芳貝共新臺幣（下同）550萬元（不含強制險理賠之200萬元）。㈡給付方式：被告於民國113年8月31日前給付50萬元，於113年9月21日前給付450萬元，餘款50萬，分31期，每月為1期，自113年10月15日起，第1期至第30期，每期給付1萬6千元，第31期給付2萬元，於每月15日前匯入指定帳戶（帳號詳卷）。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第130號　　被　　　告　陳奕嘉　　　選任辯護人　蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕嘉於民國112年8月23日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車自基隆市七堵區明德二路左轉往工建路方向行駛，於行經基隆市七堵區明德二路與工建路路口時，本應注意依號誌行駛、依規定左轉彎及隨時注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未待上開路口左轉號誌燈亮起即貿然左轉，適黃詩祐騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經上開路口，2車遂發生碰撞，致黃詩祐人車倒地，因此受有腦出血、頭顱骨骨折、頸椎骨折、血胸及四肢多處擦挫傷，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救無效，而於同日13 時50分許因頭部鈍性挫傷（腦出血、頭顱骨骨折）死亡。二、案經黃詩祐之父母黃瑞良、郭芳貝告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕嘉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃瑞良、郭芳貝於警詢及偵訊指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表各1份，行車紀錄器截圖畫面翻拍照片5張、案發監視錄影畫面截圖翻拍照片4張、現場照片42張、相驗照片1份、基隆長庚醫院診斷證明書、本署相驗報告書及本署相驗屍體證明書各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，主動撥打119，處理人員前往案發現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有手機通話紀錄截圖及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-16

KLDM-113-交訴-27-20241216-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第753號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡炳輝籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第684 號），本院判決如下：　　主　文簡炳輝幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡炳輝明知個人名下所有之行動電話門號係供個人使用之通訊工具，亦得預見由不相熟之人取得其名下所有之行動電話門號，他人可能以該門號作為實施詐欺等財產犯罪工具，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺之不確定故意，於民國11 1年9月26日向中華電信股份有限公司申設0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），並提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於同年10月1日18時50分許向樂購蝦皮股份有限公司（下稱樂購蝦皮公司）網站註冊會員帳號「bape27279」，並使用本案門號接收簡訊驗證碼通過認證後，再向該公司申請如附表「匯入帳號」欄所示5個虛擬帳號。詐欺集團成員另於111年9月30日某時許，假冒「泡泡清潔劑」賣家，以暱稱「楊主任」之人撥打電話予蔡瑞真佯稱：之前購買的泡泡清潔劑，在網路上重複下訂12組，需依指示操作網路轉帳，始能取消訂購等語，致蔡瑞真陷於錯誤，依指示操作而於附表所示匯款時間，分別匯款附表所示金額至附表所示匯入帳號內。嗣蔡瑞真察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡瑞真訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第83頁），而被告簡炳輝則於審理期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權利，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有使用0000000000號電話，我的證件、電話等個人資料沒有供他人使用，但我遺失過證件很多次等語。經查：（一）樂購蝦皮公司會員帳號「bape27279」係以本案門號接收簡訊驗證碼通過會員註冊之認證，且該帳號下申設有如附表「匯入帳號」欄所示5個虛擬帳號乙節，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年10月9日函及所附會員帳號「bape27279」申設資料、虛擬帳號資訊及買賣家銀行帳戶資訊附卷可參（本院卷第31-37頁）。又告訴人蔡瑞真遭詐欺集團於上揭時間，以上揭方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳號內等情，此經告訴人於警詢指訴明確（偵卷第29 -35頁），並有告訴人之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款交易明細（偵卷第175-201頁）、上開5個虛擬帳號之交易明細（偵卷第21頁）附卷可稽，此部分事實，均堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　 1、本案門號申請書（本院卷第47-49頁）上「申請人正楷簽名」欄被告姓名「簡炳輝」之手寫簽名字跡，核與被告前經緝獲時於警詢筆錄之簽名（偵緝卷第14頁），及其後於檢察事務官詢問筆錄之簽名（偵緝卷第57頁）等字跡均相似。且該份申請書上「本人已詳閱本契約之各項條款」欄已經勾選，並附有被告國民身分證及全民健康保險卡之正反面照片及申請人申辦時當場拍攝之照片，而該當場拍攝之申請人照片亦核與被告身分證、全民健康保險卡及被告相片影像（偵卷第203頁）等照片之樣貌均相同。又被告身分證分別於111年2月9日、112年5月16日、112年9月28 日均有辦理補發乙情，有國民身分證異動紀錄附卷可參（偵緝卷第63-66頁），可知被告申辦本案門號所持用之身分證當係111年2月9日補發後之身分證。酌以被告於偵查中供稱其未將身分證提供他人使用等語（偵緝卷第42頁），綜觀上情，在在顯示本案門號是被告持雙證件親自辦理無疑。　 2、再詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，衡情通常會先取得行動電話門號人之同意才使用，否則倘使用他人遺失或遭竊之行動電話門號作為詐騙被害人之工具使用，極易因遺失或遭竊行動電話門號之持用人向電信公司辦理停話、掛失或報警處理，使詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，因該行動電話門號已停話或掛失，阻礙詐欺集團後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，詐欺集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。是以，若非經由被告同意使用本案門號，詐欺集團成員如何能確認本案門號於脫離被告持有後，被告不會辦理掛失或暫停使用，而持之作為註冊樂購蝦皮公司會員帳號之用。是詐欺集團取得本案門號之唯一可能性即是被告自願交付該門號予詐欺集團使用，以協助詐騙集團遂行詐騙行為等情，堪以認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之行動電話門號交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦門號提供他人作為詐欺取財之工具，助長詐騙犯罪風氣。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵緝卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、卷內無證據證明被告有因提供本案門號予他人獲有報酬，無從認定被告有犯罪所得，爰不諭知沒收。又本案門號未據扣案，且已經辦理退租（見本院卷第45頁），欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢在卷可參（本院卷第53-59、75-77頁），其於113年11月12日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對被告為拘役之科刑，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　匯款時間匯款金額 (新臺幣，已扣除手續費15元) 匯入帳號（均為樂購蝦皮公司帳戶）　1 111年10月1日 20時26分　19,980元　 0000000000000000 　2 111年10月1日 20時28分　19,980元 0000000000000000 　3 111年10月1日 20時29分　19,980元 0000000000000000 　4 111年10月1日 20時30分　19,980元 0000000000000000 　5 111年10月1日 20時31分　19,980元 0000000000000000

2024-12-13

KLDM-113-易-753-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1333號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瓅文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736 號、第6215號），本院受理後（113年度易字第827號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瓅文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠、㈡所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告張瓅文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決參照）；又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付之資力與意願，若乘客自始即明知身上無現金，竟不明白告知司機，使司機依據社會常情誤認其有支付之能力與意願，而提供載送服務，顯係利用司機之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。核被告張瓅文所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟被告於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，以詐騙方式獲取計程車載送勞務利益，使告訴人等受有財產上損害，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）、於警詢自述之就業情形、家庭經濟狀況（見113偵5736卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、迄今未與告訴人等和解並賠償所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵害之整體效果，定如主文所示之應執行之刑，以資懲儆。　㈤被告所竊得附表編號㈠所示之財物及詐得附表編號㈡計程車載送勞務之利益價值，均屬犯罪所得，核無刑法第38條之1第5 項（發還被害人）、第38條之2第2項（過苛之虞等）所定之情事，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於各次犯行宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號被告之犯罪所得備註㈠土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值新臺幣《下同》1,542元） 112年4月9日犯行之犯罪所得㈡計程車載送勞務之利益價值（1,500元） 112年10月27日犯行之犯罪所得附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5736號113年度偵字第6215號　　被　　　告　張瓅文　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張瓅文㈠前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )以108年度審簡字第1174號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑遭宣告撤銷；㈡又因詐欺案件，經臺北地院以1 08年度審簡字第1366號判決判處有期徒刑3月確定；㈢再因詐欺案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審簡字第202號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6 月確定，上開㈠至㈢案，經新北地院以110年度聲字第1823號裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱甲執行案)；㈣復因毒品案件，經臺北地院以109年度簡字第2138號判決判處有期徒刑2 月確定；㈤另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定；㈥再因詐欺案件，經臺北地院以110年度簡字第343號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑6月確定，上開㈣至㈥案，經臺北地院以1 10年度聲字第1764號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱乙執行案)，前揭甲、乙執行案接續執行，於民國111年4月3日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月9日7時55分許，在新北市 ○里區○○00號1樓全聯福利中心，徒手竊取貨架上土雞切塊、去皮雞胸肉、有機秀珍菇、有機厚肉香菇、台灣鯛魚片各1 盒、屏干2盒、鮭魚菲力4盒（價值共計新臺幣【下同】1542 元），得手後將之藏入所攜袋子中，僅結帳瑞穗全脂鮮奶1 罐、蜂蜜千層蛋糕1個、鐵觀音生乳泡芙1盒即離開該店，嗣該門市店員發覺有異而通知副組長簡均庭，進而調閱店內監視錄影畫面並報警處理，方循線查知上情。㈡意圖為自己不法之利益，明知其並無資力支付車資，於112年10月27日6時 13分許，在新北市○○區○○街00巷○○○○○○○○○○號000-0000號營業小客車，並指示蔡宗翰將其載往新北市萬里區孝六街與大勇路口，待抵達後張瓅文旋即開啟車門逃逸無蹤，以此方式詐得免支付車資1500元之利益。嗣蔡宗翰發覺遭騙，報警循線查獲上情。三、案經簡均庭、蔡宗翰訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓅文於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡均庭於警詢時之證述證明犯罪事實二㈠之事實。 3 證人即告訴人蔡宗翰於警詢時之證述證明犯罪事實二㈡之事實。 4 現場及監視器翻拍照片、收銀機銷售查詢表各1份證明犯罪事實二㈠之事實。 5 行車紀錄器及路口監視器翻拍照片、計程車乘車證明各1份證明犯罪事實二㈡之事實。二、核被告所為，犯罪事實二㈠係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，犯罪事實二㈡係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-12-12

KLDM-113-基簡-1333-20241212-1