Know99判決書

搜尋結果：魯美貝

共找到 211 筆結果（第 171-180 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第22號聲請人謝銘龍相對人劉啟輝上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年9月6日所為之原裁定撤銷。　　理　由一、查本院於民國113年9月6日所為之裁定業於113年9月23日確定，惟聲請人謝銘龍於民國113年10月10日具狀表示113年度司聲字第22號聲請狀漏列聲請人洪美穗、謝博宇，請求重新裁定，故本院113年度司聲字第39號依聲請另為裁定。因系爭擔保金無從重複返還，相對人亦不應重複負擔聲請程序費用，爰裁定如主文。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官魯美貝

2024-11-12

CYDV-113-司聲-22-20241112-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第35號聲請人賴振茂住○○○○○區○○○○000號相對人賴春鈴上列當事人間請求限期起訴事件，本院於民國113年10月16日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定相對人關於「賴春玲」之記載，應更正為「賴春鈴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-11-12

CYDV-113-司聲-35-20241112-3

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第45號聲請人即收養人甲○○ （歿）聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人之姑姑，願收養被收養人為養女，雙方已訂立書面契約，並經其父母同意，為此請求認可等語，並提出收養契約書暨收養同意書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查表、工作證明等件為證。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第115條第1項、第97條分別定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。再按收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可裁定確定時，始生收養之效力，民法第 1079條之3前段定有明文。是收養事件，於法院裁定認可前，聲請人即收養人與被收養人均須具有權利能力，始為合法，聲請人之中之一人，於聲請時雖有權利能力，惟於法院裁定前死亡者，因其權利能力已喪失，且亦無從補正，其聲請自不能視為合法。末按家事事件法第80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。而認可收養事件，係家事事件法第3條第4項第7款所列之丁類家事非訟事件；依同法第115條第1項規定，應以收養人及被收養人為聲請人。準此，收養人或被收養人於法院為認可收養之裁定前死亡者，因收養之一身專屬性質，無從依首揭第80條第1項規定承受程序（最高法院105年度台簡聲字第16號裁定意旨參照）。三、經查，收養人與被收養人雖於民國113年9月3日共同具狀聲請認可本件收養事件，惟收養人已於同年10月9日死亡，有本院死亡通報警示在卷可憑，是收養人已無法親自到庭陳明，本院亦無從認定收養人有與被收養人建立親子關係之意。從而，本件認可收養聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官魯美貝

2024-11-08

CYDV-113-司養聲-45-20241108-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第33號聲請人方瓊苑相對人李宛庭上列當事人間限期命起訴事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件相對人即債權人聲請本院113年度司裁全字第155號裁定准予對聲請人即債務人財產假扣押，並經臺灣臺中地方法院 113年度司執全字第503號假扣押執行在案等情，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院執行命令影本，並經本院調取前揭假扣押卷宗核閱屬實，而相對人迄未向聲請人提起本案訴訟，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺中地方法院回函附卷可稽，是以，聲請人依前揭條文聲請本院命相對人於一定期間內起訴，於法有據，應予准許。若相對人即債權人實已對聲請人起訴在案，則另狀向本院陳報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假扣押裁定，仍須相對人未依限起訴始可，併此敘明。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-07

CYDV-113-司聲-33-20241107-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第43號聲請人黃嘉怡相對人黃秋夫黃振祿黃騰誼黃啓彰黃啓超黃振財黃振祥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人黃秋夫應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,415元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃振祿應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,245元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃騰誼應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,415元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃啓彰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,208元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃啓超應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,208元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃振財應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,623元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人黃振祥應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,623元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第133號判決確定(原審法院及案號：本院112年度訴字第577號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(持分比例：黃嘉怡1/4、黃秋夫1/12、黃振祿1/4、黃騰誼1/12、黃啓彰1/24、黃啓超1/2 4、黃振財1/8、黃振祥1/8)。聲請人預納第一審裁判費新臺幣(下同)6,490元、第二審裁判費10,410元、地政規費36,08 0元，共計52,980元(聲請人所提計算書誤算為53,430元)，此有本院收納款項收據及聲請人提出之嘉義縣竹崎地政事務所地政規費單影本可參。故相對人黃秋夫、黃騰誼應給付聲請人訴訟費用為4,415元(計算式：52,980元/12＝4,415元)，黃振祿應給付聲請人訴訟費用為13,245元(計算式：52,980 元/4＝13,245元)，黃啓彰、黃啓超應給付聲請人訴訟費用為 2,208元(計算式：52,980元/24＝2,208元)，黃振財、黃振祥應給付聲請人訴訟費用為6,623元(計算式：52,980元/8＝6,6 23元)(以上元以下皆四捨五入)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-07

CYDV-113-司聲-43-20241107-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第12號聲請人陳韻芬代理人林鳳秋律師相對人賴麗如上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。而所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，始屬供擔保之原因消滅(最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人賴麗如間聲請停止強制執行事件，聲請人依本院111年度勞聲字第1號裁定供擔保新臺幣（下同）2,600,000元停止本院111年度執全字第89號定暫時狀態處分執行事件之強制執行，且經提存在案（本院111年度存字第354號）。嗣相對人就上揭裁定提起抗告，經高等法院台南分院111年度勞抗字第14號裁定廢棄本院111年度勞聲字第1號裁定，聲請人提起再抗告，經最高法院駁回確定。因聲請人提存之理由已經消滅而失所附麗，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款「應供擔保之原因消滅者」，聲請返還擔保金。三、經查，本件聲請人主張之事實，固據本院調閱上開各該事件相關卷宗核閱無訛。惟系爭定暫時狀態處分執行事件之執行程序既曾停止執行，則相對人自有因停止執行而受損害之可能，難逕認相對人確無損害發生。又查司法院裁判書系統，聲請人就本院111年度執全字第89號定暫時狀態處分提起之債務人異議之訴，業經本院111年度勞訴字第37號及臺灣高等法院臺南分院112年度勞上字第15號判決駁回，案件目前上訴到最高法院審理中。是參諸上開最高法院裁定意旨，本件聲請尚不合於所謂應供擔保之原因消滅之情形，其聲請於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官魯美貝

2024-11-06

CYDV-113-司聲-12-20241106-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第45號聲請人陳佳柔相對人游聰賓上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人游聰賓應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,437元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113 年度訴字第407號判決確定，諭知訴訟費用由兩造各負擔2分之1。聲請人主張預納第一審裁判費26,443元、地政規費2,3 40元、戶政規費90元，此有本院收納款項收據及聲請人提出之嘉義市地政事務所、嘉義縣竹崎地政事務所、嘉義市東區戶政事務所收據影本可參，復經本院調閱系爭事件卷宗核實無訛。故相對人應給付聲請人訴訟費用14,437元(計算式：( 26,443+2,340+90)元/2＝14,437元，元以下四捨五入)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-11-01

CYDV-113-司聲-45-20241101-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第103號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請對被繼承人賴陽聰選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許洋頊律師（處理事務地址：嘉義市○區○○路00號4樓）為被繼承人賴陽聰（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國113年3月6日死亡，生前最後戶籍設於嘉義縣○○ 鄉○○村0鄰○○00○0號）之遺產管理人。准對被繼承人賴陽聰之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴陽聰之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人賴陽聰之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人賴陽聰之債權人，而被繼承人於民國113年3月6日死亡，其全體繼承人皆已拋棄繼承，業經鈞院准予備查在案，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語，並提出本院債權憑證、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、司法院家事公告、拍賣通知等影本為證。經本院審核上揭文件及調閱相關卷宗，足認聲請人上開主張堪信為真實，且與首揭法條規定尚無不合。三、經查，本件被繼承人賴陽聰之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，又拋棄繼承人5人均具狀表明不願擔任遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，且律師之行止均受有律師法之規範，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務，茲為使本件被繼承人所留遺產之處置順利進行，本院代為徵詢之結果，選任許洋頊律師為被繼承人賴陽聰之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-30

CYDV-113-司繼-103-20241030-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第36號聲請人即清算人李江鎮即亞洲皮革股份有限公司之清算人上列當事人間聲請展延清算事件，本院裁定如下：　　主　文亞洲皮革股份有限公司清算期限應於民國113年9月23日起准予延展至113年12月13日。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內清算完結，未能於6個　　月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司　　法第334條、第87條第3項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人李江鎮即亞洲皮革股份有限公司之清算人，因重病四肢癱瘓，至民國113年9月恢復至可坐輪椅、精神好轉即向本院聲請展延。因公司之部分不動產業於 113年8月20日拍定，尚有不動產仍需處理，請准予展延清算期限至113年12月13日。三、經查亞洲皮革股份有限公司清算程序期限前於本院106年度司司字第15號裁定展延至106年12月13日，聲請人遲至113年 9月23日始聲請展延，核聲請人聲請展期清算之理由，並有提出法務部行政執行署臺南分署通知影本及長庚醫院診斷證明書，核無不合，爰准許聲請人之聲請。然聲請人現為展延之聲請仍不具溯及效力，自應以聲請日即113年9月23日起准予展延。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-10-29

CYDV-113-司司-36-20241029-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第44號聲請人張竣傑相對人蘇澤峰林子淨即林宴憶上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人蘇澤峰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,082元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。相對人林子淨應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,198元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第193號判決確定，諭知訴訟費用由被告蘇澤峰負擔百分之65、被告林子淨負擔百分之35。聲請人預納訴訟費用 6,280元(含支付命令裁判費500元)，此有本院收納款項收據可參。故相對人蘇澤峰應給付聲請人訴訟費用4,082元(計算式：6,280元*65%＝4,082元)，相對人林子淨應給付聲請人訴訟費用2,198元(計算式：6,280元*25%＝2,198元)並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-10-29

CYDV-113-司聲-44-20241029-1