Know99判決書

搜尋結果：黃佳琪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人毛嘉迎毛嘉明共同代理人林瓊嘉律師被告余秀冬許欣旖黃識如上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署中華民國113年3月11日113年度上聲議字第737號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43093號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○、甲○○（下稱聲請人）以被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告等3人）涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月10日以112年度偵字第43093 號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年3 月11日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第737號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年3月 13日收受駁回再議處分書後，於113年3月21日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲字第737號卷第2 至8頁、第31至第35頁、第37至38頁、本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：（一）傷害、毀損部分　㈠女牙醫師一人暴衝打傷三人？全案在銀行貴賓室內，有聲請人乙○○姐妹，被告丙○○、戊○○、丁○○，依偵查結果，認乙○○ 一人打三人。以聲請人乙○○係牙醫師，因手臂舊傷，無法過度使用力氣，又非勞動密集工作者，亦非前科暴力、精神異常之人，如何因贖回基金爭議莫名爆打三人？被告丙○○、戊 ○○、丁○○是銀行協理、理專，在銀行工作一、二十年以上，如遭暴力毆打，依該行員工在20、30人以上，又有警衛保全人員派駐現場，配置警政通報系統專線，為何被告丙○○在保全警衛人員到貴賓室協助時，飭令離開，不要報警？反是聲請人乙○○呼叫要求報警未遭理會；於斯，整件衝突呈現「一人打三人」、「女牙醫師暴打三名女銀行員」、「三人無端被打傷，打碎牙齒混血吞」的異常情事，與生活率（自然率）不合，以被告丙○○、戊○○、丁○○於爭執拉扯時，拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，聲請人離開後，提告聲請人乙○○、甲○○傷害、妨害自由，與基本經驗法則不符；再者，事件過程已認聲請人甲○○勸阻雙方爭執拉扯，為何牽連無辜聲請人甲○○？在偵查中，聲請人乙○○、甲○○不堪訴訟困擾，同意和解並聲請調解，被告等3人強勢拒絕，依此悍然作為，絕非善良可欺之「打不還手，駡不還手」忍讓之人，被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷，更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警，此為生活自然率，以被告等3人不敢提出完整內部錄音監控系統，原處分對不利被告之事如何不足採信，未予敘明，顯有處分理由不備、矛盾之違法。　㈡證人即聲請人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○ 爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂，被告等3人為掩飾犯行，硬將聲請人乙○○列為妨害自由之共犯，不實提出告訴，經不起訴處分。由聲請人乙○○之證詞，聲請人乙○○、甲○○之驗傷、衣服遭拉扯撕破照片，原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。　㈢聲請人甲○○遭攻擊立即要求報警，未獲銀行人員、保全警衛理會協助；聲請人甲○○因被告戊○○栽贓吼叫打人，聲請人甲 ○○更出示手臂傷痕予陳秀琪副理看，在爭執過程，聲請人甲 ○○因有舊傷，無法過度使用力量，被拉扯會疼痛，於此情況下，女性牙醫師如何爆發強烈攻擊傷害被告等3人而毫髮無傷未遭反擊而全身而退，亦不符生活率。 (二)誣告部分　㈠原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷，遽認其不實告訴不構成誣告，未臻適當合法。　㈡本案事件起因於被告為賺取高額基金佣金，騙取告訴人母親投資基金，在協商基金贖回過程中，與聲請人甲○○拉扯爭執，致傷及乙○○。告訴人單純因母親受邀投資高風險基金受害至銀行協商解約贖回基金，協傷地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告等3人係掌控全場，被告等3人之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告等3人提告傷害、妨害自由，明顯不實。兩造會商過程一切在被告三人掌握中，告訴人姐妹均為女性，有相當社會地位，因被告設局致母親損失投資受害，被告釋出補償而達成協商，甲○○姐妹應邀赴約，何來威脅、妨害被告自由？聲請人姐妹是為求贖回投資，在基金贖回過程前後，是被告出爾反爾言行不一，被告自知理虧而同意贖回，如何屬妨害自由行為？　㈢基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，當時被告丙○○先看完和解書內容主動把被告戊○○名字加入，然後自己先簽名再拿給被告丁○○簽名，被告丁○○簽完名，再拿給被告戊○○簽名，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，在銀行內有錄影設備，警衛保全，如遭脅迫畏懼，被告為何阻止保全警衛協助？為何阻止報警？聲請人甲○○在背面寫下文字要被告等3人認錯簽名，遭被告拒絕，被告如受脅迫，為何敢拒絕？被告在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法使長者投資高風險基金，而非畏懼退讓，完全不涉任何違法妨害自由行為。　㈣被告以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等3人始因偽證而受有利之處分，聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴，故本案有准予自訴，以進行調查、審理之必要。請准函請法務部調查局系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。 (三)綜上所述，本案被告有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)傷害、毀損部分　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300 號判決足資參照。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。另按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，倘被害人未成傷，則因傷害罪無處罰未遂犯之規定，自難以該罪責相繩。　㈡原處分認告訴人甲○○、乙○○固於警詢時指訴被告丙○○、戊○○ 、丁○○有傷害行為，惟告訴人甲○○、乙○○陳稱之傷勢究竟為何，並無經醫院合格醫師所開立之診斷證明書為憑，單就告訴人甲○○、乙○○所提供之傷勢照片，尤難以遽然認定告訴人甲○○、乙○○成傷之部位為何，更難遽然判斷該處傷勢究為挫、擦、瘀或何種傷勢，自難據以評斷該傷勢照片之真實性，及縱該傷勢非虛，其與被告丙○○、戊○○、丁○○之行為有何相當因果關係等節均值探究，尚難逕以告訴人甲○○、乙○○於警詢中之指訴，即認被告丙○○、戊○○、丁○○有何傷害犯行。再告訴人甲○○固提出事發當日所著之上衣照片，欲證明其所著上衣因遭被告丙○○、戊○○、丁○○拉扯而破損，惟觀諸該衣服照片所示，僅衣服縫線稍微脫落，其原有衣物蔽體保暖之功能並未因此而減損，自與刑法毀損罪之構成要件有間。原處分認定聲請人無法提出醫院之診斷證明書，無法僅依聲請人提出之照片認定聲請人確有受傷；即使認聲請人確有受傷，亦無法證明與被告等3人之行為有何相當因果關係；其所之認定並不違反經驗法則及論理法則。而毀損罪以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用為要件；衣物之功能在於蔽體保暖，聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落的情形，但仍在可予修補之範圍，並未達於毀棄或損壞之程度，原有蔽體保暖之功能也毫無減損，亦未達於不堪用之程度，其所為之事實認定與法律適用，與刑事實務向來通說之見解相符；故原處分並無違誤之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：①觀諸卷附現場監視器畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署112年他字第100號卷第199至210 頁），可見被告丙○○在尊榮室跌倒（15：30：41）、聲請人甲○○出手推被告戊○○（15：31：34）、聲請人甲○○出手拍打被告丁○○（15：31：48）、聲請人甲○○出手攻擊被告丁○○及被告丙○○查看自己左手傷勢（15：42：55）等情，足見聲請人甲○○應有出手攻擊被告丙○○、戊○○、丁○○之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人等之情事，反而是被告戊○ ○以不觸及聲請人之方式，張開雙手阻擋聲請人甲○○逼近被告丁○○，及被告丙○○將被告戊○○拉至一旁，避免雙方發生肢體接觸。則聲請人等指稱被告等3人有傷害、毀損等犯行，難認有據。②聲請人等有提出受傷照片及上衣損壞照片，然聲請人甲○○涉嫌對被告丙○○、戊○○為傷害行為部分，業據原處分檢察官提起公訴，縱被告等3人因此而與如聲請人發生拉扯，應係基於自衛所為，並無證據足認其等是共同基於傷害或毀損之犯意而為之，自難以上開罪責相繩。③聲請人雖主張被告丙○○等如遭暴力毆打，為何阻止保全警衛、銀行員報警處理，顯與經驗法則不符。然銀行屬服務業之一環，在可以忍受之範圍內，大多不會與客戶產生對立，致影響該銀行在客戶間之評價。被告丙○○案發時身為永豐銀行臺中分行之經理，其為安撫客戶即聲請人等之情緒，希望平和處理，而阻止保全警衛、銀行員報警處理，難認與經驗法則不符等語。按駁回再議處分書綜合監視器畫面截圖及卷內資料，認聲請人甲○○應有出手攻擊被告等3人之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人之情形，故無傷害、毀損之故意；即使聲請人確有受傷，以及聲請人甲○○之上衣確有損壤，也是被告等3人基於自衛所為，有阻卻違法之適用。至於被告丙○○阻止保全警衛、銀行員報警處理，亦係被告丙○○臨場基於銀行業務特性所為之判斷，與一般經驗法則沒有不符；駁回再議處分書所為補充理由論證充分，合於經驗法則及論理法則，亦無違誤之處。 (二)誣告部分　㈠按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、52 年台上字第1300號、28年度上字第3650號判例要旨、臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨參照要旨可資參照）。末按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩，有最高法院43年台上字第25 1號、44年台上字第892號及59年台上字第581號判決可資參照。　㈡原處分認被告等3人與告訴人因基金贖回問題生有爭議等情，業據被告等3人供承在卷，並有譯文1份在卷可證，是被告等 3人主觀上認為因受告訴人之施壓及當時情境始簽立處分書附表所示之切結書，因而對聲請人提出強制告訴，難認被告等3人有何故意虛構捏造事實之情事，純為其法律見解不同或不諳法律所致，仍與虛構設陷之誣告罪嫌有間，即無從以誣告罪嫌相繩。　㈢駁回再議處分書則補充稱：被告等3人對聲請人等提告妨害自由之內容，係因聲請人甲○○先有肢體衝突，聲請人乙○○接著揚言：「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，表明如果被告等3人不願簽署切結書，則要與被告等3 人耗在銀行之意，以此方式脅迫被告等3人簽署放棄追究聲請人甲○○責任等切結書等情，有被告等3人提出之刑事告訴狀在卷可佐。而聲請人乙○○於案發時稱：「我要講一件情，我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好，余經理，今天大家都是當事人，這件事情誰要再追究下去的話，我們全部今天就要做個決定...」等語，有錄音檔譯文1份在卷可稽，足見被告等3人提告妨害自由之內容，並無虛偽不實之情事；自難認被告等主觀上存有誣告之犯意，而難逕以該罪相繩。查法律適用具有專業性，被告等3人係依事發經過客觀而為陳述，並未捏造或虛構事實，其主觀上認聲請人以滯溜銀行不離去為由，要求被告等3人簽寫切結書等，符合刑法第304條第1項之「脅迫」要件，再委任有專業法律知識之律師林志忠、鄭家旻提出告訴人，連律師都難以立即判斷聲請人所為，是否構成刑法第304條第1項之強制罪，則被告等3人對刑法之強制罪的要件解釋有誤，亦屬情理之常，難認有誣告之故意；故駁回再議聲請書之認定並無違誤。　 (三)聲請人雖主張聲請人甲○○手臂有舊傷，無法過度使用力氣，如何一人打三人；且聲請人甲○○與被告等3人爭執拉扯時，被告等人拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，再行提告；被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警；證人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂；原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。另原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷；本件協商基金贖回地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，被告丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告係掌控全場，被告之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告提告傷害、妨害自由，明顯不實。基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，被告丙○○、戊○○、丁○○均簽名其上，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，被告等3人在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法，而非畏懼退讓，不涉任何違法妨害自由行為；被告等3人以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告等人變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等 3人始因偽證而受有利之處分，及聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴。本案被告等3人有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。但查：　㈠聲請人雖提出聲請，請求函請法務部調查局鑑定系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；系爭錄影光碟、錄音光碟如果有遭剪接、變造，係聲請人甲○○在其被訴傷害案件中，應請求調查之事項；或就被告等3人所受不起訴處分，聲請人得否依刑事訴訟法第260條之規定，請求檢察官再行偵查及提起公訴，與能否聲請本院准許提起自訴無關；故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡諸卷附現場監視器畫面截圖所示：被告丙○○在尊榮室跌倒、聲請人甲○○出手推被告戊○○、出手拍打被告丁○○，及被告丙 ○○查看自己左手傷勢等情，聲請人甲○○確係接二連三對被告等3人有肢體動作，聲請人甲○○也因傷害被告丙○○、戊○○，經檢察官提起公訴，故聲請人甲○○顯非所自陳之無攻擊能力的人。原處分係認定聲請人未能提出驗傷診斷書，難以判斷所提出之傷勢照片的真實性，且聲請人如確有受傷，與被告等3人之行為有何相當因果關係亦不明。而聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落情形，但與毀損罪之要件不符；原處分雖未說明不採聲請人乙○○之證言的理由，但所為之結論不生影響。再議處分書另補充判斷理由，認被告等3人因聲請人甲○○ 有傷害行為，係被告等3人出於自衛，即使造成聲請人受傷及聲請人甲○○之上衣受損，被告等3人主觀上亦無傷害及毀損之故意。　　㈢被告等人係認聲請人乙○○、甲○○復共同基於強制之犯意，由聲請人乙○○揚言「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，共同脅迫被告等3人分別簽署不起訴書附表所示之切結書，構成刑法第304條第1項之強制罪嫌而提出告訴。而聲請人乙○○與甲○○一同前處理母親基金回贖事宜，聲請人甲○○有對被告等3人之肢體動作，業如上述，聲請人乙○○接著又揚言要滯留銀行內，不管被告等3人上班場所的營業時間之限制，故被告等3人才認聲請人之行為構成脅迫；被告等3人在告訴狀係據實記載糾紛經過，並沒有捏造或虛構事發經過，僅係被告等3人對法律構成要件解釋有誤；原處分認被告等3人欠缺誣告之「故意」，所為認定不違反論理法則。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告等3人有聲請人所指傷害、毀損、誣告之犯行而達到足認被告等3人有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上為正本證明與原本相符。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日原處分書之附表編號簽立人切結書內容 1 丙○○、戊○○、丁○○ 今日111年9/20在永豐銀行3F因處理許欣宜（旖）理專失職造成乙○○金額損失之事，當事人余經理、戊○○、許理專在場，有所造成所有的傷害在此簽名不予以後追就（究）所有民刑事責任，且同意撤回刑事告訴與自訴權。 2 丙○○ 就乙○○贖回富蘭克林基金，以9/19淨值22,146.01為準，客戶於9/20下單贖回，9/20與9/19淨值之差異數，獲利部分由客戶所有，9/20與9/19差異負數由永豐銀行吸收。 3 丙○○ 就乙○○贖回基金之所得（美金）同意其承作定存時，承作利率為4.5%，承作時如因Fed升息，致利率上升，以當時較高之利率承作。 4 丁○○ 富蘭克林基金贖回入帳日T（9/20）+2（9/22）。

2024-12-31

TCDM-113-聲自-46-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第166號原告林詩麗被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-166-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2385號原告羅庭絜被告柏采㚬上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2928 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-2385-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第159號原告莊傑雄被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-159-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3791號聲明異議人即受刑人劉俊山上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署113年9月6日中檢介準113執聲他37 30字第1139110329號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：為不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事，依法提聲明異議。茲受刑人所犯毒品罪等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以100年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年，該裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑28年，顯然不利於受刑人，請考量自由裁量之內部界限，給予受刑人重新從輕之刑事更裁等語。二、按：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定參照）。　㈡刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲第19號判決要旨參照）。復按定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法院97 年度台非字第62號判決意旨參照）。又按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。則倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院101年度台抗字第515號裁定見解參照）。　㈢而刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定、101年度台抗字第301號裁定、103年度台抗字第624號裁定參照）。再按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，倘對於法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。　　三、經查：　㈠受刑人本案聲明異議先謂：為不服臺中地檢署中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事。而臺中地檢署113年9月6日中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函係函覆受刑人：「臺端所犯前案100年更字第4602號數罪，其最早判決確定日期為99年5月10日，而後案本署103年執字5966號其最後犯罪時間為100年1月25日，係在前案最早判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許。」等語。然受刑人於本案聲明異議內容則係就臺中高分院以100年度聲字第2118號裁定受刑人所犯各罪所處之刑應執行有期徒刑28年，聲明異議。是受刑人本案聲明異議之標的包含前揭2部分，先予敘明。　㈡查：　⒈受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中高分院100 年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年確定（下稱甲案），由臺中地檢署檢察官以100年執更字第4602號執行指揮書執行；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以10 1年度訴字第2741號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3 萬元，經臺中高分院以102年度上訴字第1629號判決上訴駁回，經最高法院以103年度台上字第1156號判決上訴駁回確定（下稱乙案），由臺中地檢署檢察官以103年執字第5966 號執行指揮書執行，上開甲案、乙案接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此部分事實堪以認定。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第11 39110329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，該否准函自屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，先予敘明。　⒉按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。而按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於2以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱在首先判刑確定日前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍。是在首先判刑確定日之前所犯各罪刑，固應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日以後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地（最高法院111年度台抗字第1017號裁定可參）。　　⒊受刑人犯甲案、乙案之各罪，首先確定者為甲案之其中本院9 9年度訴字第805號判決，其確定日期為99年5月10日，至受刑人所犯乙案之罪，其犯罪日期為100年1月15日，既在甲案之其中本院99年度訴字第805號判決確定日即99年5月10日之後，即不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，揆諸前揭說明，自無從與甲案之各罪刑合併定其應執行刑。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第113911 0329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，經核檢察官此執行之指揮並未有何違法或不當情形。是本案聲明異議此部分為無理由，應予駁回。　　㈢另查：　　⒈受刑人倘係對臺中地檢署檢察官所執行之臺中高分院100年度聲字第2118號裁定之指揮聲明異議，揆諸上開說明，受刑人應向為前揭裁定之臺中高分院聲明異議，始為適法，本院並非諭知前開執行刑裁判之法院，對於受刑人之聲明異議無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，此部分於法不合，應予駁回。　⒉惟臺中高分院100年度聲字第2118號就受刑人所犯各罪所處之刑裁定應執行有期徒刑28年確定，已生實質之確定力，非經最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，經最高法院判決撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新裁定，否則即有違一事不再理之原則。而觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對臺中高分院上開確定裁定循聲明異議程序予以爭執，惟此並非聲明異議程序所得審究，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3791-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2834號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何依珊（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48119號），本院判決如下：　　主　文何依珊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何依珊與張淑晶均係在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）同舍房執行中之受刑人。何依珊各別起意，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月17日上午11時45分許，在臺中女子監獄，趁張淑晶看診而不在時，偷吃監獄發給張淑晶午餐之排骨、飯、菜、甜湯各1份，以此方式竊取前揭財物得手。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同日下午1時33分許，在臺中女子監獄，趁張淑晶遭提訊不在南237房時，偷吃張淑晶所有之巧克力派、枇杷球、辣香蘇打、巧克力可可堅果餅各1份，以此方式竊取前揭財物得手。嗣張淑晶開完庭返回舍房後，發現物品短少，始悉上情。二、案經張淑晶訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告何依珊於本院訊問時矢口否認有上竊盜揭犯行，辯稱：是告訴人張淑晶亂講等語。惟查：上揭犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪事實，業經告訴人張淑晶於偵查中指述在卷，並有告訴人張淑晶及同舍房執行人謝靜怡訪談筆錄、訪談紀錄、南237房監視器畫面擷取照片附卷可證，且被告於113年7 月17日下午1時10分許，在臺中女子監獄訪談時已自承：其於113年7月17日上午11時45分許，有吃公發給告訴人張淑晶的餐等語；及於113年7月19日上午10時10分許，在臺中女子監獄訪談時已自承：其於113年7月17日下午1時33分許，有吃告訴人張淑晶的餅乾等語，又被告前揭違規偷吃告訴人張淑晶之午餐及零食之情，經法務部○○○○○○○○○調查後，確認屬實，此有該監獄113年8月16日中女監戒字第11300295140號函暨檢附收容人生活考評單、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰書可資佐證。是被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人張淑晶之財物，損及告訴人張淑晶之財產權益，實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且所竊取之物品價值非鉅，及事後已與告訴人張淑晶調解成立，約定於11 3年12月20日前給付告訴人張淑晶款項，然迄今尚未履行之情，有本院調解筆錄、告訴人張淑晶陳報狀在卷可稽，又兼衡被告之生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決參照）。　㈡被告固與告訴人張淑晶調解成立，約定於113年12月20日前給付告訴人張淑晶款項，然迄今尚未履行之情，業如前述。則被告本案犯罪所得為其各次所竊得之物品，均未扣案，且未實際合法發還告訴人張淑晶，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收。 1 犯罪事實一、㈠何依珊犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得排骨、飯、菜、甜湯各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡何依珊犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得巧克力派、枇杷球、辣香蘇打、巧克力可可堅果餅各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2834-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏志達選任辯護人賴思達律師上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15324號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第333號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏志達犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、魏志達於民國112年10月21日下午，騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開YBP-211號機車），沿臺中市○○區○○ 路○○○村○○○○道○○○○村000號房屋方向行駛，於同日下午3時8 分許，在國民新村81號房屋旁欲左轉往同安街方向行駛時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行車先行，即貿然左轉欲往同安街方向行駛，適凃虹香騎車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱上開AEQ-8571號機車），沿臺中市豐原區南陽路國民新村之消防通道，由同安街往南陽路方向直行行駛，駛至上開國民新村81號房屋旁、116號房屋前時，因見魏志達所騎上開YBP-211號機車正左轉而來遂煞車，致上開AEQ-8571號機車車身傾斜失控而人車倒地，凃虹香因而受有左側手肘、左側足部挫傷、左側踝部擦傷等傷害（魏志達涉嫌過失傷害部分，凃虹香於偵查中已撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分）。詎魏志達明知其騎上開YB P-211號機車與凃虹香所騎上開AEQ-8571號機車發生交通事故，凃虹香因而人車倒地，可預見凃虹香因此受有傷害，其係依法負有救助義務之人，理應將凃虹香送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟僅將上開AEQ-8571號機車扶起後，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對凃虹香為上開措施，且未得到凃虹香之同意，即逕自騎上開YBP-211號機車離開現場而逃逸。嗣經警調閱路口監視器畫面而循線查獲。二、案經凃虹香訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告魏志達於本院審理時坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人凃虹香於警詢、偵查中之證述在卷可證，且有113年1月17日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告騎上開YBP-211號機車照片、上開AEQ-8571號機車車損照片、上開YBP-211號機車照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、駕籍資料、車輛詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會113年8月9日覆議字第00000 00案覆議意見書、Google地圖列印資料、113年10月29日員警職務報告、113年10月29日更正後之道路交通事故現場圖在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告對於本案交通事故之發生具有過失，自無從依刑法第185條之4第2項規定予以減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎上開YBP-211號機車疏未注意行車安全，發生交通事故致告訴人凃虹香受有上開傷害後，僅將上開AEQ-8571號機車扶起，然並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人凃虹香，即逕自騎上開YBP-211號機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人凃虹香之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人凃虹香調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司偵移調字第1800號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，又告訴人凃虹香於本院準備程序時表示：請對被告從輕量刑等語，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人凃虹香調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，且告訴人凃虹香於本院準備程序時表示：若被告符合緩刑條件，請給被告緩刑等語。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-994-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4304號聲請人即告訴人童榮智上列聲請人即告訴人因被告周迪偽造文書等案件（本院113年度訴字第1122號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為將審判期日之錄音內容有關被告之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，爰依刑事訴訟法第44 條之1第2項後段規定，請准予自費交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，刑事訴訟法第44條之1第2項固定有明文。然按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項前段所明定。且按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。而刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，此為刑事訴訟法第3條所明定，並不包括「告訴人」。另按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人得於審判中委任代理人，應提出委任書狀於法院，並準用刑事訴訟法第33條第1項規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第 1項、第271條之1第2項分別定有明文。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。三、經查，聲請人童榮智為本院113年度訴字第1122號偽造文書等案件之告訴人，揆諸前揭說明，聲請人並非該案之「當事人」，且非審判中依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人復未委任具有律師資格之告訴代理人提出本件聲請，是聲請人不具法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4304-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3383號原告林慧娟被告李啟鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第五百零四條第一項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3383-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠慈上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32168號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第356號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張惠慈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張惠慈於民國112年12月22日下午，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MYM-5255號機車），沿臺中市潭子區人和路由南往北方向行駛，於同日下午6時15分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，適羅淑娥騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MVU-8330號機車）搭載其女兒，沿同路段同向行駛在張惠慈所騎上開MYM-5255號機車之右前方，欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MVU-8330號機車左側車身遂與張惠慈之右手發生擦撞，羅淑娥因而人車倒地，受有左側手肘及膝蓋部位多處擦傷、左側足部及踝部挫傷等傷害（張惠慈涉嫌過失傷害部分，羅淑娥於偵查中已撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分；另羅淑娥之女兒未提出告訴，且無證據證明其有受傷)。詎張惠慈明知其騎上開MYM-5255號機車與羅淑娥所騎上開MVU-8330號機車因擦撞而發生交通事故，致羅淑娥人車倒地，可預見羅淑娥因此受有傷害，其係依法負有救助義務之人，理應將羅淑娥送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對羅淑娥為上開措施，且未得到羅淑娥之同意，即逕自騎上開MYM-5255 號機車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張惠慈於本院準備程序時坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人羅淑娥於談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證，且有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器畫面截圖、上開MYM-5255號機車照片、上開 MVU-8330號機車車損照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本件交通事故係因告訴人羅淑娥欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MV U-8330號機車左側車身遂與被告之右手發生擦撞，衡以被告當時所行駛之道路左側為分向限制線，係禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，應認被告就告訴人羅淑娥所騎上開MVU-8330 號機車會在其右側突然向左轉，並無法預期及防範，且起訴書亦無記載被告就本案車禍有何過失，是尚難認被告就本件交通事故之發生有何疏未注意之情形而具有過失。而本院衡酌本案犯罪情節及所生之危害，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎機車發生交通事故致告訴人羅淑娥受有上開傷害後，並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人羅淑娥，乃逕自騎機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人羅淑娥之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，有臺中市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解書影本附卷可稽，並兼衡被告之教育智識程度、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，業如前述。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-995-20241230-1