Know99判決書

搜尋結果：黃凡瑄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林侑蓁洪燊鉅（原名洪紹議）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 37號、113年度偵字第5391、8728號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林侑蓁犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。洪燊鉅犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案洗錢之財物兼犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「洪紹議」補充更正為「洪燊鉅（原名洪紹議）」、第3行「共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡」補充更正為「共犯詐欺取財、就後述（三）部分並基於一般洗錢之犯意聯絡」；犯罪事實一（一）第1 頁第8行「共3張」後方補充「寄出」、第2頁第1至2行「上開臺灣銀行帳戶內」補充更正為「上開臺灣銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶內」；犯罪事實一（二）第1行「臺南家庭代工」更正為「彰化家庭代工」、第3行「購買材料」後方補充「、辦理節稅及領取補助金」、第9行「共4張」後方補充「寄出」；犯罪事實一（三）第3行「本案帳戶」更正為「人頭帳戶」；起訴書附表內容更正如本判決附表一；以及證據部分補充「被告林侑蓁、洪燊鉅於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第 3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告2人就犯罪事實一（三）部分洗錢之財物未達1億元，且被告林侑蓁於偵查及審判中均自白犯行，並自動繳交該部分之犯罪所得（詳後述）；被告洪燊鉅於偵查中否認，嗣於本院審判中自白犯行。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定，被告2人所得量處之最重本刑均較輕，對於其等較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）是核被告所為：　　1.被告林侑蓁部分：（1）就犯罪事實一（一）、（二）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（2）就犯罪事實一（三）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。　　2.被告洪燊鉅部分：　　　就犯罪事實一（三）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。（三）被告林侑蓁與本案詐欺集團其他成員間就犯罪事實一（一）、（二）部分，以及被告2人與本案詐欺集團其他成員間就犯罪事實一（三）部分，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（四）詐欺集團成員詐騙告訴人張偉倫陸續匯款如附表一所示，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應論以一罪。（五）被告2人就犯罪事實一（三）部分，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告林侑蓁所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）加重其刑之說明：　　　被告洪燊鉅前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院10 6年度訴字第204號判決判處有期徒刑1年4月，迭經臺灣高等法院106年度上訴字第2029號判決、最高法院106年度台上字第4186號判決駁回上訴而告確定，復與另案經臺灣高等法院107年度聲字第684號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，於104年9月26日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於108年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院10 6年度訴字第204號判決、臺灣高等法院107年度聲字第684 號裁定在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於前案係與詐欺集團成員共犯詐欺取財、以不正之方法由自動付款設備取得他人之物等罪，罪質與本案相同，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（八）減輕其刑之說明：　　　被告林侑蓁於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，且就犯罪事實一（一）、（二）部分無犯罪所得；就犯罪事實一（三）部分則已自動繳交犯罪所得20 00元（詳後述），故其所為上開3次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（九）爰審酌被告2人正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任車手而為上開犯行，造成告訴人3人分別受有前述損害，實值非難；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未為任何賠償；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別就被告林侑蓁量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告洪燊鉅量處如主文所示之刑，並就被告林侑蓁定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告2人就犯罪事實一（三）部分科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，告訴人張偉倫遭詐欺匯款如附表一所示款項共 9萬5110元，經被告林侑蓁提領其中9萬4000元後，先取走其中2000元作為自己報酬，再將其餘款項置於置物櫃內而由被告洪燊鉅取走，且被告洪燊鉅供稱其取得款項後並未轉交他人（見本院卷第141頁）。是以，上開9萬4000元乃本案洗錢之財物，且其中2000元兼為被告林侑蓁該次犯行之犯罪所得，並已自動繳交而扣案，有本院114年1月17日收據可憑，自應依上開規定，於被告林侑蓁所為犯罪事實一（三）犯行項下宣告沒收該2000元；而9萬2000元則兼為洪燊鉅本案之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定，於被告洪燊鉅罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘款項部分，因無證據足認係由被告2人實際取得或管領，若仍對其等宣告沒收，有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。（二）又就犯罪事實一（一）、（二）部分，因無證據足認被告林侑蓁確有取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。再者，被告林侑蓁雖另於112年4月28日18時3分、4分許提領2萬元、5000元後，與上開告訴人張偉倫之款項一併置於置物櫃內而由被告洪燊鉅取走。惟查，該2萬5 000元並非告訴人張偉倫所匯，自非屬本案洗錢之財物。又依起訴書所載，此部分款項並無被害人之報案紀錄，故其款項來源是否涉及不法，顯屬不明，尚無事實足認屬詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項所定之取自其他違法行為所得，故此部分款項無從宣告沒收、追徵，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號被害人詐欺及被害人匯款情形林侑蓁提領情形 1 張偉倫 112年4月27日17時47分許，詐欺集團不詳成員假冒恆隆行員工並佯稱：因駭客入侵系統以其名義下訂商品，將於隔日出貨，需其配合取消訂單，後續將有銀行客服人員與其聯繫云云，隨後詐欺集團不詳成員復假冒銀行客服人員並誆稱：其需配合以網路銀行轉帳至指定帳戶，以確認為其本人，款項不會真的轉出云云，致張偉倫陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中2筆係於112年4月27日19時2分許、31分許，分別匯款4萬5123元、4萬9987元至陳昕怡申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①112年4月28日19時6至8分許，在臺中市○○區○○○道○段0000號之家樂福西屯店之ATM，自左列陳昕怡帳戶陸續提領2萬元、2萬元、5000元。 ②112年4月27日19時33分許，在臺中市○○區○○路00號之統一超商福康門市之ATM，自左列陳昕怡帳戶提領4萬9000元。【附表二】編號林侑蓁之犯行主文 1 起訴書犯罪事實一（一）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 起訴書犯罪事實一（二）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書犯罪事實一（三）林侑蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案洗錢之財物兼犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8728號　　被　　　告　林侑蓁　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號8樓之　　　　　　　　　　　　　802房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪紹議　男　34歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林侑蓁、洪紹議意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳綽號「GIGI」、「找驢騎馬」、「李元潔」等詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由詐欺集團成員在臉書社群網站上張貼「臺南家庭代工」之廣告，向楊茲婷(涉犯幫助詐欺案件，另為不起訴處分)詐稱：需實名認證登記購買材料，請提供帳戶之提款卡云云，致楊茲婷陷於錯誤，於112年4月10日下午5時24分許，依指示前往址設臺南市○○區○○○路000號「統一超商愷傑門市」，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、臺灣銀行00000 0000000號帳戶之金融卡共3張。林侑蓁則依詐欺集團成員指示，於112年4月12日下午1時27分許，前往址設臺中市○里區 ○○路000號「統一超商軟體門市」，領取上開楊茲婷寄出之3 張金融卡後，再依指示提領楊茲婷上開臺灣銀行帳戶內之詐欺贓款(林侑蓁持上開金融卡提領其他被害人詐欺贓款部分，業經臺灣雲林地方法院判決有罪確定，不在本件起訴範圍之內)。嗣經楊茲婷察覺有異，報警後循線查悉上情。 (二)由詐欺集團成員在臉書社群網站上張貼「臺南家庭代工」之廣告，向梁雅玲(涉犯幫助詐欺案件，另為不起訴處分)詐稱：需實名認證登記購買材料，請提供帳戶之提款卡云云，致梁雅玲陷於錯誤，於112年4月13日下午4時36分許，依指示前往址設彰化縣○○鎮○○路00號「統一超商禾群門市」，將其申辦之土地商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00000000000 0號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡共4張。林侑蓁則依詐欺集團成員指示，於112年4月15 日12時17分許，前往址設臺中市○○區○○路00○0號「統一超商樹廣門市」，領取上開梁雅玲寄出之4張金融卡後，再依指示提領梁雅玲上開帳戶內之詐欺贓款(林侑蓁持上開金融卡提領其他被害人詐欺贓款部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍之內)。嗣經梁雅玲察覺有異，報警後循線查悉上情。 (三)詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，向張偉倫施以詐術，致張偉倫陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，由林侑蓁依詐欺集團成員之指示，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額共新臺幣(下同)12萬元現金 (其中9萬4000元為林侑蓁提領張偉倫遭詐騙之金額，其餘2 萬6000元查無報案紀錄)。領畢，林侑蓁駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往址設臺中市○○區○○路0號「睿麟機車停車場」，先扣除其當日報酬2000元後，於112年4月28日晚上 8時11分許，依詐欺集團成員之指示將剩餘之11萬8000元現金放置於該處6號置物櫃後離去。嗣洪紹議接獲詐欺集團成員之指示，於同日晚上騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開「睿麟機車停車場」後，於同日晚上8時23分許，開啟6號置物櫃，取走林侑蓁放置之11萬8000元現金後離去，其等即以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經張偉倫察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告、梁雅玲訴由彰化縣警察局鹿港分局、張偉倫訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一(一)：　　被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，核與證人即被害人楊茲婷於警詢之證述相符，並有證人楊茲婷提供之臉書通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統資料、「統一超商軟體門市」監視器畫面翻拍照片、員警職務報告及其所附之被害人顏呈哲等人之警詢筆錄等在卷可稽。足認被告林侑蓁之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、上開犯罪事實一(二)：　　被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，核與證人即告訴人梁雅玲於警詢之證述相符，並有證人梁雅玲提供之臉書及LINE通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢系統資料、上開存摺影本、「統一超商樹廣門市」監視器畫面翻拍照片、臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書等在卷可稽。足認被告林侑蓁之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、上開犯罪事實一(三)： (一)被告林侑蓁於警詢時坦承不諱(偵訊時經傳未到)，被告洪紹議於警詢及偵查中固坦承其確於上開時間前往上開地點自6 號置物櫃中取出物品，惟矢口否認犯行，辯稱：當時係友人「李元潔」請某友人轉知其前往6號置物櫃拿取手機3支，其取得手機3支後，將其中2支賣掉，另1支手機故障後放在其住處內，其並未取得現金等語。 (二)惟查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人張偉倫、證人即共犯林侑蓁於警詢之證述明確，並有被告林侑蓁當日駕駛之車輛相關監視器畫面翻拍照片、「家樂福西屯店」現場監視器畫面及自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、「睿麟機車停車場」及附設置物櫃之監視器畫面錄影光碟及翻拍照片、被告洪紹議當日騎乘之機車相關監視器畫面翻拍照片、6號置物櫃用戶紀錄查詢資料及員警職務報告等在卷可稽。觀諸上開「睿麟機車停車場」及附設置物櫃之監視器畫面錄影光碟、翻拍照片、6號置物櫃用戶紀錄查詢資料及員警職務報告，被告林侑蓁於當日晚上8時11分許開啟上開6號置物櫃放置現金後關閉置物櫃，至被告洪紹議於當日晚上8時23分許開啟上開6號置物櫃期間，並無其他人開啟上開6號置物櫃，是被告林侑蓁於附表所示之時地提領附表所示之款項後，於當日晚上8時11分許，依詐欺集團成員之指示將提領之現金11萬800 0元放置於上開6號置物櫃後，即由被告洪紹議前往開啟置物櫃將被告林侑蓁放置該處之現金11萬8000元取走後離去等情應堪認定，被告洪紹議所辯實難採信，被告林侑蓁之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。四、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與「GIGI」、「找驢騎馬」、「李元潔」及其他不詳詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人所為之詐欺取財行為、一般洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告2人所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺罪之罪數計算，原則上應依遭詐騙之被害人人數定之，是被告林侑蓁就上開犯罪事實一(一)至( 三)所為，共3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之被告2人犯罪所得請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李峻銘

2025-01-20

TCDM-113-金訴-923-20250120-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第536號原告劉軒諺法定代理人劉勝杰原告徐榮祥沈秋惠上三人共同訴訟代理人陳盈壽律師被告董原宏上列被告因過失致死案件（113年度訴字第224號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

TCDM-113-交附民-536-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4009號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林品洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3539號），本院裁定如下：　　主　　文林品洋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林品洋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開規定，檢察官聲請就附表所示各罪合併定受刑人應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯除附表編號2其中一罪為詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯竊盜罪，且犯罪時間集中於民國113年1月至4月，復斟酌法益總受損程度，定其應執行之刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜罪竊盜罪、詐欺取財未遂罪宣　　告　刑罰金新臺幣3萬元、罰金新臺幣1000元（4罪）罰金新臺幣3萬元、罰金新臺幣1000元（2罪）、罰金新臺幣3000元犯　罪　日　期 ①113年02月09日（2次） ②113年01月30日 ③113年02月01日（2次） ①113年02月09日 ②113年02月12日 ③113年04月15日（2次）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第18926號等臺中地檢113年度偵字第37618號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙簡字第324號 113年度沙簡字第575號判　　決日　　期 113年6月19日 113年9月13日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度沙簡字第324號 113年度沙簡字第575號判　　決確定日期 113年9月5日 113年11月8日備　　　　　註臺中地檢113年度罰執字第769號臺中地檢113年度罰執字第984號編號1定應執行罰金3萬2000元編號2定應執行罰金3萬5000元

2025-01-20

TCDM-113-聲-4009-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3922號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林柱騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3455號），本院裁定如下：　　主　　文林柱騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林柱騰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑確定，且其中附表編號1至2所示之罪曾經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第406號裁定應執行有期徒刑14年6月確定；附表編號3所示之罪曾經本院以113年度訴字第667號判決應執行有期徒刑6年2月確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開規定，檢察官聲請就附表各罪合併定受刑人應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯大部分為販賣第二級毒品罪，且犯罪時間為民國111年1月至10月間，復斟酌前揭裁判所定應執行刑內部界限之拘束，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人將來復歸社會之可能性等節，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名販賣第二級毒品、轉讓禁藥販賣第二級毒品販賣第二級毒品未遂、販賣第二級毒品宣　　告　刑 ①有期徒刑10年4月（2罪） ②有期徒刑10年3月 ③有期徒刑5年6月（6罪） ④有期徒刑5年4月（4罪） ⑤有期徒刑5年2月（8罪） ⑥有期徒刑8月 ①有期徒刑5年2月（4罪） ②有期徒刑5年4月（3罪） ③有期徒刑5年（2罪） ①有期徒刑5年6月（2罪） ②有期徒刑2年8月犯罪日　期 ①111年01月07日 ②111年01月19日 ③111年02月08日 ④111年02月14日 ⑤111年02月22日 ⑥111年03月02日 ⑦111年02月27日 ⑧111年03月03日 ⑨111年03月19日 ⑩111年04月10日 ⑪111年04月16日 ⑫111年05月07日 ⑬111年05月19日 ⑭111年06月10日 ⑮111年06月16日 ⑯111年07月06日(2次) ⑰111年07月16日 ⑱111年08月04日 ⑲111年08月20日 ⑳111年09月01日㉑111年05月04日（聲請書附表記載為111年1月7日至111年9月1日，應予補充更正） ①111年2月初至同年月14日前某日 ②111年02月18日 ③111年03月30日 ④111年06月08日 ⑤111年06月25日 ⑥111年07月10日 ⑦111年08月08日 ⑧111年08月24日 ⑨111年10月10日（聲請書附表記載為111年2月15日至111年8月21日，應予補充更正） ①111年08月07日 ②111年08月17日至19日 ③111年09月30日至10月8日（聲請書附表記載為111年8月7日至111年10月5日，應予補充更正）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第5061號等臺中地檢111年度偵字第44579號等臺中地檢113年度偵字第18203號最後事實審法　院臺中地院中高分院臺中地院案　號 112年度訴字第1468號 112年度上訴字第2793號 113年度訴字第667號判　決日　期 112年12月27日 112年12月29日 113年9月26日確定判決法　院臺中地院中高分院臺中地院案　號 112年度訴字第1468號 112年度上訴字第2793號 113年度訴字第667號判　決確　定日　期 113年1月23日 113年2月5日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢113年度執字第3805號臺中地檢113年度執字第2675號臺中地檢113年度執字第15266號編號1至2裁定應執行有期徒刑14年6月編號3定應執行有期徒刑6年2月

2025-01-20

TCDM-113-聲-3922-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3658號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉錦樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之行（113年度執聲字第3235號），本院裁定如下：　　主　　文劉錦樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉錦樺犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，又附表編號1、3所示之罪係判處得易科罰金之刑；附表編號2所示之罪則係判處不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行之刑。茲受刑人已於民國113年10月18日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定其應執行之刑，有調查表1份在卷可稽，是檢察官聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯3罪罪名均不同，及各次犯行之犯罪時間相隔，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人將來復歸社會之可能性等節，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然此僅屬檢察官將來指揮執行時應予扣除刑期之問題；另附表編號2所示宣告刑之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑之情形，應逕予執行，而不在本件定執行刑之列，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪恐嚇取財未遂罪宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4年（併科罰金新臺幣5萬元）有期徒刑4月犯　罪　日　期 111年12月24日 111年7月27日 112年2月3日至112年2月5日（聲請書附表誤載為112年2月3日至112年5月13日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度速偵續字第1號苗栗地檢111年度偵字第7157等號臺中地檢112年度偵字第26756號最　後事實審法　院苗栗地院苗栗地院臺中地院案　號 112年度苗交簡字第184號 112年度訴字第14號 112年度易字第2222號判決日期 112年4月17日 112年11月24日 112年12月18日確　定判　決法　院苗栗地院苗栗地院臺中地院案　號 112年度苗交簡字第184號 112年度訴字第14號 112年度易字第2222號判決確　定日期 112年5月17日 113年1月5日 113年1月31日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註苗栗地檢112年度執字第1409號苗栗地檢113年度執字第303號臺中地檢113年度執字第2817號

2025-01-20

TCDM-113-聲-3658-20250120-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董原宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5664號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文董原宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董原宏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，有員警職務報告在卷可參（見相卷第47頁），核與自首之要件相當，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告之過失乃未注意車前狀況，為肇事次因，並造成被害人徐苡凌死亡之結果，且被告犯罪後已坦承犯行，雖有調解意願，然因金額差距致未能與被害人家屬達成調解或和解；復斟酌被害人亦有疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行之與有過失，乃肇事主因；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25664號　　被　　　告　董原宏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董原宏於民國113年1月17日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區昌平東六路由北往南方向行駛，於同日下午3時22分許，行經昌平東六路與昌平五街之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，貿然前行；適同一時、地，徐苡淩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿昌平五街由東往西方向行駛，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行。因雙方均有前揭之疏失，董原宏見之煞避不及，兩車遂發生碰撞，致徐苡淩人車倒地，因此受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、氣胸及肝挫傷等傷害，經送醫急救，延至同年月29日上午7時50分許不治死亡。董原宏於肇事後未被發覺前，委託行車電腦客服人員電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方到場處理，自首而願接受裁判。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董原宏於警詢、偵查中之自白被告坦承未注意車前狀況而肇事之事實。 2 證人即被害人徐苡淩表兄沈裕哲於警詢、偵查中之證述被害人徐苡淩因本件車禍受傷不治死亡之事實。 3 員警報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片24張、監視器影像暨擷取畫面、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車籍駕駛查詢資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）等被告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為本件車禍肇事原因之一之事實。 4 佛教慈濟財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等被害人徐苡淩因本件車禍受傷死亡，其死亡結果與被告過失駕駛行為具相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後自首而受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-01-20

TCDM-113-交訴-224-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第692號 113年度原附民字第82號原告連瓊慧被告王芯宜上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第35號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-附民-692-20250117-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

2025-01-17

TCDM-113-原附民-82-20250117-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金簡字第415號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃凡瑄黃美鳳上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國114年1月3日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本本院附表欄第七項「應依本院113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人李俊毅」之記載，應更正為「應依本院 113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾壹萬元予聲請人即告訴人李俊毅」　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示應更正之情形，惟本院前已記載「應依本院113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行」，上開更正顯不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。三、依刑事訴訟法第227條之1第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-17

CTDM-113-金簡-415-20250117-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第541號原告蘇敏慧被告伍元煌上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第936號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TCDM-113-簡附民-541-20250116-1