Know99判決書

搜尋結果：黃壹萱

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第109號原告陳金城羅美雲被告何俊材上列被告因本院113年度交易字第123號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

SLDM-113-交附民-109-20241212-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第343號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃維辰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第31號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第272號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃維辰於民國111年12月28日20時許，在新北市○○區○○路○○○○○000號房，施用第二級毒品甲基安非他命案件，嗣於同日21時40分許，在上址和昌商旅502號房，為警搜索查扣如附表所示之物。其因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依本院113年度毒聲字第114號裁定，於11 3年5月30日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於113年7月1日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第31號案件為不起訴處分。扣案如附表所示之物均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請書漏載刑法第38條第1項、第40條第2項，應予補充），聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第114號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於113年7月1日釋放出所，嗣經士林地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第31號為不起訴處分確定，有本院刑事裁定、該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。　㈡被告於本案查扣如附表編號1至3所示之物，經乙醇溶液沖洗後，以沖洗液進行鑑驗分析，均檢出如附表所示之毒品成分，有臺北榮民總醫院112年2月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（毒偵卷第113頁）在卷可稽，足認扣案如附表編號1至3所示之物均為第二級毒品，均係違禁物無訛，又盛裝上開毒品之殘渣袋、玻璃球及吸食器，均因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，揆諸前揭說明，均應整體視為查獲之毒品，既屬違禁物，故不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號名稱備註 ⒈ 甲基安非他命殘渣袋1個結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重0.2695公克）。 ⒉ 玻璃球1支結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重2.4354公克）。 ⒊ 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命（聲請書漏載檢出「安非他命、N,N-二甲基安非他命」成分，應予補充，毛重6.9460公克）。

2024-12-09

SLDM-113-單禁沒-343-20241209-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1652號聲請人即被告楊世聖上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度易字第285號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊世聖（下稱聲請人）因詐欺案件，經鈞院於民國113年10月9日以113年度易字第285號判決在案，爰請求發還新北市政府警察局汐止分局於111年11 月3日扣押之IPHONE手機1具（下稱系爭手機）等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺案件，經本院於113年10月9日以113年度易字第285號判決聲請人無罪在案（下稱本案），嗣經檢察官於113年10月22日提起上訴等情，有上開刑事判決書、本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑，而聲請意旨所稱系爭手機，雖經本院判決被告無罪，未予宣告沒收，惟本案判決既尚未確定，於上訴審程序恐有繼續調查證物之必要，於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與聲請人私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要，自仍有將上開扣押物均予留存之必要。是聲請人向本院聲請發還系爭手機，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

SLDM-113-聲-1652-20241206-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李正琴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第286號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第434號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年6月7日下午5時46分許，在臺北市大同區民權西路與重慶北路交會處，與告訴人丙 ○○因行車糾紛發生口角，竟以「白癡」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人丙○○之指訴及告訴人之行車紀錄器錄影影像檔案等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：雖有於上揭時、地，對告訴人說「白癡」之話語，但只是順口講的，沒有侮辱的意思，只是怪她撞倒我，理都不理我，那時我倒下，命都快沒了，緊張情形下，才會這樣講等語（易字卷第44頁、第 49頁）。經查：　㈠被告於上揭時、地，因行車糾紛發生口角，而對告訴人述及「白癡」話語等情，業據被告供承在卷（易字卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時證述內容相符（偵字卷第4頁至第5頁），復有行車紀錄器畫面擷圖（偵字卷第7頁）、本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖（易字卷第45頁至第48頁、第55頁至第68頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟按，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍（司法院釋字第791號解釋理由第31段參照）。先就名譽感情而言，此項法益顯屬個人感情，非系爭規定保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，有違刑法最後手段性原則。然就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢經本院勘驗本件行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果如下：　⒈檔案名稱：第一段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:45:38至17:46:33（圖1至圖23）：　　告訴人騎乘機車直行在右側車道上（參圖1），騎至黃色網　狀線處，可聽見「向左轉」之背景聲及變換方向燈之滴滴聲（參圖2）。　　告訴人穿越黃色網狀線變換車道至左側車道（參圖3至圖4），直行騎乘於左側車道（參圖5）。　　告訴人自左側車道變換至右側車道，此時可聽見背景聲有變換方向燈之滴滴聲（參圖6至圖7）。之後滴滴聲停止，告訴人直行騎乘於右側車道，被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-000號銀色機車，直行於告訴人之右前方（參圖8）。　　被告（穿著粉色短袖上衣、戴粉色安全帽）騎乘車牌000-00 0號銀色機車，直行於告訴人之右前方，開始微偏向左邊騎乘（參圖9），告訴人機車與被告機車間距離十分接近（參圖10），被告向左騎乘，於左腳踩地時，告訴人車頭碰撞被告機車之左後側車身，可聽見車殼碰撞聲（參圖11）。　　告訴人機車與被告機車碰撞後，被告失去重心，車頭向左偏（參圖12），被告向前彈起，雙腳踩地後（參圖13），向左摔倒在地（參圖14）。　　被告向左摔倒在地，頭向後仰，此時可聽見汽車煞停之背景聲，被告頭部位於行車紀錄器畫面左方黑色車輛之輪胎前方（參圖15至圖16）。　　被告以右手撐地坐起身（參圖17）。　　告訴人：妳還好嗎？　　（參圖18，被告右轉頭看向告訴人）　　告訴人：妳看妳往我這邊切耶，妳嚇到我了！　　被告：妳給我靠那麼近幹嘛？　　（參圖19，被告坐正後轉頭對告訴人說話）　　告訴人：是妳往我這邊切耶！我有行車紀錄器呀，是妳往我這邊靠耶，我根本就沒有靠妳很近好不好？　　（參圖20，此時被告以雙手撐地試圖站起身）　　（參圖21，被告站起身後，左手推了一下安全帽，可見其左腳為赤腳，參圖22，被告向前走一步對告訴人說話）　　被告：妳嘴巴在多說什麼？妳給我靠、靠那麼近幹什麼？妳以為這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來。　　（參圖23，可見被告右手置於告訴人機車上，左腳一邊在穿鞋）被告：就這樣可以走了喔？　　告訴人：我沒有要走阿，我們叫警察來阿。　　被告：那妳靠我靠那麼近……。　⒉檔案名稱：第二段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:48:04至17:49:04（圖1至圖7）：　　被告（位於行車紀錄器畫面右方，穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）與告訴人均停車等待紅綠燈，時間長約45秒（參圖1至圖2）。　　（參圖3，被告身體向左側身，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲。）　　被告：白痴喔！以後開車開小心一點好不好白痴。　　（參圖4，被告語畢，左手拉了一下褲子。）　　被告：人家不知道妳去撞人……（聽不清楚）　　（參圖5，被告對告訴人說話，有機車自被告右側經過，可聽見機車呼嘯而過的背景聲。）　　被告發動機車（參圖6，可聽見機車發動的聲音），被告再次向左側身對告訴人說話（參圖7，背景可聽見車輛行進之車聲）。　　被告：白痴，妳要不要走啦？白痴。　⒊檔案名稱：第三段行車紀錄器：　　行車紀錄器畫面時間17:49:04至17:49:25（圖1至圖8）　　被告（穿著粉色短袖上衣，坐在銀色機車上）位於行車紀錄器畫面右方，在告訴人機車之右前方（參圖1）。　　告訴人：我等妳走阿！不然妳又說我撞妳。　　（參圖2，可見被告向左側身轉頭，周遭有車輛經過。）　　（參圖3，被告身體向左側身轉頭，對告訴人說話，此時可聽見背景聲有車聲及喇叭聲。）　　被告：趕快滾啦！趕快滾啦！　　被告（穿著粉色短袖上衣、頭戴粉色安全帽、騎乘車牌000- 000號銀色機車），以左腳蹬地，向前騎車離開（參圖4至圖 5。）　　被告騎乘於告訴人之左前側（參圖6），隨後直行離開（參圖7紅圈處），告訴人則向右騎向待轉區（參圖6至圖7），於待轉區等紅燈（參圖8）等情，有前開本院勘驗行車紀錄器畫面檔案之勘驗筆錄及附圖在卷可參。　⒋是本件發生起因為被告所騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告因而人、車倒地，於倒地時，其頭部往後仰，頭部位置適為其他車輛輪胎前方，經被告起身後，告訴人雖有詢問被告狀況，惟隨後即指責係因被告騎乘機車距離其太近所致，經雙方爭執後，被告始出言稱「白癡喔！以後開車小心一點好不好白癡」、「白癡，妳要不要走啦？白癡」等語，依前開勘驗所見，資可認定被告係因不滿告訴人與之發生車禍，險些造成重大事故，後續雙方因事故起因發生爭執，始脫口而出惡言之行為舉止，雖粗俗不得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　⒌至被告聲請傳喚證人即告訴人到庭作證；調取本案發生行車糾紛地點周遭之路口監視器影像，並進行勘驗；及函請內政部警政署刑事警察局就告訴人所提出前開行車紀錄器畫面檔案進行真偽之鑑定等部分，惟因本件業經本院認定被告無罪，故此部分證據調查均核無必要，附此敘明。　⒍準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-易-593-20241205-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1095號原告游美芳被告李正琴上列被告因本院113年度易字第593號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（詳附件）。二、被告方面：答辯聲明及答辯理由如刑事附帶民事被告答辯一狀所載（詳附件）。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告李正琴被訴公然侮辱一案，業經本院以113年度易字第593號刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭規定，原告之訴自應予以駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀刑事附帶民事被告答辯一狀

2024-12-05

SLDM-113-附民-1095-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李俊諒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 21號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李俊諒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告李俊諒所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行關於「加入年籍不詳之人所屬之詐欺集團」之記載補充為「加入通訊軟體 TELEGRAM暱稱分為『小龍』、『大海』、『藤原』之真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團」；證據部分補充「被告於本院行訊問程序、準備程序及審理時之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦承有洗錢犯行（偵字卷第59頁、第90頁、訴字卷第48頁、第 52頁），是經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之存款憑證、如附表編號2所示之工作證，既均係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書、特種文書，參諸上開說明，分係偽造私文書、特種文書無訛。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分，係涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明。　㈣被告及所屬本案詐欺集團成員偽刻「北富銀創」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「小龍」、「大海」、「藤原」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨均在詐得告訴人吳政龍之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈦本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告事實上亦未實際取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧查本案被告於偵查及本院行準備程序、審理時均坦承有洗錢犯行（偵字卷第59頁、第90頁、訴字卷第48頁、第52頁），原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（詳前述），然其所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，被告於本案前並無前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷第11頁至第12頁）；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任取款之工作，屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告所犯洗錢犯行部分符合減輕其刑之規定及其所自承高中肄業之智識程度、現於母親友人經營公司工作、未婚、無子女、之家庭及經濟生活等情形（訴字卷第59頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，業經本院量處如主文所示之刑，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，且犯後始終坦承犯行，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案物沒收　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均為被告供其為本案犯罪所用之物，扣案如附表編號3所示之手機，亦為被告持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷第57頁），是以上開之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另附表編號2所示之物上有偽造之「北富銀創」印文1枚、「王宇祥」之署名及署押各1枚，均屬偽造文書之一部分，已因該等物沒收包括在內，自毋庸再為沒收諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得沒收　　被告於本院審理時供稱：本案並無獲利等語（訴字卷第58頁），卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 ⒈ 北富銀創業投資股份有限公司113年7月22日存款憑證1張（蓋有偽造之「北富銀創」印文1枚、「王宇祥」署名、署押各1枚） ⒉ 「北富銀創業投資股份有限公司」、「王宇祥」工作證1個 ⒊ IPHONE手機1具（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡【SIM卡號碼：000000000000000000號】）附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16321號　　被　　　告　李俊諒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭彥植律師(解任) 　　　　　　　　蕭棋云律師(解任) 　　　　　　　　曹晉嘉律師(解任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣吳政龍於民國113年5月間，經LINE與暱稱「李芳怡」之人聯繫，該人即將吳政龍加入「台股風信標D10」群組，嗣「李芳怡」以「假投資真詐財」之方式，向吳政龍詐稱「可加入『慧投資』，目標獲利380％，獲利後才收取佣金，可加入『北富銀創』APP」云云，致吳政龍陷於錯誤，依指示操作後，於113年6月20日至7月12日，陸續交付計新臺幣（下同）300 萬元給年籍不詳之取款車手（共3名，另由警追查），嗣吳政龍發覺遭詐騙，於113年7月21日至警局報案，並與警配合追查。詎該集團續要求吳政龍須交付100萬元，吳政龍遂佯與配合，並與對方相約於113年7月22日下午，在臺北市○○區 ○○街00號面交上開款項。李俊諒於113年7月22日前某日，加入年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取款車手，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由李俊諒於113年7月22日下午，持偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證、「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」前往上址，待該日17時許，李俊諒出示上開偽造工作證、存款憑證欲向吳政龍取款之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得上開偽造工作證、存款憑證、手機1支，李俊諒此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。三、案經吳政龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊諒於警詢、偵查、聲押庭所為之供述坦承上開犯罪事實 2 告訴人於警詢之指訴及所提出其他取款車手交付之偽造「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」影本證明告訴人遭詐騙集團詐騙而交付款項給取款車手，嗣並報警查獲本件被告之事實 3 扣押物品目錄表及偽造之「北富銀創業投資股份有限公司」工作證、「北富銀創業投資股份有限公司（存款憑證）」照片證明被告持該偽造文件欲向告訴人收取款項之事實二、被告李俊諒行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案欲收取之贓款為100萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。三、告訴及報告意旨另認：告訴人於113年6月20日至7月12日，依詐騙集團之指示，分別交付計300萬元給年籍不詳之3名取款車手，因認被告亦與上開車手共同涉有詐欺罪嫌。惟查，現行詐欺集團分工細密，不同集團間之車手亦有相互流用之情，且並無積極證據足證被告與前開取款車手或該車手所屬之詐欺集團有何共犯關連，尚難認被告涉有該等犯行，惟此部分如成立犯罪，與前經起訴之犯罪事實有接續犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SLDM-113-訴-794-20241205-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第4號抗告人即被移送人林瑞德上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年11月12日所為第一審裁定（113年度士秩字第61號，移送案號：臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第1133023702號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林瑞德（下稱抗告人）於民國113年6月29日起至同年7月18日間，在臺北市○○區○○○ 路000巷00弄0號17樓之2，無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）8,000元等語。二、抗告意旨略以：我是被家暴，才於6月、7月才打110求助，但110報案電話告知附近派出所會協助，但一直未給予協助或幫忙，才會重複打110；本人患有憂鬱症，嚴重失眠，精神耗弱，目前持續看診吃藥未停過云云，並檢具馬偕紀念醫院驗傷診斷書、健保就醫紀錄擷圖等資料。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上揭時、地，數度撥打警察機關報案專線乙節，有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告（見原審卷第9頁至第11頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年6月29日23時40分許，見原審卷第20頁至第 22頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為1 13年6月30日1時28分許，見原審卷第24頁至第25頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日零時57分許，見原審卷第26頁至第27頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日1時58分許，見原審卷第28頁至第29頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日3時2分許，見原審卷第30頁至第31頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時28分許，見原審卷第51頁至第52頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7 月18日零時37分許，見原審卷第53頁至第54頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時5 8分許，見原審卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟依前開臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告及110報案紀錄單所示，可證抗告人於113年6月29日23時40 分許，撥打至110報案系統報案稱有3至4人打架，經寧夏路派出所派員前往現場處理，發現係有住戶與其他友人聊天，未有打架情事；於113年6月30日1時28分許，撥打至110報案系統報案稱有2人打架，經寧夏路派出所派員前往處理，該處保全人員表示未有打架情事；於113年7月9日零時57分許，撥打至110報案系統報案稱有2名員警至其住處敲門、踹門，要求轄區派出所來電聯繫該2名員警為何人，經寧夏路派出所回覆現場欲處理其他110報案案件，故有按門鈴，惟該處住戶不願意開門應門，故警方搭配手勢敲門，並無使用腳部踹門之情事；於同日1時58分許，又撥打至110報案系統報案稱自己為員警要告發員警襲警，需警方到場瞭解，經派遣寧夏路派出所員警處理，瞭解抗告人從事壓克力相關產業，非為公務人員，亦無其所述情事；於同日3時2分許，撥打電話至110報案系統報案稱其到寧夏路派出所報案，寧夏路派出所所長跟詐騙集團收賄，但派出所拒絕受理，經寧夏路派出所員警回報抗告人並未至所及致電該所檢舉所長收賄，故無拒絕受理一事，並已致電回覆抗告人；於113年7月18日零時28分許，撥打電話至110報案系統報案稱遭家庭暴力，於同日零時37分許，催促警方到場，於同日零時58分許撥打電話至110報案系統報案稱員警恐嚇其至派出所報案，不然要辦他違反社會秩序維護法，經寧夏路派出所員警現場瞭解抗告人同住家人僅妻子○○○，而其正在派出所報案，經警方現場瞭解抗告人此時並無任何家暴情況，卻仍執意報警並催促，且拒絕接聽警方值班撥打之電話，警方到場後，又不願配合警方至所成案家暴，已現場告知抗告人之舉恐涉嫌謊報，後續已報告主管並將於蒐證完畢後，警方將擇日依社會秩序維護法裁處等情，是認抗告人確有於113年6月29日起至同年 7月18日間，反覆、密集撥打警察機關報案專線檢舉上情，然經員警至現場或確認回報內容，均未見有其所述之前開情事，顯見抗告人有頻繁恣意使用警察機關勤務中心之專線電話，其所為核與前揭條文所示之「無故撥打警察機關報案專線」之構成要件相合。　㈢又臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所員警於113年6月3 0日2時15分許，因抗告人打電話進線，然語焉不詳，意欲挑釁警方，還有其他莫名其妙之言語，從當日1時20分許起至2 時10分許之間約莫有7、8通電話，已經告誡勿佔用公務電話等情，有該所執勤報告（見原審卷第9頁）、113年6月30日公務電話紀錄表（見原審卷第57頁）及所製作譯文（見原審卷第65頁）在卷可稽，是抗告人亦有經勸阻不聽之情形，影響實際上有緊急事故而有撥打警方機關報案專線電話需求之民眾，而有致生危害社會秩序之情事，足堪認定。　㈣至抗告意旨稱：係因有遭家暴始撥打110求助云云，並檢具馬偕紀念醫院113年5月4日出具之驗傷診斷書為據，惟其於113 年7月18日撥打電話至110報案系統稱遭家暴情事，業經警方現場瞭解並無其所指家暴之事，且其尚另以其他理由撥打電話至110報案系統，亦均經警方至現場或確認回報內容均屬無稽一節，已如前述，顯見其並非單僅以家暴理由撥打電話至110報案系統，且所稱遭家暴情事，亦經警方瞭解並非屬實，又雖其提供驗傷診斷書，然此為前開醫院於113年5月4 日出具，而與其於113年7月18日撥打電話至110報案系統所稱遭家暴之事，顯為二事，是抗告人猶執前詞認原審所為裁定不當，洵無可採。又抗告意旨稱：其罹有憂鬱症、嚴重失眠、精神耗弱云云，惟警方曾於113年6月30日告誡抗告人不可再亂撥打派出所或110專線亂報案，不然將以社會秩序維護法偵辦，當日抗告人即未再撥打報案電話等情，有前開執勤報告附卷可參，既抗告人經警方告以若再有違序行為，將以社會秩序維護法處理後，即能控制自己未於當日再有撥打電話至110報案系統或派出所電話之行為，且亦自承目前持續看診吃藥未停過等語，並檢具健保就醫紀錄擷圖為據，故認其所罹病症應不至於影響其辨識能力及控制能力，是其此部分抗告意旨，自不影響本院對於本案之認定。五、綜上所述，原裁定認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之情形，而依社會秩序維護法第85條第4款之規定，考量抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切情狀，對抗告人處罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-秩抗-4-20241205-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張信傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8483號），本院判決如下：　　主　文張信傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張信傑基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月7日凌晨2 時4分許，前往黃淑芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號建物外，手持噴漆在該建物外牆上塗鴉「JOSH」字樣（下稱本案塗鴉），致令該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於黃淑芳。二、案經黃淑芳訴臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張信傑經本院合法傳喚，於113年10月30日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（易字卷第75頁、第81頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張信傑矢口否認涉有毀損他人物品之犯行，辯稱：本案塗鴉並非我所為云云（易字卷第32頁）。經查：　㈠告訴人黃淑芳所有之前開建物外牆於112年9月7日凌晨2時4分許，遭人以手持噴漆方式塗鴉本案塗鴉，致該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於告訴人等情，業據被告於本院行準備程序時所不爭執在卷（易字卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中具結之證述內容相符（偵字卷第21頁至第22頁、第23頁、第67 頁至第69頁），復有臺北市○○區○○○路○000號牆面遭毀損之照片（偵字卷第27頁）、監視器影像畫面擷圖嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第30頁至第35頁）、士林地檢署檢察官113年3月6日勘驗筆錄及附圖（偵字卷第119頁至第177頁）及本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第84頁至第92頁、第101頁至第155頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本院當庭勘驗「00000000-000000.dvf」、「00000000-000 000.dvf」、「00000000-000000.dvf」檔案之監視器畫面時間02：08：35至02：08：55部分，勘驗結果如下：被告身著短袖上衣（正面有白色OIT圖樣，「I」字樣兩側有「‧」，以下以「白色OIT圖樣」代稱）、短褲，穿黑色拖鞋，頭戴黑色鴨舌帽，斜揹黑色小包，左肩揹提袋，站在騎樓處，望向監視器（參圖46）。被告轉身背對監視器，可見其左肩揹提袋，上衣背面有白色圖樣（參圖47）。被告坐在騎樓台階使用行動電話（參圖48）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第88頁、第131頁）在卷可稽，而前開望向監視器之人（易字卷第131頁）經核與被告前因另案為警拍攝之相片資料（偵字卷第116頁）之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符，且被告於本院行準備程序時，提示監視器拍攝本案嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁），並訊問該監視器畫面拍攝到之人是否為其時，其供稱：「應該是。」等詞在卷（易字卷第 32頁），而監視器拍攝本案嫌疑人全身近照之人（偵字卷第 29頁）即為本院勘驗過程中所見之人（易字卷第131頁）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件、監視器拍攝本案嫌疑人全身近照附卷可參，是肯認於上揭時、地，朝告訴人所有建物外牆以噴漆方式塗鴉之人確為被告無訛。至被告辯稱：本案塗鴉並非自己所畫之詞，顯與客觀事實不符，而難採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告恣意毀損他人物品，犯後仍飾詞否認未見悔意，且未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其為大學肄業之智識程度、未婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（審易字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-易-424-20241128-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第179號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人江宥萱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第5295號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1237號），本院裁定如下：　　主　文江宥萱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江宥萱因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國113年1月17日以112年度上訴字第5295號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依判決向林志翰、李宜蓁、陳于玄支付損害賠償，於113年2月22日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決應執行有期徒刑1年，於113年8月1日確定，核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人江宥萱在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，其入監前，戶籍地位於臺北市士林區等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡又受刑人因犯詐欺案件，經本院於112年8月4日以112年度審金訴字第505號、第603號、第662號判決判處有期徒刑1年（共8次）、1年1月（共2次），應執行有期徒刑1年8月，緩刑 5年，經上訴後，臺灣高等法院以112年度上訴字第5295號判決判處上訴駁回，緩刑所附條件，除主文欄所載部分外，增列受刑人之緩刑條件，於113年2月22日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年8月10日至111年8月11日止更犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以112年度金訴字第2288號判決判處有期徒刑7月（3次）、8月（2次），應執行有期徒刑1年，經上訴後，因撤回上訴，而於113 年8月1日確定（下稱後案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即113年11月27日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署113年11月27日士檢迺執子113執聲12 37字第1139074203號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-撤緩-179-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第289號上訴人即被告李偉誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月11日113年度士簡字第1056號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14301號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李偉誠（所涉施用第二級毒品大麻部分，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，自民國111年間某日，向不詳之人購入大麻1小包而持有之。嗣於112年11月6日，在臺北市○○區○○路00號13樓，為警查獲持有大麻1小包（淨重0.3411公克），經送驗後檢出第二級毒品大麻成分，始查悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分事實亦有上開確定判決既判力原則之適用，此乃基於審判不可分之關係，審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦應及於全部之犯罪事實。而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查，被告明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111 年間某日，在臺北市某夜店，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣1萬元購得大麻1罐而持有之。嗣於112年11月6日9 時10分許，為警至其位於臺北市○○區○○路00號13樓居所執行搜索，當場扣得上開大麻1罐（驗餘淨重：0.3199公克）一案（下稱前案），業據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7937號聲請簡易判決處刑，經本院士林簡易庭以11 3年度士簡字第667號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件聲請簡易判決處刑意旨所指被告持有第二級毒品大麻之淨重為0.3411公克，驗餘量為0.3199公克，且為警搜索扣押之時、地為112年11月6日 9時10分許、臺北市○○區○○路00號13樓等情，有臺北榮民總醫院112年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年11月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（士林地檢署11 3年度偵字第14301號卷第9頁、臺灣新北地檢署112年度毒偵字第6768號卷第9頁至第12頁）在卷可稽，而前案經搜索扣押時、地及所扣得之物均與本案相符，亦有前案之前開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年11月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可憑（士林地檢署113年度毒偵字第95號卷第19頁至第27頁），顯見本件檢察官聲請簡易判決處刑認被告持有第二級毒品大麻之犯罪事實，與前述被告經判決有罪確定之犯行即前案均相同，自屬同一案件。四、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案業經判決確定在案，本案自應為前案確定判決效力所及，而有一事不再理之適用，揆諸前揭說明，本案自應為免訴之判決，原審未及審酌此節，遽就被告被訴犯行論罪科刑，容有未恰，因原判決有上開違誤之處，而應由本院將原判決撤銷，並依前開規定，不經言詞辯論為之，逕為免訴之諭知。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本案被告被訴持有第二級毒品之部分，依法應為免訴判決，業如前述，依據前揭規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決。檢察官如不服此部分判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院即臺灣高等法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-簡上-289-20241128-1