Know99判決書

搜尋結果：黃媚鵑

共找到 204 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告母親等人到庭作證，本院審酌A女、G童、F女、被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女目前應安置中，被告不會接觸A女，並無再犯之虞，且被告供述已明確，亦無串證之虞等語。然縱使A女目前安置中，未與被告同住，被告仍非無覓得A女現住處之可能，尚難完全排除其再犯之虞；又被告之供述內容與A女及其他證人不一，本屬其有串證可能性之理由，自不能以其供述明確即排除其串證之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-侵訴-66-20241105-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高健菁上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年2 月2日113年度交簡字第106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告高健菁係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑部分均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告造成告訴人聞英佐所受之傷害，致伊於生活上多所不便及身體不適，所為不該，且迄今未與告訴人達成和解，足見原審量刑過輕，請量處被告適當之刑罰等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之員警坦承其係肇事人，足見其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，已主動坦承肇事並接受裁判，依刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。再審酌被告於案發時，因精神不濟，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致所駕車輛車身與案發橋體之護欄發生擦撞，造成車上乘客即告訴人受有如原審判決所認定之傷害，徒增伊身體上不適及生活不便，被告所為實有不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，暨被告與告訴人因金額差距過大，未能成立調解，並參酌被告自稱國中肄業、從事公車司機為業（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄）等智識程度及勉持之家庭生活經濟狀況，暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，判處被告拘役50日，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，原審量處之刑度，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持，檢察官上訴意旨認原審有輕判之可議，自難憑採。另被告於本院安排下，與告訴人進行調解，然兩造對賠償金額之認知差距過大，告訴人請求之賠償金額新臺幣（下同）30萬1,850元，並提出陳述意見狀及附件為佐，而被告於本院準備程序中稱：其願於保險公司提出醫療保險給付5萬元外，加上自身提出3萬元之賠償金，但雙方仍未有共識（見本院113年度交簡上卷第37號卷，下稱本院交簡上卷，34頁），各有刑事告訴人陳述意見（一）狀及附件、本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表等件（見本院交簡上卷，第43頁至第70頁）可稽，堪認原審判決以「被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解」乙節，作為被告量刑基礎，確未發生任何改變，故於本案刑罰制裁或其他處遇上，未能為有利於被告之變更，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。本判決之附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高健菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4909號），本院判決如下：　　主　文高健菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高健菁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，致駕駛之車輛發生擦撞，造成乘客即告訴人聞英佐受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解，並參酌被告教育程度為國中肄業、現業公車司機、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4909號　　被　　　告　高健菁　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高健菁於民國112年5月7日晚間11時17分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大客車(下稱公車)，由中和往安和路方向行駛於新北市新店區中安大橋上，行駛至中安大橋123760燈桿處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，公車車身因而擦撞中安大橋上右側護欄後驟停，導致乘坐公車之聞英佐，因身體失去重心跌倒受傷，造成聞英佐受有右眉撕裂傷、頭部撞傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經聞英佐訴由新北政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高健菁供明在卷，核與告訴人聞英佐指訴情節相符，復有新北市政府警察局新店分局交通分隊 A2類道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場影像截圖及照片、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2024-10-30

TPDM-113-交簡上-37-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第257號原告胡庭瑜被告徐振寧上列被告徐振寧因過失傷害案件（113年度交簡字第1210號），經原告胡庭瑜提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用504 條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-257-20241030-1

交簡上附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡上附民字第13號原告聞英佐法定代理人周美鈴聞林倡被告高健菁新店客運股份有限公司上列一人之法定代理人張俊雄訴訟代理人徐一宸上列被告等因本院113年度交簡上字第37號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡上附民-13-20241030-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人即告訴人鄭敦揚代理人江沛其律師被告朱國榮上列聲請人即告訴人因被告涉嫌背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月27日以113年度上聲議字第5957號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第10430號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人鄭敦揚（下稱聲請人）以被告朱國榮涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4月29日以113年度偵字第10430號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月27日以113年度上聲議字第5957號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年7月2日送達告訴代理人江沛其律師，並於同月11日送達聲請人，聲請人則於11 3年7月12日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准予自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人於112年3月9日共同設立「泳春國際股份有限公司」（下稱泳春公司），由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營，詎被告竟意圖損害聲請人之利益，基於背信及偽造印章之犯意，於112年8月8日前某時，在不詳地點，擅自刻印泳春公司之「公司印章」及「代表公司負責人印章」(下稱本案公司大小章)，以此方式違背職務而足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　聲請人指稱被告涉嫌偽造本案公司大小章，且涉犯背信罪嫌等語，然此情為被告所否認，並辯稱：泳春公司之公司大小章原本就有2套，1套用於公司登記，放在聲請人處，1套用於水電帳單變更，伊忘記是聲請人委託伊去刻印，還是聲請人直接交付予伊；伊辭任泳春公司監察人後，於112年8月8 日將本案公司大小章、公證書、工程合攬契約書等物寄送予聲請人時，聲請人不僅拍照確認有收到上開物品，並將前開照片以通訊軟體LINE傳送予伊，顯見聲請人早已知悉被告持有本案公司大小章之事實，未曾質疑，伊確無背信、偽造印章之犯行等語。經查：㈠、被告與聲請人於112年3月9日共同設立泳春公司，由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營；嗣被告於112年7月31日向聲請人辭任泳春公司監察人，經聲請人同意後，被告於同年8月8日將本案公司大小章等物品，以快遞包裹寄送予聲請人等情，業據聲請人、被告於偵查中分別供述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第72號卷《下稱士檢偵卷》第57至61、75至7 7頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、泳春公司之全部營運事務既係由被告負責處理，且此情為聲請人及被告所不爭執，而處理公司業務本即會需要用到公司大小章，故被告辯稱：本案公司大小章係為辦理變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託被告去刻印，或係由聲請人交付被告等語，核與常情無違，尚非完全不可採信。㈢、被告於112年7月31日上午11時39分，以通訊軟體LINE傳送訊息予聲請人稱：「哥，午安，我想跟您請辭泳春的監察人一職......」（見士檢偵卷第91頁）；聲請人於同年8月8日上午8時36分、50分傳送訊息向被告稱：「早安，我今天下午因為父親節不在台北，就請你把所有泳春的東西帶到我長安西路的辦公室，交給張老師就好，我們的合作就到此為止囉，接下來的事，我自己處理，祝你未來一切順利」、「請下午5:30到」（見士檢偵卷第107至108頁），復於同日下午3 時06分，聲請人再次傳送訊息向被告催促稱：「請你今天下午務必5:30把泳春的所有東西交給張老師，無論你是否已讀這訊息」（見士檢偵卷第109頁），被告則於同日下午4時41 分、下午5時回傳訊息予聲請人稱：「我剛回到公司，我剛已經請lala快遞過去，......」、「快遞送過去沒人，已留管理室」（見士檢偵卷第110頁）；之後，聲請人於112年8 月8日下午6時29分將其收到快遞包裹及內容物之照片，以通訊軟體LINE傳送予被告等情（見士檢偵卷第110頁），有被告與聲請人間之通訊軟體LINE對話內容截圖在卷可參。㈣、觀諸上開通訊軟體LINE對話內容截圖，聲請人於112年8月8日下午6時29分，將其所收到被告以快遞寄送之包裹及內容物拍照後，將照片傳送予被告，而由聲請人所拍攝之上開照片中，明顯可見包含2顆大小印章等情，有聲請人傳送予被告之通訊軟體LINE照片附卷足憑（見士檢偵卷第110頁）。參以聲請人於偵查中供稱：被告係於112年8月8日將本案公司大小章以快遞寄送至長安西路公司址予聲請人等語（見士檢偵卷第77頁），堪認上開照片中之2顆大小印章即為本案公司大小章。㈤、聲請人於收到被告以快遞包裹寄送之本案公司大小章後，自1 12年8月8日下午6時29分傳送照片予聲請人之時起，至同年1 0月4日晚上7時止，聲請人及被告均有陸續互相傳送通訊軟體LINE訊息予他方，惟聲請人均未曾於對話內容中質疑為何被告會持有本案公司大小章之事實，此有前揭通訊軟體LINE 對話內容截圖在卷可佐（見士檢偵卷第110至118頁）。又聲請人迄至112年11月7日始向臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）之司法警察提告被告涉嫌偽造本案公司大小章、涉犯背信罪嫌等事實，亦有聲請人在中山分局之調查筆錄附卷足稽（見士檢偵卷第31至37頁）。倘若本案公司大小章確如聲請人所指，係被告擅自偽刻，衡情，聲請人於112年8 月8日收到本案公司大小章後，理應會立即向被告提出質疑，然聲請人不僅未表示異議，且拍照確認確有收到被告寄送之本案公司大小章等物品。是由上各情勾稽以觀，被告辯稱本案公司大小章係為辦理泳春公司變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託伊去刻印，或係由聲請人交付給伊等語，尚非全然無稽。從而，本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告涉有聲請人所指之偽造印章、背信罪嫌之犯行。㈥、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有偽造印章、背信犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲自-172-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2478號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人趙家俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1959號、113年度執字第7056號），本院裁定如下：　　主　文趙家俊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人趙家俊因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯公共危險等案件，先後經如附表所示法院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。而附表所示各罪中，係以如附表編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2478-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第264號原告楊政國被告黃義雄上列被告黃義雄因過失傷害案件（113年度交簡字第1144號），經原告楊政國提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-264-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人丁立偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1919號、113年度執字第6814號），本院裁定如下：　　主　文丁立偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人丁立偉因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有釋字第14 4號解釋意旨可參。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第1 4次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜等案件，先後經如附表所示法院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號21至24之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，雖附表編號1至24所示各罪間有刑法第50條第1項但書第1款之情形，惟經受刑人依刑法第 50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人出具之定應執行刑聲請書附卷足憑。是本件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、定執行刑之內外部界限等情，及受刑人回函表示請法院依法從輕裁量等語，依法定其應執行刑如主文所示。㈢、另受刑人所犯如附表所示之罪，其中雖有部分之罪得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲-2464-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第929 6號），本院判決如下：　　主　文陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹拾伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表二編號八部分，免訴。　　事　實陳伯瑋為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及所屬詐欺集團成員（無證據可認係未成年人，下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月4日至同月17日間，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙如附表一所示之告訴人鄭郁文等3人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表一「詐取物品」欄所示之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至如附表一「包裹領取地點」欄所示之便利商店後，由陳伯瑋依「阿飛」指示，於如附表一「包裹領取時間」欄所示時間前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（陳伯瑋就被訴如附表二編號8所示之被害人張惠婷部分，免訴，詳後述），致渠等均陷於錯誤，分別依指示將如附表二「詐騙金額」欄所示款項，於如附表二「匯款/轉帳時間」欄所示時間，匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示帳戶（即附表一所列之人頭帳戶），而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告陳伯瑋於本院準備程序及審理中，均坦承不諱，且有證人即如附表一所列之告訴人鄭郁文等3人、如附表二除編號8以外之被害人林秀眉等12人（下合稱為鄭郁文等15人，不包含附表二編號8之告訴人張惠婷）於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之交易憑據、匯款單據等件在卷可參，是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。又本案並無證據可認「阿飛」等本案詐欺集團成員係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、綜上，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而被害人林秀眉等12人因遭詐騙而匯入如附表二「詐騙帳戶」欄所示人頭帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告就本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「阿飛」及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次所為犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告就本案各個被害人所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案如附表一、附表二所列之被害人及告訴人即鄭郁文等15人（不包含附表二編號8之被害人張惠婷）所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告於本案偵查中就所犯加重詐欺取財、洗錢罪，原均否認犯罪（見偵卷第10、134至135頁），嗣於本院審判中始改口自白認罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項前段，或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。㈦、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受本案詐欺集團上手成員「阿飛」之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人鄭郁文等15人之損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告終已坦承犯行之犯後態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述學歷為國中畢業，案發時從事粗工工作，月收入約3、4萬元，無他人須扶養之經濟狀況等語（見本院訴卷第181頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就本案所為犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並定其應執行之刑如主文第1項後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告坦言其參與本案犯行共獲有報酬1,500元等語（見本院訴卷第90頁），自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金1,500元，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、免訴部分：一、公訴意旨另以：被告為賺取報酬，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿飛」之人及本案詐欺集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日某時，以如附表一編號2「詐騙手法」欄所示詐術，詐騙告訴人蕭秀庭，致其陷於錯誤，依指示將其名下之上海商業儲蓄銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱蕭秀庭帳戶）之提款卡，以包裹寄貨方式，寄送至統一便利商店辛亥站門市後，由被告依「阿飛」指示，於112年11月11日晚上9時27分前往取件，並將領得之包裹交付予本案詐欺集團不詳成員，以供作為詐欺人頭帳戶使用；再由本案詐欺集團不詳成員以如附表二編號8「詐騙方式」欄所示詐術，詐騙告訴人張惠婷，致其陷於錯誤，依指示於同月14日深夜0時26分，將5萬元匯入蕭秀庭帳戶，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因認被告就附表二編號8所示犯行，另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年度台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第68 99號判決意旨可資參照）。三、經查：㈠、證人即告訴人張惠婷於警詢時證稱：伊因遭本案詐欺集團成員詐騙，於112年11月14日深夜0時01、02分，依指示各匯款 10萬元、49,123元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張嫚容，下稱張嫚容郵局帳戶）（即本院113年度審訴字第549號判決附表編號3及該案起訴書附表二編號1部分），嗣於同日深夜0時26分，依指示匯款5萬元至蕭秀庭帳戶（即本案附表二編號8部分）等語（見偵卷第324頁）。㈡、告訴人張惠婷因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至張嫚容郵局帳戶部分，業經本院以113年度審訴字第549號（下稱前案）判決判處被告有期徒刑1年（即該案判決附表編號3部分），並於113年7月18日確定等情，有上開判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。㈢、本案如附表二編號8告訴人張惠婷，因遭被告及本案詐欺集團成員共同詐騙而匯款至蕭秀庭帳戶部分之犯罪事實，與上開業經判決確定之前案犯罪事實，具有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，且為前案確定判決既判力所及，揆依上揭規定及說明，爰就本案被告被訴如附表二編號8部分為免訴之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官黃兆揚、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙手法詐取物品包裏領取地點包裏領取時間 1 鄭郁文不詳詐欺集團成員於112年11月4日晚上9時16分前某時，透過LINE通訊軟體向鄭郁文佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使鄭郁文誤信為真，爰依指示於112年11月4日晚上9時16分許（起訴書誤載為9時06分，應予更正），至位於臺中市○○區○○路000○0號之「統一便利商店（大洲門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。臺灣銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○○路0段00號之「統一便利商店（和金門市）」 112年11月6日下午2時39分（起訴書誤載為凌晨4時39分，應予更正） 2 蕭秀庭不詳詐欺集團成員於112年11月9日某時，以通訊軟體LINE向蕭秀庭佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使蕭秀庭誤信為真，爰依指示於112年11月9日某時，至位於高雄市○○區○○路000號之「統一便利商店（安冠門市）」，將其所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（辛亥站門市）」 112年11月11日晚上9時27分許 3 劉真妤不詳詐欺集團成員於112年11月14日某時，以通訊軟體LINE向劉真妤佯稱：如欲參與家庭代工，須提供名下帳戶提款卡以申請相關補助云云，致使劉真妤誤信為真，爰依指示於112年11月14日某時，至某「統一便利商店」門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。郵局帳號000-00000000000000號、高雄銀行帳號000-0000000000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡臺北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（佳樂門市）」 112年11月16日下午5時33分許附表二：編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間（民國）詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 林秀眉不詳詐欺集團成員於致電林秀眉並佯稱：伊為林秀眉兒子，因故需向林秀眉借款周轉云云，致使林秀眉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午2時03分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 15萬元 2 王雅婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王雅婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王雅婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午11時37、38、45分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,986元、 49,986元、 29,985元 3 蕭宇秀 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蕭宇秀並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蕭宇秀誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時24分渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 42,038元 4 顏志勳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電顏志勳並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使顏志勳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午4時45分（起訴書誤載為47分，應予更正）渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 39,043元（起訴書誤載為45,693元，應予更正，見偵卷第241頁) 5 陳妘綺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電陳妘綺並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使陳妘綺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日下午 12時54、56分、同日下午1時01、 05、06分元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,983元、 49,986元、 9,981元、 9,982元、 9,983元 6 王淑惠 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電王淑惠並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王淑惠誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時43、44、46分合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 9,983元、 9,985元、 9,987元 (見偵卷第283 、286頁） 112年11月8日下午12時01、04分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 46,981元、（起訴書誤載為4,608元，應予更正，見偵卷第296頁) 5萬元 7 張珊蓉 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張珊蓉並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張珊蓉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月8日上午 11時45分台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鄭郁文） 49,985元 8 張惠婷 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張惠婷並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張惠婷誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日深夜0時26分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元（免訴）（與本院113年度審訴字第549號附表二編號1為同一案件） 9 賴致源 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電賴致源並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使賴致源誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月14日下午12時44分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 19,985元 10 蔡閔 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電蔡閔並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使蔡閔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月13日下午5時06、07分上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：蕭秀庭） 5萬元、 5萬元 11 林瑞花 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電林瑞花並佯稱：伊為林瑞花兒子，因故需向林瑞花借款周轉云云，致使林瑞花誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午12時40分郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 20萬元 12 張家瑄 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電張家瑄並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張家瑄誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時26分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 16,123元 13 朱宛真 (告訴) 不詳詐欺集團成員於致電朱宛真並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使朱宛真誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月17日下午1時19分臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉真妤） 99,986元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴-684-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第1351號原告張惠婷被告陳伯瑋上列被告因本院113年度訴字第684號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如本院卷附之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。　　二、被告則以：被告雖有幫別人領包裹，但就原告請求賠償之金額，被告實無力負擔等語置辯。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告就被害人即原告張惠婷被訴涉犯詐欺等案件，業經本院於民國113年10月29日以113年度訴字第684號刑事判決被告免訴在案，依上開規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1351-20241029-1