Know99判決書

搜尋結果：黃正綱

共找到 245 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛又千蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5261 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文薛又千共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鈞蒲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、薛又千與蔡鈞蒲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月30日22時許，由蔡鈞蒲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載薛又千，至宜蘭縣○○鄉 ○○路0段000號對面、潘孟麟所有之農地，再由薛又千持客觀上可供兇器使用之鐮刀1把，竊取種植於上開農地之西瓜5個（價值約新臺幣2,000元），得手後放置於上開機車加裝之拖板車內。嗣經潘孟麟之子潘彥辰當場發現遭竊後報警處理，而查悉上情。二、證據（一）被告薛又千、蔡鈞蒲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即被害人潘孟麟、證人潘彥辰於警詢之指述。（三）宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地所有權狀、查獲現場及扣案贓物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑（一）核被告薛又千、蔡鈞蒲所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告薛又千、蔡鈞蒲間就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告薛又千、蔡鈞蒲雖犯攜帶兇器竊盜罪，然其等所竊取之客體為西瓜5個，被告薛又千所持之鐮刀1把，亦係採取大型植物常見之工具，參以證人潘彥辰於警詢陳稱：薛又千將鐮刀棄置一旁草叢內，並未攻擊我等語，是其等行竊過程平和，並未對其他民眾造成安全危害，是本案攜帶兇器所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告薛又千、蔡鈞蒲犯後尚能坦認犯行，竊得之西瓜5個業已由被害人領回，有贓物認領保管單可稽，是本院認被告薛又千、蔡鈞蒲本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛又千、蔡鈞蒲之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本案不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難；兼衡其等犯後尚能坦承犯行，竊得之西瓜5個業已由被害人領回，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、本案係由被告薛又千攜帶鐮刀，並考量其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告薛又千、蔡鈞蒲竊得之西瓜5個，已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。（二）本案由被告薛又千攜帶之鐮刀1把，雖為被告薛又千所有，但未扣案，復無證據證明上開物品現仍存在，且被告薛又千於警詢供稱：已將鐮刀丟棄等語，為免日後執行上之困難，且因上開物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-05

ILDM-113-易-544-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第643號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告魏怡婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（112年度偵字第1694號、112年度偵字第2418號），本院判決如下：　　主　文魏怡婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏怡婷依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共犯），於民國一百十一年十二月一日十一時五十三分許，以通訊軟體LINE將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000 號，下稱中信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00 0-00000000000000，下稱郵局帳戶）之帳號傳予詐騙集團不詳成員。嗣該詐騙集團成員或其他不詳成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之告訴人陳賴桂枝、魏瑤英施用詐術，使告訴人等均陷於錯誤而於附表所載時間，分別匯款如附表所示之金額至被告開立之中信帳戶及郵局帳戶後，該詐騙集團不詳成員即通知被告於附表所示時間，提領附表所示之款項後，交予前來收款之詐騙集團成員而隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告所為涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財及洗錢防制法第十四條第一項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告魏怡婷涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述及被告與「劉家宏貸款顧問」、「羅經理」之通訊軟體LINE對話截圖及告訴人陳賴桂枝、顏瑤英於警詢之指訴、通訊軟體LINE之對話截圖、匯款紀錄、警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單作為主要論據。至被告雖自警詢至偵審中均坦承確於一百十一年十二月一日十一時五十三分許，以通訊軟體LINE將其所開立之中信帳戶及郵局帳戶之帳號傳予真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「羅經理」之人，亦依「羅經理」之指示，先後於附表所列時間自其所申辦之中信帳戶及郵局帳戶提領附表所示款項後，交予「羅經理」指定之真實姓名不詳之人等情屬實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並持：其擬貸款新臺幣（下同）十萬元，但因其所受雇之公司無勞健保、薪轉證明，經詢問中國信託商業銀行、彰化商業銀行、永豐商業銀行等金融機構均稱若無薪轉證明便無法貸款，始在網路聯繫代辦公司協助辦理貸款。又其當時從事網路微商經營保健食品買賣，對方表示可以此作為收入證明，即由代辦公司匯款至其所開立之中信帳戶及郵局帳戶購買保健食品，但實際並無交易，故其需將匯入中信帳戶及郵局帳戶之款項領出交還代辦公司，且其收取之匯款確註明「保健品貨款」，才不疑有他等語置辯，並提出註明「保健品貨款」之匯款紀錄為憑。經查：　㈠告訴人陳賴桂枝、顏瑤英於附表所示之時間，遭詐騙集團不詳成員以附表所載之方式施用詐術而陷於錯誤後，於附表所載時間，分別匯款如附表所示之金額至被告開立之中信帳戶及郵局帳戶後，被告即於附表所列時間，提領附表所載之款項交予真實姓名不詳之人等情，有前述公訴意旨所憑之證據在卷可稽，且被告就此均不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但確定故意需行為人對構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即使不確定故意，亦須行為人對構成犯罪之事實預見其發生且其發生不違背本意始得成立。若非故意，僅按其情節應注意並能注意而不注意者，即為過失，是縱雖預見構成犯罪之事實能發生，然於行為人主觀上確信其不致發生者，亦應以過失論。再者，行為人的主觀犯意係存於內心，除非自承，本需經由外在事實、客觀證據憑以推斷，性質上係屬連續間接推理作用之結果，尤應謹慎確實，需達於毫無合理懷疑之程度，始能採為斷罪依據。又現今詐騙集團事件固然層出不窮並為民眾廣為週知，惟詐騙集團除訛騙金錢外，詐取金融帳戶之情形亦不鮮見。換言之，提供金融帳戶予詐騙集團提領款項之原因，或有明知並收取代價者，或係受騙同時心存僥倖者，亦有毫無警覺、防備者，要難一概而論，並非必得推論提供金融帳戶者，皆係出於預見詐騙集團成員用以詐取財物及洗錢之故意而為，即無法排除於特殊情況下，出於妄想、誤會或純然欠缺對犯罪事實之認識及意欲之情形，是倘行為人提供帳戶資料予姓名年籍不詳之人甚或協助提領、交付款項時，主觀上並無與姓名年籍不詳之人具有詐欺取財或洗錢等犯罪之認識，抑或其實際上對於犯罪行為之發生，並無容任之意時，即難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所提供之金融帳戶後，再自該金融帳戶提領款項交予姓名年籍不詳之人之客觀事實，遽斷行為人主觀上具有詐欺取財及洗錢之認識與意欲。　㈢被告魏怡婷所辯上情，經核胥與其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、註明「保健品貨款」之匯款紀錄所載內容相符。蓋依被告先與「劉家宏貸款顧問」聯繫申辦貸款十萬元之細節後，「劉家宏貸款顧問」回覆本息攤還之年限、利率、月繳金額，被告再依指示傳送身分證正反面及健保卡照片並告知其及其夫、其妹之行動電話號碼等情，可見被告係將其個人資料與其夫、其妹之行動電話號碼完全提供、告知，實已反應其主觀之認識，乃正常之貸款流程而未有任何可能涉及不法之疑慮。又「劉家宏貸款顧問」告知被告因無薪轉，但台新銀行需要收入證明，故需製作收入證明而將「羅經理」加入其等間之通訊軟體LINE對話後，被告即依「羅經理」之指示簽妥並傳送合約、存摺封面、身分證正反面照片予「羅經理」，再依「羅經理」之指示，提領告訴人陳賴桂枝匯入中信帳戶內七十一萬元中之六十六萬五千元並傳送領款紀錄予「羅經理」，「羅經理」則先後回覆「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金66萬5000元」、「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金4萬5000元」、「已收到，魏怡婷小姐交付歸還公司現金15萬元」等情，佐以卷附註明「保健品貨款」之匯款紀錄，足徵被告主觀上確係相信其依「羅經理」指示進行之事項，係「羅經理」為其製作帳戶交易紀錄無誤。末依被告於察覺郵局帳戶遭止付，亦即聯繫「羅經理」詢問，「羅經理」推辭搪塞後，被告即無法聯繫「羅經理」等情，益見被告要非與「羅經理」或「劉家宏貸款顧問」基於共同詐騙告訴人等及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。四、綜上可知，被告魏怡婷自始均係基於正當申辦貸款之動機及目的與「劉家宏貸款顧問」、「羅經理」聯繫並依指示進行，主觀上實難認其業已認知其依指示進行之事項，涉及詐欺取財或洗錢之預見可能性。公訴意旨所列卷存證據之證明程度尚難使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告確有詐欺取財及洗錢之法律上確信程度，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 陳賴桂枝 111年12月8日9時27分許假冒警察、臺灣臺北地方檢察署科長，向左揭告訴人佯稱手機門號遭冒用，涉及擄人勒贖案件等語 111年12月8日9時27分許 71萬元中信帳戶 66萬5千元 4萬5千元 2 顏瑤英 111年12月6日17時許假冒左揭告訴人之表弟，向左揭告訴人佯稱急需借款周轉等語 111年12月8日13時54分許 15萬元郵局帳戶 111年12月8日14時38分許 6萬元 111年12月8日14時38分許 6萬元 111年12月8日14時39分許 3萬元

2024-12-04

ILDM-113-訴-643-20241204-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第288號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官黃正綱上　訴　人　即　被　告　賴宏仁　選任辯護人　董幸文律師(法扶律師)　上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第18號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署【下稱宜蘭地檢署】112年度偵字第8775、10935號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。賴宏仁幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴宏仁依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112 年7月14日22時22分許前不久某日時，將其申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之少年）。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明賴宏仁主觀上知悉有3 人以上）取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後於如附表各編號（下稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各編號所示之林佩蓁、葉秀銓（下稱林佩蓁等2人）施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，而於各編號所示時間，將如各編號所示金額，匯至如各編號所示之本案帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因林佩蓁等2人察覺有異後，報警處理，循線查悉上情。二、案經林佩蓁訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告(下稱被告)賴宏仁及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其申設本案帳戶，且告訴人林佩蓁等2人遭詐欺集團成員詐欺後有匯款至本案帳戶等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：第一銀行提款卡是在我錢包遺失以後才出事情的，應該是有被人撿到然後猜到密碼；我的第一銀行提款卡是跟我錢包、身分證、郵局提款卡一起遺失，錢包是在礁溪遺失的，那時候在礁溪租房，後來沒有找到，我懷疑是在礁溪租屋處的門口不見，我去洗衣服，後來回來就不見，應該是遺落在哪裡自己沒有發現，隔天早上要用到錢包才發現不見等語。經查： (一)告訴人林佩蓁等2人遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告申設之本案帳戶等事實，業據被告供承在卷（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人林佩蓁、被害人葉秀銓於警詢中之證述相符（見警卷第7頁至第11頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8775號卷【下稱8775卷】第8頁），並有林佩蓁所提供之匯款及對話紀錄（見8775卷第14頁至第17頁）、葉秀銓所提供之匯款紀錄（見警卷第17頁至第26頁）及本案帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第27頁至第28頁、8775卷第9 頁至第10頁）在卷可稽。上開事實，堪以認定。 (二)被告雖辯稱：其第一銀行提款卡遺失，應該是有被人撿到該提款卡然後猜到密碼，而自行使用該提款卡云云。惟查，被告①112年9月1日警詢中供稱：我的第一銀行提款卡（即金融卡，下同）已經不見很久了，大約2年前就不見了，自從金融卡不見後，我就沒有在使用這個帳戶了，所以我也沒有去報遺失等語（見8775卷第5至6頁）；②112年11月1日偵查中改稱：第一銀行提款卡是在112年5月間遺失，當時我是錢包不見，錢包裡面有身分證；我有打電話給礁溪警察，問他有沒有撿到我的錢包，我是「112年5月初」的時候，我說我的錢包不見了等語（見8775卷第24至25頁）；③112年11月22日警詢及原審審理時復稱：我是去年（112年）5月20幾號得知錢包遺失；當時我有去停用皮夾內的身分證及中華郵政股份有限公司帳戶提款卡，但我當時不知道第一銀行提款卡是否有在皮夾內，所以我沒有想到要去停用第一銀行提款卡等語（見警卷第1至4頁，原審卷第37、38至39頁）；④本院準備程序供稱：我的第一銀行提款卡那時候是我高中打工的薪轉帳戶，因為高中畢業後我就改用郵局當作薪轉帳戶，大概有 2、3年時間沒有用過第一銀行帳戶，我不知道第一銀行的提款卡有沒有在我身邊，也不知道在哪裡，我是在警方通知我做筆錄的時候才知道是第一銀行的提款卡遺失；我是「112 年5月20幾日」錢包遺失，我錢包遺失時身分證、郵局提款卡不見，第一銀行的提款卡我還不知道遺失，我的第一銀行提款卡是跟我錢包、身分證、郵局提款卡一起遺失。我的錢包是在礁溪遺失的，我那時候在礁溪租房子，後來沒有找到，我懷疑是在礁溪租屋處的門口不見，我去洗衣服，後來回來就不見，應該是遺落在哪裡自己沒有發現，隔天早上要用到錢包才發現不見等語(本院卷第62至63頁)。依被告上開供述，其就第一銀行帳戶提款卡或錢包遺失之時點、本身是否知悉第一銀行提款卡遺失等情，前後供述不一，已難盡信；至被告曾於112年6月12、15日補發身分證、郵局提款卡一情，有宜蘭縣大同鄉戶政事務所113年3月1日函及中華郵政股份有限公司113年5月28日函附被告儲金帳戶金融卡變更資料及歷史交易清單等件在卷可參（偵卷第45至49頁，原審卷第 48頁），然被告縱於112年6月12、15日補發身分證、郵局提款卡，與其於檢察事務官詢問或原審及本院所述「112年5月初」、「112年5月20幾日」發現錢包遺失，已有相當時間，此與一般人發現財物遭竊或遺失通常於當日或數日內報警或辦理掛失等情，顯然不合；況依被告於112年9月1日警詢、本院準備程序及審理時供稱：第一銀行提款卡大約2年前就不見；我不知道第一銀行的提款卡有沒有在我身邊，也不知道在哪裡，我現在也不確定第一銀行提款卡是否跟錢包一起遺失等語，可知被告自警詢起至今，亦不能確定該第一銀行提款卡確有於其所稱「112年5月初」、「112年5月20幾日」與錢包一起遺失，則被告辯稱：我的第一銀行提款卡是跟我錢包、身分證、郵局提款卡，於112年5月間一起遺失等語，洵難採信。又依上開卷附第一銀行之交易明細所示（偵卷第 9至10頁，本院卷第81至106頁），在林佩蓁等2人遭詐騙後，依指示匯款進入被告之本案帳戶後，隨即以提款卡提領方式將款項領出；且該帳戶於111年5月13日存款餘額6元，直到112年5月29日跨行轉帳1萬元後，當日即遭提領，存款餘額5元等情，此與實務上一般詐欺集團之幫助犯或共同正犯通常係將帳戶內餘額甚低且不常使用之帳戶提款卡資料提供予詐欺集團之情形相同。則若非被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，何以他人能順利使用該帳戶供匯款、提領之用。是依林佩蓁等2人遭詐騙以及其後款項以提款卡領出等客觀情況，可知本件是有人負責對林佩蓁等2人實施詐術，林佩蓁等2人不察陷於錯誤後，即要其等匯入指定之金融帳戶內，之後再透過款項提領流出，此即常見之詐欺集團組織，此等分工之縝密，最終目的就是在取得林佩蓁等2人遭詐騙款項以朋分獲利，故詐欺集團過程中既需利用他人金融帳戶以避免遭查緝犯罪，也兼具作為收取騙得款項之工具，則若非是該集團能據以確實掌控，以集團縝密分工之犯罪模式，要無可能選擇非他人同意使用之帳戶，否則將隨時遭帳戶所有人掛失而無法使用，甚或遭帳戶所有人逕自提用，該集團先前縝密分工之詐騙取財犯罪計畫豈非徒勞無功、一無所獲，其理甚明。綜上，足徵詐欺集團使用本案帳戶之提款卡及密碼等本案帳戶資料，確係被告交付與他人使用無疑。被告辯稱：其第一銀行提款卡遺失，應該是有被人撿到該提款卡然後猜到密碼，而自行使用該提款卡等語；暨辯護人辯護稱：本案帳戶提款卡係遺失，且在無證據之情形下，不得以臆測方式，推論被告將本案帳戶資料交付他人等節，有違常情與經驗法則，俱難採信。從而，附表所示林佩蓁等2 人遭詐騙之款項，依指示匯入本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，可認本案帳戶確實是供本案詐欺集團收取詐欺犯罪所得之用。又透過本案帳戶提款卡，將款項提領而掩飾、隱匿犯罪所得以製造金流斷點。則被告提供本案帳戶資料與他人使用之行為，使詐欺集團得以之為工具，以完成上開詐欺取財以及洗錢等犯罪行為，核屬給予本案詐欺集團以助力之幫助行為。是被告有幫助詐欺及幫助一般洗錢等客觀行為事實，堪以認定。 (三)按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶資料之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而被告行為時雖未滿20歲，但依其自陳高中畢業之智識程度，曾在速食店打工、現兼職高空繩索工作經驗（偵卷第24頁反面，原審卷第40頁），應認被告對於交付金融帳戶之提款卡、密碼資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。 (四)本件被告將本案帳戶資料交付他人後，迄至112年7月14、24 日始有林佩蓁等2人分別將前揭款項匯入本案帳戶內，而俟林佩蓁等2人發覺受騙報案，經警通報警示帳戶時，本案詐欺集團成員早已將林佩蓁等2人所匯款項提領一空，此情適與前述提供金融機構帳戶予詐欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人匯入款項之行為態樣相符。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交付與真實姓名不詳之人所屬詐欺集團使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然甚明。　　 (五)另按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立（修正前）同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯(修正前)同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予他人，嗣由本案詐欺集團成員持以詐騙林佩蓁等2人，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，並由真實姓名年籍不詳之人提領由被告所提供之人頭帳戶內之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識另有擔任取款車手之詐欺犯罪者，前往提領被害人遭詐騙後匯入本案帳戶內之詐欺所得款項得手，惟被告對於將本案帳戶交付與他人使用，可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思，綜此，顯見被告對於其提供本案帳戶予他人，可能將由詐欺犯罪者持以詐騙被害人，作為收受特定犯罪所得使用，並提領詐欺所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其發生而不違背其本意，則被告確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明，應論以幫助犯一般洗錢罪。 (六)綜上所述，被告確實有事實欄一所載幫助詐欺取財、洗錢等犯行，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑；惟裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。　5.另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件有關自白減刑之規定，雖係113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項較為有利，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知易科罰金折算標準。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶及外幣帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。依卷內證據資料，尚難認被告交付本案帳戶資料行為時，主觀上可以預見有刑法第339條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認有幫助加重詐欺取財罪名。被告提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團得以對附表所示之林佩蓁等2人施以詐術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，侵害數個被害人之財產法益，為同種想像競合犯，又洗錢防制法之立法目的，為國家對特定犯罪之追訴及處罰以及防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置，故所保護者為國家法益，是被告提供之本案帳戶資料，雖有附表所示之款項匯入本案帳戶，旋為本案詐欺集團成員將該等款項提領而製造金流斷點，仍為單純一罪。被告以一個提供本案帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　　三、上訴判斷 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告所犯幫助洗錢犯行部分，經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，業如前述，原判決認應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有未洽。 (二)被告上訴否認幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，雖無理由，惟檢察官以原判決就被告所犯幫助洗錢部分適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定有違誤為由，提起上訴，則屬有理由，自無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供本案帳戶資料給他人使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成危害，實有不該，且使林佩蓁等2人遭詐騙，匯款至本案帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，即難以追查犯罪所得之去向，造成求償上之困難，且被告亦未賠償林佩蓁等2人所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自述現就讀大學之智識程度，兼職高空繩索教練工作，獨自一人在外居住之生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就所處徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中否認有因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 林佩蓁詐騙集團成員於民國112年7月24日某時，以社群軟體FACEBOOK帳號名稱「陳豪」及通訊軟體Messenger聯繫林佩蓁，佯稱：欲販售二手車用對講機580，需買家先匯款後始寄出商品云云，以此方式施用詐術，致林佩蓁陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年7月24日12時58分許 3,800元 2 葉秀銓詐騙集團成員於112年7月14日16時21分許，以社群軟體Twitter及通訊軟體LINE暱稱「皮皮」聯繫葉秀銓，佯稱：得購買約會券進行約會，並於約會前須先付保證金云云，以此方式施用詐術，致葉秀銓陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年7月14日22時22分許 15,800元

2024-12-04

TPHM-113-原上訴-288-20241204-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林寶玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官葉怡材提起公訴（113年度偵字第6444號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林寶玉犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告林寶玉於本院審理時之自白」為證據。二、審酌被告林寶玉因疏未將其所飼養之黃色犬隻繫上鍊或繩或配戴透氣口罩，導致告訴人陳毓君遭其所飼養之黃色犬隻咬傷，所為非是，並兼衡其於偵審中均坦承犯行之犯後態度及告訴人所受傷勢程度及其迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度，再衡酌其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6444號　　被　　　告　林寶玉　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶玉於民國113年7月21日11時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 00號騎樓打掃周遭環境時，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未對其所飼養之小型黃色犬隻繫上繩或鍊，亦未配戴不影響散熱之透氣口罩，任由該犬隻自由活動。適陳毓君步行經過上址騎樓前，該犬隻即追逐、撲咬陳毓君，致陳毓君受有右側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳毓君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林寶玉警詢、偵查中之供述被告自白本件犯行。 2 證人即告訴人陳毓君於警詢、偵查中之證述佐證遭被告所飼養未適當牽繩之小型黃色犬隻咬傷，並受有右側小腿開放性傷口之傷害。 3 羅東博愛醫院診斷證明書及傷勢照片佐證告訴人受有右側小腿開放性傷口之事實。 4 監視器錄影擷取畫面、監視器錄影檔案及現場蒐證照片佐證全部犯罪事實。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告對於防止其所飼養之小型黃色犬隻侵害他人之生命、身體安全，負有注意義務，即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而應採取適當防護措施。然被告未以繩或鍊牽引，亦未以配戴口罩之防護措施控管，即任該犬隻在騎樓自由活動，致該犬隻咬傷告訴人，足見被告有應注意、能注意，而以不作為之方式違背法定作為義務之不注意，顯有過失實屬灼然，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係甚明。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉怡伶所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-04

ILDM-113-易-516-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第385號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林俊鴻扶助律師劉致顯律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（112 年度偵字第69號），暨檢察官薛植和移送併辦（112年度偵字第6 127號），本院判決如下：　　主　文林俊鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林俊鴻為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十一年八月十八日將其申辦之將來銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，以每月新臺幣（下同）五千元至八千元之價格租予張芳瑞（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分偵辦）而容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以任意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣張芳瑞或其他真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於：　㈠一百十一年八月十七日起，先後去電向沈淑娟詐稱涉及案件需接受調查及需申請公證始能保護其所開立之金融帳戶之資金等語，使沈淑娟陷於錯誤而依指示分別於同年月二十六日十時十九分許、同年月三十日十時十一分許及十時十二分許，匯款二十萬元、八十八萬元、八十萬元至本案帳戶後，上開匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。　㈡一百十一年八月二十九日九時許起，去電向張志校佯稱涉及洗錢需清查及監管帳戶後，使張志校陷於錯誤而依指示於同年九月二日十二時四分許、十二時二十七分許、十三時三分許及同年九月五日十一時五分許，分別匯款五十八萬元、二十三萬元、二十萬元、九十八萬六千元至本案帳戶後，上開匯款即遭真實姓名不詳之人轉出。　二、案經沈淑娟訴由臺北市政府警察局中正一分局、張志校訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、訊據被告林俊鴻自偵查、本院準備程序及審理中，固坦承將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，以每月五千元至八千元不等之價格租予張芳瑞等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：張芳瑞表示因從事網路博奕，恐遭查稅，故需人頭帳戶藉以分散金流而向其租用帳戶，租金每月五千元至八千元不等，視營收狀況而定，並保證非用於詐騙，其始將本案帳戶之網路銀行及密碼告知張芳瑞等語置辯。然查：　㈠告訴人沈淑娟、張志校因遭前述方式詐騙陷於錯誤而依指示匯入上開款項至被告申設之本案帳戶等情，業據證人即告訴人沈淑娟、張志校於警詢證述綦詳，復有告訴人沈淑娟提出之通訊軟體LINE對話截圖、上海商業儲蓄銀行存摺之交易紀錄及告訴人張志校提出之台北地檢署監管科收據、匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、淡水區漁會存摺之交易明細、郵政存簿儲金簿之交易明細、中國信託商業銀行存摺之交易明細及被告開立之本案帳戶之開戶資料暨交易明細及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，是前揭事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告林俊鴻於本院審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事電動麻將桌銷售及維修工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於本院審理中供稱：「（將帳戶以一個月五至八千元租給張芳瑞使用，是否還須做其他的事情？）完全不用再做其他任何事情。」、「（可否控制張芳瑞如何使用你交付的將來銀行帳戶？）沒有辦法。」、「（張芳瑞跟你說租用帳戶要做為網路博奕使用，可否控制張芳瑞只能將你的帳戶用於網路博奕，而不做為其他不法用途？）沒有辦法。」等語，即徵被告完全無庸提供任何服務或勞務，單純交付本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，即能獲取高達每月五千元至八千元之租金，實與一般日常生活之經驗法則與論理法則相違，且被告亦知將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，並無法掌握張芳瑞或其他真實姓名不詳之人如何使用其所告知之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼，導致張芳瑞或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，當已容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼供作不法使用，堪認主觀上對於其所出租之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所出租之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，顯具容任張芳瑞或其他真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或容任發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林俊鴻於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞，使張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人沈淑娟、張志校施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人沈淑娟、張志校之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊鴻可預見任意提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼予他人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼以每月五千元至八千元不等之價格租予張芳瑞使用，使張芳瑞或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人沈淑娟、張志校蒙受財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且持陳詞置辯，實難見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣與告訴人等遭詐騙之合計逾三百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告林俊鴻將本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼租予張芳瑞所獲取之報酬五千元，當屬其之犯罪所得且未扣案，依前開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人沈淑娟、張志校遭詐騙而匯入被告開立之本案帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告所轉出，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-04

ILDM-113-訴-385-20241204-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告章志忠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民國一百十三年三月二十九日所為之113年度簡字第58號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9950號、112年度偵字第5178號、112年度偵字第6215號、112年度偵字第6521號、112 年度偵字第6826號、112年度偵字第7195號、112年度偵字第7968 號、112年度偵字第7976號、112年度偵字第8172號、112年度偵字第9225號、112年度偵字第9651號），提起上訴暨移送併辦（1 13年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。章志忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、章志忠為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，先於民國一百十一年七月十八日，以其名義登記成立獨資商號章忠工程行，復於一百十二年二月二十四日，以章忠工程行章志忠之名義，開立臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱臺灣企銀帳戶）後，旋於同日在臺北市○○區○○街00號臺灣中小企業銀行營業部附近，將臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予真實姓名不詳自稱「阿鴻」之人。嗣其接續於同年三月一日，以章忠工程行章志忠之名義再向華南商業銀行申辦帳戶（帳號000-000000000000，下稱華南銀行帳戶）後，即於同日在臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行建成分行附近，將華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」而容任「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於附表「詐欺時間、手法」欄所載之時間及手法，向附表所列之人施用詐術，使附表所列之人各陷於錯誤而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入附表「匯入帳戶」欄所載之帳戶後，各筆匯款即遭真實姓名不詳之人轉出而以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所列之人察覺被騙後，報警循線查悉上情。二、案經附表編號一至十一所列之人分別訴由苗栗縣警察局頭份分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第二分局、南投縣政府警察局草屯分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局三民第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨附表編號十二、十三所列之人訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查本判決所引用被告章志忠以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序均表示無意見而均不予爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，揆諸前開規定，認以之作為證據應屬適當。　㈡本判決所引用之非供述證據，經本院審酌與被告章志忠被訴之犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，認均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，迭據被告章志忠於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表所列之告訴人於警詢證陳情節相符，復有附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與真實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告犯行皆堪認定，當應依法論科。三、論罪：　㈠聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖未敘及附表編號十二、十三所載之犯罪事實，惟該部分事實與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實（即附表編號一至十一），因具有裁判上之一罪關係，自為起訴效力所及，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號併辦意旨書移送本院併辦，本院自應併予審究。　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告章志忠於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人施用詐術，使附表所列之告訴人各陷於錯誤而匯款至臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶後，匯款即遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶而幫助「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適用一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告因於偵查及本院審理中均坦承犯行，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審審理後，認被告章志忠犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 018號、 113年度偵字第3019號移送併辦部分（即附表編號十二、十三），因與被告經簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為簡易判決處刑效力所及，故原審未及審酌被告上開部分之犯罪事實而就附表編號十二、十三部分未及判決，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告章志忠可預見任意提供臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑予他人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人蒙受財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均坦承之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑。各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依卷內事證，並無證據證明被告章志忠因交付臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑予「阿鴻」而獲取報酬或代價，故依前開法條規定，因其並無犯罪所得，自無庸併予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人遭詐騙而匯入被告開立之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告所轉出，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據一黃瑞揚於112年2月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使黃瑞揚陷於錯誤而匯款。 112年3月13日9時33分許，匯款170萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶華南商業銀行股份有限公司112年4月12日通清字第1120013070號、112年11月24日通清字第1120050692號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、被害人黃瑞揚提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵5178卷第10-11頁背面、18、23-26、110-111頁背面）。二楊淑芳於112年1月2日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使楊淑芳陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款150萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人楊淑芳提出之中國信託銀行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、商業登記基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月4日忠法執字第1129004051號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵6215卷第56、68-96頁背面、110、116-119頁）。三李可漢於112年2月20日10時23分許前之不詳時間，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使李可漢陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款100萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶商業登記抄本、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、被害人李可漢提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵6521卷第23、27-29、33、36-43頁）。四洪榮廷於112年1月30日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使洪榮廷陷於錯誤而匯款。 112年3月10日14時37分許，匯款60萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶被害人洪榮廷提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料影像清單、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵6826卷第18、22-35頁）。五陳文婷於111年12月10日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳文婷陷於錯誤而匯款。 112年3月9日9時40分許，匯款480萬元先匯入章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人陳文婷提出之元大銀行國內匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書各1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年3月31日通清字第1120011746號、112年4月24日通清字第1120014965號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月25日忠法執字第1129005002號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7195卷第32頁背面-41頁背面、48-63頁背面）。 112年3月10日10時43分許，匯款670萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶六張台英於111年12月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張台英陷於錯誤而匯款。 112年3月9日10時57分許，匯款221萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶告訴人張台英提出之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行匯款取款憑條各1紙、LINE對話紀錄、留言及個人資料畫面擷取照片、詐騙集團成員提供之證件、存摺資料、臺北市商業處112年7月18日北市商二字第1126023921號函檢送章忠工程行最新商業登記抄本、華南商業銀行股份有限公司112年5月9日通清字第1120017111號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料查詢及台幣帳戶交易明細（112偵7968卷第39、42頁背面、45-50頁背面）。 112年3月9日11時14分許，匯款210萬元七劉惠珠於112年1月間某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使劉惠珠陷於錯誤而匯款。 112年3月6日9時8分許，匯款200萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人劉惠珠提出之元大銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年5月22日通清字第1120019265號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、存款事故狀況查詢、客戶約定資料查詢、臺灣土地銀行南臺中分行112年5月26日南臺中字第1120001249號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7976卷第23、26-50頁）。 112年3月13日9時30分許，匯款170萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶八葉蓮萩於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使葉蓮萩陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時20分許，匯款100萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人葉蓮萩提出其名下華南商業銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單、該行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行營業部112年4月26日部營業字第1121300118號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵8172卷第10-18、29、31-53頁）。九許婉宜於112年1月30日20時40分許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使許婉宜陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時8分許，匯款200萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月26日忠法執字第1129005053號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、告訴人許婉宜提出之元大銀行國內匯款申請書2紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片（112偵9225卷第18-26頁背面、71-72、86-95頁）。 112年3月13日9時49分許，匯款300萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶十張仁壽於112年2月5日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張仁壽陷於錯誤而匯款。 112年3月8日16時1分許，匯款300萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月2日忠法執字第1129007687號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、告訴人張仁壽提出之交易平台及LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵9651卷第10-12頁背面、22-24、30-31頁）。十一陳三介於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳三介陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時38分許，匯款3萬元先匯入另案被告姚廷達申辦之台新銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人陳三介提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、另案被告姚廷達申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵9950卷第13-19頁）。十二顏國樑於112年1月下旬某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使顏國樑陷於錯誤而匯款。 112年3月1日10時50分許，匯款33萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶被害人顏國樑提出之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法查字第1123830413號書函、112年12月14日忠法執字第1129010931號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（113偵1289卷第27-30、34-46頁）。十三賴碧霞於112年2月6日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使賴碧霞陷於錯誤而匯款。 112年3月1日14時32分許，匯款60萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人賴碧霞提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月17日忠法執字第1129005987號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月17日總集作查字第1121008024號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）及開戶資料（新北市政府警察局新店分局函卷第138、154-156、256-261、326-331頁）。

2024-12-04

ILDM-113-簡上-35-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5395號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告趙芝葦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第491號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙芝葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙芝葦依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月19日15時29分許，在址設新北市○○區○○○ 街00之0號之統一超商歌德門市，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，容任該人持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該人取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開不詳人士取得前開款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，趙芝葦即以此方式幫助該人詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經翁麗文、黃瀞儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告趙芝葦（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦認在案（見原審卷第35頁；本院卷第89頁），核與證人即告訴人翁麗文、黃瀞儀於警詢中之證述相符（見偵卷第11至14頁），並有本案帳戶之基本資料及歷史交易明細（見偵卷第23至24頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月9日台新總作服字第1 130008316號函檢附帳戶資料（見偵卷第72至79頁）、被告所提供之對話紀錄（見偵卷第53至70頁）、告訴人翁麗文所提供之匯款紀錄（見偵卷第35至36頁）、告訴人黃瀞儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17、39至40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2720號、第3665號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。查：洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日生效（下稱新法），而修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。從而，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用修正前之洗錢防制法論處，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項、113 年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人均須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本案犯罪時間為112年10月間，被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第9、52頁），縱其於原審、本院審判中自白洗錢之犯行，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，業如前語，故本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。檢察官據此上訴指摘原判決不當，為有理由；被告上訴指摘原判決量刑過重，則屬無據。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於原審、本院審理時坦承全部犯行、於原審時即與告訴人黃瀞儀成立調解並已履行完畢（見原審卷第51、53頁），另有意分期賠償告訴人翁麗文新臺幣（下同）6至7萬元，惟仍未能成立和解等犯後態度，兼衡被告從無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認被告實際獲取任何利得，及其自陳大學在學之智識程度，未婚，半工半讀之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第41頁；本院卷第90頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行尚佳，復已與告訴人黃瀞儀達成調解、賠償完畢，且有意賠償告訴人翁麗文相當金額，尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人2人遭詐欺之款項並未扣案，且業經不詳人士提領一空；另本件查無任何可證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 翁麗文真實姓名、年籍不詳之人於民國112年10月21日14時48分、15時9分許，以電話聯繫翁麗文，佯稱係購物平台廠商，因系統資料遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需配合操作解除，後有自稱國泰世華銀行客服人員連繫翁麗文指示解除交易云云，以此方式施用詐術，致翁麗文陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日15時55分許 49,986元 112年10月21日16時1分許 15,987元 112年10月21日16時15分許 29,987元 2 黃瀞儀真實姓名、年籍不詳之人於112年10月21日15時許，以電話聯繫黃瀞儀，佯裝為國泰世華銀行客服人員，並稱：因網購重複過卡，需依指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致黃瀞儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日16時13分許 23,997元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5395-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第515號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳俊亨夏緯玹上一人選任辯護人陳漢笙律師被告楊其耀選任辯護人林凱鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第957 8號、第9579號、第9580號），本院判決如下：　　主　文陳俊亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊其耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俊亨、夏緯玹、楊其耀於民國112年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳之人、「ELINA」所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶內，再由車手提領後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），陳俊亨、夏緯玹、楊其耀負責提供自己持用之金融帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶，並提領該帳戶內被害人匯入之詐欺所得款項，其中楊其耀復提供其所持用金融帳戶之網路銀行帳號、密碼供本案詐騙集團成員轉匯款項。嗣於113年3月1日至同年月8日10時49分間某時，陳俊亨將其所持用億生科技工程有限公司（下稱億生公司）板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱億生帳戶）、夏緯玹將其所持用匯通寶購物商行夏緯玹（下稱匯通寶商行）臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱匯通寶帳戶）、楊其耀將其所持用樊勝企業社陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱樊勝帳戶）提供予本案詐騙集團使用，並與本案詐騙集團不詳成員、「ELINA」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入如附表所示之帳戶，復由陳俊亨、夏緯玹分別於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，陳俊亨、夏緯玹並交予本案詐騙集團不詳成員，楊其耀使本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行將款項轉出，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳佩仁訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。從而證人於警詢作成筆錄，自不得採為認定被告犯組織犯罪防制條例之罪之證據（最高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認定被告陳俊亨、夏緯玹、楊其耀前揭參與犯罪組織之違反組織犯罪防制條例部分犯行，就被告3 人而言，屬於證人於警詢中或未經具結之偵訊及審理時之陳述，即不得採為證據使用。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第515號卷【下稱訴字卷】第104頁至第105頁、第142頁至第143頁、第347頁至第3 68頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳俊亨、夏緯玹固坦承其等分別持用億生、匯通寶帳戶，並於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，上開金額為告訴人陳佩仁因受如附表所示之方式詐欺而匯入之款項等情，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，被告陳俊亨辯稱：我從事水電工程，因為之前欠款需要週轉，我找朋友王建廷借錢，所以我才提供億生帳戶帳號給王建廷，王建廷說要請朋友匯款給我，我說不用那麼多錢，王建廷說多餘的部分請我領出來還給他，我於 112年3月初至3月中左右跟王建廷共借款約新臺幣（下同）2 00萬元，都是匯到億生帳戶，後來我覺得不對勁，所以才沒繼續替王建廷領錢。我不知道這些是被害人匯入的款項，王建廷說他們有在做虛擬貨幣的交易，王建廷說帳戶內都是朋友匯過來的錢，我想說都是他們有錢人就沒有多想，可能是他們玩虛擬貨幣，也可能是他們朋友間相互週轉的錢云云；被告夏緯玹辯稱：本案是因為我有在網路上賣香水，基於避稅的考量，張耕誌建議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶，辦好公司戶之後張耕誌跟我說要我去尋找客戶來買賣虛擬貨幣賺錢，有客戶要買的話找他拿虛擬貨幣，我是負責找客人。我會拿錢先去跟張耕誌購買虛擬貨幣，然後跟他說客人要買多少虛擬貨幣及價錢，看張耕誌要打算賺多少，張耕誌跟我說他打算用何價格賣虛擬貨幣，我出示客戶的虛擬錢包給張耕誌，讓張耕誌直接匯虛擬貨幣過去。當時我有積欠張耕誌債務。我認為自己只是仲介客戶與張耕誌間的買賣虛擬貨幣，買賣價格是張耕誌決定的。我提領的款項是張耕誌要我去領的，他說那是貨款，但是是什麼貨款我不知道云云；被告夏緯玹之辯護人則以：被告夏緯玹於112年1月間開設匯通寶商行，販賣商品眾多，且被告夏緯玹僅因積欠張耕誌債務，而受張耕誌委託在其匯通寶商行網站放置買賣虛擬貨幣廣告，並為其販售虛擬貨幣賺取價差，每次只跟張耕誌收取1 、2,000元手續費，與詐騙車手情況不同。而自黃郁文之證述可知張耕誌確有請員工幫他提領款項的習慣，只是被告夏緯玹剛好自己有公司，且向張耕誌借款，張耕誌才會用償還借款的方式請被告夏緯玹去提款，但被告夏緯玹所收取之手續費遠低於一般車手報酬，此與一般車手案件不同等語，為被告夏緯玹辯護；被告楊其耀坦承犯行。惟查：　㈠被告陳俊亨、夏緯玹分別持用億生、匯通寶帳戶，並於如附表所示之時間、地點提領如附表所示之金額，上開金額為告訴人因受如附表所示之方式詐欺而匯出之款項；被告楊其耀涉犯本案犯行等情，業據被告3人於本院審理中供承在卷（見訴字卷第103頁、第141頁、第369頁），並有第一商業銀行總行113年5月9日一總營集字第004706號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第185頁至第195頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見他卷第74頁至第79頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年5 月14日忠法執字第1139002180號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見訴字卷第227頁至第233頁）、臺灣銀行營業部112 年6月14日營存字第11200564001號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第101頁至第104頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月6日玉山個（集）字第1120073505號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第119頁至第122頁）、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201731號函檢附帳戶資料及歷史交易明細（見他卷第139頁至第142頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見他卷第157頁至第160頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第113224839386454號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第251頁至第281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀字第1 13224839254697號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第 197頁至第204頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月10日兆銀總集中字第1130021098號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第205頁至第206-1頁）、玉山銀行集中管理部113年5月14日玉山個（集）字第1130052913號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第207頁至第209頁）、安泰商業銀行113年5月16日安泰銀營支存押字第1130006023號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第219頁至第225頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年5月13日總集作查字第11310028 13號函檢附帳戶資料及交易明細（見訴字卷第211頁至第218 頁）、聯邦商銀帳號000000000000號帳戶存摺交易明細（見他卷第84頁）、陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（見他卷第125頁至第126頁）、板信商業銀行作業服務部112年8月11日板信作服字第1127413602號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第88頁至第89頁）、板信商業銀行作業服務部112年9月15日板信作服字第1127415480號函檢附帳戶資料及提領照片（見他卷第92頁至第98頁）、億生帳戶歷史交易明細、一定金額以上之通貨交易客戶資料登記簿（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9578號卷【下稱957 8卷】第41頁至第43頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 12年8月17日忠法執字第1129008225號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第108頁至第111頁）、112年9月12日忠法查字第1123855121號函檢附提領資料（見他卷第112頁至第116 頁）、匯通寶帳戶資料、交易明細及取款憑條（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9579號卷【下稱9579卷】第76頁至第79頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信總業務字第1129927477號函檢附帳戶資料及交易明細（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9580號卷【下稱9580卷】第16頁至第32頁）、樊勝帳戶資料、交易明細及提領照片（見9580卷第47頁至第49頁）、將來商業銀行帳戶資料、交易明細及網路IP位置（見他卷第151頁至第153頁）、華南商業銀行股份有限公司112年5月31日通清字第1120020623號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第176頁至第178頁）、陽信商業銀行股份有限公司112年8月24日陽信總業務字第112992 7477號函檢附帳戶資料及交易明細（見他卷第129頁至第130 頁）、112年9月25日陽信總業務字第1129931125號函檢附帳戶資料及交易明細、提領照片（見他卷第131頁至第135頁）、告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見他卷第63頁至第73頁、198頁至第212頁）各1份、相關提領款項照片（見他卷第9 5頁至第98頁、第115頁至第116頁、第148頁、9579卷第7頁）4份在卷可稽，足認被告3人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本件被告陳俊亨、夏緯玹均係年逾20歲之成年人，具備正常之智識能力，被告陳俊亨於本院訊問中供稱：我從事水電工程，因為積欠款項需要周轉才跟王建廷借款，我是億生公司實際負責人，億生公司有正常營業4、5年，但公司架構不好，所以銀行不借錢給我，我都是向朋友借款等語（見訴字卷第65頁至第66頁）；被告夏緯玹於本院準備程序中供稱：我有在網路上賣香水，基於避稅的考量，張耕誌建議我以匯通寶商行的名義去辦公司戶等語（見訴字卷第103 頁），均足徵被告陳俊亨、夏緯玹為具相當智識能力及從事金融帳戶相關操作經驗之人，是其等對於任意提供其等所持用之金融帳戶予不具信賴關係之他人，並負責提領款項，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。　㈢再審諸實施詐術之人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用毫無關聯之他人金融帳戶，白白讓費心詐得之款項送給他人花用之理，是前開實施詐術之人既使用被告陳俊亨、夏緯玹所申設之億生、匯通寶帳戶，供告訴人匯入款項，且均經上開被告提領款項，則被告陳俊亨、夏緯玹辯稱不知所提領、轉匯款項為詐欺贓款，與實施詐術之人無犯意聯絡云云，實啟人疑竇，是被告陳俊亨、夏緯玹自與本案從事詐欺犯行之人具有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由上開被告負責提領詐欺贓款，再轉交予本案詐欺集團不詳成員，至為灼然。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。以目前遭破獲之詐騙案件之運作模式，係先以通訊軟體、電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款，再由擔任「車手」之人出面提款，其後轉交予「收水」，「收水」再交予詐欺集團上游，無論係參與何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告3人擔任本案詐騙集團車手，依本案詐騙集團不詳成員指示提領款項並交予他人，被告楊其耀尚提供網路銀行帳號、密碼，則本件至少有被告3 人、指示被告3人提領款項之人、被告3人交付款項之人、使用樊勝帳戶轉匯贓款及對告訴人實行詐術之本案詐騙集團其他成員等3人以上，其等彼此間有分工情形，被告3人未必對全部詐騙集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，並相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其等於本案所涉之詐欺取財及洗錢犯行、共犯所實施之詐術行為所生之犯罪結果，與該詐騙集團成員負共同正犯之責任。　㈤被告陳俊亨、夏緯玹雖分別以前詞置辯，然則其等均未能提供相關證據佐證，而被告陳俊亨聲請傳訊證人王建廷，其於本院審理中具結證稱：我借給被告陳俊亨的款項僅有十多萬元，且未曾以匯入億生帳戶之方式交付等語（見訴字卷第34 9頁至第351頁）；被告夏緯玹聲請傳訊證人黃郁文，其於本院審理中具結證稱：我於張耕誌所開設通訊行工作時，有幫張耕誌提領過款項，但都是該通訊行帳戶之款項，也沒有額外給我報酬，我並沒有被張耕誌委託去提領非其本人帳戶的款項等語（見訴字卷第352頁至第357頁），均與被告陳俊亨、夏緯玹上開辯詞不符，是本院爰認定其等提領款項後，均交予本案詐騙集團不詳成員。又被告夏緯玹雖提供其與「Li n」之對話紀錄為佐，然觀被告夏緯玹與「Lin」對話之過程中，並未提及本案告訴人112年3月14日13時30分許所匯入臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、嗣於同日13時35分許，轉匯進入匯通寶帳戶之66萬元，是難認被告夏緯玹所提領匯通寶帳戶內之款項，確為其所稱經營虛擬貨幣之款項，再者，被告夏緯玹亦未提供其所稱本件係張耕誌要求其提領款項之相關證明，是難僅以被告夏緯玹所提供上開對話紀錄，遽為其有利之認定。　㈥公訴意旨雖認被告楊其耀提供其所申設之陽信商業銀行帳號後4碼8212號帳戶及以樊勝企業社名義申辦之陽信商業銀行帳號後4碼7477號帳戶，然觀樊勝帳戶之帳號為「000000000 000號」，此應為上開公訴意旨所提及之「後4碼8212號帳戶」，而依卷內證據，則未曾見有「陽信商業銀行帳號後4碼7 477號帳戶」，本院爰認定被告楊其耀係提供樊勝帳戶作為本案犯行之用。又公訴意旨認被告楊其耀自邱柏昇所申設將來銀行帳號0000000000000000號帳戶提領4萬元，然觀卷附被告楊其耀於112年4月20日23時31分、32分所提領2萬元（2 筆）之照片及該ATM交易明細（見他卷第148頁、訴字卷第27 1頁至第281頁），被告楊其耀實係自樊勝帳戶提領上開款項甚明，公訴意旨此部分之認定容有未合，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告3人本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　　⒈於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，至於第2條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪，以上均未修正。　　⒉於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。　　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告3人本案行為，依113年8月2日修正前第2條第2 款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　　⑵112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年8月2日修正後之規定對被告3人較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條。　　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告3人所涉洗錢犯行之法條應適用現行洗錢防制法第19條之規定。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告3人於112年3月間某日加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告3人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院爰認本案為被告3人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告3人於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　　㈢核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告3人所為上開犯行，與「ELINA」及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告3人就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告楊其耀於本院審理中自白前開一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告楊其耀所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告楊其耀此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈦又本件被告3人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形。再者，本件被告3人並未自首，復均無於偵查及審判中俱自白之情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。三、爰審酌被告3人均為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，均擔任提供帳戶並提領、轉交贓款之工作，被告楊其耀復提供樊勝帳戶之網路銀行帳號、密碼，侵害告訴人之財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被告3人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見9578卷第3頁、9579第3 頁、9580卷第3頁），被告楊其耀於本院審理中坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、至被告楊其耀之辯護人雖以：被告楊其耀已坦承犯行，犯後態度良好，另被告楊其耀也願支付國庫公款作為宣傳詐騙之基金，請求考量被告楊其耀之犯後態度及前案紀錄，給予緩刑之宣告等語，請求對被告楊其耀為緩刑之諭知。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告楊其耀獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告楊其耀可預見此情，竟仍將樊勝帳戶網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告楊其耀所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。五、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡被告陳俊亨否認犯行及有犯罪所得，依被告陳俊亨供述及卷內事證，無從認定被告陳俊亨確有因本案犯行而實際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈢被告夏緯玹因提領款項而獲取每筆抵銷1,000元至3,000元債務之利益等情，業據其供承在卷（見訴字卷第369頁），卷內復無其他證據可證其實際獲取之報酬為何，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定其每次提領款項可抵償1, 000元之債務，是被告夏緯玹於112年3月14日15時10分提領5 0萬元，可獲取抵償1,000元債務之利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告楊其耀本案之犯罪所得為其所提領之4萬元，業據其於本院審理中供承在卷（見訴字卷第141頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤本件被告3人雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告陳俊亨、夏緯玹既已依本案詐騙集團成員之指示提領後全數交出，匯入樊勝帳戶部分，亦經本案詐騙集團成員使用樊勝帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯款項，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第11條、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ILDM-112-訴-515-20241128-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告杜耀庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1227號），本院判決如下：　　主　　文杜耀庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、杜耀庭於民國112年9月17日16時33分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮公正路由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣羅東鎮中華路交岔路口，而欲左轉入中華路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有行人陳敬長沿宜蘭縣羅東鎮公正路人行道由西往東方向，行走於前揭交岔路口行人穿越道上，欲穿越宜蘭縣羅東鎮中華路，因而遭杜耀庭駕駛之上開車輛碰撞而倒地，致受有左踝骨折、左腓骨骨折、腰椎第一節、第四節及胸椎第十二節壓迫性骨折等傷害。嗣杜耀庭於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經陳敬長訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告杜耀庭對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人林敬長、告訴代理人陳威東陳述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片、監視器影像畫面擷取照片、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）診斷證明書等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別定有明文。被告既領有合格駕照，有駕籍資料查詢結果（偵查卷第26頁）可稽，對上開規定理應知悉，並應確實遵守，依其智識能力及案發時為天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，疏未注意車前狀況，亦未禮讓行人穿越道上之行人優先通行，貿然左轉，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。又本件經送請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：杜耀庭駕駛自用小客車行經設有行人穿越道之行車管制號誌路口左轉時未充分注意車前狀況，未禮讓行人優先通行，為肇事原因，行人陳敬長於行人穿越道上行走，無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書（偵查卷第41頁）在卷可考，亦同此認定。（三）又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。（四）至告訴代理人表示：告訴人於車禍後發生失智症之情狀，所受傷勢已達重傷害之程度等語，然經本院向羅東聖母醫院函詢，據覆略以：病人於112年9月17日前已診斷有失智症，其於112年9月17日車禍所受之傷勢，無達到重大不治或難治之重傷害程度；病人自111年12月起至112年9月17 日前，於該院有失智症診斷之相關病歷等語，有該院113 年10月1日天羅聖民字第1130001116號函、113年10月16日天羅聖民字第1130001227號函及所附病歷資料（本院卷第 61頁、第77至92頁）附卷足憑，故告訴人因本案事故所受傷勢，並未達重傷害之程度，附此敘明。二、論罪科刑（一）查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，疏未注意車前狀況，亦未依規定禮讓告訴人優先通行，貿然左轉，因而撞擊沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。（二）被告駕駛自用小客車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　　（三）被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵查第23頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，貿然左轉，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭非輕之傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案過失情節嚴重、犯後坦認犯行，迄未與告訴人達成和解，參以被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-交易-297-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭元奎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第337 5號、第3757號、第4897號），本院判決如下：　　主　文鄭元奎犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑捌月；不得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、鄭元奎分別為以下行為：　㈠自民國112年2月10日起，受僱於鐘麗珍所管理、址設宜蘭縣○ ○市○○○路00號之萊爾富超商宜蘭陽明店擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得財產上不法利益、行使業務登載不實準私文書之單一犯意，接續於112年2月27日9時39分、9時55分、9時57分、12時5 9分許，在上址門市操作POS設備，列印線上遊戲點數繳費單，再利用該門市收銀機連結之條碼機，接續掃描繳費單之條碼後，儲值新臺幣（下同）2萬元共4次，且明知自己實際上未將繳費單應收之款項放入收銀機內，卻接續將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而傳輸不正指令至萊爾富超商總公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已儲值完成之不實電磁紀錄及財產權之取得紀錄，其中最後1筆2萬元因遭萊爾富超商系統攔截而未遂，使委託萊爾富超商代收款項之不詳賣家誤認萊爾富超商已收取款項共計 6萬元，鄭元奎以此方式詐得免於支付該費用之不法利益共6 萬元，足生損害於萊爾富超商陽明店及萊爾富超商總公司對於帳務管理之正確性。　㈡於112年4月9日受僱於李鳳玲所管理、址設宜蘭縣○○市○○路0 段00號1樓之全家超商新吳沙店擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，於112年4月9日3時56 分許，在店內將收銀所得4萬元予以侵占入己；又接續基於上開侵占及行使業務上登載不實文書之犯意，於112年4月9 日5時17分許，在店內將「重點商品交接班表」內紀錄找零金之金額由11,300元更改為6,300元，以此方式將收銀機內找零金5,000元予以侵占入己，侵占店內現金共計45,000元。　㈢自112年5月1日起，受僱於郭千渝所管理、址設宜蘭縣○○市○○ ○路000號之OK超商權新門市擔任店員，負責店內物品銷售及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得財產上不法利益、行使業務登載不實準私文書之單一犯意，接續於①1 12年5月7日18時26分、②18時27分、③19時54分、④22時許，在上址門市操作POS設備，列印線上遊戲點數繳費單，再利用該門市收銀機連結之條碼機，接續掃描繳費單之條碼後，儲值①2萬元、2萬元、②2萬元、③2萬元、15,000元、④3,000 元，且明知自己實際上未將繳費單應收之款項放入收銀機內，卻接續將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而傳輸不正指令至OK超商總公司電腦內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已繳費完成之不實電磁紀錄及財產權之取得紀錄，使委託OK超商代收款項之不詳賣家誤認OK超商已收取款項共計98,000元，鄭元奎以此方式詐得免於支付該費用之不法利益共98,000元，足生損害於OK超商權新門市及 OK超商總公司對於帳務管理之正確性；復另行起意，基於侵占業務上所持有之物之犯意，分別於112年5月7日①18時39分許、②21時51分許、③22時29分許，在店內將超商之收銀所得款項①3,000元、②14,000元、③2,000元，共計19,000元予以侵占入己。二、案經鐘麗珍、李鳳玲、郭千渝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第39頁至第40頁、第212頁至第2 16頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭元奎對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第39 頁、第212頁），核與證人即告訴人鐘麗珍、李鳳玲、郭千渝於警詢及偵查中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120007072號卷【下稱072卷】第5頁至第7頁、第0000000000號卷【下稱343卷】第5頁至第7頁、第11-1 頁至第11-4頁、第0000000000號卷【下稱267卷】第5頁至第 10頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3375號卷第12頁、第3757號卷第12頁、第4897號卷第11頁），並有被告之履歷表（見072卷第8頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見 343卷第22頁）、全家超商重點商品交接表（見343卷第23頁）、OK MART代收款專用繳款證明聯（見267卷第15頁）、萊爾富代收儲值作業系統頁面（見072卷第9頁至第10頁）、現場照片（見343卷第16頁至第17頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片3份（見072卷第10頁至第12頁、343卷第12頁至第1 5頁、第18頁至第21頁、267卷第16頁至第23頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條之3 第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、第216條、第215條、第220條行使業務上登載不實準文書罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯第336條第2項之業務侵占、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、第216條、第2 15條、第220條行使業務上登載不實準文書罪（代碼繳費部分）、第336條第2項之業務侵占罪（店內現金部分）。　㈡被告於①112年2月27日9時39分至12時59分許間（犯罪事實欄一、㈠部分）、②112年5月7日18時26分至22時許間（犯罪事實欄一、㈢部分），多次利用電腦設備製作不實財產權取得紀錄得利（其中一次為未遂）之行為；③於112年4月9日3時5 6分至5時17分許間（犯罪事實欄一、㈡部分）、④112年5月7 日18時39分至22時29分許（犯罪事實欄一、㈢部分）間，多次侵占全家超商新吳沙店、OK超商權新門市內現金之行為，均係於密切接近之時間、相同地點，且侵害法益同一，顯係基於單一犯意接續所為，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，係以接續之一行為同時觸犯①非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不實準文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，係以一行為同時觸犯②業務侵占、行使業務上登載不實文書罪；犯罪事實欄一、㈢所示代碼繳費部分之犯行，係以接續之一行為同時觸犯③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不實準文書罪，均分別從一重論以①③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、②業務侵占罪。　㈣被告所犯上開①非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪（犯罪事實欄一、㈠部分）、②業務侵占罪（犯罪事實欄一、㈡部分）、③非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、業務侵占罪（犯罪事實欄一、㈢部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖己利，利用任職於超商擔任店員期間，透過業務上持有現金，並可製作繳費電磁紀錄之機會，將上開款項挪為己用，變易持有為所有，予以侵占入己，及製作不實紀錄以獲取免於繳費之利益，使萊爾富超商宜蘭陽明店、全家超商新吳沙店、OK超商權新門市受有財產上之損害（萊爾富超商宜蘭陽明店部分，其中1筆2萬元之款項為未遂而未受有損害），所為實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳大學肄業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨綜合審酌被告各行為間之關連性、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告整體犯罪之非難評價，就得易服社會勞動及不得易服社會勞動之罪部分，分別定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告本案所獲取免於繳納如犯罪事實欄一、㈠所示6萬元、如犯罪事實欄一、㈢所示98,000元費用之利益；侵占如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之45,000元、19,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件所宣告上開沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第215條、第220條、第336條第2項、第339條之3第2項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

ILDM-113-訴-383-20241128-1