Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4421號聲請人即被告梁峻銘上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告梁峻銘（下稱被告）願提供新臺幣（下同）5萬元的保證金，並一定遵守法院所諭知應遵守的事項，請法院准許具保停止羈押等語。二、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官於民國113年8月23日提起公訴，經本院受命法官於當日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實習同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，為羈押處分。　㈡因羈押期限將屆，本院於113年11月7日訊問被告後，於同年月8日裁定准許被告以5萬元具保後，停止羈押。然而，遲至 113年11月18日為止，被告均未能提出保證金，本院乃於同日裁定被告之羈押期限自113年11月23日起延長2月。　㈢今被告再度聲請具保停止羈押，然被告之前因為從事詐欺犯罪，經本院諭知羈押，在法院准許停止羈押之後，又再度從事詐欺集團之工作，足見被告有管道快速加入詐欺集團從事犯罪行為。而被告前經本院准許具保停止羈押後，遲未能提出保證金，足見被告之經濟狀況不佳，其為了快速賺錢而從事犯罪的誘因仍在，如果讓被告停止羈押，被告仍有高度可能為了賺取快錢而再度加入詐欺集團，因此，本院認為被告之羈押理由與必要性均仍存在，有必要繼續羈押。　㈣況且，被告所涉113年度金訴字第1640號案件已於113年11月2 6日確定，預計將於113年11月28日移送執行，即使本院裁定准許被告具保停止羈押，也很難有合理行政作業時間可讓被告辦理。　㈤此外，本件又無刑事訴訟法第114條所定各款事由，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4421-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4126號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭筠淇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3052號），本院裁定如下：　　主　文彭筠淇犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役12 0日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭筠淇因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官聲請就如附表所示之罪合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書後，認聲請合法，應予准許。三、考量受刑人所犯數罪都是竊盜案件，而且都是竊取店家貨架上的商品，犯罪的時間分布在民國112年7月至113年3月之間，相對分散，各罪之間的非難重複性不高，再加上刑法第51 條第6款所定拘役刑的定刑上限為拘役120日，所以本院合併定刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4126-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4418號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告王世勛上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第627號），本院裁定如下：　　主　文王世勛繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告王世勛因違反洗錢防制法案件，經法院指定保證金額新臺幣1萬元，於出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1 項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查被告王世勛因違反洗錢防制法案件，前經本院准予具保新臺幣1萬元，由具保人即被告出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院113年刑保字第118號國庫存款收款書影本 1紙在卷可考。又被告經臺灣新北地方檢察署傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復經臺灣新北地方檢察署及臺灣雲林地方檢察署檢察官檢察官依法拘提無著，且已合法通知具保人即被告應遵期到案執行，具保人即被告亦未能履行等情，有送達證書影本2紙、臺灣新北地方檢察署通知影本、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢1紙、拘票暨報告書影本2份附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4418-20241126-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1090號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳羿軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第857號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.55 15公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度毒偵緝字第1185號被告陳羿軒違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書1份在卷可稽；而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5533克、驗餘淨重0.5515 公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國111年10月5日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於111年8月18日中午12時許施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第422號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月5日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第1183號、第1184號、第1185號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.5515公克）經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院111年10月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-單禁沒-1090-20241126-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1000號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江尚軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1385號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第353號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點柒壹零柒公克）、甲基安非他命貳包（含外包裝袋貳只，驗餘淨重共零點參陸貳貳公克）、甲基安非他命陸包（含外包裝袋陸只，驗餘淨重共伍點柒陸伍捌公克）、甲基安非他命六角形錠劑貳顆（含外包裝袋壹只，驗餘淨重共零點肆貳零肆公克）均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江尚軒因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1385號為不起訴處分確定在案。扣案之褐色或透明晶體1包（淨重0 .6006公克，驗餘淨重0.7107公克）、白色或透明晶體2包（驗餘淨重共0.3622公克）、哈密瓜及哈密瓜卡通圖案綠色方格包裝袋內淡褐色粉末6包（驗餘淨重5.7658公克）、qp字樣橘色六角形錠劑2顆（驗餘淨重共0.4204公克）及大麻2包（驗餘淨重共0.4559公克），經鑑定之結果，分別含第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第714號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月26日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3036號、112年度毒偵字第1385、5815號不起訴處分確定，有前開不起訴處分書附卷可考。扣案被告持有之褐色或透明晶體1包（淨重0.7146公克，驗餘淨重0.7107公克）、白色或透明晶體2包（淨重0.3 646公克，驗餘淨重共0.3622公克）、哈密瓜及哈密瓜卡通圖案綠色方格包裝袋內淡褐色粉末6包（淨重共6.2348公克，驗餘淨重共5.7658公克）、qp字樣橘色六角形錠劑2顆（淨重共0.8721公克，驗餘淨重共0.4204公克），經鑑驗結果，均含甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢㈣附卷足憑（見 112毒偵字第1385號卷第3-6頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛。另包裝上開毒品所用之外包裝袋，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。綜上所述，本件聲請人就此部分違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、至於扣案被告所持有之大麻2包（淨重共0.5093公克，驗餘淨重共0.4559公克），經鑑驗結果，含大麻成分，固有臺北榮民總醫院112年3月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢在卷可佐（見112毒偵字第1385號卷第3-6頁）。惟被告係因施用甲基安非他命經觀察勒戒執行完畢，始經檢察官處分不起訴確定，已如前述，扣案之上開大麻2包與被告施用甲基安非他命之行為無關，且被告涉嫌持有上開第二級毒品大麻部分，檢察官已於111年度毒偵字第3036號、112年度毒偵字第1385、5815號不起訴處分書中明確記載被告持有上開大麻2包「所涉持有第二級毒品大麻罪嫌，另簽分偵辦」（見上開不起訴處分書第1頁最末行至第2頁第1行），則扣案之上開大麻2包應於被告涉嫌持有第二級毒品大麻案中一併聲請法院宣告沒收銷燬之，檢察官逕自聲請單獨宣告沒收上開大麻2包，於法不合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

PCDM-113-單禁沒-1000-20241125-1

原簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第167號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜嬛尤國輝指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4709、4710號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（11 1年度原訴字第111號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宜嬛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤國輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收) 。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡宜嬛與尤國輝係夫妻。蔡宜嬛自民國109年8月25日起至110 年8月3日止，任職於泳創營造工程有限公司（下稱泳創公司），期間負責泳創公司所承攬「考試院第二試務大樓整修工程」中，空調工程、排風扇及換氣扇等之採購。被告2人為圖工程利益，竟意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈由蔡宜嬛於110年1月前某日，在不詳地點向不詳之人取得偽刻之皇舜空調工程有限公司（下稱皇舜公司，負責人倪佳成）之公司大小章後，偽造泳創公司與皇舜公司之「空調工程承攬合約書」，並於其上蓋用前揭偽刻之皇舜公司大小章，於110年1月間，提出予泳創公司負責人林銘鎮簽署而行使之。再依「空調工程承攬合約書」契約旨製作印有偽造之皇舜公司收發章印文之偽造皇舜公司報價單提出予泳創公司負責人林銘鎮於110年1月28日簽核而行使之。嗣尤國輝即以皇舜公司之名義，向泳創公司要求支付訂金，使泳創公司陷於錯誤，交付所簽發之受款人為皇舜公司、票號為MA0000000號、發票日為110年1月31日、金額為18萬元之支票1紙，尤國輝並在泳創公司付款簽收表上，蓋用上開偽刻之皇舜公司大小章，以取信泳創公司，再由蔡宜嬛於110年2月2日持前揭支票向銀行承兌，存入尤國輝申設之台北富邦商業銀行帳號 0000000000000號帳號（下稱本案富邦銀行帳號）內，足生損害於泳創公司、皇舜公司。　⒉於110年2月5日前某日，在不詳地點，先由蔡宜嬛以不詳方式製作不存在之玖肆五金批發行（負責人為尤國輝）與泳創公司之「買賣合約書」（其上有偽造之玖肆五金批發行及尤國輝之印文）及報價單，提出予泳創公司而行使之。嗣蔡宜嬛即透過通訊軟體LINE（下稱LINE），以玖肆五金批發行林小姐名義，向泳創公司要求支付訂金，使泳創公司陷於錯誤，於110年2月5日將訂金5萬6,345元匯入尤國輝申設之彰化商業銀行八德分行帳號00000000000000號帳號（下稱本案彰化銀行帳號）內，林銘鎮於110年4月21日簽核合約書後，餘款 19萬4,243元復於同年月23日匯入尤國輝本案彰化銀行帳號內。嗣泳創公司向玖肆五金批發行要求交付發票跟出廠證明，蔡宜嬛再傳送偽造之玖肆五金批發行電子發票證明聯電子檔傳送予不知情之泳創公司工作人員印出以行使，足生損害於泳創公司。　㈡蔡宜嬛意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　　　⒈於110年7月22日起，以LINE暱稱「Abbie 艾比」向林俞均訛稱：可協助貸款，惟須先匯款4萬元至指定帳戶，使銀行帳戶結清云云，使林俞均陷於錯誤，於110年8月3日9時38分許，匯款4萬8,000元至蔡宜嬛所申辦之中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳號（下稱本案中信銀行帳號）內。　⒉於110年8、9月起，向林俞均介紹手機門號0000000000（上開門號係由不知情之尤國輝所使用）之廠商「峰輝-林s」、護理師「vivian林妍臻」，分飾廠商「峰輝-林s」、護理師「 vivian林妍臻」2角，並向林俞均佯稱：因廠商過世，無法施作工程云云，致林俞均陷於錯誤，於110年9月16日15時2 分許，匯入1萬元之奠儀至本案中信銀行帳號內。　㈢案經泳創公司、林俞均訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：　　　㈠被告蔡宜嬛於偵查中、本院訊問之供述及於本院準備程序時之自白。　　㈡被告尤國輝於偵查中之供述及於本院準備程序時之自白。　㈢證人即告訴人泳創公司之負責人林銘鎮於偵查中之證述。　㈣證人即皇舜公司負責人倪佳成於偵查中之證述。　㈤證人即告訴人林俞均於偵查中之證述。　㈥偽造之泳創公司與皇舜公司之工程合約書、偽造之皇舜公司報價單、考選部詳細價目表（標單）、告訴人泳創公司所開立之面額18萬元支票、付款簽收表、皇舜公司所提供之制式報價單及蓋有統一發票專用章及公司大小章印文正本。　㈦偽造之泳創公司與玖肆五金批發行之工程合約書、偽造之「9 4五金」報價單、暱稱「林小姐」與告訴人泳創公司之LINE 對話紀錄、告訴人泳創公司匯款申請書回條影本、偽造之玖肆五金批發行電子發票證明聯。　㈧告訴人泳創公司與暱稱「中部俗俗賣鑫風全國電扇馬達」之訊息往來翻拍畫面、生鑫電機有限公司出廠證明書、耐斯企業社出貨單、阿拉斯加保固書。　㈨告訴人泳創公司所開立之面額18萬元支票（支票號碼：MA000 0000號）兌現票據資料、本案富邦銀行帳號帳戶之申辦資料暨交易明細。　㈩告訴人林俞均所有中國信託銀行帳戶存摺封面影本暨明細內頁、本案中信銀行帳號帳戶之申辦資料暨交易明細。　告訴人林俞均與暱稱「Abbie 艾比」、「峰輝-林s」、「viv ian林妍臻」之LINE對話紀錄。　被告蔡宜嬛人事資料表。三、論罪科刑：　　　㈠核被告蔡宜嬛、尤國輝所為，就犯罪事實一㈠⒈及犯罪事實一㈠ ⒉部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告蔡宜嬛就犯罪事實一㈡⒈及犯罪事實一㈡⒉部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告蔡宜嬛、尤國輝就犯罪事實一㈠⒈及犯罪事實一㈠⒉偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告蔡宜嬛、尤國輝就犯罪事實一㈠⒈及犯罪事實一㈠⒉之行使偽造私文書、詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告蔡宜嬛、尤國輝就犯罪事實一㈠⒈犯行，主觀上均係為取得泳創公司承攬「考試院第二試務大樓整修工程」中空調工程之利益，客觀上於密切接近時間以偽造並行使如附表二編號1至3所示私文書之方式對泳創公司施以詐術，使泳創公司陷於錯誤而交付款項，均係侵害泳創公司、皇舜公司之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念應視為數個舉動之接續施行而為一行為，較為合理；就犯罪事實一㈠⒉犯行，主觀上均係為取得泳創公司承攬「考試院第二試務大樓整修工程」中排風扇、換氣扇之工程利益，客觀上於密切接近時間以偽造並行使如附表二編號4至6所示私文書之方式對泳創公司施以詐術，使泳創公司陷於錯誤而交付款項，均係侵害泳創公司之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念應視為數個舉動之接續施行而為一行為，較為合理。是被告蔡宜嬛、尤國輝就犯罪事實一㈠⒈及犯罪事實⒉一㈠，分別均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均應依想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪(共2罪）。　㈣被告蔡宜嬛、尤國輝就犯罪事實一㈠⒈之行使偽造私文書犯行及犯罪事實一㈠⒉之行使偽造私文書犯行，因時間先後有別，且偽造之公司名義有異，顯犯意各別，行為互殊，應分論並罰；被告蔡宜嬛就犯罪事實一㈡⒈、犯罪事實一㈡⒉所為詐欺取財犯行，行為時間不同，施以詐術之方式不同，顯犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查本案公訴意旨未主張被告蔡宜嬛為累犯，亦未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開說明，本院就此自無從審究。惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈥爰審酌被告蔡宜嬛、尤國輝為一己之利，共同以前揭方式偽造上開私文書並持以向告訴人泳創公司行使以詐取財物，使告訴人泳創公司陷於錯誤而交付款項；被告蔡宜嬛以前揭方式對告訴人林俞均施以詐術，使告訴人林俞均陷於錯誤而將款項交付，均顯未尊重他人財產權，行使偽造私文書部分亦侵害社會公共信用法益，欠缺法治觀念，均應予非難。惟念及被告2人犯後於本院準備程序時尚知坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度，被害人皇舜公司、告訴人泳創公司及林俞均因此所受之損害，以及其事後被告蔡宜嬛、尤國輝2人雖與告訴人泳創公司及被告蔡宜嬛與林俞均分別達成調解，然均未依調解條件履行之情形暨告訴人泳創公司於刑事陳述意見狀所陳之意見（見本院卷第351頁），再衡酌告訴人就本案表示之意見、被告等人於本院準備程序時自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第257、299頁），分別量處如主文所示之刑及並分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲憬。　　　四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文；又刑法第219 條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院101 年度台上字第5252號判決意旨參照）。查本案被告2人就犯罪事實一㈠⒈及犯罪事實一㈠⒉偽造如附表二編號1至6所示之文書，均已交付予告訴人泳創公司，而非屬被告蔡宜嬛、尤國輝所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收；惟附表二編號1至4所示各該私文書上之偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，分別於被告蔡宜嬛、尤國輝所犯各罪項下宣告沒收。又如附表二編號1、3所示偽造「皇舜空調工程有限公司」、「倪佳成」之印文係以「皇舜空調工程有限公司」、「倪佳成」之印章蓋用而成，業為被告蔡宜嬛於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第29 7頁），而證人倪佳成既證稱上開偽造印文非皇舜公司使用之大小章印文等語（見他字第6992號卷第77頁），且該等印文顯與皇舜公司提出之公司大小章印文不同（見他字第6992 號卷第33頁），顯見被告蔡宜嬛持以蓋印上開偽造印文之「皇舜空調工程有限公司」、「倪佳成」印章均係屬偽刻，又該印章未據扣案，卷內亦無證據證明可認業已滅失，自應依前揭規定宣告沒收。至於如附表二編號2及編號4所示偽造之「皇舜空調工程有限公司收發章」、「玖肆五金批發行」、「尤國輝」印文，被告蔡宜嬛於本院準備程序時供稱該等印文係以在網路上搜尋到之圖片剪下後貼上之方式製成等語（見本院卷第297頁），而卷內復無其他證據可認該等印文係以偽刻之印章蓋用而成，又參以現今科技發達，以電腦製圖列印、剪輯列印之方式偽造印文之方式普遍且難度非高，則被告蔡宜嬛上開所陳之偽造印文製作方式並非不無可能，本案難認有該等偽印刻章存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查關於犯罪事實一㈠⒈犯行，告訴人泳創公司因被告蔡宜嬛、尤國輝為前揭犯行而開立18萬元之支票，由被告尤國輝收受後，被告蔡宜嬛即將之兌現並將款項存入被告尤國輝之本案富邦銀行帳號內，是該等款項為被告尤國輝之此部分犯行之犯罪所得，未為扣案，亦未發還予告訴人泳創公司，自應於其所犯項下予以宣告沒收及追徵。關於犯罪事實一㈠⒉犯行，告訴人永創公司因被告蔡宜嬛、尤國輝為前揭犯行而先後將5萬6,345元、19萬4,24 3元匯入被告尤國輝之本案彰化銀行帳號內，是該等款項為被告尤國輝之此部分犯罪所得，未為扣案，亦未發還予告訴人泳創公司，自應於其所犯項下予以宣告沒收及追徵。又被告蔡宜嬛就犯罪事實一㈡⒈及犯罪事實一㈡⒉犯行，分別詐得之 4萬8,000元、1萬元，均屬被告蔡宜嬛之犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人林俞均，自應於其所犯各該犯行項下宣告沒收及追徵。另被告蔡宜嬛、尤國輝2人固與告訴人泳創公司調解成立，允諾自112年12月30前給付完畢43萬588元予告訴人；被告蔡宜嬛雖亦與告訴人林俞均調解成立，允諾自 112年7月起於每月15日分期給付6,000元（合計50萬元）予告訴人，然被告2人迄今均尚未開始返還告訴人泳創公司及林俞均所受之損害，自無法卸免前開沒收犯罪所得之責，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第28條、第55條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：犯罪事實主文犯罪事實一㈠⒈ 蔡宜嬛共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「皇舜空調工程有限公司」、「倪佳成」印章各壹個及如附表二編號1至3所示偽造之印文均沒收均沒收。尤國輝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「皇舜空調工程有限公司」、「倪佳成」印章各壹個及如附表二編號1至3所示偽造之印文均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈠⒉ 蔡宜嬛共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4所示偽造之印文均沒收。尤國輝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4所示偽造之印文均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡⒈ 蔡宜嬛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡⒉ 蔡宜嬛犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號偽造之文書名稱偽造之印文及數量卷證資料出處 1 泳創公司與皇舜公司之工程合約書 ①偽造之「皇舜空調工程有限公司」印文貳枚。 ②偽造之「倪佳成」印文貳枚。 110年度他字第6992號卷第10、14頁 2 皇舜公司報價單 ①偽造之「皇舜空調工程有限公司收發章」印文壹枚。 110年度他字第6992號卷第16頁 3 付款簽收表 ①偽造之「皇舜空調工程有限公司」印文壹枚。 ②偽造之「倪佳成」印文壹枚。 110年度他字第6992號卷第32頁 4 泳創公司與玖肆五金批發行之工程合約書 ①偽造之「玖肆五金批發行」印章印文貳枚。 ②偽造之「尤國輝」印文貳枚。 110年度他字第6992號卷第36、38頁 5 94五金報價單 110年度他字第6992號卷第39頁 6 玖肆五金批發行電子發票證明聯 110年度他字第6992號卷第58頁

2024-11-22

PCDM-113-原簡-167-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4045號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李中南上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2952號），本院裁定如下：　　主　文李中南犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李中南因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51 條第5 款、第7 款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是如附表所示之罪為裁判確定前犯數罪，檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第　　53 條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　中　華　　民　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4045-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4245號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳尚國具保人葉千嘉上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人即被告陳尚國所犯毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號）。爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項定有明文。又傳喚被告，應用傳票；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第71條第1 項及第72條亦分別定有明文。準此，應受執行之被告，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未向被告為合法傳喚或拘提，即不得遽認被告有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。三、經查：　㈠具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，而被告所犯上開案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第13994號提起公訴後，本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2年10月；嗣該判決所判處不得易科罰金之有期徒刑部分之犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經新北地檢署檢察官以113年度執字第1785 號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又依檢察官之聲請書所載，被告之住所為宜蘭縣○○鄉○○路0○0 號（下稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓（下稱新北址），又被告係於113年4月3日遷入宜蘭址，有執行卷所附之互役政資訊網站查詢個人資料可查。則傳喚、拘提被告之執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上開兩址為之，始可認係合法傳喚、拘提。查新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10時到案執行之傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（依送達證書，該傳票係在113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告伊時之居所即新北址拘提被告，未於被告之住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官就該案又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告之住所即宜蘭址，而未送達至被告之居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；後檢察官再就該案囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，宜蘭地方檢察署則定113年10月3日執行並僅至被告之住所即宜蘭址拘提被告，有各次送達證書、通知書、拘票暨報告書、臺灣宜蘭地方檢察署函文在卷可查。被告經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，惟上開執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告之住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認業已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4245-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳霆睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3143號），本院裁定如下：　　主　文陳霆睿犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳霆睿因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，而受刑人亦同意就如附表所示之刑合併定刑，則檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人定刑聲請切結書、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯分別為洗錢罪與詐欺取財罪，罪名雖然不同，但是犯罪手段類似，都是以三角詐欺的方式詐騙被害人之財物，犯罪時間相距約十餘日，被害人各不相同，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4284-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4073號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許羽榕上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2967號），本院裁定如下：　　主　文許羽榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許羽榕因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人許羽榕因犯偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。四、爰審酌受刑人曾於民國102年間有竊盜之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚非良好，如附表所示各罪均係使用偽造車牌，犯罪手段及侵害法益之性質相同，犯行集中於112年1月至同年11月間，非難重複程度較高等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日受刑人許羽榕定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。犯罪日期 112年1月間至112年9月11日 112年6月間至112年11月12日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第3682號新北地檢113年度偵字第2795號最後事實審法院桃園地院新北地院案　　號 112年度壢簡字第2052號 113年度簡字第2902號判決日期 112/12/18 113/07/15 確定判決法院桃園地院新北地院案號 112年度壢簡字第2052號 113年度簡字第2902號判決確定日期 113/05/17 113/09/21 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第8173號（執行易服社會勞動中）新北地檢113年度執字第12829號

2024-11-20

PCDM-113-聲-4073-20241120-1