Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：APPLE

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第118號 聲 請 人 即 被 告 黃孟舟 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上訴字 第1501號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人即被告黃孟舟（下稱被告）因臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）113年度偵字第4335、8525、8526號等銀 行法等案件，遭扣押如附表所示之物品，然遭扣押之物實與 犯罪行為無涉，被告於民國111年9月間即主動離開「齊昇Ba nk」，離開時已將與本案犯行有關之資料、工具及聯繫方式 均返還予同案被告林庭升，而上開扣押物乃係於112年5月22 日遭查扣，距離被告參與本案犯行已事隔1年之久，是被告 如附表所示之扣押物均與本案無關，原因如下：⑴附表編號1 至3、12所示之現金新臺幣（下同）311萬1400元，為被告投 資虛擬貨幣泰達幣所得，與本案犯行無涉；⑵附表編號4至11 所示之黃金金塊8塊，係因烏俄戰爭爆發而投資取得，亦與 本案無關；⑶附表編號13至20所示之點鈔機1台、IPHONE手機 5支、APPLE筆記型電腦1台、隨身碟5個，此均非被告為本案 犯行時所使用，均係被告離開「齊昇Bank」後所購入及使用 ，亦與本案無關。上開隨身碟5個中之其中1個因存有本案帳 冊，被告於111年9月間離開「齊昇Bank」確已將與本案有關 之物品均返還之，此隨身碟實係誤遺留下之物，檢警於其內 取得與本案有關之帳冊資料，對此，被告亦坦認之，然此部 分因檢警並未具體說明109年11月至110年10月之電子帳冊係 自5個隨身碟中之哪一個取出，是被告亦無從加以辨識究係5 個隨身碟中之乃一個，倘認隨身碟係屬本案犯罪所用之物， 而認應予以沒收，被告對於隨身碟5個均願意捨棄。 　㈡南投地檢署認被告所涉犯行與原審法院即臺灣南投地方法院1 13年度金重訴字第1號案件，為數人共犯一罪、一人犯數罪 之相牽連案件，是以112年度偵字第4335、8525、8256號等 追加起訴書將本案追加至原審法院113年度金重訴字第1號案 件中，公訴意旨亦於追加起訴書中具體載明「被告黃孟舟就 犯罪事實㈣之犯罪所得為257萬2133元，請依法宣告沒收」等 語；追加起訴部分，經原審審理雖認並無相牽連關係而為不 受理判決，被告於原審審理中，已主動繳回追加起訴書所載 之本案之犯罪所得257萬2133元，被告已不再保有犯罪所得 。而被告原有之收入及投資均已經扣案，被告曾於原審審理 時提出「以被告經扣案之現金311萬1400元先行抵充繳回本 案之犯罪所得257萬2133元」之方式繳回犯罪所得，然經原 審拒絕；是被告只能另外積極尋得友人協助並向金融機構辦 理貸款，終於原審言詞辯論終結前籌措足額款項依命繳回本 案之犯罪所得257萬2133元。原希冀以此早日訴訟终結而得 以取回扣押物，未料本案經原審判決不受理，並經檢察官提 起上訴，致使扣押物亦一併移送予鈞院，此亦造成被告須負 擔高額之借款利益及人情壓力，是懇請鈞院考量被告已於原 審審理時主動繳回本案之犯罪所得257萬2133元，被告已不 再保有犯罪所得，而被告遭扣押之物均係被告於111年9月離 開「齊昇Bank」後所取得，均與本案犯行無關，是請鈞院先 行將與被告有關之如附表所示之本案扣押物先行發還予被告 等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院103年度台抗字第7 20號裁定參照）。 三、經查：被告因違反銀行法等案件，業經原審法院於113年10 月4日以113年度金重訴字第1號判決公訴不受理，經南投地 檢署檢察官提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第1501 號刑事案件審理中，而如附表所示之扣押物係南投縣政府警 察局於112年5月22日，持原審法院核發之搜索票前往臺中市 ○○區○○路0段00號8樓之6執行搜索而予以扣押等情，有原審 法院112年度聲搜字第174號搜索票、南投縣政府警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見南投地檢署112 年度偵字第4335號卷一第133至147頁）。聲請人聲請發還之 如附表所示之扣押物，雖未經原審判決諭知沒收，然我國刑 事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理 ，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實 及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已 ，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是如附表 所示之扣押物仍有作為證據調查、宣告沒收之可能，客觀上 尚非無繼續留存之必要。且本院考量該案甫於113年11月29 日繫屬本院，依目前訴訟進行之程度，如附表所示之扣押物 是否與本案待證事實全然無涉，是否屬於犯罪證據或供犯罪 所用之物，非經踐行調查審理程序，自無從判明，尚難認定 與本案犯罪事實無關，為日後審理需要及保全將來執行之可 能，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還。 從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：　　　　　　　 編號 物品 數量 1 現金 新臺幣15萬元 2 現金 新臺幣195萬5700元 3 現金 新臺幣100萬元 4 黃金金塊 1塊（18.75克） 5 黃金金塊 1塊（3.75克） 6 黃金金塊 1塊（3.75克） 7 黃金金塊 1塊（3.75克） 8 黃金金塊 1塊（7.50克） 9 黃金金塊 1塊（3.75克） 10 黃金金塊 1塊（7.4858克） 11 黃金金塊 1塊（1台兩） 12 現金 新臺幣5700元 13 點鈔機 1台 14 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 15 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 16 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 17 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 18 IPHONE手機 1支（序號：000000000000000號） 19 APPLE筆記型電腦 1台 20 隨身碟 5個

2025-01-23

TCHM-114-聲-118-20250123-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1476號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張耿豪 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 鄭瑞呈 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37112號、第52232號、第66896號），本院判決如下 ： 　　主　文 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑 參年捌月。未扣案如附表編號1所示之物及犯罪所得新臺幣柒萬 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。另案扣案 如附表編號2至編號4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹 仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品 ，且可預見所取得之毒品咖啡包內可能遭任意添加而混合含 有前述第三級毒品成分，不得非法販賣或運輸，竟與乙○○（ 另行通緝）共同意圖營利，基於縱其販賣、運輸之毒品咖啡 包係混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之販賣及 運輸第三級毒品不確定故意之犯意聯絡，於民國112年1月31 日某時，在不詳處所，先由丁○○以行動電話通訊軟體微信暱 稱「野豬騎士」聯繫使用微信暱稱「半仙」之買家戊○○，達 成以總價新臺幣（下同）7萬5,000元交易毒品咖啡包之合意 後，再由丁○○於同日指示乙○○南下前往位於彰化縣○○鄉○○○ 路0○0號之全家便利商店埤頭大豐門市，向不詳之人取得含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之咖啡包500包後，復由乙○○起運載送前述咖啡包，而於 同日18時許抵達新北市○○區○○街0段000巷00號4樓，將上開 毒品咖啡包全數交予戊○○及張宇辰，並由戊○○將部分價金匯 入丁○○所使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）及以不詳方式交付餘款（共計給付7萬 元）而完成交易。 二、戊○○知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與陳儒勝 （其販賣毒品犯行部分，另案經臺灣高等法院以113年度上 訴字第4734號判刑，尚未確定）共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，由戊○○於112年2月13日某時，在不詳 處所，以微信暱稱「迷克夏」聯繫使用微信暱稱「球」之買 家廖家妏而達成以每包400元、共交易4包毒品咖啡包之合意 後，再由戊○○指示陳儒勝於同日13時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，將含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包4包交予廖家 妏，並由廖家妏將價金匯入戊○○名下之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）而完成交易。 　　理　由 一、上開事實，業據被告丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37112號卷《下稱偵37112卷》第331-337頁、第347-353頁、本院112年度訴字第1476號卷《下稱院卷》第175-181頁；同檢察署112年度他字第2936號卷《下稱他2936卷》卷二第195-202頁、第395-410頁、偵37112卷第137-167頁、第169-173頁、第175-179頁、第181-185頁、第299-307頁、第367-371頁、院卷第137-141頁、第325-342頁），核與證人即同案被告乙○○及證人張宇辰、古蕎禎、廖家妏、陳儒勝、許芷欣、廖煥庭、周庭德於警詢時及偵查中證述之情節相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66896號卷《下稱偵66896卷》卷二第301-309頁、同檢察署112年度偵字第52232號卷《下稱偵52232卷》第279-289頁；偵66896卷三第5-17頁、第87-94頁、第19-24頁、第25-28頁、第41-43頁、他2936卷二第31-35頁；偵66896卷二第3-11頁、同檢察署112年度他字第5400號卷《下稱他5400卷》第353-358頁；偵66896卷三第283-287頁、他2936卷二第535-536頁；偵66896卷三第151-167頁；他2936卷一第265-274頁、第279-284頁、第239-302頁），並有監視器畫面翻拍照片、蒐證與查獲照片、上開台新帳戶交易明細與提領錄影畫面、微信對話紀錄、臺灣士林地方法院112年度訴字第137號刑事案件中為警扣案之咖啡包照片與網路蒐證資料及員警職務報告、新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）112年1月1日扣押筆錄與扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院112年3月9日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書暨內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039486號鑑定書、淡水分局112年7月13日搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表及本院搜索票暨搜索現場暨扣案物照片、淡水分局112年7月15日搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表暨拘票、車輛詳細資料報表、廖家妏匯款帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易明鈿、上開國泰帳戶基本資料及客戶歷史交易明鈿、新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）112年2月13日扣押筆錄與扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局112年3月7日刑鑑字第1120027723號鑑定書暨臺北榮榮民總醫院112年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號成分鑑定書(一)(二)併北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)、土城分局刑案現場勘察報告（含現場照片及扣案物照片）與新北市政府警察局112年4月21日新北警鑑字第1120748472號鑑驗書、淡水分局112年3月8日搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表及搜索同意書、現場圖、現場暨扣案物照片附卷可稽（他5400卷第289-291頁、第287-329頁、第247-285頁、偵66896卷二第331頁；他5400卷第211-231頁；偵66896卷三第69-75、83-85頁、第53-67頁；偵66896卷二第97-107頁、第121-123頁、第333頁、第339-343頁；偵52232卷第271頁；他2936卷二第342-344頁、第451-473頁；偵66896卷三第169-177頁、第181-189頁、第191-233頁、他2936卷二第247頁；偵66896卷三第257-281頁、第289-301頁、他2936卷二第241-245頁；他2936卷一第313-331頁、第335-346頁、偵37112卷第19-21頁、第25頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按毒品危害防制條例運輸毒品罪之處罰，其規範目的為遏止 毒品在兩地流通、擴散，所稱運輸毒品行為，包含一切轉運 與運輸毒品之情形而言，不論係為人或為己，更不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者亦屬之，至 於零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品 罪論科，但仍以無運輸毒品之意思者為限。從而，供己販賣 、轉讓或持有毒品而為搬運或輸送毒品之行為，行為人主觀 上倘兼具運輸毒品之意思，自應併論以運輸毒品罪責（最高 法院111年度台上字第4372號判決意旨參照）。查被告丁○○ 就事實欄一部分所為，係指示乙○○南下前往彰化縣埤頭鄉取 得總量達500包、價值7萬5,000元之前揭咖啡包後，由乙○○ 起運載送至新北市樹林區進行交易，屬跨縣市長距離運送並 非微量之本案毒品咖啡包予買家，顯非單純基於該次販賣毒 品之目的而零星或短途持送之情形，且被告丁○○對此既亦有 所認識，足認其原本即具有販賣及運輸第三級毒品之犯意， 主觀上有運輸之意思而為實際運送毒品之行為，至為明確。 是核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及運輸第 三級毒品而混合二種以上毒品罪。另核被告戊○○所為，則係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告 丁○○指示乙○○自彰化縣埤頭鄉運輸毒品咖啡包至新北市樹林 區之運輸第三級毒品犯行，係其販賣第三級毒品犯行中之一 部行為，兩者具有行為局部同一之情形，揆諸前揭說明，其 所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及運輸第三 級毒品而混合二種以上毒品罪間，應屬一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，應依刑法第55條之規定從一情節較重之販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 (二)公訴意旨雖漏未就被告丁○○部分論及毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上毒 品罪，然起訴書犯罪事實中已敘及被告丁○○指示乙○○南下前 往彰化縣埤頭鄉取得毒品咖啡包後起運載送至新北市樹林區 之運輸事實，此部分自應認屬起訴範圍內；況此部分與已起 訴之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間亦具有想像競 合之裁判上一罪關係，業如前述，復經本院於審理時諭知被 告丁○○亦涉犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪之罪名 （院卷第326頁），已無礙被告丁○○防禦權及辯護人辯護權 之行使，本院自應予以審理，於此敘明。 (三)又檢警固於112年2月1日在張宇辰處扣得其與被告戊○○於事 實欄一所示時、地，向被告丁○○購得之毒品咖啡包33包，送 驗後並檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度約3%，推 估驗前總純質淨重約4.75公克）及微量甲基-N,N-二甲基卡 西酮（純度未達1%，故無法據以估算純質淨重）等成分乙節 ，為被告戊○○於警詢時供陳綦詳（偵37112卷第177頁），並 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑驗書可憑（偵66896 卷三第53-61、67頁）；另陳儒勝於事實欄二交易後即於112 年2月13日15時17分許，經警查扣毒品咖啡包9包（即如附表 編號4所示之物），並經其於該案供述為本件交易販售毒品 咖啡包後所餘之物（參見臺灣高等法院113年度上訴字第473 4號刑事判決），並均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分（純度約5%，推估驗前總純質淨重約1.26公克），有內政 部警政署刑事警察局112年3月7日刑鑑字第1120027723號鑑 定書可憑（偵66896卷三第181-182頁）；然上開扣案毒品之 純值淨重均未逾達5公克以上，且事實欄一、二部分所交易 之毒品咖啡包未經全數扣案，尚難確知該等毒品咖啡包之實 際純質淨重若干，均無從遽認被告2人本件所交易毒品之純 質淨重已達5公克以上，而屬毒品危害防制條例第11條第5、 6項處罰之犯行。是其等販賣本案毒品前，就持有本案毒品 之行為，自無「為販賣之高度行為所吸收，不另論罪」之問 題。 (四)又被告丁○○與乙○○就事實欄一部分之販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品犯行間，及被告戊○○與陳儒勝就事實欄二部分 之販賣第三級毒品犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，各論以共同正犯。 三、科刑：　 (一)被告丁○○本件販賣毒品並混合二種以上之毒品，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 (二)又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第17條第1項、第2項分別定有明文。又 該條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以 對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行 者。再者，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。而其中所言「查獲」，係指各該犯罪者供出其毒品 來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查， 並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院99年度台非字第 293號判決意旨參照）。查被告2人於偵查及審理時，分別坦 承有本件販賣暨運輸、販賣第三級毒品之犯行，應認被告2 人本案犯行均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 爰均就其等所犯之罪，各予減輕其刑，被告丁○○部分並與前 開加重事由依刑法第71條第1項規定先加後減之。又被告戊○ ○於警詢時先供稱其毒品來源為綽號「白猴」之人，後又供 稱「白猴」即為同案被告甲○○等語，警方嗣因而查獲其他正 犯即同案被告甲○○，並經淡水分局於本案一併移送檢察官偵 辦乙節，有警詢筆錄及員警職務報告可憑（偵37112卷第161 、183頁、院卷第315-316頁），足認被告戊○○有供出毒品來 源因而查獲之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，就其所犯之罪減輕其刑；且本院酌以被告戊○○本案犯罪 之情節程度，認以對其減刑即為已足，無免除其刑之必要， 但得依刑法第66條規定減輕至三分之二，並依刑法第70條、 第71條第2項規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對杜絕毒 品犯罪之禁令，明知毒品咖啡包所含經管制之第三級毒品 ，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響 施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍意圖營利而販賣 予他人，被告丁○○並為運輸之行為，其等所為均助長施用 毒品之行為，危害社會，所為實值非難，並審酌被告2人犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、販賣毒品咖啡包之數量與所得、所生危害、其等刑案 前科素行紀錄，及被告2人於審理時自陳之學識程度與家庭 經濟狀況（參見院卷第340頁審理筆錄）暨被告丁○○部分運 輸毒品之距離等一切情狀，就被告2人所犯之罪，各量處如 主文所示之刑，以示懲儆。　　　 四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 查本案下列行動電話：①被告丁○○於警詢時供稱：不知道當 初與被告戊○○談毒品交易之行動電話現於何處等語（偵3711 2卷第335頁），則其供聯繫本件販毒等事宜所用之行動電話 （即如附表編號1所示之物）即未經扣案；②被告戊○○另案於 臺灣高等法院113年度上訴字第3793號案件扣案之廠牌APPLE 、型號IPHONE 8 PLUS行動電話1支（即如附表編號2所示之 物）為其所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，業 據其於警詢及審理時供陳在卷（偵37112卷第157頁、院卷第 339頁），而該行動電話先經本院112年度訴字第1281號判決 宣告沒收，經上訴後由臺灣高等法院以113年度上訴字第379 3號駁回上訴，有該案判決與被告戊○○前案紀錄表可稽；③陳 儒勝另案於臺灣高等法院113年度上訴字第4734號案件中所 扣案之廠牌APPLE、型號IPHONE行動電話1支（IMEI：000000 000000000號，不含SIM卡；即如附表編號3所示之物）為被 告戊○○聯繫本件販毒事宜後方交予陳儒勝持用，係被告戊○○ 作為本件販毒事宜所用乙情，亦據證人陳儒勝於警詢時供陳 在卷，並有對話紀錄可憑（偵66896卷三第161、293-301頁 ），而該行動電話則經本院112年度簡上字第482號判決宣告 沒收，經陳儒勝僅就量刑上訴後由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4737號就刑之部分撤銷改判，有該等案判決與陳儒 勝前案紀錄表可稽。上開行動電話雖或未扣案，或已另案宣 告沒收，然法律既採義務沒收主義，依法即必須沒收，且供 犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否， 且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執 行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院101年度台上字第5 971號判決意旨參照）。從而，縱令上開②③行動電話已於另 案宣告沒收，既無證據證明上開3支行動電話業已滅失，不 問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定諭知沒收上開3支行動電話，並就被告丁○○前揭 未扣案行動電話①部分，依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又陳儒勝於上開臺灣高等法院113年度上訴字第4734號案件 中另案遭扣之毒品咖啡包9包（即如附表編號4所示之物）， 係其為本件交易販售毒品咖啡包後所餘之物，並均檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，業如前述，屬違禁物，因刑法第 38條第1項亦係義務沒收之規定，依前開說明，縱令上開毒 品咖啡包已於另案宣告沒收，不問屬於被告戊○○與否，亦應 依刑法第38條第1項規定諭知沒收。而盛裝上開第三級毒品 之包裝袋，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析 離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包 裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不 另予宣告沒收。 (三)再檢警於112年2月1日在張宇辰處扣得其與被告戊○○向被告 丁○○購得之毒品咖啡包33包，送驗後並檢出含第三級毒品成 分，亦如前述，惟該等咖啡包既經被告丁○○售出，而移轉至 被告戊○○與張宇辰所持有支配，其等嗣後出售該等毒品咖啡 包，而另犯販賣第三級毒品未遂案件（被告戊○○為臺灣士林 地方法院112年度訴字第259號案件，經上訴後由臺灣高等法 院以113年度上訴字第5231號駁回上訴；張宇辰部分則為臺 灣士林地方法院112年度訴字第137號案件），是被告戊○○、 張宇辰就本案事實欄一部分既僅為買家身分，此部分扣案毒 品咖啡包33包自應於其等販賣毒品未遂案件中處理（上開臺 灣士林地方法院112年度訴字第137號案件已就此部分諭知沒 收並判決確定）。 (四)至同案被告乙○○遭扣之行動電話（即起訴書附表二編號2所 示之物），業據同案被告乙○○於112年7月16日偵訊時陳稱 ：該行動電話用了4、5個月左右等語（偵52232卷第285頁 ），已難認遽認該行動電話與本案被告丁○○與同案被告乙○ ○於112年1月31日所為之本件犯罪事實間關聯性為何；況同 案被告乙○○現通緝中，於其到案後，該行動電話即為同案 被告乙○○部分之事證，容有調查之可能性，爰暫不予諭知 沒收；又其餘如起訴書附表二編號1、3-8所示之扣案物品 ，均非被告2人所有，亦核與被告2人本案犯行無關，亦均 不予宣告沒收。 (五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告丁○○於警 詢及偵查中均陳稱：有陸續收到價金等語（偵37112卷第334 、348頁）；於審理時則陳稱：最後還差5,000元，其餘都有 匯款給伊等語（院卷第339頁）；被告戊○○則於審理時陳稱 ：每一包咖啡包陳儒勝會直接扣100元等語。從而，被告丁○ ○本件販賣毒品犯行所得即為7萬元（計算式：75,000-5,000 =70,000），被告戊○○本件販賣毒品犯行所得則為每包各300 元（計算式：400-100=300），販賣4包共1,200元之價金（ 計算式：300x4=1,200），堪以認定，核屬其等犯罪所得， 雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：　　　 編號 應沒收之物 性質 1 廠牌、型號不詳之行動電話1支 未扣案，為被告丁○○所有、供聯繫本件販毒等事宜所用 2 廠牌APPLE、型號IPHONE 8 PLUS行動電話1支 (1)另案臺灣高等法院113年度上訴字第3793號案件扣案 (2)被告戊○○所有、供聯繫本件販毒事宜所用 3 廠牌APPLE、型號IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，不含SIM卡） (1)另案臺灣高等法院113年度上訴字第4734號案件扣案 (2)被告戊○○聯繫本件販毒事宜後，方交予陳儒勝持用，係被告戊○○作為本件販毒事宜所用 4 棕色印花圖案可不可KEBUKE熟成紅茶字樣藍色包裝袋內含淡黃色粉末，共9包 (1)另案臺灣高等法院113年度上訴字第4734號案件扣案 (2)驗前總毛重37.11公克（包裝總重約11.88公克），驗前總淨重約25.23公克；隨機抽取1包鑑定，淨重3.19公克，因鑑驗取樣1.08公克，驗餘淨重2.11公克。 (3)檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，推估驗前總純質淨重約1.26公克

2025-01-23

PCDM-112-訴-1476-20250123-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡立翔 選任辯護人 周志吉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢 問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理 ，本院判決如下： 　　主　文 胡立翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按本件被告胡立翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並補充更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄第8、9行「基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡」應補充記載為「基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第16行應補充記載「（地點），以此方式 製造前開犯罪金流之斷點，妨礙國家追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「取款」應補充記載為「並 取得賴衍詅交付之款項（包括真鈔新臺幣〈下同〉8,000元及 餌鈔96萬7,000元，此部分款項均已發還賴衍詅）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一、末行應補充記載「（當場查獲），並 扣得胡立翔所持有用於聯繫本案詐欺集團其他成員之廠牌Ap ple、型號iPhone 12行動電話1支」。 　㈤起訴書證據清單編號3「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份 及面交現場照片3張」應補充更正為「告訴人提出之LINE對 話紀錄擷圖、交易明細及虛擬貨幣買賣紀錄擷圖共83張（偵 字卷第28頁正、背面、第32-52頁）、面交現場及面交車手 特徵照片3張、警方查獲被告後對被告拍照之照片1張、扣案 物品照片1張、贓物認領保管單1份、被告提出之LINE對話紀 錄擷圖2張（偵字卷第31頁）」。 　㈥證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上 字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未始終參與詐欺集團 各階段之詐欺取財犯行，在本案僅參與向被害人取款之車手 工作，惟其與同集團其他成員間既為詐欺告訴人賴衍詅彼此 分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財 犯行全部所發生之結果負責。被告與「星辰大海」及本案詐 欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正 犯。 　㈢被告2次前往收取告訴人款項之行為，係在密切接近之時間接 續為之，侵害相同被害人之同一法益，該等行為間之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯 意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，應論以一罪。 　㈣本件被告係於參與詐欺集團犯罪組織後，與同集團其他成員 共同為加重詐欺取財、洗錢等犯行，是其參與犯罪組織之時 、地與犯加重詐欺取財等犯行之時、地，在自然意義上雖非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，被告所犯上開 3罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責向 被害人收取款項之車手工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵 害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不 該，惟念被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，犯後態 度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯 罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、智識 程度、家庭生活經濟狀況、尚未與告訴人達成和解或賠償損 失、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案之廠牌Apple、型號iPhone 12行動電話1支，係本案詐欺 集團提供給被告使用，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告 於警詢、偵訊時供述明確，依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡被告為本案犯行，已取得報酬2,000元，此據被告於本院訊問 時供述在卷（見本院金訴字卷第20頁），該筆犯罪所得雖未 經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢除上述宣告沒收之犯罪所得2,000元外，本件被告於民國113 年7月23日向告訴人取得之其餘款項346萬700元（即346萬2, 700-2,000=346萬700）均已轉交本案詐欺集團其他成員，被 告僅為車手，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員， 本院認對被告就上開經手之款項（即本案洗錢之財物）宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52909號 　　被　　　告　胡立翔　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○ ） 　　選任辯護人　王崇品律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如左： 　　　　　　犯罪事實 一、胡立翔於民國113年7月23日前不詳時間，加入通訊軟體Tele gram暱稱「星辰大海」及其他真實姓名年籍不詳之成員以實 施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組 織，並在該組織聽從不詳成年成員之行動電話指示，擔任面 交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現 金轉交予該組織上手，報酬為每日新臺幣（下同）2,000元 ，藉此牟利。胡立翔及其所屬之不詳詐欺集團組織之成年成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於113年6月14日起， 透過通訊軟體LINE與賴衍詅聯繫，佯稱可操作假投資網站「 imToken」APP以投資虛擬貨幣泰達幣云云，致賴衍詅陷於錯 誤，於113年7月23日18時5分許，在臺北市○○區○○街0○0號前 ，交付346萬2,700元與胡立翔以兌換泰達幣，詐欺集團成員 即透過通訊軟體向賴衍詅佯稱已將泰達幣轉至賴衍詅前揭假 投資網站「imToken」APP帳戶內，胡立翔取得款項後，即將 該等款項放置於詐欺集團成員指定之地點。嗣賴衍詅發現該 網站無法出金而報警處理，該詐騙集團成員復向賴衍詅佯稱 須再投資款項，與賴衍詅約定於113年9月26日10時30分許至 新北市○○區○○街00號便利商店面交款項，胡立翔到場與賴衍 詅碰面取款時，為警在新北市○○區○○街00號當場查獲。 二、案經賴衍詅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡立翔於警詢偵查中及於臺灣新北地方法院113年聲羈字第844號聲請羈押訊問筆錄時之供述 被告坦承收取如被害人詐騙款項之事實，惟否認有詐騙之行為，辯稱：我是受僱於「張芥源」，僅是去收取虛擬貨幣的價款等語 2 證人即告訴人賴衍詅於警詢中之證述。 證明渠等受騙後交付如犯罪事實欄所示現金予被告之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之IPHONE12手機1支、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖2份及面交現場照片3張 證明告訴人受騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢、組織犯罪防制 條例第3條第1項參與犯罪組織之罪嫌。被告與詐欺集團其他 不詳成年成員間，就本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具 有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以刑法第28條共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2043-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4789號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 SITI BADRIYAH（中文名稱：施莉菲）印尼籍 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年 度金訴字第237號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件原審以本件事證明確，認上訴人即被告SITI BADRIYAH （下稱被告）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日。並諭知應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境；未扣案之APPLE廠牌行動電話手機1支沒收。認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判 決事實、理由及沒收之記載（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：僅就原審認因告訴人係攜帶假鈔與被 告進行交易，且被告未取得犯罪所得，故無從成立修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而不另為無罪 諭知部分提起上訴，此部分仍應立成立修正前洗錢防制法第 14條第1項之適用。被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊係依 其男友即通訊軟體LINE暱稱為「MARTIN」之人之指示，前去 拿取告訴人積欠「MARTIN」之款項，並無參與詐欺犯行等語 。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於被告否認詐欺犯罪部分： 　⒈證人即告訴人徐可蘋於原審審理時證稱：伊於交款前一日與 被告以電話聯絡，於電話中明確告知被告：「你在從事的是 幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文對伊表示：我的公司 是合法經營並非詐騙，公司說你欠錢，要還錢等語；之後伊 再與被告通話，被告表示不知道伊名字，也不知道要拿少錢 。伊與被告實際見面時，被告仍表示我有積欠公司款項，公 司委請他來向我取款等語（見原審卷第83頁至第87頁）。被 告於本院準備程序時亦坦言：被害人打來的電話是我接的( 見本院卷第144頁)。是被告於案發前一日確有與告訴人電話 聯絡，告訴人除已明確告知並無如被告所述之積欠公司款項 乙事，並明確告知被告所為已涉犯詐欺等語明確。 　⒉被告雖辯稱：係其男友「MARTIN」委其代為收款。惟：被告 無法提出「MARTIN」之真實姓名年籍資料，甚而表示最後一 次與「MARTIN」見面係在2年前，「MARTIN」表示要去大陸 ，後來很少聯絡。再者，被告亦無法說明「MARTIN」委其代 收款項數額為何及取得款項後要如何轉交予「MARTIN」等語 (見本院卷第210頁)。倘如被告所述，「MARTIN」與其已甚 久未見，且平日亦無聯繫，顯見其等非有特別信任關係，「 MARTIN」何以會突委請被告代收款項，實屬可疑。再者，受 人所託代為收取款項，理應確認代收款項對象、數額及取款 後該如何轉交款項，以免生爭議，然被告對此竟毫無所悉， 是其上開所辯，顯悖於常情，自難採信。 　⒊況告訴人於電話中除告知被告並無欠款乙事，且明確向被告 表示所為係屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人 利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、 或請「MARTIN」自行前來取款。被告仍執意前來，益徵被告 與「MARTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手 於取款之詐欺取財構成要件行為，堪以認定。是被告辯稱： 並未參與詐欺犯罪乙節，不足採信。 　⒋原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告不以正途 獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺 得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度 、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之 參與程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月及諭知易科罰金 之折算標準。並說明：被告係外籍人士，與「MARTIN」共同 為本案犯行，嚴重危害社會秩序，顯不宜繼續居留於我國， 爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之刑行完畢或赦免後， 驅逐出境；另扣案APPLE廠牌行動電話手機1支，為被告所有 且以之與「MARTIN」聯絡，業據被告供述在卷(見原審卷第8 8頁)，爰依刑法第38條第2項規定為沒收。經核原審認事用 法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款 量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量 權限或輕重失衡，亦無違反比例原則。檢察官雖於本院審理 時，對被告本案犯行具體求處有期徒刑6月，併科6萬元罰金 (第210頁至第211頁)，惟本院審酌本案被告參與詐欺犯行， 確屬不該，惟本件被告並未實際得手款項，且係外籍人士， 其於本院審理時自述：案發當時無業，欠缺經濟來源，來臺 灣後結婚，育有2子，目前已離婚，倘欲探視小孩，前夫會 要求交付現金等一切生活狀況(見本院卷第211頁)，認檢察 官具體求處有期徒刑6月，併科罰金6萬元尚嫌過重等一切情 狀，認原審量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金標準，確 屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁 回。 　㈡關於檢察官就原審不另為無罪諭知提起上訴部分(即被告涉犯 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項部分) 　⒈按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 　⒉本件係因名為「MARTIN」之人對告訴人施用詐術後，復指派 被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準 備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是 無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢 犯行之著手。原審同此認定，諭知被告就該部分為不另為無 罪諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告此部分仍應成立 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 普通詐欺罪部分不得上訴；違反修正前洗錢防制法部分，檢察官 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 （附件） 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第237號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　SITI BADRIYAH 女　印尼籍 　　　　　　　　　　(民國67【西元1978】年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號000房 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 9號），本院判決如下： 　　主　文 SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 扣案如附表所示之物，沒收之。 　　事　實 SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基 於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名 身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國113年2月間先在臉書上 以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋 謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元 之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先 報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋 與SITI BADRIYAH相約於113年3月10日下午，在基隆市○○區○○街0 號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交 付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話 手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　一、證據能力部分 　　　本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴 人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該 等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定， 均有證據能力，合先敘明。 　二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組 成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部 分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「 被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起 訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌 ，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審 判之案件，先予敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫 好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要 我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平 常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云 。經查： 　　㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫 ，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋 發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約 後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實， 業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪 先予認定。 　　㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金， 衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告 方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁） 。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵 卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」， 被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間 應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其 男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知 「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」 見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不 知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。 　　㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要 對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我 很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團 取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合 法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿 什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我 說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知 道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的 工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」 ，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」， 被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果 你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來， 你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的 」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第 二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也 是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合 法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都 不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來 拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道 ，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。 通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以 理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是 你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷 第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋 應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事 先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向 被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取 款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院 卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日 晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對 方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋 欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因 云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱 或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於 電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告 事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避 免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取 款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟 識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資 料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為， 被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取 款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明 確，足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款； 徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其 為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅 能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為 李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分 ，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參 與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另 有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯 詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當 庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之 行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法 條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪 所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手 實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之 洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行 洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐 欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行 洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未 遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉 犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會， 惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共 同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔 意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動 機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有 危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留 ，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩 序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入 境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與 自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯 罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先 縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴 重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附 表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認 於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據 足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　28　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　 簡志龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪幸如 附表 APPLE廠牌行動電話手機1支 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4789-20250123-2

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人 姚宗樸律師 被 告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人 張藝騰律師 被 告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上 四 人 指定辯護人 黃柏彰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號 ）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院 判決如下： 　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA共同運輸第二級毒品，處有期 徒刑陸年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如 附表一及附表二「毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附 表二「工具」欄編號①至③所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所 得泰銖貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 WONGTHA PONGPAT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄 所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號③、④所 示之物，均沒收之。 SORSIT ATITAYA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄 所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑥、⑦所 示之物，均沒收之。 PRAMPUNT ARAYA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」欄 所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑧、⑨所 示之物，均沒收之。 SRIPRAPA JARUNAN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「毒品」 欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編號⑩至⑫ 所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元、泰銖柒拾元，均沒收之。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 LUMTHAISONG PISUTINUT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年 捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二「 毒品」欄所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二「工具」欄編 號⑬、⑭所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT、SORSIT A TITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PI SUTINUT（下稱PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人）均知悉 大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，P ATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA亦知悉甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且均為行政院依 據懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，依法均不 得運輸、持有及私運進口，其等竟仍與真實姓名年籍不詳、自稱 「nataree」及「Chewy」之人共同基於運輸第二級毒品大麻及私 運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月20日前之某時許， 謀議由PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人自泰國以行李箱夾 帶「nataree」、「Chewy」交付之第二級毒品大麻至我國境內， 並由「nataree」提供報酬及支付來臺之旅遊費用；嗣PATTANAKI TCHOTINUN NUTCHAYAPA等6人即於113年6月20日凌晨3時10分許， 各託運如附表二所示之行李箱並搭乘泰國獅子航空SL-398號班次 班機自泰國曼谷起運，並於113年6月20日上午8時許抵達臺灣桃 園國際機場，PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA則基於運輸第二 級毒品大麻及甲基安非他命、私運管制物品進口之犯意，將如附 表一所示之第二級毒品甲基安非他命與如附表二「毒品」欄編號 1所示之第二級毒品大麻一併放入如附表二「工具」欄編號②所示 之行李箱而運抵我國境內。嗣因財政部關務署臺北關人員及內政 部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊人員執行檢查 時察覺有異，依規定開驗上開行李箱後，發現其內分別藏有如附 表一、二所示之第二級毒品甲基安非他命及大麻，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT、SORS IT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHA ISONG PISUTINUT及其等辯護人於本院準備程序中均表示同 意作為證據（見本院卷二第23頁、第245頁，卷三第52至53 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T部分： 　　上開犯罪事實，業據前開被告5人於警詢、偵查、本院訊問 、準備程序及審理中坦承不諱（見偵31287卷第7至10頁、第 11至12頁、第13至17頁、第111至114頁、第125至133頁、第 159至169頁、第177至181頁，偵29829卷第35至38頁、第47 至50頁、第117至121頁、第135至141頁、第161至163頁、第 171至175頁、第181至189頁、第203至207頁、第215至219頁 、第227至230頁、第233至236頁、第241至245頁、第251至2 54頁、第269至274頁、第281至283頁、第359至365頁、第37 3至379頁、第385至391頁、第397至405頁，本院卷一第227 至232頁、第263至270頁，卷二第11至25頁、第237至247頁 ，卷五第133至137頁），並有下列證據附卷可稽或扣案足憑 ： 　⒈財政部關務署臺北關函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部 調查局桃園市調查處及航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵29829卷第11至15頁、第23至27頁、第29至33頁、 第41至45頁、第61至69頁、第71至79頁、第81至89頁、第91 至99頁，偵31286卷第35至39頁、第47至55頁，偵31287卷第 31至35頁、第39至43頁、第109至110頁、第115頁） 　⒉監視器翻拍照片、現場及扣案物照片（見偵29829卷第423頁 、第437頁、第451頁、第465頁，偵31286卷第129頁，偵312 87卷第95至107頁、第117至120頁、第205頁、第215頁、第2 21頁） 　⒊被告6人之通訊軟體LINE對話紀錄、行動電話內容翻拍照片及 翻譯結果（見偵29829卷第143至153頁、第263至267頁、第5 19至534頁、第535至544頁、第545至549頁，偵31287卷第19 至26頁、第183至192頁，本院卷二第57至87頁、第89至119 頁、第123至153頁、第281至455頁、第457至525頁、第527 至529頁、第603至609頁，翻譯卷一第9至39頁、第41至73頁 、第77至109頁、第119至201頁、第203至377頁、第379至45 3頁、第524至533頁，翻譯卷二第106至116頁） 　⒋護照翻拍照片、入出境紀錄表、乘客登機及行李託運資料、 行李箱標籤（見偵29829卷第53至59頁，偵31286卷第41至45 頁，偵31287卷第27頁、第29頁、第71頁、第75頁、第79至9 3頁、第121頁） 　⒌交通部民用航空局航空醫務中心113年7月4日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月9 日調科壹字第11323914380、00000000000、00000000000、0 0000000000、00000000000號、113年8月7日調科壹字第1132 3917010號鑑定書（見偵29829卷第479頁、第483頁、第487 頁、第491頁，偵31286卷第143頁，偵31287卷第213頁、第2 25頁） 　⒍扣案如附表一及如附表二「毒品」及「工具」欄所示之物 　　足認上開被告5人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告WONGTHA PONGPAT部分： 　⒈訊據被告WONGTHA PONGPAT矢口否認有何運輸第二級毒品及私 運管制物品進口之犯行，並辯稱：我來臺灣是為了要和前妻 即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA一起幫我們的小孩 慶生，我在被查獲時拿的如附表二「物品」欄編號③所示的 行李箱不是我的，是我在到臺灣的機場後幫被告PATTANAKIT CHOTINUN NUTCHAYAPA拿的，我不知道被告PATTANAKITCHOTI NUN NUTCHAYAPA在裡面放大麻等語。辯護人則為被告WONGTH A PONGPAT辯護稱：被告WONGTHA PONGPAT僅係應被告PATTAN AKITCHOTINUN NUTCHAYAPA之邀一同來臺為兒子慶生，對被 告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA或其他被告運輸毒品乙 事全不知情，是本件應為被告WONGTHA PONGPAT無罪之諭知 等語。 　⒉經查，被告WONGTHA PONGPAT為被告PATTANAKITCHOTINUN NUT CHAYAPA之前夫，2人於113年6月20日凌晨3時10分許，由被 告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA以其名義託運如附表二 「工具」欄編號②、③所示之行李箱，並攜其等所生之子（西 元0000年0月生，下稱W男）搭乘泰國獅子航空SL-398號班次 班機自泰國廊曼機場啟航，並於113年6月20日上午8時許抵 達臺灣桃園國際機場，上開2個行李箱內則各裝有如附表二 「毒品」欄編號1、2所示之第二級毒品大麻等情，有前揭各 項關連證據可稽，則此部分事實，首堪認定。 　⒊又關於被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA取得上開裝有大 麻之2個行李箱之經過，經證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHA YAPA於警詢、偵查及本院審理中證以：113年6月19日我先和 被告WONGTHA PONGPAT、W男一起在清邁機場會合，再一起搭 機去廊曼機場，在搭機前往臺灣前，我們有到廊曼機場附近 的飯店開一個房間休息；上開裡面有大麻的行李箱是「nata ree」請人在113年6月20日凌晨0時40分左右拿到廊曼機場給 我的，之前我有先在清邁把衣服寄給「nataree」，由「nat aree」幫我把衣服跟大麻一起打包好裝進這2個行李箱等語 （見偵31287卷第8至9頁、第15頁、第127頁、第178頁，本 院卷五第30至31頁、第41至42頁）綦詳；此與本院當庭勘驗 如附表二「工具」欄編號④所示之行動電話（下稱本案行動 電話）內被告WONGTHA PONGPAT與「nataree」LINE對話紀錄 之結果，顯示「nataree」於113年6月19日晚間8時28分許傳 送攝有紙箱2個及鑰匙1串之照片1張，及「我家以及大麻」 、「要讓我用Grab（按：為東南亞地區提供載客車輛租賃及 即時共乘服務之交通網路公司）送過去嗎」等文字訊息，再 要求被告WONGTHA PONGPAT提供地址及電話後，被告WONGTHA PONGPAT便於同日晚間8時30分許覆以旅館名片之翻拍照片 及手機號碼，嗣因「nataree」表示無法依該名片確認地址 ，被告WONGTHA PONGPAT遂又於晚間10時14分許傳送該旅館 之地址網站連結等過程（見本院卷二第471至483頁，翻譯卷 一第394至406頁），悉屬一致，堪見被告WONGTHA PONGPAT 除在來臺前曾與本案毒品提供者「nataree」直接討論大麻 運送事宜外，亦負責將其等所在旅館之位置告知「nataree 」，以俾被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA受領「natar ee」裝妥本案毒品後委人送達之行李箱，足信被告WONGTHA PONGPAT不僅對於本案係使用行李箱夾帶大麻進入我國境內 之計畫瞭然於心，更在過程中擔任聯繫共犯與提供資訊之重 要角色甚明，其仍空言辯以：我不認識「nataree」，裝有 大麻的2個行李箱是被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA在 清邁機場就拿著的等語，與證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCH AYAPA前揭證詞及上開客觀證據全然相悖，委無可取。 　⒋復析諸「nataree」將本案毒品交付被告SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINU T之方式，係使用名為「旅行20」之LINE群組指示上開被告4 人在113年6月19日將個人行李攜至「nataree」位於泰國曼 谷之住處，由「nataree」將行李與大麻一同裝入行李箱後 ，再由「nataree」駕車載送上開被告4人及裝有大麻之行李 箱至泰國廊曼機場，其中因被告LUMTHAISONG PISUTINUT時 間無法配合，故由被告LUMTHAISONG PISUTINUT另透過Grab 將衣物送至「nataree」前開住處，其後再自行前往泰國廊 曼機場與其餘被告會合等情，為證人SORSIT ATITAYA、PRAM PUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT 於警詢及偵查中所一致供稱（見偵29829卷第136至138頁、 第162頁、第173頁、第204頁、第218至219頁、第243頁、第 271頁、第282至283頁），並有本院當庭勘驗被告SORSIT AT ITAYA、PRAMPUNT ARAYA、LUMTHAISONG PISUTINUT行動電話 內LINE對話紀錄內容後翻拍所得之照片可證（見本院卷二第 57至87頁、第89至119頁、第123至153頁，翻譯卷一第9至39 頁、第41至73頁、第77至109頁）；而前開「旅行20」群組 之成員中，除有「nataree」、被告SORSIT ATITAYA（暱稱N ok）、PRAMPUNT ARAYA（暱稱BamBi）、SRIPRAPA JARUNAN （暱稱帕蹦，即泰文之空心菜）、LUMTHAISONG PISUTINUT （暱稱拉科茵姆，即泰文之酒窩）及被告PATTANAKITCHOTIN UN NUTCHAYAPA（暱稱PEACH）外，被告WONGTHA PONGPAT（ 暱稱Champ）亦名列其內乙情，同有前開群組對話紀錄及成 員列表翻拍照片足考（見本院卷二第57至59頁、第89至91頁 、第123至127頁，翻譯卷一第9至11頁、第41至43頁、第77 至79頁），與被告WONGTHA PONGPAT所持有之本案行動電話 經本院勘驗之結果（見本院卷二第489至521頁，翻譯卷一第 411至445頁），全無扞格，堪信被告WONGTHA PONGPAT於上 開群組內具有完整之發言及閱覽權限，對群組內之所有訊息 亦均得本於己意一覽無遺。再衡諸運輸第二級毒品所涉者， 既屬各國政府均嚴加取締及嚴懲之重罪，倘有心存僥倖欲以 身試法之人，就其謀劃、商議之過程自當隱密行之，並謹慎 避免犯行敗露之任何可能，倘非參與程度甚深者，要無使其 獲悉運毒細節之理。然綜觀前開「旅行20」群組內之對話內 容全文，可見「nataree」於113年6月19日凌晨1時57分許同 時邀請被告6人加入群組後，不僅未曾對任一被告下達應以 隱晦方式討論本案犯行，或應謹慎防範某特定成員以避免其 得知運毒計畫之命令，反而立刻傳送「大家好，設立這個群 是為了讓我們互相認識，若誰有任何問題都可以詢問喔」此 等開放成員公開提問之訊息，其後於催促被告LUMTHAISONG PISUTINUT交送行李供其打包，及告知被告SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA及SRIPRAPA JARUNAN自己住所之位址時， 亦始終開誠布公、毫無試圖對不知情之局外人加以保留或刻 意掩飾之舉，益見被告WONGTHA PONGPAT辯謂其雖有加入上 開群組，但對於上開群組之對話均在討論本案運毒犯行此事 一無所知等語，殊難採信；被告WONGTHA PONGPAT與其餘被 告5人自始即共同參與且全盤明暸本案運輸毒品之手法進而 互相配合與分工，殆為無疑。 　⒌至被告WONGTHA PONGPAT雖以證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCH AYAPA之證詞為據，辯稱：上開和「nataree」的LINE對話都 是我前妻即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA所傳送， 我會是「旅行20」群組的成員也是我前妻把我加進去的，我 完全沒有看群組裡的訊息等語。 　⑴然細繹被告WONGTHA PONGPAT、PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAY APA之供述，可見證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA對於 本案行動電話之實際使用者究為何人，於本院審理中係證稱 ：被告WONGTHA PONGPAT用的是如附表二「工具」欄編號⑤所 示的vivo廠牌行動電話，如附表二「工具」欄編號①所示的i Phone和本案行動電話都是我的，因為我要抱小孩，我才會 把本案行動電話放在被告WONGTHA PONGPAT那裡保管；被告W ONGTHA PONGPAT只會拿本案行動電話來玩遊戲，不會做其他 事情，他在看到「nataree」傳訊息過來的時候會把行動電 話拿給我，他不會看訊息的內容，都是由我來和「nataree 」聯絡；LINE暱稱「PEACH」、「Champ」的人都是我，「Ch amp」這個帳號我是用被告WONGTHA PONGPAT的照片當頭貼， 我也有把「Champ」加入用來討論運毒的「旅行20」群組； 而本案行動電話內用來登入臉書的帳號，是我用被告WONGTH A PONGPAT的帳號、密碼登入的等語（見本院卷五第21至22 頁、第31至37頁、第43至45頁），與被告WONGTHA PONGPAT 所自承：本案行動電話是我前妻即被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA在我們來臺灣前1個禮拜左右借我的，不過我前 妻想要用的時候還是會拿去用，至於如附表二「工具」欄編 號⑤所示的vivo廠牌行動電話我則拿給W男看電視用了；我在 借到本案行動電話後，就登入我自己的LINE帳號「Champ」 、綁定我自己的銀行帳戶以及設定背景畫面和登錄我自己的 個人資訊，「旅行20」群組裡的成員「Champ」就是我的LIN E帳號沒錯等語（見本院卷三第49至51頁）互核以觀，可見2 人不僅對於各該行動電話之持用情形所述齟齬，就暱稱為「 Champ」之LINE帳號係屬何人所有等重要事項，均有顯著之 殊異，而證人PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA既為被告WON GTHA PONGPAT之前配偶，衡理非無基於情誼而迴護被告WONG THA PONGPAT之高度動機，則其所證本案行動電話中與「nat aree」之對話內容均非被告WONGTHA PONGPAT所為之詞，與 事實是否相符，已非無疑。 　⑵復參酌本案行動電話中，除LINE及臉書係以使用被告WONGTHA PONGPAT照片之帳號登入外，其個人資訊亦全係以「WONGTH A PONGPAT」之姓名設定等情，同經本院當庭勘驗本案行動 電話內容確認無訛（見本院卷二第523頁、第525頁、第603 頁、第609，翻譯卷一第446頁、第449頁、第526頁、第533 頁），與被告WONGTHA PONGPAT前揭供述，盡無出入，再顯 本案行動電話之實際管領及使用人即為被告WONGTHA PONGPA T1人無疑；而被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA所有附 表二「工具」欄編號①所示之行動電話中，已登入其所有、 暱稱為「PEACH」之LINE帳號，並與共犯「nataree」互為LI NE好友且持續討論、安排本案及先前各次運毒之入出境手續 及匯款事宜乙節，既同經本院勘驗上開行動電話明確（見本 院卷二第281至429頁、第455頁，翻譯卷一第203至353頁、 第378頁），則於被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA以己 有行動電話與「nataree」直接聯繫毫無窒礙，且若東窗事 發將伴隨嚴峻刑責之情形下，殊難想像其有何另使用被告WO NGTHA PONGPAT之LINE帳號及行動電話與「nataree」商討運 毒關鍵細節，並將被告WONGTHA PONGPAT加入「旅行20」群 組之必要性，益徵本案行動電話中前揭與「nataree」確認 本案毒品運送地點之人，確為被告WONGTHA PONGPAT至明， 被告WONGTHA PONGPAT猶以其對本案行動電話中關於本案犯 行之對話渾然不知等語為辯，不過係事後諉言卸責之詞，不 足採據。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告WONGTHA PONGPAT及其辯 護人前揭所辯，均非可採，被告6人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列 之管制進出口物品，依法不得運輸、持有或私運進口。是核 被告6人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉又被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA本件同時運輸之甲基 安非他命及大麻，既均同屬第二級毒品，則其侵害之社會法 益單一，所觸犯者仍係同一罪名，並無一行為而觸犯「數罪 名」之情形，自無刑法第55條前段想像競合犯規定之適用， 而應僅論以一運輸第二級毒品罪，併此敘明。 　⒊另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43384、47204、 49905號移送併辦意旨所載被告WONGTHA PONGPAT、SORSIT A TITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISON G PISUTINUT犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部 分，與已起訴部分為同一案件，本院自應併予審理，附此指 明。 　㈡共犯關係： 　⒈被告6人利用不知情之航空業者遂行本件運輸第二級毒品、私 運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。 　⒉被告6人與「nataree」、「Chewy」間，就運輸第二級毒品大 麻部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告6人均以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，皆 應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪論處。 　㈣刑之減輕：　 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　查被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISU TINUT等5人就本件犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理中均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴被告PRAMPUNT ARAYA部分： 　　查上開被告於警詢時供出「nataree」另已安排次批運毒者 於113年6月22日以相同方式運輸第二級毒品大麻來臺，並提 供其中1名犯嫌PANICHAMORNKUL TITHIWAT之姓名及護照號碼 ，經法務部調查局桃園市調查處依其供述調查後，果查獲PA NICHAMORNKUL TITHIWAT與DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MO NNARIN SURADECH、WANUDOM MAYURA運輸毒品之犯行，並由 臺灣桃園地方檢察署檢察官一併於本案提起公訴，且業由本 院於113年11月27日以113年度重訴字第75號判處罪刑等情， 有被告PRAMPUNT ARAYA之警詢筆錄、行動電話翻拍照片、本 案起訴書與判決、法務部調查局桃園市調查處113年9月5日 園緝字第11357609650號、113年9月23日園緝字第113576165 30號函可佐（見偵29829卷第174頁，本院卷一第13至29頁， 卷二第159至161頁、第189至190頁，卷三第9至10頁，卷四 第341至355頁，翻譯卷一第115至117頁），自應適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免 除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。 　⑵被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、SR IPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT部分： 　　查上開被告4人固供陳其本件運輸之毒品來源為在泰國境內 之「nataree」或「Chewy」等人，然檢警均未因被告4人上 開指述而查獲正犯或共犯等情，有航警局113年8月31日航警 刑字第1130032266號函及前揭法務部調查局桃園市調查處函 文可考（見本院卷二第165頁、第189至190頁），足見本件 尚無因上開被告4人供出毒品來源而於判決前查獲其他正犯 或共犯之情形，準此，本院自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其等之刑。 　⒊不予酌量減輕其刑之說明： 　　至被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA 、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISU TINUT等5人之辯護人雖為各該被告辯稱：本案毒品於流入市 面擴散前即為警查獲，尚未對國民健康及社會秩序造成實際 危害，且各被告均非本件犯行之核心決策者，惡性較輕，犯 後更始終坦承犯行，態度良好，請審酌上情，依刑法第59條 規定酌減其刑等語。然運輸毒品之行為，不僅擴散毒品流通 ，戕害施用毒品者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減 ，更可能引致社會治安敗壞，惡性匪淺，遑論本件查獲之毒 品數量甚鉅，顯難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事 由；再審酌上開被告5人已依毒品危害防制條例第17條第2項 規定、被告PRAMPUNT ARAYA則另依同條例第17條第1項規定 減輕其刑，均未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地 。是辯護人前開為各被告所請，咸欠所據。 　⒋基上所論，被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT A TITAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT有上 述⒈所示之減輕事由，被告PRAMPUNT ARAYA則有上述⒈、⒉⑴所 示之減刑事由，爰就有2種以上刑之減輕事由之被告PRAMPUN T ARAYA，依刑法第70條、第71條第2項之規定，先依較少之 數遞減輕之。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人僅為貪圖不法利益即 共同運輸第二級毒品入我國境內，無視各國為杜絕毒品犯罪 而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易 ，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國 家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告PATTANAKITCHOTINUN N UTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN及LUMTHAISONG PISUTINUT等5人始終坦承犯行、被 告WONGTHA PONGPAT則未能坦承犯行之犯後態度，暨衡酌倘 依被告6人原定之運毒計畫，於本案毒品運抵我國境內後， 將由被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA擔任轉達「natar ee」指示並指揮其餘被告交付毒品予在臺共犯之角色（見本 院卷二第103頁，卷五第45至46頁，翻譯卷一第55頁），可 認被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA於分工上屬相對較 為主導、積極之地位，再兼衡被告6人於本院審理中自陳之 所受教育程度、來臺前工作及家庭經濟狀況： 被告 所受教育程度 來臺前工作 家庭經濟狀況 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 高中畢業 兌錢 中等至小康 WONGTHA PONGPAT 大學畢業 寄包裹 貧寒 SORSIT ATITAYA 國中畢業 銷售 小康 PRAMPUNT ARAYA 高中畢業 秘書 小康 SRIPRAPA JARUNAN 國中畢業 業務 中等至小康 LUMTHAISONG PISUTINUT 高中畢業 刺青 中等 　 （見本院卷五第137至138頁）等一切情狀，分別量處如主文 第1項至第6項所示之刑，以示懲儆。 　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告6人皆係 泰國籍之外國人，本院審酌被告6人均係以犯罪為目的入境 我國，與我國毫無生活連結，復因上開犯行受有期徒刑之宣 告，認若任令其等續留我國境內，實有危害社會安全之虞， 爰依刑法第95條規定，均併宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 四、沒收之說明： 　㈠違禁物： 　　扣案如附表一及如附表二「毒品」欄所示之物，經送鑑驗後 ，分別檢出第二級毒品甲基安非他命及大麻乙節，有前開鑑 定書在卷可查，堪認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因以現 行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無 析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併 沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告 沒收銷燬，附此敘明。 　㈡供犯罪所用之物： 　⒈查扣案如附表二「工具」欄編號②、③所示之行李箱2個，經被 告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、WONGTHA PONGPAT共同 用於裝運本案毒品；扣案如附表二「工具」欄編號①、④、⑥ 至⑦、⑧至⑨、⑩至⑫、⑬至⑭所示之行動電話、行李箱及旅遊行 程表等物品，則分別係如附表二所對應之被告6人使用於本 案運輸毒品犯行之物（見本院卷五第120至126頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項 ，於各該被告之罪刑項下諭知沒收。 　⒉扣案如附表二「工具」欄編號⑤所示之vivo廠牌行動電話1支 ，雖為被告WONGTHA PONGPAT所有，然係供其幼子使用、未 經用於本案犯行等情，經被告WONGTHA PONGPAT陳述在卷（ 見本院卷三第49至52頁，卷五第126頁），且由本院勘驗上 開行動電話確認無訛（本院卷二第527至529頁，卷三第76至 79頁，翻譯卷一第450頁、第453頁，翻譯卷二第106頁、第1 09至114頁），爰不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　⒈被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、LUMTHAISONG PISUTI NUT部分： 　　查被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、LUMTHAISONG PIS UTINUT各已收受「nataree」所交付之報酬泰銖2萬元、5,00 0元此節，經前開被告2人供承明確（見偵29829卷第162頁， 偵31287卷第127頁，本院卷二第20頁、第244頁），是上開 犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於前開被告2人之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告SRIPRAPA JARUNAN部分： 　　前開被告已因本件犯行自「nataree」獲取泰銖1萬元之報酬 乙情，經前開被告供承明確（見偵29829卷第282頁，本院卷 二第20頁，卷五第123至124頁），足認前開被告因本件犯行 所實際取得之犯罪所得應為泰銖1萬元（其中新臺幣3,000元 、泰銖70元業經扣案，見偵29829卷第69頁），而應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，在前開被告之罪刑項 下宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得新臺幣5,579元（計算 式：【泰銖1萬元-泰銖70元】×0.8639－新臺幣3,000元＝新臺 幣5,579元，以前開被告入境我國時即113年6月20日之匯率 計，小數點以下四捨五入，見本院卷四第332-6頁），於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、WONGTHA PONGPAT部 分： 　⑴查此部分被告未因本件犯行實際取得對價此節，經被告SORSI T ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA陳明在卷（見偵卷第206頁、第 242頁，本院卷二第20頁），卷內復無任何積極證據足證此 部分被告有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所 得宣告沒收、追徵。 　⑵至被告WONGTHA PONGPAT遭扣案之新臺幣1萬0,800元、泰銖64 0元（見偵31286卷第55頁），分別係被告PATTANAKITCHOTIN UN NUTCHAYAPA交由被告WONGTHA PONGPAT保管之存款，及被 告WONGTHA PONGPAT收受親戚餽贈之財物，均非本案之犯罪 所得，而與本案全無關涉等情，為上開被告2人於本院審理 中所供稱（見本院卷五第125至126頁），而依卷內事證，復 無任何積極證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官廖晟哲、周欣儒移送併案 審理，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 毒品 卷證頁數 １ 第二級毒品甲基安非他命1包 實稱毛重：0.7420公克（含1袋2標籤） 淨重：0.4050公克 取樣：0.0002公克 餘重：0.4048公克 偵31287卷第43頁、第213頁 附表二： 編號 被告 毒品 工具 卷證頁數 １ PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 第二級毒品大麻15包 毛重：8369.10公克 淨重：7472.52公克 驗餘淨重：7472.34公克 空包裝重：896.58公克 ① Apple廠牌iPhone 15 Plus行動電話1支 偵31287卷第35頁、第225頁 ② 白色行李箱1個 ２ WONGTHA PONGPAT 第二級毒品大麻13包 毛重：7018.93公克 淨重：6534.05公克 驗餘淨重：6531.89公克 空包裝重：484.88公克 ③ 黃色行李箱1個 偵31286卷第19至21頁、第55頁、第143頁 ④ SAMAUNG廠牌行動電話1支 ⑤ vivo廠牌行動電話1支 ３ SORSIT ATITAYA 第二級毒品大麻14包 毛重：7695.82公克 淨重：6935.10公克 驗餘淨重：6933.98公克 空包裝重：760.72公克 ⑥ SAMAUNG廠牌Galaxy Note行動電話1支 偵29829卷第41至45頁、第99頁、第487頁 ⑦ 行李箱1個 ４ PRAMPUNT ARAYA 第二級毒品大麻13包 毛重：7066.61公克 淨重：6549.65公克 驗餘淨重：6548.53公克 空包裝重：516.96公克 ⑧ SAMAUNG廠牌Galaxy A53行動電話1支 偵29829卷第23至27頁、第79頁、第483頁 ⑨ 行李箱1個 ５ SRIPRAPA JARUNAN 第二級毒品大麻15包 毛重：8396.68公克 淨重：7521.41公克 驗餘淨重：7520.79公克 空包裝重：875.27公克 ⑩ Apple廠牌iPhone 11行動電話1支 偵29829卷第11至15頁、第69頁、第491頁 ⑪ 行李箱1個 ⑫ 旅遊行程表1張 ６ LUMTHAISONG PISUTINUT 第二級毒品大麻15包 毛重：8312.14公克 淨重：7504.66公克 驗餘淨重：7503.64公克 空包裝重：807.48公克 ⑬ Apple廠牌iPhone行動電話1支 偵29829卷第29至33頁、第89頁、第479頁 ⑭ 行李箱1個

2025-01-22

TYDM-113-重訴-75-20250122-5

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2684號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志強 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 948號、113年度偵緝字第1949號），本院判決如下： 　　主　文 本案公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳志強於民國113年2月3日凌晨5時24分 許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號旁，見告訴人梁庭豪 酒醉倒臥於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取告訴人梁庭豪所有之行動電話（廠牌：APPLE 、型號：iPhone12 Pro Max）得手。其後，被告另意圖為自 己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之接續犯意 ，利用使用行動電話門號小額付款不需核對持卡人身分、且 無庸支付現金或簽名之機制，接續於附表所示之日期、時間 ，透過告訴人梁庭豪上開行動電話內之門號SIM卡，消費如 附表所示之金額，以此不正方法獲得無需付費之財產上不法 利益。被告另於113年4月29日凌晨2時23分許，在臺北市○○ 區○○街○段00號前，見告訴人謝華堂所有之車牌號碼000－000 號普通重型機車停放於上址且未拔除鑰匙，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動機車鑰匙發動機車後 ，將該機車騎乘離去而竊盜得逞。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌及同法第339條之1第2項之非法由收費設 備得利罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告業於113年12月7日死亡，有戶籍資料在卷可考， 依照上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 起訴書附表： 編號 消費日期、時間 金額(新臺幣) 消費明細 1 不詳 2,990元 天天賺支付 2 113年2月3日 3,290元 iTunes 3 113年2月3日 1,990元 iTunes 4 113年2月4日凌晨1時4分許 300元 iCloud雲端硬碟2TB 5 113年2月4日上午9時4分許 260元 YOUTUBE高級會員 6 113年2月4日凌晨1時4分許 260元 YOUTUBE高級會員

2025-01-22

TPDM-113-審易-2684-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4620號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡詔憲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第49137 號、第49561號、第51560號)，本院判決如下： 　　主　　文 胡詔憲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、胡詔憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別 為下列行為： 　㈠先於民國113年6月10日5時14分許，在臺中市○○區○○路0段00 號陸貳花蓮炸蛋蔥油餅黎明路店，徒手竊取莊育展所有置放 在攤架上之現金新臺幣(下同)4,950元得手，旋騎乘車號000 -000號普通重型機車離去。 　㈡復於113年5月16日19時39分許，在臺中市○○區○○○巷00○0號前 某處，見邱雯琳所有車號000-0000號自用小客車停放該處且 無人看管，以不詳方式開啟該車車門，徒手竊取邱雯琳所有 置於車內之現金1,300元得手，隨即離去。 　㈢再於113年5月6日23時57分許，在臺中市○○區○○街00號前，見 江文振所有汽車停放該處且車門未上鎖，逕為開啟該車車門 ，徒手竊取江文振所有置於車內之現金2,050元得手，隨即 離去。 　㈣另於113年5月6日23時59分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號 前某處，見胡喻得所有機車停放該處且車箱未上鎖，逕為開 啟該機車車箱，徒手竊取胡喻得所有置於車箱內之APPLE廠 牌Air Pods1臺(業已發還胡喻得具領保管)得手，隨即離去 。嗣因莊育展等人發覺遭竊後報警處理，而於113年5月9日 ，在臺中市○○區○○路0段0000號臺中市政府警察局第四分局 南屯派出所，經胡詔憲主動提出而扣得現金600元。 二、案經莊育展、邱雯琳分別訴由臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告胡詔憲犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示 同意作為證據使用(見本院卷第61頁)，該等證據之作成或取 得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時及本院審理時 均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49137號 偵查卷宗(下稱49137號偵卷)第77-81頁、本院卷第60、68頁 】，核與證人即告訴人莊育展、邱雯琳、證人即被害人江文 振、胡喻得分別於警詢時證述情節均相符合【莊育展部分： 見49137號偵卷第33-35頁；邱雯琳部分：見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第49561號偵查卷宗(下稱49561號偵卷)第3 3-35頁；江文振部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第51560號偵查卷宗(下稱51560號偵卷)第41-43、45-47頁； 胡喻得部分：見51560號偵卷第49-51頁】，且有職務報告、 車輛詳細資料報表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○0○0○00000號偵卷第27、43、45-46、47、49-59 頁)、職務報告1紙、路口暨現場監視器影像截圖、現場照片 各1份、車輛詳細資料報表1紙(見49561號偵卷第27、37-49 、51-55、57頁)、職務報告1紙、臺中市政府警察局第四分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、路 口監視器影像截圖、扣案物品照片各1份在卷可稽(見51560 號偵卷第27、53-61、65、67-69、71、91頁)；此外，復有 現金600元扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被 告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告胡詔憲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯前揭4次竊盜犯行，所侵害被害人管領之財產法益各 異，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依 社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其 所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟分別恣意竊取告訴人莊育展、邱雯琳、被害人江文振 及胡喻得所有前揭財物，侵害他人所管領之財產權利，所為 於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已生悔意，部分竊 得之財物幸經被告主動提出，其中竊得之APPLE廠牌Air Pod s1臺前已歸還被害人胡喻得，此有贓物認領保管單1紙在卷 可稽(見51560號偵卷第65頁)，惟其餘財物尚未歸還，衡以 被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，兼衡被告前有多 次竊盜等前科，此有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷 第13-24頁))，素行不良，暨其高職畢業之智識程度，之前 從事油漆相關工作及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在 卷(見本院卷第69頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；並斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯各罪均為竊盜之財產犯罪、彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定 應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 分別定有明文。經查： 　⒈被告確有於前開時、地，竊得告訴人莊育展所有現金4,950元 、告訴人邱雯琳所有現金1,300元、被害人江文振所有現金2 ,050元、被害人胡喻得所有APPLE廠牌Air Pods1臺，業經本 院認定如前，核分屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，其中針 對竊得之告訴人莊育展所有現金4,950元、告訴人邱雯琳所 有現金1,300元、被害人江文振所有現金其中1,450元部分， 未據扣案，被告復未將上開竊得財物歸還或賠償被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案 之現金600元，係被告於113年5月6日竊取被害人江文振所得 現金經花用賸餘款項，業經被告於本院審理時供承 明確(見 本院卷第66頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該 次竊盜罪名項下宣告沒收。至被告竊得之APPLE廠牌Air Pod s1臺前已發還被害人胡喻得領回，業如前述，足認被告此部 分犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 　⒉刑法業已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就 宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈣所載部分 胡詔憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-易-4620-20250122-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2160號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馮韋珹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21347 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 馮韋珹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收；未扣案如附表編號7所示 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本案被告馮 韋珹以外之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部 分，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分， 則不受此限制。惟本判決並未引用被告以外之人之於警詢未 經具結之陳述作為證據，先予敘明。 貳、實體部分　　　　　　 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第7至8行「透過網際網路對公眾散布而犯」、 第8行「、一般洗錢」均刪除。 　㈡證據部分 　　補充「被告馮韋珹於於本院準備程序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⑵公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟被告於本 院審理時供稱：我不知道本案詐欺集團如何騙被害人等語。 而依卷內事證，並無積極證據可認被告對於詐欺集團成員係 以網際網路對公眾散布之方式施用詐術有所預見或認識，自 應為有利被告之認定，公訴意旨此部分所指容有誤會。然此 僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告偽造印章之行為係偽造私文書之階段行為；其與所屬詐 欺集團之成員共同於附表編號1所示之存款憑據上偽造印文 及署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書 及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑵被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與通訊軟體Telegram暱稱「新光銀行」、「運財」、「 若特菲」之人等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　4.刑之加重事由之說明： 　　本案被告並未構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之情 形，已於前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款加重其刑規定之適用，公訴意旨認應依上開條文加重其刑 ，容有誤會。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員以「K線之神-老朱」、「紹可茹」、「富 崴在線營業員」對喬裝投資者之警員朱宥任施用詐術，已著 手詐欺取財犯行之實行，僅因警員朱宥任本無交付款項之真 意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑵組織犯罪條例第8條第1項後段： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。 　②檢察官於偵查中未就被告參與犯罪組織部分之事實為訊問， 然被告於本院準備程序及審理時就此部分之犯行坦承不諱， 應從寬認其偵查及本院審判中均已自白犯罪，合於組織犯罪 條例第8條第1項後段之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像 競合而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯 之參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明， 僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　②本案被告於偵查中及本院準備程序、審理時就三人以上共同 詐欺取財未遂之犯罪事實均為自白，但因本案犯行僅止於未 遂，且係警員朱宥任喬裝投資者為偵查，實際上無被害人因 此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制 條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取 財物之能力，為圖獲利，貿然加入詐欺犯罪組織擔任車手， 無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易 秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯 罪組織之犯行、其參與之程度、於本院審理時自陳國中畢業 之智識程度、遭羈押前從事餐飲業、無親屬需其扶養之生活 狀況、有數件詐欺等案件經檢察官偵查中或法院審理中之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。　　 　2.扣案如附表編號1、3至6所示之物，依被告所述及卷內事證 可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；又如附表編號2所示之物 ，為被告所有，且係供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至附表編號1、2所示之存款憑據既 經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條 規定諭知沒收之必要。 　3.被告雖於本院準備程序時供稱：我有拿到薪水，共2萬元分4 次給，這是給我的車費，這4次給的錢是前兩天的，不是本 案的等語，惟依扣案手機內之對話紀錄擷取圖片所示，「若 特菲」於113年10月1日傳送「你明天沒上班」、「我也給你 一萬」、「但你要聽我的去做」，另被告向「若特菲」表示 因缺錢繳納電話費無法使用網路，需向「若特菲」先拿取2, 000元時，「若特菲」即交付2,000元予被告，可見本案被告 雖為警當場查獲而尚未取得本次報酬，然其於參與犯罪組織 後，已獲取詐欺集團上游給予共1萬2,000元，此亦屬其犯罪 所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員朱宥任施用詐術後，由 被告前往收取款項，被告向警員朱宥任出示如附表編號1、3 、4所示之工作證、存款憑據及協議書後，經警方逮捕，被 告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項 ，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之 必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚 未達洗錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此 原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　1 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之113年10月4日「富崴國際理財存款憑據」 1張 其上有偽造之「富崴國際投資股份有限公司收訖章」、「林韋弘」印文各1枚，偽簽之「林韋弘」署名1枚。 2 偽造之空白「富崴國際理財存款憑據」 1張 其上有偽造之「富崴國際投資股份有限公司收訖章」1枚。 3 偽造之「富崴投資操作協議書」 1份 4 偽造之「富崴國際」工作證 2張 姓名：林韋弘、部門：外勤部、職務：執行專員。 5 手機 1支 Apple廠牌，IMEI碼：000000000000000號。 6 偽刻之「林韋弘」私章 1個 　7 新臺幣1萬2,000元 犯罪所得 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21347號 　　被　　　告　馮韋珹　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮韋珹於民國113年9月20日起，以暱稱「秒七」加入真實姓 名年籍不詳暱稱「新光銀行」、「凱沙坤」、「運財」、「 　　Mr.」、「S.不轉帳不借錢」、「Sakuragi」、「若特菲」 等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織，由馮韋珹擔任俗稱「車手」之 工作，負責收取詐騙款項。馮韋珹與前開所屬詐欺集團之成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書 　　、特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團成員，自113年8 月19日前某日，透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱 可投資高額獲利云云，而著手向不特定公眾行騙。迨員警查 悉前開犯罪，即於113年9月30日聯繫前開詐欺團成員，佯稱 可投資新臺幣(下同)70萬元，前開詐欺集團指示馮韋珹前往 向員警取款。嗣馮韋珹於113年10月4日14時50分許，至臺北 市○○區○○路0段000巷00弄0號欲向員警取款時，遭員警當場 逮捕並扣得詐騙使用之偽造富葳國際投資股份有限公司「林 韋弘」工作證2張、理財存款憑據2張、富葳投資操作協議書 １份、「林韋弘」私章1個、行動電話1具(IMEI：0000000000 0；含SIM卡)，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮韋珹於警詢及偵訊、羈押訊問時之供述 被告坦承前述客觀事實，惟辯稱：其被捕後始知悉幫詐騙集團收錢等語。 2 職務報告、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份 員警當場在被告身上扣得上開犯罪所用之物之事實。 3 扣案物照片乙份 員警在被告身上扣得上開詐騙使用之工作證、收據、協議書等物之事實。 4 被告扣案手機內對話紀錄截圖乙份 被告係受詐欺集團上游成員指示從事犯罪之事實。 5 員警與詐欺集團成員之對話紀錄截圖乙份 詐欺集團透過網路對公眾詐騙之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行 為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額， 刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新 舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告， 是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書 等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重 詐欺取財未遂罪嫌。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第 　　44條第1項第1款規定加重其刑。被告與「新光銀行」、「凱 沙坤」、「運財」、「Mr.」、「S.不轉帳不借錢」、 　　「Sakuragi」、「若特菲」等所屬詐欺集團成員間具犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之上開物品，為被 告所有並供本案犯罪所用之物及被告犯罪所得，請均依法宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-113-審訴-2160-20250121-1

訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度智訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年訴緝字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳國寶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第3736號、第4081號、第4127號、第4432號、第4578號、第6178 號、第6586號、第6802號、第6803號、第7108號、第8345號、第 9048號、第9253號、107年度偵字第2038號、第2039號、第2118 號、第4207號、第4446號、第4447號、第4448號、第4449號、第 4450號、第4451號、第4452號、第4453號、第4454號、第4455號 、第4456號、第4457號）、追加起訴（107年度偵字第8909號） 及移送併辦(107年度偵字第7368號)，本院合併審理，判決如下 ： 　　主　文 吳國寶犯附表三編號3至4、8至17、附表五所示各罪，各宣告同 附表所示之刑及沒收。 吳國寶其餘被訴部分，均無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成（以上均經本院審結)、 吳國寶、林○霆（年籍詳卷，行為時未滿18歲，現已滿20歲 ，由本院少年法庭另行審結)均明知將行動電話門號SIM卡、 金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供給陌生人使用，依一 般的社會生活經驗，會被他人利用為犯罪工具的高度可能性 ，但均仍基於幫助詐欺取財之故意，分別為下列犯行： 　㈠陳炬文、陳香盈、吳國寶在臉書上張貼可借錢之訊息，以此 方式於附表一編號2所示時間，一起向同附表編號所示之人 收購同附表編號所示之行動電話SIM卡後，於附表三編號2所 示時間，將之販賣給蔡孟哲，販賣所得由渠等共同花用。嗣 蔡孟哲持以取得人頭金融帳戶，再轉賣給行騙者，最後行騙 者將取得之人頭金融帳戶作為詐欺工具，詐欺附表一編號2 「詐欺被害人」欄所示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間 、行騙者持以作為詐欺工具之方式、販賣所得、詐欺手法、 詐欺所用之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所 連結之附表四所示）。 　㈡陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可借錢之訊 息，以此方式於附表二編號1、2所示時間，一起向同附表編 號所示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表 三編號3、4所示之時間，將之販賣給蔡孟哲或其他身分不詳 之人，販賣所得由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳 戶作為詐欺工具，詐欺附表二編號1、2「詐欺被害人」欄所 示之人得逞（詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手 法、詐欺所得之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號 及所連結之附表四所示）。 　㈢陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆以在臉書上張貼可 借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互相協力對 外於附表二編號3 至15、21所示時間，向同附表編號所示之 人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編號8 至13所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得由渠 等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具，詐 欺附表二編號3 至15、21「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 　㈣陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆以在臉書 上張貼可借錢之訊息或向認識之人詢問是否缺錢等方式，互 相協力對外於附表二編號16至20所示時間，向同附表編號所 示之人收購同附表編號所示之金融帳戶後，分別於附表三編 號14至17所示之時間，將之販賣給身分不詳之人，販賣所得 由渠等共同花用。嗣行騙者將取得之金融帳戶作為詐欺工具 ，詐欺附表二編號16至20「詐欺被害人」欄所示之人得逞（ 詳細收購時間、販賣時間、販賣所得、詐欺手法、詐欺所得 之帳戶、詐欺所得之金額，均詳如同附表編號及所連結之附 表四所示）。 二、陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆均明知商標審定 號00000000、00000000、00000000所示之商標圖樣，係美商 蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指 定使用於包含行動電話在內等各種商品之商標權，現仍於商 標專用期間內，且上揭商標權人所生產製造使用該商標圖樣 之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽， 為一般消費大眾所熟知，未經商標權人同意或授權，不得於 同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得販賣仿 冒上開商標圖樣、文字之商品。詎陳炬文等人竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路散布而犯詐 欺取財、透過網路方式販賣仿冒商標商品、行使偽造私文書 之犯意聯絡，各自在臉書上張貼販賣IPhone手機之廣告。嗣 陳炬文等人在附表五所示之被害人上網瀏覽上揭虛偽不實廣 告，陷於錯誤，而與渠等聯繫後，先從臺中龍井商圈自稱「 陳健文」之人購買仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLUS 」手機、產品服務保證卡、發票（購入時已蓋有附表五所示 收發專用章或收款專用章），再分別於附表五所示之時間、 地點，在虛偽之產品服務保證卡、發票填妥日期、金額、買 受人資訊等，以此方式表示係「RPCC台灣數位電池加工廠」 或「RPCC蘋果屋iphone」出售上揭手機，便連同仿冒商標之 手機交給附表五所示之被害人，並向該等被害人收取附表五 所示之現金，得手之價金則由陳炬文等人朋分花用。 三、案經陳杞秀滿、方郭麗、彭文德、丁寶玲、張銘耀、蔡林朋 、黃柏瑞、張恆嘉、李香雯、劉清音、吳旭庭、劉珍萱、王 台全、蔡進淙分別訴由臺南市政府警察局移送臺灣臺南地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉 義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）偵辦。吳永富、楊招治、 柳素蘭、陳美燕、李碧麗、林百洲、許書恩、歐麗卿、梁竹 麗、張溱真、賴漢湖、侯玉善分別訴由嘉義市政府警察局移 送嘉義地檢署偵辦。臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵 辦。陳廷軒訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦， 及訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。林素 鳳、李冠諭分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。羅進添、柯明哲、莊惠閔分別訴由苗栗縣警察局移 送臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義 地檢署偵辦。李娟娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢 署偵辦。蔡燕美、郭陳碧雪分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局 報告臺灣苗栗地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉 義地檢署偵辦。吳孟軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署 偵辦。劉康之訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦 。蔡秀蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令嘉義地檢署偵辦。藍明 義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉嘉義地檢署偵辦。范景翔、 蔣政偉、田宗弘分別訴由嘉義市政府警察局第二分局報告嘉 義地檢署偵辦。美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊報告嘉義地檢署偵辦。餘由嘉義地檢署 主動偵辦。嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告吳國寶 均同意作為證據（見本院智訴緝卷第231、263頁），本院審 酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情 形，自均具有證據能力。 二、本院認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實一、二部分，業據被告吳國寶均坦白承認(見嘉 義地檢署106年度他第480【下稱他480】卷第214至218、309 頁，本院112年度智訴緝字第1號【下稱智訴緝】卷第99、23 1、263頁)，核與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和 成及林○霆於偵查之證述（見陳炬文部分：他480卷第207至2 12、309至317頁，臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105 號【下稱偵1105】卷66至82頁，嘉義地檢署106年度他字第1 545號【下稱他1545】卷第166至169頁，嘉義地檢署106年度 偵字第9253號【下稱偵9253】卷第108至115頁；陳香盈部分 ：他480卷第238至241頁；曾銘翔部分：嘉義地檢署107年度 偵緝字第373號【下稱偵緝373】卷第13至14頁；林和成部分 ：他480卷第197至200頁，偵9253卷第116至117頁；林○霆部 分：他480卷第303至306、324至328頁、偵9253卷第115至11 6頁），並有通聯調閱查詢單2份、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務查詢單3份（見保二刑二字第1070066296號【下 稱警6296】卷第135至136頁、136-7至136-8、138至139頁） ，復有附表一、二、五「證據名稱及出處」欄所示之證據資 以佐證，應堪認定。 　㈡綜上所述，被告吳國寶之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈罪名： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯(最高法院著有49年度台上字 第77號判決意旨參照)。又提供行動電話SIM卡、金融帳戶資 料供行騙者作為對被害人實行詐欺取財罪之犯罪工具使用之 行為，僅係對於實行詐術之行為人資以助力而已，尚難認係 對被害人實行詐欺取財罪之構成要件行為，倘提供行動電話 SIM卡、金融帳戶資料之人與實行詐術之人，並無共同犯意 之聯絡，自難認該提供該等資料之人，應負共同正犯之責。 　⑵被告吳國寶及同案被告陳炬文等人於偵查、審理時，就所參 與之部分，均僅坦承有出售行動電話門號SIM卡、金融帳戶 資料給他人，未坦承出售上揭物品後，有再擔任提款車手， 或在行騙者施詐之過程中，有為任何行為分擔（詳見前揭壹 、二㈠所示筆錄）。又據同案被告陳炬文於本院審理時供稱 ：我們收購後，聯絡詐欺集團的人，跟他們說我們這邊有幾 本，看他們要不要收購；不是詐欺集團跟我說他們缺幾本帳 戶或SIM卡，再指示我去收購的等語（見本院107年度智訴字 第3號【下稱智訴】卷三第224頁），是同案被告陳炬文已明 確供陳非受行騙者指示收購帳戶，僅知有販賣SIM卡、帳戶 管道，在卷內無其他積極證據可以證明同案被告陳炬文與行 騙者有犯意聯絡及行為分擔下，已難僅憑同案被告陳炬文知 悉向其收購SIM卡、帳戶之人係行騙者，即遽認同案被告陳 炬文與行騙者係共同正犯（蓋因構成刑法之幫助犯，行為人 本來也就必須要認識正犯行為是犯罪行為，無法單憑行為人 認識正犯要為犯罪行為，即認為行為人屬共同正犯）。況同 案被告陳炬文就販賣附表一編號2、5、附表二編號1所示SIM 卡、帳戶資料之部分，業經本院以106年度嘉簡字第1677號 、106年度訴字第275號判決認係構成幫助詐欺取財罪確定， 此有上開判決影本在卷可憑（見智訴卷四第219至238頁）， 益徵同案被告陳炬文出售SIM卡、帳戶之行為，非可一概與 行騙者論以共同正犯。被告吳國寶於案發時與同案被告陳炬 文一起行動等情，業據其供陳明確（見智訴緝卷第99頁）， 可見同案被告陳炬文在本案中係立於主導之地位。是以，同 案被告陳炬文既已難認定是詐欺之共同正犯，被告吳國寶亦 僅能論以幫助犯，自屬明確。 　⑶被告吳國寶與同案被告陳炬文等人對於出售SIM卡、帳戶給他 人，雖可得知有被行騙者利用為詐欺工具之可能，然行騙者 之詐欺手法眾多，渠等對於行騙者將以何種詐術手法行騙， 未必有所認識，故刑法第339條之4第1項固設有加重詐欺取 財罪規定，但除有積極證據可以證明渠等對於加重詐欺之條 件有所預見外，依罪疑唯輕原則，僅得認定其為普通詐欺取 財罪之幫助犯。從而，被告吳國寶就參與部分所為（除出售 附表二編號14所示之帳戶外），均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就出售附表二編號14 所示帳戶而詐欺被害人于曉東之部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。 　⑷按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言。幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人 以上共同幫助他人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適 用該條之餘地（最高法院82年度台上字第6084號判決意旨參 照）。被告吳國寶與同案被告陳炬文等人在參與期間，彼此 間就上揭犯罪事實一所轉賣之SIM卡、帳戶，確有互相協力 ，一起為之，然揆諸前揭判決意旨，此部分事實上雖均有2 人以上共同幫助行騙者犯詐欺取財罪，也只能各負其幫助犯 之責任，無從論以共同正犯。公訴意旨認被告吳國寶與同案 被告陳炬文等人係共同犯上揭犯罪事實一，容有誤會。而刑 事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若 僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台 上字第3805號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　⒉罪數： 　⑴被告吳國寶所參與販賣SIM卡、帳戶之期間分別如附表三編號 2至4、8至17所示，各次販賣之物品亦如同附表所示乙節， 業據被告吳國寶供陳明確（見智訴緝卷第328頁），其就附 表三編號2、4、8至15、17所示之部分，各均係以同一交付 行為，同時提供同附表編號所示之物品與行騙者，以供行騙 者對複數被害人從事詐欺行為（詳附表一、二、四所示）， 均係想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重論處。 　⑵附表四編號24、24-1所示被害人黃泳玲被行騙者詐欺後，先 後將款項匯入附表二編號8所示張嫚寧之國泰世華帳戶及張 君豪之郵局帳戶（該帳戶係同案被告蔡孟哲利用附表一編號 2所示行動電話作為工具而取得，取得後轉賣與行騙者，此 部分業據同案被告蔡孟哲供陳在卷，見嘉義地檢署107年度 偵字第4457號卷第36頁）。是以被告吳國寶共同出售附表一 編號2之門號、附表二編號8之帳戶，最後均對行騙者詐欺被 害人黃泳玲之部分提供助力。又因對行騙者來說，詐欺被害 人黃泳玲之部分，僅構成1罪，故被告吳國寶雖係於不同時 間販賣上開門號、帳戶，應僅成立1次幫助詐欺取財罪。從 而，被告吳國寶雖於不同時間販賣附表一編號2、附表二編 號8所示之物（見附表三編號2及10），亦因曾同時做為詐欺 被害人黃泳玲之犯罪工具，而銜接此2次提供行為，僅視為1 行為，故被告吳國寶以1行為同時幫助行騙者詐欺附表一編 號2、附表二編號8「詐欺被害人」欄所示之被害人得逞，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。 　⑶被告吳國寶所犯附表三編號3至4、8至17所示各罪（其中編號 2與10為同一罪，詳前述），均犯意各別，行為互殊，應分 別論罪處罰。 　⒊被告吳國寶就所參與之部分，均係幫助他人實行詐欺取財， 為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈被告吳國寶各次所為(如附表五各編號)，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之 商品罪。公訴意旨漏未論及刑法第339條之4第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及誤論以商標法第97條前 段之販賣侵害商標商品罪，均有未洽。 　⒉被告吳國寶與同案被告陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林○霆就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告吳國寶偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之 低度行為，則為販賣之高度行為所吸收，亦均不另論罪。另 其各次均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該條既係以年 齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人明知或可得而知其年 齡要件為必要。查被告吳國寶案發時為年滿20歲之成年人， 而林○霆為87年11月底生，行為人固未滿18歲，形式上而言 ，被告吳國寶所為，係屬成年人共同與少年實施犯罪，而應 加重刑責。然被告吳國寶到庭供稱系透過同案被告陳炬文認 識林○霆，沒問過他年紀，看起來18至20歲等語（見智訴緝 卷第99頁）。又林○霆於本案案發時距離年滿18歲僅不到數 月，依一般經驗法則，若非準確知悉林○霆生日，確有可能 誤認林○霆當時已滿18歲，尚難認被告吳國寶所述不實。從 而，基於罪證有疑，利於被告原則，本案自無從依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒌被告吳國寶所犯附表五所示各罪，均犯意各別，行為互殊， 應分別論罪處罰。 　⒍檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實二同 一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。　 四、科刑部分： 　㈠本院審酌以下情形，分別對被告吳國寶量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標 準： 　⒈智識程度、生活狀況、品性：被告吳國寶為高中肄業之智識 程度。未婚，無子女，入監前從事搭溫室棚架，日薪1,500 元至1,800元，與女友同住，無罕見重大疾病。行為時有經 法院科刑確定之前科紀錄。 　⒉犯罪參與程度：被告吳國寶聽從同案被告陳炬文(主要謀議者 )之指示，與其餘同案被告一起對外收購及販賣SIM卡、帳戶 ，審酌其參與之期間、次數等情狀，及所造成之損害。 　⒊犯罪情節：被告吳國寶就所參與之犯行，分別致被害人受如 附表三、附表五所示金額不等之損害，自應依被害人被騙金 額之高低而異其刑度。另就附表三之部分，多非單一被告獨 自犯案，且多是對外收購SIM卡、帳戶，此與一般幫助詐欺 之被告只是單純提供自己名下之SIM卡或帳戶，並不相同， 故此部分所為之量刑自不宜過輕。再就附表五之部分，被告 吳國寶與其他共犯竟透過網路方式販賣侵害商標權之商品， 並施行詐術使消費者誤信為正品而購買，缺乏尊重他人智慧 財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能 。 　⒋犯後態度：被告吳國寶犯後自始坦承犯行，態度尚稱良好。 　㈡不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定採此意旨）。查被告吳國寶尚有他案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，而被告吳國寶所犯本案數罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告吳國寶所犯數 罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 。 五、沒收部分： 　㈠犯罪事實一部分： 　　附表三編號3至4、8至17所示「販賣所得」欄所示之金額， 即係附表三編號3至4、8至17所示「參與人」欄所示之人在 為各次犯行所得之犯罪所得。又被告吳國寶就有參與之犯行 ，在取得販賣SIM卡或帳戶之所得後，均係「參與人」欄所 示之人共同花用等節，業據其供陳在卷（見他480卷第315頁 ）。而因被告吳國寶及其餘同案被告均無法明確說明各次犯 行所得，各係如何精確分配，故本院認為既稱如果是複數人 犯罪時，犯罪所得是共同用在日常生活所需，則在計算被告 吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應屬合 理。從而，被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，即如附表三編 號3至4、8至17「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並 於全部或一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案如附表五所示之仿冒美商蘋果公司商標之「IPhone7 PLU S」手機，均為侵害商標權之物，應依商標法第98條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「沒 收」欄所示）。 　⒉未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」、「R PCC蘋果屋iphone收款專用章」印文共5枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，分別宣告沒收（詳見附表五「 沒收」欄所示）。 　⒊依前揭說明，被告吳國寶與其餘同案被告陳炬文等人販賣假 手機所得之價金，亦均係一起用在房租跟吃喝玩樂，故計算 被告吳國寶各次犯行之犯罪所得，將犯罪所得予以平均，應 屬合理。從而，被告吳國寶為各次犯行之犯罪所得，即如附 表五「沒收」欄所示，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，並於全部或 一部不能宣告沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠公訴意旨以：被告吳國寶參與販賣附表一編號2所示其中門號 0000000000號SIM卡給同案被告蔡孟哲後，蔡孟哲將該門號 作為工具，取得張君豪申辦之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張君豪台銀帳戶），再將之販賣給行騙者。嗣後 行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示之被害人得逞。因此認為被告吳國寶此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義而3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則。 　㈢公訴人認被告吳國寶涉犯上揭罪嫌，無非係以被告陳炬文、 蔡孟哲之供述、證人張君豪、吳懿廷、洪素珍之證述、張君 豪台銀帳戶交易明細表、宅急便簽單、附表一編號2「證據 名稱及出處」欄所示之證據等為其論據。 　㈣本院之判斷： 　⒈行騙者將張君豪台銀帳戶作為詐欺工具，詐欺附表四編號42 、43所示被害人吳懿廷、洪素珍之事實，業據證人吳懿廷、 洪素珍於警詢時證述明確（見智訴卷二第147至149頁、卷三 第188至189頁），復有張君豪台銀帳戶交易明細表、證人洪 素珍之存摺影本、證人吳懿廷提供之匯款交易明細表、存摺 影本等為證（見智訴卷二第151至152頁、卷三第190至193頁 ），應堪認定。 　⒉證人張君豪於警詢時供稱：因為我要借錢，在借錢網站看到 可以借錢的訊息，對方叫我將金融卡寄給他，我於105年8月 間先將名下的郵局帳戶（見附表一編號2）寄給對方，之後 再寄名下的台銀帳戶給對方，總共寄2次等語（見智訴卷三 第202至204頁）。又從證人張君豪提出之宅急便簽單2張觀 之（見智訴卷三第180、206頁），其係於105年8月24日寄「 卡片（應即金融卡）」給收件人為「黃道佑」者（手機號碼 為「0000000000」），另於不詳日期寄「卡片（應即金融卡 ）」給收件人為「許朝欽」者（手機號碼為官家稜名下之門 號0000000000號，即附表一編號2）。因此，與官家稜名下 上揭門號有關的只有寄給「許朝欽」的那張金融卡，寄給「 黃道佑」的金融卡，則難認與官家稜的門號有關。 　⒊附表四編號24之被害人黃泳玲被騙後，早已於105年8月23日 匯款至張君豪名下之郵局帳戶，且當日就有用卡片提款之紀 錄，此有被害人黃泳玲提供之存款人收執聯、張君豪郵局帳 戶之交易明細表各1份為證（整理資料卷一第128、134頁） ，故證人張君豪於105年8月24日寄給「黃道佑」之金融卡， 就不可能是其名下之郵局帳戶，而係其名下之台銀帳戶。又 證人張君豪寄給「黃道佑」之金融卡時，宅急便上之收件人 手機號碼既係與官家稜無關之「0000000000」，且張君豪與 對方聯絡之手機號碼，亦非官家稜名下之門號0000000000號 ，而係「0000000000」（見通訊監察譯文，智訴卷三第207 頁）。由上可知，行騙者在要求證人張君豪寄出名下台銀帳 戶金融卡之過程中，均係使用與官家稜無關之「0000000000 」門號。從而，被告吳國寶對於行騙者取得張君豪台銀帳戶 金融卡之過程中，既未藉由販賣官家稜門號SIM卡之方式提 供任何助力，自難認其應對行騙者以張君豪台銀帳戶為工具 ，詐欺附表四編號42、43所示被害人之部分負責。 　⒋公訴意旨認被告吳國寶應就行騙者詐欺附表四編號42、43所 示被害人之部分，亦應負責云云，容有未洽。然而，本院認 被告吳國寶販賣官家稜手機門號之行為，係構成幫助詐欺取 財罪，且係屬一行為，同時觸犯數罪名之想像競合犯，故上 開部分若成立犯罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、犯罪事實二部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳國寶為犯罪事實二所示犯行之同時， 亦基於行使偽造特種文書之犯意，交付如附表五所示之文書 ，因認被告此部分亦觸犯刑法第216條、第212條之行使特種 文書罪嫌等語。 　㈡按刑法第212條之偽造變造特種文書罪，係指偽造、變造護照 、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書。其中所謂之「關於品行、能力、服務或 其他相類之證書」，係指可供證明人的品德、各種學習或專 業能力、工作或服務經驗的文書，例如學校成績單、在職證 明書、考試及格證書等。如果不具有證明這些事項之功能的 文書，則不能論以本罪之特種文書。查本案被告陳炬文、陳 香盈、曾銘翔行使之產品服務保證卡（見警6296卷第56、85 、113頁），係商家自己對外表示在一定條件下，可以提供 買家一定之服務，自非屬可供證明上揭法條所列事項之證書 ，而不屬特種文書。至於被告吳國寶行使之發票，亦僅表示 是何商家出售何品名、價格為何等資訊，實與上揭特種文書 之要件不符。從而，本案被告吳國寶就上揭文書縱有偽造行 為復以行使，亦應論以行使偽造私文書罪，公訴意旨認為被 告吳國寶另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，容有未洽，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯 罪，亦因與本院前揭論處有罪部分屬於想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨復以：被告吳國寶與同案被告陳炬文等人共同意圖 為自己不法之所有，基於冒用公務員名義而3人以上共同犯 詐欺取財之犯意聯絡，對外收購附表一編號1、3至5所示之 物品，再轉賣給他人；之後行騙者即以上揭物品詐欺同附表 編號「詐欺被害人」欄所示被害人得逞。因認被告吳國寶上 揭參與之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之冒用政府機關公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。 三、公訴人認被告吳國寶分別涉犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義而3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無 非係以被告陳炬文、蔡孟哲之供述、附表一編號1至5「證據 名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。 四、被告吳國寶對於上揭犯罪事實均坦白承認。然查同案被告陳 炬文到庭供稱：我賣自己2張SIM卡及1本帳戶，這是我自己 個人的行為，是我自己單獨賣的，我沒有跟其他SIM卡或帳 戶一起賣；陳香盈的SIM卡也是我跟陳香盈一起賣的，被告 吳國寶沒有參與，因為這是我跟陳香盈自己的SIM卡或帳戶 ，不是我在偵查中所說是與本案其他被告共同合作的範圍等 語（見智訴卷一第270頁）。被告吳國寶於本院審理時雖概 括坦承本案全部犯行，然附表一編號1、3至5所示之物品既 均分別係同案被告陳炬文及陳香盈名下之SIM卡、帳戶（販 賣日期即係附表三編號1、5至7），而同案被告陳炬文既否 認其販賣上開物品之過程中，被告吳國寶有參與其中，則就 被告吳國寶有無參與販賣上揭物品乙節，便僅有被告吳國寶 之自白，無其他證據補強，揆諸前揭意旨，自應均為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉達鴻偵查起訴、檢察官詹喬偉移送併辦及追加起 訴、檢察官陳志川、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 販賣之時間、地點及行騙者持以作為詐欺工具之方式 販賣所得（新臺幣） 匯入帳戶/ 詐欺被害人/ 最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 105年6月間某時，在嘉義市文化路變色龍夾娃娃店販售左開SIM卡。嗣行騙者即以該門號為詐欺之工具。 800元 廖椿元郵局帳戶、黃耀傳彰銀帳戶/ 藍明義（附表四編號57、57-1）/ 105年9月26日/ 50萬元 ⒈廖椿元警詢、偵訊筆錄（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第3105號【下稱偵3105】卷第4至6、85至87頁）。 ⒉黃耀傳警詢筆錄（偵3105卷第14至16頁） ⒊黃湘婷警詢、偵訊筆錄（偵3105卷第24至26、83至84頁） ⒋藍明義警詢筆錄（偵3105卷第43至44頁） ⒌臺灣土地銀行匯款申請書2紙（偵3105卷第53、59頁） 起訴書附表一編號1 2 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 先於105年6月16日某時，在嘉義市民族路接北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向官家稜收購左開SIM卡。復於105年6月16日後2、3天，將之販賣與蔡孟哲。蔡孟哲即以上揭門號作為工具，向王文聖取得郵局帳號00000000000000號帳戶、向張君豪取得郵局00000000000000號帳戶後，再販賣與行騙者。嗣行騙者以該等帳戶作為詐欺工具。 2,000元 王文聖郵局帳戶/ 林國榮（附表四編號7）、陳培墩（附表四編號8）/ 105年7月19日/ 15萬元 ⒈官家稜警詢、偵訊筆錄（臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第27780號【下稱偵27780】卷第26至27、86頁） ⒉王文聖警詢、偵訊筆錄（偵27780卷第19至23、85頁反面） ⒊張君豪警詢筆錄（整理資料卷一第124至126頁） ⒋林寶源警詢筆錄（偵27780卷第37至38頁） ⒌陳培墩警詢筆錄（偵27780卷第28至29頁） ⒍黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒎ LINE對話紀錄1份（偵27780卷第61至66頁） ⒏郵局開戶資料暨交易明細表（王文聖，偵27780卷第48至49頁） ⒐郵局交易明細表（張君豪，整理資料卷一第128頁） ⒑臺銀存摺存款歷史明細表（張君豪，整理資料卷一第129頁） ⒒郵政入戶匯款 / 匯票 / 電傳送現申請書（林國榮，偵27780卷第45頁） ⒓存款人收執聯（陳培墩，偵27780卷第33頁） ⒔存款人收執聯（黃泳玲，整理資料卷一第134頁） 起訴書附表一編號2 、2-1 官家稜所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 張君豪郵局帳戶/ 黃泳玲（附表四編號24-1）/ 105年8月23日/ 30萬元 3 陳香盈所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月13日至15日前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡與蔡孟哲。蔡孟哲以該門號作為工具，取得林冠至中國信託帳號000000000000號帳戶、王弘偉玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、王嘉鵬中國信託帳號000000000000號帳戶後，販賣給行騙者。嗣行騙者以上開帳戶作為詐欺工具。 1,500元 林冠至中國信託帳戶/ 吳旭庭（附表四編號27）、劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 14萬元 ⒈林冠至警詢筆錄（整理資料卷一第58至61頁） ⒉王弘偉警詢筆錄（整理資料卷一第18至19頁） ⒊王嘉鵬警詢筆錄（整理資料卷一第70至73頁） ⒋何洵湲警詢筆錄（南市警刑大偵八字第1070026361卷【下稱警6361】卷第46至49頁） ⒌吳旭庭警詢筆錄（整理資料卷一第64至65頁） ⒍劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒎彭文德警詢筆錄（整理資料卷一第24至25頁） ⒏王菁松警詢筆錄（整理資料卷一第27至29頁） ⒐張銘耀警詢筆錄（整理資料卷一第31至32頁） ⒑蔡林朋警詢筆錄（整理資料卷一第39至41頁） ⒒黃柏瑞警詢筆錄（整理資料卷一第34至37頁） ⒓方郭麗香警詢筆錄（整理資料卷一第43至45頁） ⒔張恆嘉警詢筆錄（整理資料卷一第46至48頁） ⒕李香雯警詢筆錄（整理資料卷一第50至52頁） ⒖丁寶玲警詢筆錄（整理資料卷一第54至56頁） ⒗劉清音警詢筆錄（整理資料卷一第77至79頁） ⒘喻崇霖警詢筆錄（整理資料卷一第81至82頁） ⒙台灣大哥大預付卡申請書（南市警刑大偵○0000000000卷【下稱警4215】卷第6頁） ⒚宅急便收件人簽收聯（林冠至，整理資料卷一第62頁） ⒛中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 宅急便收件人簽收聯（王弘偉，整理資料卷一第20頁） 玉山銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第21頁） 華南銀行交易明細表（王弘偉，整理資料卷一22頁） 郵局交易明細表（王弘偉，整理資料卷一第23頁） 宅急便收件人簽收聯（王嘉鵬，整理資料卷一第74頁） 中國信託銀行存款交易明細表（王嘉鵬，整理資料卷一第76頁） 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） 玉山銀行存款回條（彭文德，整理資料卷一第26頁) 新北市樹林區農會匯款申請書（王菁松，整理資料卷一第30頁） 郵局ATM交易明細表（張銘耀，整理資料卷一第33頁） 郵政跨行匯款申請書（蔡林朋，整理資料卷一第42頁） 郵局ATM交易明細表（黃柏瑞，整理資料卷一第38頁） 中國信託ATM 交易明細表（張恆嘉，整理資料卷一第49頁） 華南銀行活期性存款存款憑條（李香雯，整理資料卷一第53頁） 郵政入戶匯款申請書（丁寶玲，整理資料卷一第57頁） 郵政匯款單（劉清音，整理資料卷一第80頁） 中國信託ATM 交易明細表（喻崇霖，整理資料卷一第83頁） 起訴書附表一編號6 王弘偉玉山帳戶/ 彭文德（附表四編號13）、王菁松（附表四編號15）、張銘耀（附表四編號17）、蔡林朋（附表四編號18）、黃柏瑞（附表四編號19）/ 105年8月15日/ 145,000元 王弘偉華南帳戶/ 方郭麗香（附表四編號12）、張恆嘉（附表四編號20）、李香雯（附表四編號21）/ 105年8月15日/ 16萬元 王弘偉郵局帳戶/ 丁寶玲（附表四編號14）/ 105年8月15日/ 10萬元 王嘉鵬中國信託帳戶/ 劉清音（附表四編號25）、喻崇霖（附表四編號31）/ 105年8月19日/ 12萬元 4 陳炬文所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡 於105年7月29日至9月26日下午1時8分前期間某時，在臺灣地區不詳地點，販售左開SIM卡給蔡孟哲。蔡孟哲便將之轉賣給行騙者。嗣行騙者即以該門號作為工具，取得許偉梅彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶、林○豪台新銀行帳號00000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、林○妤郵局帳號00000000000000號帳戶。之後，行騙者即持上揭帳戶作為詐欺工具。 1,500元 許偉梅彰銀帳戶/ 沈明韋（附表四編號58）/ 105年9月26日/ 3萬元 ⒈陳韋旭警詢筆錄（警4215卷第81至83頁） ⒉林義雄警詢筆錄（警4215卷第102至104頁） ⒊沈明韋警詢筆錄（警4215卷第133至134頁） ⒋王台全警詢筆錄（警4215卷第141至143頁） ⒌曾璿霖警詢筆錄（警4215卷第145頁） ⒍曾涼發警詢筆錄（警4215卷第147至148頁） ⒎蔡進淙警詢筆錄（警4215卷第136至137頁） ⒏台灣之星行動電話預付卡服務申請書（警4215卷第21頁） ⒐0000000000號通訊監訊察譯文（臺南地院105年南地聲監字第548號）（警4215卷第89至95頁） ⒑合作金庫銀行交易明細表（沈明韋，警4215卷第135頁） ⒒玉山銀行匯款申請書（曾涼發，警4215卷第149頁） ⒓存款人收執聯（蔡進淙，警4215卷第139頁） 起訴書附表一編號7 林○豪台新銀行帳戶/ 王台全（附表四編號59）/ 105年9月29日/ 19萬元 林○妤郵局帳戶/ 曾涼發（附表四編號60）/ 105年9月29日/ 20萬元 林○豪郵局帳戶/ 蔡進淙（附表四編號61）/ 105年9月29日/ 10萬元 5 陳炬文所申辦之中華郵政嘉義成功街郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日前某時，在臺灣地區不詳地點販售左開帳戶。嗣行騙者即以該帳戶作為詐欺工具。 8,000元 黃耀羿（附表四編號10）、李銘哲（附表四編號11）/ 105年8月13日/ 95,417元 ⒈黃耀羿警詢筆錄（玉警刑字第1050015676號【下稱5676】卷第11至14頁） ⒉李銘哲警詢筆錄（臺灣臺北地檢106年度偵字第8180號【下稱偵8180】卷一第159至160頁） ⒊郵局開戶基本資料及交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3358號【下稱偵3358】卷第75至81頁） ⒋CHB EJ機台日誌檔列表畫面（黃耀羿，警5676卷第54頁） ⒌第一銀行新臺幣活期儲蓄存款查詢（李銘哲，偵8180卷一第176頁） 起訴書附表一編號11 附表二： 編號 販賣之人頭金融帳戶或行動電話門號 收購之時間、地點、方式 販賣所得（新臺幣） 詐欺被害人/最早匯款時間/受騙總金額 證據名稱及出處 備註 1 蔣婷伃申辦之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶 於105年6月30日晚上，在嘉義縣太保市新埤5之16號統一超商保新門市內，以5,000元代價向蔣婷伃、蔣文瑞收購左開帳戶 24,000元 吳永富（附表四編號2、2-1）/ 105年7月6日/ 50萬元 ⒈蔣婷伃警詢、偵訊筆錄（嘉市警刑大科偵字第1061803340號【下稱警3340】卷第121至123頁、他480卷第164至166頁） ⒉蔣文瑞警詢、偵訊筆錄（警3340卷第112至114頁、他480卷第157至159頁） ⒊吳永富、楊招治、柳素蘭、陳美燕、李碧麗警詢筆錄（警3340卷第164至165、169至170頁、173至174、179至181、185至187頁） ⒋玉山銀行交易明細表（他480卷第106至107頁） ⒌花旗銀行交易明細表2份（他480卷第109至117頁） ⒍彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（吳永富，警3340卷第189、190頁） ⒎蘆竹區農會匯款申請書（柳素蘭，警3340卷第172頁） ⒏合作金庫銀行交易明細表（陳美燕，警3340卷第178頁） ⒐陽信商業銀行匯款收執聯（李碧麗，警3340卷第184頁） ⒑臉書對話紀錄（蔣婷伃，他480卷第171至187頁） 起訴書附表一編號3、4 、4-1 蔣文瑞申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 楊招治（附表四編號3）/ 105年7月7日/ 5萬元 蔣文瑞申辦之花旗商業銀行嘉義義分行帳號0000000000號帳戶 柳素蘭（附表四編號4）、陳美燕（附表四編號5、5-1）、李碧麗（附表四編號6）/ 105年7月7日/ 24萬元 2 施保廷申辦之玉山銀行東嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年6月29日某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店前，以3,000元向施保廷收購左開帳戶 8,000元 陳杞秀滿（附表四編號1）/ 105年7月1日/ 10萬元 ⒈施保廷警詢筆錄（警6361卷第55至58頁） ⒉陳杞秀滿警詢筆錄（警6361卷第94至97頁） ⒊玉山銀行開戶資料暨交易明細表（警6361卷第114至119頁） ⒋彰化銀行匯款回條聯（陳杞秀滿，警6361卷第98頁） 起訴書附表一編號5 3 杜承忠申辦之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 先於105年7月至8月初期間某時，在嘉義市北興陸橋附近某通訊行，以1,000元代價向黃柏憲收購行動電話門號0000000000號SIM卡1張，再於同年8月初某時，以上開門號與杜承忠進行聯繫，而在杜承忠位於高雄市○○區○○街00號附近某處，以4,000元向杜承忠收購左開帳戶 16,000元 商余香（附表四編號36）、陳光興（附表四編號29）/ 105年8月22日/ 17萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（高市警林分偵字第10673481200號【下稱警1200】卷第7至8頁、嘉義地檢署106年度偵字第8345號【下稱偵8345】卷第29至30頁） ⒉杜承忠警詢筆錄（警1200卷第12至15頁、偵8180卷一第96至98頁） ⒊商余香、陳光興、郭麗霞警詢筆錄（高市警林分偵字第10572326200號【下稱警6200】卷第40至41、44至46、51至53頁） ⒋杜承忠提供之臉書翻拍畫面（警1200卷第17頁） ⒌通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000號）(警1200卷第21至22頁）。 ⒍遠傳電信之受信通聯紀錄報表（警1200卷第24至26頁） ⒎合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據㈡(商余香，警6200卷第42頁）。 ⒏郵政跨行匯款申請書（陳光興，警6200卷第55頁） ⒐第一商業銀行匯款申請書回條（郭麗霞，警6200卷第47頁） ⒑國泰世華銀行對帳單、客戶基本資料維護、印鑑卡（警6200卷第58至62頁） ⒒臺灣銀行開戶申請書、存摺存款歷史明細查詢、存戶印鑑卡（警6200卷第64至65、67至73頁） 起訴書附表一編號8、8-1 杜承忠申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶 郭麗霞（附表四編號30、30-1）/ 105年8月22日/ 33萬元 4 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於105年8月12日前某時，在臺中市某超商，以6,000元向李婉綺收購左開帳戶 8,000元 陳廷軒（附表四編號9、9-1）、乙○○（附表四編號68、68-1）/ 105年8月12日/ 119,970元 ⒈李婉綺警詢、偵訊筆錄（嘉水警偵字第1070025256號【下稱警5256】卷第1至4頁，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11973號【下稱偵11973】卷第6至7頁，偵8180卷一第84至86頁） ⒉陳廷軒警詢筆錄（偵11973卷第8至9頁） ⒊乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒋彰化銀行開戶資料暨交易明細表（偵11973卷第15至18頁反面） ⒌臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（警5256卷第18至19頁） ⒍彰化銀行交易明細表2紙（陳廷軒，偵1824卷第44、47頁） ⒎存摺影本2份（乙○○，警5256卷第15至16頁） 起訴書附表一編號9 追加起訴書一㈠ 李婉綺申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 李婉綺申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 姚振傑申辦之玉山商業銀行嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月12日晚上7時許，在嘉義市北迴歸線附近之紅綠燈下，以5,000元向姚振傑收購左開帳戶 8,000元 林素鳳（附表四編號22）、蘇美華（附表四編號23）、李妙如（附表四編號32）、阮萬瑩（附表四編號33）、洪銘毅（附表四編號34）、田思潔（附表四編號35）/ 105年8月18日/ 122,894元 ⒈姚振傑警詢筆錄（偵8180卷一第102至104頁、整理資料卷一第136至143頁） ⒉林素鳳警詢筆錄（偵8180卷二第90頁） ⒊蘇美華、李妙如、阮萬瑩、洪銘毅、田思潔警詢筆錄（整理資料卷一第146、149至154頁） ⒋玉山銀行交易明細表（偵9253卷第66至101頁） ⒌臺灣銀行網路銀行交易明細表（林素鳳，偵8180卷二第93頁） 起訴書附表一編號10 6 邱榮章申辦之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月13日上午7時46分許，在苗栗縣後龍鎮之頂好超商前，以5,000元向邱榮章收購左開帳戶 16,000元 羅進添（附表四編號16）/ 105年8月16日/ 185,000元 ⒈邱榮章警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第1892號【下稱偵1892】卷第51至57頁） ⒉李柏諒、羅進添、柯明哲警詢筆錄（偵1892卷第76至79、84至85、90至91頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第3736號【下稱偵3736】卷第15至24頁） ⒋渣打銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第26至29頁） ⒌切結書（偵1892卷第67頁） ⒍后里區農會匯款委託書（羅進添，偵1892卷第89頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（柯明哲，偵1892卷第96頁） 起訴書附表一編號12、12-1 邱榮章申辦之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶 柯明哲（附表四編號26）/ 105年8月19日/ 25,000元 7 洪鈺婷申辦之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000號帳戶 於105年8月中旬某時，在嘉義市新生路彰化銀行對面即耐斯飯店附近，以1萬元向洪鈺婷收購左開帳戶 16,000元 林百洲（附表四編號38）/ 105年8月23日/ 6萬元 ⒈洪鈺婷警詢筆錄（警3340卷第130至132頁） ⒉林百洲、許書恩、歐麗卿警詢筆錄（警3340卷第191至192、197至198、205至206頁） ⒊臺灣中小企業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第4578號【下稱偵4578】卷第47至54頁） ⒋臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（偵4578卷第57至63頁） ⒌國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）（林百洲，警3340卷第196頁） ⒍郵政跨行匯款申請書（許書恩，警3340卷第201頁） ⒎土地銀行交易明細表（歐麗卿，警3340卷第210頁） 起訴書附表一編號13、13-1 洪鈺婷申辦之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 許書恩（附表四編號41）、歐麗卿（附表四編號44）/ 105年8月26日/ 15萬元 8 張嫚寧申辦之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月17日凌晨1時許，在嘉義市○○路000號之全家超商前，以5,000元向張嫚寧收購左開帳戶 8,000元 黃泳玲（附表四編號24）、莊惠閔（附表四編號37）/ 105年8月18日/ 16萬元 ⒈張嫚寧警詢筆錄（偵1892卷第97至102頁） ⒉黃泳玲警詢筆錄（整理資料卷一第130至133頁） ⒊莊惠閔警詢筆錄（偵1892卷第106至107頁） ⒋國泰世華銀行開戶資料暨交易明細表（偵3736卷第31至35頁） ⒌匯款單（黃泳玲，整理資料卷一第135頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（莊惠閔，偵1892卷第112頁） 起訴書附表一編號14 9 于玉華申辦之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月18日上午9時30分許，在雲林縣○○鄉○○路000○0號萊爾富超商，以3,000元向于玉華收購左開帳戶 8,000元 李娟娟（附表四編號40）/ 105年8月25日/ 1萬元 ⒈于玉華警詢、偵訊筆錄（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第311號【下稱偵311】卷第3至4、47頁） ⒉李娟娟警詢筆錄（偵311卷第5至6頁） ⒊中國信託銀行開戶資料暨交易明細表、郵政跨行匯款申請書、Messenger對話紀錄各1份（偵311卷第14至17、23至35頁） 起訴書附表一編號15 10 陳怡蓁申辦之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月20日某時，在嘉義市中山路之聯邦銀行前，以5,000元向陳怡蓁收購左開帳戶 8,000元 黃阿足（附表四編號39）/ 105年8月23日/ 15萬元 ⒈陳怡蓁警詢筆錄（警3340卷第148至149頁） ⒉黃阿足警詢筆錄（警3340卷第235至236頁） ⒊郵局開戶資料暨客戶交易清單（偵4578卷第65至66頁） ⒋郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（黃阿足，警3340卷第240頁） 起訴書附表一編號16 11 沈彥霖申辦之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月20日晚上9時許，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以1萬元向沈彥霖收購左開帳戶 16,000元 梁竹麗（附表四編號45）、賴菊英（附表四編號46）、楊憶雯（附表四編號48）/ 105年8月30日/ 92,000元 ⒈沈彥霖警詢筆錄（警3340卷第139至141頁） ⒉梁竹麗、賴菊英、楊憶雯、張溱真警詢筆錄（警3340卷第212至213、218至219、223至224、229至231頁） ⒊臺灣銀行開戶資料暨交易明細表（他480卷第278至283頁） ⒋郵政跨行匯款申請書（梁竹麗，警3340卷第215頁） ⒌郵政跨行匯款申請書（賴菊英，警3340卷第221頁） ⒍臺灣銀行匯款單（楊憶雯，警3340卷第228頁） ⒎第一商業銀行匯款申請書回條（張溱真，警3340卷第233頁） 起訴書附表一編號17、17-1 沈彥霖申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶 張溱真（附表四編號47）/ 105年8月30日/ 20萬元 12 何洵湲申辦之彰化商業銀行北嘉義分行00000000000000號帳戶 於105年8月22日前某日，在嘉義縣民雄鄉金興村某全家超商，以5,000元向何洵湲收購左開帳戶 8,000元 劉珍萱（附表四編號28）/ 105年8月22日/ 10萬元 ⒈何洵湲警詢筆錄（警6361卷第46至49頁） ⒉劉珍萱警詢筆錄（警6361卷第90至92頁） ⒊合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（劉珍萱，警6361卷第93頁） ⒋中國信託銀行開戶資料暨交易明細表（林冠至，警6361卷第106至111頁） 起訴書附表一編號18 13 湯雅婷申辦之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年8月25日晚上11時許，在嘉義市○○路00巷00號附近之全家超商，以3,000元向湯雅婷收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50-1）、張宴君（附表四編號51）/ 105年9月2日/ 36,184元 ⒈湯雅婷警詢筆錄（偵8180卷一第78至80頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁) ⒊張宴君警詢筆錄（偵8180卷二第56至57頁） ⒋合作金庫開戶申請書暨交易明細表（臺灣臺北地方檢察署106年度核退字第225號卷第46至48頁） ⒌郵局ATM交易明細表（張宴君，偵8180卷二第58頁反面） 起訴書附表一編號19 14 戴豪毅申辦之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年8月31日前某時，在頭屋交流道附近某統一超商內，以3,000元向戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 于曉東（附表四編號49）/ 105年9月1日/ 1元 ⒈戴豪毅警詢筆錄（偵1892卷第30至31頁） ⒉于曉東警詢筆錄（偵1892卷第34至36頁） ⒊聯邦銀行開戶申請書暨交易明細表（偵3736卷第9至13頁） ⒋聯邦銀行存取款憑條（于曉東，偵1892卷第50頁） 起訴書附表一編號20 15 侯佳良申辦之中華郵政嘉義北社郵局帳戶00000000000000號帳戶 於105年9月2日前某時，在嘉義市友愛路之大高潮社區大樓門口，以3,000元向侯佳良收購左開帳戶 8,000元 李冠諭（附表四編號50）/ 105年9月2日/ 29,985元 ⒈侯佳良偵訊筆錄（偵9253卷第140至141頁） ⒉李冠諭警詢筆錄（偵8180卷一第142至143頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（偵9253卷第56-1至59頁） 起訴書附表一編號21 16 李蕙蕙申辦之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶 於105年9月8日前某時，在苗栗縣頭屋交流道附近某處，以2,000元向李蕙蕙之夫戴豪毅收購左開帳戶 8,000元 蔡燕美（附表四編號52）、郭陳碧雪（附表四編號53）/ 105年9月8日/ 14萬元 ⒈李蕙蕙、戴豪毅警詢筆錄（臺灣苗栗地方檢察署106年度偵字第3550號【下稱偵3550】卷第19至26、27至29頁） ⒉蔡燕美、郭陳碧雪警詢筆錄（偵3550卷第33至34、39頁） ⒊第一商業銀行開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6178號卷第22至25頁） ⒋新北市土城區農會匯款申請書（蔡燕美，偵3550卷第43頁） ⒌永豐銀行新臺幣匯款申請單（郭陳碧雪，偵3550卷第35頁） 起訴書附表一編號22 17 林冠志申辦之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 於105年9月13日前某時，在新竹縣竹北市中華路某加油站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 吳孟軒（附表四編號54）、劉康之（附表四編號55）/ 105年9月13日/ 43,970元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第1105卷【下稱偵1105】卷第4至5頁、106年度偵4290號【下稱偵4290】卷第7至9、44至46、63至68頁） ⒉吳孟軒警詢筆錄（偵1105卷第9至11頁） ⒊劉康之警詢筆錄（偵4290卷第10至11頁） ⒋新竹第三信用合作社開戶資料暨交易明細表（嘉義地檢署106年度偵字第6802號卷第16至17頁） ⒌第一銀行交易明細表（吳孟軒，偵1105卷第19頁） ⒍彰化銀行自動櫃員機交易明細表（劉康之，偵4290卷第15頁） 起訴書附表一編號23 18 林冠志申辦之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 於105年9月20日前某時，在新竹縣竹北火車站前，以5,000元向林冠志收購左開帳戶 8,000元 蔡秀蓮（附表四編號56）/ 105年9月20日/ 30萬元 ⒈林冠志警詢、偵訊筆錄（臺灣新北地方檢察署106年度偵字第4114號【下稱偵4114】卷第9至12、73至74頁） ⒉蔡秀蓮警詢筆錄（偵4114卷第19至20頁） ⒊臺灣土地銀行開戶資料暨交易明細表（偵4432卷第33至35頁） ⒋玉山銀行匯款申請書（偵4114卷第42頁） 起訴書附表一編號23-1 19 黃柏憲申辦之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年10月中旬某時，在嘉義市友愛路之85度C咖啡店路邊，以7,000元向黃柏憲收購左開帳戶 1萬6,000元 賴漢湖（附表四編號62）/ 105年11月2日/ 15萬元 ⒈黃柏憲警詢、偵訊筆錄（警3340卷第157至159頁，他480卷第134至137頁） ⒉賴漢湖警詢筆錄（警3340卷第241至242頁） ⒊侯玉善警詢筆錄（警3340卷第246至247頁） ⒋郵局開戶資料暨交易明細表（他480卷第289至292頁） ⒌中國信託銀行開戶基料暨交易明細表（他480卷第285至287頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（賴漢湖，警3340卷第244頁） ⒎臉書對話截圖（他480卷第142至147頁） 起訴書附表一編號24、24-1 黃柏憲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 侯玉善（附表四編號63）/ 105年11月7日/ 6萬元 20 楊俊彥申辦之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳戶0000000000000號帳戶 於105年10月底某日晚上8時，在嘉義市八德路之全家超商，以5,000元向楊俊彥收購左開帳戶 8,000元 范景翔（附表四編號64、64-1、64-2）、蔣政偉（附表四編號65）、田宗弘（附表四編號66）、王亭媗（附表四編號67）/ 105年11月2日/ 136,716元 ⒈楊俊彥警詢筆錄（嘉市警二偵字第1060703444號【下稱警3444】卷第21至25、27至30頁） ⒉范景翔、蔣政偉、田宗弘、王亭媗警詢筆錄（警3444卷第39、45、51至53、59至60頁） ⒊合作金庫銀行開戶資料暨交易明細表（警3444卷第34至38頁） ⒋中國信託銀行交易明細表（范景翔，警3444卷第50頁） ⒌台新銀行交易明細表2份（警3444卷第44、58頁） ⒍中國信託銀行交易明細表（王亭媗，警3444卷第67頁） 起訴書附表一編號25 21 陳俊霖申辦之北勢郵局帳號00000000000000號帳戶 於105年8月11日某時，在臺中市沙鹿區向上路與保寧路口之統一超商，以5,000元向陳俊霖收購左列帳戶 8,000元 乙○○（附表四編號68-2）/ 105年8月12日/ 29,985元 ⒈陳俊霖警詢筆錄（智訴卷二第153至157頁） ⒉乙○○警詢筆錄（警5256卷第6至8頁） ⒊郵局開戶資料暨交易明細表（警5256卷第26至28頁） ⒋簡訊翻拍照片1張（乙○○，警5256卷第17頁） 追加起訴書一㈡ 附表三： 編號 販賣日期 參與人 販賣之物品 販賣所得（新臺幣） 匯款總金額（新臺幣） 主文 沒收 1 105年6月間某時 陳炬文 附表一 編號1 800元 50萬元 吳國寶無罪。 2 105年6月16日後2、3天 陳炬文、陳香盈、 附表一 編號2 2,000元 45萬元 吳國寶部分如附表三編號10之諭知，因具有裁判上一罪關係，理由詳理由欄壹、三、㈠、2、⑵。 3 105年6月29日至105年7月1日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號2 8,000元 (所得由參與人朋分，下同)。 10萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 105年7月初某日至105年7月6日間 陳炬文、陳香盈、吳國寶、林○霆 附表二編號1 24,000元 79萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 105年7月13日至105年7月15日間 陳炬文、陳香盈 附表一編號3 1,500元 665,000元 吳國寶無罪。 6 105年7月29日後2、3天 陳炬文 附表一編號4 1,500元 52萬元 吳國寶無罪。 7 105年8月初某日至105年8月13日間 陳炬文 附表一編號5 8,000元 95,417元 吳國寶無罪。 8 105年8月12日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、吳國寶、林○霆 附表二編號4、21 16,000元 149,955元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 105年8月13日至105年8月16日間 附表二編號5 、6 24,000元 332,894元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年8月17日至105年8月18日間 附表二編號8 8,000元 16萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年8月20日至105年8月23日間 附表二編號9 、10、11 32,000元 452,000元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年8月22日前2、3天 附表二編號3、7、12 4萬元 81萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 105年8月25日至105年9月1日間 附表二編號13、14、15 24,000元 66,170元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年9月8日前2、3天 陳炬文、陳香盈、曾銘翔、林和成、吳國寶、林○霆 附表二編號16 8,000元 14萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 105年9月13日前2、3天 附表二編號17 8,000元 43,970元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 105年9月20日前2、3天 附表二編號18 8,000元 30萬元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 105年11月2日前2、3天 附表二編號 19、20 24,000元 346,716元 吳國寶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 被害人 施行詐術內容 被害人匯款時、地 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳杞秀滿 不詳詐騙集團成員於105年7月1日上午11時起，假冒親友撥打電話予陳杞秀滿佯稱欲向其借款云云，致陳杞秀滿陷於錯誤 陳杞秀滿委託其女陳忍於105年7月1日下午1時52分許，在臺北市彰化銀行中山北路分行臨櫃匯款 施保廷之玉山銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號2） 10萬元 2 吳永富 不詳詐騙集團成員於105年7月5日下午2時23分起，假冒親友撥打電話予吳永富佯稱欲向其借款云云，致吳永富陷於錯誤 於105年7月6日下午1時許，在彰化商業銀行永康分行臨櫃匯款 蔣婷伃之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 20萬元 2-1 於105年7月6日下午3時21分許，在六甲頂郵局臨櫃匯款 30萬元 3 楊招治 不詳詐騙集團成員於105年6月底某日起，假冒親友撥打電話予楊招治佯稱欲向其借款云云，致楊招治陷於錯誤 於105年7月7日上午11時48分許，在其臺北市○○區○○○道000號公司內，使用網路匯款 蔣文瑞之玉山商業銀行東嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號1） 5萬元 4 柳素蘭 不詳詐騙集團成員於105年7月7日下午2時10分起，假冒親友撥打電話予柳素蘭佯稱其欠款須償還云云，致柳素蘭陷於錯誤 於105年7月7日下午2時24分許，在桃園市蘆竹區農會大竹分部臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 10萬元 5 陳美燕 不詳詐騙集團成員於105年7月5日晚上10時起，假冒親友撥打電話予陳美燕佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時28分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 1萬元 5-1 於105年7月7日下午2時29分許，在桃園市桃園區莊敬路之合作金庫自動櫃員機匯款 2萬元 6 李碧麗 不詳詐騙集團成員於105年7月7日上午9時起，假冒刑事單位科長及檢察官等公務員撥打電話予李碧麗，佯稱其涉及刑事案件，須繳納公證費方能免除羈押云云，致其陷於錯誤 於105年7月7日下午2時55分許，在高雄市左營區之陽信商業銀行立文分行內臨櫃匯款 蔣文瑞之花旗商業銀行嘉義分行帳號0000000000號帳戶（同附表二編號1） 11萬元 7 林國榮 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時19分起，假冒親友撥打電話予林國榮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林國榮委託其子林寶源於105年7月19日上午10時57分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號之鹿草郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 10萬元 8 陳培墩 不詳詐騙集團成員於105年7月19日上午10時21分起，假冒親友撥打電話與陳培墩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年7月19日上午11時許，在新北市鶯歌區之鶯歌郵局臨櫃匯款 王文聖之中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 5萬元 9 陳廷軒 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上7時45分起，撥打電話予陳廷軒佯稱其先前網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上8時45分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號4） 3萬元 9-1 於105年8月12日晚上8時48分許，在新北市汐止區之彰化商業銀行自動櫃員機匯款 3萬元 10 黃耀羿 不詳詐騙集團成員於105年8月13日晚上8時50分起，撥打電話予黃耀羿佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月13日晚上某時，在臺北市○○區○○路○段00號之彰化銀行之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 29,985元 11 李銘哲 不詳詐騙集團成員於105年8月13日下午2時40分起，撥打電話予李銘哲佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月14日凌晨0時32分許，在新北市某處之自動櫃員機匯款 陳炬文之中華郵政成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號5） 65,432元 12 方郭麗香 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時起，假冒親友撥打電話予方郭麗香佯稱欲向其借款云云，致方其陷於錯誤 方郭麗香以其夫方清和名義，於105年8月15日中午12時許，在高雄市鳳山區之合作金庫銀行鳳山分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 13 彭文德 不詳詐騙集團成員於105年8月14日晚上8時起，假冒親友撥打電話予彭文德佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月15日中午12時19分許，在新竹市民族路之玉山銀行新竹分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 6萬元 14 丁寶玲 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午10時20分起，假冒親友以LINE及撥打電話予丁寶玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 以其女黃雅慧名義，於105年8月15日下午1時4分許，在屏東縣東港鎮中正路之郵局臨櫃匯款 王弘偉之中華郵政公司蘆洲郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 15 王菁松 不詳詐騙集團成員於105年8月15日上午11時起，假冒親友撥打電話予王菁松佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 王菁松委託公司會計劉素麗於105年8月15日下午1時50許，在新北市樹林區農會臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 15,000元 16 羅進添 不詳詐騙集團成員於105年8月16日下午1時30分起，假冒親友撥打電話予羅進添佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日某時，在臺中市后里區農會公館辦事處內臨櫃匯款 邱榮章之中華郵政後龍郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 185,000元 17 張銘耀 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午4時6分起，假冒親友撥打電話予張銘耀佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日上午11時許，在臺中市龍井區之龍井郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 18 蔡林朋 不詳詐騙集團成員於105年8月16日中午12時起，假冒親友撥打電話予蔡林朋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時2分許，在桃園市楊梅區之玉山銀行楊梅分行臨櫃匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 19 黃柏瑞 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時30分起，假冒親友撥打電話予黃柏瑞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日中午12時35分許，在新北市蘆洲區之光華郵局自動櫃員機匯款 王弘偉之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 20 張恆嘉 不詳詐騙集團成員於105年8月15日下午5時起，假冒親友撥打電話予張恆嘉佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時6分許，在臺北市○○區○○路000號之統一超商自動櫃員機匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 21 李香雯 不詳詐騙集團成員於105年8月16日上午11時7分起，假冒親友撥打電話予李香雯佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月16日下午1時33分許，在高雄市苓雅區中正路之華南銀行東苓分行臨櫃匯款 王弘偉之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 3萬元 22 林素鳳 不詳詐騙集團成員於105年8月18日上午11時38分起，假冒親友撥打電話予林素鳳佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 林素鳳於105年8月18日下午1時31分許，在高雄市○○區○○○路0號之公司內，以其子歐哲維名義使用網路匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 23 蘇美華 不詳詐騙集團成員於105年8月17日下午4時45分起，假冒親友撥打電話予蘇美華佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日下午3時6分許，在桃園市○○區○○○路0號之萊爾富超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2萬元 24 黃泳玲 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友以通訊軟體LI NE向黃泳玲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月18日某時，在新北市林口區之聯邦商業銀行林口分行臨櫃匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 15萬元（起訴書誤載為126萬元，應予更正） 24-1 於105年8月23日某時，在新北市林口區之林口郵局臨櫃匯款 張君豪之臺東知本郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號2） 30萬元 25 劉清音 不詳詐騙集團成員於105年8月18日某時起，假冒親友撥打電話予劉清音佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日上午10時55分許，在臺北市之立法院郵局臨櫃匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 10萬元 26 柯明哲 不詳詐騙集團成員於105年8月19日下午1時50分起，假冒親友撥打電話予柯明哲佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月19日下午2時32分許，在基隆市第一商業銀行哨船頭分行臨櫃匯款 邱榮章之渣打銀行後龍分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號6） 25,000元 27 吳旭庭 不詳詐騙集團成員於105年8月22日凌晨1時1分起，假冒親友撥打電話予吳旭庭佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時34分許，在高雄市○○區○○○路0號使用網路匯款 林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 4萬元 28 劉珍萱 不詳詐騙集團成員於105年8月22日上午11時50分起，假冒親友撥打電話予劉珍萱佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日中午12時52分許，在澎湖縣之合作金庫商業銀行澎湖分行臨櫃匯款 劉珍萱匯入林冠至之中國信託商業銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3）後，蔡孟哲復將其中2萬元轉匯入何洵湲之彰化商業銀行北嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號12） 10萬元 29 陳光興 不詳詐騙集團成員於105年8月21日下午5時24分起，假冒親友撥打電話予陳光興佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時許，在臺中市西屯區之中華郵政臺中何厝郵局臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3) 10萬元 30 郭麗霞 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時50分起，假冒親友撥打電話予郭麗霞佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時1分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 杜承忠之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 15萬元 30-1 於105年8月23日上午11時52分許，在高雄市旗山區之第一商業銀行旗山分行臨櫃匯款 18萬元 31 喻崇霖 不詳詐騙集團成員於105年8月22日中午12時起，假冒親友撥打電話予喻崇霖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日下午1時22分許，在桃園市中山科學研究院之統一超商自動櫃員機匯款 王嘉鵬之中國信託商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（同附表一編號3） 2萬元 32 李妙如 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午5時30分起，撥打電話予李妙如佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上6時58分許，在南投市○○街000號之中國信託商業銀行南投分行自動櫃員機匯款 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,985元 33 阮萬瑩 不詳詐騙集團成員於105年8月22日下午6時7分起，撥打電話予阮萬瑩佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 阮萬瑩於105年8月22日晚上7時12分許，在臺南市○市區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,012元 34 洪銘毅 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時30分起，撥打電話予洪銘毅佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 2,0985元 35 田思潔 不詳詐騙集團成員於105年8月22日晚上7時56分起，撥打電話予田思潔佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月22日晚上8時42分許，在新竹縣竹北市自強六街與成功一街口之統一超商自動櫃員機轉帳 姚振傑之玉山商業銀行嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號5） 29,912元 36 商余香 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午10時49分起，假冒親友撥打電話予商余香佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 商余香於105年8月23日中午12時許，在高雄市小港區之合作金庫銀行小港分行臨櫃匯款 杜承忠之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號3） 7萬元 37 莊惠閔 不詳詐欺集團成員於105年8月22日晚上8時19分起，以LINE向莊惠閔佯稱可幫其投資獲利云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午1時2分許，在雲林縣林內鄉中央路與大同路口之統一超商內自動櫃員機匯款 張嫚寧之國泰世華銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號8） 1萬元 38 林百洲 不詳詐騙集團成員於105年8月23日中午12時起，假冒親友撥打電話予林百洲佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時許，在臺北市松山區之國泰世華商業銀行民權分行臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（同附表二編號7） 6萬元 39 黃阿足 不詳詐騙集團成員於105年8月23日上午11時起，假冒親友撥打電話予黃阿足佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月23日下午2時11分許，在臺中市烏日區之中華郵政烏日明道郵局臨櫃匯款 陳怡蓁之中華郵政員林中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號10） 15萬元 40 李娟娟 不詳詐欺集團成員於105年8月25日中午12時30分起，假冒親友撥打電話與李娟娟佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月25日下午1時41分許，在臺南市之臺南小東郵局臨櫃匯款 于玉華之中國信託商業銀行大安分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號9） 1萬元 41 許書恩 不詳詐騙集團成員於105年8月25日起，假冒親友撥打電話予許書恩佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月26日上午11時28分許，在新北市蘆洲區之中華郵政蘆洲郵局臨櫃匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 12萬元 42 吳懿廷 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午10時10分起，假冒親友撥打電話予吳懿廷佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日上午11時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之郵局匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 43 洪素珍 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午9時30分起，假冒親友撥打電話予洪素珍佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午1時許，在新竹縣新豐鄉之玉山銀行新豐分行自動櫃員機匯款 張君豪之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 44 歐麗卿 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時起，假冒親友撥打電話予歐麗卿佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月29日下午2時34分許，在臺中市南屯區文心南路與永春東路口之土地銀行自動櫃員機匯款 洪鈺婷之臺灣銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號7） 3萬元 45 梁竹麗 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午5時49分起，假冒親友撥打電話予梁竹麗佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時24分許，在臺中市新社區之中華郵政新社郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 46 賴菊英 不詳詐騙集團成員於105年8月29日上午11時27分起，假冒親友撥打電話予賴菊英佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日中午12時43分許，在基隆市之中華郵政愛三路郵局臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 3萬元 47 張溱真 不詳詐騙集團成員於105年8月29日下午2時15分起，假冒親友撥打電話予張溱真佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年8月30日下午1時8分許，在新北市○○區○○路000號之第一商業銀行自動櫃員機匯款 沈彥霖之合作金庫商業銀行士林分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號11） 20萬元 48 楊憶雯 不詳詐騙集團成員先於網路上張貼貸款廣告，復於105年8月31日中午12時起，接獲楊憶雯來電欲辦理貸款，即向楊憶雯佯稱須先請其匯款云云，致其陷於錯誤 於105年8月31日中午12時47分許，在臺灣銀行永康分行臨櫃匯款 沈彥霖之臺灣銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號11） 32,000元 49 于曉東 不詳詐騙集團成員於105年8月31日下午6時起，假冒親友撥打電話予于曉東，再以通訊軟體LINE向其佯稱欲向其借款云云，惟遭于曉東識破而未陷於錯誤 佯於105年9月1日下午2時45分許，在臺中市○○區○○路○段000號之聯邦銀行北屯分行臨櫃匯款 戴豪毅之聯邦商業銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號14） 1元 50 李冠諭 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上6時20分起，撥打電話予李冠諭佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上7時27分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 侯佳良之中華郵政嘉義北社郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號15） 29,985元 50-1 於105年9月2日晚上7時30分許，在新北市新莊區化成路之統一超商自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 29,985元 51 張宴君 不詳詐騙集團成員於105年9月2日晚上7時35分起，撥打電話予張宴君佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月2日晚上8時14分許，在桃園市○○區○○路0號之郵局自動櫃員機匯款 湯雅婷之合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號13） 6,199元 52 蔡燕美 不詳詐騙集團成員於105年9月8日上午11時起，撥打電話予蔡燕美佯稱急欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月8日下午1時許，在新北市土城區農會臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 10萬元 53 郭陳碧雪 不詳詐騙集團成員於105年9月9日中午12時17分起，假冒親友撥打電話予郭陳碧雲佯稱欲請其代匯款云云，致其陷於錯誤 於105年9月9日中午12時34分許，在高雄市○○區○○路000號之永豐銀行鳳山分行臨櫃匯款 李蕙蕙之第一商業銀行苗栗分行帳號00000000000號帳戶（同附表二編號16） 4萬元 54 吳孟軒 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上6時27分起，撥打電話予吳孟軒佯稱其先前網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上8時16分許，在嘉義市○○路000號之自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 28,985元 55 劉康之 不詳詐騙集團成員於105年9月13日晚上9時起，撥打電話予劉康之佯稱其先前網路訂票付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年9月13日晚上9時3分許，在臺北市實踐大學之彰化銀行自動櫃員機匯款 林冠志之新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶（同附表二編號17） 14,985元 56 蔡秀蓮 不詳詐騙集團成員於105年9月20日上午11時14分起，假冒親友撥打電話予蔡秀蓮佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 蔡秀蓮於105年9月20日下午1時14分許，在新北市○○區○○路000號之玉山銀行臨櫃匯款 林冠志之土地銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號18） 30萬元 57 藍明義 不詳詐騙集團成員於105年9月26日上午11時起，假冒親友以陳炬文申辦之行動電話門號0000000000號（同附表一編號1）撥打電話與藍明義佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 藍明義委託陳美玉於105年9月26日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 廖椿元之中華郵政中壢龍岡郵局帳號00000000000000號帳戶 35萬元 57-1 藍明義委託陳美玉於105年10月3日下午1時53分許，在土地銀行東板橋分行臨櫃匯款 黃湘婷之父黃耀傳所申辦之彰化商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號帳戶 15萬元 58 沈明韋 不詳詐騙集團成員於105年9月26日某時起，假冒親友以通訊軟體LINE向沈明韋佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月26日晚上5時59分許，在嘉義市埤竹路之合作金庫自動櫃員機匯款 許偉梅之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（同附表一編號4） 3萬元 59 王台全 不詳詐騙集團成員於105年9月24日上午11時28分起，假冒親友撥打電話予王台全佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日某時，在新北市某處匯款 林○豪之台新國際商業銀行金華分行帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 19萬元 60 曾涼發 不詳詐騙集團成員於105年9月27日某時起，假冒親友撥打電話予曾涼發佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 曾涼發委託其女曾璿霖於105年9月29日某時，在新北市之玉山銀行臨櫃匯款 林○妤之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 20萬元 61 蔡進淙 不詳詐騙集團成員於105年9月27日下午5時37分起，假冒親友撥打電話予蔡進淙佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年9月29日下午2時28分許，在臺中市北屯區之水湳郵局臨櫃匯款 林○豪之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（同附表一編號4） 10萬元 62 賴漢湖 不詳詐騙集團成員於105年11月1日下午1時25分起，假冒親友撥打電話予賴漢湖佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日上午11時32分許，在臺北富邦商業銀行員林分行臨櫃匯款 黃柏憲之中華郵政竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶（同附表二編號19） 15萬元 63 侯玉善 不詳詐騙集團成員於105年11月7日下午1時起，假冒親友撥打電話予侯玉善佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤 於105年11月7日下午1時3分許，在新竹市之中國信託商業銀行新竹分行臨櫃匯款 黃柏憲之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同附表二編號19） 6萬元 64 范景翔 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時6分起，撥打電話予范景翔佯稱其先前在網路購物付款方式設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時42分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 29,987元 64-1 於105年11月2日晚上6時42分至7時38分間某時，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 29,985元 64-2 於105年11月2日晚上7時38分許，在桃園市某中國信託銀行自動櫃員機匯款 23,985元 65 蔣政偉 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上5時29分起，撥打電話予蔣政偉佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上6時56分許，在彰化縣○○鎮道○路00號之全家便利超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 9,985元 66 田宗弘 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時12分起，撥打電話予田宗弘佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號之全家超商自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 20,985元 67 王亭媗 不詳詐騙集團成員於105年11月2日晚上6時40分起，撥打電話予王亭媗佯稱其先前在網路購物付款設定錯誤，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年11月2日晚上7時31分許，在高雄市某中國信託自動櫃員機匯款 楊俊彥之合作金庫商業銀行北嘉義分行帳號0000000000000 號帳戶（同附表二編號20） 21,789元 68 乙○○ 不詳詐騙集團成員於105年8月12日晚上8時51分起，撥打電話予乙○○佯稱其先前在網路購物時，簽收單簽錯欄位，多刷了10筆金額，須依指示持金融卡操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤 於105年8月12日晚上9時50分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之台灣中小企業銀行00000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-1 於105年8月12日晚上9時51分，在臺南市○里區000○00號統一超商自動櫃員機匯款 李婉綺之彰化商業銀行帳號000000000000000號帳戶（同附表二編號4） 29,985元 68-2 於105年8月12日晚上10時3分，在臺南市○里區000○0號統一超商自動櫃員機匯款 陳俊霖之郵局帳號000000000000號帳戶（同附表二編號21） 29,985元 附表五： 編號 被害人 面交時間、地點、金額（新臺幣） 面交物品 證據名稱及出處 主文 沒收 1 賴維凡 105年10月19日晚上8時許/ 彰化縣大村火車站前/ 25,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張 ⒈賴維凡警詢筆錄（警6296卷第107至109頁）。 ⒉產品服務保證卡影本（警6296卷第113頁）。 ⒊APPLE真品與冒品鑑定報告（警6296卷第124至125頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工廠收發專用章」印文壹枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾宇晉 105年10月31日晚上11時30分許/ 臺中市○區○○路000號之雞排店/ 27,000元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀上不存在之經銷商「RPCC台灣數位電池加工廠」收發專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈鍾宇晉警詢筆錄（警6296卷第70至72、78至79頁）。 ⒉發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第83、85頁）。 ⒊監視器翻拍畫面（警6296卷第86至89頁）。 ⒋APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第120至121頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收，未扣案之偽造「RPCC台灣數位電池加工收發專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖雯萱 105年11月2日下午4時15分許/ 臺中市潭子區中山路之麥當勞/ 27,800元 仿冒之「iPhone7 PLUS」行動電話1支、蓋有客觀之不存在之經銷商「RPCC蘋果屋iphone」收款專用章之偽造產品服務保證卡1張及發票1張 ⒈廖雯萱警詢筆錄（警6296卷第38至43頁）。 ⒉臉書截圖（警6296卷第47頁）。 ⒊LINE對話截圖（警6296卷第53、57至69頁）。 ⒋發票、產品服務保證卡影本（警6296卷第55至56頁）。 ⒌APPLE真品與仿品鑑定報告（警6296卷第116至118頁）。 吳國寶三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之仿冒「IPhone7 PLUS」手機壹支沒收、未扣案之偽造「RPCC蘋果屋iphone收款專用章」印文貳枚沒收。 吳國寶之未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

CYDM-112-訴緝-29-20250121-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號 上 訴 人 即 被 告 黃志峯 選任辯護人 陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 除委任） 徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日 解除委任） 指定辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部 分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴 人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於 同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以 尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪 之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官 則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為 無罪諭知之部分。 二、犯罪事實： 　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺 為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對 其之信任，先後為下列行為： 　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺 可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予 邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯 誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下 同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。 　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合 夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同 前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云 ，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及 藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。 　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需 再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償 還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。 　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號 之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親 余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手 機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷 於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。 　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱 冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會 調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱 冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云， 致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方 式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項 。 　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱 冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元 云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯， 匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買 大麻酒，因此詐得3萬元。 　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱 冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費 ，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意， 於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽 稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保 費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　 　 三、程序部分： 　㈠證據能力： 　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出 遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條 之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆 無證據能力。　　 　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄： 　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據。 　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提 出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載 體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭 開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀 錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進 行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦 不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容 之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數 位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內 ，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本 儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內 容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情 。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體 之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情 ，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且 於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言 稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽 ，不值為採。 　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據 與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴 訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進 行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之 協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗 筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之 延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相 關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之 通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指 揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審 判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不 能做為證據云云，自不足採。 　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法 院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門 知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行 知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真 之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已 得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非 定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云 ，亦無理由。 　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動 電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之 行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行 動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告 所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停 話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼 」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話 紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台 灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參 本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被 告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。 　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明 方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位 資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料 上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務 員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人 壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳 戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人 壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　 　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰 問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得 依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄， 被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外， 並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一 第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事 後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構 云云，當無理由。　　　 　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行 職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被 害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家 屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為 或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之 代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事 人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證 人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務 者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及 第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及 辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執 行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原 因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑 事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑 定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該 案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公 平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官， 曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件 進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪 及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩 起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判 決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並 由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起 公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已 難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱 冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴 處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確 於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行 偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未 予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告 無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴 避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪 事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項， 且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯 罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式 藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在 我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯 罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴 人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所 有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我 只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴 人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所 示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為 我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不 合云云。經查： 　㈠犯罪事實㈠至㈣部分： 　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠ 至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業 據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐 證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄 ，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄 中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為 同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告 訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁） ，且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡 之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認 於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷 一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖 經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍 足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款 卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其 業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象 ，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表 示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該 對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對 象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽 名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各 情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠 滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易 字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該 對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。 　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡 協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始 先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺 灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙 刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我 現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙 出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想 要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看 到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支 與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋 友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我 因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被 告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手 機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手 機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時 會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款 項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因 海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄 出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將 該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急 需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾 他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我， 我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被 告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機 ，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理 回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到 貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故 意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告， 在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元， 我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還 我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。 　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、 明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附 表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的 及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新 ？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機 ，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把 錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱 ：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費， 我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。 』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁） ，已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人 先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯 示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相 約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚 間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣ 所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示： 『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯 示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網 路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日 晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告 所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與 告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認 所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足 認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實 ㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該 等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將 屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。 　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷 二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於 中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從 未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事， 而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該 公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院 卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術 ，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被 告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯 意，至屬灼然。 　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業 務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益， 然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂 保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。 告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐 術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致， 被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核 與事實有間，難以憑採。　 　㈡犯罪事實㈤、㈦部分： 　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、 ㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二 編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭 執，是此部分事實，首堪予認定。 　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以 在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠 滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢 可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅 持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的 保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢 匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入 余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而 南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可 見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」 等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司 受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參 偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被 告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之 個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余 惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明 細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等 帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局 帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿 郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參 （參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替 被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。 　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實 際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內 餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元 、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保 費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且 有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁 ）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿 郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後 表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後 扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說， 告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶， 並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款 繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表 示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先 後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。 　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人 支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶 交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等 款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費 迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣 款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足 徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書 向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當 有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。 　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立 而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤 信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付， 係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機 係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入 錯誤云云，不足為採。　 　㈢犯罪事實㈥部分： 　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所 示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部 分事實，業堪認定為真。 　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表 示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒 售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬 元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式 存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我 表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不 能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿 出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶， 但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。 」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對 話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱 「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪 信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元 。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以 獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤， 致為財產交付之認定。 　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於 前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料， 以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱 上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連 同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告 主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。 　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採 ，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機 送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所 勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被 告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原 審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗 真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經 本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭 進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所 使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上 開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回 。 五、論罪： 　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶 內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元 、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密 接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價 上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應 論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長 而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當 庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘 明。 六、撤銷原判決之理由： 　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然查： 　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯 款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決 認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由 ，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（ 第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關 係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人 之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部 分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於 同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（ 第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由 ，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼 顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有 可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行 為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴 重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與 告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之 意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤 受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判 決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量 處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（ 後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入 之嫌。 　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪 預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應 直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手 段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現 沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機 共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物 品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值 ，非無違誤。 　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤 ，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　 七、量刑： 　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人 訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該 ，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯 行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述 云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全 未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有 依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴 訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協 助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受 法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不 得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、 迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參 與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條 暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中， 聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行 準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金 會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院 公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未 如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進 行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷 第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師 擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審 理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本 院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當 庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費 用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本 院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律 師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告 所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中 低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法 律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律 扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行 審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告 於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日 及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書 案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請 ，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參 本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶 助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日 中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討 論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同 年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之 委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律 師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師 旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任 （參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解 任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金 會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本 院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後 ，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於 開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防 禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律 師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而 濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表 示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告 前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參 酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成 年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀， 各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部 界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各 罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而 不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及 刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰 金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依 最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰 所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得 易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自 得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑， 併為敘明。　　 八、沒收： 　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品 欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元 （參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告 沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000）， 應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁 之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云 云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項 ，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被 告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款 項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分）， 告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出 之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺 灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利 字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封 ，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法 院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行 ，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚 多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財 之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償， 自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。 若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再 由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。 九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官 侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 詐騙之時間、地點、方法犯罪事實 詐得物品 （若為款項均係新臺幣） 主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述 偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第257至529頁 與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙 偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印 原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函 原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函 本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細 本院易字卷第181至182頁 與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單 偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄 偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書 偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知 偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書 偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯 偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本 偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表 偵卷第56頁 與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文 偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細 偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細 偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.