Know99判決書

搜尋結果：B

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2305號原告阮明孝訴訟代理人陳柏舟律師原告高立馨被告陳宥嫺上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 173、1305號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第36號裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告阮明孝新臺幣167,000元，及自民國113年3 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告高立馨新臺幣15萬元，及自民國113年3月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付、匯款予特定人或帳戶、兌換成比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，均可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「 Adam Scott」之成年男子（下稱甲男）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由被告於民國110年4月27日前之某時許，提供其實際管領使用訴外人即被告之女簡圓熹之華泰商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱系爭A帳戶），及其實際管領使用訴外人即被告之子簡上量之華泰商業銀行帳戶（帳號： 0000000000000號，下稱系爭B帳戶）予甲男。又甲男自109 年底起，向原告高立馨佯稱其為聯合國無國界醫生，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致原告高立馨陷於錯誤，而於110年4月27日晚上9時12 分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭B帳戶，再於同年月 28日下午3時15分許，匯款10萬元至系爭B帳戶，共15萬元。另甲男自110年5月某日起，以臉書暱稱「Zhang WEI」與原告阮明孝聯繫，並佯稱其在義大利工作，欲向原告阮明孝借款云云，致原告阮明孝陷於錯誤，而於110年7月13日匯款16 7,050元至系爭A帳戶。繼由被告分別將上開匯入款項轉帳後領出，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1173、1305號刑事判決被告犯共同洗錢罪，繼經臺灣高等法院以113年度上訴字第5076號刑事判決同此認定在案，有該等刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告阮明孝167,000元、原告高立馨15萬元之損害，於法有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113 年3月5日起（見本院113年度附民字第36號卷第35頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告阮明孝167,000元、原告高立馨15萬元，及均自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2305-20250313-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第62號上訴人吳順明訴訟代理人陳建宏律師被上訴人翁大民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第198號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：被上訴人於民國102年12月16日代理訴外人翁定雄（107年12月28日死亡）及翁洪秀娥（合稱翁定雄等2人），與上訴人簽立不動產買賣暨交換契約書(下稱系爭交換契約)，約定以上訴人所有如第一審判決附件一附圖A部分建地（下稱A地）與B部分道路用地（下稱B地），分別與翁洪秀娥所有坐落○○市○○區○○○段 205-6地號等3筆建地及翁定雄所有同段205-7地號道路用地進行交換，上訴人與翁定雄並同意各自將交換取得之道路用地永久無償提供雙方及將來興建社區人車通行使用，俟過戶完成，雙方會同辦理相關道路用地之使用同意書（下稱同意書）公證（下稱系爭約定）。翁洪秀娥交換取得之A地，嗣經編定為同段207-7、206-3、205-4地號土地（合稱207-7地號等3筆土地），翁定雄交換取得之B地（已併入同段205-13 地號土地），於其死亡後，經其繼承人協議由訴外人翁大程、翁旻雪、翁幸瑜（合稱翁大程等3人）與被上訴人分割取得。上訴人與翁定雄等2人均於103年6月間依系爭交換契約完成土地所有權移轉登記，翁定雄並於同年7月2日辦理同段 205-13地號道路用地之同意書公證，上訴人自應為對待給付，辦理同段205-7（嗣併入同段205-3）、205-22地號道路用地同意書之公證，卻遲未辦理，被上訴人乃於108年10月15 日代理翁定雄之繼承人委請律師寄發存證信函合法催告上訴人限期履行，然上訴人逾期未履行，自上開催告期限屆滿時起陷於給付遲延。被上訴人、翁洪秀娥及翁大程等3人（合稱系爭出賣人）於108年8月2日與訴外人旺曜建設股份有限公司(下稱旺曜公司)簽訂買賣契約書，出售包含207-7地號等3筆土地及同段205-13地號等土地予旺曜公司供其建築使用，約定該公司應於同年10月30日、109年1月30日前依序給付第2期款新臺幣（下同）1,500萬元及尾款1億2,000萬元予系爭出賣人。惟上訴人竟於108年11月15日將同段205-22地號土地移轉登記予訴外人蔡佰仁，致系爭出賣人無法交付同意書予旺曜公司供建築之用，旺曜公司因而行使同時履行抗辯權拒絕繼續給付價金；另為使建案順利進行，於110年9月 23日轉向上訴人及蔡佰仁洽購同段205-3、205-22等地號土地，於解決對外通行及埋設管線等問題後，始於同年10月15 日、11月30日給付第2期款及尾款予系爭出賣人。系爭出賣人因上訴人遲未交付同意書受有無法如期受領上開款項之損失，乃可歸責於上訴人之事由所致，上訴人應依系爭約定及民法第231條第1項規定負賠償責任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-62-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭麗香上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下：　　主　文蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查：　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實，首堪認定。　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本，聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本人申辦，其空言否認，難以採信。　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷第217至221頁)，對於上情自無不知之理。　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法交易時間交易金額認證門號匯入或儲值帳戶證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2030號原告林承康訴訟代理人徐惠珍律師(法扶律師) 被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年10月19日9時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區○○路000○0 號前，停放在劃設有紅線路段路緣，嗣起步沿路緣前行；黃 ○○騎乘普通重型機車（下稱A機車）行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速；張 ○○騎乘普通重型機車(下稱B機車)亦行駛在外側車道，行至A 機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A機車車尾，向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。原告未對張○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，雖曾停留在現場，嗣又駕駛系爭車輛離去。　㈡新北市政府警察局永和分局員警處理前開交通事故後，認其有「駕駛車輛肇事致人死亡而逃逸」之違規行為，待新北市車輛事故鑑定覆議會於111年2月23日作成鑑定覆議意見書後，於111年4月14日製單舉發（應到案日期經延長至112年10 月25日），於111年4月19日移送被告。原告不服前開舉發，於112年3月9日及8月31日為陳述、於112年9月28日請求開立裁決書，被告於112年9月28日以新北裁催字第48-C00000000 號裁決書，依處罰條例第62條第4項後段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告當時係駕車沿路緣起步直行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關。其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，確不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場。臺灣新北地方法院111年度交訴字第35號及臺灣高等法院112年度交上訴字第39號刑事判決（下合稱系爭刑案及刑案判決），亦認定原告無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠自道路監視器錄影、員警職務報告、交通事故調查資料，可知原告駕駛系爭車輛在禁止臨時停車路段臨時停車、起駛未使用方向燈及禮讓直行車，致黃○○所騎乘A機車與張○○所騎乘B機車碰撞，進致張○○向左倒地滑行暨遭公車撞擊而死亡。自公車行車紀錄器錄影，可知系爭車輛雖曾停置在該處，惟嗣駛離現場。足認原告駕駛系爭車輛肇事後離去時，應已知悉交通事故及有人傷亡，卻未留於現場，顯有「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，處罰條例第62條第3 項、第4項定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，固堪認定。　⒉然自原告在系爭刑案中歷次供述、證人黃○○在系爭刑案中歷次證詞、系爭刑案法院當庭勘驗道路監視器及公車行車紀錄器錄影結果、員警就系爭車輛及交通事故現場採證照片，⑴ 可知原告駕駛系爭車輛停放在劃設紅線路段路緣，並占用到外側車道部分空間，嗣起步沿路緣前行（微向左方偏行）；黃○○騎乘A機車行駛在外側車道，行至系爭車輛左後方處，見系爭車輛起步前行，遂減慢車速（微向左方偏行）；張○○ 騎乘B機車亦行駛在外側車道，行至A機車後方近處，見A機車減慢車速，遂向左方偏行欲變換至內側車道，惟仍撞擊A 機車車尾；A機車遭撞後向右偏行即穩住車身，B機車則向左倒地滑行；陳○○駕駛營業用大客車（下稱公車）行駛在內側車道，行駛在B機車左後方，見B機車向左變換至其前方及倒地滑行，立即煞車暨向左方偏行至對向車道，惟仍撞擊及捲入張○○，致張○○受有骨盆及胸腔內出血等傷害後死亡。⑵足徵系爭車輛係起步沿路緣前行，雖微微向左偏行，惟係向前挪動位置，未明顯向左偏行，其動向雖導致左後方的A機車減慢車速，間接造成更左後方的B機車撞擊A機車，惟未與任何車輛發生碰撞，且與張○○倒地滑行遭公車撞擊捲入位置有一段距離。⑶堪認原告主張其當時係駕車起步直沿路緣行，向前挪動停車位置，以利服務車上病患上下車及進入診所，雖見黃○○騎乘A機車行駛在左後方、遭B機車撞擊，又見張○○ 被公車撞擊，惟不知交通事故與其相關等語，應非無稽。　⒊又依原告在系爭刑案中歷次供述、刑事法院當庭勘驗道路監視器錄影結果，⑴可知原告於交通事故後，稍加前行即又停在路緣，繼續進行其服務車上病患上下車及進入診所等工作，於員警到場處理事故後，仍待完成前開服務工作後，始駕車離去。⑵足徵原告於交通事故後，仍在周遭近處持續完成原定工作，未有改變動向立即離去等避責跡象。⑶堪認原告主張其向前挪動停車位置後，即停在該處繼續進行工作，無任何逃逸舉動，等語，當屬可信，則其抗辯其不知交通事故與其相關，方會在完成工作後，駕車離去現場等語，自非無據。　⒋況原告涉犯肇事逃逸罪嫌部分，亦經系爭刑案判決認定其無肇事致人受傷逃逸犯意，而宣告無罪確定在案。　⒌從而，尚難認原告於發生交通事故或離去現場時，已知悉或預見自身肇事，卻未依規定處置，仍執意駕駛系爭車輛離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第4項後段等規定，以原處分處原告罰鍰9,000 元、吊銷駕駛執照（終身不得考領駕駛執照），即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-2030-20250313-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3200號原告王中立被告王昱勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2094號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。　　二、本院之判斷：　　經查，原告依據臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第4 9469號等移送併辦意旨書（下稱前述移送併辦意旨書），於本院刑事庭112年度金訴字第412號案件提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，主張被告涉有本件侵權行為。然而，依據前述移送併辦意旨書（附表編號9）之認定，原告受詐欺而匯款之款項，是匯入蔡承洋（所涉幫助洗錢等罪嫌，尚由本院刑事庭以112年度金訴字第412號、113年度金簡字第405號審理中，原告對其提起之刑事附帶民事訴訟亦尚未經刑事庭裁定移送民事庭審理）之中信B帳戶。被告雖有提供其台新、玉山帳戶而犯有幫助洗錢罪刑，惟被告並非該詐欺及洗錢集團之成員，且所提供之帳戶與原告之損失無關，沒有具體參與詐欺原告之行為。此外，原告也未能提出被告為共同侵權行為人之證明，是其請求難認有據，應予駁回。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板小-3200-20250313-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施乃文（另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中）選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號）暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下：　　主　文施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之手機壹支沒收。　　事　實一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為下列行為：　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式，將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示，在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情：公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起即無故持有之。　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附表編號4所示之手機1支。二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐（112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁），又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論以未遂。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口，為間接正犯。　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒉刑法第62條部分：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠），持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴就事實欄一㈠部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁），因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。　⑵就事實欄一㈡部分：　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發，且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨；桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。　⒋刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑（有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低，再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口，猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品，亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知沒收或追徵。　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 0 白色結晶塊 1袋（實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 0 白色透明結晶 3袋（實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 0 白色結晶塊 5袋（實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。 0 IPHONE 13手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1107-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告岳少聰上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第326號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融帳戶之行為，係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手法，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，竟仍與通訊軟體暱稱「BLAGK.G」之人（下稱「BLAGK.G」）、及其所屬之詐欺集團其他年籍不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至不知情之黃雅雯（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第56385號案件為不起訴處分）申請之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱B帳戶），該詐欺集團成員再於附表所示之時間，匯入李承彥（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第24842號、28254號案件提起公訴）申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱C帳戶），嗣於附表所示之時間，匯至乙○○申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶），乙○○又於112 年3月6日14時10分，提領帳戶內之贓款後，依詐欺集團成員指示，購買虛擬貨幣存入詐欺集團所指定之電子錢包內，藉以掩飾、隱匿詐欺取財所得贓款之來源及去向。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不諱【本院113年度金訴字第1488號卷（下稱金訴卷）第73頁至77頁、79頁至84頁】，且為證人即告訴人丙○○於警詢時證述明確【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59592號卷（下稱偵卷）第37頁至43頁】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁至49頁、51頁至53頁、55頁、57 頁、59頁）、A帳戶、B帳戶、C帳戶之開戶資料及存款交易明細（偵卷第73頁至13頁、107頁至126頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3 26號卷（下稱偵緝卷）卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷二第3 頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁】在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年8月2日起生效施行：　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113年8月2日起生效施行：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡又起訴書就被告所為，固認係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟被告於本院準備程序時已自承：伊係利用飛機軟體聯繫，有私訊「BLAGK.G」，是他指示伊收錢跟購買虛擬貨幣。另有使用群組聯繫，這個群組是用於買幣的群組，群組裡面至少有3人以上，裡面有詐欺集團第二層的人，他們會在群組裡面說錢已入帳，伊亦會依「BLAGK.G」指示在群組內購買虛擬貨幣等語（金訴卷第74頁至76頁），復依被告手機之對話紀錄（偵緝卷卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷二第3頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁），亦見被告尚有利用通訊軟體與暱稱「LG」、「兔年行大運」、「真可愛你笑起來」等人聯繫收購虛擬貨幣、報酬結算、帳戶申辦進度等情事，足認被告確有與「BLAGK.G」及至少3人以上之本案詐欺集團其他成員，共同實行本案詐欺取財犯行，且被告亦明知此情，是被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由應所認識而仍為之，故被告所為應係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴書就此部分之認定，容有誤會。惟因起訴書所指被告涉犯之普通詐欺取財罪嫌，與本院前揭認定被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，且亦經本院於準備程序及審理時告知罪名（金訴卷第74頁、80頁），俾利當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，對被告訴訟上之防禦權尚無妨礙，是本院爰依法變更起訴法條。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。另被告係依「BLAGK.G」之指示，提供自身A帳戶並將匯入之詐欺款項用以購買虛擬貨幣，再匯入指定之電子錢包，實與「BLAGK.G」及本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於審理時，就本案所犯一般洗錢罪之犯行已坦承不諱（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁），足認被告於本案之審判中自白其犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等節，已如前述。查被告於偵查中均否認本案三人以上詐欺取財罪之犯行（偵緝卷第75頁、76頁），遲至本院準備程序及審理時始坦承其犯行（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之「偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件不符，即無從依該條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任車手負責匯入其帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，並匯入詐欺集團所指定之虛擬帳戶，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告雖於犯後終能坦承全部犯行，核與112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，然其係於本院準備程序及審理時方坦承犯行，實與偵查之初即坦承犯行有別，是其犯後態度仍難謂良好。佐以被告於本案前已有因強制猥褻、恐嚇、詐欺等案件遭法院判刑之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第11頁至20頁）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之財產損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中肄業、入監前從事汽車美容工作，經濟狀況普通（金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另檢察官起訴書關於具體求刑之意旨略以：被告否認犯行，而匯入A帳戶之金額多達91萬15元，顯有多名潛在被害人等情，請求量處被告有期徒刑5年，併科罰金100萬元等語。然被告已於本院準備程序及審理程序時坦承全部犯行乙節，業如前述，且詐欺罪本係侵害個人財產法益之犯罪，應依被害人數、被害次數決定其罪數，而本案中被害人僅有告訴人丙○○一人，其於本案中被害金額亦僅有5萬元，縱有其他潛在被害人，然渠等受詐之部分，應成立他罪而由檢察官另為適法之處理，並不在本案檢察官所起訴之範圍內，倘於本案中就其他潛在被害人受詐部分一併審酌，實有違反罪刑相當原則之疑慮，本院當無從於本案中就該部分審理，是檢察官於起訴書所為之具體求刑，即難認為妥適，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院審理時均供稱：伊本次領錢獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000 元等語（金訴卷第82頁），且卷內復查無其他證據證明被告有獲得其他利益或報酬，自應堪認被告已實際獲得3,000元之報酬，而屬其犯罪所得，又該3,000元既未扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即洗錢標的，已全部遭被告提領並交付給本案詐騙集團其他成員並無存留，且被告未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追徵如前，則被告並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前規定）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶（第一層）轉帳時間轉帳金額（新臺幣）受款帳戶（第二層）轉帳時間轉帳金額（新臺幣）受款帳戶（第三層） ⒈ 丙○○ （已提告） 112年2月1日 20時36分投資詐欺 112年3月6日 12時38分 5萬元 B帳戶 112年3月6日 12時43分 9萬16元 C帳戶 112年3月6日 14時10分 91萬15元 A帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-1488-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施乃文（另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中）選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第29332號）及追加起訴（112年度偵字第48027號）暨移送併辦（112年度偵字第48022號），本院判決如下：　　主　文施乃文共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之第二級毒品均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之手機壹支沒收。　　事　實一、施乃文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運出口，竟分別為下列行為：　㈠與蔡厚洲（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱為「藍0若韓k~~~ 」；通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為「藍0若韓k（偉）」，所涉犯行由檢察官另行偵查）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，先由施乃文於民國112年5月25上午8時46分許，透過微信與蔡厚洲約定將如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命夾藏入郵件包裹（下稱本案毒品包裹）內，以寄送國際快遞郵件之方式，將本案毒品包裹自臺灣起運，寄送至中國大陸地區。謀議既定，遂由施乃文於112年5月25日下午1時16分許，前往址設桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局，並依蔡厚洲之指示，在「兩岸小包(郵政e小包)」寄件單據上填載「寄件人姓名、地址：蔡厚洲、桃園市○○區○○街00號，電話：0000000000 」、「收件人姓名、地址：王婷儀、廣東省東芫市平鎮翔龍天地16棟1105，電話：00000000000」、「內裝物品詳情：公仔」、「價值：新臺幣（下同）500元」等內容，復將本案毒品包裹連同上開寄件單據交付予不知情之郵局人員，以此方式共同運輸該第二級毒品、私運該管制物品出口。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊第 4隊警員於112年5月26日上午8時許，在桃園國際機場航郵中心執行出口國際快遞郵件X光儀檢視勤務時察覺有異，經會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員將上開貨物開箱檢查，因而查獲並扣得如附表編號1所示夾藏在本案毒品包裹中之上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.7608 公克），施乃文私運管制物品出口之行為因而並未得逞。　㈡復另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年6月12日前之某時，在桃園市中壢區之某家網咖及錢櫃KTV ，向真實姓名年籍均不詳，暱稱「馬伕」之成年人，以不詳之價格，購得如附表編號2、3所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命共8袋（重量詳見附表鑑定結果欄），自斯時起即無故持有之。　㈢嗣經警於112年6月12日持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，至施乃文斯時位於桃園市○○區○○ 街00000號前之現居地，將施乃文拘提到案，施乃文於有偵查犯罪權限之人知悉其為事實欄一㈡所示持有第二級毒品之犯行前，主動向警方自首，提出如附表編號2、3所示純質淨重逾20公克以上之甲基安非他命8袋為警查扣，並扣得如附表編號4所示之手機1支。二、案經航空警察局、桃園市政府警察局中壢分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告施乃文及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1107號【下稱本院訴字1107號卷】第72頁至第73頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第29332號【下稱偵字29332 號卷】第9頁反面至15頁、第129頁反面至133頁反面、本院訴字1107號卷第71頁、第187頁至第190頁），核與證人即臺北關關員彭政諺於警詢時證述之情節相符（偵字29332號卷第99頁至反面），並有航空警察局員警出具之偵查報告、被告於中壢南園郵局停車場及寄送本案毒品包裹時之監視器錄影畫面擷圖、警製之行車軌跡圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、臺北關112年5月26日北遞移字第1120100851號函暨檢附之扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局違反毒品防制條例案件扣留單、夾藏毒品包裹之外包裝照片、寄件單照片、寄件單影本、夾藏毒品包裹之X光圖像、拆箱過程之照片、被告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與「藍0若韓k~~~」間之LINE、微信對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之毒品照片、被告寄送夾藏毒品包裹之收執聯、被告於案發時居所之搜索現場照片、扣案之毒品、物品照片附卷可佐（112年度他字第3893號【下稱他卷】第5頁至第19頁、第25 頁至第31頁、第39頁至第41頁、偵字29332號卷第17頁至第4 3頁、第53頁至第61頁、第67頁至第69頁、112年度偵字第48 022號第49頁、112年度偵字第48027號第43頁至第51頁），又扣案如附表編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有交通部民用航空局（下稱航空局）航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、航空局航空醫務中心航藥鑑字第00000 00號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可按（他卷第23頁、偵字29332號卷第145頁至第147頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按運輸毒品並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件。其既、未遂之區別，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地方屬既遂（104年度台上字第1127號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國海港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言；其私運之方式，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之；如對於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號、101年度台上字第5536號、107年度台上字第2762號判決意旨參照）。查被告持本案毒品包裹前往中壢南園郵局交寄後，即由中華郵政股份有限公司郵務人員先行運至臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心，等待以國際快捷郵件方式運送出國，雖未及運送出口即遭開驗而查獲，惟該包裹既已起運，處於運送中之狀態，揆諸前開說明，被告運輸毒品行為即已完成。至被告所交寄之包裹於尚未運出國境前即經查扣，被告私運管制物品出口之犯行，應論以未遂。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪。又被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈢被告與蔡厚洲間，就事實欄一㈠所示之運輸第二級毒品及私運管制物品出口未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另其等利用不知情之郵務人員運輸第二級毒品出口，為間接正犯。　㈣被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑。　⒉刑法第62條部分：　　按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號刑事判決先例意旨參照）。經查，本案係警方為調查被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行（即事實欄一㈠），持檢察官開立之拘票執行拘提，被告遭拘捕後，復經警方徵得被告同意而進入被告斯時位於桃園市○○區○○街00號3樓B 室之居所進行搜索，被告主動交付如附表2、3所示之第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢時供述甚詳（偵字 29332號卷第10頁反面），復有上開自願受搜索同意書在卷可參（偵字29332號卷第53頁），可認被告係在警方尚無合理懷疑其持有或施用第二級毒品犯行前，即主動將如附表編號2、3所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品供警方扣案外，其亦先後坦承係向「馬伕」購入甲基安非他命而持有及施用第二級毒品犯行（偵字29332號卷第13頁反面、第129 頁反面），是以，被告對於未發覺之罪自首，為鼓勵其勇於面對刑事責任，就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⑴就事實欄一㈠部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲運輸第二級毒品犯行後，於警詢、偵訊時迭供稱係受蔡厚洲之託始交寄本案毒品包裹，而蔡厚洲業於 112年2月間出境至大陸地區等語（偵字29332號卷第11頁、第131反面），並提出其與「藍0若韓k~~~」之LINE及微信之對話紀錄供警方檢視，亦指認蔡厚洲之真實身分以供警方追查（偵字29332號卷第17頁至第23頁、第33頁至第43頁），因而使警方得循線查獲共犯蔡厚洲確於112年2月22日出境至大陸，迄今未歸，且經另案通緝之紀錄，有航空警察局113 年4月21日航警刑字第1100000000號函、共犯蔡厚洲之出入境資料查詢結果在卷可佐（本院訴字1107號卷第99頁、他卷第53頁），顯見確有蔡厚洲其人而非被告為求減刑任意杜撰，並足以具體使偵查機關得以啟動偵查；再依上開被告提出「藍0若韓k（偉）」之LINE個人頁面及微信對話紀錄翻拍照片所示（偵字29332號卷第33頁、第39頁），「藍0若韓k（偉）」之人係於「0000年0月0日生」，不僅與前開出入境資料中所載蔡厚洲之出生日期相同，且「藍0若韓k~~~」於訊息對話中，提供予被告填載之寄件電話，即「0000000000」亦確由蔡厚洲所使用，有該門號之通聯調閱查詢單可考（他卷第25頁），可認「藍0若韓k~~~」、「藍0若韓k（偉）」應即為蔡厚洲，是被告供稱與蔡厚洲就本案運輸毒品為共犯關係乙節，堪認屬實，從而，蔡厚洲雖未經警方移送或檢察官提起公訴，惟經本院綜合上開相關事證，既認定被告所為供述有「因而查獲其他共犯」，揆諸上開說明，被告就事實欄一㈠部分即合前述減刑要件，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，遞減輕其刑。　⑵就事實欄一㈡部分：　　辯護人雖為被告辯護稱：被告已供出其持有逾量第二級毒品之上游為「陳禹良」，並具狀向臺灣桃園地方檢察署告發，且提出該人之年籍資訊，復於偵查中指認等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關；或被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，皆與上開規定不符，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第3149號刑事判決參照）。關於本案就被告持有逾量第二級毒品之部分，是否曾因被告供述而查獲毒品上游乙節，經本院函詢偵查機關，桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）函覆稱：未因被告之供述而查獲其他正犯、共犯等旨；桃園地檢署則函覆以：依目前卷內事證，尚無法遽認被告所供出之上游確有販賣毒品與其之犯行等旨，有中壢分局113 年4月23日中警分刑字第1130031177號函暨檢附之職務報告、桃園地檢署113年10月16日桃檢秀胄112他7468字第113913 3966號函在卷可查（112年度訴字第1289號卷第63頁至第65 頁、本院訴字1107號卷第147頁），足見依被告所述及提出之事證，無從使偵查機關得據此查獲其他正犯或共犯，加以依辯護人所陳，被告提供與「陳禹良」進行毒品買賣之錄影影像，交易時點係在112年7月24日（本院訴字1107號卷第19 2頁、第203頁），亦晚於被告本案持有逾量第二級毒品之犯罪時間（即112年6月12日），自難認其所供出之毒品來源與本案持有逾量第二級毒品之犯行有因果關係及關連性，是被告就本案事實欄一㈡部分，揆諸上開說明，即無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地。　⒋刑法第59條部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　查被告為本案運輸第二級毒品犯行固有不該，惟其運輸之規模及數量非多，蓋遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，則被告辯稱：我沒有獲得報酬，是蔡厚洲一直跟我哭訴沒有毒品來源，想要我寄送毒品給他等語（偵字2933 2號卷第131頁反面），殊值採信，並有上開LINE、微信對話紀錄翻拍照片可考，又本案毒品尚未出境即遭查獲，而未流通在外，運輸次數亦為單程，足認其客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大，與大量運輸以供販賣營利之中盤或大盤毒梟相較，輕重儼然有別，然被告就事實欄一㈠之運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項規定遞減輕其刑（有免除其刑之規定，得減輕至2/3），刑度已大幅降低，再衡諸被告於行為時業已成年，其對運輸第二級毒品行為之違法性及社會之危害性應有所認識，揆諸上開說明，自無仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，應無再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護意旨請求就上開運輸第二級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，應無可採。　㈦至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官112年度偵字第48022號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案檢察官提起公訴之犯罪事實，係屬同一犯罪事實，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制出口，猶無視法律杜絕品犯罪之禁令，恣意運輸出口，法治觀念薄弱，另持有數量甚多之甲基安非他命，所為殊值非難。惟念被告始終坦承全部犯行，犯後態度良好，復主動供出事實欄一㈡所示之犯行，顯見其確有悔改之意，且其運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，至扣案如附表編號2、3所示之毒品，亦僅係供被告自己施用，而均未流通擴散造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、就運輸第二級毒品之數量、分工角色及參與程度、素行，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，犯後已知坦承犯行，且就犯罪事實等事項明確交代，悔意殷切，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，有如附表編號1至3所示之鑑定報告在卷足憑，是除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1至3所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號4所示之行動電話1支為被告所有，並用於被告及蔡厚洲間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告供述在案（本院訴字1107號卷第71頁），並有上開對話紀錄擷圖在卷足憑，核屬被告本案運輸毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈢又被告就本案運輸第二級毒品之犯行，卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，且被告亦否認之，自不得諭知沒收或追徵。　㈣至其他扣案物，均非違禁物，尚無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第2項、第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第41條前段、第74條第1項第1款、第 2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴、追加起訴及移送併辦，經檢察官凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第2項、第1項、毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 白色結晶塊 1袋（實稱毛重3.2510公克，淨重2.7610公克，驗餘淨重2.7608 公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。航空局航空醫務中心112年5月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(他卷第23頁) 被告寄送包裹內扣案之毒品 2 白色透明結晶 3袋（實稱毛重36.9180公克，合計淨重34.2530公克，合計驗餘淨重34.2373公克，合計純質淨重29.3548公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心112年7月5日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵字29332號卷第145至147頁反面) 被告居所內扣案之毒品 3 白色結晶塊 5袋（實稱毛重19.7960公克，合計淨重18.3120公克，合計驗餘淨重18.2882公克，合計純質淨重10.8773公克）。含第二級毒品甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-03-13

TYDM-112-訴-1289-20250313-1