Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2066號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 被 上訴 人 高宇工程有限公司 法定代理人 鄭警源 訴訟代理人 黃宏綱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第14 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其向訴外人台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）所承攬「彰林超高壓變電所新建工程 」（下稱原工程）中之「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工 程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國98年 7 月22日簽訂工程合約（下稱系爭合約），工程總價暫估新臺 幣（下同）4,915萬1,340元。系爭工程已於100年5月全部完 成，上訴人尚有工程款405萬4,986元（下稱系爭工程款）未 給付等情，爰依系爭合約、合約補充說明（下稱系爭補充說 明）約定，求為命上訴人如數給付及加計自102年3月14日起 算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人施工逾期82.5天，依系爭合約第20條 第3項、系爭補充說明第2.9條約定，應給付違約金405萬4,9 86元，爰以該違約金債權與被上訴人之系爭工程款債權為抵 銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明。理由如下： ㈠上訴人向台電公司承攬原工程，將其中系爭工程交由被上訴 人施作，並簽訂系爭合約，系爭工程已完工，上訴人尚有系 爭工程款未給付等情，為兩造所不爭執。 　㈡依系爭合約第5條「工程期限」第1、2項約定，開工期限係乙 方（即被上訴人）應於甲方（即上訴人）通知日期正式開工 ；完工期限係全部工程配合補充說明工期及雙方協議日期前 完工；又系爭補充說明關於「工程期限」，於第2.3條至第2 .8條約定：「2.3.A棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測 系統，自甲方（即上訴人）通知之開工日起20工作天內完成 按裝作業並可供甲方後續施工。2.4.B棟鋼板樁、擋土支撐( 一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起23工作天內 完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.5.C棟鋼板樁、擋土 支撐(一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起12工作 天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.6.涵洞之鋼板樁 、擋土支撐(一至三層)，依每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.7.各池區之 鋼板樁、擋土支撐(一層)，依每段落自甲方通知之開工日起 2工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.8.以上各 區段之鋼板樁、擋土支撐、監測系統，依每段落自甲方通知 之拆除日起依原按裝工期乘以40%之工作天(小數點皆採進位 法)內完成拆除作業並可供甲方後續施工。」。 　㈢系爭合約所定完工期限配合系爭補充說明第2.3條至第2.8條 所示工期，上訴人認係以按裝區域為單位約定各該區域之整 體工期（各該區域之工項係指鋼板樁、擋土支撐及監測系統 等工項），而非就各施工工項分別約定按裝及拆除之工作天 。被上訴人則主張系爭合約約定之工期不合理，依約定工期 根本無法施作；嗣又主張系爭工程之工期，已經上訴人依系 爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工 期，兩造自系爭工程開工後已按月辦理22期之估驗計價請款 ，從未因施工進度落後發生糾紛。 ㈣台灣省土木技師公會提出(107)省土技字第0542號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告），依系爭合約有關鋼板樁、安全支撐 及中間樁（下合稱「鋼板樁等支撐」）之租金（依租期定之 ）及租用數量，另參酌台電公司與上訴人之工程採購承攬契 約有關租用鋼板樁之數量及租期約定，研判A、B、C棟依序 施作鋼板樁、第一層支撐、第二層支撐之每階段使用工期至 少3至4個月；而電纜涵洞依序施作鋼板樁使用工期至少1.5 個月，第一層支撐、第二層支撐、第三層支撐之每階段使用 工期至少3至4個月；並研判系爭補充說明關於「工程期限」 ，第2.3條至第2.8條約定之工程期限係A、B、C棟、涵洞（ 每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐、第二層擋 土支撐、第三層擋土支撐（本項指涵洞），池區（每段落） 按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐等工程項目；另就各 區段之「鋼板樁等支撐」，依原按裝工期乘以40%，分別計 算約定之打設或按裝、拆除之工作天工期（下稱系爭研判） ，堪認合理可採。再參上訴人所舉證人王禮賢證述：系爭補 充說明第2項工程期限，A、B、C棟沒有分區，事實上現場會 因施工面積太廣而考量現場實際狀況，來做分區，涵洞狀況 亦同，分區對被上訴人的施工期限比較寬鬆，像涵洞每個段 落7日內完成，一個涵洞會分成4、5階段完成，最後對工期 的認定亦是以每小段7天，等於分5段，工期變成35天等語， 及被上訴人所提上證39、上證40工期表、「涵洞部分、被告 要求原告分段施工明細表」，可知A、B棟及涵洞工程已再分 區、段施工。 　㈤據上，依系爭合約及系爭補充說明約定，系爭工程關於A、B 、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期合計197工作天，拆除 工期合計83工作天，總計280工作天。另依上訴人113年2月2 2日民事綜合辯論意旨狀附表甲所載，被上訴人實際施工天 數計160天，拆除計92天，二者合計252天；縱加計該附表所 載「雨天加回」天數計12.5天，總計264.5天，並未超過系 爭合約及系爭補充說明約定，是被上訴人施作系爭工程並未 逾期。則上訴人依系爭合約第20條第3項前段及系爭補充說 明第2.9條約定，請求被上訴人給付違約金405萬4,986元， 並以之與系爭工程款為抵銷，並不足取。從而，被上訴人依 系爭合約、系爭補充說明約定，請求上訴人給付系爭工程款 本息，為有理由。 四、本院之判斷：　 　 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭補充說明第2.3條至第2.8條約定，已表明A、B、C棟、涵洞、各池區之鋼板樁、擋土支撐及監測系統之按裝期限分別為自上訴人通知之開工日起依所約定工作天數完成，拆除期限則自上訴人通知之拆除日起依原按裝期限乘以40%之工作天完成，即以各按裝區域為單位計算各該區域整體工期，且被上訴人就此似未加以爭執，而系爭鑑定報告所為系爭研判，似未依上開約定所為，乃原審遽以系爭研判為合理可採，及A、B棟、涵洞工程已再分區、段施工等情，反捨系爭補充說明上開約定文義，而將各區域約定完工天數，均乘以其區段之工項數，認兩造約定系爭工程關於A、B、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期共197工作天、拆除工期共83工作天，二者總計280工作天，進而為不利上訴人之判斷，已有可議。又被上訴人於事實審主張上訴人業依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期等語（見原審卷85至87、313至315、355至357頁），而A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工等情，亦為原審所認定，則被上訴人上開主張，是否全然無據?倘兩造已依上開約定達成變更工期之合意，其變更之內容為何？被上訴人實際施工天數及依約可合理展延、增加或不計工期之天數若干?均有未明。凡此攸關被上訴人之施工有無逾期、上訴人得否扣罰違約金並主張抵銷、被上訴人尚可請求工程款數額之判斷，自待釐清。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2066-20250313-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第450號 上 訴 人 吳明哲 簡麗秋 秦梅芳 共 同 訴訟代理人 黃惠鈺 律師 上 訴 人 陳正宗 陳健和 陳劉秀卿 共 同 訴訟代理人 許文懷 律師 上 訴 人 孫偉忠 蔡美齡 王亭（王德發之承受訴訟人） 王昱（王德發之承受訴訟人） 鍾秀蜜 蘇寶美 劉陳色 陳建忠 共 同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 上 訴 人 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 李美霞 朱玉春 共 同 訴訟代理人 林柏辰 律師 被 上訴 人 環境部（原行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 桃園國際機場股份有限公司 代 表 人 楊偉甫 訴訟代理人 游成淵 律師 林佳薇 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、 王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高 等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人 負擔。 　　理 由 一、程序方面： 　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王 亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬 ，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別 具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。 　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、 王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄 繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺 灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時 發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟 ，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決 （下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。 二、爭訟概要： ㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條 第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園 國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴 建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案 ，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加 人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場 園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用 地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。 　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開 發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃 園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經 被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結 論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行 細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響 評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委 員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼 續進行二階環評。 　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭 說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列 或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開 說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人 依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機 關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃 園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議 （下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代 方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論 。 　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影 響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘 查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送 被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員 會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人 以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國 際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書） 審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱 原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明： 撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人 仍不服，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行 為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位 所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主 管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為 之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指 引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩 選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未 來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替 代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主 方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審 查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替 代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系 爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有 南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此 之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段 環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系 爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫 建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審 查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見 ，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或 說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方 案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包 含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計 畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明 相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之 替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭 環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。 　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「 既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此 議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「 物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（ 環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄 指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及 （現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地 下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引 表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查 ，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後 採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴， 似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範 圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營 運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評 定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果， 對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況 調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又 系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境 項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之 收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查 資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位 置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測 站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「 石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業 區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系 爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而 係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允 許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫， 使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發 前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂 「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施 工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環 境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準 ）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程 」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議， 只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭 環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題， 原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條 第1項第1款規定可言。 　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目 ）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評 估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估 書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」 專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節 敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審 會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事 項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見， 開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補 充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業 於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此 所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』 ，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計 畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核 無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估 書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫 」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、 事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見 已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至 系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳 惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（ 下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情 ；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、 防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、 「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫 之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響 預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之 對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣 體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體 總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治 對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫 室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「 施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要 求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體 所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生 除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣 體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評 會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及 減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排 放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法 情事。 　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於 第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地 」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地 質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且 參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層 （卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估 書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位 於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果 顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良 好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大 於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承 載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於 第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表 層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時 ，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估 不足之情。 　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振 動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運 輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「 開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明， 與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下 所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符 ，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從 而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資 訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響， 並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違 誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 ㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用 名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政 策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合 之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說 明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境 影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及 第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之 虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運 系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實 施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業 準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年 內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依 前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依 環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作 成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項 ）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書， 向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管 機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明 書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機 關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為 限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有 重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發 單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關 。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭 示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名 稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點 。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公 開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於 開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面 向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集 目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代 表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一 、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項 目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執 行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項） 開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、 學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估 報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出 。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單 位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居 所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰 寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行 為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主 要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及 評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案 。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情 形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議 。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開 發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿 後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關， 並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行 公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前 項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目 的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評 估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日 內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開 發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估 書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經 主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登 公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明 書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許 可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不 應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開 發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃 時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環 評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開 發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土 壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤 下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用 者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化 或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條 第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下 列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估 且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委 員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附 表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列 對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不 利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利 之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著 不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過 當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數 民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定 ：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評 估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進 行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經 中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第 一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而 為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須 再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與 之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位 應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由 目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書 作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應 續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的 事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前， 不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查 認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審 查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應 本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發 」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案， 否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開 發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必 要之程序。 　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查 委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級 主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響 評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專 家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為 開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項 ）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境 保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂 定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程 」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員 會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主 管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環 境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及 對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。 三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審 查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書 件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨 立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審 查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密 度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有 判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法 情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯 誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時 ，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背 解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價 值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定 之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等。 　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條 例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭 綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三 跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建 議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭 實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道 ，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系 爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署 綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評 法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之 開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭 開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環 境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人 爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人 依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關 、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界 定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代 方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系 爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公 聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交 系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估 書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情 ，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟 酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱 要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇 界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於 替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中 概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容， 待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」 後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書 面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替 代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又 系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫 」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、 地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物 」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使 用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密 性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環 評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為 專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之 不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人 以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等 語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張 各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則 或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原 判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫 業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即 無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、 錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則 及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。 　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭 指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊 之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢 測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（ 系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作 業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式 記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」 、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均 為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所 載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作 為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之 需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依 界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭 指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容 屬誤會。 　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下 稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評 ，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影 響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建 計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反 證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計 畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無 須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據 國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設 備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計 畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電 廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園 區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全 考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可 申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由 ，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管 機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成 時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之 問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無 違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬 就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。 　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分 亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地 點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範 圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影 響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法 規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施 工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進 行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針 對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當 詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨 ，容屬其主觀見解，並無足採。 　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險 分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估 程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據 以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中 心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計 畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大 學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕， 至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運 萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁） ，是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追 補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究 中心風險評估模式研究報告之情事。 　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」 、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部 分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確 實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估 之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油 庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作 成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參 與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確 認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視 上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用 法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述 其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並 就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛 言原判決違背法令，均無足採。 　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實 、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為 由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及 系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。 　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束， 此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁 回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1488號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 岳少聰 上列被告因違反洗錢防制等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第326號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項 均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，且 指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪之需要密切相 關，亦可預見代他人提領現金或轉匯其他金融帳戶之行為， 係詐欺集團藉此逃避執法人員循線追查之手法，且可經由款 項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，竟仍 與通訊軟體暱稱「BLAGK.G」之人（下稱「BLAGK.G」）、及 其所屬之詐欺集團其他年籍不詳之成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示 之人，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至不知情之黃雅 雯（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第56385號案件為不起訴處分）申請之華 南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱B帳戶） ，該詐欺集團成員再於附表所示之時間，匯入李承彥（所涉 違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署以112年度 偵字第24842號、28254號案件提起公訴）申辦之台北富邦商 業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱C帳戶）， 嗣於附表所示之時間，匯至乙○○申辦之中國信託商業銀行帳 戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶），乙○○又於112 年3月6日14時10分，提領帳戶內之贓款後，依詐欺集團成員 指示，購買虛擬貨幣存入詐欺集團所指定之電子錢包內，藉 以掩飾、隱匿詐欺取財所得贓款之來源及去向。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議 庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不 諱【本院113年度金訴字第1488號卷（下稱金訴卷）第73頁 至77頁、79頁至84頁】，且為證人即告訴人丙○○於警詢時證 述明確【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59592號卷（下 稱偵卷）第37頁至43頁】，並有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵卷第47頁至49頁、51頁至53頁、55頁、57 頁、59頁）、A帳戶 、B帳戶、C帳戶之開戶資料及存款交易 明細（偵卷第73頁至13頁、107頁至126頁）、被告與詐欺集 團成員之對話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第3 26號卷（下稱偵緝卷）卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷二第3 頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁】在卷可稽，足認被 告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布 並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義， 然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比 較之必要。 　⑵次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告 。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪 （下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應 認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較 有利於被告。 　⑶再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因 依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之 結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。 　⑷綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一 般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢 防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更 之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪 及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自113年8月2日起生效施行： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係 被告行為後始生效施行，然因前揭詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定係有利於被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定 ，予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。 　㈡又起訴書就被告所為，固認係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，惟被告於本院準備程序時已自承：伊係利用飛機 軟體聯繫，有私訊「BLAGK.G」，是他指示伊收錢跟購買虛 擬貨幣。另有使用群組聯繫，這個群組是用於買幣的群組， 群組裡面至少有3人以上，裡面有詐欺集團第二層的人，他 們會在群組裡面說錢已入帳，伊亦會依「BLAGK.G」指示在 群組內購買虛擬貨幣等語（金訴卷第74頁至76頁），復依被 告手機之對話紀錄（偵緝卷卷一第95頁至238頁；偵緝卷卷 二第3頁至292頁；偵緝卷卷三第3頁至210頁），亦見被告尚 有利用通訊軟體與暱稱「LG」、「兔年行大運」、「真可愛 你笑起來」等人聯繫收購虛擬貨幣、報酬結算、帳戶申辦 進度等情事，足認被告確有與「BLAGK.G」及至少3人以上之 本案詐欺集團其他成員，共同實行本案詐欺取財犯行，且被 告亦明知此情，是被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之 加重詐欺事由應所認識而仍為之，故被告所為應係構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，起訴書 就此部分之認定，容有誤會。惟因起訴書所指被告涉犯之普 通詐欺取財罪嫌，與本院前揭認定被告所犯之三人以上共同 詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，且亦經本院於準備程 序及審理時告知罪名（金訴卷第74頁、80頁），俾利當事人 得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，對被告訴訟上之防禦權尚 無妨礙，是本院爰依法變更起訴法條。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以一般洗錢罪。另被告係依「BLAGK.G」之指示，提供自 身A帳戶並將匯入之詐欺款項用以購買虛擬貨幣，再匯入指 定之電子錢包，實與「BLAGK.G」及本案詐欺集團成員間， 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈修正前之洗錢防制法第16條第2項 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時，就本案所犯一般洗錢罪 之犯行已坦承不諱（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁）， 足認被告於本案之審判中自白其犯行，合於112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依 前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑 時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　詐欺犯罪危害防制條例係被告行為後，始生效施行，為因該 規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定予以適用等 節，已如前述。查被告於偵查中均否認本案三人以上詐欺取 財罪之犯行（偵緝卷第75頁、76頁），遲至本院準備程序及 審理時始坦承其犯行（金訴卷第73頁至77頁、79頁至84頁） ，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之「偵查及歷次 審判中均自白」之減刑要件不符，即無從依該條規定減輕其 刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道 獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法 規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任車手負責匯入其 帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，並匯入詐欺集團所指定 之虛擬帳戶，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利益， 利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會 ，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值 非難。並考量被告雖於犯後終能坦承全部犯行，核與112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，然其係 於本院準備程序及審理時方坦承犯行，實與偵查之初即坦承 犯行有別，是其犯後態度仍難謂良好。佐以被告於本案前已 有因強制猥褻、恐嚇、詐欺等案件遭法院判刑之犯罪前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第11頁至20頁 ）在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、 目的、手段、程度及被害人所受之財產損害等節，暨兼衡被 告於本院審理時自陳其教育程度為高中肄業、入監前從事汽 車美容工作，經濟狀況普通（金訴卷第82頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另檢察官起訴書關於具體求刑之意旨 略以：被告否認犯行，而匯入A帳戶之金額多達91萬15元， 顯有多名潛在被害人等情，請求量處被告有期徒刑5年，併 科罰金100萬元等語。然被告已於本院準備程序及審理程序 時坦承全部犯行乙節，業如前述，且詐欺罪本係侵害個人財 產法益之犯罪，應依被害人數、被害次數決定其罪數，而本 案中被害人僅有告訴人丙○○一人，其於本案中被害金額亦僅 有5萬元，縱有其他潛在被害人，然渠等受詐之部分，應成 立他罪而由檢察官另為適法之處理，並不在本案檢察官所起 訴之範圍內，倘於本案中就其他潛在被害人受詐部分一併審 酌，實有違反罪刑相當原則之疑慮，本院當無從於本案中就 該部分審理，是檢察官於起訴書所為之具體求刑，即難認為 妥適，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告於本院審理 時均供稱：伊本次領錢獲得之報酬為新臺幣（下同）3,000 元等語（金訴卷第82頁），且卷內復查無其他證據證明被告 有獲得其他利益或報酬，自應堪認被告已實際獲得3,000元 之報酬，而屬其犯罪所得，又該3,000元既未扣案，亦未發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正 後之現行規定，合先敘明。經查，被告就本案詐得之財物即 洗錢標的，已全部遭被告提領並交付給本案詐騙集團其他成 員並無存留，且被告未扣案之犯罪所得，亦已宣告沒收及追 徵如前，則被告並無經檢警現實查扣或保留其個人仍得支配 處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 民國112年6月16日之洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前 規定） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 （第三層） ⒈ 丙○○ （已提告） 112年2月1日 20時36分 投資詐欺 112年3月6日 12時38分 5萬元 B帳戶 112年3月6日 12時43分 9萬16元 C帳戶 112年3月6日 14時10分 91萬15元 A帳戶

2025-03-13

TYDM-113-金訴-1488-20250313-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號 再 抗告 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄 受 刑 人 沈皇頡 上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件 ，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審 裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪 案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年 度聲字第806號裁定 （所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁 定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示 ，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所 含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應 執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭 配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新 聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春 崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲 明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原 審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而 裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行 指揮。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在 該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各 款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事 不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時 具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與 結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為 一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認 定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為 判斷，而非僅以最初著手之時為準。　 　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪， 各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定） 、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上 揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定， 檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定 其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部 分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均 具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、 再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形， 顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯 罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定 日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各 罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而 無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示 各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯 ，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋 頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係 分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式 子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某 日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺 傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表 編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷 力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小 客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管 。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所 示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍 枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立， 但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁 定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准 受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑 人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原 審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認 同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以 檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第 一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有 未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由， 應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審 法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2082號 原 告 黃柏蓉 訴訟代理人 陳萬發律師 被 告 魏新杭 魏新坪 魏新炎 魏新朋 魏宥棋（魏新幸之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 翁瑞麟律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示 編號A（面積27平方公尺）、B(面積7.71平方公尺)、C(面積 94.26平方公尺)、D(面積59.22平方公尺)、E(面積15.90平 方公尺)、F(面積33.52平方公尺)所示之地上物拆除，並將 上開所占用土地返還原告及其他共有人全體 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣107萬元為被告供擔保後，得為假執 行；但被告如以新臺幣320萬7,735元為原告供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、 第175條、第178條分別定有明文。本件被告魏新幸於訴訟繫 屬中之民國113年6月26日死亡，繼承人為魏宥棋，有戶籍資 料、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第309至311頁），業經 魏宥棋聲明承受訴訟在卷（見本院卷第279頁）合於前開規 定，先予敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示藍色位置，面積 共約180平方公尺（實際占用面積及位置俟測量後更正）拆 除騰空，並將系爭土地返還原告及其他全體共有人；㈡願供 擔保請准宣告假執行。嗣經本院囑託桃園市大溪地政事務所 測量並作成複丈成果圖（複丈日期民國113年6月28日，下稱 附圖），原告於113年10月22日具狀更正聲明為如後述之聲 明所示。核原告所為，係依據土地複丈成果圖之測量結果， 所為事實上補充、更正，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，詎被告竟未經全體共有 人同意，並無占有泉源，卻於系爭土地上以如附圖編號A（ 面積27平方公尺）廚房、編號B（面積7.71平方公尺）浪板 遮雨棚、編號C（面積94.26平方公尺）客廳、編號D（面積5 9.22平方公尺）房間、編號E（面積15.9平方公尺）車棚、 編號F（面積33.52平方公尺）雜物間等地上物（面積共計23 7.61平方公尺，以下合系爭地上物），無權占用系爭土地。 爰依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐 落於系爭土地上之系爭地上物移除，並將所占用土地返還原 告及全體共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖 所示編號A（面積27平方公尺）、編號B（面積7.71平方公尺 ）、編號C（面積94.26平方公尺）、編號D（面積59.22平方 公尺）、編號E（面積15.9平方公尺）、編號F（面積33.52 平方公尺）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及其 他全體共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　系爭地上物為被告5人先祖即訴外人魏維嵩、魏維岳、魏維 崇、魏維崑幾十年前所興建之祖厝，被告5人祖父輩按房分 配，各房各自使用其範圍生活，已六十餘年。另系爭土地至 少於53年5月以前成立分管協議，分由魏維嵩、魏維岳、魏 維崇、魏維崑後代居住使用，各自獨立使用管理，而成立默 示分管協議；倘認兩造間並無默示分管之約定，惟系爭土地 於38年12月6日即經系爭土地當時所有權人魏維嵩、魏維岳 、魏維崑、魏廷德、魏廷海等人，設定地上權與魏維嵩、魏 維岳、魏維崑及訴外人魏廷德、魏廷海、翁劉曲妹等6人， 表示全部地主都有分管特定位置並建築使用，應認兩造間存 在明示分管契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有如附圖所示 編號A至F之系爭地上物存在，現為被告5人所占用等情，業 據其提出土地登記謄本、土地遭占用現況照片等件在卷可稽 （見本院卷第11至15頁、第199至217、第504頁），復經本 院會同兩造前往現場履勘，並囑託桃園市大溪地政事務所測 量屬實，有本院勘驗筆錄、桃園市大溪地政事務所檢送之土 地複丈成果圖即附圖附卷可參（見本院卷第189至193頁、第 263頁），且為兩造所不爭執，堪信上情為真實。 四、得心證之理由：　　 　　被告雖辯以系爭土地存在分管協議，系爭地上物為有權占有 等語，惟為原告所否認，是本件爭點為被告是否有權占用系 爭土地。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段亦有明定。以無權占有為原因，請 求返還土地者，其土地所有權存在之事實，業經證明屬實， 則占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判 決意旨參照），故本件應由被告就占用系爭土地係有正當權 源乙情，負舉證之責。 　㈡被告雖以系爭土地所有權人於38年12月6日於系爭土地上設定 地上權，存續期間為50年，故當時系爭土地所有權人乃以設 定地上權作為使用系爭土地之權源，而成立之分管契約等語 。惟按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項分別定有明 文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共 有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分；而土地法第34條之1係就共有土地或建築改良物之處 分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權所設之特別 規定，共有土地或建築改良物之特定部分占用收益，乃共有 物管理行為，與前開土地法規定所指情形不同，自無該法條 規定之適用（最高法院91年度台上字第1902號判決意旨參照 ）。 　⒈查本院依被告聲請調閱系爭土地自光復時期起迄今之土地登 記簿等資料，系爭土地於重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號 土地，起初於35年6月14日總登記時所有權人記載為魏維岳 等人，後於38年12月6日設定地上權登記與魏維嵩、魏維崑 、魏維岳、魏廷德、翁劉曲妹、魏廷海，權利範圍為土地一 部，權利期間為自38年12月6日起至88年12月5日止，有系爭 土地人工登記簿謄本附卷可按（見本院卷第459至487頁）， 參佐魏維崑於53年5月1日於系爭土地上為其「桃園市○○區○○ 里00號房屋」設立用電資料，有電錶照片及台灣電力公司桃 園區用戶用電資料在卷可稽(見本院卷第115至117、123頁) ，復依被告所提供之航照圖可知系爭地上物於62年6月28日 起至88年6月10日止，範圍均大致一致，有農業部林業及自 然保育署航測及遙測分署類比航攝影像照片在卷互核（見本 院卷313至327頁），堪認系爭地上物初始建造之際，其占有 權源係經系爭土地所有權人以設定存續期間50年之地上權為 目的，屬用益物權之性質，以在他人土地之上下有建築物或 其他工作物為目的而使用其土地之權。 　⒉基此，本件系爭地上物之占有權源，既經系爭土地當事人間 明示以設定地上權方式而為使用，即無何默示分管協議可言 ，是被告辯以系爭土地至少於53年5月以前成立默示分管協 議云云，無可採信。再者，共有土地設定地上權乃土地法第 34條之1所設特別規定，以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之，所設定之負擔僅限於土地上有建築物或 其他工作物為目的而使用，核與分管協議依修正前民法第82 0條第1項規定係得全體共有人之同意就特定部分占用收益之 管理行為，於性質及法律成立要件上均有不同，自無以地上 權之設定即遽認為分管協議。又被告復未舉證證明其他全體 共有人有何成立分管契約之效果意思，自無從認定共有人間 已有明示或默示分管協議存在，是被告辯稱基於分管協議有 權占有系爭土地云云，尚無從採信。 　㈢末按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後 　　，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權 　　並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更 　　為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期 　　限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院最高法院69年度第7 　　次民事庭會議決議㈡、70年台上字第3678號判例、70年度台 　　上字第794號判決意旨）。查，系爭土地設定地上權期間自3 8年12月6日起至88年12月5日止，設定權利存續期間既於88 年12月5日屆滿，地上權當然消滅，現已無地上權登記，有 系爭土地第三類謄本附卷可參(見本院卷第11至15頁)，亦為 兩造所不爭執，則系爭地上物無合法占用系爭土地之權源至 明。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告及其他全 體共有人，自應准許。 五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項、第821條規定， 請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除， 並將所占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。又 兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-12

TYDV-111-訴-2082-20250312-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號 抗 告 人 即 被 告 林衡嶽 上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高 雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下 稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱 原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分 聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無 其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原 確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並 沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請 人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲 請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為 及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求 ，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店 前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以 動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 　㈡經查： 　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據 及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述 、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依 據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪， 原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判 斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反 經驗法則、證據法則、論理法則之情事。 　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周 新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之 證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康 賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周 新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解， 無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執， 對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨， 及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為 有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據 調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據 ，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權， 並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所 持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決 結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據 持相異之評價，即認具有再審事由。 　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織 罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫 威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下， 附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均 在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人 於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有 賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天 過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多 少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆， 且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經 過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受 強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有 疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形 ，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情 形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認 定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證 據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法 則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻 或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事 證。 　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查 之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調 查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具 體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查 者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與 專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指 摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究 。 　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前 揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取 捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意 指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難 認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。 二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事 抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」 ）略以： 　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪 事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書 ，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實， 且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何 以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依 序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作 筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」， 本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新 鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲 請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃 事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據 ，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀 方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交 易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景 ，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄 內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過 程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常 識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人 周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為 聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤 以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告 之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定 程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程 序之訴訟上應享有之防禦權。 　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松 岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率 、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證 人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。 　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們 要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷 手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫 離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供 出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下 統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由 原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終 保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。 　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤 銷發回原審更為裁定。 三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就 其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺 灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回 聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上 訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行 實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判 決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷， 發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經 辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱 「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定， 則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所 提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。 　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、 「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程 中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為 員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（ 下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」 之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並 不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳 述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而 均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始 終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。 　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支 速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」 為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明 該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述 」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云 云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜 康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新 鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜 康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之 ，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員 警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主 觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述 內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」 之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨 ，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法 則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確 定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯 行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」） 等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰 問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關 於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無 適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新 鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲 請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予 指明。 　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主 觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判 決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」， 任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲 請再審。 　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為 於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多 年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請 人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通 過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不 論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請 ，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明 ，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶 之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審 程序。 　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同 依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存 在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審 判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當 庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院 斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由 ，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在 性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決 所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引 用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程 中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經 本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於 『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀 」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『 阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云， 顯不足採。 五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合 。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

簡上
臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第125號 上 訴 人 陳玟杏 被 上訴 人 易美秀 張志彰 涂蛉葳 陳大順 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年6月20日 本院潮州簡易庭111年度潮簡字第527號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭 土地，重測前為網紗段483-5地號土地)為兩造及其他訴外人 共有。詎上訴人未經伊等及其他共有人同意，擅自於如原審 判決附圖所示編號L（圍牆）、M（水井圍牆）之範圍（下稱 系爭範圍）內設置、興建編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、 C（水塔）、D（貨櫃鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮 ）、K（新建鐵皮屋）、L（圍牆）、M（水井圍牆）等地上 物（下合稱系爭地上物），為此依民法第767條第1項、第82 1條等規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還土地予共 有人。否認共有人間就系爭土地有分管協議，系爭土地除上 訴人於系爭範圍內經營民宿外，其餘部分為空地、水池，無 共有人於其上使用。又雖被上訴人張志彰有將其於系爭土地 之應有部分出租訴外人種植作物，惟張志彰僅係為配合恆春 鎮農會農地農用政策而將應有部分出租，並未向承租人特定 使用範圍等語，並於原審聲明：㈠上訴人應將系爭土地如原 判決附圖所示之系爭地上物拆除，並將占用土地騰空返還被 上訴人及其他共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊與訴外人陳玟君、陳建廷係於民國92年間經 由法院拍賣自訴外人尤順調取得系爭土地之應有部分，而尤 順調則係於81、82年間向原共有人吳文貴、吳連里買受取得 系爭土地應有部分，尤順調隨即於83年間在系爭範圍內興建 混凝土擋土牆、磚造圍牆、填土整地、設置水泥樁及水管引 水使用，故共有人間有默示分管協議，尤順調係依分管協議 使用系爭範圍，而伊係自尤順調取得系爭土地，故有權就系 爭範圍為使用，縱伊於系爭範圍內有增設鐵皮屋、貨櫃屋， 惟無逾越系爭範圍，且被上訴人張志彰與共有人張龔錦玉、 張自強亦有將系爭土地特定區域出租第三人種植作物；共有 人尤幸道於特定區域興建鐵皮屋使用；系爭土地上水池則由 共有人吳宗龍、吳庭嘉繼承取得，可見共有人間就系爭土地 確有分管協議。又伊於106年11月間有就系爭土地提起分割 共有物訴訟，倘伊分得系爭範圍，則伊為有權占有使用，若 伊未分得系爭範圍，伊即拆除系爭地上物並返還予分得之共 有人，被上訴人及其他共有人並未受有損害，被上訴人明知 兩造有分割共有物訴訟尚審理中，卻提起本件訴訟，係以損 害伊為主要目的，有違民法第148條規定等語，資為抗辯， 並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。 三、原審判命上訴人應將系爭土地如原判決附圖所示之系爭地上 物拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他共有人，及 依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：　　 　㈠系爭土地為兩造共有，使用分區及使用地類別為一般農業區 之農牧用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見本院 卷第137至152頁）。 　㈡附圖編號A（鐵皮屋）、B（鐵皮屋）、C（水塔）、D（貨櫃 鐵皮）、E（貨櫃鐵皮）、F（貨櫃鐵皮）、K（新建鐵皮屋 ）、M（水井圍牆）為上訴人所有，編號L（圍牆）為上訴人 向尤順調所購買，上訴人有事實上處分權。 　㈢尤順調於92年3月12日將應有部分16500/119652以拍賣為原因 移轉登記給上訴人、陳玟君、陳建廷，有系爭土地異動索引 在卷可參（見原審卷二第103至104頁）。 　㈣上訴人於106年11月6日向本院起訴分割系爭土地，現由本院 以107年度訴字第488號審理中。 五、本件爭執事項為： 　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？ 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭土地於共有人間是否有默示分管協議？ 　1.按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表 示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示 之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認共有之土 地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部 分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟 法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土 地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖 父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦 依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之 ，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等 情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（ 最高法院95年度台上字第765號民事判決參照）。 2.上訴人主張其拍定取得前手尤順調就系爭土地持分時，共有 人間已實際劃定分管使用範圍，上訴人占有使用之範圍即為 尤順調所使用之範圍，並無逾越，另被上訴人張志彰曾將分 管之土地範圍出租予第三人，另共有人吳宗龍、吳庭嘉分管 使用之範圍為水池，共有人尤幸道則將分管之部分搭建鐵皮 屋，共有人間長久以來彼此未見干涉，和平、公然繼續使用 系爭土地迄今，應有默示分管等語，然此為被上訴人所否認 。上訴人於原審雖聲請尤順調到庭為證，尤順調證稱：上訴 人標走系爭土地，我當時有將使用土地的範圍交給上訴人， 我當時是向姓吳的人購買的，他將系爭土地範圍交給我，我 自從買了土地後，沒有人跟我說不能使用，其他共有人也不 曾跟我講過不能使用等語（見原審卷二第201頁反面），惟 依尤順調之證述，僅可得知尤順調亦係承襲其前手之使用範 圍而於系爭土地上使用特定部分，再據此轉交上訴人使用， 然無法證明占用系爭土地特定部分係經其他共有人同意。且 尤順調另證稱：還有其他所有人沒有使用該土地，他們移居 外地，只是名義上共有，他們這些人不會跟我說是否可以使 用該土地等語（見原審卷二第202頁反面），則其他共有人 縱對尤順調，抑或上訴人使用系爭土地特定部分乙節未積極 為反對之意思，然或因居住外地，或基於與人為善之觀念而 對特定共有人占用特定部分，未為明示反對之表示，然此僅 係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有默示分管契約 存在，故上訴人主張系爭土地有默示分管契約存在等語，尚 非可採。 　3.次按共有人約定將其應有部分出租與承租人者，性質上係該 共有人約定將其按應有部分對於共有物所具有之使用收益權 (民法第818條參照)，於契約關係存續期限內，供由承租人 享有，與民法第421條規定之租賃，係以物為標的者，固有 不同，然既不違反公序良俗，法律上復無禁止之規定，本諸 契約自由原則，當事人間自得有效成立並準用民法上租賃之 規定（最高法院77年度台上字第413號裁判要旨參照）。被 上訴人張志彰及其兄張自強、母親張龔錦玉固曾參加恆春鎮 農會辦理之「小地主大佃農」計畫，而將其等之系爭土地應 有部分出租予訴外人林成材，有小地主大佃農「農業用地租 賃契約書」在卷可參（見本院卷第157至159頁），惟自上開 租賃契約書之內容觀之，並無出租土地特定部分之任何標示 ，僅有出租之權利範圍及權利範圍換算面積記載於租賃契約 書內，則被上訴人張志彰辯稱其僅出租應有部分，其無從確 定出租之位置等語，尚非不可採信。準此，上訴人張志彰、 張自強及張龔錦玉雖曾將系爭土地應有部分出租予林成材， 惟無從據此認定土地共有人間即已成立分管協議，亦無從認 定有默示分管協議存在。 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物有無理由？ 　1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁 判要旨參照）。上訴人就其占用系爭土地特定部分既無法舉 證有分管協議存在，即難認系爭地上物坐落於系爭土地上為 有權占有。上訴人雖再主張被上訴人請求拆除系爭地上物為 權利濫用等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台 上字第737號裁判要旨參照）。而所有權人於法令限制之範 圍內，本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之 干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是 否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被 上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此 純屬權利之正當行使，且系爭土地為一般農業區農牧用地， 共有人間就系爭土地本應作農業使用，上訴人卻作經營民宿 之用，以致其他共有人受有稅捐機關按一般用地稅率課徵地 價稅等之危險，被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占 有之上訴人拆除系爭地上物並返還土地予共有人全體，得以 回復系爭土地應有之利用狀態，顯非以損害他人為主要目的 ，要與權利濫用及誠實信用原則無涉。 　2.上訴人再主張系爭土地已由共有人提起分割共有物之訴訟， 共有人間之權利範圍應俟土地分割完成判決確定而定之，否 則將造成上訴人權利之重大損害等語。惟查，一般分割共有 物訴訟，各共有人本得提出各種可行方案供法院審酌，法院 並不受所提方案之拘束。而上訴人於上開分割共有物之訴訟 中，縱有提出保留系爭地上物之分割方案，惟經法院考量斟 酌後未必會採納上訴人之主張，且此與系爭地上物是否為無 權占有乙節，乃屬二事。而被上訴人本於系爭土地共有人之 地位，為維護其所有權之完整及利益，對無權占有系爭土地 之人訴請拆屋還地，乃所有權之正當行使，已如上述，尚難 謂故意以損害上訴人權益為其主要目的。是上訴人抗辯被上 訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條請求上 訴人應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之 土地返還共有人全體，應屬有據。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-12

PTDV-112-簡上-125-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 尤思禮（原名：尤穎石） 選任辯護人 徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即 被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪 部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據 前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即 主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料 罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分 　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂 之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為 無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判 決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之 認定及記載，合先敘明。 貳、本院判斷（駁回上訴之理由）： 　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯 罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私 密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本 件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行， 又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足 認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可 憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未 全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請 能從輕量刑等語。 　二、本案無刑法第59條之適用 　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理 由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止 酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出 於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字， 用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。 　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復 ，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資 料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼 文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散 布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可 取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽， 引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此 方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽 ，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜 合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同 情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承 犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家 中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原 因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規 定。 　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　 　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行 使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　 　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已 審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人 性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使 告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如 原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成 難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯 行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾 聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔 悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與 家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情 狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少 年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其 刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒 刑10月。 　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項 量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作 為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承 犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和 解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院 供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科 之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有 利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量 權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對 其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無 可取。 　四、檢察官上訴部分　　 　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前 ，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸 常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完 成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送 本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告 向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實 ，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張 貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出 與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應 而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無 見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女 ，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀 約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後 ，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足 認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應 有違誤。 　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使 少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及 影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照 片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使 少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。 　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為 人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一 方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法 目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定 所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交 、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝 、製造之意思。 　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決 附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中 表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送 全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告 威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再 於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍 攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送 如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之 等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無 瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附 表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和 全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情 （警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示 之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導 或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證 述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性 交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如 附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案 發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻 分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初 次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆 或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被 告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我 問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才 傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁）， 可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕 認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案 的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「 引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　 　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿 衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有， 說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告 訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我 傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約 我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是 我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被 告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先 傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告， 然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告 要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告 詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機 裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情 同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上， 　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被 訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之 懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。 　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決 就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明 其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無 違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持 。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異 之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、 分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍 攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑 。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推 翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚 基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編 號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行 無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分 行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制 未遂罪嫌等語。 　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則 指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之 意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇 以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要 。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經 把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿 臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語 （警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人 看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人 全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的 本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相 符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可 佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知 才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之 事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編 號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女 時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向 告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或 脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之 強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原 審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會 張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁 ），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書 社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義 務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之 影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知， 被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已 著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階 段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及 被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強 制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行 若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關 係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意 旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由 亦無可採。 　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原 判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然 失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應 予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足 以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無 罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形 成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認 。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第456號 抗 告 人 卜政欽 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月15日駁回其聲明異議之 裁定（113年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令， 或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又刑法第53條所規定 「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確 定之罪前所犯為要件。犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、 接續犯、集合犯）；或行為與結果之發生有所間隔（例如加 重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為之時間， 當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，並非僅以最 初著手之時為準。於製造毒品之情形，行為人於製造毒品後 復行持有者，其持有之低度行為雖為製造之高度行為所吸收 ，而不另論罪，然該持有行為既屬整體犯罪之一部，自須至 持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。 二、本件原裁定略以： 　㈠抗告人卜政欽前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審 法院110年度上訴字第922號判決判處有期徒刑5年6月確定（ 下稱A案）、112年度上訴字第160號判決判處有期徒刑3年6 月確定（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決判處有期 徒刑6年確定（經本院112年度台上字第1425號判決駁回上訴 ，下稱C案）。A、B案嗣經原審法院112年度聲字第775號裁 定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑8年確定，並與C案接續執 行。抗告人雖請求臺灣屏東地方檢察署檢察官將C案與A、B 案向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官以製造毒品之行 為屬繼續犯，其犯罪時點應以民國111年1月26日為警查獲時 為準，斯時已在A案判決確定日（111年1月18日）之後，不 符定應執行刑之要件為由，分別於112年11月8日以屏檢錦強 112執聲他1402字第1129045868號函、113年7月8日以屏檢錦 強113執聲他973字第1139028534號函予以否准，抗告人因而 聲明異議。 　㈡依C案確定判決所載，抗告人係自110年12月底某日著手製造 第二級毒品甲基安非他命，於111年1月26日12時50分許在租 屋處為警查獲，並當場扣得含有甲基安非他命、第四級毒品 麻黃（毒品先驅原料）之固態物質，足見抗告人製造甲基 安非他命之行為具有持續性，整體犯罪行為應至其獲案時止 ，斯時已在A案判決確定日111年1月18日之後，C案與甲裁定 自不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，尚無從合 併定其應執行刑。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不 當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚 無不合。 三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張犯罪日期之認定應以抗 告人著手實行製造毒品時為準，不應以查獲之日在A案判決 確定之後，而否准其定應執行刑之請求。C案確定判決之犯 罪日期記載有誤，應予更正。且C案查獲日期為111年1月26 日，相距A案判決確定日111年1月18日僅差8日，應依恤刑政 策之本旨，將利益歸於抗告人等語。惟查，抗告人就C案所 犯製造第二級毒品罪，在犯罪評價上，應將後續持有已製造 完成毒品之行為吸收在內，而其持有係行為之繼續，屬整體 犯罪之一部，依上開說明，自須至持有行為終了時，其整體 犯罪行為始告完結。抗告人自110年12月底某日著手製造甲 基安非他命，並繼續持有前述毒品成品或半成品，至111年1 月26日始為警查獲，自應以其被查獲之日為犯罪行為終了之 時。該日既在A案判決確定日之後，已不合數罪併罰之要件 ，自不能合併定應執行刑。本件抗告意旨徒憑自己之說詞， 主張應依著手行為時認定犯罪日期，任意指摘原裁定有所違 誤，尚屬無憑。本件抗告為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-456-20250312-1

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號 上 訴 人 鍾文智 選任辯護人 王國棟律師 陳憲裕律師 洪昌宏律師 上 訴 人 王永順 選任辯護人 陳律維律師 楊榮宗律師 簡榮宗律師 上 訴 人 何國威 選任辯護人 羅婉瑜律師 上 訴 人 陳志偉 選任辯護人 陳曉祺律師 彭郁欣律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操 縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗 錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑 部分均撤銷。 鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各 處如本判決附表所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 甲、本院審理範圍說明 一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐 聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證 」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法 操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔 下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（ 由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非 法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺 發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能 源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操 縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱 超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與 鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等 有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝 、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超 級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級 、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷 第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操 縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操 縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證 券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣 告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵 部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾 文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（ 操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR）， 共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操 縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（ 操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯 罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七 所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日 修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為 自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑 ；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾 文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察 官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人 被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公 司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳 志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級 、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢 察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上 開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。 上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴 。 二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第 一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢 察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日 使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附 表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、 何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智 、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國 威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證 交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官 提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　 乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超 級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共 同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪 刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決 及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己 洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分 一、本件原判決認定： 　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王 永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來 證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合 併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券， 且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規 定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市 買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申 報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉 依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券 商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公 會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（ 下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之 分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量 不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交 易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取 大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威 為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（ 即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」 或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各 基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢 及為他人洗錢行為： 　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一） 　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象 ，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間 ，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再 自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格 ，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元） 至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖 公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財 物或財產上利益達5,101萬7,385元。 　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二） 　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之 意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相 對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間 之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。 ㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　 　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措 寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意 聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之 人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並 代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部 小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基 於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購 及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾 文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行 認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價 虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買 進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日 （當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤 價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於 同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。 　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金 證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員 陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得 及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以 如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附 表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉 仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合 計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯 罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內 之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智 「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價 格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永 順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡 ，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國 威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象 及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠 萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行 公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王 永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘 款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶 （下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法 所得。 　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　 　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、 何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助 鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王 永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由 寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶 之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大 量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價 買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價 格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至 同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。 　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　 　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基 金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由 寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差 獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決 定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智， 由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳 戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大 量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買 進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加 坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永 順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上 掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯 罪所得。 　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證 券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所 屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主 ，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所 使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東 臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款 如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金 額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯 入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指 示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文 智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價 格之犯罪所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲 利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放 置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱 匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿 而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及 不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王 永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志 偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘 款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。 二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　 　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分， 係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及 追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳 美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙 圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等 語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳 戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家 瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、 楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」 報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子 檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本 件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪 信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部 小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所 獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解 ，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨， 說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購， 用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反 映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借 用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬 犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物 利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金 主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐 孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證 述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單 圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述， 如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理 由。 　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、 徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券 人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人） 之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀 錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即 憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控 制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、 連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為 寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配 售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智 代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等 事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配 售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文 智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承 銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制 價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、 特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智 操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己 犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱 超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫 助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄 乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就 寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指 示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾 文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文 智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永 順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經 歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予 助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案 件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋 金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威 所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱 價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記 明理由及所憑。 　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢 部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證 述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順 如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦 參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之 犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行 為，均無足取，載明所憑依據及理由。　 　 經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證 據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯 行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。 三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論 述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項 、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反 同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分 ，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操 縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元 以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及 共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自 己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑 （操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操 縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項 為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條 第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王 永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格 之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當， 因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之 責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項， 而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依 刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智 操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由 外，原非無見。 四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　 　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不 符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之 特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別 情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各 種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退 ；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷 之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳 美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受 檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查 局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之 陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用 等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確 定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷 ，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均 係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利 ，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆 錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆 錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指 。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐 行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意 見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪 之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判 決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之 事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發 時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違， 難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」 之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項 所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人 明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」 證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被 告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷， 經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為 、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權 ，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意， 而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」 意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專 業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效 果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容 事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘 明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳 、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調 查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同 意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳 或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行 否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨 指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「 同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「 擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上 說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等 附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式， 記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見 原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各 系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明 細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑 定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無 證據能力等語。惟查： 　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必 要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細 表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內 儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料 （委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、 價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作 業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時 所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開 條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容 ，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為 判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料 ，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不 許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得， 認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決 前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上 權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判 筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。 　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料 等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內 儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸 納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易 資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審 法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚 子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交 易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、 對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其 分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料 來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有 詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、 證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。 原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時 ，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表 ，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。 其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報 表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能 力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據， 並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附 表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附 件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。 ㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即 無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照 ）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須 就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體 論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性 ，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳 盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑 義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就 法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範 牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則 上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機 關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具 體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍 ，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、 第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案 。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯 意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號 、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授 權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人 民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以 制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充 規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授 權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀 察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為 可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字 第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（ 行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身 ）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準 則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外 國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名 式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人 募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第 二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事 項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託 機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行 人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部 證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則 所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置 於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同） 。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所 指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審 否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日 臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」） 核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係 證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該 法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用 之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原 則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公 告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、 王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見 等卷內資料，已敘明略以： 　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。 採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之 客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規 範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該 條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念， 參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制 定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權 之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「 投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整 體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰 明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨： 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資 性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上 開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。 說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性 質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令， 符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會 於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存 託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價 證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存 託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩 餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱 具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主 管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟 起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場 快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證 券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精 神等語。 　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂 存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構 之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用 我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外 觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構 係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行 公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構 ，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人 持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應 透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行 公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其 他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定 應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟 本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其 表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我 國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。 主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交 易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並 應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發 行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准 後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法 規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重 在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定 外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實 更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項 所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定 行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等 行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條 第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後， 再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為 藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授 權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即 謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以 證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之 規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國 募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條 文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號 公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。 　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍 內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證 券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉 由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經 主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺 灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證 券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係 明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之 有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填 補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規 範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發 行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報 書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除 載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。 其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上 市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。 本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝 公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券 交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依 「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買 賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所 上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管 機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、 發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券 交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑 問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受 規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之 刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證 券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明 定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操 縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部 之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱 市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有 受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法 律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴 格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無 因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之 可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範 ，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。 　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券， 並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲 之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之 必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用 之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定 義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義， 聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日 第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲 ，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由， 作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格） 經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條 第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、 第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院 大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的 與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法， 本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與 判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不 生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪 刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價 證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用 判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台 上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以： 證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及 同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權 目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑 、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核 定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後 ，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證 券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內 ，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為 ，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且 就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予 說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理 由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及 原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審 採納之不同見解，而為指摘，自非有據。 　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭 議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於 就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係 法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處 罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認 事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審 判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考， 或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力 。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見， 而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見 逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無 調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心 悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位 鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原 判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規 範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之 意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意 見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由， 要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴 銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯 論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參 酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料 或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出）， 指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採 。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前 案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其 他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分 論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證 係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原 判決違法，亦難認有據。　 ㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下 稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在 證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他 人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成 交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬 所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格， 導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維 護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意 圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券 交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀 意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內 心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認 。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人 委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結 果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出 現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行 為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場 交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響 市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經 驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人 有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩 飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要 件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具 ，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查： 　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智 基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意 圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載 操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示 帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各 款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯 罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用 ，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所 示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多 為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委 買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購 控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成 交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對 成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事 實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛 盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手 續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持 續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自 行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至 鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數 而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人 判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖 、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明 輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高 或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意 聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取 之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行 為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智 操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至 其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯 ，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付 之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流 斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為 自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且 就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於 理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可 佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。 　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資 料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅 屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營 業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成 交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造 成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果， 且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗 錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同 或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其 縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司， 僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依 證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人 洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則， 及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 ，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。 均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條 第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪 之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波 動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業 如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍 內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公 布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券 有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱 價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖， 惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實 與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買 低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明 ；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日 起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛 稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特 藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止， 以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形 ，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所 及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣 數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事 實未依證據之違誤等語。 　⒋惟查： 　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連 續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交 買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之 統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證 券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有 價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場 價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高 價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之 其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或 有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對 成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂 ，不以逐日而毫無間斷為必要。 　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對 成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實 際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日 間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於 上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交 易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成 交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理 由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成 交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單 ，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至 同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交 之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行 前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所 持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間 為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發 行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以 漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價 買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張 ，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因 認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖 認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部 分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理 等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明 ，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相 對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對 成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期 為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定 。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及 編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列 入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶 ）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈 購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳 戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第 一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額 」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之 交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此 部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無 交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭 鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴 書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永 豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳 珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判 決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附 表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。 　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號 帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以 圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編 號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決 （第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅 有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾 文智下單」等語，亦無矛盾。 　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固 有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同 一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違 背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦 、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之 供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖 ）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝） 、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控 使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦 、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫 堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與 特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予 鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶 ）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智 使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實 （史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文 智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。 原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕 ，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證 據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指 摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出 售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱 有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證 券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文 智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又 謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價 格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋 、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭 淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞 ，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。 就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認 無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等 語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其 主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文 智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷 部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認 定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格 之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使 寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於 操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非 犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部 小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟 理由論敘亦彼此矛盾等語。然查： 　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理 由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 ，刑事訴訟法第308條定有明文。 　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王 永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡， 約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使 用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購 並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王 永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購 ）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小 基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依 法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之 超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％， 鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永 順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決 事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其 操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附 表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來 證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控 制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依 黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券 認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲 超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛 高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為 ；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小 基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基 金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額 配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾 文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及 承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控 制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級 、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何 操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為 將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基 金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需 之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡 、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從 認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提 供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。 雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周 延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分 犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違 反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。 　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步 出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之 情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事 實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本 旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認 定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與 判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調 查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱 未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足 為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而 為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘 原判決有理由不備之違法，亦無可取。 ㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同 一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴 書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑 罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實， 自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操 縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐 聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴 （追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委 託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算 ，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分 則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。 經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認 定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日 至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳 戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認 定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴 效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判 決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易 範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴 意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以 判決及理由不備之違法，均非有據。 ㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊 法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行 為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以 他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出， 而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之 行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯 罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行 為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（ 賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出 ）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之 標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該 當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無 非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬 刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。 又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪 所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修 正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣 除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別 ，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同 或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免 法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判 決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正 ，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即 裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法 第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更， 其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容 實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律， 已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。 ㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為 利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序 危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一 定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人 都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為 人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收 之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標 準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交 法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪 獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否 逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別 行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規 定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項 立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原 則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了 犯罪而支出之成本。 　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券 超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成 交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯 意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承 銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因 本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易 之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有 無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行 為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除 不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證 券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售 辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用） 等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格 犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪 成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部 小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣 除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金 額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條 第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖 、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示 ，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明， 自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所 獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認 定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就 給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐 清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除 ，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定 ，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之 股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅 率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％） 之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯 罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅 等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證 券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」， 並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規 定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾 文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於 股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率 為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語 ，亦非有據。　　 ㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之 事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性 。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、 游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山 之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍 有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付 鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文 智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予 金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以 扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明 不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未 盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證 人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證 ，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形， 有調查未盡之違法，亦非可採。 ㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明 告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨 害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法 律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當 之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同 參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結 果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明 ，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事 實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同 條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無 違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審 審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯 罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語 ，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦 ，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及 ，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答 辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突 襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自 己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條 就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人 洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語 。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。 ㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承 認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主 張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於 偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得 ，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語 。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借 用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上 開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予 減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　 ㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅 有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分 之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規 定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定 所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有 二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益 ，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無 一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者， 被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買 賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部 小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔 臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行， 詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市 場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均 違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款）， 惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一 情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認 鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行 為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之 罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自 己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見 原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內 事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之 歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷 契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操 縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原 判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪 ，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或 第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事 實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格 時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多 有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合 致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰， 適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之 罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵 害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分 均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款 以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本 件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分， 原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。 　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價 格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為 互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已 如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應 以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法 及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨 相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行 為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱 應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之 可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為 裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以 裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條 之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該 法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」 ，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律 爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之 謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題 而為論述，自無所謂歧異可言。 　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二 種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之 罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競 合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之 法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職 權提案予刑事大法庭統一法律見解。 　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告 之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表 示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如 行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易 市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券， 接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非 法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連 續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中， 擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的， 同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意， 先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該 當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上， 各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不 可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為， 應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形 論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並 以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回 。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不 同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純 一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應 論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定 ，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指 摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不 合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法 官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程 序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀 點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴 避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智 曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度 聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各 以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗 告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴 觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回 其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非 有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意 指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　 五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已 於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威 所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地 方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日） 起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬 本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係 於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原 審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文 智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分 ，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無 速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴 訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審 理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院 依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及 此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴 人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之 必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分 未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴 人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此 部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人 洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於 該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因 未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定， 故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分 撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科 刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如 本判決附表所示。 丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄 貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收 與追徵）部分 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部 分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響 事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部 分判決駁回上訴。　　 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　 三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及 就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決 ，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載） ，並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所 得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案） ，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追 徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部 分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改 判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱 應駁回。 丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由 檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智 操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　 法　官　楊智勝　　　　法　官 林怡秀 法　官 陳如玲　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日 附錄本案論罪科刑法條 證券交易法第155條第1項、第2項： 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 證券交易法第171條第1項、第2項： 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項： 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。　 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 本判決附表： 被告 編號 原判決事實 本院宣告之罪刑 鍾文智 1 事實欄貳、一 操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。 王永順 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 何國威 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 陳志偉 1 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.