Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第350號 上 訴 人 曾澤豪 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理 人 鄭淄宇律師 被 上訴 人 賴慈昀 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理 人 洪任鋒律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2847號第一審簡易 判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」， 民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一 審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文 規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核 與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　　 貳、上訴人主張： 　㈠兩造於民國110年8月至112年4月間為男女朋友關係，於交往 期間，被上訴人基於與上訴人之感情基礎，陸續贈與上訴人 資金，共計新臺幣（下同）2,259,000元。其後，於兩造分 手之際，被上訴人竟要求上訴人結清兩造交往期間之款項， 否則將對上訴人提起訴訟，上訴人迫於無奈下，始簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票）交予被上訴人。上訴人應被 上訴人之要求簽立系爭本票之原因，係因兩造交往後期被上 訴人要求簽票才有保障，若不簽發系爭本票，被上訴人則以 分手相逼，斯時上訴人對於被上訴人仍有愛慕之意、不忍分 手，無奈之下始簽發系爭本票交予被上訴人，故上訴人簽發 系爭本票之行為非係對兩造交往期間結算未清償債務之擔保 及借貸債務之承認。 　㈡兩造間並無借貸之合意，被上訴人既主張兩造間有消費借貸 關係存在，惟對成立消費借貸之日期、合意等契約必要之點 ，至今仍未舉證，就兩造間之所有對話紀錄觀之，亦無法推 知兩造間有借貸之合意；且系爭本票票面金額230萬元，與 被上訴人主張歷次匯款予上訴人之金額2,259,000元相差41, 000元，足見簽發之票面金額係被上訴人單方所為決定，被 上訴人僅泛稱差額部分係給付現金或出於利息考量等語，並 未提出積極證據說明差額原因，在在證明上訴人係礙於與被 上訴人間之感情糾葛，迫不得已才簽發系爭本票。 　㈢又盧秉承為帳戶000-00000000000000及000-00000000000之所 有權人，且為上訴人之上游廠商，被上訴人曾於110年11月9 日、110年12月13日、111年8月7日、110年9月6日匯款金額 至上開帳戶，且匯款之款項均為被上訴人贈與給上訴人以協 助處理貨款事宜，盧秉承可到庭證述上情。而被上訴人匯入 盧秉承前揭帳戶之款項為本案標的金額之部分，故盧秉承到 庭證述之內容仍會對法院之心證有一定之影響，有傳喚盧秉 承到庭作證之必要性。原審判決認縱盧秉承到庭證述兩造間 有贈與關係，其性質亦與上訴人本人陳述無異等語，顯有誤 會。 　㈣退步言，縱認兩造間有借貸關係，然由兩造於111年1月15日 、23日之LINE訊息對話可知，上訴人因被上訴人之授意，同 意代被上訴人向其他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求 ，為其儲值直播平台點數，以刷禮物之方式還款，迄今上訴 人已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元，遠超系爭本票之 票面金額，上訴人亦已還清欠款甚明，系爭本票債權之原因 關係即不存在。詎料，被上訴人竟仍持系爭本票聲請本票裁 定，導致上訴人權益受有損害，故乃提出本件訴訟，請求確 認被上訴人持有如附表所示之系爭本票，對上訴人之本票債 權不存在等語。 叁、被上訴人則以： 　㈠兩造交往期間，上訴人經常藉故向被上訴人索取金錢，抑或 請求被上訴人代為支付各種款項，並一再向被上訴人表示日 後會還款。被上訴人基於信任，因此屢次提供資金予上訴人 周轉，並多次匯款至上訴人帳戶或其指定之帳戶，足資可見 兩造間確實有消費借貸關係存在。此外，系爭本票係上訴人 主動開立予被上訴人收執，並作為兩造間借款之擔保。是以 ，兩造間已成立債務承認契約，上訴人自應受該契約之拘束 。　 　㈡上訴人就簽發系爭本票之原因，於原審係主張兩造快要分手 ，被上訴人表示盼能與上訴人結清交往時資金往來之狀況， 因被上訴人當時表示要提告詐欺及民事訴訟等，所以上訴人 表示願先開立本票等語。然上訴人於上訴後，改稱係因被上 訴人以分手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上 訴人仍有愛慕之意、不忍分手，因此開立系爭本票等語。由 此可見，上訴人所述之開票原因矛盾、並不一致，應係臨訟 編篡之詞，毫無任何證據可資佐證。且上訴人為系爭本票之 票據債務人，就其抗辯之原因事由應先負舉證責任，然迄今 為止，均未見上訴人對此舉證說明，則自無從認定兩造間之 金流係屬贈與關係。 　㈢至兩造於111年1月15日、23日之LINE訊息對話，根本無從看 出與還款有何關聯，上訴人係斷章取義、隨意擴張解釋對話 之內容。倘如上訴人所稱，其曾多次透過刷禮物之方式來清 償對被上訴人之債務，則上訴人何需主動開具系爭本票予被 上訴人收執，何需以230萬元作為票款金額？又為何會向被 上訴人稱：「…本票具有法律效應的。我跑不掉…」等語，且 刷禮物所花費之金錢與直播主實際可得之金額具有相當之落 差，上訴人迄今為止均無法對上開疑問提出合理解釋，僅一 再辯稱其有還款等語，實屬片面之詞，不足採信。此外，上 訴人於原審時僅一再爭執款項均係被上訴人之餽贈，初始並 未提出刷禮物還款之主張，更足見其上訴後更易之說法是臨 訟編篡之詞，且兩造既無約定還款方式，依民事訴訟法第47 9條及應以新臺幣返還等語，資為抗辯。 肆、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為被上訴人匯款總額為 2,259,000元，與系爭本票票面金額2,300,000元，相差41,0 00元，是系爭本票其借貸金額所擔保之範圍應僅為2,259,00 0元，逾此部分之主張不存在，而上訴人就系爭本票擔保金 額2,259,000元範圍內，未能就其抗辯之原因事由即票據基 礎原因關係為贈與一情舉證證明，故其就此部分金額請求確 認系爭本票債權不存在，於法無據，應予駁回，而為上訴人 部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。㈡除原判決確認本票債權不存在部分之外， 再確認被上訴人持有如附表所示本票其中金額2,259,000元 部分，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 伍、兩造不爭執之事項（見本院卷第114、163、173頁）：　　 一、上訴人於111年8月17日簽發如附表所示，到期日111年8月17 日，金額230萬元之系爭本票（票據號碼：WG0000000之本票 ）予被上訴人。 二、被上訴人為浪LIVE直播平台直播主，上訴人於兩造交往後， 　　為協助被上訴人經營直播事業，並曾刷禮物至上訴人或其他 　　直播主之直播。 三、被上訴人曾共匯款225萬9千元至上訴人或上訴人指定之帳戶 。 四、上訴人在簽發系爭本票時，並未受到詐欺、脅迫。 五、暱稱「獅獅」為ID：0000000 為被上訴人在浪直播平台之用 戶編號及暱稱。而暱稱：「你才匪類（0000000）」、「（ 幽靈貼圖）（0000000）」、 「速度與激情（0000000）」 、「（表情貼圖）0000000」、「芋圓（0000000）」、「華 城（0000000）」以上這六組用戶名稱及ID為上訴人所使用 。 陸、得心證之理由： 一、上訴人主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由： 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在 　　時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求 　　確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因 　　性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 　　其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 　　。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不 　　存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據 　　文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存 　　在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作 　　成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因 　　為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張 　　其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人 　　負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 　　性（最高法院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、 　　64年台上字第1540判決先例意旨參照）。是票據債務人主張 之票據原因關係，經執票人否認並舉其他原因關係為抗辯（ 即票據債務人與執票人對於票據原因關係種類所為主張抗辯 相異），自應由票據債務人對其主張之原因關係真正負舉證 責任。此時，執票人否認而另主張其他票據原因關係，當僅 屬附理由之否認，尚無令執票人就其抗辯之其他原因關係是 否真實負舉證責任之必要（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人匯款總額2,259,000元予上訴人， 係基於贈與之基礎原因法律關係，並先於原審主張其在被上 訴人表示要提告，迫於無奈下始簽發系爭本票交予被上訴人 等語（見原審卷第134頁）；再於上訴後主張被上訴人以分 手相逼，要求上訴人簽發系爭本票，上訴人對被上訴人仍有 愛慕之意、不忍分手，始開立系爭本票等語（見本院卷第48 頁）；最後又不爭執其開立系爭本票並未受到任何詐欺、脅 迫（見本院卷第173頁），而為兩造間就系爭本票不存在所 擔保債權之抗辯。然姑且不論上訴人對簽發系爭本票原因是 否受到脅迫一節，前後所述不一，又未說明翻異前詞之合理 原因，所為陳述之真實性堪疑，其既以受被上訴人贈與為由 而為抗辯，即應就其抗辯之原因事由，先負舉證之責任。惟 上訴人僅空言為上開抗辯，並未提出證據以實其說，其所辯 顯難採信。至上訴人雖聲請傳喚盧秉承（見本院卷第49頁） ，欲證明兩造間存有贈與關係存在，惟盧秉承僅為被上訴人 匯予上訴人之部分款項中，由上訴人指定被上訴人匯入帳戶 之所有人，與兩造間之原因關係為何無涉；且據上訴人自陳 ，盧秉承所知均係聽聞自上訴人所述，業經原審判決說明綦 詳，原審因而認定無傳喚調查之必要，尚無違誤。是依上開 舉證責任分配之說明，上訴人顯未舉證以證實自己主張之事 實為真實，其對於簽發系爭本票原因所為之贈與主張，即難 採信。 　㈢再查，依被上訴人所提出之兩造間LINE訊息截圖內容顯示， 兩造間之互動均係由上訴人主動以不同之理由，向被上訴人 稱現金窘困亟需款項，要求被上訴人匯款予上訴人，事後並 因諸多原因拖延原承諾之還款期限，再以言詞安撫被上訴人 。其中111年6月25日，上訴人明確向被上訴人表示：「寶貝 …我知道你手頭剩2萬8，也很緊張跟擔心，但我絕對不會不 還的。等等能否先轉1萬2給我，然後每天提領收益，最後我 差36萬已經跟酒肉朋友先調錢了，開不了口還是開了…」、 「最後一次我下次不可能那麼少還給你」等語；112年2月10 日，上訴人則向被上訴人表示：「您身上有一張本票具有法 律效應的。我跑不掉。也不會跑沒有這麼不負責任」等語（ 見原審卷第114-115、123頁），均堪認上訴人向被上訴人借 款週轉，並承諾還款、簽立系爭本票供作擔保等情。原審亦 為上開相同之認定，顯屬有據。 　㈣參以兩造間LINE訊息內容「上訴人：『欸欸寶貝，我有意外， 我目前差你65萬元，現在可能差你70了，10/6號我才會復活 』、被上訴人：『不懂，我沒有70萬可以給你』、上訴人：『就 是有一間中小企業老闆有意外，要跟你週轉5萬元…70是我要 給你的，可是等我幾個月』、被上訴人：『所以15號也拿不到 錢錢惹ㄇ』」（聯繫日期為110年10月1日）；「上訴人：『寶 貝我開一張100萬支票給你，你好好收著，對你的保障，然 後週轉我30萬，今天10、明天10、後天10』、被上訴人：『錢 錢會不見嗎』、上訴人：『絕對不會』」（聯繫日期為110年10 月26日）；「上訴人：『我要把車解約，年底拿180幾萬回來 ，才能趕快先還你錢錢，我不想你一擔心錢錢，然後影響到 我們的感情…』」（聯繫日期為110年11月12日）；「被上訴 人：『過年前要還我一些，不然沒有辦法包紅包給爸爸媽媽』 、上訴人：『肯定會的』、被上訴人：『我現在是一共匯ㄌ147 對ㄇ』、上訴人：『150，應該是150』」（聯繫日期為110年11 月29日）；「上訴人：『寶貝，我身上只有20幾萬，差10萬 ，公司又出狀況了，週轉不過來，有沒有空幫轉』、被上訴 人：『我等等下播轉可以嗎』、上訴人：『現在可以嗎？我懸 在心上』、被上訴人：『收到了嗎』、上訴人：『有，謝謝寶貝 ，我差你168…』」（聯繫日期為111年3月25日）等語（見原 審卷第88、89、91、96、99頁），足徵上訴人兩造交往期間 ，上訴人即不斷向被上訴人借款、不斷累加借款金額，並不 時確認總借款金額及表示還款意願，被上訴人對上訴人所為 之匯款給付，均係基於借貸之合意至明。蓋倘如上訴人所述 ，兩造間前開匯款之原因係基於贈與關係，兩造實無需屢次 確認累積之金額，以免將來還款時雙方就數額有所爭執；被 上訴人亦無需因擔心無法取回借款，而多次詢問上訴人「錢 是否不見？」、「是否拿不到錢了？」等語（見原審卷第89 、90頁）；上訴人更無須多次安撫被上訴人借款予被上訴人 後，不要煩惱金錢無法取回，不斷更易還款日期，並承諾自 己會想辦法還款，以免影響彼此感情（見原審卷第88、89、 91、93、96、100、102、105、113、114、118、120頁）。 是依上開兩造間之平日LINE對話內容，益徵被上訴人對上訴 人之匯款給付，均係基於消費借貸之法律關係無訛，上訴人 主張兩造間係基於贈與而為匯款之交付，顯與上開事證有違 ，不足採信。 　㈤承上，依前揭上訴人簽發系爭本票前，兩造於LINE通訊軟體 上對話、商議之過程及內容觀之，系爭本票係兩造就交往期 間上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發系爭本票以 為擔保，洵堪認定。而依被上訴人歷次匯款予上訴人之金額 審之，合計為2,259,000元，有匯款紀錄可考（見原審卷第6 7-84頁），被上訴人亦不爭執（見原審卷第184頁），是以 ，系爭本票擔保借款之範圍應以2,259,000元為限，票面金 額上逾此部分之範圍，並無證據足認被上訴人有其他現金借 款之交付或兩造間另有利息之約定，是要難認定該部分之本 票債權存在，原審判決所為之認定，核屬可採。上訴人主張 系爭本票之債權均不存在等語，並無可採。　 二、上訴人於本件二審程序得主張清償抗辯： 　㈠上訴人主張，其雖未於第一審言詞辯論前明確提出清償之抗 辯，但原審卷附被證1兩造LINE對話紀錄內容中，上訴人有 多次提及「拿給你」等語（見原審卷第93、100、113、118 、120頁），顯見主張清償款項之意思已於原審訴訟中呈現 ，於上訴後，補充表示，縱認借款關係存在，亦已透過刷禮 物還款等方式清償，二者存有一定關聯性，後者為前者關於 清償之補充，且已為相當之調查，故合於民事訴訟法第447 條第1項但書第3、6款之規定事由，自得於二審提出清償抗 辯云云（見本院卷第182、183頁）。被上訴人則不同意上訴 人於第二審始提出刷禮物還款清償之抗辯，認為不應准許上 訴人於第二審時提出等語（見本院卷第165頁）。 　㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他 非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如 不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明 之。違反前2 項之規定者，第二審法院應駁回之」，民事訴 訟法第447 條第1 項定有明文，且上開規定依民事訴訟法第 436條之1 第3 項於簡易訴訟之上訴程序準用之。再依民事 訴訟法第447 條第1 項於92年2 月7 日修正之理由：「原規 定採行修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審 程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦之情形，不但耗費 司法資源，且造成對當事人時間、勞力及費用之浪費，亦無 法建構完善之金字塔型訴訟制度。為改正上述之缺點，合理 分配司法資源，乃修正本條第1 項規定，原則上禁止當事人 於第二審提出新攻擊防禦方法。惟若一律不准當事人提出新 攻擊或防禦方法，對於當事人權益之保護欠週，因此於但書 規定例外得提出新攻擊防禦方法之情形」。是本院自應審酌 上訴人於二審正式提出清償之抗辯，是否符合民事訴訟法第 447 條第1 項但書之情形。 　㈢查上訴人主張以透過刷禮物還款方式清償欠款，係於一審言 詞辯論終結前即已存在之事實，是上訴人於原審即得提出上 開清償之抗辯，而並無不能提出之情事，上訴人於第一審未 提出前開清償之攻擊防禦方法，屬因可歸責於上訴人之事由 無誤。惟依卷附被證1兩造間111年3月25日、111年6月25日L ine對話紀錄之內容可悉，上訴人多次對被上訴人提及「我 剩2萬多浪花，這月不儲值惹」、「從來不後悔刷你浪花」 等語（見原審卷第106、114頁），與其上訴後主張透過刷禮 物還款一節，並非毫無關聯性，是可認係屬其就原審攻擊或 防禦方法所為之補充，若完全不允許上訴人就此原審時已存 在之兩造對話內容，而為補充之主張或說明，似有失公平， 是上訴人雖於一審言詞辯論終結後，始明確提出刷禮物清償 之抗辯，因符合民事訴訟法第447條第1項但書所示之事由， 於法相合，應予准許。 三、兩造就系爭本票擔保之借款債權，並未約定以上訴人刷禮物 之方式清償： 　㈠按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民 事訴訟法第 277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號 判決先例意旨參照）。經查，系爭本票係因兩造就交往期間 上訴人向被上訴人所為之借款，由上訴人簽發、用以擔保上 訴人向被上訴人之借款2,259,000元等情，業如前述，是兩 造間確有2,259,000元之消費借貸法律關係，堪予認定。今 上訴人陳稱：兩造間縱有2,259,000元之消費借貸法律關係 ，上揭借款已全部透過上訴人刷禮物之方式清償完畢等語， 則為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就借款 債務消滅一情負舉證責任。 　㈡查上訴人雖主張：依111年1月15日、23日兩造間之LINE訊息 對話紀錄可知，上訴人因被上訴人之授意，代被上訴人向其 他主播刷禮物，抑或出於被上訴人之要求，為其直播平台儲 值點數，以此等方式還款等語（見本院卷第82頁）。然依上 開兩造間LINE對話紀錄內容以觀（見本院卷第77-82頁）， 並無隻字片語提及「還款」、「清償」等字句，實難認定兩 造間有何以上訴人刷禮物清償對被上訴人欠款之約定，依民 法第479條之規定，上訴人應以當初借用之金錢種類而為返 還。況依上揭兩造LINE對話紀錄內容可知，被上訴人迭次對 上訴人陳稱：「你今天刷的我全部匯回去給你」、「明明是 你給我的」、「爹爹..明明是爹爹給我的」等語，益徵被上 訴人並未認知上訴人刷禮物之舉為清償欠款之方式甚顯。且 依前述，上訴人向被上訴人調取借款後，有多次主動向被上 訴人確認借款總金額之習慣，審以其若確有還款之情，於涉 及自身權益之情形下，豈有未主動就剩餘欠款總額為確認之 理，是上訴人主張兩造約定以上訴人刷禮物之方式還款等語 ，不僅顯與兩造間日常對話之內容不符，亦有違上訴人不時 確認欠款總額之習慣，尚無可採。 　㈢參以兩造於111年6月25日之LINE上對話內容，上訴人當天再 次向被上訴人借款，並以言語安撫被上訴人，保證不會不還 款，於感謝被上訴人之餘，另提及：「…8月開始還你錢錢， 請你別擔心，我也真心感謝你出現在我生命裡面，也從來不 後悔刷你浪花」等語（見原審卷第114頁），可見其中還款 （即還你錢錢）與刷禮物（刷你浪花），依其語意，顯屬二 事，非屬同一性質。再者，借款債務人本有清償借款債務之 責，若刷禮物係屬兩造約定之還款行為，則上訴人於再度借 款之際，卻向被上訴人表示不後悔清償借款等語，豈不影響 被上訴人對於上訴人還款意願之信任度？是上訴人逕行將刷 禮物之行為解釋為其向被上訴人清償借款之行為，顯與前開 對話之前後文字意思不符，亦有違常情。況會員透過不同儲 值管道，可獲得之虛擬浪花儲值匯率乃有不同，會員儲值所 獲得之浪花數及匯率比值須視其選擇之儲值管道及新臺幣總 額而定，經旭瑞文化傳媒股份有限公司113年12月24日旭法 字第11312144號函回覆明確（見本院卷第203、205頁），實 際上直播主於會員儲值後，扣除直播平台抽成後，所能獲得 之利益金額，亦屬未明，故上訴人主張以刷禮物（浪花）方 式還款，亦有實際運作、計算上之困難，益加無可採信。 　㈣復酌，依兩造間LINE對話紀錄內容以觀，上訴人對於還款之 方式屢次向被上訴人稱：「我不想跑夜間郵局了，星期五或 星期六晚上拿現金給你」、「來不及去夜間郵局...禮拜四 吃飯飯一起拿給你」、「寶貝，身上有沒有4萬，幫轉，明 晚見，拿給你...我明晚去找他拿，再過去找你」、「我10 號收錢拿給你可以嗎」等語（見原審卷第93、100、113、11 8頁），足見上訴人當初與被上訴人約定之還款方式應係屬 「現金交付」，始符合前揭相關之事證。且若依上訴人之主 張，其迄今已為被上訴人刷禮物、儲值近240萬元屬實，則 上訴人何須於111年8月17日簽發系爭本票交付予被上訴人？ 並於清償後不要求被上訴人返還作為借款擔保之系爭本票？ 反而還於112年2月10日向被上訴人稱：「您身上有一張本票 具有法律效應的。我跑不掉，也不會跑，沒有這麼不負責任 」等語？（見原審卷第123頁），是上訴人主張顯與常理有 違。從而，上訴人主張兩造間約定以透過刷禮物等方式清償 ，要無可採，其主張系爭本票擔保之借款債務業經清償，亦 無理由。 柒、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有之系爭本票債權， 對上訴人不存在一事，即屬無據，不應准許。原審於2,259, 000元之範圍為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。另上訴 　　人雖曾請求傳訊證人盧秉承，然並無傳訊之必要，已於前述 陸、一、㈡中敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內 向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表： 發 票 日 　 (民 國) 票據號碼 發 票 人 票面金額（新臺幣） 到 期 日 　 (民 國) 111年8月17日 WG0000000 曾澤豪 230萬元 111年8月17日

2025-02-27

TCDV-113-簡上-350-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號 原 告 詹宗儀 訴訟代理人 黃采薇律師 複 代理人 蔡睿元律師 被 告 李修賢 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 江昕潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名 未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所 示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時， 被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知 甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交 往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出 遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數 次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤 裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處 、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往 ，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意 ，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破 壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大 精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留 職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為 勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠 償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益， 原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事 ，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有 踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此 於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話 ，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法 看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普 通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚 者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告 豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終 保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關 係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞 或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元 ，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）： 　㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並 共同育有2名未成年子女。 　㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。 　㈢原證1至19之形式真正均不爭執。 四、本件之爭點： 　㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？ 　㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配 偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明 定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何 權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通 姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項 後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判 決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之 利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民 法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸 關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係 社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號 解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則 不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之 保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分 法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損 害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院 判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。 　⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情， 業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本 院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照 、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親 吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。 關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不 爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且 互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際 。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日 開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽 手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其 他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊 房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天； 原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在 停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本 院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處， 參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相 片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被 告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之 相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言 相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性 行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。 　⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻 共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重 大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時 為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如 前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此 舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原 告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、 夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越 一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦 不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至 原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要 ）。 　㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當： 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 　⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人 有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為 等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之 圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣 電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目 前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被 告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。 六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告主張侵權行為之事實及證據 編號 　 時間 　 地點 　　　　　被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9  112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10  112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11  112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12  112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13  112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14  112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15  112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16  不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17  不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18

2025-02-27

KSDV-113-訴-1115-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第598號 原 告 尤慎寬 被 告 林緁翎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫 助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國111年7月19日前某時許，將其 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交以不詳 詐欺集團成員。取得系爭帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，向原告施以假投資 之詐術，使原告陷於錯誤，於111年7月19日9時46分匯款新 臺幣（下同）1,500,000元至系爭帳戶内。又臺灣桃園地方 檢察署檢察官雖以112年度偵字第16971號不起訴處分書（下 稱系爭不起訴處分書），針對原告對被告就與本事件同一事 實所涉刑事案件為不起訴處分，惟被告以幫助詐欺取財之意 思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，被告因提供系爭帳 戶予不詳姓名之人為詐騙行為，不法侵害原告之權利，原告 因而受損害等語。為此，爰依民法第184、185條規定提起本 訴，並聲明：被告應給付原告1,500,000元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告係經網路廣告推介「熊蓋厚貸」民間貸款服 務後，始與自稱「熊蓋厚貸」業務員吳鴻明接洽貸款事宜。 而吳鴻明當時先請被告留下個人資料，復與被告討論貸款細 節及要求被告將1,500元代辦費及1,000元手續費存入帳戶供 自動扣款後，再向被告索取身分證及健保卡影本，表示被告 之申貸案件將轉由投資貸款部專員服務，以逐步營造協助被 告申辦貸款手續之假象，致被告信其正在申辦貸款；嗣後亦 確實有自稱「熊蓋厚貸」貸款專員林順財聯繫被告索要被告 之證件，並多次表明係要為被告辦理投資型貸款，更使被告 深信其係在申辦貸款，且不久即能核貸，未曾想過吳鴻明及 林順財係詐騙集團成員。被告係在吳鴻明、林順財之聯合欺 騙下，才會交付系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼），被告 亦為詐騙集團施詐之受害者，根本無詐欺原告之行為。被告 提供系爭帳戶之行為不成立刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 之幫助犯，並經檢察官不起訴在案，被告並無詐欺原告之故 意，而不符民法第184條第1項之故意主觀要件。又被告提供 系爭帳戶資料予詐騙集團，係誤信為正規貸款確認借款人信 用之手續，以被告僅高職畢業、過去僅從事過美髮業學徒及 志願役等學經歷，實難謂被告淺薄之社會經驗足以判斷「熊 蓋厚貸」吳鴻明、林順財當時係在對被告施用騙取金融帳戶 資料之詐術，被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團，僅為單純 之受害者，並無過失，亦不符民法第184條第1項之過失主觀 要件；況我國並無禁止人民提供金融帳戶資料申辦貸款之道 德或法律規定，兩造又素不相識，衡情不會有被告應為原告 把關其1,500,000元不要遭詐騙集團騙取之注意義務存在， 原告疏未注意，逕將1,500,000元依詐騙集團指示匯入被告 同樣遭詐騙集團騙取之系爭帳戶，實難謂被告有過失；縱被 告有過失，原告亦屬與有過失，且應負較高過失責任，依民 法第217條第1項規定，被告之責任當得相應減輕或免除等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文； 又所謂侵權行為之故意，係指行為人對於構成幫助侵權行為 之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不 違背其本意而言。所謂過失，則係指行為人雖非故意，但對 構成侵權行為之事實按其情節應注意，並能注意，而不注意 ；或雖預見其能發生而確信其不發生者。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。 　㈡原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團，應有過失云云，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告提出之通訊軟 體Line訊息紀錄，可知被告與吳鴻明聯繫之過程中，雙方曾 就借款金額、貸款利率及被告之工作、薪資等貸款細節相互 討論，吳鴻明並表示利息為月息百分之20，被告須填寫個人 資料供審核，被告及因此填寫個人資料，並提供身分證正反 面翻拍照片，吳鴻明並要求被告支付代辦費及手續費，被告 並因此支付3,000元，此有通訊軟體LINE對話紀錄及對話中 之匯款交易明細表（審訴卷第33至48頁）在卷可稽。堪認此 種借款流程，係先請貸款人提供資料、逐步就借款方案、利 率等細節進行討論、審核，難謂與一般借款流程不符，況倘 若被告明知吳鴻明、林順財等人為詐騙集團，應不至於翻拍 身分證正反面提供真實之身分資訊而遭蒙受個人資料遭冒用 或外洩之風險，且查無證據被告因本次提供帳戶資料獲有任 何利益；酌以實務案例上，此類假藉借貸名義騙取個人款項 、金融帳戶或個人資料使用之情形，的確層出不窮，且誤信 者比比皆是，衡酌被告於提供系爭帳戶時，僅為五金百貨門 市人員（審訴卷第34頁），被告之社會經驗尚難謂豐富，是 難以排除被告係因經驗不足、思慮欠週下誤信詐騙集團成員 話術，始提供本案帳戶資料提供予吳鴻明、林順財。此外， 被告所涉與原告所提同一基礎事實之刑事案件部分，業經檢 察官偵查後為系爭不起訴處分確定在案，此有系爭不起訴處 分書（訴字卷第27至29頁）在卷可稽，則被告既係受到詐欺 集團之詐術，誤為操作所謂銀行帳戶認證及驗證碼，而使詐 欺集團得以轉出原告受詐騙所匯入系爭帳戶之款項，此顯與 一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能 使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情 形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙 他人財物及洗錢之認知故意甚或疏未注意之過失可言。此外 ，原告復未能就被告確有何故意或過失之不法侵權事實，更 舉證以實其說，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚 屬無據。 　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,500,000元 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論駁。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-訴-598-20250227-1

台抗
最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號 再 抗告 人 洪汎群 上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法 院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本 案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。 二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以： ㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節 何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及 指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則或其他違背法令之情形。 ㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志 」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未 曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款 項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提 及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過 程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住 處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款 項等過程。 ㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅 係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗 告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「 是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳 弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人 有本案犯罪之未必故意之事實。 ㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由 綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說 明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持， 而駁回再抗告人之抗告。 三、再抗告意旨略以： 　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳 戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯 絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由 此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智 、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢 。 ㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉 本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗 告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行 帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳 喚盧郁文以證再抗告人之清白。 四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重 新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受 判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合 案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成 足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重 要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於 卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒 憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開 要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等 犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪 之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述 ，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、 銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳 昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料， 為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案 審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一 審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證 所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機 而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再 抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將 其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之 事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規 定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判 斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯 ，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據 ，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均 不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件 聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違 誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝志明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6092號），本院判決如下： 　　主　文 謝志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝志明於民國112年9月間，在網路廣告找尋貸款訊息，而與 通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人聯繫， 「陳炳騵」要求謝志明提供金融機構帳戶提款卡以供製作金 流資料。㈠謝志明明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供 他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯 入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年9月26日至統 一便利商店，將自己申辦之中華郵政公司（下稱郵局）帳號 0000000-0000000號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號、農金資訊股份有限公司（下稱農金公司）帳 號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，再以 LINE通話將上開提款卡密碼告知「陳炳騵」，而容任他人以 之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺 集團成員取得謝志明提供之上開3金融機構帳戶提款卡及密 碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表編號1至14所示之詐騙時間、方式，使附 表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款附 表所示金額至謝志明上開3個金融機構帳戶內，該等款項旋 遭該詐欺集團成員以提款卡提領完畢，而掩飾、隱匿特定犯 罪所得。㈡附表編號5蔡昆隆遭詐騙後，其中一筆款項於112 年10月20日9時38分匯款10萬元至謝志明在第一銀行帳戶後 ，謝志明仍持有第一銀行帳戶存摺，並列印出交易明細，可 得而知第一銀行帳戶內已有多筆來源不明款項匯入，上開蔡 昆隆所匯款項係不法犯罪集團詐欺他人所得，竟另與「陳炳 騵」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，「陳炳騵」指示謝志明至第一銀行臨櫃提領款項，謝志 明即於112年10月23日10時28分許，至第一銀行以存摺提領 現金8萬元，再至臺北巿信義區松山鐵道博物館附近交予「 陳炳騵」指示前來取款之人，而製造資金移動軌跡斷點，以 掩飾、隱暱該詐騙所得之實際流向。 二、案經黃文雅、羅愛珍、段立駿、林秀珠、蔡昆隆、高嘉蔚、 王淑敏、林聖元、張昇堤、林俊維、余金澔、蕭漢森代理謝 明芬訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 二、訊據被告謝志明固坦認寄送系爭3金融機構帳戶之提款卡及 密碼予「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢及共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「11 2年8、9月時我在網路看到廣告想要借款，就跟對方聯繫， 有加對方LINE，對方當時跟我說要請代書幫我做金流給銀行 看，但要向哪家銀行借款還不確定，我就在112年9月、10月 間寄了3張提款卡給對方，對方說可以每張做幾十萬的金流 ，密碼用LINE直接傳給對方，後來對方要求我去一銀提領8 萬元，說是代書匯錢進去，要我提領出來還給他，領完錢後 ，對方有叫一個小弟在我工作的松山鐡道博物館跟我拿錢， 隔了10個月之後，我有傳訊息給對方說我不想辦了，請對方 把卡還給我：在112年10月、11月有去南榮路派出所備案， 告訴警察說我被騙了；我把對方LINE刪除了，以為不重要所 以刪除了」云云。經查： 　㈠本案郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號0000000000 0號、農金公司帳號00000000000000號帳戶均為被告所申辦 ，被告於112月9月26日將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送提 供予真實姓名年籍不詳之人，而該人所屬之詐欺集團取得被 告提供之提款卡帳戶資料後，對附表所示之14人施以詐術， 致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至被告之上開3個帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團 不詳成員以提款卡提領完畢；被告又於112年10月23日10時2 8分許，至第一商業銀行提領現金8萬元，轉交予「陳炳騵」 指示前來取款之人等情，業據被告坦認不諱，且有附表證據 欄所示證據及被告在農金公司、郵局、第一銀行帳戶客戶基 本資料、交易明細（偵卷一第23-25、27-29、31-35頁）附 卷可憑，足認被告所有之郵局、第一商業銀行、農金公司等 帳戶，確遭詐欺集團用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具， 且被告持第一商業銀行存摺提領被害人蔡昆隆所匯款項其中 8萬元轉交予他人等節，可予認定，先予敘明。 　㈡被告雖辯稱係為辦理貸款而依指示提供帳戶提款卡、密碼供 製作金流及前往提款云云，惟： 　⒈被告自述在網路找尋借款管道，對方要求提供金融機構帳戶 提款卡及密碼以供製作金流紀錄云云，然依一般常情，向銀 行借貸款項，均需借款者本人與銀行進行對保程序，另需提 供擔保品或保證人，以擔保清償借款，不會僅因借款人帳戶 有多筆或大宗金錢匯款紀錄，即輕率出借款項。而被告所稱 之「陳炳騵」，其真實身份不明，被告未曾與「陳炳騵」見 過面，「陳炳騵」亦不知被告經濟狀況，僅因被告詢問借款 事宜，不論被告資力、還款能力，即得無償提供大筆金錢匯 入被告帳戶以製作「金流紀錄」，被告只需提供金融機構帳 戶提款卡及密碼，即可向銀行申請貸款等節，與社會一般借 款常情已然有異。 　⒉被告於本院準備程序自承現已刪除其與「陳炳騵」之LINE對 話紀錄，然於112年報案時曾將上開對話紀錄提供予員警謝 一豐拍照，之後業已請求謝一豐傳送被告與「陳炳騵」之LI NE對話紀錄翻拍照片等節，並提供其與暱稱「DEAN」（即謝 一豐）之LINE對話紀錄供參（本院卷第63-106頁）。證人即 警員謝一豐於本院審理證稱：「我有受理過被告報案，但當 日被告稱很累，他不要做筆錄，要回家，事後我請被告來製 作筆錄，被告稱保全工作加班或是太累，就沒辦法來；10月 26日被告至派出所，我有翻拍被告手機資料存檔至我手機， 後來被告113年12月12日來找我，我傳給他；被告原檔是112 年10月26日；我只記得被告說提款卡被騙；被告手機資料好 像刪除還是不見，被告問我有無留存那些資料，因為本來就 是被告的資料，所以我就傳給被告」等語，且當庭提出112 年10月26日基隆巿警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀 錄簿附卷（本院卷第131頁），證人並確認被告所提供之LIN E對話紀錄即係其與被告之傳訊內容（本院卷第120-122頁） 。從而被告所提其與證人謝一豐之LINE對話紀錄中，其中證 人傳送「被告與『陳炳騵』之LINE對話翻拍照片」（本院卷第 70-106頁），即被告於112年10月26日前往派出所時提供予 證人翻拍之證據無誤。 　⒊然據被告與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告對於「陳炳騵 」要求提供帳戶提款卡及密碼一節，並無任何質疑，112年9 月26日至便利商店寄送提款卡前，尚且傳送提款卡、對應之 帳戶餘額單據及交貨便收據等，之後直至10月24日止，長達 1個月之時間，均無任何提及有關貸款之訊息，被告亦未曾 詢問貸款進度，衡之被告寄送提款卡予「陳炳騵」之目的既 為辦理貸款，何以寄送資料後，即對於貸款進度不予關心? 實與常理有違。而被告曾於112年10月13日下午1時22分、10 月16日上午6時28分、下午1時51分、10月20日10時27分傳送 帳戶存摺內頁及封面予「陳炳騵」，顯見被告寄送系爭提款 卡之後，仍持有該等帳戶之存摺，而可持存摺列印該帳戶之 匯出匯入款項細目，則被告豈會不知其帳戶有多筆他人匯入 款項，且均隨即遭提款卡提領之異常情況?而被告於112年10 月20日10時27分傳送存摺內頁照片予「陳炳騵」後，之間再 無任何對話訊息，然「陳炳騵」於10月23日上午10時28分逕 自傳送「好」、「那就直接領8萬」，而據被告之第一銀行 帳戶交易明細所示「2023年10月23日10時28分56秒有摺提領 8萬元」等情（偵卷一第35頁），被告既係依「陳炳騵」LIN E訊息指示後，臨櫃提領8萬元，益見被告於「陳炳騵」傳訊 及提款當時已經在第一銀行內，否則不可能在傳訊同一分鐘 內辦理提款完畢，被告與「陳炳騵」LINE訊息中並無任何「 陳炳騵」指示112年10月23日至第一銀行提領現金之對話， 被告係如何預先得知可至銀行提款?顯見被告與「陳炳騵」 間，除通訊軟體LINE以外，仍有其他通訊方式，兩人間非僅 網路結識或單純辦理貸款之關係而已。 　⒋現今一般借款程序中，實無借款者將金融機構帳戶提款卡、 密碼提供予陌生他人匯款、提款之必要，況被告為成年人， 對此可疑要求竟未心生懷疑，亦未先行求證，即依指示寄送 提款卡，被告既決定將申辦之帳戶提款卡及密碼交予他人， 即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。再則被告自身仍 持有系爭帳戶存摺，既得以存摺列印交易明細，應可知本案 匯入其系爭3個帳戶款項者共多達數十筆，均為不同人匯入 ，又匯入之金錢隨即遭人以提款卡提領完畢，被告尚且不時 傳送存摺內頁交易明細或存摺封面照片供「陳炳騵」檢視， 又依其指示至銀行提款等等，均與一般借貸者之行止有異。 　⒌又依被告之智識、經驗，主觀上應可認識帳戶所匯入金錢可疑係 因不法犯罪所匯入，竟仍容任他人使用其帳戶匯款及提款， 被告進而依指示提領其中一被害人所匯款項再轉交他人，均 在意使司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在而形成 金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，被告顯先具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢暨另有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。查被告為本件幫助洗錢及洗錢行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限 之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑 為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年 ，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2 項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於 被告。公訴意旨認應依現行洗錢防制法第19條第1項規定論 處，即有誤會，應予敘明。 　㈡是核被告事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實㈡所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項後段之洗錢罪。 　⒈被告於事實㈡所犯詐欺取財及洗錢罪，與「陳炳騵」有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告於事實㈠以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表 所示之人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷；被告於事實㈡以一行為 ，同時觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　⒊所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。 　⒋被告於事實㈠所為係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重 要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他 人匯款、提款之用，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，又進而提取被害人所匯款項轉 交他人，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被 告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於 審理中自述國中畢業，從事保全業等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，應予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 黃文雅 詐欺集團於112年8月間，在臉書刊登投資廣告，誘使黃文雅加入LINE群組「股海領航」，對其佯稱可協助投資股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月2日9時13分 ②112年10月3日9時14分 ③112年10月3日9時15分 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ①被告農金帳戶 ②被告一銀帳戶 ③被告一銀帳戶 ❶黃文雅於警詢指訴（偵卷一第46-52、53-54頁） ❷黃文雅提供之中國信託銀行存摺影本（偵卷一第72-76頁） ❸黃文雅提供之台新銀行帳戶交易明細（偵卷一第77-85頁） ❹黃文雅所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第90-98頁） 2 羅愛珍 詐欺集團於112年8月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使羅愛珍加入「泓勝網站」，對其佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月2日 11時10分 88,000元 被告郵局帳戶 ❶羅愛珍於警詢之指訴（偵卷一第103-104頁） ❷羅愛珍提供之郵政匯款申請書（偵卷一第113頁） ❸羅愛珍所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第115-220頁）　 3 段立駿 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使段立駿加入LINE群組「楊雅馨會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月3日9時34分 ②112年10月3日9時34分 ①100,000元 ②40,000元 被告郵局帳戶 ❶段立駿於警詢之指訴（偵卷一第222-225頁）　 ❷段立駿所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第235-240頁） ❸段立駿所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第241-244頁）　 4 林秀珠 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林秀珠加入LINE群組「張安琪會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日9時14分 ②112年10月4日9時16分 ①50,000元 ②50,000元 被告一銀帳戶 ❶林秀珠於警詢之指訴（偵卷一第250-252頁）　 ❷林秀珠所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第255-256頁） ❸林秀珠所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第257-258頁）　　 5 蔡昆隆 詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「劉露璐」推銷股票投資，誘使蔡昆隆加入「泓勝網站」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日10時9分 ②112年10月11日9時42分 ③112年10月20日9時38分 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ①農金帳戶 ②郵局帳戶 ③一銀帳戶 ❶蔡昆隆於警詢之指訴（偵卷一第279-281頁）　 ❷蔡昆隆所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第311-327頁） ❸蔡昆隆所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第329-330頁）　 6 廖德發 詐欺集團於112年9月間，以LINE刊登投資廣告，誘使廖德發下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月5日9時6分 ②112年10月11日8時56分 ①50,000元 ②50,000元 被告郵局帳戶 ❶廖德發於警詢之指訴（偵卷一第334-339頁）　 ❷廖德發所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第355-362頁） ❸廖德發所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第363-366頁）　 7 高嘉蔚 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使高嘉蔚加入LINE暱稱「張馨雨」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月6日 9時36分 100,000元 被告農金帳戶 ❶高嘉蔚於警詢之指訴（偵卷一第378-380頁）　 ❷高嘉蔚所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第381頁） ❸高嘉蔚所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第382-386頁）　 8 王淑敏 詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使王淑敏下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月12日13時57分 100,000元 被告郵局帳戶 ❶王淑敏於警詢之指訴（偵卷二第15-20頁）　 ❷王淑敏所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第29-34頁） ❸王淑敏所提供郵局匯款申請書（偵卷二第24頁）　 9 林聖元 詐欺集團於112年6月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林聖元加入LINE暱稱「邱沁宜」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「華晨證券」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日18時50分 ②112年10月12日18時52分 ①100,000元 ②100,000元 被告郵局帳戶 ❶林聖元於警詢之指訴（偵卷二第59-62頁）　 ❷林聖元所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第86-87頁） ❸林聖元所提供中國信託銀行存摺影本（偵卷二第84-85頁）　 10 張昇堤 詐欺集團於112年7月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使張昇堤加入LINE暱稱「葉欣語」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「鼎智」、「呈達」、「富隆」，以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日23時7分 ②112年10月12日23時12分 ③112年10月12日23時19分 ①50,000元 ②47,000元 ③23,000元 被告農金帳戶 ❶張昇堤於警詢之指訴（偵卷二第96-102頁）　 ❷張昇堤所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第127-132頁） ❸張昇堤所提供郵局及國泰世華銀行存摺影本各1份（偵卷二第142-144頁）　 11 林俊維 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登應徵試吃員廣告，使林俊維加入LINE暱稱「依婷-派單員」，誘使其下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資虛擬貨幣云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日11時45分 50,000元 被告農金帳戶 林俊維於警詢之指訴（偵卷二第162-164頁） 12 王俊筌 詐欺集團於112年9月間，在Instagram刊登求職廣告，誘使王俊筌加入LINE群組「兼職趣」及下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日17時27分 30,000元 被告農金帳戶 ❶王俊筌於警詢之指訴（偵卷二第173-174頁）　 ❷王俊筌所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第187-191頁） 13 余金澔 詐欺集團於112年9月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使余金澔下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月17日9時42分 30,000元 被告一銀帳戶 ❶余金澔於警詢之指訴（偵卷二第194-195頁）　 ❷余金澔所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第201-202頁） ❸余金澔所提供郵局自動櫃員機交易明細（偵卷二第202頁）　 14 謝明芬 詐欺集團於112年6月間，以LINE暱稱「林舒雅」推銷股票投資，誘使謝明芬下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月18日9時59分 ②112年10月19日9時17分 ③112年10月19日9時18分 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 被告一銀帳戶 ❶告訴代理人蕭漢森於警詢之指訴（偵卷二第206、207-208頁） ❷謝明芬所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第259-266頁） ❸謝明芬所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第270頁）

2025-02-27

KLDM-113-金訴-580-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-335-20250227-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-112-原金訴-73-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳奕綸 選任辯護人 彭聖超律師 慶啟人律師 被 告 林偉群 選任辯護人 蘇軒儀律師 被 告 洪彩珊 選任辯護人 王博正律師 被 告 劉家菁 選任辯護人 林博文律師 被 告 吳若喬 選任辯護人 李政憲律師 被 告 陳蔚浚 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 被 告 廖允齊 選任辯護人 賴鴻齊律師 被 告 陳鑫元 選任辯護人 林博文律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月 。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主 機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之 不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌 月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年 。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣 案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年 拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民 國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗 錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮 控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫， 並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之 位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負 責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以 　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在 經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提 款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給 陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提 供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提 供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提 供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另 案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織 之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕 綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為 手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯 罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為 ： ㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐 欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層 轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國 信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最 終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。 ㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示 第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示 時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表二所示）。 ㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載 之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至 附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所 示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至 附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業 經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案 起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群， 林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行 為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。 ㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另 案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被 害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一 層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向 及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶， 再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第 三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別 交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元） 。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林 偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（ 各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。 ㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳 奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉 匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提 領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公 司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款 以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表 五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四 層帳戶提領共計44萬元自行花用。 ㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其 他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷 於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層 帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從 附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮 附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林 偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗 錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示） 。 ㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團 其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表 七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成 員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳 戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二 層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若 喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤 載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給 林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成 洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示 ）。 ㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方 式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤 ，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至 附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所 示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳 奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所 示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時 間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處 交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表八所示）。 ㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺 集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集 團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一 層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉 匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自 己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊， 廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸 即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表九所示）。 ㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團 成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層 帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯 至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中 正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行） ，臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金 後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕 綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯 款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附 表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致 其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺 集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第 一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳 戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於 附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃 提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交 給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不 詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領 時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三 詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於 錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員 為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶 轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附 表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於 從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻 林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬 元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊， 廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群 與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層 轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術， 詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四 所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之 第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提 供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在 中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒 起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金 額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害 人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層 帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及 所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶 ，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層 帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之 上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額 詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄 所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款 至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表 十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所 示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨 櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉 交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款 及提領時間、金額詳如附表十六所示）。 二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提 出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定 ，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處 分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以 於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據， 不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者 ，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度 偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚 提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截 圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由 書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一 第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷 一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確 定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條 第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。 　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其 性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕 綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪 科刑之證據。 三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家 菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能 力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務 員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有 何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待 證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭 判決意旨，自有證據能力。 四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員 所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定 本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。 五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案 證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯 違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳 軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於 本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌 各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護 人辨識而為合法調查，自均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係 遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第 三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客 觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁）， 惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意， 辯解如下： 　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩 珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣 款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都 是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司， 林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限 ，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買 賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（ 本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過 合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在 交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極 善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金 來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、 洗錢罪行等語。 　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然 後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬 貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯 護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負 責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該 款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司 購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人 等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢 之主觀犯意等語。 　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和 呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給 他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯 護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確 認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪 彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告 訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　 　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易， 我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我 否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以： 劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬 貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而 從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和 呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並 未涉本案犯行等語。 　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我 再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司 給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯 護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在 交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯 意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣 平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款 項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借 泰達幣的結算，不是洗錢等語。 　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到 我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我 不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定 約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不 是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。 　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛 擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買 虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷 一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法 規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是 販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打 給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨 幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐 術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。 　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和 呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈 公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過 法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和 呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等 人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖 允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因 此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。 　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的 錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼 續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣， 他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購 買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來 購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐 欺並不知情等語。 ㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後 之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之 供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。 ㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查： 　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用 詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至 第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳 蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、 陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金 宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇 倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳 淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、 黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶 被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是 出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二 層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶 之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳 戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳 登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真 係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見 各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種 手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用 人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。 　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層 帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、 陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自 己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之 款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本 案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣 商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬 貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上 開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨 幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我 有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址 ，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬 ），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選 簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證 人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要 我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內 跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視 訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱： 當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料 給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵 字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何 操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬 貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等 語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之 動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或 不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所 辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。 　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易 帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第 二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然 查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份 證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣 之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」 畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、 附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨 幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違 一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附 件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳 淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」 跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工 作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的 動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本 院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒 上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行 為。 　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳 奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定 價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒 等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由 廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告 等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之， 自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就 是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之， 陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而 無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本 不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允 齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任 何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳 奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發 票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與 本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。 　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、 「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳 鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人 銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認 證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上 有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有 額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外， 完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、 客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真， 又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只 在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字， 其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各 個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開 對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害 人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭 詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉 匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁 、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所 掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、 騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手 法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「 所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之 測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫 你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺 錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通 訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳 鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才 能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不 是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分 證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、 洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預 做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之 如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。 　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平 臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之 相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本 案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其 等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路 交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否 買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人 時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較 高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺 上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本 院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸 等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人 幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此， 則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定 之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云 云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之 犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云 云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳 帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已 實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解 ，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付 張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張 ，尚有疑義，故本院不採之。 ㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提 領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各 有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺 集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向 ，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自 有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施 詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織 犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指 揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之 效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「 指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理 層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級 之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事 ，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬 擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證 外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又 林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實 買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺 、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、 支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳 蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手 工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作 ；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取 得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示 被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等 不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本 案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參 與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳 鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。 ㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多 數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中 部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構 成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位， 仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其 他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所 屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪 。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織， 且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前 揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 ㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪， 以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表 十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附 表所載）堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不 生新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字 第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定， 有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問 題。　 　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條 規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自 無適用該規定論罪。 　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條 第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁 判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是 不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但 書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家 菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行 ，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其 等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭 說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪 ，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪 ，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像 競合犯而重一重處斷。 ㈢、罪名： 　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附 表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編 號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪） 、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表 十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十 四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三 編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪） 、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表 七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、 附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附 表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪 ，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、 附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編 號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　 ㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂 富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被 害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸 續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉 動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部 分犯行應論以接續犯。 ㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取 財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯 。 ㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以 一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附 表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、 指揮犯罪組織罪）。 ㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵 害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 ㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取 財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本 案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款 及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位 ；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別 擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指 示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任 車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉 群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參 與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人 法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財 產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後 始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害 之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之 素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理 時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情 狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併 衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害 法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分 別定其應執行之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自 應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查： 　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」 上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）； 　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清 單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（ 本院卷四第184頁）；　 　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清 單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（ 本院卷四第185頁）； 　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清 單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（ 本院卷四第185頁）； 　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。 ㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加 之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來 源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之 金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分 ，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收） ，而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方 式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少 於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指 揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交 付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本 案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額 ，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經 手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以 保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得， 自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共 同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複 沒收之諭知。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本 院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本 案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與 和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。 然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行 為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承 受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行 時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉 家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同 之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊 時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附 表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算， 其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院 卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相 同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之 角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表 六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表 十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次， 犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收 取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。 然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都 供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？ 其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附 表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採 信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應 為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為不受理諭知： ㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而 　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 　　之參與犯罪組織罪嫌。　　 ㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織， 然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經 另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若 喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等 判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決 書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬 、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案 件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部 分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮 張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　 　　 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕 　　　　　綸、洪彩珊 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元 洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元 人證： 一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁） 二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新 　　北偵字36823影卷第84頁） 書證：　　　　 一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁） 二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通 報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁） 三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁） 四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁） 五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁） 附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號 　　　　　　 4） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 解文龍 （提告） 本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元 劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元 戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧 本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元 宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元 劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元 劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊 帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元） 陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元） 戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元 陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元 劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元 劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊 無。 人證： 一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁） 二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁） 三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁） 四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警 　　詢之證述（本院卷一第349-353頁） 書證： 一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁） 二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁） 三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁） 四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方） 五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁） 六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁） 七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁） 八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁） 九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷 　　一第75-92頁） 十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁） 十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋 義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁） 附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　 　　　　　　號2、編號3） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚 本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元 謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元 羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒 （提告） 本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元 邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元 邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎 （提告） 本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元 陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元 邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎 同上 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元 邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻 （提告） 本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎 同上編號4所載 陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元 陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元 羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元 人證： 一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁） 二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁） 三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁） 四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁） 五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院 　　卷一第349-353頁） 六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回 　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁） 七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵 訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字 　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷 　　二第32-36頁 書證： 一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方） 二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁） 三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁） 四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁） 五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁） 六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁） 七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁） 八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁） 十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁） 十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁） 十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁） 十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁） 十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙 　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁） 　　　　　　　　　 附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴） 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 　　第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 　　匯入時間 　　匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏 （提告） 本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元 陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元 陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏 同上 林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元 徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元 吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏 同上 陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元 吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏 同上 戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元 王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元 陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元 陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱 本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑 （提告） 本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元 徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元 吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元 吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增 （提告） 本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元 王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元 陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨 （提告） 本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利 ，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元 徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元 陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告） 　　 本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元 徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元 吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元 人證： 一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁） 二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁） 三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁） 四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁） 五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁） 六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁） 七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢 　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁） 八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證 　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁） 九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證 　　述（本院卷二第233-236、255-258頁） 十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷 　　二第285-288頁） 書證： 一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁） 二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁） 三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁） 四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁） 五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁） 六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁 　　） 七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁） 九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁） 十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執 　　行人 ：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託 　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬 　　5,000元】，另案起訴扣案） 十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美 玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁） 十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青 經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁） 十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、 吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁） 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群 　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額　 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧 （提告） 本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元 杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元 邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元 戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情 （提告） 本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元 劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元 邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華 （提告） 本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元 劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元 邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元 嗣再經邱子豪領出 4 黃清定 （起訴書誤載為黃定清，提告） 本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元 汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元 邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元 邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出 人證： 一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁） 二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁） 三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　 四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁） 五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述 　　（本院卷二第279-283頁） 六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述 　　（本院卷二第289-299頁） 七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨 　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁） 八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載） 書證： 一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第162、168-172頁） 二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第184-185頁） 三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷 　　第201-202頁） 四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁） 五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表 　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段 　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支， 　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案） 六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁） 附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡函蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡 （提告） 本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元 陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷 （提告） 本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元 陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼 （提告） 本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元 人證： 一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁） 二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁） 三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁） 四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁） 書證： 一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面） 二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 蔡欣怡 （起訴書誤載為蔡欣宜，提告） 同附表六編號2所載 黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元 陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元 吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強 （提告） 本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元 吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺 （提告） 本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元 陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元 人證： 一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁） 二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁） 書證： 一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁） 二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁） 三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁） 附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊 　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　 號1、編號2） 編號 被害人 　詐騙方式 　第一層帳戶 　 匯入時間 　 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 溫惠騏 （提告） 本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元 游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元 林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元 永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍 （提告） 本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元 游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二 本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元 鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元 林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元 安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證： 一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁） 二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁） 三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁） 四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元 　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁） 五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信 任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷 第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁） 六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁） 書證： 一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁） 二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁） 三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁） 四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁） 六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁） 七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁） 八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁） 附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 林素裡 （提告） 本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元 吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元 吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏 （提告） 本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙 （提告） 本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元 吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元 吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕 本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元 吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元 吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元 人證： 一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁） 二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁） 三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁） 四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁） 五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝， 有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內 容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁） 書證： 一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁） 二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁） 三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁） 四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁） 五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁） 　　 附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　 　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 吳家綺 本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元 蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元 陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳 本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶 （提告） 本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元 陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷 本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元 陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲 （提告） 本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元 蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元 陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元 人證： 一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁） 二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁） 三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁） 四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁） 五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁） 六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以 投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、 、124-125頁） 書證： 一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁） 二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁） 三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁） 四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁） 五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁） 六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁） 七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁） 附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 陳琳蓁 （提告） 本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元 施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元） 陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元 陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸 （提告） 本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元 施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元 陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元 人證： 一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁） 二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁） 三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做 生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己 沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁） 書證： 一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁） 二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁） 三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁） 四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁） 五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　 　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 王無憾 （提告） 本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元 吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元 陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌 （提告） 本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元 陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒 （提告） 本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元 陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元 人證： 一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁） 二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁） 三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁） 四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作 視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影 卷第7-9、13-14、112-113頁） 書證： 一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁） 二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁） 三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁） 四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁） 五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　 六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以 加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁） 附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　 　　　　　　群、廖允齊 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 第四層帳戶 匯入時間 匯入金額 吳青美 （提告） 本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元 鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元 安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元） 林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐） 人證： 一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁） 二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載） 三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載） 書證： 一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁） 二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁） 三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁） 四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁） 五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁） 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書 　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其 　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁） 七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺 　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁） 附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　 　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴） 　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 1 彭秋蓁 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元 孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元 陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文 （提告） 本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元 同上編號①② 同上 人證： 一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁） 二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁） 三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差） 　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁） 書證： 一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證 　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁） 二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁 　　） 三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁） 四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁） 五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁） 六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面 擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁） 七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（ 本院卷三第467-474頁）　　 附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 洪筱婷（提告） 本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元 孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元 陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元 人證： 一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁） 書證： 一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁） 二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁） 三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁） 五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉 真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁） 附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　 　　　　　起訴） 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 陳昱妃 本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元 黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元 陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元 嗣陳軒於 111/10/26 14：28起 在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司 人證： 一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁） 二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載） 書證： 一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁） 二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁） 三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁） 四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁） 　　 附表十七　　 編號 犯罪事實（依附表） 應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元 總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-155-20250227-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林長隆 選任辯護人 邱建銘律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6380號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實 姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝 潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店 名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得 任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上 午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該 店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處 分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽 受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該 美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓 推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙 扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖 器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗 ，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場 。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝 蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。 二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示 之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足 資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於 告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號 稱之，並簡稱為A女，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述 證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表 示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言 詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證 據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當。 　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並 無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴 人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之 情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡 面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在 試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有 準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之 前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始 至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云 。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器 之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始 無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是 來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自 始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未 有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害 人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片 上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從 事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯 。經查： 　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店 ，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設 美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖 器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯， 被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上 ，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕 之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿 ，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒 絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而 受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀 痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時 指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁 ），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照 片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診 斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（ 見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。 　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交 未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。 而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿 足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手 實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強 制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照） 。然查： 　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為 ： 　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰 到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見 偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時 說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認 有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為， 是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當 面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、 男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗 示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴 人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴 人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是 其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女 ？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻 於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱 已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制 告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作 罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮 椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「 看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當 時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上 已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言 辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有 強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與 客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。 　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時 間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁， 被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密 封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。 　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗 髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿 壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將 告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、 第8頁編號2照片）。 　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女 下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告 訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁 反面編號3照片）。 　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面 對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側 ，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內 第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。 　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回 其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明 確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經 比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結 果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側 等處大致相符。 　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認 之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿 足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對 告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下 體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動， 是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察 ，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之 意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上 亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告 具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行 為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交， 尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行， 而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下 告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴 人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語 ，均屬卸責之詞，並不足採。 　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之： 　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具 國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國 性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別 歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性 別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害 性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人 享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是 否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基 於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障 個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決 定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊 重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願 意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意 ！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、 意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為 ，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時 不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前 之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動， 不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對 方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意 」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵 害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。 　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被 告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女， 以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告 訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具 結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟 他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區， 將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我 還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣 。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時 證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該 理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄 工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後 被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要 不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發， 沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告 就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也 有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃 ，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出 生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然 我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被 告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承 ：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有 （見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直 拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想 起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷 ，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與 告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符， 足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得 告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女 意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。 　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微 ，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以 抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制 性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」 修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原 條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵 害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的 傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意 願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具 有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之 ，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能 抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性 交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條 之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　 　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被 告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為 ，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之 心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論 其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　 　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實 得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非 可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為， 堪以認定。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交 未遂罪。 　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應 為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告 訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此 為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果， 縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不 另論以傷害罪。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果 ，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而 因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行 為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪 （未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止 ），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非 預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我 也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因 非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結 果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手 段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招 致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實 行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇， 此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件 告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷 勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、 掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於 自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行， 足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會 招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止 犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他 人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為 更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾， 不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮 店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行， 造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取， 犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行 ；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給 付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（ 見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告 之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院 審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為 國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及 就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傳偉 黃羽頡 曾誌宏 華志強 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 941號）暨移送併辦（111年度偵字第16803號）及追加起訴（111 年度偵字第16803號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 戊○○、己○○、乙○○、丙○○、張廷葳（張廷葳為乙○○配偶，其所涉 加重詐欺犯行，業經本院另行審結在案）陸續自民國110年12月 間起加入暱稱「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」等真實姓名年籍 不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，無證 據有未成年人）。乙○○、甲○○為車手頭，安排戊○○、己○○、丙○○ 擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工，並轉達旗下人員遵守 上游成員指示行動（戊○○、己○○參與犯罪組織部分不在本院審理 範圍；乙○○被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分，以 及丙○○參與犯罪組織部分，均不另為免訴諭知，詳後述）。其等 旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年1月3日某許， 撥打電話至庚○○住處，佯稱係庚○○之姪子，欲向其借款新臺幣（ 下同）15萬元，致庚○○陷於錯誤，於翌日（即1月4日）匯款15萬 元至卞明鴻申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）內。戊○○及己○○於該日接獲乙○○及張廷葳之指示後，旋 與丙○○共同搭乘白牌計程車至桃園市○○區○○路000號龍潭郵局， 由丙○○交付本案帳戶之提款卡及密碼，再由戊○○陸續於該日13時 34分、13時35分、13時36分，各提領6萬元、6萬元、3萬元（共1 5萬元）後，全數交付予丙○○，再由丙○○轉交予己○○，復由己○○ 依「尼爾」之指示，徒步至桃園市龍潭區某不詳巷子內，將該筆 15萬元現金依指示放置在某車子輪胎上面，由本案詐欺集團不詳 成員取得該等財物。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○（下均以姓名稱之）所犯均係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、戊○○、己○○、乙○○、丙 ○○之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院 合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及 第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經戊○○、己○○、乙○○、丙○○於偵查及本院 準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○於警詢 中之證述相符，復有偵查報告（他1051卷第7-11頁）、臺灣 土地銀行匯款申請書（他1051卷第47頁）、LINE訊息記錄（ 他1051卷第49-51頁）、監視器錄影畫面截圖（他1051卷第5 7-64頁）、中華郵政股份有限公司函暨本案帳戶開戶資料、 客戶歷史交易清單（偵16803卷第95-99頁）等件在卷可稽。 足認被告等之自白均與事實相符。本件事證明確，被告等上 開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，刑法第339條之4規定於112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修 正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定 ，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與戊○○、己○○ 、乙○○、丙○○於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無 涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒊查戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案 有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於戊○○ 、己○○、乙○○、丙○○，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺 防制條例第47條規定。 　⒋戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該 法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為時法（即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁 判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新 舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正 情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查戊○○、己○○、乙○○、丙○○本案行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，而戊○○、己○○、乙○ ○、丙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證 據足資證明其等有因此獲得犯罪所得，是不論依112年6月14 日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其等均符合 減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期 徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其 處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結 果，以修正後之規定較有利於戊○○、己○○、乙○○、丙○○，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於戊○○、己○○、乙○○ 、丙○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段規定。　 　㈡核戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書於論罪科 刑部分，固漏未論及戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為尚涉犯第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然起訴書、追加起訴書於犯罪事實欄均已有載明告訴人 因遭詐而將款項匯入本案帳戶內，嗣該款項經戊○○持本案帳 戶提款卡提領之事實，且經本院於審理時當庭諭知戊○○、己 ○○、乙○○、丙○○所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪（金訴81卷二第187頁），無礙其等防禦權 之行使，本院自得併予審理。 　㈢戊○○、己○○、乙○○、丙○○本案所為，與同案被告甲○○、「楚 逸」、「尼爾」、「加藤鷹」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案犯行中戊○○多次提款之行為，係基於相同犯罪計畫與單 一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財 產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較 為合理。 　㈤戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為，係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由 　⒈戊○○、己○○、乙○○、丙○○均於偵查及審理中均自白犯行，且 依卷附事證無證據證明其等有犯罪所得，無犯罪所得繳交之 問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕 其刑。 　⒉至戊○○、己○○、乙○○、丙○○雖亦均符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕 罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈦臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16803號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實同一，本院自得併 予審理。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○、己○○、乙○○、丙○○身 心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際 信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量其等坦 承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行 之分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後， 分別量處如主文欄所示之刑。　 三、沒收： 　㈠戊○○、己○○、乙○○、丙○○於本院審理供稱：從事本案詐騙行 為沒有獲得報酬等語（金訴81卷一第347頁)，且卷內復查無 其他積極證據足以證明其等有因本案犯行取得酬勞或其他利 益，無從認戊○○、己○○、乙○○、丙○○取得犯罪所得，自毋庸 宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對戊○○、己○○ 、乙○○、丙○○宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從 而，本院不依此項規定對戊○○、己○○、乙○○、丙○○就本件洗 錢財物宣告沒收。 參、不另為免訴諭知部分（即乙○○被訴參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪部分；丙○○被訴參與犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分：　　 　㈠公訴意旨略以：乙○○自110年12月間起加入本案詐欺集團，招 募丙○○、戊○○、己○○等人加入本案詐欺集團，擔任提款車手 、收取贓款人員，因認乙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　 　㈢又按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之 他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件 ，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入 犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組 織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行 為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認 已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續 之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本 於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論 以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照） 。 　㈣經查：　　　 　⒈乙○○於110年10月間參與姓名年籍不詳等人所組成，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任車手頭，負責分派指 揮旗下之戊○○、己○○擔任車手及現場收取贓款人員，並指揮 控管旗下成員遵照上游成員指示行動。乙○○遂與戊○○、己○○ 及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，共同對案外 人朱秀玲為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等號起訴書提起公 訴，於111年8月11日繫屬於臺灣士林地方法院，經該院以11 1年度金訴字第571號判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3156號判決上訴駁回確定（下稱 前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考。參 之前案判決書所載乙○○加入姓名、年籍不詳之人所組成之詐 欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有其招募之戊 ○○、己○○等人，堪認乙○○本案所參與之犯罪組織與前案所參 與者應為同一詐欺犯罪組織，乙○○本案參與犯罪組織犯行， 僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪 關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111 年9月1日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31 日函文上所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆 諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判， 且前案業經判決確定，本應就參與犯罪組織部分為免訴之諭 知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 　⒉而乙○○參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責安排所招募人 員擔任提款車手、收取贓款，並指揮旗下人員遵守上游成員 指示行動，並招募戊○○、己○○、丙○○加入，其後乙○○即與其 招募之戊○○、己○○、丙○○共犯多次加重詐欺犯行，可見乙○○ 並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織， 而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利 組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他 人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼 續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應 評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。又前案既為乙 ○○所犯數案加重詐欺中最先繫屬於法院之案件，自應以該案 件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴乙○○招募他人加 入犯罪組織犯行，且僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪），惟揆諸前開 說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部分，因原係裁判 上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決確定，自亦應 就乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免訴判決，惟公 訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。 二、丙○○部分： 　㈠公訴意旨略以：丙○○自110年12月間起加入本案詐欺集團，因 認丙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。　　　 　㈡經查： 　⒈丙○○於110年10月初起加入暱稱「加藤鷹」及姓名、年籍不詳 等人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責依指示 出面收款。丙○○遂與該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書及掩飾、隱匿特定所得來源、去向之洗錢犯意 聯絡，共同對案外人鐘育琳為三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行之事實，業經臺灣雲 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第51等號起訴書提起公 訴，於111年2月23日繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣經該院以 111年度訴緝字第15號判處有期徒刑1年3月，上訴後經臺灣 高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1212號判決上訴駁 回，復經上訴後由最高法院以112年度台上字第1043號判決 上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案 紀錄表等件存卷可考，參之前案判決書所載丙○○加入姓名、 年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近 ，且據丙○○於本案警詢稱：我是透過「加藤鷹」才知道戊○○ 跟己○○。我加入「加藤鷹」招募我的詐騙集團等語（偵1680 3卷第60-61頁），成員均有「加藤鷹」、戊○○、己○○等人， 堪認丙○○本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一， 丙○○本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織 之繼續行為，具有實質上一罪關係。 　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年9月1日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31日函文上 所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆諸前開說 明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業 經判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判 決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官謝咏 儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-81-20250227-5

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.