Know99判決書

搜尋結果：一銀

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第103號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳耀庭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1959號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9661號、第11404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語 (見本院卷第45頁、第71頁)，是本件有關被告陳耀庭之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告幫助洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案郵局、一銀帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使原判決附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實不宜寬待，兼衡被告大學肄業之智識程度，未婚，從事貨運理貨工作，暨其家庭、生活、身體狀況（見偵卷第44至77頁）、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，及就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。檢察官固以告訴人簡欣儀遭詐騙金額達148,603元，受害情節非輕，被告未與告訴人簡欣儀達成調解或賠償損害，審理中矢口否認犯行，態度並非良好，原判決量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且被告否認犯行及造成所有告訴人損害程度、未賠償所有告訴人損害等情，均為原判決採為量刑基礎，無漏未審酌之情事，足見原判決刑之量定堪稱允當，更何況被告於本院審理時，已坦承本件犯行，犯後態度與原審審理時已有不同，更徵原判決量刑並未過輕。從而檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-103-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭庭安（原姓名：郭欣怡）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第245 59號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之損害賠償。　　犯罪事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月間起，加入暱稱「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺」與其他身分不詳之人（無證據證明有未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提款車手。甲○○與「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送照片給「李冠杰」，再由上開詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示手法，對附表一所示被害人施以詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶，甲○○再依「陳建斌」指示，於附表一所示時間、地點領款，並將款項轉交給「阿旺」，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經戊○○、丁○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決意旨參照）。因此，本案被告甲○○以外之人於警詢時之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。　㈡本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力，且本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○於警詢證述情節相符，並有被告提出與「陳建斌」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第24至30頁）、被告提出與「李冠杰」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第31至 34頁）、被告本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷第35至37頁）、被告本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷第39至43頁）、被告本案中信帳戶之開戶資料及交易明細表（警卷第45至47頁）、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第51至 59頁）、丁○○提出之轉帳交易明細擷圖（警卷第63頁）、戊 ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第 65至75頁）、戊○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警卷第77至91頁）、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第93至98頁）、乙○○提出之轉帳交易明細擷圖及與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第99至107頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又被告於偵查中否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及法院前案紀錄表，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認被告就附表一編號1所示之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是以，核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1、2所示分次提領戊○○、丁○○所匯款項，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之包括一罪。　㈣被告與「李冠杰」、「陳建斌」、「阿旺」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表一編號1所犯上開三罪，就附表一編號2、3所犯上開二罪，均具有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。是被告所犯三次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，與本案詐欺集團成員共同為上開加重詐欺、洗錢犯行，所為實無足取。惟念及被告於本院坦承犯行，已與於調解期日到場之戊○○、丁○○成立調解，承諾依附表二編號1、2所示內容賠償，戊○○、丁○○均願意當庭原諒被告，請求法院對被告從輕量刑及給予附條件緩刑宣告之機會，被告並表示願賠償乙○○新臺幣（下同）16,000元，有本院調解筆錄、調解案件進行單（本院卷第55至56、129頁）各1份在卷可參，足見被告犯後態度良好。並考量被告非居於詐欺犯行核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，從事照服員，月入35,000元，有時會拿錢給母親（本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告所犯之加重詐欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以資警惕。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，而罹刑章，犯後坦認犯行，已與戊○○、丁○○成立調解，承諾賠償其等損害，並表示願賠償乙○○16,000元，業如前述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧告訴人3人之權益，確保被告於緩刑期間，能繼續按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應履行如附表二所示之賠償義務。倘被告未依如附表二所示之賠償義務履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任「車手」工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項，不予沒收及追徵。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人施詐時間、手法被害人匯款時間、金額匯入之被告帳戶被告提領時間、地點被告提領金額罪名、宣告刑 1 戊○○ 於113年4月12日某時向戊○○佯稱中獎，惟帳戶金流有問題，須先完成金流驗證云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日11時40分許起至11時43分許止，共149,080元本案郵局帳戶 113年4月13日11時44分許起至11時50分許止，在臺南市○○區○○路000號新化郵局 ①20,000元 ②60,000元 ③60,000元 ④9,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年4月13日11時44分許， 20,100元本案中信帳戶 113年4月13日11時55分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商清新門市 20,000元 2 丁○○ 於113年4月13日11時30分許偽裝買家，向丁○○佯稱統一超商賣貨便商場未驗證，須依指示進行驗證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日12時2分許，44,123元本案一銀帳戶 113年4月13日12時10分許起至12時12分許止，在臺南市○○區○○路000號第一商業銀行新化分行 ①30,000元 ②30,000元 ③14,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 乙○○ 於113年4月12日某時偽裝買家，向乙○○佯稱蝦皮賣場未驗證，須依指示進行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月13日12時29分許，16,015元 113年4月13日12時33分許，在臺南市○○區○○路000號第一商業銀行新化分行 16,000元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表二（民國/新臺幣）】編號應履行之賠償義務及給付方式依據 1 甲○○願給付戊○○170,000元，給付方式如下：甲○○當庭給付戊○○20,000元，經戊○○當庭點收無訛，不另給據，餘款150,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付10,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。（指定匯入之戶名、帳號詳卷）。本院113年度南司刑移調字第1243號調解筆錄（本院卷第55至56頁） 2 甲○○願給付丁○○45,000元，給付方式如下：甲○○當庭給付丁○○25,000元，經丁○○當庭點收無訛，不另給據，餘款20,000元，自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5,000元，如有一期未按時履行視為全部到期。（指定匯入之戶名、帳號詳卷）。 3 甲○○應於本判決確定之日起1年內，賠償乙○○16,000元。本院調解案件進行單（本院卷第129頁）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2483-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高志翔鄭邦佐上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下：　　主　文高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表一所示款項之去向及所在。二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第3 72至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2 人上開自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2 人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　　二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號1 、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　六、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告 2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。八、沒收　　　㈠犯罪所用之物　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌I PHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無重複宣告沒收之必要。　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2 年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　⑴附表一編號1至4部分　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　⑵附表二編號1、2部分　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵7847 卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　　　肆、不另為免訴部分一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語（本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　伍、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000 000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後，　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人，主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告高志翔部分編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 1 ︶陳君福（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑴ ︶蘇晉緯（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑵ ︶賴杰霖（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑶ ︶林潔（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　附表二：被告鄭邦佐部分　　編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 2 ︶陳建銘「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 3 ︶吳錦泉（提告）「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。附表三：被告高志翔所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告鄭邦佐所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟壹佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-112-訴-664-20250219-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃永吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53316號），本院判決如下：　　主　文黃永吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃永吉明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在。詎黃永吉竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與林裕昌共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之），先於民國111年5月30日前某日，由黃永吉提供其母親林綉珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，由林裕昌於111年5月初之某日，以簡訊發送投資股票獲利廣告予劉秀香，使劉秀香點閱後加入「征服股海」群組，佯裝為「王志銘」向劉秀香佯稱：投資虛擬貨幣獲利較佳云云，致劉秀香陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）1,362,00 0元。其中200,000元於111年5月30日中午12時9分許，匯款至盧盛雄向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，隨即由林裕昌於同日中午12時21分許，以網路轉帳方式，將其中30,183元轉匯至蘇品妙向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇品妙之中信帳戶）內，再由林裕昌彙集其他款項，於同日中午 12時57分許，匯款170,129元，至鄭佳芳向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭佳芳之中信帳戶）內，再於同日下午1時4分許，匯款其中40,000元至郵局帳戶內。嗣由黃永吉依林裕昌之指示，於同日下午1時6分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中西屯郵局自動櫃員機，以其所持有林綉珍之提款卡提領20,000元；另於同日下午2 時13分、2時14分許，以網路繳費方式，分別匯款982元、1, 952元繳納其網路消費帳單；復於同日下午3時3分許，在臺中市○區○○路0段000號全聯福利中心臺中崇德店自動櫃員機，以上開提款卡提領16,000元；於同日晚間9時1分許，匯款 1,010元至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並共計獲得40,000元之報酬。嗣因劉秀香察覺有異報警，始悉上情。二、案經劉秀香訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告黃永吉以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第702號卷〈下稱本院卷〉第174頁至第176頁、第399頁至第400頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第398頁、第403頁至第406頁），核與如附表所示之證人證述情節相符，並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　⒊被告上開行為後，①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。被告雖於偵查中否認有犯罪故意，惟被告於本院審理時坦承犯行，仍符合①修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。　⒋被告如適用行為時法，法定最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月，還可以適用上述①修正前之洗錢防制法第16條第2項偵查自白減刑。但是如適用③修正後洗錢防制法第19條第1項，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上，下限已經提高，又沒有自白減刑機會，故③修正後法律顯然對被告較不利，本件仍應以舊法有利於被告，依上開規定與說明，應適用舊法即行為時112年6月14日修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開詐欺取財犯行係成立刑法第339條之4 第1項第3款之利用網際網路對公眾散布訊息犯詐欺取財罪嫌，然遍閱本案全部卷宗，並無證據證明被告對此有所認識，況被告亦辯稱：伊不知道林裕昌如何施用詐術等語（見本院卷第174頁）。衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案中僅係依林裕昌之指示提供郵局帳戶並提領款項，尚乏積極證據證明被告確實知悉林裕昌係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩；又公訴意旨雖認被告與林裕昌及不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理中供稱：伊只有接觸林裕昌等語（見本院卷第406頁），卷內亦無證據證明林裕昌與詐欺告訴人之人係不同人，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」，起訴書上開認定，均容有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條，且經本院當庭告知被告此變更之罪名（見本院卷第406頁），已足保障被告之防禦權，附此敘明。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號、69年度台上字第199號、76年度台上字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要，即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、第2364號判決意旨參照）。本案被告提供其母親林綉珍所有之郵局帳戶帳號，供林裕昌作為不法所得之出入帳戶，且依指示提領告訴人所匯入之款項，被告雖不負責對告訴人施以詐術，而由林裕昌為之，但被告就所參與犯行，與林裕昌各自分工，應具有相互利用之共同犯意，並分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告與林裕昌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告係以林綉珍所有之郵局帳戶帳號接收林裕昌層層轉匯而匯入之詐欺款項，並以提領或繳費之方式取得款項之方式，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥被告就告訴人之匯款，即事實欄所示多次接續提款或繳費之數舉動的部分，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈦被告在本院審理程序中，坦承由其以郵局帳戶提領現金或線上繳費，以此方式隱匿贓款，而自白其上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧起訴書雖未載明被告於111年5月30日晚間9時1分許，匯款1,0 10元至指定帳戶之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載部分，具有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈨爰審酌被告未經深思熟慮，不知戒慎即聽從林裕昌之指示提供帳戶，並提領來源不明之款項，增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所生危害非輕，自應予以相當之非難；惟念及其提供帳戶資料及提領款項或線上繳費之行為，就整體詐欺取財犯罪之分工及參與程度而言，尚非屬詐欺行為之核心要角，僅係依指示配合完成犯罪計畫之犯罪情節，及被告犯後終能坦承犯行，且已告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第423 頁至第424頁）存卷可考，犯後態度尚可；暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，入監前與父母親及手足同住，需要扶養父親之家庭生活狀況，入監前擔任送貨員，月收入30,000 元之經濟狀況（見本院卷第408頁）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中供稱：提領之款項及線上繳費均為伊之報酬等語（見本院卷第406頁），參酌本案告訴人遭詐欺匯款共1,362,000元，僅其中40, 000元匯入被告所提供之郵局帳戶內，衡以卷內復無其他證據足以證明被告尚有其他報酬，堪認被告於本案之犯罪所得 40,000元。是就被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6月16日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄　㈠證人林綉珍於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢署112年度偵字第53316號偵查卷〈下稱偵卷〉第67頁至第71頁、第163頁至第164頁）。　㈡證人即告訴人劉秀香於警詢之證述（見偵卷第97頁至第102頁）。　㈢證人鄭佳芳於警詢之證述（見偵卷第79頁至第84頁）。　㈣證人蘇品妙於警詢之證述（見偵卷第85頁至第90頁）。　㈤證人盧勝雄於警詢之證述（見偵卷第91頁至第96頁）。二、書證　㈠證人盧盛雄之一銀帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第123頁至第126頁）。　㈡證人蘇品妙之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第115頁至第122頁）。　㈢證人林綉珍之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第103頁至第105頁）。　㈣苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所112年6月1日偵查報告1份（見偵卷第61頁至第63頁）。　㈤證人鄭佳芳之中信帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第107頁至第114頁）。三、被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序之供述（見偵卷第73頁至第77頁、第193頁至第195頁、第209頁至第211頁；本院卷第171頁至第178頁、第225頁至第228頁、第303頁至第307頁、第397頁至第410頁）。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-702-20250219-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第225號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4080號）及移送併辦（112年度偵字第5434號、第2613 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（112年度金訴字第172號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳人豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠陳人豪明知將金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月11日凌晨1時至3時間某時許，在其嘉義縣○○鄉○○路0段0000號居處外，將其父陳勝言（所涉詐欺等罪嫌另為不起訴處分）所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡，及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼提供予張博富與陳寬仁（所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中）。嗣張博富與陳寬仁及其所屬詐欺集團成員於取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮，致其等誤信為真，而依指示轉帳附表所示款項至附表所示帳戶後，所轉入款項旋遭提領或轉匯一空。嗣經郝晋華等人發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。　㈡案經郝晋華訴由臺北市政府警察局中正第二分局、申詠心、呂秀慧、曾映綺訴由屏東縣政府警察局內埔分局、鄭滋榮訴由嘉義市政府警察局第二分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。二、證據　㈠被告陳人豪於警詢、偵查中之供述、本院準備程序訊問時之自白（見内警偵字第11230842800號〔下稱800號警卷〕第11至 13頁，嘉市警二偵字第1120700452號卷〔下稱452號警卷〕第1 3至17頁，111年度偵字第12490號卷〔下稱12490號偵卷〕第85 至87頁，112年度偵字第2613號卷〔下稱2613號偵卷〕第91至9 5頁，金訴卷第51至60、103至123、183至187、209至211頁）。　㈡證人即告訴人郝晋華、申詠心、呂秀慧、曾映綺、鄭滋榮於警詢時之證述；陳勝言、陳寬仁於警詢及另案於檢察事務官詢問時之供述（見800號警卷第5至9、47至49、85至86、103 至106頁，452號警卷第1至5、7至11、24至28、31至32頁，1 2490號偵卷第7至9、69至70、85至87頁，112年度偵字第408 0號卷〔下稱4080號偵卷〕第16頁，2613號偵卷第71至75）。　㈢本件合庫帳戶之開戶資料及交易明細、帳戶個資檢視、本件一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細表；郝晋華提供之網路銀行交易截圖；申詠心提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片；呂秀慧提供之通聯紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片；曾映綺提供之帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通聯紀錄；鄭滋榮提供之自動櫃員機交易明細；上開告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見12490號偵卷第15、 19、35、59至63頁，800號警卷23至28、29-34、69至73、95 至97、135至147頁，452號警卷第36至48頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，提供張博富、陳寬仁，再由張博富以不詳方式轉交真實年籍不詳之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供予張博富、陳寬仁及其所屬詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參考）。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈢檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5434號、第2613號），經核與本案提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供本件合庫帳戶、一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，願與告訴人鄭滋榮調解，且已與告訴人郝晋華、呂秀慧調解成立（見金訴卷第95至97、185頁），兼衡被告自述高中畢業之教育程度，目前任職飯店餐廳外場、內場服務生，月薪新臺幣2萬8000元出頭，已婚，無子女，和太太經濟各自獨立、共同居住，經濟情況勉持，有積欠信用貸款債務，身體狀況因右腿開過刀，不太能蹲下，其餘尚可，須扶養父親，父親獨自居住，中風過也有自殺傾向等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且上開存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是上開存摺、提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告提供本件合庫帳戶之存摺、提款卡，及一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此實際取得何報酬或利益（見452號警卷第15至16頁，800號警卷第13頁，12490號偵卷第86頁，金訴卷第121頁），故不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官姜智仁、王輝興移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間人頭帳戶詐騙金額 1 郝晋華於111年10月12日18時59分許，撥打電話予郝晋華，佯稱為中國信託銀行之工作人員，因郝晋華前曾捐款予臺灣世界展望會，如欲再次捐款需依指示網路轉帳云云，致郝晋華陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時18分許合庫帳戶 4萬9986元（不含手續費15元） 111年10月12日20時21分許 1萬4107元（不含手續費15元） 2 申詠心詐騙集團成員於111年10月12日19時49分許撥打電話予告訴人申詠心，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除每月固定捐款需依指示操作云云，致告訴人申詠心陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時28分許合庫帳戶 7萬5012元 3 呂秀慧詐騙集團成員於111年10月12日19時許撥打電話予告訴人呂秀慧，偽為康橋旅館及玉山銀行之客服人員，佯稱如欲解除參與優惠方案之設定需依指示操作云云，致告訴人呂秀慧陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日19時58分許一銀帳戶 9988元 4 曾映綺詐騙集團成員於111年10月12日19時55分許撥打電話予告訴人曾映綺，偽為世界展望會及玉山銀行之客服人員，佯稱因告訴人曾映綺之個資外洩，需配合轉帳以避免帳戶遭凍結云云，致告訴人曾映綺陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日20時24分許合庫帳戶 1萬996元 5 鄭滋榮詐騙集團成員於111年10月12日17時12分許撥打電話予告訴人鄭滋榮，偽為IBM公司員工、銀行人員，佯稱要取消訂單須依指示操作自動櫃員機云云，致告訴人鄭滋榮陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年10月12日18時許一銀帳戶 2萬3011元

2025-02-19

CYDM-113-金簡-225-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高志翔鄭邦佐上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 5、6733、7481、7494、7847、11037號、112年度偵緝字第539、 540號），本院合併審理，並判決如下：　　主　文高志翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。鄭邦佐犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、高志翔於民國111年12月27日前某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿修」、「阿豐」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，詳理由欄肆所述），約定由高志翔擔任取款車手之工作。高志翔、「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高志翔提供其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、內湖西湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）予「阿修」，並由本案詐騙集團不詳成員以附表一所示之方式，對附表一所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表一所示時間轉帳遭詐款項至附表一所示帳戶，再經本案詐欺集團不詳成員將前開款項轉入上開高志翔之彰銀、郵局、京城帳戶後，由高志翔依指示前往提領附表一所示金額，復於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表一所示款項之去向及所在。二、鄭邦佐於111年11月23日前某日，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「孟峻」、「吳柏均」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由鄭邦佐提供其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）予「孟峻」，並由「孟峻」指派不詳之成年人以附表二所示之方式，對附表二所示之人行騙，使渠等均陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳遭詐款項至附表二所示帳戶後，再經不詳之成年人將前開款項轉入上開一銀帳戶，由鄭邦佐依「孟峻」指示前往提領附表二所示金額後，於不詳時間、地點，將所提領之款項全數轉交「孟峻」或「孟峻」指派之不詳成年人收受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿附表二所示款項之去向及所在。三、案經陳君福、蘇晉緯、賴杰霖、林潔、吳錦泉分別訴由雲林縣警察局北港分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告高志翔、鄭邦佐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告2人於本院準備程序及審理程序中，表示同意作為本案之證據（本院訴664卷一第132至133頁、第372至373頁，卷二第120頁，本院訴73卷第159、220 頁），且檢察官及被告2人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告高志翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時、被告鄭邦佐於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵6165卷第91至95頁、第115至119頁、第161 至162頁；本院訴664卷一第374至377頁，卷二第139至145 頁；本院訴73卷第159至161頁、第239至245頁），並有附表一、二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告 2人上開自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告2人所涉三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2人所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　　二、被告高志翔就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告鄭邦佐就附表二編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　三、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行，與暱稱「阿修」、「阿豐」及本案詐欺集團不詳成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，與暱稱「孟峻」、「吳柏均」、「孟峻」指派收款之不詳成年人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告高志翔就附表一編號1至4所示犯行、被告鄭邦佐就附表二編號1、2所示犯行，各係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　六、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告高志翔於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，被告鄭邦佐未於偵查中自白犯行，且未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。七、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告2人所為提供帳戶資料、依指示領款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2 人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴664卷二第146至147頁，本院訴73卷第246至247 頁），暨檢察官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處附表三、四所示之刑。另考量被告2人所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告2人之人格特性與傾向、對被告2人施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示。八、沒收　　　㈠犯罪所用之物　⒈被告高志翔使用與本案詐欺集團成員聯繫未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 12 PRO MAX手機，為其所有，且為本案犯罪所用之物，原應依法宣告沒收，惟上開手機業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢，有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁），本案自無重複宣告沒收之必要。　⒉被告鄭邦佐使用與「孟峻」聯繫未扣案之IPHONE 13手機，已經出售他人，業經被告鄭邦佐於本院準備程序時供述在案（本院訴664卷一第134頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾 2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告鄭邦佐本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡犯罪所得　⒈被告高志翔配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表一編號1至4所示分別取得1萬元、690元、806元、2 00元之報酬等情，業據被告高志翔供承在卷（本院訴664卷二第140至141頁，本院訴73卷第240至241頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告鄭邦佐配合提領並轉交詐欺款項之行為，可取得報酬，而就附表二編號1、2所示分別取得4500元、4500元之報酬等情，業據被告鄭邦佐供承在卷（本院訴664卷二第143至144 頁，本院訴73卷第243至244頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1 項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　⑴附表一編號1至4部分　　如附表一編號1至4所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表一所示帳戶之款項，固均屬本案洗錢之標的，然上開款項均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告高志翔提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告高志翔就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告高志翔所有，亦非在其實際掌控中，則被告高志翔就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告高志翔宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　⑵附表二編號1、2部分　　如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均屬本案洗錢之標的，而如附表二編號2 所示告訴人吳錦泉遭詐輾轉匯入被告鄭邦佐一銀帳戶之款項，被告鄭邦佐將其中1515元轉至他人金融帳戶，供做自身處理私事使用，有被告鄭邦佐之一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵78 47卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）各1份在卷可佐，並經其於本院審理時供述在卷（本院訴664卷二第144 頁，本院訴73卷第244頁），因上開款項為洗錢之財物，而就其中1515元被告鄭邦佐已作為自身花費使用，足認其就該筆款項具有管領、處分或支配之權限，自應依洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘如附表二編號1、2所示告訴人及被害人遭詐騙匯入如附表二所示帳戶之款項，均已由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，經被告鄭邦佐提領後轉交指定之人，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告鄭邦佐就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告鄭邦佐所有，亦非在其實際掌控中，則被告鄭邦佐就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告鄭邦佐宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。　　　肆、不另為免訴部分一、公訴意旨另略以：被告高志翔本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。三、查被告高志翔前亦因犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第914號判決確定，此有該案判決書及被告高志翔之法院前案紀錄表在卷可佐（本院訴664卷一第351至360頁，卷二第85至99頁）。而被告高志翔於本院準備程序時供稱：前案與本案都是同一群人、同一個集團等語（本院訴664卷一第376頁），考量被告高志翔本案犯行與前案犯行之時間甚為接近，復無其他證據顯示本案詐欺集團與前案判決犯罪事實中被告高志翔加入之詐欺集團不同，依罪證有疑利於被告原則，應認被告高志翔前案參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一犯罪組織。被告高志翔所犯「首次」參與犯罪組織犯行，既曾經另案判決確定，依前開規定，被告高志翔本案參與犯罪組織部分，原應諭知免訴之判決，惟因此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　伍、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告鄭邦佐自111年間某日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、TELEGRAM暱稱「孟峻」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責提供帳戶及擔任提領款項之車手，而認被告鄭邦佐就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鄭邦佐涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告鄭邦佐於警詢、偵查之供述、被告鄭邦佐一銀帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、被告鄭邦佐第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像、龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表、傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號0000000000000000號帳戶資料表（編號：00 00000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印、蕭逸凡之將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告鄭邦佐固坦承知悉提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」使用，將成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的；且匯入一銀帳戶內之款項係來源不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的，係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，惟被告鄭邦佐提供一銀帳戶資料給共犯「孟峻」，並於提領匯入一銀帳戶內之款項後，　　將該款項依指示交付與共犯「孟峻」或其指定之不詳之人，主要係為了賺取原本約定之報酬，業經其供述歷歷（本院訴 664卷二第142頁），卷內並無相關證據可認被告鄭邦佐加入共犯「孟峻」或其指定之不詳之人等詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告鄭邦佐主觀上認為其負責之範圍，僅限於其所提領之款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶提款卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，被告鄭邦佐主觀上既未認知其係參與組織，成為組織之一員，實難認被告鄭邦佐有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告鄭邦佐確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告鄭邦佐本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告鄭邦佐有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告鄭邦佐為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告鄭邦佐經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠、朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告高志翔部分編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 1 ︶陳君福（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年10月26日，以通訊軟體LINE結識陳君福，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月27日9時50分許，在中國信託銀行南臺南分行臨櫃匯款290萬元至糧心公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時6分、9分許，分別匯款200萬元、90萬55元至高志翔彰銀帳戶。本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日10時24分、27分、32分許分別以網路轉帳60萬100元、47萬65元、48萬40元；高志翔於111年12月28日上午11時21分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之彰化銀行北港分行臨櫃提領50萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈告訴人陳君福警詢筆錄（偵7494卷第31至35頁）。 ⒉臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵7494卷第37、39至41、43、45頁）。 ⒊被告高志翔開設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（偵7494卷第53、55至57頁）。 ⒋被告高志翔彰化銀行北港分行臨櫃提款影像2份（他1005卷第27頁，偵7494卷第19頁）。 ⒌糧心公司華南銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細表1份（偵7494卷第47至52頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑴ ︶蘇晉緯（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月1日，以交友軟體探探結識蘇晉緯，繼以通訊軟體LINE向其訛稱投資網站獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日14時12分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），匯款6萬9000元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日14時57分許，匯款11萬9010元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日15時25分許、23時45許，持提款卡提領6萬元、4萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人蘇晉緯警詢筆錄（偵7436卷第11至13頁）。 ⒉證人蘇晉緯之匯款交易明細1份（偵7436卷第19至21頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵7436卷第23至28頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 3 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑵ ︶賴杰霖（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月2日9時53分許，以通訊軟體LINE向賴杰霖訛稱電商平台獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月8日12時32分、35分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），分別匯款5萬元、3萬600元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時46分許，匯款42萬6015元至高志翔之郵局帳戶。高志翔於112年3月8日13時39分許，臨櫃提領84萬元後，交予不詳成員收受。 ⒈證人即告訴人賴杰霖警詢筆錄（偵9764卷第15至17頁）。 ⒉證人賴杰霖之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵9764卷第39至47頁、第71至117頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防通報單各1份（偵9764卷第31至37頁、第49至69頁、第119至157頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。　②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。 4 ︵即 112 年度偵字第 11037 號、 112 年度偵緝字第 539 、 540 號起訴書附表編號 ⑶ ︶林潔（提告）本案詐騙集團不詳成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向林潔訛稱投資理財專案獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月8日12時22分許，匯款2萬元至高志翔之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團不詳成員於112年3月8日12時24分許，匯款4萬115元至高志翔之郵局帳戶。同上編號3。 ⒈證人即告訴人林潔警詢筆錄（偵11037卷第29至31頁）。 ⒉證人林潔之對話紀錄、匯款交易明細各1份（偵11037卷第33至69頁）。 ⒊高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11037卷第13頁）。 ⒋被告高志翔申辦之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳號部份：　　①京城商業銀行股份有限公司112年4月24日京城數業字第1120003806號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵9764卷第25至30頁）。 ②京城商業銀行股份有限公司112年4月26日京城數業字第1120004019號函暨附件開戶資料及交易明細表各1份（偵7436卷第31至43頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年9月19日儲字第1130057180號函及所附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（本院訴73卷第193至195頁）。　　附表二：被告鄭邦佐部分　　編號被害人詐欺方法匯款時間、金額、第一層人頭帳戶轉入第二層人頭帳戶時間、金額轉入第三層被告等帳戶時間、金額提款時間、金額、地點佐證之卷證資料 1 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 2 ︶陳建銘「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年9月中旬某日，以通訊軟體LINE結識陳建銘，向其訛稱交友須將銀行帳戶拍照交與她云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年12月7日11時19、20分許，分別匯款13萬8799元、124萬5787元至蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年12月7日11時24分許，轉匯52萬元，至鄭邦佐之一銀帳戶。鄭邦佐於111年12月7日上午11時39分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領款項52萬元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈被害人陳建銘警詢筆錄（偵7847卷第21至24頁、第25至28頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵7847卷第29至30、35頁）。 ⒊被害人陳建銘之第一銀行屏東分行帳號000-00-000000號帳戶存摺封面、存摺存款客戶歷史交易明細表影本1份（偵7847卷第31至33頁）。 ⒋被告鄭邦佐於111年12月7日第一銀行北港分行臨櫃提款影像1份（偵7847卷第19頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍蕭逸凡之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（偵7847卷第37、39頁）。 2 ︵即 112 年度偵字第 6165 、 6733 、 7481 、 7494 、 7847 號起訴書附表編號 3 ︶吳錦泉（提告）「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年10月23日，以通訊軟體LINE結識吳錦泉，向其訛稱儲值投資APP投資股票，獲利可期云云，使其陷於錯誤，而右列「匯款時間、金額、第一層人頭帳戶」欄之匯款。 111年11月23日11時8分許，匯款500萬元至龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時36分、39分、40分許，依序轉匯195萬14元、200萬元、102萬15元至傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信銀行帳號000-000000000000000000號帳戶。「孟峻」所屬詐欺集團不詳成員於111年11月23日14時47分許，轉匯49萬14元至鄭邦佐一銀帳戶。鄭邦佐於111年11月23日14時52分許，轉帳1515元至許佑禛000-0000000000000號帳戶，於同日15時22分許，至位於雲林縣○○鎮○○路00號之第一銀行北港分行臨櫃提領現金48萬元，再於同日15時28分許，在同上銀行分行之自動櫃員機提領8000元後，將提領款項交予「孟峻」或其指派不詳成年人收受。 ⒈告訴人吳錦泉警詢筆錄（偵6733卷第55至57頁、第59至61頁）。 ⒉告訴人吳錦泉提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份（偵6733卷第63頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵6733卷第65至67、69、71頁）。 ⒋被告鄭邦佐111年11月23日第一銀行北港分行臨櫃及自動櫃員機提款影像各1份（偵6733卷第41、43頁）。 ⒌被告鄭邦佐之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書各1份（偵7847卷第41、43至47頁，偵6733卷第29至37頁）。 ⒍龍心企業社簡辭修之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細表1份（偵6733卷第17至20頁）。 ⒎傑瑞昇機電空調工程行林世傑之陽信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶資料表（編號：0000000000）、111年11月23日客戶帳卡資料列印1份（偵6733卷第23、25頁）。 ⒏第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00073號函及所附取款憑條等資料各1份（偵6733卷第45至48頁）。附表三：被告高志翔所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 高志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：被告鄭邦佐所涉部分編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 附表二編號1 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 鄭邦佐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之洗錢標的新臺幣壹仟伍佰壹拾伍元及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ULDM-113-訴-73-20250219-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告李滉鐸訴訟代理人蘇靜怡律師追加原告李傑誠被告李姈玲李佳珂兼共同訴訟代理人黃淑美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃淑美應給付新臺幣36萬229元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。二、被告李佳珂應給付新臺幣130萬6,752元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及追加原告公同共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告黃淑美負擔16％、被告李佳珂負擔56％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。本件原告李滉鐸起訴主張被告對被繼承人羅婯瑜負有返還不當得利之義務，而羅婯瑜之繼承人除原告李滉鐸外，尚有李傑誠，且其等尚未分割遺產，故其等對於羅婯瑜之遺產為公同共有，本件訴訟標的對於原告李滉鐸及李傑誠有合一確定之必要，而應由原告李滉鐸及李傑誠共同起訴，當事人始為適格，遂聲請本院裁定追加李傑誠為原告。經本院於民國113年10月25日依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命李傑誠於裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定正本已送達李傑誠（本院卷第329、333頁），李傑誠逾期仍未追加為原告，依前開規定，視為已一同起訴，合先敘明。二、原告李傑誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張略以：　㈠原告李滉鐸（與原告李傑誠分別以姓名稱之，合稱原告）及李傑誠之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。被告黄淑美（與被告李姈玲、李佳珂下均以姓名稱之，合稱被告）為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡李姈玲自94年11月2日起至101年5月31日止，累計向羅婯瑜借款新臺幣（下同）66萬5,000元，迄今均未清償，因李姈玲否認與羅婯瑜間存有消費借貸關係，則李姈玲受領前開款項即無法律上原因而屬不當得利，扣除已罹於請求權時效部分，李姈玲應返還57萬4,000元予羅婯瑜之全體繼承人即原告。　㈢羅婯瑜原與其子即訴外人李鴻州同住，因李鴻州於109年5月7 日死亡，黃淑美遂於109年6月間將羅婯瑜接至新北市同住，詎黃淑美竟利用代羅婯瑜保管金融機構帳戶存簿、印章、金融卡之機會，自109年7月2日起至同年7月30日止，自羅婯瑜設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）陸續提領合計73萬元，扣除償還墊付李鴻州之喪葬費及支出羅婯瑜之醫藥費、喪葬費等必要費用合計36萬9,771 元後，黃淑美受領剩餘之36萬229元欠缺法律上原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還不當得利。　㈣羅婯瑜生前所有門牌號碼南投縣○○市○○路0段000號房屋（下稱彰南路房屋）出租予訴外人張品雲，自109年11月起至113 年4月止租金共18萬9,000元，均匯入李佳珂之帳戶，扣除用以繳交彰南路房屋之地租15萬248元予訴外人謝德良興業股份有限公司（下稱謝德良公司）後，餘款3萬8,752元應屬羅婯瑜之全體繼承人公同共有，但李佳珂遲未歸還，自屬不當得利而應返還；另李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間自系爭一銀帳戶陸續提領合計69萬元，並於109年9月1日、同年9月8日自羅婯瑜設於中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）共提領57萬8,000元，均屬無法律上之原因，致羅婯瑜受有損害，自應返還其所受領之不當得利合計130萬6,752元。爰依民法第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈤並聲明：⒈李姈玲應返還57萬4,000元，及自113年8月9日辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。⒉如主文第1、2項所示。二、被告抗辯略以：　㈠李姈玲否認與羅婯瑜有消費借貸關係，但此不足以推論羅婯瑜匯款之行為欠缺給付之目的，亦無從反面推論李姈玲受領款項欠缺法律上原因，且其中一筆款項之匯款人為李鴻州，並非羅婯瑜，原告請求李姈玲返還不當得利，並無依據。　㈡黃淑美自系爭一銀帳戶所提領之73萬元，均係獲得羅婯瑜之指示或概括授權，並交付帳戶密碼、印鑑章後，方為提領，所提領之款項用於償還墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等費用，黃淑美未受有任何不當得利。　㈢彰南路房屋原係由李鴻州出租，每月租金4,500元，嗣李鴻州死亡後，黃淑美依羅婯瑜指示繼續出租，李佳珂因此收取租金合計18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8 ,752元，李佳珂同意返還予原告；又李佳珂自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美代李鴻州墊付之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等，李佳珂並未受有不當得利；另李佳珂自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，則為羅婯瑜念在李佳珂為羅婯瑜已過世之子李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與，亦與不當得利無涉。　㈣均聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第346、347頁，略做文字調整）：　㈠原告之母羅婯瑜於109年10月22日死亡，全體繼承人為原告，其等尚未分割遺產。黄淑美為李傑誠之配偶，李姈玲、李佳珂均為李傑誠與黄淑美之子女。　㈡羅婯瑜於97年9月16日、99年1月19日、101年2月17日分別匯款5萬元、6萬4,000元、10萬元予李姈玲，共計匯款21萬4,0 00元。李鴻州則於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲。　㈢黃淑美自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領合計73萬元，其中用於李鴻州過世支出喪葬費10萬1, 690元、火化等費用5萬4,600元，羅婯瑜就醫乘坐救護車支出3,600元、住院支出醫療費用5萬2,601元，及過世後之喪葬費2萬2,680元、法會費用6萬3,000元、火化等費用7萬1,6 00元。　㈣李佳珂於109年9月1日至同年9月9日間分別自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元。　㈤羅婯瑜生前所有彰南路房地出租予張品雲，每月租金4,500元，自109年11月起至113年4月止，租金合計18萬9,000元均匯入李佳珂郵局帳戶，其中15萬248元於113年5月8日用以繳納前開房屋之地租予謝德良公司。　㈥李滉鐸就黃淑美、李佳珂關於㈢㈣之提領事實提出偽造文書、竊盜、詐欺告訴，業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以110年度偵字第5025號為不起訴處分，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第765號處分書予以駁回。四、本院之判斷：　㈠不爭執事項所列內容，有羅婯瑜之繼承系統表、除戶謄本、本院家事法庭通知、郵政匯款申請書、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書、謝德良公司土地出租表、南投三和郵局存證號碼181號存證信函、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、郵局查詢12個月交易彙總登摺明細、亞東醫院醫療費用收據、南投地檢署110年度偵字第5025號不起訴處分書、高檢署臺中分署111年度上聲議字第765號處分書、匯款委託書、郵局客戶歷史交易清單（本院卷第23至31、33至35、41 至58、77、153至165、167至172、207、211至217頁）等件在卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　㈢原告主張李姈玲、黃淑美、李佳珂分別受有57萬4,000元、36 萬229元、130萬6,752元之利益致羅婯瑜受有損害，依民法第179條應返還其等所受不當得利與羅婯瑜之全體繼承人即原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告請求李姈玲返還57萬4,000元不當得利部分：　⑴原告主張李鴻州於101年5月31日匯款36萬元予李姈玲係代理羅婯瑜匯款，屬因羅婯瑜之給付所生之不當得利等語，然未提出任何證據可佐，其主張自不足採。又羅婯瑜固曾以匯款方式給付21萬4,000元予李姈玲（不爭執事項㈡），然因原告主張此為李姈玲所受之不當得利，依前揭說明，自應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，即原告應舉證證明李姈玲之受益為無法律上原因。就此，原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張亦不足採。 ⑵從而，原告依民法第179條規定請求李姈玲返還57萬4,000元，核屬無據。　⒉原告請求黃淑美返還36萬229元不當得利部分：　⑴依訴外人李文靖即原告之胞弟於南投地檢署110年度偵字第50 25號案件警詢時陳稱：其母羅婯瑜之中華郵政、一銀帳戶資料本來是李鴻州保管，李鴻州過世後羅婯瑜就換交給黃淑美保管、羅婯瑜生前有跟李傑誠、黃淑美說李鴻州過世的喪葬費都是他們處理的，所以可以使用帳戶裡面的錢先墊付、在羅婯瑜生前意識清楚時，我跟黃淑美、李佳珂曾陪同羅婯瑜前往南投的第一銀行更改銀行帳戶印章及密碼，更改密碼後，羅婯瑜也同意將金融卡、印章等物品交由黃淑美保管，也有說裡面的錢拿來墊付李鴻州的喪葬費及羅婯瑜外傭的費用、生活費及醫藥費等語（南投地檢署110年度偵字第5025號偵查卷第31至36頁），及羅婯瑜曾於109年7月2日由黃淑美、李文靖陪同前往第一銀行南投分行辦理金融卡密碼重設、印鑑變更，以及羅婯瑜曾於109年7月3日由黃淑美陪同前往南投郵局辦理印鑑更換及通儲等情，亦有第一商業銀行南投分行一南投字第98號函暨存戶更換印鑑申請書、往來業務項目申請（變更）書、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、中華郵政股份有限公司南投郵局110年7月23日投營字第1100000305號函文可佐（南投地檢署109年度他字第1255號偵查卷第229至231、234、256至259頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件偵查卷宗核閱無訛，足見羅婯瑜因李鴻州死亡而改與李傑誠、黃淑美同住後，為償還黃淑美墊付李鴻州之喪葬費，及支付為其聘僱外傭之費用、生活費、醫藥費等日常所需，應有同意將系爭一銀帳戶及系爭郵局帳戶存摺、印章及提款卡暨密碼改交由與其同住之黃淑美保管，並授權其提領、使用。惟縱然黃淑美得提領前開帳戶款項以支付李鴻州之喪葬費，及支付羅婯瑜外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需，仍應審酌是否有溢領或非用於支付李鴻州之喪葬費，及為羅婯瑜聘僱外傭費用、生活費、醫藥費等日常所需之情形。　⑵黃淑美辯稱自109年7月2日起至同年7月30日止自系爭一銀帳戶陸續提領之73萬元使用情形如附表所示，除編號4其中10 萬1,690元部分、編號14其中2萬2,680元部分，及編號7、9 、13、15、16全部，以上合計36萬9,771元部分，為原告所不爭執外（不爭執事項㈢），其餘部分則為原告所否認。黃淑美雖提出就業服務委任契約書、訃聞、禮儀公司代墊費用明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、供品及毛巾估價單、南投縣南投市公所永豐納骨堂代辦祭品繳款書、統一發票、李鴻州及羅婯瑜之靈堂照片、集集鎮公所收據、禮儀整合明細表等件為證（本院卷第255至281頁），惟前揭就業服務委任契約書僅有第1頁之內容，無法證明其支出看護仲介費及每月看護費之金額（本院卷第255頁），其餘附表編號4之李鴻州喪葬費超過10萬1,690元部分、編號 14之羅婯瑜喪葬費超過2萬2,680元部分，及附表編號1至3、 5、6、8、10至12、17等各項目，則無任何證據可佐。是黃淑美此部分所辯，自難憑採。　⑶從而，黃淑美自系爭一銀帳戶所提領73萬元，其中用於李鴻州、羅婯瑜之36萬9,771元部分非屬不當得利，剩餘36萬229 元（計算式：730,000－369,771＝360,229）部分，因未舉證證明其受有利益之法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定請求返還，應屬有據。　⒊原告請求李佳珂返還130萬6,752元不當得利部分：　⑴李佳珂收取羅婯瑜生前所有彰南路房屋之租金18萬9,000元，扣除繳付地租15萬248元後剩餘之3萬8,752元，李佳珂已同意返還予原告，故原告此部分主張，自屬有據。　⑵李佳珂辯稱其自系爭一銀帳戶所提領之69萬元，係經羅婯瑜授權黃淑美後，由黃淑美囑託李佳珂代為提領，所提領之款項亦係用於支付黃淑美墊付李鴻州之醫藥費、喪葬費，及羅婯瑜本身之醫藥費、生活費、看護費、喪葬費等語，然並未舉證以實其說，其所辯難認可採；李佳珂又辯稱其自系爭郵局帳戶所提領之57萬8,000元，係因羅婯瑜念在李佳珂為李瑞麟之乾兒子，所為對李佳珂之贈與等語，惟未提出任何證據以為佐證，其所辯尚難採信。　⑶從而，李佳珂受領剩餘租金3萬8,752元、自系爭一銀帳戶提領合計69萬元、自系爭郵局帳戶提領合計57萬8,000元，均屬無法律上原因受有利益，致羅婯瑜受有損害，而屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求李佳珂返還130萬6,752 元（計算式：38,752＋690,000＋578,000＝1,306,752），自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求黃淑美給付36萬2 29元、李佳珂給付130萬6,752元，及均自113年8月9日辯論意旨狀送達翌日即113年8月15日（本院卷第313、346頁）起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：黃淑美抗辯提領現金使用情形編號時間現金使用對象事由金額 1 108年6月間李鴻州在南投跌倒受傷就診於南投醫院，因病況不佳，隨即搭救護車轉至亞東醫院就醫、住院治療費用 35,000元 2 亞東醫院看護費用2200元×5天 11,000元 3 羅婯瑜李鴻州李鴻州出院後，暫在板橋住家後續治療+中藥調養及生活費用 60,000元 4 109年5月間李鴻州逝世，接體、現場處理、司法相驗，禮儀公司喪葬費用 140,000元 5 猝死現場遺物處理、清潔費 35,000元 6 生前供奉神明壇、請走神明費用 36,000元 7 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢30,000元、南投集集火化費9,000元 54,600元 8 109年5月間至10月羅婯瑜李鴻州逝世後，媽媽北上板橋住家，由全家照顧，5/15~9/3、生活用品及保健食品 90,000元 9 身心異樣、叫救護車至台北縣立醫院急診來回4趟 3,600元 10 聘請看護仲介費 20,000元 11 看護費用6/1~10月底離職，約30,000元×5個月=150,000元 150,000元 12 因病情惡化，於亞東醫院住院，治療期間，全家大小【包括孫兒女】還有李文靖等，天天前往探視照顧，並購買醫療耗用物品 15,000元 13 亞東醫院醫療費用1335元、51,266元、轉診亞東醫院 52,601元 14 109年10月22日去世，禮儀公司喪葬費用 180,000元 15 作滿七，7場師父+場地費用9000元×7=63,000 63,000元 16 捧斗12,000元、封釘3,600元、手尾錢50,000元、三峽火化費6,000元 71,600元 17 骨灰罈升級 50,000元合計 1,067,401元

2025-02-18

NTDV-112-訴-428-20250218-3

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第370號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡榮舉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2786號），本院判決如下：　　主　文蔡榮舉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡榮舉依其智識及一般社會生活之通常　　經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用　　於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的　　，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿　　犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基　　於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年 3 　　月16日，在臺中市五權路某統一超商內，將其所申辦中華郵　　政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案　　郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（　　下稱本案一銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供予綽號「林　　仕魁」（起訴書誤繕為「阿吉仔」）之姓名、年籍均不詳之　　詐欺集團成員，而容任前揭 2（起訴書誤繕為5 ）金融帳戶　　做為詐欺集團犯罪所得存提款使用（尚無積極證據足認該詐　　欺集團成員達3 人以上）。後取得本案郵局帳戶、本案一銀　　帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共同意圖　　為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案　　郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別於附表　　所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之張振　　桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如　　附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內，旋遭　　該詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯　　罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣因張振桓等人察覺　　有異並報警處理，始循線查悉上情，因而認為被告涉犯刑法　　第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法　　第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人等於偵查　　中之證述、告訴人等之手機轉帳畫面截圖、告訴人等與詐騙　　成員之對話紀錄及本案郵局、一銀帳戶之客戶基本資料及交　　易明細等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對其於113 年3 月16日，在臺中市五權路某統一超　　商內，將其所申辦之本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之提款卡　　（含密碼），提供予「林仕魁」，後取得本案郵局帳戶、本　　案一銀帳戶金融資料之「林仕魁」所屬詐欺集團成員，即共　　同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　以本案郵局帳戶、本案一銀帳戶金融資料為犯罪工具，分別　　於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示　　之張振桓等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間　　，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶、本案一銀帳戶內　　之事實雖不爭執（見本院卷第109 至111 頁）。惟堅決否認　　有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：我是因　　為要貸款所以才寄出去提款卡、告訴對方密碼（見本院卷第　　175 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承（見警卷第13至20頁、偵卷第27至30頁、本院卷第　　109 至111 、168 至170 頁）及告訴人即被害人等證述在案　　，並有新北市政府警察局中和分局詐欺案截圖、詐騙匯款紀　　錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄、LINE對話紀錄、本　　案郵局帳戶客戶歷史交易清單、本案一銀帳戶存摺存款客戶　　歷史交易明細表（見本院卷第35、37、57至59頁）等件在卷　　為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪，必須幫助　　人於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶者將持之向他　　人詐取財物、隱匿贓款，於出賣、出租或借用金融帳戶等原　　因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物、製造資金　　斷點屬之；如非基於自己自由意思，於被騙、遭受脅迫等原　　因而提供金融帳戶，提供者並無幫助犯罪之意思，難認其有　　預見或容認取得金融帳戶者可能用以詐取他人財物、製造資　　金斷點。稽以上述事證僅能證明告訴人等有遭詐騙及被告有　　提供本案郵局、一銀帳戶提款卡（含密碼）之客觀事實，尚　　無以證明被告知悉取得本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密　　碼）者將持之向他人詐取財物、製造資金斷點，尚難逕認被　　告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。　　㈢再者，比對被告提出與「林仕魁」之LINE對話紀錄（見警卷　　第108 至112 頁），「林仕魁」曾對被告表示：「請問有資　　金需求想辦理貸款嗎」、「這是買賣音響的合約範本」、「　　總金額50萬5 年60期月付金9033手續費及服務費共15700 元　　，費用為過件撥款後收費，如未過件不收任何費用，無其他　　額外收費」、「您記得要用膠帶包好謝謝您」，被告曾經傳　　送本案郵局帳戶及本案一銀帳戶之提款卡（帳號）照片、寄　　出該2 張提款卡包裹及交貨便收據，核與被告辯稱：我要貸　　50萬，他說我年紀大了，沒有終身俸，可能貸不到這麼多，　　他說弄個簡單的微商，做網路買賣，他就弄這個東西（音響　　買賣）給我，他要我的身份證說要網路登記，後來要我的帳　　號，他說你把存摺給我，我要給你匯款進去做貸款成績，為　　了避免你提走，卡要寄給我，簿子留在我這，他說卡要給他　　，他說業績做好後，他要把他自己的錢領出來，這些都是在　　電話講的，上面都沒有紀錄（見本院卷第169 頁）等語大致　　相符，可見被告所辯應非子虛，可以採信。　㈣又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額金額，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此為絕對基準，驟然推論每　　位被告具有相同之警覺或認知程度；況以我國近年來之金融　　交易狀況，金融機構對於無擔保品貸款之申請趨為嚴格，信　　用分數不足或信用瑕疵、復無擔保品之民眾申請金融機構貸　　款極為不易，如需款孔急者，勉為接受地下錢莊高額利息或　　代辦公司高額代辦費用之情形時有所聞，實難期待該些民眾　　於此情境尚能理性辨別是否詐騙成員佯裝代辦公司騙取金融　　帳戶資料。則以過往詐騙集團使用「在金融帳戶製造金流提　　高貸款額度」之話術，騙取他人金融帳戶，已是屢見不鮮，　　近來更加利用假造之合約、廠商資料佐其話術、豐富製造金　　流手法，致使民眾對此貸款流程深信不疑，而將自己金融帳　　戶之提款卡（含密碼）提供；是被告於「林仕魁」提出買賣　　音響合約範本及完整之貸款方案後，不無可能因而受騙提供　　本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含密碼）。　㈤至於被告雖曾於準備程序時陳稱「林仕魁」是朋友介紹的、　　沒有那個朋友的名字或聯絡方式（見本院卷第109 頁），此　　與其於警詢、偵查及審理中所述相異（見警卷第14頁、偵卷　　第29頁、本院卷第169 頁）。但以被告年逾65歲、且應該不　　熟悉網絡使用，記憶有誤尚可想像；況按，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其　　犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院95年度台上字第　　6080號判決要旨參照），故不能單以被告對此部分之辯解前　　後不一而遽為有罪之認定。五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般　　洗錢罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常　　一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被　　告不無可能因受騙而提出本案郵局、一銀帳戶之提款卡（含　　密碼，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 張振桓（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日19時1 分許起，假冒顧客欲向張振桓購買商品，並向張振桓佯稱：因買賣訂單被凍結，需申請三大保障並匯款到指定帳戶云云，致張振桓因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶、本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳2 萬123 元 ⑵113 年3 月17日16時20分　許，轉帳1 萬7,123 元 2 范詩榕（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月16 日22時40分許起，假冒顧客欲向范詩榕購買商品，並向范詩榕佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致范詩榕因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日16時3 分　許，轉帳4 萬9,986 元 ⑵113 年3 月17日16時5 分　許，轉帳3,123 元 3 陳炯達（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日14時23分許起，假冒顧客、台新銀行客服人員欲向陳炯達購買商品，並向陳炯達佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致陳炯達因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案郵局帳戶，旋遭人提領。 ⑴113 年3 月17日15時33分　許，轉帳4 萬9,987 元 ⑵113 年3 月17日15時46分　許，轉帳3 萬123 元 ⑶113 年3 月17日15時59分　許，轉帳4 萬9,985 元 4 郭曉娟（提告）該詐欺集團成員自113 年3 月17 日16時24分許起，假冒顧客欲向郭曉娟友人簡皇儷購買商品，郭曉娟受託代為處理，對方即向郭曉娟佯稱：因無法在蝦皮下單，需先匯款到指定帳戶云云，致郭曉娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案第一銀帳戶，旋遭人提領。 113 年3 月17日16時58分許，轉帳2 萬6,012 元

2025-02-18

NTDM-113-金訴-370-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8430號原告周厚旻被告游書棠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因受詐欺集團詐騙，而於民國111年2月12日，匯款新臺幣（下同）79萬元至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭轉匯至被告為雨田物業有限公司（下稱雨田公司）申設之土地銀行帳號000000000000號存款帳戶（下稱系爭土銀帳戶），致原告受有79萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊係因申辦貸款遭「林經理」欺騙而當人頭戶等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告自110年4月1日起至同年11月25日止，擔任雨田公司之負責人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為公司信用之重要表徵，倘任意交付他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月至10月間，陸續將雨田公司之彰化銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、遠東銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號存款帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、系爭土銀帳戶之存摺、提款卡、印鑑、密碼均交付真實姓名年籍不詳、自稱「林經理」之人使用，「林經理」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對原告等被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團指定之人頭帳戶，再由同集團成員將贓款匯入第二層帳戶，或層轉至第三層帳戶、第四層帳戶、第五層帳戶，以此方式掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向；部分被害人遭詐騙匯入之金錢，經系爭遠銀帳戶層轉至系爭一銀帳戶後，「林經理」即指示游書棠提領，游書棠可預見代他人提領、轉交款項之行為，可能是為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之分工，竟基於縱提領、轉交詐欺犯罪所得製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意，提升原幫助犯意為詐欺取財、洗錢犯意，而與「林經理」共同基於前開犯意聯絡，在第一銀行土城分行臨櫃提領22萬元，並將款項全數交付「林經理」，以此方式掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向；其中原告周厚旻受本案詐欺集團詐欺後，於111年2月12日將79萬元匯入本案詐欺集團指定之帳戶後，再由本案詐欺集團成員於同日將79萬元贓款，分25萬元、30萬元、24萬元3筆匯入系爭土銀帳戶等情，業經本院112年度訴字第449號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至30頁），堪信為真實，應認被告之行為已構成侵權行為。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告79萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告請求被告給付原告79萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2025-02-18

TPEV-113-北簡-8430-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第587號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王沛翊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34277號），本院判決如下：　　　　主　文王沛翊犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王沛翊所為，係犯刑法第266條第2項、第1項賭博罪。被告多次下賭舉止，在密接之時間內，先後多次在相同賭博網站上賭博財物，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告於聲請簡易判決處刑書所載時間、以所載方式與網站之經營者下注賭博，所為間接促進非法賭博行業之發展，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，參以被告之素行及其自述之智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告為本案犯行並無所得（警卷第5頁），另所使用之手機未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34277號　被　　　告　王沛翊　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市安南區安通一街21 　　　　　　　　　　　　　　　之6號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王沛翊基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月1 1日起至113年5月31日止，在臺南市安南區安通一路某處，接續以手機透過網際網路連線至虛擬公共場所之「朕天下」( 網址：http://www.mw1688.net)賭博網站進行賭博多次。賭博方式係在籃球球版以臺灣、美國職業籃球比賽為賭博標的，賭金每注最低新臺幣（下同）50元，並賭輸贏、大小分，若賭贏，即可依1.1倍至3倍不等之賠率獲得賭金，若賭輸，賭金即悉歸賭博網站所有，以此方式在上開賭博網站公然賭博財物。嗣警方巡查「THA娛樂城」賭博網站匯款賭金資料，發覺王沛翊曾先後以其名下中華郵政帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款賭資至上開賭博網站提供之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），而循線查得上情。　　二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王沛翊於警詢及偵查時坦承不諱，並有上開「朕天下」、「THA娛樂城」網站入口擷圖、郵局一銀帳戶基本資料及交易明細、在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於前揭期間之賭博犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-587-20250218-1