Know99判決書

搜尋結果：丁智慧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政穎選任辯護人吳榮昌律師王子衡律師訴訟參與人 AB000-A112069(即甲女，真實姓名年籍詳卷) 代理人李涵律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14406號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、乙○○係代號AB000-A112069（下稱丁○）之友人。緣乙○○於民國112年1月22日晚上與丁○聯繫，之後相約於23日在其所經營位於臺中市○區○○路0段000巷0號之「竹籤串燒店」碰面聊天，丁○於23日下午2時許抵達上址後，乙○○即邀丁○上2樓聊天、看電視一陣子後，嗣於當日下午3時至4時許之期間內，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，利用其坐在沙發上，丁○坐在其旁邊之沙發上，2人距離接近之機會，先伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸部跟背部，再將丁○拉至其前方，丁○跪坐在其前方之地板上時，接續抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器，因丁○極力抗拒而未摸到，乙○○即脫去褲子及內褲，露出生殖器，丁○見狀遂向乙○○表示沒有意願與其發生性行為，並欲掙脫，然乙○○不予理會，仍抓著丁○ 之手部撫摸下腹部且欲往下摸而不放，2人遂發生拉扯，丁○ 掙脫後，多次向乙○○表示其晚上與他人有約要離開，然乙○○ 仍不願讓丁○離開，丁○恐惹怒乙○○對其不利，故作鎮定繼續聊天以鬆懈戒心，迄於同日下午4時許，乙○○始與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開。二、案經丁○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力：　㈠丁○為本件妨害性自主案件之被害人，為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，本判決爰不記載丁○之真實姓名或年籍等資訊（該等資訊均詳卷）。　㈡本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第409頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依刑事訴訟法第159條之5，均具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈣被告及辯護人雖就前述以外之丁○於警詢及偵查中、乙女於警詢之審判外供述，及卷附被告(113年3月1日刑事辯護意旨狀誤載為丁○)112年8月25日第00000000-000-0000-000號鑑定報告書等爭執證據能力（本院卷第63頁），然本院以下並未引用上述證據，自不贅述此部分證據之證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年農曆年間，告訴人丁○有前往其所經營之「竹籤串燒店」與其碰面，2人一起在2樓2人聊天、看電視，之後才與丁○一起下樓，打開鐵門讓丁○離開等情，然否認有何對丁○強制猥褻犯行，辯稱：我們是在112年1月24 日下午見面，不是112年1月23日，丁○來的時候就一直哭訴被父親性侵及公司發放薪資不穩定的事，我跟丁○說不要哭，請她回去休息，所以丁○在我的店待了20分鐘左右就回去，我並無對丁○為強制猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：關於丁○之陳述與事實不合，且違反經驗法則，前後也不一致，此從證人丙○○證述可知，被告並未在店內邀請丁○ 釣魚，也在LINE對話紀錄內看不出來此事，所以丁○說被告有邀請她去釣魚並非事實，會讓人質疑丁○平常的誠信；又丁○與被告提到她與姊姊可能自幼就遭到性侵犯，實難想像為何會有一個被告如此禽獸，聽到令人難過的故事後還會做出如此誇張的事情，且丁○所述被告對其有撫摸胸部、背部的行為，從現場照片來看，被告要越過這麼長的茶几，從衣服下面伸進丁○衣服內去撫摸，這是不大可能的事情，且就被告有無隔著內衣去撫摸，警詢偵訊及本院審理有前後不一致的情況，關於流程先後亦不一致；且丁○說被告在這段期間跟事後期間，抓握著丁○的左手前後超過一個小時，卻完全沒有留下任何傷勢，實在是難以想像，由此可見丁○證述並不可採。另外，雖有其他補強證據，但這些補強證據都是源自於丁○證述，是對於丁○證述重新展現，為重複性證據，因為丁○的證據證明力本身就不高，這些重複性延伸出來的證據自然證明力也就不高，本件並無充分證據得證明被告有從事犯罪行為等語。經查：　㈠告訴人丁○於112年農曆年間，有前往被告經營之串燒店與被告見面聊天，並攜帶禮盒為伴手禮等事實，為被告所不爭執，復經丁○、被告配偶丙○○於本院審理時證述明確（丁○部分詳後述，丙○○部分見本院卷第227頁），故此部分事實應堪認定。　㈡證人丁○於本院審理時證稱：我的租屋處在被告店的正對面，搬過去那邊沒多久去被告經營燒烤店消費，被告曾經有跟我、姐姐交換LINE；本院卷第105頁及不公開偵卷的LINE對話内容，都是我與被告的LINE對話紀錄，被告112年1月23日13 時07分傳一個訊息給我說天候不好改天再去，在13時15分打 LINE，我沒有接到，之後13時36分被告又打一通語音通話，講了43秒，他打電話跟我說天氣不好，看天氣的狀況，說不定還可以去釣魚，請我到店裡去，我當時跟他說我準備一下，10分鐘到半小時左右我就到他的店裡，我有帶禮盒去，想說這樣比較有禮貌，電話中被告有跟我說到了就按一樓的電鈴，過沒多久被告就下來開鐵門，店面是完全暗的，我把禮盒放在1樓，被告說要去2樓，後來他就把鐵門拉下來，上2 樓後我坐在右側的沙發，他一開始在書桌那邊，後來有移動到另外一側靠窗的沙發，坐在我隔壁，開始拿酒、點心要我一起喝一起吃，還有撥影片來看，我先跟他聊我自己最近的事情，後來有講到我家庭的事情，我情緒有點低落有哭，後來他說要講很嚴肅的事情，要我把手機關機，一開始他有轉向我的方向面對我，把手伸進去我的衣服裡面摸我的背部還有胸部，後來他有拉我到他的正前方跪坐著，被告就把我的手拉過去開始摸他的肚子，後來他有把褲子跟內褲一起脫下來，露出生殖器給我看，要我摸，我沒有碰到，後來他褲子穿回去，又拉著我的手繼續摸下腹部，一直想要往下伸去摸他的生殖器，我沒有摸到，因為我一直掙扎；他拉著我的手，我想要抽開，但沒辦法，我不知道該怎麼辦，因為鐵門是拉下來的，我電話又關機，我有開始哭，被告口氣越來越生氣就說妳幹嘛哭，有發生什麼嗎？我發現我越哭他只會越生氣，他的口氣還有眼神都讓我覺得很可怕，我不知道我掙脫之後，他還會做什麼事情；我只能裝作比較堅定的態度跟他說我等一下跟朋友有約，沒辦法待太久，僵持很久，被告才願意讓我離開，他才下樓把鐵門拉開，我才離開；1月23日當天離開燒烤店之後，我有用LINE打電話給我廖姓大學朋友，哭著把被告對我做的事情跟她說，還有跟一位認識的男性友人說，他人剛好在臺中，他下班有來找我，我有把事情跟他說；不公開卷第21頁推文是我案發之後我回到我的租屋處發這則推文，是案發當天發佈的，從發文的時間往回推，我大約是4點到4點半左右離開的；當天我跟被告聊天有講到我父親之前對我做的事，講完之後被告才有這些狠褻的行為，他做那些事情時，他有一邊說妳長得好可愛，我很想跟妳做，可是妳發生那些事情跟妳做妳會變得更可憐，我覺得他的意思是希望可以跟我做愛，因為我有反抗，後續才只出現猥褻的行為；開工的時候我在辦公室跟同事說，她們覺得這件事情很嚴重，必須要報警，所以我下班之後去報警，不公開卷第19頁右下方擷圖「這幾天我想很多，我覺得不太能理解」的訊息是同事乙女幫我傳的，乙女想要試探對方會不會傳訊回來，所以用我的手機傳訊息給被告等語（本院卷第184 至222頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丁○手繪房間配置圖（偵卷第47、49、89頁）、性侵害犯罪事件通報表、「竹籤串燒店」之Google地圖資料照片擷圖、被告之照片、丁○與被告之LINE對話紀錄擷圖照片、被告之LINE個人帳號頭貼資料照片、丁○之推文照片、丁○之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄(不公開卷第13至15、17、19、21頁、本院卷第105、243 至245、259、261至267頁)在卷可佐，所述關於與被告見面之過程、遭猥褻之經過，及如何離開等節，與其於警詢、偵訊所述大致相符，因此認為丁○上開所述確實有所本，並非憑空杜撰、無中生有，應可採信。　㈢關於本案之補強證據：　1.按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決參照）。　2.證人廖女(真實姓名年籍詳卷)於本院審理時證稱：我跟丁○ 是大學同學，109年畢業後我們至少每一個月會用LINE傳訊息，或是約出來吃飯；112年1月23日下午4時許，丁○打電話給我時一直在哭，所以我蠻緊張的，等她心情平復後，她才跟我說她剛從串燒店老闆那邊跑出來，因為她很慌張加上她一直在哭，所以陳述語句沒辦法到很完整，我有聽到說她剛從老闆那邊跑出來，老闆有抓著她的手，也有聽到生殖器的方面，但我當下太緊張，我也不敢問更細，怕她情緒更崩潰，丁○有提到她的手機是被迫關機的，所以她當下無法跟別人求救，她是逃出來之後第一通電話打給我；因為她一直在哭，有哽咽，講話很急促，身為她認識多年的朋友，我覺得事情有點嚴重、不太對，跟平常的她不太一樣，但我現在已經不記得當時她跟我描述過程為何，只記得關鍵字；當時我人在雲林，隔天24日我有去找她，大概11時39分到，在她家跟她聊一下，陪她吃飯、聊天，我們有去一中商圈，在中友百貨分開，當天晚上7時27分我有傳訊息，但我不記得當下是我人到高鐵站還是正在計程車上等語（本院卷第393至407 頁），且有丁○與廖女LINE對話紀錄截圖（本院卷第261至26 7、423頁）附卷為憑，堪認證人廖女所述應為真實可採。證人廖女前揭所為證詞之證據價值，並非在於轉述丁○指訴之案發經過，而是重在呈現其親自聽聞丁○於本案發生後，亟欲尋求慰藉、身心受創後所呈現之恐懼哭泣及緊張不安等情狀之情緒反應，而足作為丁○前揭證述憑信性之補強證據。　　3.證人乙女於偵查中具結證稱：過年後上班看得出丁○心不在焉，因為之前丁○有跟我說過釣魚的事，我問她她才慢慢跟我講，丁○好像有點被嚇到，後來講一講就哭了，她本來沒想要報警或提告，是她跟我說後，我覺得報警會比較好，我有幫丁○打一段文字，希望被告可以解釋，但他也沒有回覆等語（偵卷第105至106頁），核與證人丁○上開所述一致，可見丁○關於案發後所述之情形，確實有所憑據，是證人乙女上開關於案發後見聞丁○之精神狀況及後續建議處理方式等節，足以作為丁○證詞之補強證據。　4.被告雖辯稱與丁○見面時間為112年1月24日，並提出其當日下午有與太太丙○○視訊通話之對話紀錄截圖以資證明云云。然丁○是112年1月23日下午2時許到被告經營之串燒店與被告見面，此經丁○及廖女證述明確，業如前述，並有上開卷附丁○與被告、丁○與廖女、丁○與友人之臉書、LINE對話紀錄截圖、丁○之推文可證，其上顯示之時間均為112年1月23日，並與丁○於本院審理時證稱因遭被告強制猥褻後，被告的來電跟訊息都不敢看等語（本院卷第188頁）相互吻合，此由LINE對話紀錄中被告在1月23日下午5時、下午7時33分打了 2次電話給甲女，但甲女沒有接，及收回多則訊息可以印證（本院卷第245頁）。再者，被告與丁○既有LINE可以聯繫，即無需使用市內電話，此與甲女於本院審理中證稱如果要找被告，打LINE就可以了，沒有必要打燒烤店的市內電話等語（本院卷第196頁），可知被告辯稱甲女是在1月24日下午2點左右打燒烤店的市內電話給被告之後，才前往燒烤店等語，為犯後卸責之詞，不足採信，則其提出自己與太太之間的LINE對話紀錄，亦不足為有利被告之認定。　5.觀之丁○於案發後所發佈「剛剛差點被性侵，去死世界，又被信任的人」，於此推文內容中雖未指明行為人，但表示是自己信任之人，此由丁○之證詞中可知，因被告女兒之年紀與丁○相仿，故有詢問被告關於家人相處之道，且在聊天過程中，亦有告知遭父親性侵之事，而願意將家醜告知被告，由此可見，丁○對被告有一定程度之信任，始會告知個人較私密之事，此亦足以補強丁○上開所述之真實性。　㈣被告及辯護人所為辯解不予採信之理由：　1.按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，是否受他人干擾、壓力，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信（最高法院109 年度台上字第2507號刑事判決參照）。辯護人雖以丁○就被告手有無伸入內衣撫摸、先摸胸再把丁○拉到面前跪坐等流程，前後不一致，認丁○證述不可採。然丁○對被告於上開串燒店2樓確實有伸手撫摸丁○胸部、背部，並強拉丁○的手撫摸被告下腹部，且欲拉丁○的手摸被告生殖器之重要基本事實，前後陳述始終一致，且有上開證據可資補強，參諸前揭說明，尚不因丁○對於被告手有無伸入內衣內撫摸身體部位、先後流程等枝微末節之處有所不一，即認其證述全不可採。　2.甲女雖然在本案發生期間有在澄清醫院神經內科就醫，甲女也承認案發當天早上有服用醫院開立的藥物，下午在被告店內有飲用1 、2口被告提供的烈酒（本院卷第215至216頁），但甲女上午服用的藥物並不會和下午的飲酒有太多交互影響，有澄清綜合醫院中港分院113年8月12日函在卷可考（本院卷第337頁），故甲女對於下午在串燒店2樓遭到被告強制猥褻之記憶、知覺是可信的。　3.案發後丁○驚魂未定，與廖女通話時仍不斷哭泣，輔以當時身穿長袖上衣，不見得能注意到手部有無傷勢，何況此類傷與遭受性侵害所受之傷實屬小巫見大巫；又最初究竟是何人邀約釣魚，亦與被告有無為本案犯行無必然關係，遑論被告確實有在LINE中傳送關於釣魚之訊息給丁○，辯護人以上開情事質疑丁○之誠信，認丁○所述不可採，顯非允洽。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均無依據，並無可採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之說明：　㈠按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為。查被告撫摸丁○胸部、背部及拉丁○之手撫摸被告下腹部等行為，顯屬與性緊密關連之舉動，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯為足以興奮或滿足性慾之行為，依照上開說明，堪認被告所為屬猥褻行為。　㈡被告於上開時間、地點，先後伸手至丁○衣服內撫摸丁○之胸部跟背部，再抓著丁○之手部撫摸其下腹部，並欲使丁○撫摸其生殖器之強制猥褻行為，係於同一地點之密接時間為之，乃侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯之包括一罪，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，於聽聞丁○訴說遭父親性侵之事後，竟未起憐憫之心，反為一時的滿足自身欲望，對丁○為強制猥褻犯行，侵害丁○性自主決定權，致丁○身心受創，造成丁○身體及精神上長久之痛苦，惡性及犯罪所生損害非輕，兼衡被告自陳之智識程度、工作生活及家庭經濟狀況(本院卷第416頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

TCDM-113-侵訴-7-20241203-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3065號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉志玄上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月30日所為之113年度金訴字第3065號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表更正前欄內所示部分，均應更正為如附表更正後欄內所載。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第227條之1定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明該誤寫、誤算者，係唯一、明確，別無其他解釋或答案時，該誤寫、誤算即屬不影響全案之情節及判決之本旨，自得以裁定更正之（最高法院111年度台抗字第705號裁定意旨參照）。二、查原判決之原本及其正本關於如附表更正前欄內所示部分，　　顯係出於誤寫，均應更正為如附表更正後欄內所載，惟不影　　響於全案情節與原判決之本旨，爰依刑事訴訟法第220條裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表: 編號誤寫所在位置　更正前　　　　　更正後 1 犯罪事實及理由欄一、第3行等3人以上及其他本案詐團不詳成員等3人以上 2 犯罪事實及理由欄三、(一)第4行一般洗錢罪。一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為； 3 犯罪事實及理由欄三、(四)第1行上開四罪上開各罪 4 犯罪事實及理由欄三、(五)第12行、第14行一般洗錢一般洗錢、參與犯罪組織 5 犯罪事實及理由欄三、(五)第13行及(六)第10行洗錢防制法第23條第3項洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 6 犯罪事實及理由欄四、(一) 如附表編號1所示偽造之發票章印文1枚，應依刑法第219條規定併予宣告沒收。扣案如附表編號1所示偽造之現款存款憑條，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（其上偽造之發票章印文自無庸重覆宣告沒收）。 7 犯罪事實及理由欄四、(二) 均依刑法第38條第2項前段分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段 8 第7頁附表：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表: 9 第7頁附表編號1物品名稱及數量（新臺幣）欄內上之超揚投資股份有限公司發票章印文1枚 1張（含其上之超揚投資股份有限公司發票章印文1枚）

2024-12-02

TCDM-113-金訴-3065-20241202-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3988號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭琮徹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3476號），本院裁定如下: 　　主　　文彭琮徹因犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人彭琮徹因犯數罪，經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，業經確定在案。茲聲請人依受刑人之請求 (見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念之內、外部限制，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，復參以受刑人於前開調查表中表明請求檢察官合併定刑之意見陳述等情，合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3988-20241202-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1700號原告王薛舜被告曾耀主上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1654號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫偉凱中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-附民-1700-20241202-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李德軒 (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文李德軒自民國一百一十三年十二月六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項前段、第5項分別定有明文。二、被告李德軒因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年9月5日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，佐以被告經通緝始到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定被告自該日起羈押3月。三、本案於113年10月24日辯論終結，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，本院已於113年11月7日宣判，認被告共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，被告則於113年11月22日具狀提起上訴，是後續仍有上訴及執行程序待進行，然被告之羈押期間即將於113年12月5日屆滿，審酌被告前經本院詢問對於是否延長羈押之意見，表示希望能以新臺幣3萬元具保等語，然迄今未能提出保證金，而無足擔保被告到庭，權衡被告曾有迴避司法追訴，逃避刑責之逃亡舉動，及本案後續追訴及確保執行之公益性等情，認前開羈押原因仍然存在，為確保將來上級審審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自113年12月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-訴緝-179-20241129-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2871號原告朱庭甫被告陳炫智上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2871-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3901號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LIN HAN RONG (中文姓名林瀚榮)(馬來西亞國人）在臺無固定住居所上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 LIN HAN RONG(林瀚榮)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表所示偽造之存款收據單，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下：　　LIN HAN RONG(林瀚榮)為賺取非法報酬，竟基於參與犯罪組織犯意，自民國113年10月21日起，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（飛機）暱稱「Aa」、「F01」、「LO 」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧欣」、何承恩（係擔任收水車手工作，另案由本院以113年度金訴字第3775號案件審理中）及其他不詳成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐團），擔任面交車手之工作，約定可獲得面交財物價值金額之0.1%之報酬。其即與上開本案詐團成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐團成員先在臉書網站散布股票投資廣告，再由「陳慧欣」以假投資詐騙之方式，對陳正武施行詐術，詐稱：可使用黃金及現金儲值投資股票獲利等語，致陳正武陷於錯誤，而與本案詐團成員相約於113年10月23日10 時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之星巴克鹿港門市面交黃金條塊及現款，嗣改於同日12時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商鹿正門市面交。LIN HAN RONG先於113年10月23 日7、8時許，依「Aa」之指示前往新北市○○區○○街00巷0弄0 0號附近，向何承恩領得工作手機（未扣案），同時將其所有護照及realme手機1支（未扣於本案，均扣押於何承恩上開本院另案中）交由何承恩保管後，旋於同日10時許，接獲「Aa」之指示前往彰化縣鹿港鎮面交黃金條塊及現款，即搭乘計程車南下抵達後，先依指示將「Aa」傳送至其工作手機之二維碼（QR Code），至上開統一超商鹿正門市，使用ibo n機台列印存款收據單（其上有以數位列印方式偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚）及偽造之鋐林投資股份有限公司（服務專員林偉豪）服務證1張（其上印有被告交付本案詐團之個人相片，未扣案），再依指示至彰化縣鹿港鎮中正路510巷道路旁等候陳正武，迨與陳正武見面後，2人一同至統一超商鹿正門市內，其向陳正武出示上開偽造之服務證以行使偽造特種文書，復於收受陳正武交付之黃金條塊2塊【各500公克，合計1000公克，價值約新臺幣（下同）285萬1214元】、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業務收據1紙及現金15萬元後，由陳正武填寫上開存款收據單之付款人及身分證字號欄位，再由其填妥日期、收款方式、金額大、小寫及備註欄等內容，及在收款代表簽字欄內偽簽「林偉豪」署名1枚，偽造該私文書完成後，交由陳正武收執而持以行使，足以生損害於鋐林投資股份有限公司及林偉豪。其再依「Aa」之指示，於同日15時許，將上開黃金條塊、臺灣銀行黃金業務收據及現金15萬元，攜往彰化縣○○鎮○○路000號鹿港鎮運動場（中心）之男廁所內，全數交予前來收水之何承恩。嗣何承恩因搭計程車遭通報警方先為警逮捕後，經警扣得前開黃金條塊、黃金業務收據及現金（全數均已發還陳正武），進而循線查獲上情。LIN HA N RONG隨即接獲「Aa」以TELEGRAM通知何承恩已遭警逮捕，其立即將作案當日穿著之衣褲、工作手機及前開偽造之服務證丟棄在其投宿之臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內。　　二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認定被告LIN HAN RONG犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）: (一)被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問、準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯何承恩於警詢中之供證；證人即被害人陳正武於警詢中之證述及如附表所示存款收據單、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細、臺灣銀行股份有限公司鹿港分公司黃金業務收據、報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（均含影本）。 (三)員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器錄影翻拍照片、現場照片、被告手機畫面截圖（均含影本）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造附表所示之印文、署名，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、偽造特種文書之行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」的加重要件，惟被告自始均供稱其僅依「Aa」之指示前往與被害人面交取得上開財物，衡情對本案詐團不詳成員係以網際網路對被害人施行詐術之細部手法應無從知悉或有所預見，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨認應併依該款論罪及請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。 (二)被告與「Aa」、「F01」、「LO」、「陳慧欣」、何承恩及其他本案詐團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (四)又被告雖於本院審判中自白全部犯行，惟其於偵查中僅就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分為認罪，並就本案其他犯行加以否認（偵卷第125頁），即其於偵查中並未自白詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法及組織犯罪防制條例關於自白減刑規定之適用。 (五)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，面交取得被害人前開遭詐騙之財物，再將之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍人士，於113年10月21日以觀光名義為由入境來臺等情　　，此有被告護照影本、移民署出入境管理系統查詢資料（偵卷第89、90頁）可憑，然其入境目的卻係加入本案詐團擔任面交車手而為本案犯行，侵害我國人民財產權，且其在臺並無固定住居所，亦無任何親人及正當工作，其本案係受有期徒刑以上刑之宣告，顯不適宜繼續居留在我國，有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分： (一)扣案如附表所示偽造之存款收據單，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該偽造之存款收據單既經宣告沒收，其上如附表所示偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。又被告供本案詐欺犯罪所用之工作手機及前開偽造之服務證，早經被告於查獲前連同作案當日穿著之衣褲丟棄在臺北華達大飯店騎樓之垃圾桶內，業據被告供明在卷（偵卷第27、33、36頁），堪認均已滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。 (二)至被告所有護照及realme手機1支，係查扣在共犯何承恩另案即本院113年度金訴字第3775號案件中，且被告於本院訊問時已供稱：我的護照、realme手機與本案無關，我是在犯罪前就交給何承恩保管」等語（本院卷第23頁），足認與本案犯罪並無直接關連，爰不併予宣告沒收。 (三)查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院訊問時供述在卷，且本案洗錢之財物於警方查獲後已全數返還被害人，有贓物發還領據附卷可稽，均無應予沒收或追徵之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：物品名稱及數量所有人偽造之113年10月23日統一編號00000000號存款收據單1張（其上有偽造之「鋐林投資股份有限公司」、「林偉豪」印文各1枚及偽造之「林偉豪」署名1枚）被害人陳正武

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3901-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2821號原告萬達寵物事業股份有限公司法定代理人陳樂維被告張正羣上列被告因詐欺等案件（113年度易字第2869號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2821-20241129-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第793號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1712 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度聲觀字第683號)，本院裁定如下: 　　主　　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　　由一、聲請意旨略以:被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月22日12時42分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月22日10時13分許，在臺中市○○區○○路○○○ ○○○○○○000○00號旁，因駕駛懸掛失竊車牌（車牌號碼為000- 0000號）之車輛經警方盤查，當場扣得其所有之吸食器1組、玻璃球（聲請書誤載為求）3支、殘渣袋2包及第二級毒品甲基安非他命20包（總毛重為46.73公克；其涉加重持有第二級毒品罪嫌，由檢察官另簽分偵辦），經警徵得其同意，採集其尿液送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，始為警查悉上情。經查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有上開扣案物可證，復有臺中市政府警察局東勢（聲請書誤載為第六）分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品案初驗報告、勘查採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑案現場照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400580號鑑驗書附卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經核聲請意旨屬實，復查被告於96年間曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年8 月2日執行完畢釋放，迄未因施用毒品犯行而受觀察、勒戒或強治戒治處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可稽，而被告現因另案入監執行中，聲請人因而裁量認本件不宜列為毒品戒癮治療案件，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院自應予以尊重。被告於上開觀察勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用第二級毒品罪，仍應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。應認本件聲請為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第3項（聲請書漏引，應予補充）、第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-毒聲-793-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鴻昌選任辯護人謝文明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　　文洪鴻昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實洪鴻昌因不滿陳仲豪向其父母催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月24日14時許，在不特定人得共見共聞之臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市外，以「幹您娘老雞掰」、「幹您娘」等語辱罵陳仲豪，足以貶損陳仲豪之人格，而以此方式侮辱陳仲豪。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告洪鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳仲豪於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33 頁)、告訴人陳仲豪113年7月22日刑事陳報狀暨檢附光碟、錄音譯文及本院勘驗筆錄等在卷足憑(本院卷第47至61、85 至93頁)，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因遭告訴人催討債務，即於不特定人得共見共聞之超商外，對告訴人多次、反覆辱罵如犯罪事實欄所載之言詞，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言詞復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依其表意脈絡，堪認被告上開行為顯係故意公然貶損他人之名譽，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意以上揭粗鄙言詞反覆辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽及人格，犯後雖終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、犯罪動機、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第128頁)及告訴人之量刑意見(本院卷第131 頁)，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：ㄧ、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地，另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳仲豪恫嚇以「你現在追來我家是怎樣」、「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，致陳仲豪心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。因認被告涉犯刑法第305 之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1 642號判決意旨參照）。　三、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之供述、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有稱要帶人去公司，但告訴人聽到後回答不要緊、儘管帶，顯見告訴人並未心生畏懼，不符合恐嚇之構成要件，「單挑」一詞則指一對一的處理方式，亦不構成恐嚇等語。經查：　㈠被告否認以前揭公訴意旨所載之言詞恐嚇告訴人，然自陳其於上開時、地，對告訴人稱「你每天來我家是怎樣」、「如果你看我不爽，我們來單挑」、「不然林北帶人去你公司」等語，並有本院勘驗譯文(本院卷第85至93頁)及光碟在卷足證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告稱其與告訴人為前同事，案發當時係告訴人該日第三次前往其住處催促其還款，其只是要告訴人不要整天跑來其住處，去上班的公司講等語，核與告訴人稱案發當日早上我有去被告家，下午因為在附近工作，又繞過去看一下，剛好在超商外遇到被告，我找被告是因為債務的事(本院卷第45頁) 等節互核相符，堪認被告與告訴人前確已因催討債務一事而有齟齬，且112年11月24日14時許，並非告訴人該日第一次前往被告住處附近討債，是被告向告訴人稱「你每天來我家是怎樣」或起訴書所載「你現在追來我家是怎樣」等語，僅係被告不耐煩之表示，未見任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，而認被告恐嚇告訴人，告訴人亦表示被告當時手有握著我的雙臂，而且很多次，我是坐著，被告是站著，所以我會感到害怕等語（本院卷第45頁），然經本院勘驗被告與告訴人之對話錄音，此部分對話之上下文略以：　　被告：「早上來兩次，幹您娘現在又來是怎樣？幹您娘你是怎樣?要難看是吧?蛤？林北不給你難看，幹您娘，不然林北帶人去你公司，幹你娘，操機掰。」　　告訴人：「沒關係，你儘管帶。」　　被告：「蛤？你是怎樣？」　　告訴人：「你儘管帶。」　　被告：「幹您娘！」　　告訴人：「我在公司等你。」　　被告：「你操機掰！您娘......囂張三小啦......蛤？你囂張什麼啦？你囂張什麼啦？」　　告訴人：「我不是囂張......我跟你說......我是心痛。」　　被告：「你是在囂張三小？」　　告訴人：「痛什麼你知道嗎？」　　被告：「你講話也真機掰！幹您娘！」　　告訴人：「我痛什麼你知道嗎？」　　被告：「蛤?痛三小啦？」　　告訴人：「您娘阿......我借人家錢還要被人兇......」( 本院卷第86至87頁)。　　細繹被告與告訴人對話可知，兩人因債務糾紛而有口角爭執，被告雖有情緒較激動之處，惟被告與告訴人之對話仍係有來有往，又被告雖稱要帶人去告訴人公司，告訴人亦回稱「你儘管帶、在公司等你」等語，實未見告訴人有何心生畏懼之情，再考量案發當日被告與告訴人發生衝突之原因及脈絡、兩人之年紀、體型均無明顯差異，整個過程歷時約10分鐘，期間被告未持任何工具或武器之客觀環境，縱有一站一坐之情，依一般社會通念，亦不至產生有危害於安全之情形，難以告訴人單方面稱會害怕、最終決定報警等情即認告訴人因被告之言行而生畏怖心。　㈣至告訴人所提出之錄音光碟內容，雖未錄到被告向告訴人陳稱「不然我們來單挑」等語，惟被告於本院準備程序中並不否認有提及「單挑」一詞，僅辯稱單挑我認為是一對一跟告訴人處理，不要叫人的意思（本院卷第45頁），另查教育部重編國語辭典修訂本中「單挑」之釋義係「一對一公平的競爭或打鬥」。然而，被告與告訴人案發當日發生爭執過程歷時約10分鐘，除被告言至情緒激動處時以雙手握住告訴人之雙臂搖晃外，無其他肢體上之衝突，可知被告所稱「單挑」，其重點應係放在「一對一」的部分，而非指實質上之「競爭或打鬥」，被告之意應係指其希望單獨與告訴人處理債務問題，告訴人不要再前往被告家而牽連被告之父母，而非係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事。　㈤綜上所述，由被告與告訴人發生衝突之整體脈絡觀之，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-易-2212-20241128-1