Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第232號上訴人蔡富伍被上訴人台北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第187號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛 )，於民國112年5月14日晚間9時46分許，在臺北市中山區樂群二路與敬業二路口停等紅燈時，經臺北市政府警察局中山分局 (下稱舉發機關)員警目睹上訴人自駕駛座下車並與副駕駛座之配偶交換駕駛，依客觀合理判斷其易生危害，遂上前攔停上訴人車輛並查驗其身分，查驗過程中上訴人散發酒氣，且坦承飲酒事實，員警依法請上訴人實施酒測，後上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，舉發機關員警即依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第 4項第2款規定，以掌電字第A01G8Q551號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日期為112年6月13日前。嗣上訴人於112年5月15日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。上訴人於112年6 月9日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人即於同日以上訴人於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A01G8Q551號裁決(下稱原處分)對上訴人裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日由上訴人簽收完成送達。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年6月28 日112年度交字第187號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠本件員警攔停上訴人之地點並非「酒測路段」或「酒測管制站」，故員警攔停必須符合警察職權行使法第8條之要件，其攔停程序方屬合法。因本件並未發生交通事故或肇致人員傷亡、財物毀損，故並非係「已發生具體危害」。查上訴人與配偶更換駕駛座地點係於第一個交通號誌亮紅燈，不影響交通或易生危害，故員警當時在後方見此情形並未攔停，而上訴人與其配偶更換駕駛座後，該車輛即由其配偶駕駛至第二個交通號誌亮紅燈時停下，當時該車駕駛人係上訴人配偶，上訴人則坐在副駕駛座，此段駕駛行為更無發生危害之危險，詎員警竟予以攔停，顯未符警察職權行使法第8條規定，係屬違法。從而，員警進而要求坐在副駕駛座之上訴人酒測，其要求酒測之行為同屬違法。原判決竟認無違法，其認定事實適用法律顯有錯誤。㈡員警攔停時車輛係由上訴人配偶駕駛，上訴人則是坐在副駕駛座，當時車上放有紅酒，而在副駕駛座也可以喝酒，員警並未能舉證證明上訴人與配偶更換駕駛座前即已喝酒，而非在副駕駛座之時間喝酒，原判決逕認上訴人酒後駕車，顯有未憑證據認定事實之違法等語。四、惟查，原判決已敘明，警察職權行使法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警察職權行使法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車或類似情況，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測。經原審會同兩造當庭勘驗被上訴人提出之路口監視器影片，內容略以：「21:28:14：系爭車輛於路口停駛；21:28:18至 21:28:34：原告於駕駛座下車，與副駕駛座之乘客下車兩人互相交換位置。被經過前方路口之兩位員警目睹後，（21： 29：15）對原告進行攔查。」另就對上訴人實施酒測過程，原審並當庭勘驗舉發機關員警密錄器影像，勘驗結果上訴人承認剛才有喝酒一杯半，員警告知這樣不能開車，剛才就看見上訴人從駕駛座下來，上訴人直說抱歉，因為家就在旁邊而已，上訴人試吹酒精感知器數值為0.228，嗣員警調來酒測器並告知上訴人坦承喝酒並有駕駛行為，所以必須實施酒測，上訴人反問：那我剛剛如果說我說沒有的話？員警表示，我們有聞到味道了啊。員警並告知拒絕酒測之法律效果，上訴人仍表達拒絕接受酒測等情。原判決並據此論明，上訴人確有於停等紅綠燈時，直接於車道上與副駕駛座乘客交換座位之行為，且為舉發機關員警當場目睹。而駕駛人如需下車離開駕駛座，本應先將車輛停靠路邊，以避免車輛失控或遭車道上其他行駛之車輛追撞，造成自身及其他用路人之危險，上訴人竟捨此不為，率爾於停等紅燈時，在車道中自行下車並與副駕駛座乘客交換座位，上訴人所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警察職權行使法第8條第1項第1 款之規定，對上訴人予以攔停並查驗身分，並無違法。且員警攔查時，即已聞到上訴人身上「散發濃厚酒味」，上訴人亦自承其「有喝酒」，員警依同條第1項第3款之規定要求上訴人接受酒精濃度測驗，亦無違法。上訴人已明確表達拒測之意思，在員警數次詢問是否接受酒測，且依法宣讀拒測之法律效果後，仍消極不願配合酒測，即已違反道交條例第35 條第4項第2款之規定，是被上訴人所為原處分之裁處，認事用法並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨，其主張互換駕駛後已行駛至第二個交通號誌亮紅燈後始為警攔停一節，與前述原審勘驗監視器影像結果並不相符（上訴人21：28：18-21 ：28：34於車道上互換駕駛為員警當場目睹，員警立即於21 ：29：15對上訴人攔查），上訴人執前開無事實根據之主張，據以指摘原判決為違法，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依該訴訟資料合於該違背法令之具體事實，對原判決之如何違背法令未有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭純純

2024-10-14

TPBA-113-交上-232-20241014-1

簡上

臺北高等行政法院

損害賠償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第27號上訴人宋見成被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人林文閔(處長) 上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月1 9日本院地方行政訴訟庭112年度巡簡更一字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣5,000元，由被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。　　理由一、上訴人於民國109年7月14日上午10時45分許，駕駛車牌00-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道一號高速公路北向57.2公里處(下稱系爭路段)，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以雷射測速儀測得其車速為每小時87公里，認其有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，速限100公里，行速87公里」之違規行為，以109年7月29日國道警交字第ZAC079076號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人提出陳述意見，經舉發機關查復後，被上訴人認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款規定，以109年9月29日桃交裁罰字第58-ZAC079076號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起撤銷訴訟，並於同一程序中合併請求損害賠償，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)改依簡易訴訟程序審理，以112年度巡簡更一字第4號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決認採證照片內違規車輛之車牌號碼清晰可辨，然該照片僅有車頭前方，無從得悉系爭路段是否有因塞車而致車速減慢之情形。上訴人於申訴時取得另張可見違規車輛前方無塞車之照片，然該照片之車輛模糊不清，係有瑕疵之證據。且經上訴人計算系爭車輛經測得其車速時已到達北向56.6442公里處，駛過高乘載起點之56.71公里處，在高乘載車道範圍，毋需保持最低速限每小時100公里。四、本院之判斷：　㈠經查，上訴人於109年7月14日上午10時45分許，駕駛其所有系爭車輛，行經國道一號高速公路北向57.2公里，最高速限為時速100公里之內側車道，即系爭路段，經舉發機關員警以雷射測速儀測得其車速為每小時87公里，認其有「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛行駛內側車道，速限100公里，行速87公里」之違規行為，遂製單逕行舉發。嗣上訴人提出陳述意見，經舉發機關查復後，被上訴人認違規事實明確，乃依道交條例第33條第1 項第3款等規定，以原處分裁處上訴人罰鍰3,000元，並記違規點數1點，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰部分) ：　　經核原判決業已論明：依內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊109年8月3日國道警一交字第1091706014號函附測速採證相片、影像光碟等可知，上訴人非超車卻未以最高速限每小時100公里之速度行駛於內側車道，違規事證明確。上訴人雖稱：當時是行駛在高乘載車道等語，並提出系爭路段58公里處有一綠底白字白色邊線之標誌，其上載有：「高乘載車道左線」等字之現場照片(原審卷第37頁)；惟據交通部高速公路局北區養護工程分局110年12月23日北管字第1100069570號函稱：「經查國道一號高架北向中壢至泰山路段之高乘載車道起迄點里程分別為56.71公里及37.69公里，爰國道一號北向57.2公里路段非屬高乘載專用車道範圍 ……」，並有違規地點高乘載車道起迄里程之現場照片在卷可按(臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】110年度交更一字第 10號卷第36頁至38頁)，可知上訴人前揭所指「高乘載車道左線」標誌處，僅係預告性質，非高乘載車道之起點，則上訴人主張其行駛於高乘載專用車道範圍，自非可採。上訴人又稱：當時因車道壅塞，故未能行駛至時速100公里等語，惟據桃園地院當庭勘驗採證光碟內容：「當天天氣，視線良好，現場並無塞車情形，……」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按，上訴人對此亦不爭執(同卷第64頁)，上訴人此部分主張，亦不足採，被上訴人依道交條例第33條第1項第3款規定處法定最低額罰鍰3,000元，並無違誤等語，前開上訴意旨，無非係就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採，從而，原判決維持原處分關於罰鍰3,000元部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於記違規點數1點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項……情形之一者，各記違規點數1點。」嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、上訴人因不服原處分，提起本件撤銷訴訟，原屬交通裁決事件，嗣於訴訟繫屬中追加請求國家賠償，而合併提起損害賠償之訴，致非全部屬於交通裁決事件之範圍，遂經改依簡易訴訟程序為判決。本院爰依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第87條規定為訴訟費用之裁判，查本件訴訟費用為第一審訴訟費用2,000元及上訴審訴訟費用3,000元，合計5,000 元(逾前開部分應屬原審溢收裁判費，應予退還)，均為上訴人所預納，而兩造就本件各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-14

TPBA-113-簡上-27-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第888號原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那．羅幸被告桃園市政府民政局代表人劉思遠（局長）訴訟代理人饒瑞恭被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人藍令洋上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000356號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告桃園市復興區戶政事務所代表人由黃春興變更為劉志文，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第65頁），核無不合，應予准許。二、本件爭訟概要：　　原告係被告桃園市復興區戶政事務所（下簡稱被告復興戶政所）助理員，其於民國112年3月9日收受被告復興戶政所同日未具文號考績（成）通知書（下稱原處分），因不服原處分核布其111年年終考績考列丙等，於112年4月25日提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下簡稱保訓會）以112 年7月11日112公審決字第000356號復審決定書不受理，原告猶未甘服，乃向本院對被告復興戶政所、被告桃園市政府民政局（下簡稱被告桃市民政局）、被告桃園市政府（下簡稱被告桃市府）提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告歷來出勤正常，即使遭陷於111年非自願調職服務於櫃檯期間亦盡忠職守於承辦業務，在依法行政之原則下，以提供蒞臨戶所申辦民眾優良服務體驗為宗旨戮力從事。如原告11 1年至今未有遲到早退情事，出勤正常，代理工作亦負責完成；111年間主動承接7份英文謄本申請，帶給民眾極大方便，也減少其他同仁翻譯之困擾；另111年度下半年宣導民眾使用電子支付，原告幾乎每個月皆獲得優良表現之獎勵；又原告所承辦之出境滿二年未入境人口外來通報管理作業，比較他所亦屬優良。　㈡於111年5月27日因黃○興，張○華、江○宜，以「桃園市政府及所屬各機關學校員工職場霸凌防治與申訴作業注意事項」（下稱系爭注意事項）為由，誣指原告霸凌被告復興戶政所主管人員（張○華與江○宜），先不說該等主管人員串謀以突襲方式通知原告與會，未於事前口頭或書面告知原告會議主題，本來原告以為是因其等看到系爭注意事項自覺有愧而欲向我道歉，但會中卻欲誣指原告霸凌該等主管人員，並警告原告今年度考績非丙即丁，並於112年2月20日經銓敘部核定之。按張○華、江○宜皆為被告復興戶政所主管人員，原告僅為基層員工，明顯不符合系爭注意事項第2點苐2項中定義指出之「權力濫用與不公平之處置」，且過去幾年被告復興戶政所有位同事經常性醉倒於地板上，也沒有被懲處過。參照最高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議，原告憲法第18條服公職之權利遭被告復興戶政所、桃市民政局之恣意踐踏，往後之陞遷及收入皆受影響，憲法第15條保障之基本財產權亦受有嚴重侵犯。另期間的限制旨在盡速確認法律關係，避免法律關係懸而未決，惟參照上述最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議，原告之權益已遭被告等人之重大侵害，是否如保訓會以輕微的復審程序不符為由，置基層公務員之重大實體利益於不顧，即存有極大斟酌餘地。另參照本院112年度訴更一字第20號及最高行政法院112年度抗字第1號裁定，本訴對於被告桃市府、桃市民政局之提起應屬給付之訴，無訴願與否之問題等語，並聲明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②依照行政訴訟法第8條請求桃市民政局（或桃市府）對於此種影響公務人員權益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當措施，以避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法賦予之基本權。③訴訟費用由被告負擔。四、本院之判斷：　㈠關於聲明第一項（被告復興戶政所）部分：　　　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第4條第1項分別定有明文。準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。次按公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第30條規定：「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。（第3項）復審人誤向原處分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為提起復審之日。」第72條第1項規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，……得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」由是可知，公務人員基於公務人員身分對於人事主管機關之行政處分不服，須於法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起行政訴訟，此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定之訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，其提起之行政訴訟，即屬不備起訴要件，應予以裁定駁回。　　⒉經查，原處分係於112年3月9日由原告親自簽收在案，有被告復興戶政所111年考績通知書簽收清冊卷內可稽（本院卷一第95頁），原告遲至112年4月25日始提起復審，則有線上申辦明細為憑（復審卷第338頁），原告就原處分提起復審已逾法定救濟期間。　㈡關於聲明第二項（被告桃市民政局、被告桃市府）部分：　　⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」、「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第5條、第8條第1項前段及第107條第3項分別定有明文。準此可知，人民請求國家為一定之行為，必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。又國家應為之行為，如屬行政處分者，係依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，則依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟。若原告之訴，依其陳述之事實，顯無公法上請求權存在時，其訴在法律上即屬顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院即得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高行政法院104年度判字第296號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴狀自陳其聲明第二項係根據主觀預備訴訟之法理，請求本院判命被告桃市民政局「對於影響公務人員權益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當措施，以避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法賦予之基本權」，如認被告桃市民政局欠缺當事人適格，則以被告桃市府為被告（參本院卷一第18頁），嗣本院於準備程序中行使闡明權請原告釐清其聲明第二項請求意旨，則仍重複其聲明內容，並稱如本院認被告桃市府有當事人不適格情事，可以撤銷對被告桃市府之訴訟等語（本院卷二第 53頁）。查原告以一般給付訴訟之類型為聲明第二項請求，並未說明其係基於與被告桃市民政局或桃市府間何公法上原因而為該等請求，遑論說明其請求權基礎為何。審諸原告前述聲明第二項內容，事實上係要求被告桃市民政局或桃市府應「依法行政」，性質上僅屬建議行政興革或維護行政上權益之陳情行為；又正當法律程序、恣意禁止等依法行政之基本原則，係為公共利益或一般國民福祉，人民因此受有反射利益，惟不能泛以此法理為據提起行政爭訟請求行政機關為一定之行為，故本件原告就其聲明第二項之請求，欠缺公法上請求權，顯無理由。五、綜上所述，本件原告聲明第一項請求撤銷原處分部分，已逾復審期間，復審決定不受理，並無違誤，故原告所提此部分撤銷訴訟為不合法，原應以裁定駁回。至原告聲明第二項對被告桃市民政局或桃市府之請求部分，則因欠缺公法上之請求權基礎，顯無理由而應判決駁回（最高行政法院112年度抗字第385號裁定意旨參照）。本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官何閣梅

2024-10-14

TPBA-112-訴-888-20241014-1

簡上

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第4號上訴人詹棠瑞被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間就業服務法事件，上訴人不服中華民國112年11月1 3日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第180號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序均準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政訴訟庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：上訴人詹棠瑞自民國110年4月7日起接續聘僱原由訴外人詹棠琳所聘僱之菲律賓籍外國人CATUBIGAN DIVINI A PASCUAL（護照號碼：P00000000，下稱C君），從事家庭看護工作，惟因未與C君簽訂書面勞動契約，經被上訴人新北市政府認上訴人違反就業服務法（下稱就服法）第46條第 3項、第57條第9款之規定，依就服法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以111年10月31日新北府勞外字第1112 051700號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6萬元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年6月8日勞動法訴二字第1110026078號訴願決定駁回其訴願，上訴人仍不服，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第92號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，經原審以112年度簡字第180號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：　㈠C君乃上訴人自110年4月7日起接續原雇主詹棠琳之聘僱，C君工作之地點、看護對象及看護之內容均與其原先受僱於詹棠琳時相同，故上訴人自得援用原先詹棠琳與C君間之書面勞動契約，雙方毋須再另行簽訂勞動契約，原判決卻仍為不利於上訴人之認定，其判決自有違背法令之處。　㈡就服法第46條第3項所稱書面勞動契約，並未明文須以何形式及內容何等內容方足當之，雇主與外國看護工之勞動契約如已包含工作報酬、契約期間、休假、食宿等重要事項，並經雙方簽名，即可認定屬書面勞動契約。上訴人與C君共同簽名之選工需求表，已記載雇主所提供條件為薪資待遇1萬7千元、雇主於合約期間提供食宿、休假、機票、健保等，再依勞動部核發之聘僱許可證明，其上已記載聘僱期間及工作地點，上開文件縱未使用「勞動契約」之辭句，探求當事人真意，仍應認上訴人業與C君訂立書面勞動契約。另變更雇主接續聘僱證明書、外國人入國工作費用及工資切結書，如併同前述之選工需求表，已可作為上訴人與C君簽訂書面勞動契約之證明，原判決卻將3份文件割裂分離觀察，而為不利於上訴人之認定，俱有判決適用法規錯誤之違法。　㈢姑不論上訴人是否須再另行與C君簽訂書面勞動契約，C君自己不在勞動契約上簽名而上訴人又無權利要求C君在其上簽名，且好幫手人力資源管理顧問有限公司（下稱好幫手公司）當初提供雙方簽署之勞動契約尚包含C君之薪資表，而該薪資表內容與雙方約定內容不符（該內容除薪資1萬7千元外，尚有上訴人每月應給付C君津貼2千元），故上訴人要求該公司修正薪資表內容，再行簽署，是上訴人未在看護工契約上簽名，主觀上並無過失。又C君於110年9月3日向被上訴人申請勞資爭議調解，請求轉換雇主，在此情形下，C君根本不可能在看護工契約上簽字，而在110年4月至C君申請調解前之期間，又適逢新冠病毒疫情嚴峻之際，雙方實無可能碰面簽訂契約，在此情形下雙方未能順利簽立書面勞動契約上不具期待可能性，不應對上訴人予以處罰。原判決為不利於上訴人之認定，自非適法。　㈣聲明：原判決廢棄，發回原審。四、經核原判決業已敘明：聘僱外國人從事就服法第46條第1項第8款至第10款之工作者，必須要簽立書面契約。而外國人由一雇主改由另一雇主聘任，縱使前一雇主與該外國人間簽有書面聘僱契約，但因更換雇主屬於該外國人與新雇主間之僱傭關係，此與前一雇主之僱傭關係為不同之僱傭關係，其相關要件須分別審查，包含簽訂書面契約，再觀諸就服法第 53條第1項規定，可知轉換雇主時之相關許可需重新申請，則外國人轉換雇主時，包含契約、許可等要件均不能沿用前一雇主所為之內容。又上訴人所舉之變更雇主接續聘僱證明書，應定性為詹棠琳與C君間僱傭契約之債權債務關係，改由上訴人承擔，亦即屬於上訴人與詹棠琳成立債權讓與契約，並且經過C君同意；而選工需求表，屬於提出證明有選取何一人員為其欲聘僱之人員，屬於意向書之性質，該選工表雖有報酬之約定，但並無C君所應提供之勞務內容；工作費用及工資切結書就上訴人方之意思屬於願意支付之薪資，告知工作內容、環境及待遇狀況，上訴人簽名之處係表達欲給予C君的工資並未課扣任何費用，均無法就其內容解釋為上訴人與C君間有成立僱傭契約之相互意思表示一致，是前開書面均不能作為上訴人與C君間之書面僱傭契約。至上訴人主張不具期待可能性部分，上訴人所稱之C君申請勞資調解及新冠肺炎，均有替代方案可使兩造簽立書面契約，況好幫手公司業已敘明經該公司要求上訴人與C君簽立勞動契約及薪資表等文件，因新冠肺炎3級警戒，雇主無法約定時候，後來該公司一再催促，雇主遲遲無法選定時間，即使一再催促，雇主就是一拖再拖，甚至不理會，造成契約無法完成，可見此部分屬於上訴人個人經催促後不願意處理所致，上訴人至少有主觀上之過失，甚或有期待可能性，非如上訴人所述無期待可能等語，已就本件所涉爭點，明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指判決違法之情，核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-14

TPBA-113-簡上-4-20241014-1

馬簡

馬公簡易庭

土地所有權移轉登記

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第26號上訴人洪偉書即原告上列上訴人即原告與被上訴人即被告萬年門等4人(即萬洪秋琴之繼承人)間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國1 13年9月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）380,000元，應徵第二審裁判費6,1 20元，未據上訴人繳納。又上訴人雖已提出上訴狀，惟未於上訴狀內說明上訴理由。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，向本院補繳及補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高慧晴

2024-10-14

MKEV-113-馬簡-26-20241014-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1551號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告林璟任上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣61,937元，及其中新臺幣58,528元自民國 113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　14 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 14 日書記官　謝佩芸

2024-10-14

KLDV-113-基小-1551-20241014-1

小上

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第20號上訴人黃瓊儀被上訴人周宗慶上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國113年5月29日本院基隆簡易庭113年度基小字第105號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：請法院調查上訴人之所以借貸的原因，係因被上訴人沒有把錢給訴外人即被上訴人之配偶薛雅惠（下稱薛雅惠），薛雅惠因此要查封上訴人的房子，上訴人為了保住房子，在時間內趕快湊錢，這些利息錢、貸款，難道都要上訴人支付嗎？就算原判決判（被上訴人應給付）新臺幣5 萬元，上訴人還未必可以收得到。如果被上訴人有照做（指按照和解筆錄給付薛雅惠），上訴人就不用多付這筆借貸的錢了，被上訴人說要支付看護費用，上訴人難道不用生活嗎？被上訴人跟薛雅惠是夫妻，就可以如此一直逼著上訴人到無路嗎？被上訴人沒有錢給薛雅惠，難道是上訴人的錯等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。倘當事人以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以，當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。三、經查，本件上訴理由未具體指出原判決有如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，以及係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由。且上訴人於民國113年6月25日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收狀、收文資料查詢清單可參，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　林煜庭

2024-10-14

KLDV-113-小上-20-20241014-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1586號原告修丕任被告邱鈞悅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第741號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第73號裁定移送而來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　14 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 14 日書記官　謝佩芸

2024-10-14

KLDV-113-基小-1586-20241014-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1554號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告潘昭平上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55,084元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1, 200元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　14 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 14 日書記官　謝佩芸

2024-10-14

KLDV-113-基小-1554-20241014-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1587號原告潘明杰被告邱鈞悅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第741號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第72號裁定移送而來，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　14 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 14 日書記官　謝佩芸

2024-10-14

KLDV-113-基小-1587-20241014-1