Know99判決書

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3180號上訴人即被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度軍訴字第5號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度軍偵字第148號、第 202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐豪聰於民國110年至112年間，於網路上結識如附表編號1 至4「被害人」欄所示之女子（下稱被害人等4人），明知渠等於斯時均為未滿18歲之少年，竟分別對被害人等4人為如附表「犯罪事實」欄所示行為。二、案經被害人等4人、I女之母、K女之父、M女之母訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告徐豪聰及辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就如附表「犯罪事實」欄所示之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第320至321頁），且有如附表「證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告為如附表編號2⑵之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、同年月9日施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒉被告為如附表編號4⑴之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，嗣該條例於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。　⒊被告為如附表編號1之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定。　⒋被告為如附表編號2⑴、3、4⑵之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告犯行無關，無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害係現實或將來，在強度上亦不須達到足使被害人不能抗拒或完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使其意思自由受到妨害、影響，即屬相當，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），是該條項所指「詐欺」，亦應指行為人所施詐術已使被害人之意思自由及性自主決定權受有妨害、影響，而無需達到全然壓抑、喪失之程度。本案被告如附表編號1所為，係自始即無給付金錢之意思，卻向未成年之I女佯稱：其依指示拍攝傳送性影像即可獲得金錢云云，而使I女誤信為真而自行拍攝性影像並傳送予被告，所為當已構成上開規定所指以詐術之方法使少年I女自行拍攝性影像；如附表編號3⑵、4⑵所為，均係告知M女、P女將散布性影像之將來惡害致心生畏懼，以使其等依指示自行拍攝性影像並傳送予被告，幸M女、P女未完成拍攝而不遂，然被告業已著手以脅迫之方法使少年M女、P女自行拍攝性影像之行為。次按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照），是被告如附表編號2⑴、3⑴所為，應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年K女、M女製造性影像罪。辯護人辯稱被告對I女所為未構成詐欺、對M女、P 女所為並未著手脅迫、對K女、M女所為應未該當上開條例第 36條第2項之犯行云云，尚非有據。　㈢查如附表所示之被害人等4人於本案發生時均為未滿18歲之少年，有其等真實姓名對照表及身分證件影本在卷可稽。是核被告所為：　⒈如附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第315條之1第2項之竊錄他人非公開活動及身體隱私罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。被告上開3犯行，均係基於相同蒐集I女性影像之目的，在密接之時間內多次指示I女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所犯詐欺得利、竊錄、以詐術使少年自行拍攝性影像罪，應各論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開3罪，侵害法益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　⒉如附表編號2⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年製造性影像罪；如附表編號2⑵所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告上開2犯行，均係基於相同蒐集K女性影像之目的，於密接之期間內，多次要求K女裸露視訊並測錄，及多次拍攝與K女性交影片之所為，各舉動獨立性薄弱，應各論以接續犯。辯護人固主張被告上開2罪亦應以一罪論，然被告此2犯行手段有別，時間互異，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人上開主張難謂有據。　⒊如附表編號3⑴所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘及以他法使少年製造性影像罪；如附表編號3⑵ 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號3⑴ 所為，係基於相同蒐集M女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示M女拍攝、傳送性影像及裸露視訊測錄，各舉動獨立性薄弱，其所為引誘及以他法使M女拍攝性影像之2罪，應各論以接續犯之一罪，並應從一重論以以他法使少年製造性影像罪。　⒋如附表編號4⑴所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪；如附表編號4⑵所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。被告就附表編號4⑴所為，係基於相同蒐集P女性影像之目的，於密接之期間內，多次指示P女自行拍攝以製造、傳送性影像，各舉動獨立性薄弱，應論以接續犯之一罪。辯護人固主張被告所為附表編號4⑴、4⑵之2罪應以一罪論，然被告此2犯行手段互異，時間間隔亦久，應認犯意個別而予分論併罰，辯護人此部分主張亦難謂有據。　⒌被告就所犯附表編號1、2⑴、2⑵、3⑴、3⑵、4⑴、4⑵之7罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告就附表編號3⑵、4⑵所為，已著手犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告對少年之被害人等4人所為，既均依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑，附予敘明。　⒊辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本案被告以金錢詐術、男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被害人等4人自拍傳送性影像或不法測錄裸露視訊，所為性剝削行為嚴重侵害被害人等4人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，認被告本案就被害人等4 人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。四、駁回上訴之理由：　　原判決同本院上開認定，並審酌被告知悉等被害人4人均為少年，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為滿足一己之性慾，分別以不法方式取得本案性影像，並以脅迫之方式試圖取得更多性影像，妨害被害人等4人之身心健全及隱私，所為非當，且犯後迄未與被害人等4人達成和解、賠償損害，然考被告於案發時為18至20歲間，年紀亦輕，且犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其素行、智識程度、工作、收入之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑，並與其所犯其餘不得易科罰金之5罪（未經上訴），合併定應執行有期徒刑9年6月，並就被告所有而供本案犯行使用之手機（內含本案相關性影像）1支，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。經核原審上開認事用法及沒收之諭知並無違誤，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴請求酌減其刑並予從輕量刑，為無理由，予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36 條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號被害人犯罪事實原審主文欄證據備註 1 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱I女）徐豪聰明知I女當時為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、以詐術使少年自行拍攝性影像及竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於民國111年11月28日9時21分許前某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向I女佯稱：依指示拍攝傳送性影像即可獲得數萬元云云，致I女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，自111年11月28日9時21分許起至同年12月27日某時許間，在I女位於臺北市松山區（完整地址詳卷）住處內，依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等之照片及影片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，並裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式取得I女性影像，並獲得滿足性慾之利益，且未經I女同意，擅自將I女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 ⒈證人即告訴人I女於警詢及偵訊時之證述（新北地檢署112年度軍偵字第148號卷〈下稱軍偵148卷〉第108至110、186頁）。 ⒉I女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（軍偵148卷不公開卷第128、130頁）。 ⒋徐豪聰與I女之111年11月28日至12月27日LINE對話紀錄擷圖及譯文（軍偵148卷不公開卷第131至139頁）。 ⒌徐豪聰手機擷圖之I女性影像4張（軍偵148卷不公開卷第139至140、145頁）。原判決附表一編號9、起訴書犯罪事實一、㈨ 2 代號AW000-Z000000000號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱K女） ⑴徐豪聰與K女為情侶，明知K女當時為未滿18歲之少年，竟基於以他法使少年自行製造性影像之犯意，接續於112年7月4日0時59分許、同年月5日20時4分許，在不詳地點，以男友身分要求K女裸露胸部、下體與其視訊，並未經K女同意，擅自將K女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 ⒈證人即告訴人K女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第113至115、196至197頁）。 ⒉徐豪聰（暱稱「山雞」）及K女之社群網站IG個人首頁、對話紀錄（含K女性影像）擷圖（軍偵148卷不公開卷第14至17、157至159頁）。 ⒊K女及其父（AW000–Z000000000A）代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第153頁）。 ⒋徐豪聰與K女於112年7月5日至8月11日之LINE對話紀錄譯文、通訊軟體Messenger對話紀錄手機翻拍照片（軍偵148卷不公開卷第155至159頁）。 ⒌徐豪聰之手機媒體瀏覽器翻拍照片、影像檔案（內含K女性影像）（軍偵148卷不公開卷第160至169、178至184頁）。原判決附表一編號11-1、11-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵徐豪聰另基於拍攝少年性影像之犯意，在K女同意下，接續於112年7月29日17時22分許、同年月31日9時31分許，在桃園市○○區○○路000巷00號竹圍漁港內某處及徐豪聰位於新北市○○區○○街00巷0號住處內，拍攝徐豪聰與K女性交之影片。徐豪聰犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱M女） ⑴徐豪聰與M女為情侶，明知M女當時為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像及以他法使少年製造性影像之犯意，自112年1月間某時許起至112年3月9日12時42分許間，在不詳地點，以男友身分要求M女拍攝並傳送性影像，M女遂依指示陸續拍攝裸露胸部、下體等照片，透過Messenger、LINE傳送予徐豪聰觀覽，並陸續裸露胸部、下體與徐豪聰視訊，徐豪聰即以此方式使M女自行拍攝性影像，且未經M女同意，擅自將M女上開裸體視訊過程側錄保存。徐豪聰犯以他法使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人M女於警詢及偵訊時之證述（軍偵148卷第123至126、215至216頁）。 ⒉徐豪聰與M女之LINE、Messenger對話紀錄翻拍照片（內含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第20、21頁）。 ⒊M女及其母（AW000–Z000000000A）性侵害案件代號與真實姓名對照表（軍偵148卷不公開卷第205頁）。 ⒋徐豪聰與M女之112年1月24日至7月29日LINE對話紀錄擷圖及譯文、Messenger對話紀錄擷圖（內均含M女性影像）（軍偵148卷不公開卷第207至251頁）。原判決附表一編號13-1、13-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣因M女發現徐豪聰未將上開性影像刪除，拒絕再行拍攝性影像，徐豪聰竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，自112年3月9日某時許起至112年4月3日某時許間，在不詳地點，透過LINE向M女恫稱「不回我我就發出去」、「我已經發出去了」、「要我刪掉就回覆我」等語，以散布性影像為由，要脅M女繼續傳送性影像，使M女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸M女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 4 代號AW000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱P女） ⑴徐豪聰透過網路與P女取得聯繫，明知P女當時仍為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於110年8月14日2時1分許前某時許，在不詳地點，要求P女傳送裸露胸部之照片，P女遂依指示陸續拍攝裸露胸部之照片，透過LINE傳送予徐豪聰觀覽，徐豪聰即以此方式使P女自行製造猥褻行為之電子訊號得逞。徐豪聰犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 ⒈證人即告訴人P女於警詢時之證述（軍偵148卷第97至99頁）。 ⒉P女兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單（見軍偵148卷不公開卷第76、80頁）。 ⒊徐豪聰與P女之LINE對話紀錄擷圖（內含P女性影像）（見軍偵148卷不公開卷第81至83頁）。 ⒋P女之LINE個人首頁及日常生活照片、通訊軟體臉書個人首頁擷圖（見軍偵148卷不公開卷第83至86頁）。原判決附表一編號16-1、16-2、起訴書犯罪事實一、 ⑵嗣徐豪聰為取得更多P女之性影像，竟另基於以脅迫之方法使少年自行製造性影像之犯意，於112年2月24日21時36分許，在不詳地點，透過LINE致電向P女恫稱欲散布性影像等語，以散布性影像為由，要脅P女繼續傳送性影像，使P女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，幸P女終未按指示傳送性影像而未遂。徐豪聰犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3180-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第424號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡裕偉指定辯護人張家豪律師被告陳鈺中指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告王建成選任辯護人蕭博仁律師(法扶律師) 被告梁明軒居彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之1號（出監後指定為送達處所）指定辯護人袁烈輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16501、16521、17200號、112年度偵字第1787、4 504、5949號），本院判決如下：　　主　文蔡裕偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年陸月。沒收如附表二編號1所示。陳鈺中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。沒收如附表二編號2所示。王建成犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。沒收如附表二編號3所示。梁明軒販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、蔡裕偉、陳鈺中、王建成結夥三人共同基於強盜之犯意聯絡，推由蔡裕偉聯繫從事販毒之梁明軒，假藉欲向梁明軒購買第二級毒品甲基安非他命，而於民國111年10月16日22時40 分許，由蔡裕偉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，搭載陳鈺中、王建成，並在王建成接獲陳鈺中轉貼與蔡裕偉通話訊息截圖後，其等均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於共同持有之犯意，由王建成先前往徐文成的工寮處，取走未扣案之具殺傷力改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈2顆，而攜帶同往、共同持有槍彈【王建成製造該改造手槍部分經另案提起公訴，由本院以112年度重訴字第4號審理中】，並一同至彰化縣秀水鄉梁明軒住處前與梁明軒碰面先為少許毒品試用後，再轉至全家便利商店秀水民主門市等候。嗣梁明軒基於販賣第二級毒品之犯意，攜帶甲基安非他命2兩(即75公克，價值新臺幣《下同》10萬元)前往全家便利商店秀水民主門市前碰面，其等讓梁明軒坐於車內左後位置，再將車輛駛至秀水鄉馬鳴路40號前停靠，梁明軒不以為意，拿出上開毒品甲基安非他命供其等試用，其等試用確認為甲基安非他命毒品後，王建成、陳鈺中2人先後下車往後車廂走，佯欲拿取購毒款項，之後再分坐於梁明軒之兩側，王建成則叫蔡裕偉將原置於駕駛座旁中央置杯架處之毒品改放於前擋風玻璃與儀表板中間（起訴書誤載為由坐於副駕駛座之陳鈺中所放置），並由坐於車輛右後座之王建成持用上揭具殺傷力之改造手槍1支(內含子彈、未關保險)對梁明軒恫嚇：你的東西我們要了，要不要試試看這一支會不會響(臺語)等語，要脅梁明軒下車，陳鈺中則打開左後車門下車，並拉扯梁明軒叫梁明軒下車【公訴意旨就陳鈺中對梁明軒恫稱：把手機及身上的東西都拿出來而強行取走梁明軒手機部分，該手機非強盜之物，見後述】；王建成則持槍下車後隨即在車輛右後方擊發1槍，子彈不慎貫穿蔡裕偉車輛之右後車窗後，射至路旁第三人吳進聰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車門，梁明軒聽聞槍聲，深怕遭槍擊旋即下車，至使梁明軒不能抗拒，無法取回上開毒品，僅得於蔡裕偉駕駛上開車輛搭載陳鈺中、王建成欲離去時，拍打及拉駕駛座車門，惟蔡裕偉仍加速逃逸。途中為免警方發覺，蔡裕偉先開車至不詳小路，由王建成將右後車窗玻璃整片推落，再續由蔡裕偉駕車至南投縣○里鎮○○ 路00○0號天后宮，讓陳鈺中、王建成2人順利下車逃離。嗣經警方持本院搜索票在蔡裕偉住處搜索扣得蔡裕偉所有如附表一編號1所示之物；在王建成住處搜索扣得其所有如附表一編號2所示之物。而陳鈺中見蔡裕偉、王建成陸續遭警查獲，遂於111年10月28日向南投縣政府警察局埔里分局告知所謂作案槍枝藏放位置供警方查扣（經鑑驗並無殺傷力，非本案改造槍枝，見後述，即附表一編號4）。另於111年11月 1日13時35分許，在臺中市○區○○○街000號9樓，為彰化縣警察局鹿港分局警察執行拘提查獲，並扣得如如附表一編號3 所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告等人坦承：①有前揭時、地由被告蔡裕偉開車搭載陳鈺中、王建成及由王建成攜帶具殺傷力的改造手槍1支（含子彈2顆）；②有上述試毒、取走毒品事實；③由陳鈺中打開左後車門拉扯梁明軒，叫梁明軒下車；④王建成持槍向車輛右後方擊發1槍；⑤梁明軒未取回毒品，蔡裕偉即搭載陳鈺中、王建成開車離去；⑥王建成有說「你的東西我們要了，要不要試試看這支會不會響。」等客觀事實，且被告梁明軒自白有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有犯罪嫌疑人指認表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、刑案照片、監視器影像光碟及擷取照片、時序表、查獲照片、案件路徑圖、車籍資料、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告、被告陳鈺中與王建成暨被告陳鈺中與蔡裕偉間之LINE對話紀錄及擷圖、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝檢視照片、被告蔡裕偉在南投縣○里鎮○○路0000號大世界汽車玻璃修配場維修照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 18007426號鑑定書(已擊發之彈頭、彈殼)、第0000000000號鑑定書(遺留之子彈1顆具殺傷力)、被告蔡裕偉車上後座遺留之子彈1顆、被告王建成住處搜索扣得已擊發之彈殼1顆等證據足資佐證，且有扣案蔡裕偉所有及使用之IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）、陳鈺中所有及使用之IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）、王建成所有及使用之IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張），被告4人上開部分自白，均堪認與事實相符。三、惟訊據被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成2人要搶毒品，也不知道王建成有帶槍，僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云。被告陳鈺中則辯稱沒有要梁明軒交出手機，也不知道王建成有帶槍，僅有搶奪毒品云云。而被告王建成則辯稱持有槍枝目的並非為了搶奪，而且梁明軒並不害怕槍，我持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之程度云云。經查：　㈠被告王建成以門號0000-000000行動電話與暱稱「中」即陳鈺中之通話訊息如下：　　　　陳鈺中（17:57）：有一個黑吃黑的　　　（17:57）：要搞嗎王建成（17:57）：語音通話（0:41）截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 小偉（17:55）：外面等你　　（17:55）：我有辦法讓你見到他陳鈺中（17:55）：你聯絡對方嗎？　　　（17:56）：那個人有槍嗎小偉（17:56）：沒有陳鈺中（17:56）：ㄣ　　小偉（17:56）：而且帶著他女友在旁邊陳鈺中（17:56）：我去找朋友　　　（17:56）：等等回你小偉（17:56）：身旁沒人　　　截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 陳鈺中（17:53）：10萬你要5萬？小偉（17:53）：我初步猜測大概十萬陳鈺中（17:53）：那我沒辦法小偉（17:53）：應該更多　　（17:54）：因為他那邊每天進帳應該都有十萬陳鈺中（17:54）：先說你爆的要站（應為占之誤）幾成小偉（17:55）：我不出面，占一成　　（17:55）：如何　　（17:55）：我載你去可以　　王建成（18:00）：等你來再說陳鈺中（18:54）：路上王建成（18:54）：好　　復佐以被告陳鈺中供承上揭「黑吃黑的要搞嗎」就是講本案，假裝買毒品而進行搶毒品等語（見本院卷二第486頁）。再參以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：陳鈺中傳完這些截圖給我後就打電話給我問我在哪裡，說要來找我，跟我說傳這些對話紀錄的事情，大意就是我跟陳鈺中配合假藉要買毒品，由蔡裕偉介紹，我與陳鈺中2人直接進入他家，把東西搶走，之後我們3人在車上要過去梁明軒家的路程中討論後認為不妥，不要以蔡裕偉的方法去做，改成讓蔡裕偉直接跟他那個朋友接洽，我與陳鈺中是陪同去，我們並不是要去買毒品，實際上是蔡裕偉叫我跟陳鈺中要搶梁明軒的毒品等語（見111年度偵字第16521號卷第134-135頁），互參足知被告蔡裕偉確實為本件犯行之提議並參與所謂「黑吃黑」強取毒品行為。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成 2人要搶毒品，也僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云，委無足採。　㈡又證人即同案被告陳鈺中於偵訊時結證稱：當日蔡裕偉傳訊息告訴我說他認識一位在賣毒住鹿港的人，說他很軟，問我有沒有想要處理，我就問蔡裕偉對方有沒有槍，蔡裕偉說沒有，我就問王建成有件黑吃黑的他有沒有趣興，王建成表示有興趣，我就跟蔡裕偉約時間，我們跟蔡裕偉約在天后宮，我跟王建成約在三勰路那邊等，王建成先到三勰路那邊借槍，我是跟王建成講好，由王建成去問徐文成願不願借槍等語（111年度偵字第17200號卷第200頁），再參以證人即同案被告蔡裕偉於偵訊時結證稱：我一開始就知道王建成有帶槍了，我在帶他們去梁明軒住處前的半路上，就知道王建成有攜帶槍等語（見111年度偵字第16501卷第341頁）及另次偵訊時結證稱：我跟陳鈺中在事前談話時就已經知道王建成有槍，因為我跟陳鈺中認識很久了，陳鈺中欠我錢，每次跟陳鈺中討錢時，陳鈺中都帶王建成來，其中有一次王建成有帶槍來，當時陳鈺中要找朋友來一起作案並說這樣比較方便，我問是不是王建成這時我就知道王建成身上有槍，但我交代不要開槍傷人等語（見111年度偵字第16501卷第270-271 頁），並佐以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：在蔡裕偉來載我跟陳鈺中上車後，要到彰化的路上，蔡裕偉跟陳鈺中說我們有沒有帶防身的物品，陳鈺中跟蔡裕偉講說我有帶1支槍，陳鈺中沒有帶東西，蔡裕偉是準備車輛等語（見1 11年度偵字第16521號卷第135頁），由此可知，被告蔡裕偉、陳鈺中2人確實知悉王建成攜帶本案槍枝，而共同持有具有殺傷力之槍枝，堪以認定。蔡裕偉、陳鈺中2人辯稱：不知道王建成有帶槍云云，顯難以採信。　㈢按搶奪與強盜雖同係基於不法得財之意思，取得他人所有之財物，然二者手段及程度則有不同。搶奪，係乘人不備或不及抗拒而掠取被害人之財物，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。此所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人實際上並無抗拒行為，仍無解於強盜罪之成立，與搶奪之乘人不備或不及抗拒之情形有別（最高法院111年度台上字第4771號判決意旨參照）。次按刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6149號判決意旨參照）。查：證人即同案被告梁明軒於本院審理時結證稱：蔡裕偉要跟我買甲基安非他命，蔡裕偉開車，我坐駕駛座後面，我上車後就把毒品拿出來，用夾鏈袋分2包，一兩一兩裝，我將毒品放在駕駛座中間排檔桿那邊，他們先試蘗，試完藥後，王建成先下車至後車廂說要去後車廂拿錢，之後王建成坐回右後座，王建成就叫蔡裕偉把毒品放到蔡裕偉前面，王建成用槍抵住我，叫我下車，此時陳鈺中從原來坐的副駕駛座改坐在車輛後座我的左手邊，要拉我下車，本來我不下車，王建成就下車將槍上膛，王建成將槍上膛時，我沒看他，我是聽到槍上膛的聲音，一、二秒後就聽到槍聲，我聽到槍聲、本能反應、怕被打到，就跳下車，毒品最後被拿到車子前面檔風玻璃的位置，我跳下車後，王建成拿槍對我比一下，接著王建成跟陳鈺中就上車，我去拉車門，蔡裕偉踩了油門就將車開走了等語（見本院卷一第355-372頁），復佐以王建成供承我試完毒品後，我說毒品拿去前面，蔡裕偉就拿去擋風玻璃那邊放，我跟陳鈺中都有下車，後來上車時陳鈺中坐梁明軒旁邊，我也坐梁明軒另一邊，我在車上拿槍出來時，梁明軒沒有下車，是我下車在外面拉槍上膛有槍聲時，梁明軒才跑下車等語（見本院卷一第381頁），互核足知，梁明軒之毒品2包，由駕駛座中間排檔桿處被移至擋風玻璃，且王建成及陳鈺中分坐在梁明軒兩側，並由王建成持槍要梁明軒下車，迄梁明軒聽到槍聲跳下車即將車駛離以取得該毒品2包等情，依當時具體情況，客觀上顯足使梁明軒之身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，以取得該毒品，其等行為當符合加重強盜構成要件。被告陳鈺中辯稱僅有搶奪毒品云云；被告王建成辯稱梁明軒並不害怕槍，持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之程度云云，均無足採。王建成及陳鈺中之辯護人均稱「梁明軒並不害怕手槍」，僅符合「乘人不備或不及抗拒」之搶奪」犯行，顯屬有誤。　㈣至於梁明軒手機是否亦為強盜之物？觀之梁明軒於警詢及偵訊時雖均稱比較壯的那個人將我的手機拿走叫我下車等語。惟其於本院審理時證稱：手機應該是掉車上，當時我的手機是放在椅子上，我聽到槍聲就馬上跳下車等語（見本院卷一第358頁）。梁明軒前後指述不一，實難遽採信先前指述。復參以本件強盜之目的是為「毒品」，及佐以陳鈺中供稱：我沒有叫梁明軒拿出身上的手機，只有叫梁明軒下車，是車子開走後，我才發現梁明軒手機遺留在車上，我看到後把梁明軒的手機往外丟等語（見本院卷一第171頁），暨王建成供稱：陳鈺中有沒有拿手機，我沒有看到，是梁明軒下車後，我才看到陳鈺中把手機丟出車窗外等語（見同上頁），由此足認梁明軒於本院審理時之供述應與事實相符。梁明軒不見之手機並非強盜之財物，惟此不影響本件犯行之認定，附此敘明。四、綜上所述，被告梁明軒之自白與事實相符；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人所辯均無足採，本件事證均臻明確，被告梁明軒涉犯販賣第二級毒品未遂犯行；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人涉犯共同持有改造槍彈、攜帶兇器加重強盜罪等犯行，均堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　　　　　㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。查被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人行為時，由王建成持未扣案之改造手槍於案發現場擊發，射穿蔡裕偉車輛之右後車窗，並射至路旁第三人所有之自用小客車右後車門等情，可見該未扣案之改造手槍，顯具有殺傷力，且係屬具有危險性之兇器。雖起訴書記載「王建成持有改造手槍、子彈部分另行偵辦中」，惟此持有槍彈之行為既係本案強盜行為所攜帶之兇器，為裁判上一罪，當起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。至於本案槍彈之製造犯行，經另案提起公訴由本院112年度重訴第4號案件審理，該製造與否與本案持有槍彈之時間並非不可切割，當非本案應予酌斟，先予敘明。是核被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有改造槍枝罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款情形，應論以刑法第330條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告梁明軒所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告梁明軒所為販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人，就上揭未經許可持有改造槍枝、未經許可持有子彈、攜帶兇器強盜等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等係以1行為同時觸犯上揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈣刑之加重減輕　⒈累犯：①被告蔡裕偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第899號判決判處有期徒刑4 月確定，與他案接續執行後於107年11月21日執行完畢；②被告梁明軒前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件、偽造文書等案件，經法院分別判處徒刑後，裁定應執行有期徒刑7年10月確定，於108年6月11日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，分別有刑案資料查註紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定。公訴檢察官業於本院審理程序中主張被告蔡裕偉、梁明軒構成累犯之事實並舉出偵查卷內所附之刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表，同時說明被告應依累犯加重其刑等語（見本院卷一第350頁），此舉證已然可認對於被告2人構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告2人於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告蔡裕偉、梁明軒前揭犯行，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（就法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定依法不得加重）。　⒉未遂：被告梁明軒就販賣第二級毒品犯行，已交付毒品予佯裝購毒者，並遭佯裝購毒之被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3 人強盜奪取，未完成交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項（自白毒品犯罪）：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告梁明軒就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，就法定刑為無期徒刑部分，減輕之；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑，並遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源）：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告梁明軒之供述而查獲另案被告周明昌，有彰化縣警察局鹿港分局於112 年8月1日鹿警分偵字第1120023177號函所檢送之員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局解送人犯報告書等附卷足參（見本院卷一第221-228頁），是被告梁明軒確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告梁明就販賣第二級毒品未遂之犯行，應依刑法第70條規定，再遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣他人，對人體戕害甚重，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人共同商議佯裝以購買毒品之方式，並推由王建成攜帶具有殺傷力之改造手槍同往，在人力優勢及改造槍枝遭擊發之情狀下，致使梁明軒不能抗拒以強取毒品，其行為甚屬不該，惟毒品本屬違禁物，相較一般財物遭強取所造成之損害，尚屬有別，並兼衡①被告蔡裕偉自承其為高中畢業，有網頁設計及游泳相關的證照、目前離婚，有2名小孩各為19、22歲，入所前與媽媽同住於自己房屋，入所前沒有工作，經濟來源是自己的存款；②被告陳鈺中自承為高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚，有 1個小孩快2歲，入所前與同居人同住租屋處，入所前沒有工作，有時候會在女朋友開的按摩店按摩；③被告王建成自承係國中肄業，有裝潢技術、未婚、無小孩，目前與父母、大伯、弟弟同住於自有房屋，入所前跟父親一起做土水，月收入勉持；④被告梁明軒自承係高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚、無小孩，入所前與父母同住於自有房子，入所前沒有工作，經濟來源是弟弟、哥哥係每月大約給1萬元，我則在家裡照顧父母親等智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告4人犯罪動機、目的、手段、犯後態度，被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人對被害人梁明軒造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。次按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。又按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3 項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查：　①被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人強盜所得之財物為第二級毒品甲基安非他命2兩。據被告陳鈺中證稱：蔡裕偉分得1兩，另1兩由我與王建成一人一半，一開始是蔡裕偉不出面由我與王建成進入被害人家，後來改成由蔡裕偉出面去跟被害人溝通說要買毒品，有出面溝通這個動作，所以分得較多等語（見111年度偵字第16521卷第31-32頁），再佐以被告王建成證稱：蔡裕偉分給陳鈺中毒品大約一半的量，我再跟陳鈺中對分，我跟陳鈺中分別拿3、4錢左右的甲基安非他命，後來因為蔡裕偉說要運用，我將毒品先借他等語（見111年度偵字第16521卷第137-138頁），互核大致相符。而被告蔡裕偉就分得毒品之數量多次供述不一，有時稱僅分得1成即2錢毒品（見111年度偵字第16501號第270頁），有時稱係分得三分之一再多給一些的修車費用（見111年度偵字第16501號第263頁），有時稱沒有分到一半只拿1成再加上王建成將我的玻璃修好（見111年度偵字第16501號第307頁），惟參以被告蔡裕偉除提供強盜對象、聯絡並擔任開車而全程在場等分工程度，上揭陳鈺中、王建成2人所述，由被告蔡裕偉分得強盜取得的二分一，餘二分之一由陳鈺中、王建成對分，應較可信，亦即被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人分得甲基安非他命之比例各為1兩、半兩、半兩。至於王建成將分得之毒品借給蔡裕偉去運用，此仍所得分配後之處分，並不影響犯罪所得之計算，附此敘明。　②本件犯罪所得「甲基安非他命2兩」，係毒品危害防制條例所列管之毒品，且屬違禁物，雖法律禁止流通，惟依販賣毒品與購毒者之合意，可推估犯罪所得具有相當於為10萬元之財物性質，該犯罪所得「甲基安非他命2兩」既未經扣案，而被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人均有多項毒品前科，且被告蔡裕偉供稱取得毒品已施用完畢（見111年度偵字第16501 號第264頁），衡情該等毒品應已滅失而不存在，而上開毒品既為被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人犯本案強盜罪之犯罪所得，又已無從就原始犯罪所得為沒收，自應依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額，最高法院113 年度台上字第1351號及臺灣高等法院111年度上訴字第2905 號判決亦同此見解。從而，就被告3人取得之第二級毒品甲基安非他命（被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成分別取得1兩、半兩、半兩甲基安非他命，且依買賣雙方之合意所推估之犯罪所得價額分別為5萬元、2萬5千元、2萬5千元），均應依前開規定在其3人所犯罪刑項下分別追徵價額。　③至於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人就因強盜「甲基安非他命2兩」之案件，分別與被告即販毒者梁明軒以3萬、5萬、2 萬元成立調解（見本院卷一第185-190頁之調解筆錄），惟該「甲基安非他命2兩」係法律規定禁止流通之毒品，自不得作為調解賠償之標的，縱上揭調解筆錄內容之和解金額總計為10萬元，亦難認係犯罪所得「甲基安非他命2兩」之追徵，而有應予扣除之情。辯護人均主張應扣除或不用再對該「甲基安非他命2兩」之犯罪所得予以沒收，顯有誤解，再予敘明。　㈡扣案如附表二各編號所示之手機，分別為蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人所有，且經係供本案聯絡所用之物，業經其等供明在卷（見本院卷一第255頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢另未扣案之具有殺傷力之改造槍枝1支，為被告王建成所有，且業於案發現場射擊，具有殺傷力，如前述，係為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人各罪刑項下宣告沒收。　　　㈣被告蔡裕偉車上後座由王建成遺留之子彈1顆，經送鑑定，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第321-322頁），惟該子彈既經試射擊發，僅餘彈殼，已非屬違禁物，自無庸再予宣告沒收。另現場已擊發之子彈，經送鑑彈頭1顆，認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；送鑑彈殼1顆，認係已擊發之截短口徑9㎜制式空包彈彈殼，有內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑鑑字第1118007426號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第327-328頁），此現場已擊發遺留之彈頭、彈殼，亦無庸為沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤另經被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍1支，經送鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動異常且撞針撞擊力道不足，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。前揭手槍認分係金屬滑套、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬槍身等物組合而成。比對結果：將送鑑手槍(槍枝管制編號0000000000)槍管取下試射，取得試射彈頭，經與彰化縣警察局111年10月18日彰警刑槍字第111097號刑事案件證物採驗紀錄表「鹿港分局轄ALR-5218號自小客車疑遭槍擊毀損案」送鑑彈頭1 顆（現場編號B )比對結，其彈頭刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否係由該槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑鑑字第1117053079 號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第517-520頁），是被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，且該扣案槍枝經鑑定並殺傷力，本院自無從為沒收之諭知，再予敘明。　㈥至於被告梁明軒與被告蔡裕偉就販賣毒品聯絡所用之手機，於案發時業經陳鈺中於案發後逃逸途中隨手往窗外丟棄，該手機尋獲不易，且其內SIM卡可隨時終止服務或重新申請，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。另其餘扣案在王建成住處之桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1 個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2 支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組等物，及被告蔡裕偉另支SAM SUNG廠牌行動電話1支，均非供本案所用或所得之物，與本案無關，爰不予宣告沒收，復為敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第330條（加重強盜罪）】犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第328條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。【中華民國刑法第321條第1項】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表一：編號扣押地點扣押物 1 蔡裕偉住處 ①IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）。 ②SAMSUNG廠牌行動電話1支。 ③王建成在乘坐之自用小客車上後座遺留之子彈1顆。 2 王建成住處 ①IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張。 ②已擊發之彈殼1顆。 ③桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組。 3 提陳鈺中時查扣 IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）。 4 陳鈺中告知警方而查扣改造手槍1支（送鑑手槍、槍枝管制編號0000000000、無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；該改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，詳細鑑定書內容見前述) 附表二：編號被告沒收之諭知 1 蔡裕偉扣案IPHONE 7S手機壹支（無SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命壹兩追徵其價額新臺幣伍萬元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 2 陳鈺中扣案IPHONE 12手機壹支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）沒收。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 3 王建成扣案IPHONE 12手機壹支（含門號0000-000000 SIM卡1張）。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。

2024-12-26

CHDM-112-訴-424-20241226-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志穎選任辯護人彭英翔律師陳鄭權律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6821號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，處有期徒刑7年8月。　　事　實一、甲○○（案發時已滿18歲，然非成年人）、乙○○、丙○○與戊○ （真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生）前均為位於桃園市 ○○區○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所）少所1房內之收容少年，甲○○、乙○○及丙○○均明知戊○為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行（乙○○ 、丙○○所涉成年人故意對少年強制、對未滿18歲之人施以凌虐、加重強制性交等部分犯行，均由本院另行審結）：　㈠甲○○、乙○○及丙○○共同基於強制及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意聯絡，於民國109年5月9日下午5時20分許，在桃園少觀所少所1房內，將剩飯摻入洗碗精、洗面乳、牙膏等物，丙○○、乙○○亦摻入其等所排放之尿液，並由甲○○、乙○○以言語脅迫戊○喝下摻有上開化學物品及穢物之剩飯，以此方式凌虐戊○，並使其行無義務之事。　㈡甲○○及乙○○共同承上開強制及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意聯絡，接續於109年5月10日上午某時許，持杓子灌食戊○ 吃下整鍋稀飯，甲○○另排放尿液於保特瓶內，以言語脅迫戊 ○於10秒內喝下，戊○受迫僅得屈從喝下，而以此方式凌虐戊 ○，並使其行無義務之事。　㈢甲○○及乙○○共同承上開強制及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意聯絡，於109年5月10日下午5時51分至6時15分許，將其等犯意提升為二人以上共同施以凌虐而強制性交之犯意聯絡，由甲○○及乙○○先將沙其瑪1塊交付與戊○，並脅迫戊○自持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門，後甲○○拿取牙刷1支交付與戊○，乙○○復脅迫同舍房之少年林○睿（真實姓名詳卷）將牙刷插入戊○之肛門後將牙刷上下抽動，從而違反戊○之意願，對之強制性交。　㈣甲○○及乙○○再共同承上開強制及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意聯絡，於109年5月10日晚上7時許，逼迫戊○生吃蟑螂，以此方式凌虐戊○，並使其行無義務之事。二、案經戊○及戊○之母（真實姓名年籍均詳卷）告訴及本院函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實欄「一、㈠、㈡、㈣」部分之犯罪事實，業據被告甲○○ 於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷二第71至78 頁、卷四第351至357頁），核與證人即告訴人戊○於偵查中、本院少年法庭訊問時及本院審理中之證述（見他卷第123 至127頁、第133至135頁、第161至170頁、第269至274頁，侵訴卷四第158至160頁）、證人即少年林○睿於偵查中及本院少年法庭訊問時之證述（見他卷第159頁、第183至187頁）情節大致相符，並有法務部○○○○○○○109年5月13日、14日外傷紀錄表、戊○於109年05月13日拍攝之檢傷照片等件（見他卷第143至145頁、第177至179頁）在卷可稽，足認被告甲 ○○此部分任意性自白與事實相符，首堪採信。　㈡另就事實欄「一、㈢」部分，訊據被告甲○○固坦承有於109年5 月10日下午5時51分至6時15分許，拿取牙刷1支交付與戊○之行為，惟否認有何加重強制性交犯行，辯稱：當時我都在寫給我媽媽的卡片，沙其瑪部分我並無參與，我只有幫忙傳遞牙刷，但我並沒有強制性交及凌虐少年的客觀行為及主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：此部分犯行並非被告所主導，被告於此部分犯行發生時絕大多數時間都坐在地上書寫卡片，只有在旁幫腔與協助傳遞牙刷，主觀上並無滿足個人性慾之意，亦不知該等行為在客觀上會該當強制性交罪之構成要件等語。經查：　⒈被告有於上開時、地，拿取牙刷1支交付與戊○，業據其於本院準備程序及審理中自承，核與證人即告訴人戊○於偵查中、本院少年法庭訊問時及本院審理中之證述相符（見他卷第 133至135頁、第166至168頁、第272至273頁，侵訴卷四第15 8至172頁），亦經證人即少年林○睿於偵查中及本院少年法庭訊問時證述詳實（見他卷第159至165頁、第183至187頁），並經本院於準備程序中勘驗案發監視錄影畫面確認無誤，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見侵訴卷四第204至205頁、第 211頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉而按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」綜觀該條文對性交定義之文義、立法過程及立法目的為保護個人性自主決定權，堪認關於性交行為之成立，不以行為人主觀上欲興奮或滿足性慾為必要，僅行為人非基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定的性侵入行為，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「性交」行為（最高法院107年度台上字第1614號判決參照）。次按刑法強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件，其中「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，「其他違反其意願之方法」係概括規定。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。倘被害人無性交之意思，行為人仍違反其意願，壓抑被害人之性自主意思，對其進行性交，縱被害人未加（或不知）抵抗，亦無礙成立該罪（最高法院107年度台上字第1730號判決意旨參照）。　⒊證人戊○於偵訊及本院少年法庭訊問時證稱：109年5月10日下午是乙○○或甲○○其中1人要我用沙其瑪插入我自己的肛門，甲○○並說若我照做，以後就不會再逼我吃加料的東西，一開始我有反抗，他們就一直強調不照做之後會更痛苦，後來乙 ○○拿了沙其瑪給我，我就依他們指示躺在床上、脫去內外褲，將腳抬起頂住上層床鋪的床板，將沙其瑪揉成長條狀準備插入肛門，但因為我不想要插入，所以我將沙其瑪在手上捏碎，並跟他們說我有插入，但因為斷掉所以無法全部插入，後來乙○○就拿牙刷給林○睿，逼林○睿把牙刷插入我的肛門，因為我不想被插入牙刷，就把腳放下來躺在床上，林○睿一開始也有拒絕，乙○○就跟林○睿說若他不做，他就會變成第二個我，乙○○跟甲○○以言語逼迫我再把腳抬高，林○睿便把牙刷柄那端插入我肛門並抽動，過程中我覺得很不舒服，並說很痛且有反抗，乙○○仍繼續指揮林○睿抽動牙刷，我不記得後來怎樣才結束，我被牙刷插入時，甲○○在旁邊背對我，時不時轉過來看一下等語（見他卷第16至19頁、第166至168 頁、第272至273頁）；證人林○睿於偵訊及本院少年法庭訊問時亦證稱：我在109年5月10日傍晚6點多有聽到甲○○及乙○ ○對戊○提議如果在舍房內要比較好過，就自己拿沙其瑪塑型再插入肛門，甲○○為了不讓這件事曝光就叫我去遮擋監視器，並告訴我擋不好的話我會倒楣，隨後因為沙其瑪太軟一直被戊○夾斷，甲○○和乙○○就要戊○拿牙刷插自己的肛門，當時我也是繼續坐在床上擋住監視器，後續因戊○說牙刷插進去會痛、不好用，乙○○及甲○○便叫我去握住牙刷上下搖動，甲 ○○並表示若我不從，等一下換我自己弄，我因此聽從他的指示去做等語（見他卷第163頁、第186頁），足認被告確有與同案被告乙○○一同指示戊○將沙其瑪及牙刷自行插入其肛門，嗣後被告更指示林○睿將牙刷插入戊○之肛門等行為。　⒋另觀本院前揭勘驗結果，可見案發時戊○先手持沙其瑪，以雙手搓揉成條狀，被告及乙○○先後以手勢指示戊○，乙○○並指揮戊○將雙腿抬起，且將沙其瑪搓揉為條狀，過程中多為乙○ ○向戊○發號施令，被告則在旁先指示旁人遞給戊○乳液，並要戊○擠多一點，於乙○○指示戊○將沙其瑪插入肛門時，被告亦對戊○稱「進去進去」，後被告指示戊○雙腿抬起後應擺放之位置，隨後起身拿取牙刷1支交與戊○等節，益徵被告除前揭將牙刷交與戊○之行為外，亦有與乙○○一同指示戊○將沙其瑪及牙刷自行插入其肛門之行為。而被告及乙○○前開行為，均非基於醫療目的，亦難認有何其他正當目的，且戊○於遭被告及乙○○指示將沙其瑪自行插入其肛門時，即已向乙○○及被告表達反抗之意，縱嗣後戊○確有遵從其等指示手持沙其瑪揉成長條狀並做出準備插入肛門之動作，亦因其不願遭受該等待遇而自行將沙其瑪捏碎，而後當少年林○睿依乙○○之指示持牙刷欲插入戊○之肛門時，戊○亦有明確做出反抗之舉，足認於本案案發時，戊○並無為性交行為之意願，客觀上已該當強制性交之行為；又被告及乙○○於戊○已明示反對之情狀下，仍共同脅迫戊○為前開行為，主觀上自有二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交之犯意。　⒌被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，僅須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⑵被告及乙○○於前開時、地，出言脅迫戊○手持沙其瑪及牙刷自行插入其肛門，業據本院認定如前，而依證人戊○、林○睿前揭證述及本院前揭勘驗結果，可認案發過程中多由乙○○向戊 ○發號施令，被告在過程中雖僅短暫幫腔或以手勢指揮戊○，其餘多數時間均為坐在地上書寫之狀態，然依當時之現場情形，可見戊○全程雖多半遵從被告及乙○○之指示，自持沙其瑪插入其肛門，以及後續被告交付與其牙刷時，肢體上並無明顯抵抗之行為，然自過程中可知戊○多次發出乾嘔聲，且乙○○於戊○遭牙刷柄插入肛門後，詢問戊○「舒服嗎？」，戊 ○則回應「很痛...沙其瑪」，周圍則多次傳出笑聲，另衡諸本案案發時之情境，戊○自109年5月9日下午起至此部分行為發生之109年5月10日下午5時至6時許前，已遭被告等人多次施以凌虐行為（包含如事實欄「一、㈠至㈡」所示之行為），則戊○基於畏懼、隱忍之心態，採消極反抗之方式以避免被告等人採取更激烈之手段，尚屬合理。職此，綜觀前開證人供述及案發前及案發當下之情境，應足認被告於其與乙○○共同脅迫戊○將沙其瑪自行插入其肛門時，即應知悉其等逼迫戊○所為之行為，客觀上已該當刑法上開規定對於性交行為之定義，且顯已違反戊○之意願，而侵害其性自主決定權。縱被告於本案中並未實際實行全部對於戊○之脅迫、指揮行為，然其既有為部分脅迫戊○為性交行為之舉，於交付牙刷與戊○後亦未為其他防止犯行繼續發生之舉措，堪認其與同案被告乙○○間就上開加重強制性交之行為有犯意聯絡與行為分擔，而應對全部犯行共同負責。又揆諸前開規定及說明，性交行為之成立，不以行為人主觀上具有滿足性慾之意思為必要，從而，被告前開所為，自已該當刑法上之性交行為，且其主觀上對之有所認識，而有二人以上共同對被害人施以凌虐而犯強制性交之犯意，是被告及辯護人前開所辯，要無可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告乙○○所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按刑法第286條第1項規定之罪，是以對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育為其要件；而所謂「施以凌虐或以他法」，參酌刑法第10條第7項之定義，舉凡倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛等行為均包括在內（最高法院112年度台上字第1 039號刑事判決意旨參照）。具體行為態樣可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等；亦可能係以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；尚可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等。另從行為頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以傷害身體之方式與蔑視他人苦痛之態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又行為人之所為，依照一般經驗法則足以妨害未滿18歲之人身心之健全或發育者，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問（最高法院111年度台上字第4274號刑事判決意旨參照）。查本案戊○於109年 5月9日至10日間，遭被告甲○○、乙○○、丙○○多次分別以將剩飯摻入化學物品及排泄物後脅迫其食用、脅迫其飲用被告之排泄物、脅迫其持沙其瑪揉成棒狀後自行插入其肛門及持牙刷插入其肛門、脅迫其生吃蟑螂等方式對待，戊○雖僅受有生殖器破皮紅腫等外傷，然觀被告等人上開行為，除造成戊 ○受有上開傷害外，迫使其裸露私密部位並展示性交過程供人觀覽，或迫使其生吃蟑螂、食用他人排泄物並供人觀覽等行徑，對其生理及心理上均應會產生更強烈之羞辱感及創傷；況本案案發地為少年觀護所之舍房內，被告等人以集體霸凌戊○之方式，更可能造成戊○於精神上產生離群、畏懼同儕、自卑等難以回復之傷害及陰影，依一般客觀經驗觀之，顯然足以妨害戊○之身心之健全及發育。　㈢是核被告就事實欄「一、㈠、㈡、㈣」所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪及刑法第286條第1項之對未滿18歲之人施以凌虐罪，就事實欄「一、㈢」所為，係犯刑法第222條第1 項第1款、第5款之二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交罪，其此部分凌虐戊○之低度行為，為嗣後對戊○施以凌虐而強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所犯事實欄「一、㈡、㈣」部分犯行均已達「凌虐」之程度，業如前述，是均另涉犯刑法第286條第1項之對未滿18歲之人施以凌虐罪，而就前揭2部分起訴之社會基礎事實均同一，且經本院於審理時告知被告前揭2部分所犯法條（見卷四第322至323頁），無礙於其防禦權之行使，故於起訴之基本社會事實同一之範圍內，變更起訴法條。至本院雖未就被告所犯事實欄「一、㈢」部分諭知其亦觸犯刑法第222條第1 項第5款之加重要件，惟此部分僅屬加重要件之增加，毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈤又凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，仍係單一之意思接續進行，而屬為單一之犯罪。查被告陸續以對戊○施以身體及精神虐待等方式，甚以二人以上共同強制性交之方式凌虐戊○，客觀上雖有數次舉動，仍應認均係基於單一犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一被害人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。查被告就事實欄「一、㈠、㈡、㈣」部分各次所為之強制及對未滿18歲之人施以凌虐行為，均係於密接之時間在同一場所實施，侵害同一被害人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依前開說明，應視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而均應論以接續犯；就事實欄「一、㈢」部分，係將原有之成年人對少年強制及對未滿18歲之人施以凌虐犯意提升為二人以上共同對被害人施以凌虐而強制性交之犯意，是其原有之強制及對未滿18歲之人施以凌虐行為，自為加重強制性交行為所吸收，而不另論罪；又其所為觸犯前開所述數罪名（強制罪、對未滿18歲之人施以凌虐罪、加重強制性交罪），其主觀目的均在於凌虐戊○，所侵害之法益與該等行為間關連性高，且在密切接近之時地所為，復有行為局部重合關係，依前揭說明，應評價為法律上一行為，而為想像競合犯，並依刑法第55 條前段之規定，從一重論以刑法第222條第1項第1款、第5款之二人以上共同對被害人施以凌虐而犯強制性交罪。　㈥被告利用無為性交行為自主意思之戊○及少年林○睿遂行上開性交犯行，為間接正犯。　㈦被告與同案被告乙○○、丙○○間就上開犯行中事實欄「一、㈠」部分有犯意聯絡及行為分擔，另與同案被告乙○○間就上開犯行中事實欄「一、㈡、㈢、㈣」部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧刑罰加重減輕事由　⒈被告應無刑法第16條但書減刑規定之適用　⑴除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任；但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。而違法性認識，不以行為人「精確認知」到其行為業已構成特定之犯罪構成要件，因而具有刑事可罰性為前提，倘行為人已「知悉」其行為所造成之法益侵害「恐為刑法所不許」，即具違法性認識。具體言之，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院 113年度台上字第910號判決意旨參照）。又法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免違法性錯誤，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張；而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免（最高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。　⑵而著手實施強制性交之行為人，實係漠視被害人基於性自主決定權而以明示或默示之方式所表現出之反對與他人發生性交行為之意願，而將被害人視為其得恣意支配之性客體看待。經查，被告行為時年滿19歲，為智識程度正常之人，其客觀上脅迫戊○所為，雖非符合一般常情之「性行為」，然刑法上開規定就「性交行為」之定義，意在規範基於非正當目的之「性侵入行為」，具有一般正常智識之人應有此認識，被告自難諉為不知，仍脅迫、利用戊○使之自行持物品插入其肛門；又強制性交罪之成立，並不以行為人主觀上具有滿足性慾之意思為必要，業如前述，故依現存卷證觀之，實難認被告有何違法性認識錯誤之情事，依前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。是被告及辯護人以被告不知悉刑法上對性交行為之定義，及主觀上不具有滿足自己性慾之意思，主張依刑法第16條但書規定減輕其刑，要無可採。　⒉被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　⑵觀本案犯罪型態為被告等人以上開方式凌虐戊○，並集體霸凌戊○，甚至侵害其性自主決定權，利用戊○本人對其為強制性交之行為，造成戊○難以回復之身心創傷，又本案案發地點為少年觀護所之舍房內，被告等人均前因觸法而遭處分，竟在明知觀護所內舍房已有監視器，舍房外亦有觀護所職員前往巡視之情狀下，仍為本案犯行，手法猶不人道，由此評價其等犯罪動機及情節，並無特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情之情事，亦無情輕法重之憾，顯與刑法第 59條適用要件不符，是辯護人前揭請求，應屬無據。　㈨爰審酌被告或僅因一時尋歡，而對戊○施以上開犯行，然其等不思上開犯行將使被害人生理及心理皆遭受巨大創傷，對其未來身心發展及生活影響甚鉅，又毫不尊重戊○之性自主決定權，以極具羞辱性之方式，二人以上共同對戊○施以凌虐，甚或利用其本人對之為強制性交之行為，其等所為實應非難，另考量被告坦承部分犯行，否認加重強制性交犯行之犯後態度，以及本案犯罪目的、被害人受損害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見侵訴卷五第44至48頁、第80頁），及被告於本院審理中已與告訴人戊○達成和解，戊○並向本院具狀撤回對被告之告訴，並稱希望本院對被告從輕量刑等語（見侵訴卷四第375至380頁），另參酌檢察官、辯護人於本院審理中所陳述之科刑意見（見侵訴卷五第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為不受理之諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告另基於傷害之犯意，於109年5月10日下午5時50分許，以原子筆刺傷告訴人戊○右手上臂及右手肘；復於同日晚間某時許，以口罩內之細鐵絲沾墨水刺入戊○之左手中指下節之指背，因認被告此部分犯行另涉刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，被告此部分經檢察官提起公訴之罪名，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告於本院審理時與戊○達成和解，戊○並具狀向本院表明願撤回對被告之告訴（見侵訴卷四第375至380頁），已如前述，依前開說明，本應就此部分諭知公訴不受理，然被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之犯行間，為基於同一犯意之接續行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官范玟茵、林奕瑋、蕭佩珊、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-110-侵訴-42-20241226-5

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4474號上訴人陳慶誠選任辯護人潘東翰律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月4 日第二審判決（113年度上訴字第1117號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36983、36383、47778、48139號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳慶誠有如原判決事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審判決，變更起訴法條，改判論處上訴人強盜罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述，證人即被害人陳怡君、其女陳翠萱、證人黃紹杰、徐紹傑及俞安（上3人均為同案被告）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人強盜之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由綦詳。並敘明㈠上訴人自承與被害人並無任何債務糾紛等詞，佐以被害人及俞安所為案發當日限制被害人之人身自由，係為取得財物之證述，且由上訴人以限制被害人人身自由之強暴方式，先要求其交出手機並告知網路銀行帳號之密碼未果，又命交出家中鑰匙及供出住家房間位置，再至其住處內拿取現金等情，如何認定上訴人主觀上具有強盜之不法所有意圖。㈡被害人所證遭上訴人限制行動自由之過程，核與俞安所述情節相符，並有新北市立土城醫院函復關於被害人案發時懷孕約 24週，於民國111年3月23日（按即本案案發後）檢查發現胎兒有異而中止妊娠，翌日進行引產等情足以補強，佐以上訴人自承知悉被害人懷有身孕一情，由被害人案發時遭限制行動自由之相對位置、行為強度、所處時空等節，如何認定上訴人所為實已抑制被害人之抗拒或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態，而達於至使不能抗拒之程度。㈢上訴人否認犯行，所為⒈案發當日至被害人住處並未拿取財物。⒉先前買到假毒品，欲至被害人住處找出假毒品。⒊由其有指示黃紹杰等人毀棄被害人手機、鑰匙，可見其並無不法所有意圖。⒋其忘記何時知悉被害人懷有身孕等辯詞，如何不足採之理由等旨，已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑被害人於原審之證述為論罪依據，核與證據法則無違。上訴意旨以上訴人並無強盜故意，原判決卻以被害人於原審翻異前詞之證述，遽認上訴人有罪，指摘原判決認事用法顯有違誤等語。核就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4474-20241225-1

台上

最高法院

家暴強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4895號上訴人吳○○ （人別資料均詳卷）上列上訴人因家暴強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1910號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67524、67583、6 8743、68834、71811、73168、73758、75028、76491、79198、7 9356、79373、79478、80890、80891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表1(下稱附表1)編號6部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳○○有其事實欄一所載之強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於附表1編號6所示部分之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯攜帶兇器強盜(下稱加重強盜)罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其深愛被害人A女(上訴人前妻，姓名詳卷) ，不可能攜帶開山刀去傷害A女，否則A女豈會毫髮無傷，A 女及證人C女(A女之母，姓名詳卷)之證述均非可當直接證據，如其確有持有刀械，當時亦在家中之A女父親何以未報警，而僅A女及C女與其為周旋，且扣案之2把開山刀無法證實係其持有之刀械，無證據足認其有攜帶兇器強盜A女等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事　　訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。原判決認定上訴人上揭加重強盜犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即被害人A女、C女之證言，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人案發時持開山刀抵住A女胸口，以此強暴方式使A女不能抗拒後，搶取 A女所有包包(內含手機、錢包、汽車駕照、行照、本案保護令及相關訴訟文書等)，依當時之客觀情狀，被害人之自由意志因受壓抑而達到客觀上不能抗拒之程度，所為該當於加重強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其未持刀強行取走A女包包之辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指檢察官未盡舉證責任、或僅以被害人之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據等違法。　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實上爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審之加重強盜重罪部分，既屬不合法，從程序上駁回，則與之有想像競合關係之違反保護令輕罪部分（第一審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判，應併予駁回。貳、附表1編號2至5、8至18所示各罪部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人另犯附表1編號2至5、8至18所示各罪部分，原判決係維持第一審此部分各罪之宣告刑之判決，駁回檢察官此部分在第二審關於刑之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第 1至3款、第5款之案件，且無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應予駁回。又民國112年6月21 日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。此部分之傷害罪(附表1編號 3、4部分)均係上開修法後所犯，應依施行後之法定程序終結之，附此敘明。參、附表1編號1、7所示搶奪等罪部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因家暴強盜等罪案件，不服原審判決，於113年8 月9日提起上訴(未聲明一部上訴)，就附表1編號1、7所示搶奪罪、以他法供人觀賞性影像罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆（主辦）法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4895-20241225-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳輝鵬上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5578號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第19號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳輝鵬對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳輝鵬於本院準備程序中所為之自白」、「屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○ 里○○○○0000000000號函所附偵查佐職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。此罪已就被害人是少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告對身心未臻成熟且領有智能障礙中度證明之被害人甲○為性交行為，並使被害人甲○因此生有一子，已影響被害人甲○之身心健康與人格發展，所為誠屬不應該；並考量被告犯後坦承犯行，現仍與被害人甲 ○同住，然其與被害人甲○所生子女於出生後，即由社會處進行安置，被告竟完全未曾負擔安置費用，有屏東縣○○○○○里○ ○○000○0○0○里○○○○0000000000號函所附職務報告、屏東縣政府社會處鹽埔社會福利服務中心個案摘要單在卷可稽（見本院卷第31至33頁、彌封卷第13至14頁），顯見被告逞一時色欲，對被害人甲○性交，且未避孕使被害人甲○產子，然對其肇致之結果卻未曾擔負起應盡之責任，自不得僅以其犯後坦承犯行即認其態度良好；復衡酌被害人甲○及其父均表示不追究被告責任、希望予以輕判之情形，兼衡被告有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 15至21頁），以及其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5578號　　被　　　告　陳輝鵬　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳輝鵬與未成年女子BQ000-A112213（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為情侶，陳輝鵬明知甲○於民國11 2年4月間，為15歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年4月初某日，在屏東縣○○鄉○○○路0 0○0號被告與甲○同住之住處，以其陰莖插入甲○之陰道，對甲○為性交行為1次。嗣因甲○懷有身孕，於醫療院所產檢，經該院所通報後，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳輝鵬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年4月10日形生字第1136040794號鑑定書證明甲○於113年3月間生產之子之生父為被告，佐證全部犯罪事實。二、核被告陳輝鵬所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又甲○雖年紀尚幼，然被告於偵查中自陳：甲○於112年1月13日自己從臺南坐火車來找我，他媽媽被關在高雄，會自己去看媽媽，我曾勸被害人回臺南，他不回去，因為他說他爸會跟他拿錢等語，顯見甲○家庭照護失能，且甲○於偵查中因擔心被告遭檢警查獲而服刑，拒不配合調查，可認被告不僅自願擔負照護甲○之責任，且甲○與之感情甚密而有所迴護。被告固因一時思慮未週而為前揭犯行，然其犯罪情節究與對毫無情感基礎之人、趁其不知或不能抗拒時對其性交迥然有別。綜合上情，足見被告所為固應受責難，然其已竭力彌補其過錯，並展現悔過之決心與誠意，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱令處以法定最低刑度猶嫌過重，且其罪刑以暫不執行為適當。爰請依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並量處緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PTDM-113-侵簡-5-20241225-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第3號上訴人即被告陳思瑋選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師林倩芸律師上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第16號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24466號），提起上訴，前經本院判決（112年度侵上訴字第15號）後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、乙○○與代號AV000-A109312之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）係朋友，乙○○以請Ａ女協助測試精油、相約小酌飲酒名義，於民國109年10月27日23時許，駕駛車牌號碼0000- 00自用小客車至Ａ女住處予以搭載，旋2人先至統一超商坎城門市購買3瓶三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往址設高雄市○○區○○○路000號「薇風情汽車旅館」。詎乙○○ 進入「薇風情汽車旅館」205號房間之後，竟基於加重強制性交之犯意，趁Ａ女至廁所之際，將事前循不詳管道取得，含有Benzodiazepines（下稱BZD，亦有稱BZO）苯重氮基鹽類成分之藥物（無證據證明乙○○知悉其具體可使人失去意識之成分係屬於第三級、第四級毒品之BZD類藥物）摻入Ａ女所用紙杯之乳酸沙瓦酒內，待Ａ女走出廁所，不疑有他而予飲用後，隨即陷於昏迷、不能抗拒之狀態。乙○○見狀遂違反Ａ女意願，以性器進入Ａ女性器之方式，對Ａ女為性交行為1次得逞。嗣Ａ女因察覺身體有異，經友人提醒，乃於109年10月 29日12時32分許，至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診併接受採尿送驗檢出BZD類藥物陽性反應，再轉往高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）驗傷後報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。依其規定，本判決就Ａ女之稱謂均以代號為之，先予敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人Ａ女於警詢時之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人Ａ女於警詢時陳述內容，與其於偵查中及原審以證人身分具結後所為之證言相符，既非證明犯罪事實存否所必要，復據被告及其辯護人對此陳述明示不同意作為證據。是證人Ａ女於警詢時所為之陳述，依法自無證據能力。又辯護人就卷附Ａ女之測謊鑑定報告認為無證據能力，然本判決既未引用測謊鑑定報告為證據，爰不贅予論述。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第147頁至第148頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　㈢又本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對其前揭時地駕車搭載告訴人Ａ女至超商購買3瓶乳酸沙瓦酒及紙杯，並前往「薇風情汽車旅館」205號房，嗣與Ａ女在該房內飲酒後，並曾對Ａ女為性交行為1次等事實，固自承不諱，然矢口否認以藥劑對Ａ女為強制性交犯行。辯稱：當天發生性行為是雙方合意的，並沒有對Ａ女下藥云云。辯護人則為被告辯以：Ａ女之尿液檢驗非經「確認檢驗」確認，Ａ女是否被施用含BZD成分之藥物，顯有疑問。又Ａ女堅稱其事發及事後隔天仍有頭暈、嗜睡之情形，然事發之汽車旅館205號房及Ａ女房間在家中三樓亦無電梯，二者空間狹小，苟Ａ女果有頭暈、嗜睡情形，如何在無人攙扶之情況下，安然行走，原判決推論被告對Ａ女施用上開成分藥物，顯有可議。含有BZD成分之藥物係屬管制藥品，而非一般人所能取得，而Ａ女自汽車旅館離開至醫院驗傷已逾24小時，依Ａ女之病歷資料，可見Ａ女於案發前不久曾取得含有BZD之藥物，Ａ女非無自行服用該等藥物之可能；反係被告自107年6月1 7日至109年10月27日止曾至多家診所就醫，醫師所開立之藥物，均非含有BZD之藥物，被告並無取得含有BZD之藥物，不得僅以Ａ女體內經檢測出含BZD藥物之結果，即臆測被告有下藥之行為。又被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，均欠缺補強適格而無從補強Ａ女之陳述等語。並提出被告自行至周潤德儀測服務有限公司測謊所得，記載被告就「㈠問：你有沒有對告訴人趁機性交？答：沒有。㈡問你和告訴人性交，她的內衣是自己脫掉的嗎？答：是的。」二問答無不實反應之鑑定書為憑。復聲請傳喚證人周潤德及再次傳喚證人陳一凡及Ａ女到庭證述。　㈡基本事實部分　⒈本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於前揭時間以測試精油、小酌敘舊為由，駕車搭載Ａ女先至統一超商坎城門市購買3 瓶乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往「薇風情汽車旅館」205號房（進房時間為109年10月27日23時12分許，離開時間為109 年10月28日10時25分許）等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時，證稱與被告同往上開汽車旅館之過程及情節相符，並有「薇風情汽車旅館」住房旅客登記資料（偵卷㈠第37頁）、被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車進出「薇風情汽車旅館」之監視器影像畫面截圖（偵卷㈠第39頁至第41頁）、被告於109年10月27日於「薇風情汽車旅館」、「統一超商」以信用卡進行交易之明細（偵卷㈠第43頁、第44頁）、三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒之外觀照片（偵卷㈠第111頁至第117頁）、被告與Ａ女於10 9年10月27日在統一超商坎城門市購買乳酸沙瓦酒之監視器影像畫面截圖（彌封袋資料編號①第13頁至第23頁）、被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄截圖（彌封袋資料編號③）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉前開被告及Ａ女二人在「薇風情汽車旅館」期間，被告曾對Ａ女為性交行為1次之事實，迭據被告供明在卷，且Ａ女於109 年10月29日曾至小港醫院檢查發現其小陰唇繫帶（陰道開口處）有新撕裂傷，經警方將小港醫院就Ａ女之衣褲、外陰部、陰道深處、衛生棉所採檢體送至內政部警政署刑事警察局檢驗，結果為：Ａ女胸罩左罩杯内層處（相對乳頭位置）與護墊之精液斑跡精子細胞層檢出被告DNA-STR型別；Ａ女胸罩右罩杯内層處（相對乳頭位置）、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、衛生棉上檢體檢出被告DNA-STR型別等情，有高雄市政府警察局婦幼警察隊109年12月18日高市警婦隊偵字第10971 225100號函附內政部警政署刑事警察局109年12月2日刑生字第1098018879號鑑定書及鑑定照片（偵卷㈠第67頁至第75頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年1月5日高市警婦隊偵字第10971299000號函附內政部警政署刑事警察局109年12 月24日刑生字第1098031480號鑑定書（偵卷㈠第81頁至第86 頁）、小港醫院性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封袋資料編號①第5頁至第11頁）附卷可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢爭執事實部分　　前開被告辯稱在「薇風情汽車旅館」對Ａ女為性交行為係出於合意一節。除據Ａ女堅詞否認曾同意與被告為性交行為，並指控係在不知情之狀況下，誤飲被告摻入含BZD類藥物之乳酸沙瓦酒而昏迷，始遭被告強制性交等語之外。經查：　⒈本件告訴人Ａ女於109年10月29日12時32分許前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診，經採驗尿液發現呈BZ O（BZD，Benzodiazepines）即苯重氮基鹽類陽性反應，旋經高雄市政府警察局婦幼警察隊將Ａ女該日經採檢之尿液再送高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）檢驗，同樣檢出苯二氮平類藥物陽性反應，酵素免疫分析儀數值為558ng/mL等情，業據證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時證述在卷，並有民生醫院生化室報告單（偵卷㈠第101 頁）、民生醫院急診病歷（偵卷㈠第119頁至第130頁）、民生醫院110年1月13日診斷證明書（偵卷㈠第131頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年2月4日高市警婦隊偵字第11070 124400號函附高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年1月15日 U00000-00號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷㈠第149頁、第155 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1 0月3日高醫附法字第1110107027號函（原審卷第223頁）在卷可稽。被告之辯護人雖以前開民生醫院及中和紀念醫院之檢驗報告，均為初步檢驗之結果，並以卷附中和紀念醫院對於告訴人尿液中7-aminoflunitrazepam、7-aminonimetazep am、7-aminonitrazepam等項目以液相層析串聯質譜儀確認檢驗濃度及判定結果卻記載為「陰性」為由，認為上開初步檢驗結果不足以證明其事實云云。惟查：　⑴前揭關於尿液藥物篩檢所進行之初步檢驗及確認檢驗，均係由合格之專業人員以科學公認可經檢視之專門技術及器材，並依一定標準之流程所為，就不同層次及面向所要求之精密程度及角度，其檢驗之方法雖經定性為初步鑑驗及確認鑑驗，然姑不論其作為初步鑑驗之方法既有其上開科學專業之依據，並非不具供參考判斷之性質，是不論其經歸類為初步檢驗或確認檢驗之方式，縱令在個案中因有所歧異而必須就其鑑驗結果作一取捨，前提亦必須立足在其鑑定係就相同品質、成分及狀態之樣本所為，方能比較。否則，縱有如何先進精準之技術及鑑驗方法，苟其鑑驗之樣本已有疵瑕，其結果亦無從作為判斷之依據，自不待言。　⑵本件告訴人於案發後，係於109年10月29日中午12時32分經送民生醫院急診，於同日下午3時許並經轉診高雄市立小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）。其當日採得尿液樣本經民生醫院及中和紀念醫院分別進行鑑驗，並均驗得呈陽性反應（民生醫院以檢驗試劑為之，中和紀念醫院則以酵素免疫分析法），茲其鑑驗之性質上雖經歸類為初步檢驗，然姑不論其鑑驗之結果在醫療層級上，尚且已經達於可供「醫療處置參考」之程度，即可作為醫師判斷關乎患者生命安危、身體健康等重要事項並決定其所採醫療處置行為之參考，業據高雄市立民生醫院111年9月7日高市民醫檢字第1117082 1200號函文意旨（原審卷第177頁）指明在卷，猶為上開分別具備區域教學醫院及醫學中心資格之兩家醫院各自進行鑑驗之共同結論，就程序踐行及檢驗作業之正確程度而言，自屬可信。　⑶反觀同日採得之樣本於日後再經中和紀念醫院以液相層析質譜儀法進行確認檢驗時之狀態，則為承辦警員以置於專屬證物保管冰箱冷藏之方式，保存至109年11月9日送驗，並經該院於109年11月17日方才以液相層析串聯質譜儀法進行確認檢驗，有高雄市政府警察局婦幼警察隊113年7月8日高市警婦隊偵字第11370665000號函（本院更審卷第239頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年10月3日高醫附法字第1130107267號函（本院更審卷第297頁）在卷可按。質言之，其自採得樣本至進行鑑驗之時間不僅長達近20日之久，縱依上開中和紀念醫院同一函文意旨，亦已直言：「藥物檢測結果會受使用劑量、個體藥物代謝率、用藥後採檢時間、樣本保存環境和運輸方式等因素影響；因此該尿液自採檢保存直至本醫院確認檢驗時間之經過，是有可能影響苯二氮平類藥物確認檢驗結果。」（本院更審卷第297頁）等語，是其供鑑驗之樣本經此衰變過程後，品質、狀態顯然與前開二份鑑驗所憑迥不相當，無從比擬。遑論依卷附民生醫院函文意旨，亦已表明屬於Benzodiazepines類之藥物「包含Alprazolam等26項」（原審卷第177頁），而前開確認檢驗依其報告意旨，充其量僅列其中三項（7-aminoflunitraz epam、7-aminonimetazepam、7-aminonitrazepam）為陰性，範圍甚狹，自亦不得以偏概全而排除上開二所醫院分別所為之檢驗結果，不釋自明。是Ａ女於109年10月29日12時32分許經採尿送驗前之相當代謝所需時間之間，確曾攝入含有BZ D類成分藥物之事實，自堪認定。　⒉其次，就Ａ女在「薇風情汽車旅館」內飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，並未同意與被告發生性交行為，且其驗尿前未自行服用含BZD類成分之藥物等事實，業據證人即告訴人Ａ女證述在卷。茲就雙方於當日相約相聚小酌之客觀過程觀之：　⑴本件證人即告訴人Ａ女就事發前後之過程事實，於偵查中及原審證稱：我跟被告認識約10年，有互動都是用通訊軟體聊天，被告一直約我說要試精油跟喝酒小酌，109年10月27日試精油是他約的時間，當天他囑咐我為了方便試用精油，要穿輕便一點，腳也要用到所以要穿短褲。當天他開車到我家載我，我們先去統一超商買酒跟紙杯，接著就到汽車旅館，但在這之前我不知道要去汽車旅館試精油，他只是說要找一個下榻的地方，我以為是找到地方之後再出去便利商店廁所試用產品。開車進去之後，他跟我說反正等一下就會送你回去了，我想說汽車旅館也有洗臉台，有盥洗用具，可以試一下臉或是腳的部分，後來我們進去房間他有先倒酒給我喝，喝完進去廁所洗臉，洗完出來再喝第二杯，我就不醒人事了。醒來之後我衣著完整，看手錶時間是28日10時許，當時頭很暈、很想吐，只想趕快回家，大概12點前回到家，回家繼續睡到17時阿姨要回家我才起來開門，之後又睡到凌晨1點起來洗澡，隔天上班同事發現我不對的地方，我去急診驗尿才知道被下藥等語（偵卷㈠第93頁至第96頁，原審卷第310頁至第319頁），經核Ａ女於偵查中及原審所證之情，除前後一致，並無任何矛盾外，對照被告與Ａ女於109年9月27日、28日之間進行之LINE對話紀錄（彌封袋資料編號③，全文如附表一），可見被告在繳約Ａ女小酌飲酒同時，即異於男女對話之分際常情，不停詢問Ａ女何時生理期，亟欲確認與Ａ女相約小酌時，是否正為Ａ女月事期間，頗有可議。Ａ女雖一再表示即便正處月事期間仍可飲酒，並無大礙，乃被告卻仍持續追問Ａ女月事細節，希望Ａ女小酌可避開此段時間。直到Ａ女表示自己月事週期固定、行經約莫7日，109年10月27日恰好為預估月事期間的末日等語，被告方才停止勸說另約他日小酌。衡情，作為當事人之Ａ女已表示沒有必要刻意迴避月事，對身體沒有影響，被告理當不需反覆強調飲酒應避免月事期間，然被告卻藉此追問Ａ女月事詳情，足徵其急於向Ａ女確認月事之動機，不僅是希望Ａ女勿於月事期間飲酒而已，應係另有所圖。而Ａ女於對話中曾向被告質疑「真的不找其他人（？）」，益徵Ａ女對於與被告見面，確實只是單純喝酒敘舊之意，與被告之互動僅止於此，未作他想，客觀上已然呈現被告、Ａ女對雙方本次見面抱持之心態，截然不同。　⑵被告於警詢時供稱：我與Ａ女平時都有在連絡，都會約要吃飯、喝酒，10幾年來曾經吃過4-5次飯，後來於103年間我因毒品案入監服刑至107年8月都沒有聯絡，直到我出獄之後，有跟她取得聯繫，因為我工作忙的關係比較少見面，出獄至今只在她父親公祭的時候見過一次面，其餘多是用通訊軟體或電話聯繫，我們約吃飯的時間因為改了很多次，最後我們約定109年10月27日我下班後出來小酌等語（偵卷㈠第11頁）。又依被告、Ａ女之LINE對話紀錄，可見被告與Ａ女於109年9月 28日約定於109年10月27日小酌聚會後，期間兩人僅於109年 10月1日曾有被告傳送之中秋節快樂圖片、Ａ女回傳貼圖之聯絡紀錄，再來就是本件案發當日晚間8時54分由被告傳送請Ａ女稍待之訊息；復依被告、Ａ女之臉書MESSENGER對話紀錄（彌封袋資料編號③），亦可見被告與Ａ女僅為交情一般之普通朋友，2人於109年9月28日至109年10月27日間之對話，猶多為普通朋友間之互動，並未見有任何表現想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，遑論顯露有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言。　⑶經綜合Ａ女之指述，參諸被告上開供述，及被告、Ａ女平日之對話紀錄，堪認Ａ女於原審證稱：以我跟被告的交情，我當然不會自願跟被告發生性行為，我都知道他有老婆、小孩了，而且我父親剛走沒多久，我完全沒有那個心情等語（原審卷第313頁），應屬有據；被告辯稱係Ａ女自願與其合意性交云云，難認與事實相符。　⒊按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明其見聞被害人陳述當下顯示之狀態者，由於該證人之陳述本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），亦即以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之情緒影響者，既屬該證人陳述其當時所親自見聞被害人案發後發生之情況，則所欲待證之事實與該證人之知覺間，仍存有關聯性，自屬適格之補強證據。申言之，被害人證述如有其他補強證據可證，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之證據。今查：　⑴證人即Ａ女同事陳一凡於原審證稱：109年10月28日那天Ａ女是休假，以往經驗她也會回覆訊息，可是那天到了蠻晚她完全沒有回覆，我就有點擔心，直覺怪怪的，就私訊她一下，她聲音聽起來暈眩，可能她沒辦法打字，就傳音訊過來，我記得她講話飄飄的，有點像宿醉的感覺等語（原審卷第309頁），並有Ａ女、陳一凡於109年10月28日之LINE對話紀錄可憑（原審卷第345頁）。而觀諸上開對話紀錄，可知陳一凡、Ａ女當天有如下對話：「　　陳：你今天有去嗎（上午11時8分）　　陳：哈囉，你今天還好嗎？（16時32分）　　陳：很少沒動靜...怎麼了嗎？（16時32分）　　Ａ女：一言難盡。（17時5分）　　陳：我很擔心耶(17時7分) 　　陳：人還好吧(17時7分) 　　Ａ女：長度26秒鐘語音訊息(17時8分) 　　Ａ女：長度15秒鐘語音訊息(17時8分) 　　陳：你聲音都不太對(17時9分) 　　陳：是不是要被下藥啊(17時10分) 　　陳：你酒量不錯的啊(17時10分)」　　依上開對話紀錄明顯可見陳一凡於Ａ女自「薇風情汽車旅館」離開未久，即傳送訊息給Ａ女而未獲回應，Ａ女的確遲至當日17時5分方才傳送訊息回覆陳一凡，足信Ａ女前揭所證返家後又繼續睡到17時許才起床之詞，應非虛言。茲以陳一凡除與Ａ女以文字對話而查覺有異，嗣後並進而以語音對話，本於對Ａ女之瞭解、認識，經由實際感官接觸、互動之感受及判斷，憑一般正常成人之理解能力，及Ａ女因體力不濟而無法打字始傳送語音訊息等表現，即已懷疑Ａ女疑遭下藥，並甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間而勇予提醒，除堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確有高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，並核與Ａ女於偵查中證稱：後來我去上班，我同事發現我不對的地方，所以我就去民生醫院做抽血、驗尿檢查，檢查出我有藥物反應等情（偵卷㈠第94頁）相合，堪信Ａ女於陳一凡、同事提醒之前，尚全然不知自己可能遭到下藥，Ａ女對此毫無警覺之情事。是依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，確堪補強Ａ女就此部分所為之證述。　⑵BZD類藥物屬於毒品危害防制條例公告之第三級、第四級毒品，是目前臺灣最常用的安眠鎮靜藥物。由於該類藥物具成癮性，在國內藥物濫用問題日趨嚴重時刻，BZD類藥物被濫用的情形亦有增加之趨勢。如當作強暴犯罪工具、自殺工具等。施用後之副作用包括嗜睡、噁心、嘔吐、記憶力障礙、反彈性失眠（rebound Insomnia）、精神恍惚、運動失調、呼吸抑制等。服用此類藥物時，動作反應可能較為遲緩，應避免使用危險性機器或駕駛汽車；也應避免飲用酒精性飲料或與其它中樞神經抑制劑併用，否則會增加副作用的產生。該類藥品長期使用會產生耐受性、依賴性及出現嗜睡、步履不穩、注意力不集中、記憶力和判斷力減退等症狀；突然停藥可能產生戒斷症狀包括初期的表徵類似焦慮症狀，接著可能會出現焦慮增加、注意力無法集中、疲倦、不安、厭食、頭暈、出汗、嘔吐、失眠、暴躁、噁心、頭痛、肌肉緊張/抽搐、顫抖等症狀等節，有法務部網站上所列苯二氮平類（Be nzodiazepines）藥物說明之網頁截圖（偵卷㈠第135頁至第1 41頁、第175頁、第176頁），是含有BZD類成分之藥物均為管制品，非經許可或有醫囑外無法取得，服用可能會造成頭暈、嘔吐等不適症狀。　⑶Ａ女雖未親見被告將含BZD類成分之藥物摻入其所飲用之乳酸沙瓦酒，然Ａ女於109年10月28日自「薇風情汽車旅館」返家後仍覺頭暈、想吐而繼續睡到當日下午5時許始起床幫阿姨開門，及Ａ女於109年10月29日經採驗之尿液呈BZD類藥物陽性反應等情，均如上述，且被告於警詢時亦供稱：Ａ女在汽車旅館於半夜時及起床後都有嘔吐，並說「她昨天也沒有吃安眠藥，為甚麼感覺很暈」等語（偵卷㈠第13頁、第14頁），參諸證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女上開對話紀錄，在在可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，確係服用含有BZD類藥物所致無訛。準此，被告上開關於其所見Ａ女在「薇風情汽車旅館」內之行為表現之供述、證人陳一凡上開關於其與Ａ女對話過程之證述，既係其等親身經歷與聞之事，要非傳聞證述，當足以佐證、補強Ａ女所指控遭被告以藥劑強制性交之證述內容之真實性。　㈣辯護人雖以前揭情詞為被告辯解，惟查：　⒈辯護意旨固以被告於警詢時陳述內容係Ａ女於109年10月27日晚間身體縱有不適，其意識仍清楚，且雙方有以言語溝通之情形，與Ａ女指稱其於該日晚間全無意識，恢復意識已為隔日早上云云相違，故被告之供述自無從補強Ａ女之證述云云。然所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，其補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之，被告所為之供述若與事實相符，當然可採為補強證據。Ａ女已明確證述飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，其就兩人性交過程未有記憶，Ａ女甚至於偵查中證稱：我失去知覺之前衣服是完整的，我醒來之後我的衣服也是完整的，沒有查覺有被脫掉的情況等語（偵卷㈠第96頁），顯見Ａ女受含有BZD類藥物影響之程度非輕，其無法憶及「薇風情汽車旅館」與被告互動過程，待藥物作用稍退後，仍感到頭暈、想吐，應認與常情相合，被告此部分供述恰與Ａ女攝入含有BZD類成分藥物後之反應相合，自得採為Ａ女對被告不利指證之補強證據。又證人陳一凡所證得採為Ａ女指證之補強證據部分，乃依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，對照其為對應互動時之情狀，係在甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間之情形下，仍勇予出言提醒，堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確已高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，且具有可信性，非僅為Ａ女指述之重複性證據，自得資為判斷Ａ女所為不利被告指證之補強證據。　⒉Ａ女雖曾於109年8月28日、同年9月11日至琉璃光精神科診所就診，經醫師開立含BZD類成分之藥物，藥量同為7日份乙情，有該診所111年10月20日琉璃光字第1111001號函附病歷可憑（原審卷第243頁至第253頁），固可認Ａ女曾取得含有BZD 類藥物之事實。然姑不論Ａ女最近一次取得含有BZD類藥物之時間，距其與被告於109年10月27日23時12分許入住「薇風情汽車旅館」之時間，已長達1個半月之久，則Ａ女於本件案發當時是否仍保存所取得之含有BZD類成分之藥物，已有可疑。又Ａ女於原審審理時證稱：我吃診所給的藥從來沒有不舒服，而且都經過1至2小時才睡著等語（原審卷第316頁），且其堅詞否認與被告前往「薇風情汽車旅館」前曾服用含有BZD類之藥物，對照卷附被告、Ａ女之LINE對話紀錄(彌封袋資料編號③），可見Ａ女至遲於109年10月27日晚間9時23分即已在家等候被告，Ａ女當時既與被告約好要外出測試精油、小酌敘舊，則其維持精神體力赴約尚唯恐不及，自無在出門前還服用含有BZD類藥物之理。遑論依其前開曾經醫師處方之經驗，對於該藥物藥效及自身能承受劑量之認識，尤無在此情形下，反而超乎自身體能而無端自陷在外出期間昏迷失態之可能。況前引被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女之上開對話紀錄，可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，係因攝入含有BZD類藥物所致。凡此諸節，足徵Ａ女攝入含有BZ D類成分藥物之時點，確在其身處「薇風情汽車旅館」期間，辯護意旨以Ａ女在離開「薇風情汽車旅館」後，方才服用含該成分藥物云云，即無可採。　⒊另就被告依其就醫紀錄，固未見曾自正當醫療院所取得含有B ZD類藥物，然BZD類藥物雖係第三級、第四級毒品，並為管制藥品，一般人無法任意取得，依既有卷證充其量僅無法證明被告用於本案之藥物係由醫師處方取得，然依當今因網路發達，毒品、違禁藥品循黑市途徑銷售者，層出不窮，其取得者又何曾限於因自身症狀而須醫師處方，是辯護意旨徒以被告未自醫療院所取得含有BZD類成分藥物，據為排除被告有上開行為之依據，尚難謂合。　⒋此外，被告於原審另曾辯稱因其於109年10月28日後未如之前頻繁聯繫Ａ女，Ａ女感到失落，故心有不甘提出告訴，Ａ女於1 09年10月30日、11月22日在臉書個人網頁上分享歌手Kehlan iParrish之「Gansta」、康晉榮之「到不了」，表達得不到被告關心的落寞，可證Ａ女係因與被告間情感糾紛而提出本案告訴云云。然本件Ａ女於109年10月28日（10時25分許離開汽車旅館）返家，至29日中午赴民生醫院急診前，歷時僅約一日，苟其時間果已能令Ａ女感受到被告與其「聯繫之頻率未如此前頻繁」，失落、轉變程度甚至足使其決心以如此重罪誣陷被告，除難以對應想像其所稱此前聯繫頻繁之標準究竟應達如何密集、連環之程度外，依其所言，猶無異於指稱Ａ女於28日返家後，竟未將其因雙方性交後穿回而沾有被告唾液、精液之內衣、衛生棉等貼身用品換洗、丟棄，猶妥為珍藏、保存至嗣後感受遭被告冷落始持往報案，更與一般正常人最起碼之衛生習慣迥然不符，無從採取。茲依卷附被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄所示，被告於本件案發前並未有頻繁聯繫Ａ女之情形，且觀諸被告與Ａ女於本件案發後之109年10月30、31日之臉書MESSENGER對話紀錄( 全文如附表二)，可見雙方互動均為被告先傳訊息給Ａ女，Ａ女應對亦均如常，未見有何異狀。Ａ女於偵查中甚至直言：我被驗出藥物反應之後，我透過網路得知那是3、4級毒品，我不知他是什麼管道拿到藥物，我想讓他沒有感到異狀，我想持續到警察通知他做筆錄的時候等語（偵卷㈠第96頁）。可見被告於原審此部分所指雙方於本件案發後出現感情糾紛情形，要屬虛構混淆之詞，遑論依被告之供述及被告、Ａ女平日之對話紀錄，多為普通朋友間之互動，並無發生任何足以想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，或顯露其有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言，已如前述。自無從僅因Ａ女在個人網頁分享一般流行歌曲之歌詞，即認其有所謂抒發得不到他人感情，甚至進而將其對象逕與被告連結，尤不待言。　⒌另就被告之辯護人提出被告自行至民間測謊機構進行測謊所得之結果，資為主張被告有利之事實云云，然姑不論其所舉乃被告自行提出之測謊報告，不僅就選擇機構及設題之依據為何，甚至已經自行剔除而未提出供全面比對者尚有若干，均無所據，原已欠缺公信可言。茲依其提出報告之提問內容，竟有直接以「乘（趁）機性交」，即涉及抽象法律之認知及定義，程序上應屬法院本於審判職務而依調查所得涵攝適用之規範要件，而非具體中性之自然事實、舉止，客觀上已然直接受個案對於抽象法律定義之認知、理解不同所影響；尤有甚者，苟有以此原屬法院認定事實、適用（涵攝）法律等審判核心事項，而可以測謊方式定之，同理，則豈非同樣可以將有罪、無罪為題而對被告提問鑑測，並逕採為判決之結果，自無可採。是上開被告提出之測謊報告於形式上既已有可議，自無從逕以此為判斷事實之依據。另就辯護人復以本件事發之汽車旅館及告訴人住處樓梯設置情形，而以告訴人上下樓梯並未受傷為由，指摘其關於頭暈、嗜睡等情之說詞為不可信云云。然此關於頭暈、嗜睡即必然會從樓梯摔落失足之命題，既與一般常情欠缺必然之邏輯依據，是其此部分所辯，亦不可採。又辯護人聲請本院向婦幼警察隊函詢或逕向告訴人確認有無留存前開關於告訴人Ａ女與證人陳一帆之語音訊息，經本院詢問結果，除據Ａ女陳明未曾提交警方等語，有公務電話紀錄一份在卷可參（本院卷第205頁）之外，復經告訴代理人陳報經查該語音訊息經查已經不能播放而不復存在（本院卷第150頁、第461頁），經核與通訊軟體業者就其功能之設置、管理等常情相合，對通訊雙方皆然，衡其時間距通訊時間已逾4年，自已無從調查。另就被告之辯護人於本院更審程序審理時，請求再次傳喚證人Ａ女、陳一帆，並傳喚前開被告自行前往接受測謊鑑定之民間業者周潤德到庭作證。然Ａ女、陳一帆於原審審理時既已經到庭接受交互詰問並證述在卷，客觀上亦無再行傳喚之必要，依法原不得再行傳喚；又上開民間測謊業者就本案事發經過既無親自體驗、見聞，是辯護人聲請以證人身分予以傳喚，就事發經過之調查顯然欠缺關聯性；至於被告提出上開自行由民間業者進行之測謊報告，既無調查之必要，已如前述，自亦無以鑑定人身分傳喚其製作者之必要，附此敘明。此外，就辯護人質疑告訴人於民生醫院接受檢驗時，僅有尿液中有上開成分陽性反應，血液中則無云云。然依其所據卷附民生醫院病歷摘要回覆單所載內容既為：「經診療後，給予點滴及藥物治療，並予以『血液檢驗』及『尿液藥物篩檢』，結果發現尿液篩檢中苯二氮平（Benzodiazepines）類藥物呈陽性反應」等語，依其文意，原僅就尿液檢驗部分有「藥物篩檢」之記載（本院卷第291頁），是辯護人就此所為之詮釋及質疑，容有誤會。至於辯護人另以本院採納測謊報告為前提，聲請調查本案所有測謊當時之錄音檔，然本院既未採用測謊報告為證據，則此部分聲請自無再予調查之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。被告及其辯護人其他質疑及聲請，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一論駁，亦此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。被告為本件強制性交過程中，以嘴吸吮Ａ女胸部之所為，核屬性交之階段行為，不另論罪。三、上訴論斷　　原審以被告犯行明確而據以論處罪刑，固非無見。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年台上字第5660 號判決意旨參照）。查本件起訴書未請求對被告所為加重強制性交犯行依累犯規定加重其刑，檢察官於原審審理時亦未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明之方法（原審卷第334頁、第337頁），乃原審於判決時，自行認定被告犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，即有未合。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告所為犯行業據告訴人Ａ女指述明確，並有相關證據可資補強，被告否認犯罪之上訴意旨雖無理由，惟原判決有前開瑕疵，亦已無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人私慾，枉顧Ａ女之信任，竟以藥劑對Ａ女為強制性交行為，侵犯Ａ女之性自主決定權，造成其心理創傷，留下陰影，尤以被告漠視 BZD類藥物與酒精飲料一起服用可能造成身體重大危害，其惡性可謂重大，自應嚴加非難。且被告犯後除始終否認犯行外，猶以Ａ女係自行服藥而誣指被告云云，及其迄今未與Ａ女和解並賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第222條第1項第4款，判決如主文。　　本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第222條第1項第4款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之。附表一：被告與Ａ女之LINE對話紀錄以下為109年9月27日對話紀錄：被告：看樣子是27號我下班回去小酌的樣子了~28號吃飯~(12時39分) 被告：但這個時間有閃過好朋友的日子嗎?因為好朋友來小酌對女生不好(23時46分) 以下為109年9月28日對話紀錄：甲○ ：不要喝冰的就好阿(12時8分) 甲○ ：有在運動，應該是沒事(12時8分) 被告：但還是不好的說(12時15分) 甲○ ：有這麼嚴重嗎(12時15分) 被告：妳好朋友的日子都有固定嗎?(12時16分) 被告：(回覆Ａ女「有這麼嚴重嗎」)現在感覺不出來，以後　　　　就知道了(12時16分) 甲○ ：是有固定但這個月為了完水有吃藥(12時16分) 甲○ ：玩水(12時16分) 甲○ ：你太誇張了(12時16分) 被告：小酌是要放鬆開心的(12時16分) 被告：我是說認真的啦(12時17分) 被告：妳來的日期都是在什麼時間點?(12時17分) 甲○ ：其(應為"真")的來就不要喝冰的而已(12時17分) 甲○ ：下個月要看了(12時17分) 甲○ ：應該是快結束了(12時17分) 被告：也是20號過後嗎(12時18分) 甲○ ：對(12時18分) 被告：通常都是20號左右來嗎(12時18分) 甲○ ：對唷(12時19分) 被告：妳的是5天還是7天(12時20分) 甲○ ：7(12時20分) 被告：那也是差不多(12時20分) 甲○ ：是不是(12時21分) 被告：之前有遇過朋友這樣，喝完說隔天痛到不行(12時21分) 被告：還有血塊(12時21分) 甲○ ：她應該沒在運動(12時21分) 甲○ ：或只吃菜不吃肉(12時21分) 甲○ ：愛喝咖啡(12時22分) 被告：有在慢跑(12時22分) 被告：如果妳OK我就不操心(12時22分) 甲○ ：話說(12時26分) 甲○ ：真的不找其他人(12時27分) 甲○ ：例如張詠翔(12時27分) 被告：他隔天要上班(12時37分) 被告：看妳吧(12時37分) 被告：如果想約就暫定那天吧（12時37分）被告：因為他會追酒(12時38分) 附表二：被告與Ａ女於109年10月30日、31日之臉書MESSENGER對話紀錄 10月30日下午9:11 被告：這個是在哪? 甲○ ：六合跟中正路被告：是什麼店啊~很好奇的說甲○ ：彩巴? 10月30日下午10:07 被告：彩巴我記得中華跟七賢好像有一間的說甲○ ：它有錢他在茶六對話要開一間一樣的燒肉店 10月31日下午12:17 被告：真有錢 10月31日下午12:49 甲○ ：有錢到不行 10月31日下午1:48 被告：真的捏

2024-12-24

KSHM-113-侵上更一-3-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾昱勲選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21600號），本院判決如下：　　主　文曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列犯行：　㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其手機拍攝A女性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘密部分，業經A女撤回告訴）。　㈡嗣曾昱勲與A女分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，完全無法證明被告與A女發生性行為時A女的精神狀態為何，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯行等語。二、本院查：　㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。　㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟：　⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女是清醒的，我們從事性行為到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內，我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可拍，A女說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女有答應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女睡著後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照片中A女係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。　⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意，我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情，編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。　⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女本案之指述無補強證據云云，即屬無稽。三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、公訴不受理部分　　公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-41-20241224-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第689號），因被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第388號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決論旨參照）。而刑法第346條第1項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院 107年度台上字第1024號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第302條之1於112年5月31日增訂公布，將犯刑法第302條之罪而有3人以上共同犯之、攜帶兇器犯之等態樣加重處罰，顯不利於被告3人，是依刑法第2條第 1項本文規定，自應適用被告3人行為時之刑法第302條規定論處。核被告鄭宏偉所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10人間，就前開恐嚇取財未遂之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　㈢被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑業已著手於恐嚇取財之行為，然因B車並未實際交付予被告2人，而告訴人所簽立本票既未扣案，卷附證據亦無法證明告訴人所簽發之本票形式上已具備發票人、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項，是自難遽認告訴人所簽發面額30萬元之本票已屬有價證券之財物，亦難逕認為具有債權憑證性質之私文書而具有財產上利益。從而，依罪證有疑，利歸被告原則，本案尚難認定被告鄭宏偉、郭育誠、黃琮傑等人上開恐嚇取財犯行已達於既遂，自僅應論以未遂犯，並依刑法第25條之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告僅因懷疑郭洋荏為警逮捕並遭法院羈押係遭告訴人出賣所致，竟不思以理性、循正當程序解決，為取得保釋金並逞一時之快即夥同郭育誠、黃琮傑等人率為本案犯行，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，且其等以此私刑解決糾紛之方式，顯見漠視法紀，所為應予相當之非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，另被告供稱已委託其母親處理與並與告訴人和解事宜，然依本院向告訴人楊佳豪電詢結果，被告家人只有賠償告訴人8, 000元，其餘款項均未履行，故告訴人稱不願簽屬和解書，不同意和解，此有本院公務電話紀錄在卷可參，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第689號　　被　　　告　鄭宏偉　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭育誠、黃琮傑（前開2人另案業經提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以112年度易字第969號判決有罪）、鄭宏偉因認友人郭洋荏先前為警逮捕並遭法院羈押係遭楊佳豪出賣所致，竟夥同其他真實姓名年籍不詳之男子共計10數人，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國110年9月 24日1時50分許，推由鄭宏偉致電楊佳豪，以有事告知為由，相約見面，楊佳豪不疑有他，即依約駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）前往，於同日2時30分許，抵達臺南市○○ 區○○○0號旁供作停車場之鐵皮屋後，郭育誠旋強行將楊佳豪拖下A車，並徒手毆打楊佳豪，在場之黃琮傑、鄭宏偉及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人見狀，即分別以徒手或持鋁棒、鐵棍毆打之方式，上前圍毆楊佳豪，持續約5、6分鐘。後楊佳豪起身坐在後行李箱蓋打開之A車後保險桿上休息，渠等趁楊佳豪不注意之際，以將楊佳豪推入A車後行李箱，恫稱將帶其至山上，旋將後行李箱蓋關上之強暴方式，剝奪楊佳豪之行動自由，將楊佳豪拘禁於A車後行李箱約5、6分鐘。嗣渠等打開A車後行李箱將楊佳豪放出，並帶楊佳豪至鐵皮屋對面廣場路邊，郭育誠一再逼問楊佳豪是否出賣郭洋荏致郭洋荏遭警方逮捕，經楊佳豪一再否認，惟不為郭育誠等人採信，接續毆打楊佳豪，嗣郭育誠等人分持鐵棍、鋁棒及疑似刀子之物圍繞楊佳豪四周，恫嚇楊佳豪必須簽立汽車轉讓單及面額新臺幣（下同）30萬元之本票，作為將來郭洋荏之保釋金，並由郭育誠楊佳豪恫稱：若不簽立，就繼續毆打，並再將你關入後車廂，帶到山上丟等語，後黃琮傑亦持折疊刀向楊佳豪比劃並恫稱：不然我們一人刺對方一刀等語，命楊佳豪簽立汽車轉讓單及本票，渠等以此加害生命、身體、自由之事恐嚇楊佳豪，楊佳豪當時已因遭毆打而受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷勢，故深感人身安全受到威脅，處於畏懼狀態，因而簽立其名下車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）之汽車轉讓單及30萬元本票（無從認定已具備法定應記載事項）。嗣楊佳豪簽立完上開資料後，於同日 4時許，始由鄭宏偉駕駛A車搭載楊佳豪返回鹽水住處後報案，而為警循線查獲上情，因本票無證據證明已完成法定應記載事項，B車亦未交付，郭育誠、黃琮傑、鄭宏偉等人所為恐嚇取財犯行止於未遂，未為得逞。二、案經楊佳豪訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭宏偉於警詢及偵查中之供述。被告鄭宏偉否認全部犯罪事實。 2 同案被告郭育誠於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 3 同案被告黃琮傑於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人楊佳豪於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 5 衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙及告訴人楊佳豪之傷勢照片5張。告訴人楊佳豪受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害之事實。 6 現場照片、現場及路口監視錄影器影像畫面翻拍照片、現場及路口監視錄影器影像光碟、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、郭洋荏全國刑案資料查註表、郭洋荏臺灣高等法院在監在押全國紀錄表。全部犯罪事實。 7 臺灣臺南地方法院112年度易字第969號刑事判決1份。全部犯罪事實。二、核被告鄭宏偉所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告鄭宏偉與同案被告郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告剥奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇取財告訴人未遂之行為，時間及空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-簡-2635-20241224-1