Know99判決書

搜尋結果：中風

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第92號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃偉恭選任辯護人陳舜銘律師上列受刑人因詐欺案件（臺灣高等法院111年度上易字第1746號），經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第767號），本院裁定如下：　　主　文黃偉恭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人黃偉恭因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1746號（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第715 號）判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於112年6月2 0日確定在案，並經臺灣高等法院諭知應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄之內容履行給付，嗣受刑人未依上開和解筆錄內容履行，且經地檢署分別於112年10 月16日及同年11月7日傳訊受刑人，其均未如期到庭，更經員警訪查其現居地而未能會晤受刑人或同居人，顯見其忽視刑罰強制性之心態、怠於履行其賠償義務，而有違反刑法第 74條第2項第4款所定負擔及違反保安處分執行法第74條之2 情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按違反刑法第74條第2項第1款至第8 款負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。是以，受緩刑宣告者，其後若有未能負擔時，若無法履行之原因確屬正當，而非純然推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），得否能因受緩刑宣告之人一時未能履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。又按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，始足當之。三、經查： (一)受刑人前因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1 746號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄之內容履行給付，於112年6月20日確定在案等情，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。 (二)經本院訊問受刑人後，受刑人雖供稱：我之前調解時身體健康可以工作還錢，但是後來身體生病中風，又陸續住院幾趟，才無法工作賠償給對方等語，而經本院函查國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院受刑人之相關病歷資料，雖可見其因身體疾病而有住院之情事，然其於本案調解日即112年3月9日前即有因腦出血併右側肢體無力或雙側肋膜積水等疾病住院等情，有受刑人所提出之診斷證明書在卷可參，可認受刑人於本案調解前本有上開疾病，而其既於上開案件審理中，已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，足認其違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。 (三)再者，受刑人經宣告緩刑期間付保護管束，其於保護管束期間當戒慎其行，遵守保安處分執行法第74條之2規定、保護管束規則及依通知按期至新竹地檢署觀護人室報到，而其違反保護管束命令未於112年10月16日、112年11月7日報到，有新竹地檢署執行傳票送達證書在卷可佐，本院審酌該案刑事判決之保護管束係為加強約束受刑人行止，使其於緩刑期間能深知警惕，乃諭知緩刑宣告之重要條件，然執上情以觀之，受刑人經上開通知合法送達，卻仍屢傳不到消極以對，在在顯示其並無遵守保護管束相關規定之意願，實難認受刑人因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，核與保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定相符，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-26

SCDM-113-撤緩-92-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盟元選任辯護人林宏耀律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第26272號、112年度偵字第26546號、112年度偵字第2 8751號、112年度偵字第33529號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第1091號），改依通常程序審理及移送併辦（112年度偵字第35274號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，亦不違　　背其本意之不確定故意，分於民國111年11月29日前及111年11月30日後之某不詳時間，將其申設如附表一所示帳戶之帳戶提款卡及密碼資料（以上帳戶合稱本案帳戶），提供予身分不詳之人士（無證據證明為未成年人）使用，嗣該不明人士所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，對如附表二所示之子○○等12人（下稱被害人），施以如附表二「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，使被害人分別陷於錯誤，而各匯款如附表二「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團不詳成員見詐欺得逞，隨即將該等贓款予以提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，癸○○因而幫助遂行如附表二編號1至12所示詐欺取財及洗錢犯行。　　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告癸○○於本院審理時坦承在卷（見本院113 年度金訴字第216號卷【下稱院卷】二第8頁），核與證人即附表編號1至12所示告訴人、被害人之警詢證述相符，復有如附表一所示被告所有本案帳戶開戶資料、掛失、補發及銀行回函等函文、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據及台灣大哥大股份有限公司113年10月30日法大字000000000號書函暨台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、台灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、台灣大哥大續約同意書＜107.11.27申辦門號、109.12.7續約、110.6.25欠費拆機 >(院卷第349至371頁)等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申辦一般存款帳戶並無特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當用途，自行申辦即可，無收集使用他人帳戶之必要；又金融帳戶之用途係用來存提款項，此時取得帳戶之提款卡及密碼，即可支配使用整個帳戶，此等帳戶資料為個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集上開帳戶資料供作不明使用，依一般社會生活認知，必是隱身幕後之使用人欲利用該人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，極易令人心生與不法犯罪目的有關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人之智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序而收集他人金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告具大學肆業之智識程度，有社會工作經驗，於本案行為時，係屬具一般社會智識經驗之成年人（見院二卷第36頁），足認被告對於可使用本案帳戶從事收匯款及以提款卡提領款項等功能知之甚詳。於此情形下，被告主觀上應能預見其提供本案帳戶資料予不明人士使用後，該帳戶極可能遭作為詐欺取財之收款帳戶之用，且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告卻仍予以提供而容任他人以之作為本案犯罪之工具，顯不違反其本意，自堪認定被告主觀上有幫助他人從事詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月16日修正生效（下稱中間時法），及於113年8月2日修正全文生效施行（下稱現行法）。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2 款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（行為時法及中間時法）；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（下稱現行法）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於113年8月2日後已降低，則上揭現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即000年0月0日生效施行之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑　之規定，亦於112年6月16日修正生效，及於113年8月2日修正全文生效施行。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，112年6月16日修正生效後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即112 年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告係基於相同之犯意，自111年11月29日前某時至同年11月 30日後某時之密接時間內，分次提供本案9個帳戶予不詳身分詐騙成員使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈤被告以一提供本案9帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表二所示被害人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編號11至12 ），與起訴部分（即附表編號1至10）為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥刑之減輕　1.刑之減輕：被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　2.被告有上開2種減輕事由，依刑法第70條、第71條規定遞減其刑。　㈦量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量多達9個，被害人受騙匯入本案帳戶如附表二所示金額非少，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告嗣後承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲低度刑之寬典。酌以現有事證，應認被告未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，而係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供帳戶與提款卡，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供之帳戶數目，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳院二卷第36-37頁）及被告有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役，依刑法第42條第3 項前段規定，諭知如主文所示之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表二所示被害人詐得款項，然被告陳稱:其因行為後中風，諸多事情都已遺忘等語（院二卷第8、38頁），且卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌前開修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，爰不就此洗錢標的款項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號帳戶開戶日期匯入贓款日期掛失日期補發日期備註 1 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） 111.11.18 111.11.29 13:15(己○○)、 20:36(甲○○)、 21:10(傳○○) 未見資料未見資料 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）未見資料 111.11.30 12:18(庚○○)、 17:16(卯○○) 無無玉山銀行中管理部113年4月9日玉山個(集)字第1130036615號函(院卷第155頁) 111.12.1 21:10(傳○○) 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 112.5.9 111.12.1 13:35(傳○○)、 13:55(傳○○)、 15:29(傳○○) 111.12.3 某時無合作金庫商業銀行大發分行113年5月21日合金大發字第1130000887號函、113年5月29日合金大發字第1130001346號函(院卷第245、247頁) 4 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶） 111.3.10 111.12.2 14:29(傳○○) 111.12.3 15:47 未見資料高雄銀行九如分行113年3月29日高銀密九如字第1130002225號函暨金融卡事故狀況查詢(院卷第139至141頁) 111.12.3 12:31(寅○○)、 14:52(寅○○)、 15:34(寅○○) 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 111.11.30 16:04:40 (掛失後之再補發) 111.12.2 16:04(乙○○) 111.11.30/ 111.12.3 15:39:51 111.11.30 (掛失後，立即申請補發) ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第1132010391號(函)暨客戶提款卡掛失補發紀錄(院卷第143至151頁) ⒉中國信託商業銀行股份有限公司113年8月8日中信銀字第000000000000000號(函)暨辦理各項業務申請書、臨櫃辦理之客戶行人別確認程序(院卷第291至299頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年11月15日中信銀字第000000000000000號(函)暨函覆說明<鳳山分行行員以人工核對客戶與證件照片、111.12.3以0000000000來電掛失金融卡>(院卷第375、377頁) 111.12.3 15:31(戊○○) 6 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 108.4.10 111.11.29 11:17(庚○○)、 11:22(庚○○) 111.12.3 未見資料台新國際商業銀行股份有限公司113年4月8日台新總作服字第1130008172號函(院卷第153頁) 111.11.30 12:14(庚○○) 111.12.2 18:46(丑○○)、 18:56(戊○○) 7 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）未見資料 111.12.1 20:26(卯○○)、 20:28(卯○○) 111.9.29 111.12.3 111.11.30 15:03客戶親自到行辦理啟用 ⒈永豐商業銀行股份有限公司113年3月27日永豐商銀字第1130322720號函(院卷第137頁) ⒉永豐商業銀行股份有限公司113年7月23日作心詢字第1130718102號函金融卡服務申請書(銀行留存)、金融卡服務申請書金融卡服務申請書(銀行留存)(院卷第279至282頁) ⒊永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130918708號函<陳君留存之手機為0000000000、111.11.30-113.9.17無變更紀錄>(院卷第319頁) ⒋永豐商業銀行股份有限公司113年11月5日作心詢字第1131025714號金融資料查詢回覆函暨光碟片<陳君留存之手機為0000000000、111.11.30臨櫃用該號碼驗證金融卡；111.929掛失並補發、10.3補發卡片之來電0000000000、12.3亦以該號碼掛失>(院卷第373頁) 8 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶） 111.11.9 111.12.2 19:05(乙○○)、 19:14(辛○○) 未有資料未有資料 9 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 111.11.30 14:25 111.12.1 12:19(丁○○)、 21:07(壬○○) 無無 ⒈中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130045955號函暨郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、身分證正反面影本、國民身分證領補換資料查詢結果 (院卷第283至289頁) ⒉中華郵政股份有限公司113年10月29日儲字第1130065739號函<無法提供臨櫃交易畫面、僅開戶時有留存照片> (院卷第347頁) 111.12.2 13:51(庚○○)、 13:55(庚○○)、 13:59(庚○○)、 14:01(庚○○)、 18:11(壬○○)、 20:09(庚○○)、 21:10(壬○○) 111.12.3 11:05(庚○○)、 11:12(庚○○) 附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據名稱及出處 1 子○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月21日起，以Instagram、Telegram向子○○佯稱：可地下投注世足比賽獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 21時10分，匯款50,000元至被告連線帳戶 1、對話紀錄(警一卷第103至109頁) 2、轉帳明細(警一卷第109至113頁) 3、子○○111年12月4日警詢筆錄(警一卷第75至81頁) 111年12月1日 13時38分，匯款32,000元至被告玉山帳戶 111年12月1日 13時35分，匯款50,000元至被告合庫帳戶 111年12月1日 13時55分，匯款18,000元至被告合庫帳戶 111年12月1日 15時29分，匯款30,000元至被告合庫帳戶 111年12月2日 14時29分，匯款35,000元至被告高雄帳戶 2 戊○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，在交友軟體「Eatgether」結識戊○○，並向戊○○佯稱：可在網拍商店「MAGOO」申請會員幫廠商下單訂購貨物，再發貨給廠商從中獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 18時56分，匯款110,000元至被告台新帳戶 1、對話紀錄(警一卷第147至148頁) 2、戊○○111年12月19日警詢筆錄(警一卷第19至20頁) 111年12月3日 15時31分，匯款130,000元至被告中信帳戶 3 丑○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月29日18時許起，在交友軟體「乾杯」結識丑○○，並向丑○○佯稱：可在「LAZADA」網站協助發貨，賺取佣金云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 18時46分，匯款21,000元至被告台新帳戶 1、對話紀錄(警二卷第49頁) 2、轉帳明細(警二卷第49頁) 3、丑○○111年12月4日警詢筆錄(警二卷第45至48頁) 4 卯○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月30日18時許起，在交友軟體「Cheers」結識卯○○，並向卯○○佯稱：可在「LAZADA」網站賺取佣金云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 111年11月30日 17時16分，匯款30,000元至被告玉山帳戶 1、對話紀錄(警二卷第65至66頁) 2、轉帳明細(警二卷第61、63、64頁) 3、卯○○111年12月3日警詢筆錄(警二卷第56至59頁) 111年12月1日 20時26分，匯款50,000元至被告永豐帳戶 111年12月1日 20時28分，匯款30,000元至被告永豐帳戶 5 辛○○ 詐欺集團不詳成員於111年12月2日起，以Instagram、Telegram向辛○○佯稱：投注運動賽事可獲利30倍云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 19時14分，匯款50,000元至被告將來帳戶 1、對話紀錄(警二卷第78至83頁) 2、轉帳明細(警二卷第78頁) 3、辛○○111年12月12日警詢筆錄(警二卷第74至75頁) 　 6 乙○○ 詐欺集團不詳成員於111年12月2日15時許起，以Instagram、Telegram向乙○○佯稱：可幫代操運動彩券獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 16時4分，匯款10,000元至被告中信帳戶 1、對話紀錄(警二卷第95、97至102頁) 2、轉帳明細(警二卷第95、96頁) 3、乙○○111年12月3日警詢筆錄(警二卷第91至93頁) 4、乙○○113年5月8日準　備程序筆錄(院　卷第173頁) 111年12月2日 19時5分，匯款50,000元至被告將來帳戶 7 壬○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月18日起，在交友軟體「Cheers」結識壬○○，並向壬○○佯稱：可在「EBC」平台投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年12月1日 21時7分(聲請意旨誤載為21時8分，應予更正)，匯款3,000元至被告郵局帳戶 1、對話紀錄(警二卷第116至119頁) 2、存摺內頁資料(警二卷第120至121頁) 3、壬○○111年12月9日警詢筆錄(警二卷第111至115頁) 4、壬○○113年5月8日準備程序筆錄(院卷第173頁) 111年12月2日 18時11分，匯款3,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日 21時10分(聲請意旨誤載為21時11分，應予更正)，匯款3,000元至被告郵局帳戶 8 己○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月間起，在交友軟體「Right」結識己○○，並向己○○佯稱：有在做網拍，要與己○○共同開網拍店云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 13時15分，匯款30,000元至被告連線帳戶 1、轉帳明細(警三卷第37頁) 2、己○○111年12月21日警詢筆錄(警三卷第28至31頁) 9 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月間起，在交友軟體「ParPar」結識甲○○，並向甲○○佯稱：有金錢需求需要跟甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 20時36分，匯款10,000元至被告連線帳戶 1、對話紀錄(警三卷第52至56頁) 2、轉帳明細(警三卷第57頁) 3、甲○○111年12月15日警詢筆錄(警三卷第49至50頁) 4、甲○○113年5月8日準備程序筆錄(院卷第173頁)　 10 寅○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月20日起，以LINE暱稱「林偉業」向寅○○佯稱：可購買今彩539彩券提高中獎機率云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 111年12月3日 12時31分(聲請意旨誤載為12時30分，應予更正)，匯款30,000元至被告高雄帳戶 1、對話紀錄(警四卷第10至21頁) 2、轉帳明細(警四卷第20頁) 3、寅○○112年1月2日警詢筆錄(警四卷第3至5頁) 111年12月3日 14時52分，匯款20,000元至被告高雄帳戶 111年12月3日 15時34分，匯款50,000元至被告高雄帳戶 11 庚○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月22日起，透過交友APP（速約）自稱「劉苡涵」認識庚○○後，另以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：依指示儲值入投資平臺「City index」可投資黃金指數獲利云云，致庚○○陷於錯誤而轉帳。 111年11月29日11時17分，匯款30,000元至被告台新帳戶 1、元大銀行臺幣歷史交易明細(併警卷第129至131頁) 2、中國信託銀行存款交易明細(併警卷第133至141頁) 3、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第67至72頁) 4、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第73至75頁) 5、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第77至79頁) 　 111年11月29日11時22分，匯款30,000元至被告台新帳戶 111年11月29日12時15分，匯款30,000元至被告台新帳戶 111年11月30日12時14分，匯款50,000元至被告台新帳戶 111年11月30日12時18分，匯款50,000元至被告玉山帳戶 111年12月2日13時51分，匯款30,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日13時55分，匯款30,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日13時59分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日14時1分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日20時9分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月3日11時5分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月3日11時12分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 12 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月28日22時25分許起，透過交友APP（速約）自稱「佳琪」認識丁○○後，另以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：依指示儲值入投資平臺「City index」可投資加密貨幣云云，致丁○○陷於錯誤而轉帳。 111年12月1日 12時19分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 1、對話紀錄(警併警卷第171至191頁) 2、轉帳明細(併警卷第173頁) 3、丁○○111年12月12日警詢筆錄(併警卷第145至147頁)

2025-02-26

KSDM-113-金訴-216-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第293號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳輝煌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1127號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第926號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳輝煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳輝煌於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113 年5月10日7時、8時許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日8時37分許，行經高雄市新興區錦田路與同心路口時，擦撞鄭文鳳所騎乘191-PTG號機車，車倒人傷，經警獲報到場處理，於同日11時21分許施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.45毫克。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳輝煌之自白。　㈡高雄市政府警察局新興分局新興分隊酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.45毫克，已逾　　現行刑法所定每公升0.25毫克之標準值，是核被告所為，係　　犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具　　罪。四、審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升1.45毫克，已達不能安全駕駛之情形下，罔顧公眾之交通安全，貿然騎　　乘電動輔助自行車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實有不該。另本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危險犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且已發生實害，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前科素行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及因中風領有重度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-293-20250225-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡傑立選任辯護人安玉婷律師陳勵新律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31411 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度訴字第1120號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於所誣告案件尚未經裁判或懲戒處分確定前，即自白上開犯行，應依刑法第172條減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人乙○○並未詐欺，竟虛捏事實，誣指告訴人涉犯詐欺罪嫌，致其無端遭受刑事偵查，更虛耗偵查資源，妨害我國刑事司法權之行使，所為實有未該；惟念被告犯後坦承所犯，並與告訴人達成調解，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自陳高職肄業之智識程度、案發時從事物流業、月收入約新臺幣4萬多之職業經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養但需要扶養父母、與父母同住、母親失智、父親中風之家庭生活情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、緩刑部分：１、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院簡字卷第11至12頁）附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，歷此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。２、而被告既已與告訴人達成調解，為使其獲得充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式，向告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。３、被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：（金額均為新臺幣）告訴人和解情形總金額賠償條件乙○○ 10萬元自民國114年4月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付1萬元至乙○○指定之帳戶。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31411號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知於民國112年11月6日在網路臉書社團「找旅伴，揪團去趟好旅行」之貼文「揪旅伴1～2位，冰島Iceland」乙文係其以「莊于萱」名義所發，經乙○○閱覽後與之聯繫並陸續匯款相關費用，嗣於113年1月18日乙○○因對於行程不明確提出質疑，丙○○表示同意退款，遂於同日上午9時33分許，使用其所申登之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）1萬6900元至乙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，以作為冰島旅遊之旅費退款款項，該筆款項並非遭乙○○詐欺指示所匯，僅因對乙○○不滿，竟意圖使乙○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月22日凌晨1時15分許，至桃園市政府警察局桃園分局同安派出所（下稱同安派出所），謊稱在上開臉書社團貼文揪團之人係乙○○，該筆款項係遭乙○○詐欺所匯，而誣指乙○○涉犯詐欺罪嫌。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於本署偵查中之供述 ⑴被告坦承有於上揭時地以上開事由對告訴人乙○○提出詐欺刑事告訴之事實。 ⑵坦承明知冰島旅行團係其以「莊于萱」名義發文揪團，卻於提告時供稱是臉書帳號Yuri liu（萱萱，亦即告訴人之臉書帳號）發文揪團。 ⑶坦承其匯款1萬6,900元給告訴人係退款之事實。 2 告訴人乙○○之指述證明全部之犯罪事實。 3 113年2月22日同安派出所詢問筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人LINE首頁、被告轉帳給告訴人之轉帳資料畫面翻拍等佐證上揭犯罪事實。 4 臉書翻拍頁面證明上揭旅行團是被告以「莊于萱」名義發文揪團之事實 5 告訴人與被告之LINE對話紀錄證明被告明知其匯款1萬6,900元至告訴人之中國信託帳戶000-000000000000號帳戶，係作為冰島旅遊之旅費退款之事實 6 165反詐騙資料查詢4紙證明被告於113年2月22日至同安派出所提告，而告訴人係於翌（23）日始通報被告名下之連線商業銀行帳戶係詐騙帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲　○　○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-25

TYDM-114-簡-78-20250225-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1036號上訴人邱子媛訴訟代理人張玉琳律師被上訴人李盛榮訴訟代理人李范慧敏上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人（原名李邱窓妹）原應將如附表一編號2所示土地（下稱000 號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,038分之43，及編號12所示土地（下稱000號土地，重測後為○○段000地號）之應有部分1,251分之691（上開000、000號土地之應有部分合稱系爭土地）返還予被上訴人，惟上訴人已將系爭土地出賣致給付不能，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭土地之價金計新臺幣（下同）369萬0,360元。嗣於本院審理時，追加民法第226條第1項之規定為請求權基礎（見本院卷一第 494頁），經核被上訴人之追加之訴與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，無庸得上訴人之同意，應予准許。貳、實體方面 被上訴人主張：伊之父李日舛於民國66年6月30日簽立「父立分鬮書」（下稱系爭分鬮書），並將其所有之土地分配贈與長子李盛梅、三子李進財（後改名為李銘財，下仍稱李進財）、四子李清富及五子伊（下稱李盛梅等4人），伊因而受贈分配系爭土地，但當時法規限制農地不得細分及移轉為共有，李日舛遂於65年9月27日將系爭土地移轉登記予具自耕農身分之李進財之妻即上訴人所有，顯見李日舛係以上訴人名義為借名登記，並無贈與系爭土地予上訴人之真意。又鬮分家產制度於我國民間行之有年，已具習慣法之效力，此制度須為繼承人才具有鬮分家產之權利，且自系爭分鬮書簽立時起，各自取得鬮分財產之單獨所有權，則李日舛依此習慣鬮分家產，因上訴人並非繼承人，自無從取得鬮分家產之權利，而伊為李日舛之繼承人，自得於李日舛簽立系爭分鬮書時，取得系爭土地之所有權，成為真正所有權人，且上訴人亦未對於伊取得其名下之系爭土地提出異議，足證65年9月27日系爭土地登記名義人為上訴人，係屬借名登記。另如附表一編號4所示土地（下稱000號土地）李日舛贈與移轉予李盛梅後，已依系爭分鬮書將該土地分配為3人共有，即為借名登記之例證，亦係全體家族遵循鬮分家產習慣之結果。上訴人僅係系爭土地之借名登記人，而非真正所有權人，於系爭土地經重劃併入○○段0000地號後，上訴人應將重劃後之應有部分返還予伊，惟上訴人竟擅自將全部土地出售，伊已終止借名登記契約，就伊應有部分所出賣之所得，係屬不當得利，應返還予伊。再者系爭土地於重測後面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計為721.67平方公尺，按土地重劃受分配比例44%計算，伊應受分配領回307.53平方公尺，亦為上訴人應返還之土地面積。惟系爭土地遭上訴人出賣後已屬給付不能，且伊無從知悉出賣時之價金，是以100年當期系爭土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，上訴人不當得利之價額即為369萬0,360元。為此，爰依民法第179條規定，並追加依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 上訴人則以：65年9月27日李日舛既已將系爭土地贈與伊，並未與伊為任何借名登記契約，就此部分被上訴人主張係屬借名登記而未為舉證，實屬無據。又系爭分鬮書之真正可議，且其內容所載之立會人李阿泉、李鼎房均未簽名或蓋章，從而可認系爭分鬮書係屬無效。李日舛既已將系爭土地贈與予伊，其後未經伊之同意，復將土地分給他人，依88年4月21日修正前民法第407條規定，對伊不生效力。就被上訴人稱其與李盛梅間或李盛梅與李日舛間之法律關係為何，均與伊無涉，而被上訴人所舉其他人間之情形而適用於本件，似有誤解且要無可取。另就臺灣高等檢察署111年上聲議字第4180號處分書並無肯認被上訴人所主張之借名登記，被上訴人曲解該處分書之意思，並作為訴訟之舉證，自不可取。縱使伊與李日舛間存在借名登記，惟李日舛已於82年間過世，其繼承人應自李日舛過世時起即可請求返還系爭土地，甚至於89年農業發展條例（下稱農發條例）修正後亦可請求，然被上訴人竟遲至111年6月20日始為本件請求，顯然已逾30年，則被上訴人之請求權已罹於時效而消滅，伊自得依時效消滅而為抗辯。再縱認系爭分鬮書為真正，其中如附表一編號1所示土地（下稱000號土地）之應有部分5, 346分之951，係其夫李進財所有而借名登記於被上訴人名下，伊已受讓李進財依民法第541條、第544條，及借名契約終止後，依民法第179條、第226條規定之權利，得就被上訴人出賣該土地後所得之價金，與系爭土地出賣之價金為抵銷，經抵銷後被上訴人仍有不當得利之情形，是被上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。 原審判命：上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 本件被上訴人主張李日舛簽立系爭分鬮書，將系爭土地分配予被上訴人，並以上訴人為登記名義人，而登記於其名下，兩造成立系爭借名登記契約，然上訴人於系爭土地重劃後，擅自將全部土地出售，被上訴人已終止系爭借名登記契約，自得請求上訴人返還系爭土地賣得之價金等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭分鬮書是否真正？㈡兩造就系爭土地是否成立借名登記契約？被上訴人請求上訴人給付系爭土地之價額，是否有理由？㈢上訴人為抵銷之抗辯，是否有理由？㈣上訴人為時效之抗辯，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭分鬮書為李日舛及李盛梅等4人製作，其內容為真正： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院105年台上字第1499號判決要旨參照）。再按私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證明其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書記載之內容為：「立分鬮書人李日舛余生五子，長子曰盛梅、次子曰鼎房、三子曰進財、四子曰清富、五子曰盛榮，因年皆已長，婚各俱成，但因家務紛繁，勢難督理，今爰請親族將祖遺下並已續置一切家產（但二子鼎房繼承胞兄家產，免於分配），其餘除原已登記各房所有者外，按房分配，…… 。特立此分鬮書，壹樣五份，各執乙份為據。　茲將各房分得部分如左：（並繪圖彩色表示）　長房李盛梅分得部分如左：……（詳如附表二「李盛梅」欄所示）　次房李進財（李邱窓妹)分得部分如左：……（詳如附表二「李進財」欄所示）　三房李清富分得部分如左：……（詳如附表二「李清富」欄所示）　四房李盛榮分得部分如左：……（詳如附表二「李盛榮」欄所示）　其他房屋建地批明於左：　㈠坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人，該筆土地雖登記為李盛梅所有，乃必須依上開持分分耕，而不得在其他人持分主張任何權利或抵押債權等。…… 　㈡坐落○○○段第號建地，應登記為李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同所有，建地上，空地及房屋正廳由李盛梅、李進財、李清富、李盛榮共同使用，現有建物正面向西右向北，左向南，後為東，正廳右側起至李明界止四間及右前橫屋後牛、豬舍為李盛梅所有，右前橫屋、第二間為盛榮所有，第三、四間及後空地，地界，西面空地界空地為李進財所有；左側至吳開祿及左前橫屋第壹間，共參間為李盛榮所有，剩餘在前橫屋兩間為李清富所有。水電費應依各自使用者負擔，稅金應依房屋佔地各自負擔也不得延誤。　㈤……　　　右分鬮書：立分鬮人父李日舛、立會人伯父李阿泉、舅父張振乾、李鼎房、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮。中華民國66 年6月30日」，有系爭分鬮書可參（見本院卷二第195-211頁）。又系爭分鬮書之立分鬮人父李日舛、立會人舅父張振乾、李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等人名字下方分別蓋有其等之印文（見本院卷二第201、203頁），表示為李日舛及李盛梅等 4人所製作之私文書。　 ⑵李日舛育有五子，五子排行依序為長子李盛梅、次子李鼎房、三子李進財、四子李清富、五子被上訴人，上訴人為李進財之妻等情，為兩造所不爭執之戶籍登記謄本可參（見本院卷二第 17-21頁），核與系爭分鬮書係李日舛所立，將祖遺下並已續置一切家產分配予除次子李鼎房以外之李盛梅等4人之記載內容相符。 ⑶如附表一所示之土地，除其中編號17之土地係於46年7月12日以買賣為原因移轉登記為李進財所有外，其餘土地均係於42年9 月17日以放領移轉為原因，移轉登記為李日舛所有，並由李日舛分別於65年7月10日、65年9月27日、80年11月5日以贈與、買賣等為原因，移轉登記為兩造、李盛榮、李清富等人所有（各筆土地之地目、面積、原登記所有權人、原登記日期、原登記原因、移轉登記所有權人、移轉登記日期、移轉登記原因等各項，均詳如附表一所示），有土地登記簿謄本可參（見本院卷二第265-323頁）。參諸系爭分鬮書係李日舛所立，將包括編號17在內之如附表一所示土地分配予李盛梅等4人等情　，堪認系爭分鬮書所列之如附表一所示土地均係李日舛所有。又李日舛為將其所有之土地分配予各子，而訂立系爭分鬮書，惟因斯時之法令就農地有不得細分之限制，此觀系爭分鬮書所載「坐落○○○段第○○○號田0.六六三六公頃，由附圖所示其中李盛梅持分3,264/6,636，李邱窓妹持分1,448/6,636，李清富持分1,924/6,636，目前因政策不得將土地細分，推由李盛梅代表為所有權人……」等內容自明。因而，李日舛先於65年7月10 日、65年9月27日分別以贈與為原因，將編號9、17以外之土地移轉登記為長子李盛梅、三子李進財之妻即上訴人、四子李清富、五子被上訴人等人所有後（詳如附表一所示），再於66年 6月30日訂立系爭分鬮書，將之分配予次子以外之其餘四子即李盛梅等4人，核與鬮分家產之常情無違。佐以，除前述系爭分鬮書所列應繼續維持共有但受農地不得細分限制之如附表二編號1、2、4、8、12部分，僅能登記為一人所有，而於系爭分鬮書中載明各子分配之比例，及編號9部分仍登記為李日舛名下外，其餘土地登記名義人與系爭分鬮書所載李盛梅等4人各應分得之權利範圍相符，堪認李日舛訂立系爭分鬮書之目的係將其名下之土地分配予李盛梅等4人，並明定其等之權利範圍。 ⑷上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分一節，已據上訴人陳明在卷（見本院卷二第499頁），參諸系爭分鬮書訂立當時之法令限制，須具自耕農身分之人，始得移轉登記為農地之所有權人，而如附表一所示土地，其中多筆之地目為田、旱等屬農地，因此，李日舛將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，核與常情相符。此觀系爭分鬮書所載應分配予李進財部分，係記載為「次房李進財（李邱窓妹）分得部分如左」等字（見本院卷二第197頁），益證李日舛係將李進財分得部分登記於上訴人名下。至上訴人雖稱如附表一編號17之土地若屬農產牧用地，而移轉登記予李進財，李進財當時應該是具有自耕農身分等語（見本院卷二第 499頁），然編號17之地目係林，該土地尚非屬農地，受讓移轉者自不限自耕農身分，故無法以編號17土地移轉登記予李進財之事實，推論其當時係具有自耕農身分，附此敘明。 ⑸證人即李清富之妻李豐辰於上訴人被訴背信案件偵查中，到庭證稱：李清富中風，他有拿一份分鬮書給伊等語，並提出該分鬮書為證〔見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第717號卷（下稱他字卷）第67-68、71-76頁〕。該分鬮書之內容核與系爭分鬮書之內容相符。　 ⑹如附表一編號8所示土地（下稱570號土地）係登記為被上訴人所有，依系爭分鬮書之記載，被上訴人與李盛梅之權利範圍如附表二編號8所示，即各為1/2。又被上訴人於79年9月17日將5 70號土地出售予證人李明田，有土地買賣契約書可參（見本院卷二第461-467頁）。證人李明田於本院證稱：伊與被上訴人是叔姪關係，被上訴人是伊堂叔，伊父親與被上訴人同輩，伊有買000號土地，000號是被上訴人的，伊與被上訴人是隔壁，被上訴人將000號全部賣給伊，當初是與被上訴人及李盛梅的太太溝通買賣價格，是他們兩人賣給伊，價金付給被上訴人的太太和他的嫂嫂即李盛梅的太太，他們兩人如何算伊不清楚，伊的錢是拿給被上訴人的太太及李盛梅的太太，伊付錢的時候，他們兩人都在場，被上訴人的太太收伊的錢，被上訴人的太太當場跟伊說她要分一點錢給她嫂嫂，不是全部她得，一部分是給她，當場是這樣跟伊說，伊不太懂他們怎麼分的，她嫂嫂當場有也跟伊說賣掉的錢一部分要給她，她沒有同意的話不會賣這個土地等語（見本院卷三第8-11頁）。是依李明田所述，被上訴人於79年9月17日將000號土地出售予李明田時，係經被上訴人及李盛梅太太兩人之同意，且給付之價金亦係交由被上訴人太太後，再分予李盛梅太太等情，核與系爭分鬮書之前揭記載相符。 ⑺雖上訴人否認系爭分鬮書之真正，惟觀之系爭分鬮書製作之日距今已逾47年，且依被上訴人於本院當庭提出之系爭分鬮書原本核與卷附之彩色影本相符，而系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，其上印文及原子筆墨水已因時間較久而有暈染之情形（本院卷二第191、195-211頁）。是以系爭分鬮書之紙張外觀泛黃，印文及書寫之原子筆墨水亦已因時間較久而有暈染之情形，顯非臨訟製作，且因係遠年舊物，被上訴人另行舉證實有困難，揆諸前揭說明，本院自得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。 ⑻審酌被上訴人與上訴人之夫李進財為兄弟，系爭分鬮書係其父李日舛所訂，距今已逾47年，李日舛及系爭分鬮書之其餘立會人或已過世，或因生病，相關資料難以查考，涉有舉證困難之問題，是於此情形，被上訴人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。又如附表一所示之土地除編號17係於46年7月12日登記為李進財所有外，其餘土地原為李日舛所有，其將包括編號17在內之如附表一所示土地，按系爭分鬮書分配予李盛梅等4人之權利範圍，除如附表二編號1、2、4、8、9、12部分外，其餘部分與李盛梅等4人各自取得之權利範圍相符；且李日舛將其所有之土地分配予李盛梅等4人時，因農地有不得細分及須具自耕農身分始得移轉之限制，李日舛因而將如附表二編號1、2、4、8、12部分農地登記為四子中之一人單獨所有，及分配予李進財之部分登記為其妻即上訴人所有，並於系爭分鬮書中訂各自應分配之應有部分比例，嗣被上訴人出售登記於其名下之570號土地時，亦按系爭分鬮書所定之比例將價金分配予李盛梅，暨李清富現所執有與系爭分鬮書內容相同之另一分鬮書等情，業如前述，準此，本院綜上各情，自堪系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等 4人所製作，其內容應為真正。參諸上訴人於被訴背信案件偵查中，亦稱：當初辦理移轉登記是伊公公弄的，確實有分鬮書，伊沒有簽名，訂立時伊不在場，伊公公在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語（見他字卷第 67頁背面、68頁），益證系爭分鬮書為真正。㈡被上訴人與李進財、上訴人就系爭土地成立系爭借名登記契約，且系爭借名契約已經被上訴人合法終止：　 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭分鬮書係李日舛及李盛梅等4人所製作，其內容為真正，既如前述，則李盛梅等4人，按系爭分鬮書分得之權利範圍即各如附表二所示，堪可認定。 ⑵因上訴人具有自耕農身分，其夫李進財擔任公職，不具有自耕農身分，李日舛始將應分配予李進財之土地登記予李進財之妻即上訴人名下，已如前述，則登記予上訴人名下之如附表一所示土地之真正權利人，應為李進財一節，堪可認定。故上訴人雖未於系爭分鬮書上簽名或蓋章，然該土地之真正權利人李進財，既已同意系爭分鬮書之內容，而蓋章於其上，自不因上訴人未簽章而影響系爭分鬮書之效力。參諸上訴人於前述被訴背信案件偵查中，陳稱：李日舛在分家之前，把土地登記在伊名下，是因為只有伊有自耕農身分等語，益證李日舛雖係將應分配予李進財之部分，以贈與為原因登記於上訴人名下，但自始無贈與上訴人而使其終局取得上開土地之意思，且此復為上訴人所明知，而自李日舛處受贈上開土地，上訴人顯有受系爭分鬮書拘束之默示甚明。　 ⑶李日舛將如附表一所示土地，按如附表二所示之權利範圍分配予李盛梅等4人，其中附表二編號1即000號土地、編號2即000 號土地、編號12即000號土地，雖各按如附表二編號1、2、12 之比例分配予李進財（登記於上訴人名下）及被上訴人，惟因當時有農地不得細分之限制，而分別將之各登記於兩造名下單獨所有，既如前述，則李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，及登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，自均有借名登記之合意，因而成立系爭借名登記契約。且此復為李進財之妻即上訴人所明知，而應受系爭分鬮書之拘束，亦堪認兩造就登記於上開上訴人名下而應分配予被上訴人之應有部分，自亦有成立借名登記之默示合意。 ⑷借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。被上訴人於101年11月27日委由陳詩文律師事務所發函上訴人及李進財，主張000、000、000號土地，依系爭分鬮書約定部分係被上訴人分得，因當時法規限制，將之登記於上訴人名下，惟系爭土地重劃後，上訴人與李進財將系爭土地出賣，未將被上訴人應得之價款返還，其得依法對上訴人提出侵占之刑事告訴，或民事賠償訴訟等情，有兩造所不爭執之律師函可參（見他字卷第54-55頁，本院卷二第　498頁）。因此，被上訴人主張其與李進財、上訴人間，就上開土地成立之借名登記契約，已因上訴人將重劃後之系爭土地出售，未返還價金予被上訴人，其因而委託律師終止被上訴人與李進財、上訴人間之借名登記契約（見本院卷一第311頁），則被上訴人與李進財、上訴人間因系爭分鬮書所成立之借名登記契約自已因被上訴人終止而消滅。㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付369萬0,360元，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院108 年度台上字第2000號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之 691，既有成立系爭借名登記契約，嗣被上訴人於101年11月27 日以律師函合法終止系爭借名登記契約，業如前述，則上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，被上訴人因而受有損害，惟因系爭土地已經上訴人於 100年5月5日出售而不能返還（見原審訴字卷第18-46頁），依上說明，上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。　 ⑵000、000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000、000號土地，土地面積亦由原先1,038及1,251平方公尺變更為1,037.94及 1,228.69平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見原審訴字卷第122-125頁），被上訴人主張其應有部分面積按比例縮減為42.99及678.68平方公尺，合計721.67平方公尺，且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，被上訴人可受分配領回之土地面積為307.53平方公尺（實際應為317.53平方公尺，即721.67×44%＝317.53），堪認可取。又上開000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、0000、 0000號，000號於98年1月14日土地重劃後為0000、0000、0000 號，而0000、0000、0000、0000號土地於100年11月9日合併於同段0000號土地，有新竹市地政事務所112年5月2日新地登字第1120003064號函附卷可參（見原審訴字卷第120頁），是被上訴人主張依上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時之當年度0 000號土地公告現值每平方公尺1萬2,000元計算，系爭土地買賣價金為369萬0,360元（計算式：12,000×307.53＝3,690,360 ），尚稱合理，並為上訴人所不爭執，堪認可採。準此，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還出賣系爭土地之價金369萬0,360元，為有理由，應予准許。㈣上訴人為抵銷之抗辯，為有理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。查李進財與上訴人依系爭分鬮書之約定，就登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，成立系爭借名登記契約，嗣系爭借名登記契約已經終止，業如前述，則被上訴人於系爭借名登記契約終止後，仍受有上開土地之利益，即屬不當得利，李進財因而受有損害，惟因000號土地於重劃後已經被上訴人於98年3月12日出售而不能返還（見本院卷一第229-273頁），依上說明，被上訴人所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額。又李進財於112年9月17日將其對被上訴人之000號土地之全部權利讓與上訴人，有同意書可參（見本院卷一第343頁），上訴人並據此對被上訴人提起訴訟，而將起訴狀繕本送達被上訴人，亦有上訴人提起之民事起訴狀可參（見本院卷一第315- 　325頁）。因此，上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，且已屆清償期，上訴人自得以被上訴人所負償還000號土地價額之債務，與上訴人所負償還369 萬0,360元之債務，互為抵銷。　 ⒉又按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1 項參照。查000號土地經地籍圖重測後，改編為○○段000號土地，土地面積亦由原先5,346平方公尺變更為5,125.09平方公尺，有土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷二第335頁），依系爭分鬮書分配之比例即如附表二編號1所示，李進財應分配之應有部分為5,346分之951，以此換面積為911.7平方公尺（5,1 25.09×951/5,346＝911.7，小數點第2位以下四捨五入，下同），且按被上訴人所有土地參加翠湖農村社區土地重劃之受分配比例44%計算，李進財上開000號土地應分配之面積，其可受分配領回之土地面積為401.15平方公尺（911.7×44%＝401.15），堪可認定。又000號於98年1月14日土地重劃後為○○段0000、00 00、0000、0000、0000、0000、0000、0000號，被上訴人分別於98年3月12日、98年2月26日、98年4月17日、98年3月2日出售，有重劃後土地登記清冊、地籍異動索引、土地登記謄本可參（見本院卷一第233-273頁）。是上訴人於受讓李進財上開請求被上訴人償還賣得000號土地價額之債權，並已向被上訴人行使抵銷之意思表示，業如前述，則溯及最初得為抵銷時，即被上訴人主張上訴人於100年5月5日出賣系爭土地時，上開各筆土地之當年度土地公告現值每平方公尺1萬　2,000元計算（見本院卷三第39-50頁之地價查詢及土地謄本），被上訴人應返還之000號土地買賣價金為481萬3,800元（計算式：12,000×401.15＝4,813,800），自堪認被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權已於抵銷之數額內消滅。　 ⒊至被上訴人主張其應給付李進財000號土地之價金部分，於李進財出售坐落青草湖段建地時，雙方已就被上訴人應分得之價金互為抵銷而消滅，上訴人自不得於本件再為抵銷等語，但為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，自難採信。　㈤兩造為時效之抗辯，均無理由： ⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（最高法院108年度台上字第26號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人與李進財、上訴人就登記於上訴人名下之000、000 　號土地各應分配予被上訴人之應有部分1,038分之43、1,251分之691，及登記於被上訴人名下之000號土地應分配予李進財之應有部分5,346分之951，均成立系爭借名登記契約，業如前述，則在系爭借名登記契約終止前，兩造基於系爭借名登記契約，而分別登記為上開土地之所有權人，並非無法律之原因，於兩造間自不生有不當得利之法律關係，須待被上訴人於101年1 1月27日以律師函合法終止系爭借名登記契約，始得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。又被上訴人於111年6月20日起訴為本件請求（見原審調字卷第9頁），上訴人於本件審理時為抵銷之抗辯，則兩造行使不當得利請求權，顯均未逾15年之時效，故兩造所為時效之抗辯，均不足採。 綜上所述，被上訴人對上訴人之369萬0,360元債權既已因抵銷而消滅，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給付被上訴人369萬0,360元，及自111年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人於本院追加依民法第226條第1項之規定，為同一之請求，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 原登記所有權人原登記日期原登記原因移轉登記所有權人移轉登記日期移轉登記原因 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 80.11.5 買賣 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 李日舛 42.9.17 放領移轉李清富 65.9.27 贈與 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 李進財 46.7.12 買賣 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 李日舛 42.9.17 放領移轉李邱窓妹 65.9.27 贈與 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛梅 65.7.10 贈與 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 李日舛 42.9.17 放領移轉李盛榮 65.9.27 贈與附表二：編號土地坐落（重測前）地目面積(單位：公頃) 依系爭分鬮書所載，李盛梅、李進財、李清富、李盛榮等4兄弟各分得之權利範圍 66年6月30日訂立系爭分鬮書時之登記名義人李盛梅李進財李清富李盛榮 1 新竹市○○○段000地號田 0.5346 951/5346 4395/5346 李盛榮 2 新竹市○○○段000地號田 0.1038 995/1038 43/1038 李邱窓妹 3 新竹市○○○段000地號旱 0.0398 全部李邱窓妹 4 新竹市○○○段000地號田 0.6636 3264/6636 1448/6636 1924/6636 李盛梅 5 新竹市○○○段00000地號田 0.1329 全部李盛梅 6 新竹市○○○段00000地號田 0.0571 全部李盛梅 7 新竹市○○○段000地號田 0.0067 全部李盛梅 8 新竹市○○○段000地號田 0.1290 1/2 1/2 李盛榮 9 新竹市○○○段00000地號田 0.0261 40/498 李日舛 10 新竹市○○○段000地號田 0.0199 全部李盛梅 11 新竹市○○○段000地號旱 0.0170 全部李邱窓妹 12 新竹市○○○段000地號田 0.1251 560/1251 691/1251 李邱窓妹 13 新竹市○○○段000地號田 0.0984 全部李邱窓妹 14 新竹市○○○段00000地號田 0.0194 全部李盛梅 15 新竹市○○○段000000地號林 0.4440 全部李盛榮 16 新竹市○○○段000000地號林 0.2575 全部李清富 17 新竹市○○○段000000地號林 0.1915 全部李進財 18 新竹市○○○段000000地號林 0.3240 全部李邱窓妹 19 新竹市○○○段000000地號林 0.1505 全部李邱窓妹 20 新竹市○○○段000000地號旱 0.0714 全部李盛榮 21 新竹市○○○段000000地號旱 0.0531 全部李盛榮 22 新竹市○○○段000000地號旱 0.6574 全部李盛梅 23 新竹市○○○段000000地號田 0.0950 全部李盛梅 24 新竹市○○○段000000地號旱 0.0184 全部李盛榮

2025-02-25

TPHV-112-上-1036-20250225-2

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

家聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第73號聲請人吳Ｏ坤非訟代理人蕭享華律師（法律扶助）相對人吳Ｏ峯上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年9月22日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣5,783元。自本裁定確定後，如遲誤1期履行，其後5期之給付視為提前到期。二、程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人吳Ｏ坤為相對人吳Ｏ峯、第三人吳Ｏ華、吳Ｏ民及吳Ｏ綺之父，聲請人現居臺東縣鹿野鄉，身罹中風之疾，並領有極重度身心障礙手冊，每週有3日須至醫療院所洗腎與復健，目前由第三人吳Ｏ綺同居照料，第三人吳Ｏ華、吳Ｏ民則均有定期給付扶養費用。而相對人居住於桃園，鮮少返回臺東與父母相聚，且未履行扶養聲請人之義務，即便聲請人要求相對人支付相當之扶養費用，相對人仍斷然拒絕。現聲請人已屆高齡、體殘多病，無法外出謀生，且名下又無有價值之財產，難以維持自己生活，有受扶養之必要。　㈡為此依民法第1114條之規定，並參酌聲請人年邁體弱，已無其他娛樂或治裝需求，故以衛生福利部公告之113年每人每月最低生活費1.2倍計算聲請人維持生活之必要費用，較為妥適，另加上聲請人每月使用輔具、支出醫療費、長期照顧費用、傷口治療營養補充費用及復康巴士費用等費用，則聲請人平均每月需花費新臺幣（下同）23,132元【計算式：生活必要費用17,076元＋輔具租金306元＋醫療費用2,644元＋居家服務費用974元＋復康巴士費用658元＋生活雜支費用1,454 元＝23,132元】。又相對人與第三人共計4人，平均每人每月各應負擔5,783元，請求相對人給付扶養費等語，並聲明如主文第一項所示（見本院卷第1-5、141-143、217頁）。二、相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；㈡直系血親尊親屬；㈢家長；㈣兄弟姊妹；㈤家屬；㈥子婦、女婿；㈦夫妻之父母，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第111 8條及第1119條分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子，其已屆高齡、體殘多病，無法從事勞動獲取收入，名下亦無任何財產，已不能維持生活，相對人對其負有扶養義務等情，業據提出戶籍謄本、聲請人極重度身心障礙手冊及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第9-19頁）；另聲請人於110年之申報所得為0元、 111及112年之申報所得分別有受贈所得2,000元及20,000元，另於113年9月至12月每月領有身心障礙生活補助5,437元等事實，亦有本院依職權所調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表及臺東縣政府113年12月24日府社救字第113 0292066號函所附個人福利資源歸戶查詢在卷可考（見本院卷第183-187、205頁）。本院審酌聲請人雖領有身心障礙生活補助款，然其金額無法維持聲請人之最低生活標準，兼酌其現因洗腎及中風等疾無法工作，自有受扶養之必要。而相對人為聲請人之成年子女，為法定扶養義務人，聲請人現已不能維持生活，其子女原則上應負擔扶養聲請人之義務。　㈡又經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人名下有201 3年份汽車1部，另其110至112年之申報所得分別為763,067 元、791,582元及914,288元，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第191-202頁），而相對人並未到庭，無從認定其實際工作及其他資力狀況。又聲請人除領取上開受贈所得及身心障礙生活補助外，無其他所得等情，均如前述。再依聲請人現年邁體弱，已無其他娛樂或治裝需求，從而參考強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算聲請人生活必要費用之基準，應屬適當。又斟酌聲請人每月另需支出輔具、醫療費、長期照顧費用、傷口治療營養補充費用及復康巴士費用共6,036元，有聲請人所提輔具租金收款證明、臺東馬偕紀念醫院醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院醫療費用收據、替換式尿片發票、成人紙尿褲發票、餐食服務費及交通接送服務費收據在卷可稽（見本院卷第23-89頁），兼衡相對人之財產所得清單顯示資料等一切情狀，認聲請人主張其每月生活費為23,132元，並由聲請人及第三人4人均分，則相對人應負擔之扶養費用為每月5,783元，亦屬妥適。　㈢綜上所述，相對人應按月給付聲請人5,783元。故聲請人請求相對人自113年9月22日起，至其死亡之日止，按月於每月10 日前給付聲請人5,783元，為有理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每遲誤1期履行，其後5期之給付視為提前到期。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔：　㈠本件聲請人請求相對人按月給付扶養費，係因定期給付涉訟，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，並參酌聲請人係00年0月0日生，現年77歲，依臺東縣112年簡易生命表，77歲之男性平均餘命為9.59年，故本件程序標的金額為665,508元【計算式：5 ,783元×12月×9.59年＝665,507元，小數點後四捨五入】，依非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收裁判費1,000元。又本件並無其他程序費用支出，且聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，上開程序費用自應由相對人負擔。　㈡附表之程序費用應於本裁定確定後，由本院向相對人徵收，並得強制執行，無庸再由本院依職權以裁定確定程序費用額：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。　⒊至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定。　⒋故本件聲請人請求給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第40裁定准予訴訟救助而暫免徵收裁判費及其他應預納之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，自應於本裁定內確定相對人應負擔之數額，並於本裁定確定後由本院向相對人徵收，並得強制執行。　⒌準此，本院既然已於裁定中確定程序費用額及應負擔之人，且關於程序費用之裁定亦得為執行名義，並非不得聲請強制執行，自無庸於本裁定確定後，再類推適用民事訴訟法第11 4條第1項之規定，由本院依職權以裁定確定程序費用額，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額負擔方式備註裁判費 1,000元由相對人負擔。聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向相對人徵收，並得強制執行。

2025-02-25

TTDV-113-家聲-73-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1772號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳維彥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52675號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳維彥共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、三所示之物、附表編號二所示之收據上偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押各壹枚，均沒收。　　事　實陳維彥於民國113年10月初，透過臉書求職廣告結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體（LINE）暱稱「陳威助」之成年人，並經「陳威助」之介紹及指示，擔任向被害人收取款項之面交車手工作。而本案詐欺集團成員「張雅熙」、「鈞舜投資」等人，前於113 年8月23日晚間7時許起，向黃彩鳳佯稱：可加入投資網站，並依指示進行操作購買股票即可獲利云云，致黃彩鳳接續交付現金或匯款予本案詐欺集團成員（此部分不在本案審理範圍內）。嗣陳維彥與「陳威助」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據證明陳維彥知悉有三人以上共犯詐欺），由本案詐欺集團成員「鈞舜投資」、「張雅熙」等人持續向黃彩鳳佯稱：可繼續投資獲利云云，致黃彩鳳陷於錯誤而依約定交付款項。隨後陳維彥即依「陳威助」之指示，於113年10月17日上午10時50分許，至桃園市○○區○○路000號前，與黃彩鳳見面，而陳維彥到場後，即向黃彩鳳出示其事先列印偽造之「鈞舜投資股份有限公司」（下稱鈞舜公司）員工「陳維廷」之工作證，佯以其為鈞舜公司所指派之外務專員，並將其事先列印偽造之「鈞舜投資股份有限公司」收據（其上有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押）交付黃彩鳳收執而行使之，以取信黃彩鳳交付款項，而足生損害於鈞舜公司、陳燕玉、陳維廷。俟黃彩鳳將款項即現金新臺幣（下同）二百萬元（已發還黃彩鳳）交付陳維彥時，旋即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、程序部分一、本案被告陳維彥所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱（見偵字卷第175頁、聲羈字卷第27頁、金訴字卷第28頁、第81頁、第89頁），核與證人即告訴人黃彩鳳於警詢時之證述（見偵字卷第35頁至第36頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人黃彩鳳之報案紀錄（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、鈞舜投資股份有限公司收據、本案查獲照片（含收據、工作證、被告與詐欺集團成員「陳威助」間之對話紀錄）、告訴人黃彩鳳與詐欺集團成員間之對話紀錄、被告記事本翻拍照片等件在卷可稽（見偵字卷第39頁至第43頁、第51頁至第111頁），復有扣案如附表編號一至三所示之物為證，足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。又偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟所偽造之文書，足以使人誤信為真，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於該罪之成立（最高法院111年度台上字第163號判決意旨參照）。查被告交付告訴人如附表編號二所示之收據，其上有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押，用以表彰被告代表鈞舜公司收取款項之意，自屬偽造鈞舜公司名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人及鈞舜公司至明。　㈡次按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。查被告並非鈞舜公司員工，然其偽造如附表編號一所示之工作證，依前開說明，該工作證乃屬特種文書，嗣被告於收取款項時，向告訴人出示該工作證而行使之，自屬行使偽造特種文書之犯行。　㈢又按倘行為人意圖隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯以掩飾不法金流移動，自屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為（最高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。據被告供述，倘其收取款項後，將依「陳威助」之指示，把款項放置指定之處所（見偵字卷第17頁），足徵被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，將依「陳威助」之指示，輾轉繳回本案詐欺集團核心成員之手，是由此犯罪計畫觀之，該等詐欺贓款透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢行為，然本案被告於收取款項之際，為警當場逮捕，而未能達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果點，應僅止於洗錢未遂階段。　㈣核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤又公訴意旨固認被告所為，涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。然按刑法第339 條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，屬於嚴格證明事項，亦即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，自不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。經查，被告為從事後階段收取款項之車手角色，且依被告供述，其自始至終均係與暱稱「陳威助」之人聯絡（見偵字卷第19頁），並參以卷內事證，本案中與被告接洽之人，確實僅有「陳威助」一人之紀錄，而查無被告有與「陳威助」以外之人接洽之事實，即難認被告主觀上知悉前階段對告訴人實施詐術之具體詐欺細節或有何人參與，則被告能否知悉或預見除與其接洽之人是否為一人分飾多角外，是否尚有其他共犯存在，已屬有疑，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件。是以，依「罪疑利益歸被告」原則，即應為有利被告之認定，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為較輕於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院112年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照），另刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈥被告與「陳威助」共同偽造如附表編號二所示之收據上「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「陳威助」共同偽造如附表編號一所示之工作證後，由被告持以行使，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈦被告與「陳威助」間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢未遂罪處斷。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行已著手於詐欺取財及洗錢行為，惟為警當場逮捕而未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，均自白洗錢犯行（見偵字卷第175頁、聲羈字卷第27頁、金訴字卷第28 頁、第81頁、第89頁），且無證據證明被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，自無繳交犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒊基此，本案同有上揭兩項減刑規定之適用，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，並於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟只要於裁量其輕重時，將輕罪予以合併評價，即不違法（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。被告所為詐欺取財之犯行，僅止於未遂階段，原得按既遂犯之刑減輕，然被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以洗錢未遂罪處斷，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院將於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾擔任向被害人收取款項之面交車手工作，其所為製造金流之斷點，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案無獲利之情形及未生詐得財物之實害結果，再參以被告所為詐欺取財之犯行，合於未遂犯之減刑規定，而得作為量刑之有利因子，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳本案羈押前職業為粗工、高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養父親、罹患中風之哥哥及兩名子女（見偵字卷第19頁、金訴字第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，扣案如附表編號二所示之收據上之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押各1枚，均屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。又扣案如附表編號二所示之收據上，雖有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告係先偽造上開印章實體後，蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分自無宣告偽造印章沒收之必要。至扣案如附表編號二所示之收據（不含偽造之印文、署押部分），雖係供被告為本案犯罪所用之物，然業經被告行使而交付告訴人持有，後經告訴人移交警察機關作為本案證物，已非屬被告所有之物，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三所示之物，均為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第16頁），並有扣案如附表所示編號三所示之手機內，被告與「陳威助」間之對話紀錄翻拍照片可佐（見偵字卷第59頁至第108 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢又本案被告雖擔任向告訴人收取款項之面交車手，然為警當場逮捕而未遂，且卷內尚乏積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈣次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，本案洗錢標的即告訴人因受騙所交付之款項即現金二百萬元，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然該款項尚未及轉交本案詐欺集團成員以隱匿詐欺犯罪所得即遭查獲，且該款項業經扣案並已發還告訴人，有告訴人之警詢筆錄、領據保管單在卷可考（見偵卷第36頁、第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　　註一偽造之「鈞舜投資股份有限公司」工作證 1張二偽造之「鈞舜投資股份有限公司」收據 1張其上有偽造之「鈞舜投資股份有限公司」印文、「陳燕玉」印文、「陳維廷」署押各1枚，該收據已交付告訴人三 OPPO廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 行動電話門號：0000000000

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1772-20250225-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第649號聲請人何○○ 相對人何○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告何○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定何○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人何○○之監護人。三、指定何○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人何○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人何○○為相對人何○○之女，相對人因罹患多處陳舊性小中風、腦萎縮等疾，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經臺北市立聯合醫院忠孝院區罹患多處陳舊性小中風、腦萎縮等疾，復經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人無法講話、都臥床等語，有診斷證明書、身心障礙證明、本院審理單在卷可稽（見本院卷第13、15、19頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠何員目前之精神狀態相關主要診斷為『多重病因導致之認知障礙症』。㈡何員因前項所述之診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢何員所患上述診斷之預後差，預期認知功能將繼續惡化」等語，有臺北市立聯合醫院11 4年2月2日北市醫陽字第1143007295號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第27至30頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人何○○為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人何○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶何○○○（已歿）育有二名子女即聲請人何○○、利害關係人何○○，該二人即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由何○○擔任會同開具財產清冊之人，且相對人之媳婦吳○○、女婿闕○○、外孫女闕○○等人均表示同意上開人選等語（本院卷第9至10頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定何○○為受監護人之監護人，併指定何○○為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人何○○對於受監護人何○○之財產，應會同何○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-24

SLDV-113-監宣-649-20250224-1