Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果（第 181-186 筆）

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅月美選任辯護人吳秋樵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 564號、第1566號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文羅月美犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、羅月美於民國112年12月8日15時27分許，駕駛車牌號碼000─ 9258號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由北往南方向行駛，行至花蓮縣○○鄉○○路0段00000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適林金發騎乘腳踏車自吉興路旁由東向西欲穿越吉興路，亦疏未注意右側來車並讓行進中之車輛先行，而生碰撞，林金發因而人車倒地，林金發經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救後，仍於112年12月11日因外傷性顱內出血併嚴重腦水腫、顏面骨骨折、雙側肺挫傷、中樞神經衰竭而死亡。二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官據報相驗及林金發之配偶王愛寶、子女林韋丞、林家頤告訴花蓮地檢檢察官偵查起訴。理由一、本案被告羅月美所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢112年度相字第409號卷〈下稱偵卷1〉第13頁至第17頁、第123頁至第127頁，本院卷第78頁至第79頁、第13 5頁、第138頁），核與證人即告訴人王愛寶（見偵卷1第21 頁至第23頁、第121頁至第127頁）於警詢及偵查中之指述、林韋丞（見偵卷1第121頁至第127頁）於偵查中之指述主要情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見偵卷1第9頁）、花蓮慈濟醫院神經外科病歷資料、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、診斷證明書、會診紀錄單（見偵卷1第29頁至第63頁）、花蓮縣警察局吉安分局相驗照片（見偵卷1第65頁至第79頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷1第81頁至第83頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷1第85頁至第87頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第95頁）、道路交通事故現場照片（見偵卷1第99頁至第113頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第115頁）、花蓮地檢相驗屍體證明書（見偵卷 1第131頁）、花蓮縣警察局吉安分局112年12月13日吉警偵字第1120032031號函暨函附之相驗照片（見偵卷1第143頁至第164頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷1第169頁至第171頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第 31頁至第32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之人，有前開駕籍查詢資料在卷可參，其對前開規定自應知之甚詳，而依道路交通事故調查報告表㈠載明，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，未發現被害人林金發騎乘腳踏車欲橫越吉興路仍貿然前行，而與被害人發生碰撞，致被害人因傷勢過重不治死亡，被告未遵守上開規定，甚為明確，其駕駛行為自有過失。又本件前送往交通部公路局臺化區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃設有行車分向線路段，路邊起駛斜穿道路時，未注意右側來車，並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因」等語，嗣經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果為：「一、林金發騎乘腳踏自行車，於劃有行車分向線之路段，由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。二、羅月美駕駛自用小客車，行經行車分向線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有上開鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（見偵卷1第169頁至第171頁，本院卷第31頁至第32頁），亦與本院認定相同。而被告因上開過失撞擊被害人，致被害人受有上開傷害而死亡，則被告之過失與被害人之死亡結果間，即具有相當因果關係。又被害人對車禍發生雖與有過失，仍不得解免被告本案之過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在場向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可證（見偵卷1第95頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況隨時採取必要之措施，竟疏未注意冒然前行，致被害人死亡，所為實有不該；又被告始終坦承犯行，已與告訴人以新臺幣（下同）60萬元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄及告訴人陳報狀可稽（見本院卷第115頁至第116頁、第129頁）；兼衡被害人亦與有過失由路邊起駛斜穿車道時，未注意右側行進中之車輛並讓其先行為肇事主因之違反注意義務程度，併審酌被告無前科紀錄之素行（見本院卷第11頁），及被告自述高商畢業，已婚，無扶養負擔，擔任記帳士，收入約10萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第140頁），暨檢察官、被告、辯護人、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷第129頁至第130頁、第141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，其所為本案犯行非故意犯罪，告訴代理人復表示：同意給予被告緩刑等語（見本院卷第129頁），足認被告犯後態度良好且已盡力彌補告訴人之損害，信被告經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-交訴-7-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第548號原告林振沅被告李孟容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,340元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月28日9時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市光復路及介壽路口時，因任意跨越二車道行駛，過失撞擊訴外人顧苡彤所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛車輛價值減損5萬元、鑑定費用4,000元、鍍膜修復費用5,340元等損害，共計5萬9340元，又系爭車輛所有權人即顧苡彤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩車確實有發生碰撞，對於被告有過失無意見，但並非全責，原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，故認原告亦與有過失，且覆議時並未通知被告到場說明，僅依原鑑定意見即作成覆議意見書顯有瑕疵；又被告雖願意賠償鍍膜修復費用，然鍍膜修復費用應扣除折舊，另爭執車輛價值減損部分，再鑑定費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票（二聯式）、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第15至17 頁、第29至31頁、第81頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第41至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 82萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為77萬元等情，有該會112年7月18日函文及所附權威車訊430期雜誌內頁影本在卷可參（見本院卷第15至18頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有 5萬元之交易價值減損。　⒉鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用4,000元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第19頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒊鍍膜修復費用部分　　被告固抗辯系爭車輛之鍍膜修復費用應扣除折舊部分等語。惟系爭車輛鍍膜原屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者。且修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。查系爭車輛因本件車禍更換鍍膜（即使用新貼膜），鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，原告當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，被告抗辯應予折舊等語，尚非可取。 ⒋基上，原告得請求被告給付之金額為5萬9340元（計算式：系爭車輛交易價值減損50,000元＋鑑定費用4,000元＋鍍膜費用5 ,340元＝59,340元）。　㈣被告雖辯稱原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，而認雙方均有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。而觀道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：監視器顯示肇事車輛沿光復路外車道右轉介壽路第二車道直行，行至肇事地，與沿光復路中間車道右轉介壽路內車道直行之系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第41頁），且據被告於警訊時自陳：當時我開車從光復路右轉介壽路，由外車道至中間車道，與同向右轉車由中間車道至內車道發生碰撞等語（見本院卷第43頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告未依標線之指示行駛，而向左偏行而跨越二車道，致撞及在其左側之系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件事故之發生應負過失責任甚明，且被告主張系爭車輛之駕駛人亦有過失一情，惟法律並未規定遇他方一同過彎須按喇叭警示或者須閃躲之義務，自難認原告有何注意義務違反，是原告並無與有過失之情形，被告此項辯解自無可採。另本院依被告之聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，鑑定意見認定被告駕駛肇事車輛，行經行車管制號誌交岔路口右轉後跨車道行駛，未注意左側車輛之安全間隔，為肇事原因，原告駕駛系爭車輛，無肇事因素等節，有交通部公路局113年7月2日路覆字第1130054147號函暨所附之0000000案覆議意見書可考（見本院卷第107至112頁），亦與本院前開認定相符。至於兩造之行車事故覆議鑑定時，雖未經通知被告到場，然鑑定及覆議意見，僅為供本院判斷之參酌，被告縱未於覆議鑑定時到場陳述意見，亦不影響本院對被告過失侵權行為之認定。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2 月17日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬9340元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-548-20241004-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳春華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6323號），本院判決如下：主文陳春華無罪。理由 、公訴意旨略以：被告陳春華之小型車普通駕駛執照已於民國1 09年8月22日遭註銷，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於112 年6月27日9時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），自新竹縣○○鄉○○路0段000號路邊之停車區域（下稱本案路邊停車區域）起駛上路，於是時其本應注意汽車由路邊駛入車道，應留意車道上行進中之車輛、並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入直行車道，適有鍾佳君騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱鍾佳君機車）沿新竹縣新豐鄉康樂路1段自後方駛來，見狀緊急煞車，而告訴人卓采葳同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）緊隨於鍾佳君機車之後；告訴人當時亦未注意保持足夠之行車安全距離，遂閃避不及而與鍾佳君機車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，並受有左肩膀鈍挫傷、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 、公訴意旨認被告涉犯罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人鍾佳君於警詢之證述、告訴人之東元醫療財團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 與(二)、案發現場照片、路口監視器影像光碟暨其截圖、檢察官當庭勘驗筆錄、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑）等，為其主要論據。 、訊據被告固坦承其小型車普通駕駛執照已遭註銷乙情，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我覺得自己沒有過失，本案車禍就是告訴人騎車太快，才會撞到鍾佳君機車，告訴人機車和鍾佳君機車都沒有撞到我的車子等語。 、經查：　㈠被告之小型車普通駕駛執照已遭註銷，卻仍於上揭時間、地點駕駛本案小客車，自本案路邊停車區域駛出，適有鍾佳君機車直行駛至並見狀煞車，跟隨在鍾佳君機車後之告訴人機車則未及煞車閃避，而與鍾佳君機車發生碰撞（鍾佳君機車與告訴人機車則均未撞及本案小客車），告訴人及其機車遂倒地，而告訴人受有前揭傷勢等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁、第56頁，本院卷第51頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第9頁至第11頁、第56頁）、證人鍾佳君於警詢及本院審理時之證述均大致相符（見偵卷第12 頁至第14頁，本院卷第99頁至第102頁），並有本判決理由欄三所載之各項客觀證據（見偵卷第15頁至第18頁、第20頁至第23頁、第34頁至第40頁、第62頁至第64頁），以及被告之汽車駕駛人資料查詢結果、本院就本案車禍路口監視器影像畫面勘驗筆錄各1份附卷可佐（見本院卷第17頁、第103頁至第104頁）。是此部分事實，固堪認定。　㈡於過失犯罪，客觀構成要件亦應先於主觀構成要件為審查：　⒈按過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，且刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」，因此，在此首應注意的是，刑法體系乃係要求實質上發生一定結果（生命或身體法益侵害結果）時，「過失」行為始成立「犯罪」。若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，除了可以按照是否涉及行為人主觀認知的差別，將之區分為「行為人應注意，而不注意，致生生命或身體法益侵害結果」的客觀要件，以及「行為人按其情節能注意」的主觀要件等2個部分。就客觀之「應注意而不注意」要件部分，其中涉及注意義務（「應注意」，即行為規範）的概念，而足以作為刑法上注意義務的行為規範，如前所述，既然必須具有避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始屬當之，那麼應該續予強調者，是某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為其依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：駕駛執照經吊銷並非當然意味駕駛能力低落）；也只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為的性質，且與結果之間經規範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（即主觀有無過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　⒉本案起訴意旨既認被告違反注意義務之行為（客觀實行行為）乃「未注意汽車由路邊駛入車道，應注意車道上行進中之車輛、並讓其先行，而貿然自本案路邊停車區域起步駛入直行車道」。因此，本案首應究明者即係：　　⑴被告是否確有上開公訴意旨所稱違反刑法上注意義務之行為？　　⑵如上述前提⑴為肯定，則該行為與告訴人受有上揭傷害之結果間，是否經規範性評價而認定具有相當因果關係？　⒊就上述前提⑴而言，道路交通安全規則第89條第1項第7款明定「行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」。而經本院於審理中當庭勘驗本案車禍之路口監視器影像畫面，可以見及：被告駕駛本案小客車自本案路邊停車區域往前欲行駛而出，車頭仍有過半尚未進入車道之際，鍾佳君機車即已距離本案小客車不到2 個車身，鍾佳君機車因本案小客車持續往前切出，遂不得不煞車減速等情（見本院卷第103頁至第104頁、第117頁至第1 24頁），被告對此勘驗結果並表示沒有意見（見本院卷第10 4頁）。如此觀之，被告確有行車起駛前未禮讓行進中車輛（即鍾佳君機車）優先通行，而有違反上開注意義務之客觀行為。惟依前揭說明，本院仍應進一步審查上開前提⑵，即被告上開違反注意義務的行為，與告訴人受傷的結果之間，是否經規範性評價而認定具有相當因果關係。　㈢依檢察官之舉證，不足認定被告違反注意義務的行為，與告訴人受傷具有相當因果關係：　⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。然而，就系爭實務見解所涉及的過失併合概念而言（學說上亦有稱為過失競合，以下均稱過失競合），因所闡述之關鍵係在於「行為是否屬危害發生之原因」，故實際上在過失犯罪審查體系上，所指的即是行為人「違反注意義務之客觀實行行為」（亦即系爭實務見解所簡謂的「過失行為」）與「結果」間客觀相當因果關係的判斷，而非主觀層次上行為人是否確實「能注意」、亦即有無「主觀過失」的判斷，先予敘明。又學說上認為，民法上的判斷所欲達到的結果，實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」的問題；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任比例可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的賠償責任亦屬正當；但相對而言，若個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上，該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念（正如本案何以不適用撤回告訴不可分之規定），故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　⒉檢察官主要係以本案車禍之路口監視器影像畫面、告訴人歷來之指訴，以及證人鍾佳君於警詢時證稱：我發現本案小客車駛出本案路邊停車區域時，距離本案小客車大約10公尺，我於是緊急煞車等語（見偵卷第13頁、第26頁），主張被告駕駛行為與告訴人最終受有傷害有「相當」因果關係。然而：　　⑴經本院審理時再次勘驗本案車禍之路口監視器影像畫面，可以見得：被告所駕駛之本案小客車前輪呈現轉彎，準備左切自本案路邊停車區欲進入車道之際，鍾佳君機車即開始減速，且鍾佳君並無因緊急煞車而導致雙手無法控制龍頭的明顯扭動情況（見本院卷第103頁、第123頁）。　　⑵證人鍾佳君就本案車禍發生當下狀況，於本院審理時證稱：我看到本案小客車的車頭時，大概的距離就跟我現在與法官的相對位置差不多，我覺得我如果再往前可能會撞到本案小客車，但我沒有嚇到；有無緊急煞車我現在不記得了，但我真的不覺得有嚇到等語（見本院卷第100頁至第1 01頁）。而經本院當庭播放本案車禍之路口監視器影像畫面供證人鍾佳君回憶現場狀況，其仍表示：我看到本案小客車的車頭出來，就減速煞車，當時到底是突然很用力煞車壓到底還是慢慢壓，我真的忘記了，但我還是覺得當下我並沒有被嚇到的感覺等語（見本院卷第101頁）。又公訴檢察官當庭再向證人鍾佳君追問：你當時看到前方的本案小客車，你有煞車，依你當時所見的情形，若沒有告訴人機車的追撞，你可以停下來或往左、往右閃過本案小客車嗎？證人鍾佳君對此亦明白表示：應該可以等語（見本院卷第102頁）。　　⑶綜合上情可以得知：被告上述駕駛行為，雖致使鍾佳君機車減速煞車，但實際上並未造成鍾佳君在騎車過程中有任何猝不及防、驚險萬分的狀況；具體而言，鍾佳君在騎車過程中，即便被告有違規未禮讓其優先通行的情事，但鍾佳君依當下彼此的距離、被告的行進的動向與速度等一切情形判斷，主觀上認為自己絕對能夠停下或閃過被告而不與被告發生碰撞，客觀上也的確沒有撞及被告；因此，可以認定鍾佳君整體騎車過程中，並未因被告上開駕駛行為而遭遇出乎意料的干擾或負擔，亦未因此感受或承受預期之外的風險。　　⑷而在本案車禍中，距離被告最接近、因此受被告駕駛行為影響最大者自為鍾佳君。參以本案車禍路口監視器影像畫面所示情形，鍾佳君機車於案發當下開始煞車前，並無顯然行駛過慢、車速遠低於周邊車流的狀況（見本院卷第11 8頁至第119頁）；則連最有可能受到被告駕駛行為波及成傷的鍾佳君，在其主觀認知及客觀實際狀況下，都能夠不發生任何傷害，行車在鍾佳君機車之後、距離被告較鍾佳君更遠、反應時間更為充分的告訴人，理當更應如此。更進一步來說，被告上述駕駛行為的危險性，現實化為「鍾佳君身體受傷」此一結果的蓋然性已非常之低，甚至可謂趨近於零；那麼被告駕駛行為危險性，現實化為「告訴人身體受傷」此一結果的蓋然性，理論上自然只會更低，而不會更高。於此情況下，參照前揭有關「相當性」之說明，被告本案違規駕駛行為，實難認定與「告訴人身體受傷」的結果具備相當因果關係。　⒊檢察官尚以本案車禍初鑑結論，認為被告駕駛行為乃本案車禍之「肇事主因」（見偵卷第62頁至第64頁），因此主張被告駕駛行為與告訴人最終受有傷害具有「相當」因果關係。然而：　　⑴經本院將本案車禍送覆議，覆議結果改認被告上述違規駕駛行為僅為肇事次因，至告訴人機車行車過快則為肇事主因，結論與初鑑結果完全相反等情，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見本院卷第63頁至第66頁，下稱覆議）。而本院就此進一部函詢交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會，請其說明何以本案車禍初鑑與覆議結論大相逕庭，惟函覆卻未具體說明其理由（見本院卷第69頁至第71頁）。在此情況下，本案車禍初鑑與覆議結論究竟如何作成、法院應該基於何種理由納入參考，均已有疑義。　　⑵況且，參以前揭本院有關「相當」因果關係之說明，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立上述系爭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。簡而言之，「肇事主因或次因」之判斷，與「相當性」要求之規範性判斷分屬二事，其間審查密度不同，後者才是過失犯罪的構成要件，且不能單以前者的認定結果即一概而論。而本院已如前述，透過詰問證人鍾佳君，且同時參照本案車禍路口監視器影像畫面，還原案發過程，並據此本於法院認定事實、適用法律之職權，就被告違規駕駛行為與告訴人受有體傷是否具有「相當性」一事，為充分且詳實的闡述，則自難僅憑前後相反的車禍鑑定，即作為不利被告之認定。　、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之有罪心證程度，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明。則依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官林秋宜法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

SCDM-113-交易-69-20241004-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第303號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴雪華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 84號），本院判決如下：主文賴雪華犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴雪華考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年7月26日1 6時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新竹市東區建華街（下稱建華街）由西往東方向行駛，行經建華街24號前，本應注意該路段為劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由車道右側大角度往左偏駛且跨越分向限制線向左迴車；適陳嬿洵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿建華街同向行駛於A車左側後方，見狀閃避不及，以B車前車頭撞擊A車左側車身，致陳嬿洵當場人車倒地，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害。賴雪華於肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經陳嬿洵訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴雪華於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第188-205頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人陳嬿洵所騎乘之B車發生車禍致告訴人成傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，我是打算在接下來的路口左轉，告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與我保持安全距離，方為肇事原因云云。　㈡經查，被告考領有普通小型車之駕駛執照，其於111年7月26日 16時22分許，駕駛A車，沿建華街由西往東方向行駛，行駛至建華街24號前時，未打方向燈即往左偏駛，且左前輪跨壓分向限制線，與同向直駛於A車左側後方之告訴人所騎乘之B 車發生碰撞，告訴人乃人車倒地，受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷等傷害之事實，為被告所不否認（本院卷第49、67頁），核與證人即告訴人於警詢與偵訊時之證述（偵卷第7-8、45頁）、證人即目擊路人邱芫湄於本院審理時之證述（本院卷第89-95頁）均大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院111年8月25日、111年9 月22日、111年7月26日普通診斷證明書（偵卷第13-15頁）、新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖、新竹市警察局交通警察隊道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第18-20頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第2 2-25頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第26頁）、道路交通事故現場及車損照片（偵卷第28-34頁）、監視器影像擷取畫面（偵卷第35-35頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確實跨越分向限制線向左迴車　 ⒈經本院勘驗現場監視器可見，於畫面顯示時間：16時20分42 秒，A車原直行於分向限制線右方之車道上，然於畫面顯示時間：16時20分43秒至16時20分44秒時，A車駛近黃色網狀線，A車車頭往左方分向限制線偏駛，此時B車行駛於分向限制線右之車道直行於A車之左後方，嗣於畫面顯示時間： 16時20分44秒時，A車車頭持續往左偏駛而與B車右側發生碰撞，B車乃於畫面顯示時間：16時20分46秒時，往左倒於對向車道上之情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第68 之1-68之4頁）。另觀道路交通事故現場照片所顯示之撞擊現場狀況，A車係以由西南往東北方向斜停於分向限制線末端接近路面繪製黃色網狀線之位置，A車之左前車輪已跨壓分向限制線，且車頭明顯突出於分向限制線左方，並進入對向車道，此有上開照片在卷可佐（偵卷第32頁反面-34頁）。綜合以觀前開監視器畫面勘驗結果及現場照片，A車車頭左偏角度非小，顯然被告確實在直行時，未打方向燈即貿然往左側大角度偏駛無訛。　 ⒉被告於111年7月26日16時51分許，即本案車禍發生後員警到場詢問時供稱：我駕駛A車沿建華街迴轉往寶山方向行駛，迴轉前未使用方向燈，未看後方來車，之後即發生碰撞等語（偵卷第6頁），於偵訊時供稱：肇事過程如警詢所述，陳嬿洵應該事前就有看到我要左轉等語（偵卷第45頁反面）。審酌被告於111年7月26日16時51分許所製作之警詢筆錄，係於本案車禍發生後半小時隨即製作，被告對當下之記憶自較為清楚，尚較不及為利害權衡而答辯，且其於偵訊時亦不否認要左轉之情，核與其警詢時所供大抵相符，應認其上開供述可信。參以被告於本院審理時供稱：我當天要回富群街住處，我往左偏的時候，四個輪子都還在線內，我的車輪最後已經壓到雙黃線是因為我煞車等語（本院卷第200頁）。顯然若未發生車禍，被告實仍欲繼續往左偏駛，此亦符合前開現場照片顯示A車前車頭已侵入對向車道之狀況，可認被告於煞車時，仍在持續左轉彎之狀態。再被告住處係於案發地點西南方，被告若欲返家，若非選擇迴轉，則將於下一路口左轉，方為順道之路徑，此有Goo gle map路線規劃圖在卷足稽（偵卷第62頁；本院卷第130 頁）。從而，依被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，參諸證人邱芫湄於本院審理中亦證稱：被告起步完成後直行，要轉彎時，前輪已經轉過去才被撞等語（本院卷第94頁），佐以A車客觀上亦已於分向限制線末端近黃色網狀線位置大幅度往左偏駛，而跨壓分向限制線且車頭進入對向車道之事實，另衡酌被告返家路徑勢必得迴轉或左轉較為順道之情，足認被告於本案車禍發生時，確實欲迴車入對向車道無疑。　 ⒊被告固辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，且我回家方向為直行，沒有迴車之動機，我是打算在接下來的路口左轉，我開車習慣往左偏云云（本院卷第47、200-201頁）。惟查：　 ⑴被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，於偵訊時並不否認要左轉之情，業如前述，其於本院準備程序時則改稱：我是起步往左，我有打燈，往左之後再往右才會回到主幹道等語（本院卷第47頁）；於本院112年12月6日審理時，經本院勘驗監視器畫面後，又供稱：我只是偏了一下，我沒有要轉彎，所以沒有打燈等語（本院卷第67頁）；於本院112年 12月28日審理時交互詰問證人完畢後，則供稱：我是準備到下一個路口時要左轉彎，所以車頭會有點偏左等語（本院卷第95頁）。其所供前後不一致，自相矛盾，且隨訴訟進行之證據開示狀況而有所更迭，自難採信。　 ⑵再者，被告於建華街12號接小孩上車後沿建華街由西往東方向行駛至案發地點時，因被告欲返回位於建華街西南方之住處，遲早須將車輛行向轉而向西，如能於案發現場迴車，將省去東南街路口左轉再經一段直駛復左轉至食品路之路程，有Google map路線規劃圖（偵卷第62頁；本院卷第1 00頁）附卷可參，是被告辯稱其毫無動機於案發地點迴車云云，難以憑採。　 ⑶另參被告雖供稱其欲在「下一個路口左轉」、「開車習慣左偏」，惟案發現場與建華街、東南街交岔路口尚有相當距離，此有前開Google map路線規劃圖在卷足稽，依一般駕駛經驗，實無必要於當時即提早為準備左轉而左偏至跨越雙黃線進入對向車道程度，亦難認任何一般理性正常之人會具備有「習慣左偏至跨越雙黃線進入對向車道」之駕駛習慣，被告辯稱僅係開車習慣左偏且欲在下一個路口左轉而做準備云云，與正常駕駛經驗相違，不足採信。　㈣被告具有跨越分向限制線向左迴車之過失，且該過失與告訴人所受傷勢具因果關係　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。另按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。　⒉查被告考領有普通小型車之駕駛執照，其對於上開汽車迴車時應盡之注意義務，自難諉為不知，即應確實遵守，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹市警察局道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像截圖在卷可佐（偵卷第19、35頁），足見當時被告並無客觀上不能注意之情事，詎被告竟疏未注意打方向燈，並以跨越分向限制線之方式迴車，堪認被告確實具備應注意，能注意，而不注意之過失，其辯稱自己全無過失云云（本院卷第202頁），難以採信。再告訴人既係於本案車禍發生後約1小時之17時33分即急診就醫，並經診斷受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，此有上開診斷證明書存卷可稽，是告訴人所受之上開傷害，自為本案車禍所致，從而被告之上開過失行為，與告訴人之受傷間具有相當因果關係甚明。　㈤被告固辯稱：告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與前車保持前後安全距離，且超車時未保持安全距離，方為肇事原因云云（本院卷第144頁）。惟查：　⒈按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；車輛超車時，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第101條第1項第1款、第5款分別定有明文，另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照）。　⒉關於被告辯稱告訴人未與前車保持安全距離部分　　依本院勘驗現場監視器之結果，B車原係行駛在A車之左後方，此有前開本院勘驗筆錄在卷可考，而告訴人於警詢時證稱：當時因被告行駛於我的右前方，緩慢行駛，所以我想從他的左側超越等語（偵卷第7頁反面）。是告訴人既係行駛於A 車左後方而欲超車，其等行車路線相異，自非直接前後車關係，告訴人自無違反與前車保持安全距離之注意義務。　⒊關於被告辯稱告訴人未依規定超車部分　　查告訴人於劃有分向限制線路段超車，且未經前行車允讓後保持安全距離超車，其行為固有違反前揭道路交通安全規則，然依本院勘驗現場監視器畫面所見，B車原係行駛於A車左後方，又A車於畫面顯示時間16時20分42秒時本係直行，卻突於16時20分43秒時突大幅度左偏迴車，2車隨即於畫面顯示時間16時20分44秒時發生碰撞，可認被告於不得迴車之路段，在未打方向燈之情況下，忽然大幅度往左偏駛以迴車，實難以期待告訴人於短短之1、2秒之間，得以充分注意而防範、閃避，難認告訴人具備迴避可能。再縱使告訴人未違規超車，在被告突大角度迴車且車頭已跨越分向限制線之狀況下，依告訴人之行車動線，仍無從避免本車禍事故之發生，是難認告訴人之違規行為，與本案車禍發生具有因果關係，自難認定告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。　㈥依上，被告於劃有分向限制線之路段，未打方向燈突大角度以跨越分向限制線方式迴車，致使本案車禍發生，而肇致告訴人成傷，其過失行為為本案車禍之原因。告訴人雖有違規超車之行為，然縱使告訴人未違規超車，仍無法預防本案車禍之發生，是告訴人之違規行為，與本案車禍發生，並無因果關係，告訴人自無與有過失。本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果略以：肇事前兩車行駛於同車道，為右前左後關係，兩車係行駛於不同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。雖A車在右前行駛，惟A車由車道右側大角度往左迴車時，未看清左後方來往之車輛，且不當跨越分向限制線迴車，致雙方行車動線發生衝突，嚴重影響行車安全，顯有疏失；另依監視器畫面顯示A車由車道右側明顯左偏迴車至碰撞之時間僅約1秒，顯然B車措手不及，難以防範，乃認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之情，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（本院卷第108-109頁），亦與本院上開認定相同。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈧按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 2款至第3款分別定有明文。被告固聲請行車事故鑑定覆議會之鑑定委員到庭作證，證明後車有違規事實才肇致車禍（本院卷第203頁）。然過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，且行車事故鑑定覆議會之意見，已於該覆議意見書內充分表述，其證言自與本案犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認並無調查必要，併此敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第26頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛A車，於禁止迴車之劃有分向限制線路段迴車，且迴車前並未顯示左轉燈光，致同向行駛於左後方之告訴人閃避不及而相撞，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，骨折癒合約需3個月至6個月，宜休養1個月，此有前開診斷證明書附卷可佐，其行為實有不該；又被告犯後始終否認犯行，將己非全數歸咎於告訴人，於案發後雖有賠償新臺幣1,200元並送禮慰問告訴人，此有被告提出的通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第152頁）、momo購物網頁、交易明細截圖（本院卷第1 60-162頁），然尚未與告訴人達成和解或成立調解，難認態度甚佳。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告為本案肇事全部原因之過失情節與過失態樣，並考量被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第203頁），並陳述因司法訴訟導致精神狀況不佳需就醫之情，此有新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷足憑（本院卷第166-182頁），再審酌告訴人與檢察官之量刑意見（本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、周佩瑩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-112-交易-303-20241004-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人即反訴原告謝子晴被上訴人即反訴被告王火木訴訟代理人蘇憲達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月29日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第242號第一審民事判決提起上訴，上訴人並提起反訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、被上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）上訴人即被告於民國112年3月26日18時50分許，於嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00○00號前，因當時天色昏暗，上訴人所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車）倒車欲駛入1 66線車道時，疏未注意後方狀況且甲車側面無燈光，適被上訴人即原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）行經前開地點，於完全未看到甲車狀態下，致兩車發生碰撞，乙車因而毀損而須支出修繕費新臺幣（下同）126,400元(含零件74,400元、烤漆12,000元、鈑金15,0 00元及工資25,000元)。且訴外人王瓈莉即乙車所有人已將系爭乙車損害賠償債權讓與被上訴人。被上訴人爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償（原證1，戶口名簿、中華民國國民身分證影本、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表，原審卷第11至24頁；原證1-1，交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，原審卷第46至47頁；原證1-2，中華民國國民身分證影本、中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書，原審卷第55至63頁）。（二）被上訴人因上訴人前開侵權行為致受有前開汽車修理費12 6,400元之損害（原證2，估價單，原審卷第25至26頁、原證2-1，估價單，原審卷第49至53頁）。（三）並聲明：1、上訴人應給付被上訴人116,480元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。二、於本院補稱：（一）不同意上訴人所提之反訴。因被上訴人就系爭車禍並無故意或過失責任，業經鑑定在案，故被上訴人亦無賠償上訴　　人之義務；況上訴人亦未提出貨車修理費之相關單據證明　　其損害，故否認上訴人前開主張之真正。（二）對附於原審卷之嘉義縣警察局朴子分局112 年11月15日函暨所附道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡　　　、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局警察行使職權民眾異議紀錄表）　　　等文書（原審卷第69至116頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。上訴人於原審所提照片（原審卷第159頁）非系爭事故發生時之相片，係事後之相片。對附於原審卷之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、折舊計算工具資料（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣警察局朴子分局113年5月31日函暨所附職務報告（本院卷第83至85頁）之製作名義人及內容真正不爭執。貳、上訴人即被告方面一、於原審則以：（一）警察局所製作之筆錄及初步分析研判表所記載之內容均不實在，事故時伊遭驚嚇致未細看筆錄即簽名。警察局所拍照片係甲車遭乙車撞擊後滑下來之位置，並非事發當時真實擦撞點。伊當時有注意到被上訴人駕駛乙車過來，伊還停車等候被上訴人駕車駛離，伊並未占用汽車道之車道，伊將車停在自家出入口之斜坡上，伊倒車時有煞車，當時煞車燈有亮，不清楚為何被上訴人沒看到燈，當時路燈也很亮。（二）況被上訴人乙車已16年，零件應予折舊。二、於本院補稱：（一）上訴人應無可歸責事由，惟原審未審酌事故現場之實際位置情形，逕以上訴人具過失行為，且與被上訴人之損害結果間具相當因果關係，認上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並非適法。蓋：　 1、被上訴人主張上訴人關於系爭車禍事故有過失行為，惟為上訴人所否認，則被上訴人自應就其所主張之前開事實負舉證之責任。 2、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所於案發當時所製作之道路交通事故現場圖並非事實，應不可採，請命還原案發經過並重新繪製事故現場圖，及提出上訴人做筆錄之錄音檔案。蓋：（1）上訴人當時已停候於斜坡而未進入166縣道之外車道，然被上訴人行經該線道時本應減速行駛，且隨時注意車前狀況，並採取必要措施，又依當時情形亦無不能注意之情事，惟被上訴人卻疏於注意而煞車不及於上訴人住家門口處衝撞上訴人甲車，始造成系爭事故。（2）系爭車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、　　無缺陷及障礙物，視距良好，且該路段亦設有限速50公里　　之標線，是被上訴人並無不能注意之情事亦屬明確。再者　　，上訴人於斯時尚未行駛至車道上，兩造間亦有約4台車　　長之距離，上訴人便立即停車欲禮讓被上訴人先通行，是　　上訴人顯已合乎道路交通安全規則第110條第2款注意義務　　之規範。（3）事故發生後員警抵達現場時，並未先行查證完整事實經過　　，逕依事故後之畫面製作道路交通事故現場圖，顯見該道　　路交通事故現場圖並非案發第一時間所製作，自不可採。爰請命還原案發經過，並重新繪製事故現場圖，並調取上訴人於警詢做筆錄之錄音檔案，以佐證上訴人前開主張實屬有據。（二）上訴人之貨車係因遭被上訴人駕車撞擊，方滑落至慢車道上，並非一開始就停放在道路上。蓋： 1、被上訴人未注意車前狀況逕朝上訴人之右後方撞擊，然因上訴人住處門口具一定之斜坡度，致上訴人所駕甲車遭被上訴人乙車瞬間撞擊插入後卡在一起，而上訴人之甲車基於方向慣性被拉下滑動，始自家門口斜坡上向下滑落至現場圖所示位置才停止，顯見上訴人從未占用過汽車車道。 2、再者，被上訴人於撞上後仍未立即停車，反不斷向前行駛，基於慣性定律，致系爭甲車因受撞擊及強拉而改變原本行徑方向，始移動至系爭發生地。又觀諸系爭乙車現場毁損照片，亦可推測被上訴人當時車速顯有過快，而非其自述車速僅40公里以下，足見當時撞擊力道極大，更可確信系爭發生地並非第一發生碰撞地點，上訴人前開抗辯自屬有據。（三）交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，未考量本案實情，實難僅憑車禍事故現場照片逕而判斷，前開鑑定過於片段而屬無據。（四）被上訴人說詞前後矛盾，其主張上訴人具可歸責事由，應無理由。蓋： 1、被上訴人於112年3月26日交通事故調查紀錄表略稱：「我當時由166縣道直行要回龍港村我開慢慢地，我沒也看到對方停在那他把車停成斜的停在我的車道上」等語，可知被上訴人當時並未看見上訴人占用車道或正在倒車等情，更對上訴人是否違規停車並不確定，然被上訴人事後又改稱其有看見上訴人將車斜停在道路上，阻礙其通行云云，顯見被上訴人說詞前後不一，應不可信。 2、基於駕駛人本應隨時注意車前狀況，若被上訴人發現上訴人將車斜停於道路上，依一般經驗理應有所反應，諸如暫停行駛或繞道而行等，豈會持續往前行駛，可推測被上訴人斯時恐有注意力不集中或精神恍惚等情，進而造成系爭事故之發生，故被上訴人之主張實屬矛盾，而不可採。（五）被上訴人請求上訴人給付汽車修車費及工作損失，洵屬無據。因： 1、被上訴人就系爭事故之發生有過失行為，業如前述。 2、上訴人基於信賴原則，無法預見被上訴人未注意車前狀況且未依規定減速行駛，致生系爭事故，足認上訴人已盡相當注意義務，是上訴人否認自身行為與被上訴人所受損害結果間具相當因果關係。從而，被上訴人請求上訴人賠償汽車修車費及工作損失為無理由。（六）依前述理由，上訴人反得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償貨車修理費40,000元之損害（上證1，估價單、照片，本院卷第113至115頁）。（七）對被上訴人於原審所提戶口名簿、中華民國國民身分證、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、估價單、臺灣省嘉義縣政府營利事業登記證等文書（原審卷第11至27頁）之意見為，上訴人在警局時即告知警員現場狀況並非如前開道路交通事故現場圖所載，係被上訴人撞擊上訴人。對被上訴人於原審所提交通部公路局嘉義區監理所112年10月30日函暨所附鑑定意見書（原審卷第45至47頁）之意見為，監理所鑑定人員並未至現場，僅係看照片而鑑定。對被上訴人於原審所提估價單、中華民國國民身分證、中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書（原審卷第49至63頁）之意見為，　　　前開估價單之金額係被上訴人找修理廠估價之資料，上訴人不知其真正內幕；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正不爭執。對附於原審卷之嘉義縣警察局朴子分局112 年11月15日函暨所附道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表　　　、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局警察行使職權民眾異議紀錄表）等文書（原審卷第69至116頁）之意見為，前開現場圖之意見業如前述，派出所需重新製作現場圖；系爭交通事故係被上訴人為肇事原因，故一審判決認定有誤。附於原審卷之交通部公路局113年1月15日函暨所附覆議意見書（原審卷第135至138頁）認定有誤，意見業如前述。對附於原審卷之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、折舊計算工具資料（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣警察局朴子分局113年5月31日函暨所附職務報告（本院卷第83至85頁），因警察當時表示有錄音，仍要請警局重新製作現場圖。參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人64 ,400元及自112年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；而將被上訴人其餘之訴駁回，另就被上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人則就前開敗訴部分之判決提起上訴，請求廢棄原判決，並將被上訴人於第一審之訴駁回；上訴人另反訴請求上訴人給付貨車修理費40,000元。被上訴人則請求將上訴人前開上訴駁回。肆、得心證之理由一、按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。至占有是否為民法第184條第1項前段所稱權利，固向有爭論，然縱認占有非權利，但究屬財產法益，且民法第960條至第962條設有保護規定，對占有侵害即屬違反法律保護他人之規定，而應適用民法第184條第2項規定成立侵權行為（最高法院71年度台上字第3748號判決、王澤鑑著侵權行為法（一）基本理論一般侵權行為西元2003年10月初版9刷第190至191頁均同此見解）；從而，民法第191條之2 所稱加損害於他人，亦包括他人占有之財產法益。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷　　，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被上訴人所主張上訴人於前揭時、地駕駛甲車倒車欲駛入 166線車道時，適被上訴人所駕駛乙車行經前開地點，兩車發生碰撞致乙車因而毀損等事實，為兩造所不爭，復有　　　嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、宗仁汽車修理所估價單、汽車行車執照等附於原審卷可證（見原審卷第17至24頁、第49至53頁、第 57頁、第61頁)，自堪信為真實。而於前開事故發生時，前開乙車原為王瓈莉所有，被上訴人僅為占有人，亦有中華民國交通部汽車行車執照、車輛異動登記書、車輛讓與書可憑（見原審卷第57至63頁），亦堪信為真實。（二）則上訴人駕駛系爭甲車在使用中加損害於被上訴人，另上訴人所提證據不足證明上訴人於防止損害之發生，已盡相當之注意，故使用人即上訴人自應依前開民法第191條之2 規定，賠償被上訴人因此所生之損害，應可認定。至上訴人雖提出前開證據並以前開理由抗辯，然經原審將系爭事故送覆議會鑑定結果，認按道路交通安全規則第110條第2 款規定，汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，意即對於倒車進入原行駛動線之車輛，賦予較高之注意義務。依當事人筆錄及覆議內容、警繪現場圖、現場照片等事據跡證，認本件上訴人駕駛系爭甲車由路外住家倒車進入166線，應注意而未注意原行駛於166線之乙車，顯有疏失；被上訴人駕駛乙車，遇倒車後侵入其行駛動線之甲車，應無疏失，有覆議會覆議意見書附於原審卷可憑（見原審卷第137至138頁）　　　。是上訴人所提前開證據與前開理由，核與本院所採前開各事證不符，自難為有利上訴人之認定。二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定　　或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為　　限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民　　法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法　　律另有規定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有規定；所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭乙車因遭上訴人不法毀損而需支出修理費126,400元(含零件74,400元、烤漆12,000元、鈑金15,000元及工資25,000 元)，有被上訴人所提宗仁汽車修理所估價單在卷可憑（見原審卷第49至53頁），而前開零件材料係以新品替換舊品，依前開說明自應扣除折舊部分。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，而系爭乙車自00年0月出廠，有前開中華民國交通部汽車行車執照附於原審卷可證（見原審卷第57至58 頁），至系爭事故發生日即112年3月26日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值計為12,400元（計算式：74,400元÷（5＋1）＝12, 400元），另再加計烤漆12,000元、鈑金15,000元及工資25, 000元，則系爭乙車之修理費合計為64,400元（計算式：12, 400元＋12,000元＋15,000元＋25,000元＝64,400元）。三、從而，被上訴人依前開民法所規定之侵權行為損害賠償請求　　權，請求上訴人給付前開64,400元，及自112年12月3日起至　　清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當　　，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、至上訴人雖依侵權行為損害賠償請求權，反訴請求被上訴人賠償貨車修理費40,000元之損害云云。然覆議會認本件上訴人駕駛系爭甲車由路外住家倒車進入166線，應注意而未注意原行駛於166線之乙車，顯有疏失；被上訴人駕駛乙車，遇倒車後侵入其行駛動線之甲車，應無疏失，業如前述；則　　被上訴人自毋庸依前開民法第191條之2規定，賠償上訴人因此所生之損害，應可認定。此外，上訴人所提證據亦不足證明被上訴人有因故意或過失，不法侵害上訴人之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人；或被上訴人違反保護上訴人之法律，致生損害於上訴人等侵權行為之要件事實，則上訴人前開反訴請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴與反訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-02

CYDV-113-簡上-57-20241002-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第268號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游曜嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 007號），本院判決如下：主文游曜嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、游曜嘉於民國113年1月24日14時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路2段由北向南方向行駛，行經該路段與復興路交岔路口，欲向右轉彎行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓後方之直行車先行，亦未注意與右後方來車並行之間隔，貿然向右偏行，適有郭彥嘉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在後，行經上開交岔路口，見狀煞閃不及發生碰撞，致郭彥嘉受有右膝脛骨平台粉碎性骨折併內、外側半月板破裂、鼻骨骨折、左手第三掌骨線性骨折、頸部扭挫傷、右肘挫傷、左手挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，游曜嘉於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經郭彥嘉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第35頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據　㈠訊據被告游曜嘉對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第30 頁），核與證人即告訴人郭彥嘉於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第6頁、偵卷第15頁至第16頁），並有國立陽明交通大學附設醫院113年2月22日診字第1130005168號診斷證明書（見警卷第13頁）、臺北醫學大學附設醫院113年3 月5日診斷證明書（見警卷第12頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第15頁至第18頁）、現場及監視器畫面翻拍照片（見警卷第 29頁至第39頁）各1份、公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第23頁、第24頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25 頁至第26頁）各2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第24頁）1份在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表在卷可憑，足見並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形，詎被告疏未遵守上開規則，貿然向右轉彎，適告訴人騎乘機車行經中山路2段與復興路交岔路口，煞閃不及，致其等駕駛之車輛發生撞擊，足認被告對於本案車禍之發生具有過失，且與告訴人所受上開傷害間具有因果關係；經檢察官將本案送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦同此見，有該會0000000 案鑑定意見書（見偵卷第20頁至第23頁）在卷可稽。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告主動向員警承認為肇事人員乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第21頁），經核合於自首之規定，本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於右轉彎時，疏未注意車前狀況，且未禮讓直行車，撞擊騎乘機車同向行駛在後，欲直行通過交岔路口之告訴人，肇致本件事故，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告從無前科，坦承犯行，自陳大學就學中之智識程度，未婚，現於飯店業打工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

ILDM-113-交易-268-20241001-1