Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告林家妘兼法定代理人林昱江上二人共同訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告張淑玲訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師朱清奇律師被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏訴訟代理人白裕棋律師被告彰化縣警察局法定代理人陳明君訴訟代理人江美鳳鄭志明律師複代理人林益誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序部分　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張依國家賠償法第3條第1項規定被告花壇鄉公所、彰化縣警察局應負賠償責任，於起訴前之民國111年11月4日、3日分別以書面向賠償義務機關即被告花壇鄉公所及彰化縣警察局提出國家賠償之書面請求，經被告花壇鄉公所111年11月21日花鄉行字第1110019885A號函附件花鄉行字第1110019885B號拒絕賠償理由書拒絕賠償，及彰化縣警察局111年11月23日彰警法字第1110083739號函附件111年賠議字第5號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第23至48頁、第49 至54頁），足認原告於本件起訴前業已踐行國家賠償法所定之協議先行程序，揆諸上開說明，其提起本件損害賠償之訴，程序上合於上開法律規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告林家妘於110年9月16日上午9時許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰化縣花壇鄉學前路東往西向行駛，行經學前路與花壇鄉中山路2 段交岔路口（下稱系爭路口），原先於路口停等片刻，而後起步通過路口，適被告張淑玲駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿中山路2段北往南向行駛至路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），林家妘因此受有創傷性右側腦出血併無意識情況、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折以及第8、12節胸椎等重傷害（下稱系爭傷勢）。查系爭事故路段行車速限為時速50公里，被告張淑玲本應依速限行駛，並應注意車前狀況隨時採取必要安全措施。然被告張淑玲超速行駛，致無法及時採應變措施迴避事故發生，則被告張淑玲違反道路交通法規所定義務，就本件事故自有過失，且有因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又系爭路口周遭共設置有3支號誌燈桿，即「花壇街與11號道路交岔路口」之如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年3月14日彰土測字第595號土地複丈成果圖編號1、2 之號誌（下稱系爭1、2號誌），及「中山路2段與學前路口」之如附圖編號3之號誌（下稱系爭3號誌），該3支號誌燈桿明亮不一，燈號秒數不同，有可能出現時相歧異，致使用路人誤認行向指示號誌之疑慮。本件事故發生非無可能是因為當時系爭1、2號誌當時為綠燈燈號，林家妘當時誤認可以通行，未查當時系爭3號誌仍為紅燈燈號，穿越路口致生系爭事故。則系爭1、2號誌既為被告花壇鄉公所設置，並由被告彰化縣警察局所管理，其等分別為前開號誌之設置及管理機關，系爭1、2號誌燈桿之設置管理有缺失，致生系爭事故，渠等亦應就原告所受損害負賠償責任。至於鑑定及覆議意見雖認被告張淑玲超速與系爭事故並無因果關係。然行車速度與視距、視野、反應時間及反應距離相關。行車速度亦與撞擊力道、被害人傷勢等呈正相關。車速越快視野越窄，撞擊力道愈大。被告張淑玲當時車速至少72公里，與該路段速限50公里之視野相差至少22度，如張淑玲當時依速限行駛，理應可以發現林家妘正通過系爭路口並採取適當迴避措施以避免事故發生，或降低被害人受傷程度，是被告張淑玲未依速限行駛，與原告所受損害有相當因果關係。且依據道路安全法規，用路人應隨時注意路徑上車輛、行人狀態，被告張淑玲通過路口並未減速或採取防禦性駕駛，反而超速通過，其違規行為亦不得主張信賴原則以脫免責任。其次，系爭1 、2號誌設置時未考慮各燈桿距離過近，容易使用路人產生視覺誤差而誤認為同一平面，無法正確辨識管制及指示行向，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱號誌設置規則）第201條第3項所定清晰易懂之基本要求。被告花壇鄉公所應就林家妘誤認辨識號誌時相而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞所受損害負賠償責任，且不得以已移交他機關脫免其責。又系爭1、2號誌燈桿固非被告彰化縣警察局所設置，然花壇鄉公既已將該號誌燈桿移交其管理，依法其應按交通流向、流量及路況設置與運轉號誌時相、時制，並視狀況調整，並避免使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面。系爭路口為當地車禍事故熱點，時常有違規闖越路口發生車禍事故情形。彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理單位，未適時蒐集資料並因應道路情況適當調整，亦未就路口及鄰近路段之交通特性擬定時制計畫及連鎖，更未見各燈桿距離過近容易使用路人發生立體知覺誤差，系爭事故發生後始調整該燈桿號誌為閃黃燈警示燈號，堪認被告彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之管理亦有欠缺。為此，爰依民法第184條第1、2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第3項等規定請求被告張淑玲損害賠償；及依國家賠償法第3條第1項規定請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，請求其等賠償醫療費用新臺幣（下同）67,801元、已支出看護費用及雜支337,198元、834,309 元、將來看護費用8,242,864元、喪失工作能力損失1,917,0 36元、精神慰撫金各100萬元。又被告張淑玲、彰化縣花壇鄉公所、彰化縣警察局分別依民法第184條第1項、國家賠償法第3條第1項規定負擔賠償責任，為不真正連帶，如其中一人已為給付，其他被告於已給付範圍內同免給付責任等語。並聲明：㈠被告張淑玲應給付林家妘12,399,208元、林昱江1 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈡被告彰化縣花壇鄉公所應給付林家妘12,399,208元、林昱江1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈢被告彰化縣警察局應給付林家妘新臺幣12,399,208元、林昱江1,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；㈣前三項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務；㈤原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面　㈠被告張淑玲答辯略以：系爭事故業經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下分別稱車鑑會、覆議會）認定被告張淑玲無肇事因素；並經彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定；原告聲請交付審判亦經本院裁定駁回其聲請，是被告張淑玲就系爭事故並無過失。本件事故肇因於原告林家妘騎乘機車未依號誌指示闖紅燈穿越路口所致，被告張淑玲依循該路段行向號誌綠燈指示行駛，有優先路權，得信賴其他用路人會相互配合謹慎採取適當行動舉措，原告林家妘違規闖越紅燈，已經超出被告張淑玲之注意義務範圍，被告張淑玲自不負過失責任。況依照鑑定及覆議意見，縱使被告張淑玲依速限以時速50 公里速度行駛，仍無法避免系爭事故發生，自難認是否超速與本件事故有何因果關係。退步言之，縱認被告張淑玲為有過失，然原告就其主張已支出醫療費及看護費用，並未提出相關單據憑佐；將來看護費用有部分與已支出看護費用重疊，且此部分費用並無支出必要；事故時林家妘已逾法定退休年齡，復無證據證明其仍有工作收入，原告林家妘不得請求喪失工作能力之損失；另外，本件事故係原告林家妘違規闖越紅燈所致，被告並無可歸責事由，且請求金額過高應予酌減。且原告林家妘已受領強制險保險金1,774,221元應予扣除，其就本件事故既與有過失，應過失相抵。原告另請求被告賠償林昱江精神慰撫金，然被告張淑玲並未侵害林昱江之父母子女身分法益，此部分請求亦屬無據等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告花壇鄉公所答辯略以：系爭3號誌燈桿係由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段管理，並非被告花壇鄉公所管理。系爭1、2號誌燈桿係經合法招標施工，於110年4月8 日會同相關單位會勘，開啟閃燈號誌前已經驗收合格，並無設置欠缺。系爭1、2號誌設置完成後，已經於110年7月9日移交彰化縣警察局管理，被告彰化縣警察局才是該號誌的管理單位。本件事故發生時，花壇鄉學前路東往西向之行向號誌即系爭3號誌時相為紅燈禁止通行，原告林家妘違規闖越紅燈，方與被告張淑玲發生碰撞肇事，系爭事故實係原告林家妘個人違規行為所致。原告雖稱系爭1、2號誌燈桿位置過近容易造成用路人混淆、林家妘是誤認號誌燈號等語。然系爭1、2號誌燈桿與事故地點有相當距離，客觀上難認與本件事故有關，且學前路東往西向行進路線呈左彎，系爭1、2、 3號誌燈桿並非單純前後位置或在同一平面，按理並無混淆誤認之可能。且林家妘騎乘機車行至系爭路口已停等片刻而非逕行穿越，衡情已經明確看到系爭3號誌為紅燈禁止通行，加以遠處對向車道停止線前有機車及小貨車停等、林家妘係當地居民理應知悉該處燈號號誌，按理林家妘不會誤認號誌時相，應是不耐久候，擅自闖越紅燈號誌才發生本件事故，並非系爭號誌燈桿有何欠缺以致，遑論原告並未證明林家妘當時係誤認燈號肇事。則原告空言主張被告就系爭1、2號誌燈桿有設置之缺失，實屬無據。又原告主張醫療費用包含證明書費、影印費、病房膳食費等並非必要之支出，應予扣除；已支出看護費用並未提出相關單據憑佐；林家妘於事故時已經逾法定退休年齡，亦未證明當時仍有工作能力，其請求喪失工作能力損失，亦屬無據；精神慰撫金數額則屬過高，應予酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告彰化縣○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號誌是系爭3號誌，該號誌燈桿是由交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段設置、管理及維護，並非被告彰化縣警察局或花壇鄉公所。至於學前路與花壇街交岔口之系爭1、2號誌燈桿是被告花壇鄉公所發包設置，於110年6月間完工，被告彰化縣警局雖然於110年7月間參與現場會勘、點交及協助開啟號誌燈號運作，然尚未接管，本件事故發生時該號誌燈桿尚在花壇鄉公所與施工廠商之間契約保固期間內，若有故障應由被告花壇鄉公所通知廠商修繕，應認事故時系爭1、2號誌燈桿仍由被告花壇鄉公所管理維護。系爭1、2號誌燈桿既非被告彰化縣警察局所設置，被告彰化縣警察局僅負責管制號誌運作，關於法規就交通號誌設置之原則、條件及選擇等規定，俱與被告彰化縣警察局無關。且系爭號誌時相清晰明亮，當初係考量花壇街、中山路與學前路交岔路口之交通流量懸殊，故無設定號誌連鎖，此並無違反交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.7規定。事故後被告已將該號誌燈號改為閃光燈號，另發函請交通部公路總局第二區養護工程處彰化工務段將學前路遠端單面燈箱改為雙面燈箱，堪認已有考量交通安全狀況並依權責處理，並無缺失。況原告無法證明林家妘行至系爭路口時，系爭1、2號誌與系爭3號誌有燈號及秒數不一之情形，遑論林家妘是否誤認，其主張純屬臆測，難以採信。又號誌設置規則第201條第3款固規定行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面標誌。然按現場情形觀之，林家妘沿學前路東往西向行駛至系爭路口並於暫停區停等，當能清楚辨識停止線上方之4號誌及明倫藥局前之系爭3號誌燈桿之時相，自應以該二號誌燈號為其行止之依據，且對向車道尚有車輛停等於暫停區。加以學前路行進路線呈左彎，系爭1、2、3號誌燈桿並非位於同一平面，系爭1、2號誌燈桿距離系爭路口尚有相當距離，委無混淆誤認之可能。林家妘當是不耐久候才闖越路口，此係其個人違規行為，與當地燈號管制如何無關。被告彰化縣警局固於110年10月7日會勘後調整燈號為閃光黃燈警示，此係基於犯罪預防所為調整，尚非可反推調整前該號誌燈號管理有何缺失可言。又被告彰化縣警察局就原告主張醫療費用67,801元無意見；惟原告主張已支出看護費用未見單據憑佐；將來看護費用部分項目與已支出看護費用重疊，且林家妘之傷勢情形與通常平均餘命有別，原告主張數額實嫌無據；事故時林家妘已逾法定退休年齡，原告並未證明林家妘當時仍可以工作5年及每月薪資35,000元，原告主張受有喪失工作能力之損失，難認可信；精神慰撫金數額亦屬過高而應酌減等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷二第237至239 頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告林家妘於110年9月16日上午9時54分許，騎乘系爭機車沿學前路由東往西方向行經系爭路口，林家妘於機車停等區停等10餘秒後，中山路及學前路口福倫藥局前之系爭3號誌燈桿（即原告林家妘行向之號誌）仍為紅燈，然林家妘仍起步行駛，並於中山路2段與學前路交岔路口，遭行向為綠燈之被告張淑玲駕駛系爭汽車由北往南方向行駛撞擊，致原告林家妘受有創傷性右側腦出血併無意識情況>24小時、顱底骨折、蜘蛛網膜下腔出血、骨盆多處骨折、第8、12節胸椎骨折及外傷性腦損傷合併顱底骨折，顱內出血合併呼吸衰竭，多處骨盆骨折等。　⒉原告林家妘於112年3月22日衛生福利部臺中醫院之診斷證明書記載：⑴瀰漫性腦損傷。⑵第二型糖尿病。病患因上述疾病造成日常生活無法自理，完全臥床，須專人全日照顧。原告林家妘因上述病症，經臺中地方法院111年度監宣字第75號裁定宣告林家妘為受監護宣告人，由其子即原告林昱江為其法定代理人。　⒊系爭事故經原告林昱江以代行告訴人身分對被告張淑玲提起過失傷害之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第5070號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2924號駁回再議、本院111年度聲判字第54號裁定駁回交付審判。　⒋系爭事故經送車鑑會及覆議會覆議事故肇因歸屬，鑑定及覆議意見均為：被害人林家妘騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口時，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因（無駕照駕車亦違反規定）；被告張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。　⒌原告2人前分別對被告花壇鄉公所、彰化縣警察局以書面請求國家賠償，經被告花壇鄉公所、彰化縣警察局拒絕賠償。　㈡本件爭執事項　⒈原告主張被告張淑玲行經系爭路口並未遵循速限行駛、減速慢行並作隨時停車之準備，應依民法第184條第1、2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，對原告2人負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒉原告主張被告花壇鄉公所為設置系爭1、2號誌燈桿之設置機關，該號誌之設置違反號誌設置規則第201條第3項規定，而有設置之欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口，致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　⒊原告主張被告彰化縣警察局為系爭1、2號誌燈桿之管理機關，該號誌使用路人可同時看到系爭1、2、3號燈桿，違反號誌設置規則第201條第3項規定，就該號誌燈號之管理有欠缺，致使原告林家妘行經系爭路段無法正確辨認行車管制號誌而穿越路口致與被告張淑玲發生碰撞而受有重傷害，依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，有無理由？如有理由，其數額應為多少？　　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告張淑玲應負損害賠償責任，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前開規定為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再按車輛駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該車輛駕駛人有能注意而不注意之過失，而令負過失責任（最高法院90年度台上字第2400號判決參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃基於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，車輛駕駛人依當時情形不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　⒉經查：原告林家妘騎乘機車沿花壇鄉學前路東往西向行駛至有行車管制之系爭路口，未循當時行向號誌為紅燈禁止通行，貿然通過停止線進入交岔路口，適被告張淑玲駕駛自小客車沿中山路二段北往南向行駛，循行向號誌綠燈指示通過系爭路口，乃發生碰撞，原告林家妘因此受有系爭傷勢之損害。又系爭事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面鋪裝乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，系爭路口有行車管制號誌，事發時行車管制號誌正常運作，上情有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、監視錄影光碟及現場照片在卷可佐，堪信屬實。則以道路交通安全規則第206條第1 項第5款、第102條第1項第1款明定車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口時，應依燈光號誌指示行駛，且面對圓形紅燈係表示禁止通行，車輛不得超越停止線或進入該路口以確保行車安全。原告林家妘未遵守當時學前路東往西向號誌時相為紅燈禁止通行，貿然闖越路口致與被告張淑玲所駕駛之車輛發生碰撞肇事，原告林家妘未依規定行駛自為系爭事故肇事原因。且系爭事故業經車鑑會鑑定意見略以：林家紜騎乘普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素（超速行駛違反規定）。覆議會覆議意見略以：林家妘駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；張淑玲駕駛自用小客車，無肇事因素，有前開鑑定意見、覆議意見書在卷足佐（見卷一第179、183頁），益徵系爭事故肇事原因係原告林家妘未依交通號誌行駛闖越紅燈以致。　⒊原告雖主張被告張淑玲有路權仍應注意車前狀況、超速行駛亦為系爭事故之肇事原因、不得排除過失責任等語。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此據道路交通安全規則第94條第3項前段固有明定。然所謂「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，其規範目的在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當反應措施而言。而查卷內系爭路口監視器錄影畫面及被告張淑玲之行車紀錄器錄影畫面，可見張淑玲駕駛汽車沿中山路二段北往南向行駛至系爭路口時，其行向號誌為綠燈，學前路東往西向則為紅燈禁止通行，張淑玲駛至系爭路口前，中山路二段有 1輛黃色計程車及1輛黑色休旅車於內側車道待轉，因而遮蔽沿快車道中線行駛之張淑玲之左側視線。又被告張淑玲駕駛汽車固應注意車前狀況，採取必要安全措施以迴避風險，然其注意義務範圍，依前開說明，應僅及於客觀上可得預見之範圍，即車前已存在或可能存在之行人及車輛應予注意。申言之，被告張淑玲基於信賴他方亦能遵守交通規則而為駕駛行為，苟非其所能預見，對於他方違規行為並無預防義務。查當時中山路二段行向號誌為綠燈，被告張淑玲遵循管制號誌指示行駛，衡諸常情，難認其可得預見林家妘闖越紅燈自左側行至事故路段，而責令其負有迴避系爭事故發生之預防義務。職是本件實難認為被告張淑玲就系爭事故有能注意而不注意之過失，原告請求被告張淑玲負損害賠償責任，已難謂有據。　⒋原告另主張稱被告張淑玲超速行駛亦為系爭事故原因，被告違規超速行駛為違反保護他人之法規仍應負賠償責任等語。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係，為成立要件。所謂相當因果關係，指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果者，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決參照）。經查，本件前經覆議會以畫面經過禁止變換車道線前4組車道線約40公尺與經過秒數約2.2至2.3 秒，推算肇事前張淑玲行駛平均車速約62至65公里，有覆議意見書在卷可稽（見本院卷一第181至183頁）。而中山路該路段速限每小時50公里，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見本院卷一第91頁），是應堪認被告張淑玲有超速行駛之情事。然而，被告張淑玲係遵循行向號誌綠燈行駛通過系爭路口，客觀上無法預見林家妘自左側行至路口，其就事故發生並無過失，已如前述。縱使被告張淑玲遵循該路段速限以時速50公里行駛，但以交通事故調查報告表記載事故當時天氣晴、柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數為0.7至0.75，以時速50 公里而言，剎車距離約13至14.1公尺，依運動公式換算剎車時間約1.87至2.43秒，加以反應時間約1.6秒，煞停時間須3 .47至4.03秒。然查監視錄影畫面及行車紀錄器畫面，張淑玲循綠燈號誌行駛進入系爭路口，適林家妘騎乘機車自左側行駛至路口，僅1至2秒即發生碰撞，可知縱使張淑玲以時速 50公里行駛，仍無法避免系爭事故發生，被告實無採取其他措施以迴避風險發生之可能，堪認本件事故與被告張淑玲之違規超速行為間，並無相當因果關係，僅為偶發事實。職此，益徵原告主張被告張淑玲應就系爭事故結果負損害賠償責任，難謂有據。　⒌從而，被告張淑玲就系爭事故發生並無過失，原告所受損害亦非被告張淑玲行為所致，則原告請求被告張淑玲賠償醫療費、看護費、勞動能力喪失之損失、精神慰撫金等節，即無再予論究之必要，併予敘明。　⒍又原告另聲請送逢甲大學為系爭事故鑑定，然查本件業經車鑑會及覆議會鑑定，均認被告張淑玲無肇事因素。且本件前經原告對被告張淑玲涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第2924號處分書駁回再議；原告聲請交付審判亦經本院刑事庭以111年度聲判字第54號裁定駁回其聲請，有不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、駁回交付審判聲請裁定在卷可按。則被告張淑玲就系爭事故並無過失及相當因果關係應屬明確，自無再送其他單位鑑定之必要，併予敘明。　㈡原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭事故負國家賠償責任，亦無理由。　⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3 條第1項所明定。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任（最高法院72年度台上字第3182號判決參照）。又按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀觀察，通常會發生損害者，為有因果關係，如必不生該等損害或通常不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年度台上字第1 004號判決參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證責任，故主張公有公共設施因設置或管理有欠缺，請求行政機關負國家賠償責任者，應就公有公共設施設置管理有欠缺及相當因果關係存在等利己之事實，負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭1、2、3號誌燈桿位置距離相近容易造成用路人混淆誤認；1、2號燈桿與3號燈桿設置秒數、閃爍明亮程度均不同，原告林家妘非無可能是誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌，誤以為係綠燈可以通行，致生本件事故，被告花壇鄉公所及彰化縣警察局應分別就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，為被告所否認，揆之前揭說明，仍應由原告就系爭公有公共設施設置管理之欠缺，與其所受損害間有相當因果關係存在，負舉證責任。　⒊原告就其前開主張，固以系爭路口於110年間發生多起交通事故、當天有發生另1起車禍、事故發生後縣警局即將系爭1、 2號誌燈桿改為閃紅燈警示號誌等情為其論據。然查花壇鄉中山路與學前路口為省道主要幹道，車流量大，號誌為多時相運作（包含左轉專用時相及學前路往東綠燈早開時相），且秒數設定較長以利疏解車流；花壇鄉花壇街與11號道路為簡單十字路口，車流相對較小，號誌係採簡單十字路口二時相運作，因該二路口交通流量懸殊難以配合，二組號誌並無連鎖等情，有彰化縣警察局113年4月10日彰警交字第113002 7226號函在卷可佐（見本院卷二第129頁）。又查卷内路口監視器畫面分別為中山路2段外線車道、學前路往中山路方向，行車紀錄器畫面則是中山路二段由北往南向拍攝，依上開監視器及行車紀錄器晝面，僅可知林家妘通過系爭路口即系爭事故發生時，林家妘行車方向之時相號誌為紅燈，然無法確認當時系爭1、2號誌燈桿之號誌時相是否為綠燈，則林家妘當時是否係誤認號誌時相才闖越紅燈，容非無疑。又縱使當時1、2號誌時相係綠燈，然審諸卷內並無證據證明林家妘確實有此誤認燈號之情事，參以林家妘於事故前於系爭路口機車暫停區停等片刻之事實，理應明知該路段行向號誌之位置及當時時相為紅燈禁止通行，尚難徒憑系爭1、2、3號誌燈桿位置距離是否相近，即推認系爭事故起因係被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2號誌燈桿之設置、管理欠缺，造成林家妘誤認燈號以致。　⒋再查，經本院於114年1月22日當庭勘驗現場路口監視器畫面，勘驗内容摘錄於附表（詳細內容見本院卷二第227至232頁勘驗筆錄）。由前開現場監視器影像畫面內容可知，系爭事故發生前，原告林家紜騎乘之A車於系爭路口機車停等區暫停約17秒，而後原告林家妘開始緩慢向前移動，當時兩側中山路二段車道仍持續有車輛通過路口，甚至南往北向車道上有1黑色車輛接近路口，原告林家妘騎乘之A車甫起步即煞停致車頭略往右偏狀似閃避，俟該黑色車輛通過路口後，原告林家妘騎乘之A車繼續往前。審諸中山路為省道主要幹道、系爭路口車流量甚大，原告林家妘起步前持續有車輛通過，甚至起步時尚有閃避其他車輛之舉動，縱使林家妘當時誤認行向號誌為綠燈以為可以通行，惟其眼見兩側車道尚有其他車輛陸續通過，以致其尚須煞停閃避以免發生碰撞，且遠處學前路對向車道上尚有車輛停等於暫停區等情，按理應再次確認號誌時相為何以免誤認，然其並未如此，反而執意起步通過路口，實可徵林家妘應知悉其行向之號誌時相為紅燈。至於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所固於系爭事故發生後 3日內，即陳報有民眾將學前路與花壇街交岔口行車管制號誌誤認為系爭路口之管制號誌，誤闖紅燈導致嚴重交通事故，建請將學前路與花壇街交岔口管制號誌更改為閃光號誌。惟縣○○○○○○○○○○○路段○○路○○○○○號誌時相，將系爭1、2號誌從管制號誌改為警示之黃色閃光號誌，係基於其管理權限所為之決定，自不能僅憑系爭1、2號誌燈桿在事故前後有所調整，反推事故前有無設置或管理之欠缺。　⒌原告雖另主張系爭1、2號誌燈桿之設置違反號誌設置規則第2 、4、5、6、196、201、226條，及交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範5.1、5.2、5.4、5.5、5.7，及彰化縣市區道路管理規則第33、34、36、37條等規定等語。然核前開規定內容均為設置標線標誌之原則性規定，具體與本件號誌燈桿設置管理是否欠缺有相關者，僅為號誌設置規則第201條第3項「行車管制號誌不應使車輛駕駛人同時看到不同交通管制燈號且易生混淆之燈面」，經本院闡明原告亦當庭表示僅主張此項規定（見本院卷二第239頁）。經本院於1 13年3月14日會同兩造至系爭事故現場履勘，由學前路東往西向車道機車停等區，因學前路道路路線呈左彎，面向明倫藥局視線受遮蔽無法看到系爭1號誌燈桿，系爭2號誌燈桿在中間，系爭3號誌燈桿位於右側，可以看見1、2號誌燈桿下方及3號誌燈桿左方之行人穿越道，此有勘驗筆錄在卷可參（參本院卷二第79、83頁）。則縱使系爭2號誌燈桿位於機車停等區之機車駕駛人視線中間，然從該位置既然可見2號燈桿下方及3號燈桿右側之行人穿越道，已可清楚辨識系爭2 號誌燈桿位於遠處，且系爭2號誌燈桿前尚有另一行人穿越道，系爭2號燈桿顯然並非學前路與中山路二段交岔口之行向號誌，自不致於使一般用路人發生混淆。　⒍則無論系爭事故原因是否係林家妘誤認1、2號誌燈桿為該路口行向號誌而闖越紅燈，然客觀上通常一般人既不至於有此誤認，實已難認被告花壇鄉公所、彰化縣警察局就系爭1、2 號誌燈桿有何設置或管理之缺失。何況，原告林家妘行至系爭路口，於機車暫停區停等約10餘秒始再起步行駛，堪認其在路口有足夠時間清楚辨認其行向號誌為系爭3號制，職此更難認其闖越路口與系爭號誌燈桿設置管理之欠缺有何相當因果關係存在。原告既無法證明林家妘闖越路口與被告花壇鄉公所、彰化縣警察局設置管理系爭號誌燈桿有因果關係，復本件客觀上難認系爭號誌燈桿有何設置、管理欠缺之情事，原告主張林家妘係誤認號誌燈號而誤闖路口致生本件損害，請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認為有據。　⒎從而，本件原告主張系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿相距過近而容易造成用路人混淆，為設置及管理之欠缺，造成原告林家妘誤認號誌時相而闖越路口，致生系爭事故，核與常情相違，難以採取。則原告請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局負國家賠償責任，難認有據，其餘損害賠償範圍即醫療費、看護費、喪失勞動能力之損失及精神慰撫金各為若干等節，亦無審究之必要。另外原告雖聲請就系爭1、2號誌燈桿與系爭3號誌燈桿距離過近而容易使用路人產生立體知覺混淆送鑑定，然關於號誌是否易生混淆，此屬法院依據整體事證審酌之內容，應非鑑定所能確定之專業技術問題，是原告聲請就前開事項送請鑑定，核無必要，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項，請求被告張淑玲給付原告林家妘醫療費、看護費、喪失工作能力之損失及精神慰撫金共12,3 99,208元暨利息，及給付原告林昱江精神慰撫金1,000,000 元暨利息；依國家賠償法第3條請求被告花壇鄉公所、彰化縣警察局給付原告林家妘、林昱江上開金額；前開所命給付，如其中任一被告為給付者，其餘被告於該給付範圍內免除給付義務，為無理由，均應駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述。又原告固於言詞辯論終結後，具狀表示林家妘於事發時並非無駕照，鑑定及覆議意見、偵查、刑事法院有先入為主刻板印象而忽略被告張淑玲之違規超速駕駛行為，主張本件仍有再送鑑定之必要等語。然本件鑑定及覆議意見係就林家妘闖越紅燈之行為評價為肇事原因，雖就林家妘無駕照駕駛記載有違規定，惟並未認定林家妘無駕照駕駛與本件事故發生有何關聯；不起訴處分書、再議處分書及刑事交付審判裁定中，除再議處分書引用覆議意見外，亦均未提及林家妘係無駕照駕駛，遑論就此有何評價，尚難遽謂林家妘是否無照駕駛與系爭事故責任歸屬之認定有關。原告徒憑於言詞辯論終結後查知林家妘案發登時並非無駕照，遽謂鑑定單位、偵查機關及刑事法院有先入為主之刻板印象而為其不利之認定，聲請本件再送鑑定及再開辯論，洵屬無據，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表： ⑴檔案名稱：路口監視器1，鏡頭拍攝位置為花壇鄉中山路2段外線車道。　①影片時間00:01:07：晝面左側顯示原告林家紜騎乘之機車(下簡稱A車）沿學前路東往西車道向東行駛。　②影片時間00:01:19：原告騎乘之A車到達學前路與中山路二段交岔路口，A車靜止學前路東往西向車道之機車停等區，此時中山路二段車道上持續有車輛通過交岔路口。　③影片時間00:01:34：中山路二段兩側車道上持續有車輛通過路口。　④影片時間00:01:36：原告騎乘之A車缓慢往前移動，此時中山路二段車道由南往北向車道上有1黑色車輛接近交岔路口。　⑤影片時間00:01:37：原告騎乘之A車仍緩慢往前方移動，黑色車輛通過交岔路口，A車稍微煞停，車頭略往右側偏移。　⑥影片時間00:01:38：晝面顯示A車往前行駛逐漸通過路口行人穿越道，此時中山路二段車道上，南往北向車道並無車輛，僅北往南向内側車道接近交岔路口有1黃色計程車停等待轉。　⑦影片時間00:01:39：A車沿學前路東往西向車道持續往前行駛，逐漸進入交岔路口，晝面顯示當時中山路二段車道上除黃色計程車外，並無其他車輛。　⑧影片時間00:01:40：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向略往左偏移，交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛。　⑨影片時間00:01:41：A車繼續沿學前路東往西向車道往前方行駛，行進方向持續往左偏移，略有加速動作。交岔路口除黃色計程車外並無其他車輛，惟中山路二段南往北向車道上，有數輛機車及汽車從晝面右側逐漸駛近路口。　⑩影片時間00:01:42：A車沿學前路東往西向車道持續往前方行駛接近分隔島，原告林家紜有稍微挺起上半身可看出車速略為加快，中山路二段南往北有數量車輛通過交叉路口，計程車仍停等於中山路二段北往南向内侧車道上。　⑪影片時間00:01:42：中山路二段南往北向車道上有機車通過交岔路口；被告張淑玲駕驶之白色自小客車（下稱B車）自晝面左側駛近交岔路口通過路口停止線；原告林家妘駕駛之A車通過中央分隔島，行進方向仍持續往左偏移。　⑫影片時間00:01:43：中山路二段南往北向車道有機車及汽車通過交岔路口；北往南向車道上，黃色計程車仍停等於内側車道待轉，B車通過行人穿越道；A車持續沿學前路東往西向車道行駛，此時可看到原告林家妘視線往右。　⑬影片時間00:01:43，中山路二段南往北向車道持續有汽車通過交岔路口； B車通過行人穿越道，旋即撞擊原告騎乘之A車，晝面可見紅色物體彈起。撞擊後B車持續前進，此時黃色計程車仍於中山路二段北往南向内侧車道停等待轉。 ⑵檔案名稱：路口監視器2，鏡頭拍攝位置為花壇鄉學前路車道旁。　①畫面時間10:28:13：學前路西往東向行向號誌為紅燈，原告林家妘騎乘之白色機車即A車出現，沿學前路東往西向緩慢行駛。　②畫面時間10:28:21：原告騎乘之A車於行向號誌前停止。　③畫面時間10:28:22至10:28:33：陸續有車輛沿中山路二段通過與學前路交岔路口。　④畫面時間10:28:37：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，原告林家紜騎乘之A車開始起步略往前移動，同時間有1黑色汽車沿中山路二段南往北向車道駛近中山路與學前路交岔路口。　⑤畫面時間10:28:38：學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，晝面下方有1機車及藍色汽車停等。晝面中間有1黑色車輛沿中山路二段行駛通過與學前路交岔路口，原告林家妘騎乘之A車待前方黑色車輛通過後，繼續起步並略往右側偏移。　⑥畫面時間10:28:40：原告騎乘之A車沿學前路東往西向行駛，畫面可見學前路西往東向車道行向號誌仍為紅燈，機車停等區可見機車及汽車在原地停等。　⑦畫面時間10:28:42：原告騎乘之A車繼續沿學前路東往西向行駛，晝面右側可見中山路二段南往北向車道上有1黑色機車駛近交岔路口。　⑧畫面時間10:28:43：中山路二段南往北向車道陸續有車輛出現，北往南向則沒有車輛通過路口。原告騎乘之A車繼續行駛通過道路中央分隔島，可看原告林家妘轉頭往右看。　⑨畫面時間10:28:44至10:28:46：原告騎乘之A車通過中央分隔島，晝面左側有被告張淑玲駕駛之白色車輛沿中山路二段北往南向車道行駛，於學前路口撞擊，A車倒地，晝面顯示原告林家妘騰空碰撞B車前檔風玻璃，B車繼續往前，原告林家妘彈起後碰撞地面，B車持續將A車推往前方。　⑩畫面時間10:28:46：B車離開晝面，此時學前路西往東向行向號誌仍為紅燈。原機車停等區可見機車及汽車在原地停等。

2025-02-21

CHDV-112-重國-1-20250221-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬交簡字第4號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪振傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1012號），本院判決如下：　　主　　　文洪振傑犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應刪除事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據部分關於「澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」之記載應予刪除。二、核被告洪振傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於發生事故後雖未報明肇事人姓名，然處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第35頁），是被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1012號　　被　　　告　洪振傑　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪振傑於民國113年7月9日7時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號之租賃小貨車，沿澎湖縣馬公市縣道204線由西南往東北向行駛，行經縣道000○○○00號道岔口時，本應注意行駛雙向二車道及劃分快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌岔路口時，作左轉時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光、市區柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而直行，適王○俊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澎13號道東北往西南方向行駛於雙向二車道及劃分快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，亦本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施卻未注意而貿然行駛，致與洪振傑之上開租賃小貨車發生碰撞，造成王○俊受有右膝鈍挫傷及撕裂傷、右手鈍挫傷、撕裂傷及擦挫傷、右上臂擦挫傷等傷害。二、案經王○俊訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪振傑就上揭事實於警詢時坦承不諱，核與告訴人王○俊於警詢中所述相符，復有道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查表㈠㈡、三軍總醫院澎湖分院等之診斷證明書 1份及警方拍攝之案發現場環境照片21張、路口監視器畫面5 張、行車紀錄員影像截圖6張、澎湖縣馬公分局110報案紀錄單、當事人登記聯單、澎湖縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、交通部公路總局高雄區監理所函暨所附之交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、本署113 年12月12日之公務電話紀錄等物在卷可按，被告洪振傑上揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告洪振傑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，是被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌是否依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢又告訴人王○俊就本件車禍事故之發生，亦與有過失且為肇事次因，業如上述，請予以被告適當之刑罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

MKEM-114-馬交簡-4-20250221-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第58號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告彭玉琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,388元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,388元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）257,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告63,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國111年11月23日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮柯湖路2段40巷時，不慎撞擊原告承保訴外人陳芯儀所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為 211,940元，而被告應負擔過失比例為3成，且原告已依保險契約理賠，是被告應賠償原告63,582元，因此依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：對肇事責任有疑義等語置辯。㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第第93條第1項第2款定有明文。經查，本件肇事路口型態為T字型路口，速限為時速30公里，並佐以道路交通事故現場圖所繪製兩車行向及該圖現場處理摘要記載：陳芯儀駕駛系爭車輛沿柯湖路2段旁小路由新竹市往柯湖路2段路口轉彎時，不慎與沿柯湖路2段由雲南路往中興路方向行駛之肇事車輛發生側撞等語（見本院卷第59頁），而車禍發生時，被告肇事車輛行經前開肇事路段，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，是被告就本件事故之發生顯有過失。又本件車禍事故經依被告聲請送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，鑑定意見為：「陳芯儀（即系爭車輛駕駛人）駕駛自用小客車，行經無號誌路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事主因」等語，此有交通部公路總局新竹區監理所113年11月25日竹監鑑字第1133164233號函及檢附之車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附於本院113年度竹東小字第201號卷宗可佐（見該卷第85至92頁），亦同本院前開認定。又被告之過失駕駛行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系爭車輛之損害，負賠償責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為257,237元（其中含工資費用17,158元、塗裝費用29,641 元、零件費用210,438元）等語，此據其提出估價單、統一發票等件影本為佐。又系爭車輛於111年5月出廠，有行車執照可參（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為111年5月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年11月23日）止，使用期間為6月8日，依前開說明，本件折舊應以7月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為211, 940元（計算式：工資費用17,158元＋塗裝費用29,641元＋扣除折舊後零件165,141元【折舊計算式如附表】＝211,940元）。　　　　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。查被告駕車雖有過失，然觀系爭車輛之行向係自柯湖路2段旁小路駛出左轉柯湖路2 段，肇事車輛乃於柯湖路2段之幹線道上直行，系爭車輛為轉彎車，肇事車輛為直行車，故系爭車輛於應先暫停讓幹線道車、直行車優先通行後，方得繼續行駛，並觀系爭車輛撞擊位置為右前車頭，肇事車輛則為左側車身，有現場照片可憑，可知本件事發經過應為支線道之系爭車輛行經肇事路口時，在路口左轉進入被告車道，於肇事車輛即將進入路口時，兩車在T型路口轉角之被告車道發生碰撞，及佐以上開鑑定書記載，可見原告確實有前開過失，再參以被告自承通過速度為時速30公里等情，可知本件應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。並依上開規定，原告應承擔陳芯儀過失責任比例，而得請求被告按20%過失比例賠償賠償元（計算式：211,940元×20%＝42,388元）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一發票影本可佐（見本院卷第49頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以42,388元為限。四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年1月22日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第79頁），是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付42,388元，及自113年1 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 210,438×0.369×7/12＝45,297 時價亦即折舊後之金額 210,438－45,297＝165,141 備註：一、零件新臺幣210,438元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-02-21

CPEV-113-竹東簡-58-20250221-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游博修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3號），本院判決如下：　　主　文游博修犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游博修於民國112年3月25日11時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車），沿花蓮縣花蓮市中華路由南往北方向行駛，行經中華路327號前，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，適有陳秀英騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱B機車）在其同向右前方直行，游博修竟疏未注意兩車並行時之間隔距離，由左側超越同車道前方陳秀英之機車時，未保持安全間隔，致撞及陳秀英之機車，陳秀英人車倒地後受有外傷性左側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折等傷害。游博修肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查機關權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。二、案經陳秀英之子郭勝雄訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告游博修於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。至被告固有於本院詢問對於鑑定意見之證據能力時表示：我認為鑑定意見是錯的，我認為我有一部份責任，但我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他等語，然被告顯係對於鑑定意見之「證明力」表示意見，而非對於鑑定意見之證據能力為爭執，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所載時地與被害人陳秀英發生本件事故，惟矢口否認犯罪，辯稱：依照我提供的行車紀錄器影像檔第7秒，可以看出被害人是先向右偏再往左邊，有蛇行的行為，左偏後撞到我的後照鏡，所以我認為鑑定報告是錯的，我認為我有一部份的責任，但我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他。是被害人的B機車本來就比我慢，我時速大約40公里。我主張我無罪，只有道義責任等語。惟查：　⒈被告於112年3月25日11時4分許，駕駛A車沿花蓮縣花蓮市中華路由南往北方向行駛，行經中華路327號前，因欲超車與同向之B機車發生碰撞，致被害人受有外傷性左側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折之傷害等事實，業據被害人於警詢時證述明確（見花蓮地檢署112年度相字第252號卷，下稱相卷，第21-22頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（相卷第25頁、201頁）、交通事故現場圖、草圖（相卷第107-109頁）、道路交通事故調查表（相卷第111-1 13頁）、行車紀錄器畫面截圖照片（相卷第139頁）、監視器畫面截圖照片（相卷第140-141頁）、案發現場照片（相卷第143-146頁）、雙方車體照片（相卷第147-152頁）、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析表（相卷第115頁）、交通部公路總局臺北區監理所112年11月24日北監花東鑑字第1 120336252號函附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區第0000000號案鑑定意見書（下稱鑑定書，相卷第253-257頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（相卷第119頁）、本院職權勘驗行車紀錄器、路口監視器之勘驗筆錄（本院卷第118-12頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　⒉至被告固以前詞置辯，惟查：　⑴按汽車超車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第101條第1項第5款、第94條第3款分別定有明文。　⑵查鑑定意見書肇事分析欄第三點路權歸屬欄載明：㈠肇事地係劃設有分向限制線之路段；依道路交通事故現場圖顯示，中華路車道寬約3.5公尺，游車（A車）停止時其右側車道可通行空間約1.2公尺，陳車（B機車）應行駛於距路面邊線左側約0.4公尺位置，游、陳兩車才能在保持安全並行間隔（0.5 公尺）之情形下並行。依上游監視器畫面顯示，陳車雖有先往右偏行，但行近肇事地時，已逐漸往左偏行駛回，且依游車行車紀錄器畫面顯示，陳車往左偏行駛回時，距右側路面邊線距離已超過0.4公尺，爰其左側車道所餘空間，尚不足游、陳兩車安全並行使用，故研判肇事當時，游、陳兩車應為同車道之前、後車關係（陳車：前車，游車：後車）。㈡依據筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及有關影像等事據跡證，本會委員綜合研議認為，游車行經肇事地時，未充分注意同車道前方陳車之行駛動態，在與陳車安全間隔（0.5公尺）不足之情況下，仍不當逕由陳車左側超越，致生本次事故，疏失情節嚴重；另陳車行經肇事地時，突遭同車道左後未保持安全間隔超越之游車撞及，實無法預料與防範，應無疏失。是依上述鑑定意見可知，本次事故之發生係因被告駕駛A車欲超車B機車時，未注意保持超車之合理安全間隔即0. 5公尺，亦未注意前車行向所致。　⑶又查，上開鑑定內容與本院勘驗所得被告駕駛A車欲超車B機車，而超車時未注意B機車有向左偏之行向導致碰撞之結果（本院卷第118-121頁）亦大致吻合；且本院於勘驗過程中亦未見到被害人駕駛B機車有以手勢或右方向燈表示允讓，被告即已進行超車之行為，是上開鑑定意見應無不當之情形。　⑷再者，參以被告於警詢中供稱：事故前我沒有看到對方，當時我駕駛A車沿花蓮市中華路南往北方向直行，行駛在中華路上時，我都沒有看到對方，直到聽到撞擊聲，我才驚覺車禍發生了等語（警卷第20頁）；復輔以被告於本院審理期日自承：我認為鑑定意見是錯的，我認為我有一部份責任，我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他等語（本院卷第123頁），足認被告亦自知其於事故發生時有未注意前車動態即貿然超車之疏失，是被告對於本件事故之發生，姑不論其肇事責任比例為何，均難脫有過失之責任。　⑸從而，被告既有前述過失，其過失行為係造成被害人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與被害人所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責。　㈡綜上所述，被告前開所辯，無足採之。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告游博修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，當警察到達現場時，當場承認為肇事人等節，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相卷第127頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。再被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可證，其於行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項之規定，依法減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛A車本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其行駛經本案事故地點時，疏未注意超車應保持安全間隔，亦未注意與前車之距離，即貿然超車，致與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，並造成被害人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表；暨衡被告於本院自陳初中肄業之智識程度、目前無業，無需扶養之人（本院卷第127頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-19-20250220-1

簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第21號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾昱皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 439號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第8號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾昱皓犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之偽造車牌號碼AKY-1821號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告曾昱皓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於本案車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國112年12月間之某日購得偽造車牌，至為為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續使用而行使偽造該車號AKY-1821號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。 (二)爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為應予非難；惟被告犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為大學畢業、職業為3C產品買賣、月收入約新臺幣(下同)10萬至15萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需撫養母親（見本院訴字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之款項，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此提醒。　　三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼AKY-1821號車牌2面均為被告所有，且為供本案犯罪所用，業據被告於本院審理中自陳明確(見本院訴字卷第31頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2439號　　被　　　告　曾昱皓　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾昱皓明知何曉裕即其母所有、平時為其使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（車身號碼為WDD0000000N130451，下稱本案車輛）之車牌（下車本案原始車牌）已於民國112年6 月17日遭吊扣，而曾昱皓為能出售上開車輛，雖可預見非監理機關交付之車牌號碼000-0000號車牌係屬偽造，竟基於縱使該車牌為偽造，懸掛於該車亦不違背其本意之行使偽造特種文書之不確定故意，於112年12月間某日，以新臺幣（下同）48,000元之對價，在不詳之網站，向真實姓名、年籍不詳之網路賣家，購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，將其懸掛於本案車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因曾昱皓於113年2月5日將本案車輛出售與新世海汽車有限公司，該公司員工劉禮圻於113年3月20日10時許，前往址設台東市○○○路000號之交通部公路局高雄區監理所臺東監理站，辦理註銷車牌，承辦人員驚覺有異，報警處理，而查獲上情，並扣得本案偽造車牌2面。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾昱皓於警詢時、偵查中之供述證明被告明知其母所有，平時為其使用之本案車輛原始車牌已於112年6月17日遭吊扣，而被告為能出售上開車輛，於112年12月間某日，以48,000元之對價，在不詳之網站，向真實姓名、年籍不詳之網路賣家，購得本案偽造車牌2面後，將其懸掛於本案車輛使用，嗣因被告於113年2月5日將本案車輛出售與新世海汽車有限公司，該公司員工證人劉禮圻於113年3月20日10時許，至交通部公路局高雄區監理所臺東監理站辦理註銷車牌之事實。 2 證人陳詩韻於警詢時之證述證明本案車輛原始車牌已於112年6月17日遭吊扣，惟證人劉禮圻於113年3月20日10時許，至交通部公路局高雄區監理所臺東監理站，辦理註銷車牌之事實。 3 證人洪毓信於警詢時之證述證明113年2月5日被告前往新世海汽車有限公司出售本案車輛，證人洪毓信隨即確認相關資料，當時證人即發現本案偽造車牌較一般車牌薄之事實。 4 證人劉禮圻於警詢時之證述證明113年2月5日被告前往新世海汽車有限公司出售本案車輛，該公司員工證人劉禮圻於113年3月20日10時許，至交通部公路局高雄區監理所臺東監理站辦理註銷車牌之事實。 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表、交通部公路總局高雄區監理所違反道路交通管理事件裁決書、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份本案車輛照片2張、原始車牌及偽造車牌照片5張證明本案車輛原始車牌已遭吊扣，而被告卻將本案偽造車牌2面懸掛於本案車輛使用之事實。 6 車輛買賣讓渡書、汽車買賣合約書照片證明被告於113年2月5日將本案車輛出售與新世海汽車有限公司之事實。 7 扣押筆錄、扣押物品目錄表證明扣得車牌號碼000-0000號車牌2面之事實。 8 群達龍企業股份有限公司113年4月18日群（總）字第M041801號函暨鑑定報告1份證明扣得之車牌號碼000-0000號車牌2面係偽造之事實。二、訊據被告曾昱皓矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：本案車輛原始車牌已於112年6月28日註銷，我約在112 年11、12月透過網路找代辦處理，花費45,000元至48,000元，對方跟我說已經從監理站處理完車籍問題，我以為他給我的是原始車牌，我沒有留存與對方的LINE對話紀錄。我不了解對方是否為合法公司，只是為了省去很多麻煩，所以讓他幫我處理等語。惟查：被告係具備一般智識程度之成年人，對於核發車牌之主管機關係交通部公路局監理機關且辦理手續並非繁瑣乙節，自應有所預見，其猶執意為上開行為，足見其等主觀上認為不明網路賣家給付之車牌縱屬偽造，亦與本意無違，而有行使偽造特種文書之不確定故意，是被告雖以前詞置辯，應係臨訟卸責，並非可信，其犯嫌堪以認定。三、核被告曾昱皓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38 條第2項規定，聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-20

TTDM-114-簡-21-20250220-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬交簡字第7號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃○○ 吳○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文黃○○犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○○犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第25號　　被　　　告　黃○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳○○　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃○○於民國113年1月9日10時27分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿澎湖縣○○市○○里0號之17東側道路由南往北行駛，行至上址東側、北側道路岔路口時左轉時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，竟貿然左轉，適有吳○○騎乘車號000-000號普通重型機車沿上址北側道路由東往西直行至上開岔路口，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時情形，並無其他不能注意之情事，亦貿然穿越該岔路口，雙方不慎發生碰撞，人車均倒地，致黃○○受有右側手肘擦傷，吳○○則受有第一腰椎體壓迫性骨折、頭部挫傷併腦震盪等傷害。三、案經黃○○、吳○○分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃○○坦承不諱，核與告訴人即被告吳○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、證號查詢機車駕駛人、道路交通事故照片暨監視器結圖27張附卷可稽，是被告黃○○犯嫌應堪認定。被告吳○○固坦承於上開時地發生交通事故，惟矢口否認犯行，辯稱：我無過失云云。經查：該交通事故發生地點限速為每小時30公里，被告吳○○於警詢時自陳：騎乘時速為40公里等語，顯然已超速，且被告吳○○行經無號誌交岔路口未注意前方及減速慢行，貿然穿越該岔路口等情，有監視器影像可佐，被告吳○○空言置辯實無可採，是被告吳○○犯嫌應堪認定。二、核被告黃○○、吳○○所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告黃○○、吳○○於處理人員前往現場時，當場承認為肇事人，於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，此有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合對於未發覺之罪自首而受裁判要件，得依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

MKEM-114-馬交簡-7-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第432號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞被告廖志強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告廖志強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告華南產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於民國111年2月8日22時許至翌日零時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號住處內飲酒後，竟仍於同年月9日16時許，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於道路，由宜蘭縣宜蘭市黎明二路往東港路1段方向行駛，且本應注意駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，仍因酒後導致反應力降低，而疏未注意及此，於同年月9日16時23分許行經設有閃光黃燈號誌之宜蘭縣宜蘭市黎明二路與黎明二路368巷口前時，未減速接近，注意安全，小心通過，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與由訴外人張蕙讌所騎乘亦疏未注意駕駛汽機車於行經閃光紅燈號誌岔路口、車道上劃有三角形讓路線標示、行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張蕙讌人車倒地因而受傷，經送醫救治後，呈認知障礙、吞嚥困難需鼻胃管使用、大小便失禁、四肢無力、長期臥床之於身體及健康有重大不治之重傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定分別於112年5月23日給付張蕙讌醫療費用新臺幣(下同)55,512元；112年11月24日給付張蕙讌失能給付200萬元，而因被告飲用酒類，已達不能安全駕駛系爭車輛之程度，仍堅持駕車，致發生上開事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，原告自得在給付金額範圍內，代位行使張蕙讌對被告之侵權行為損害賠償請求權，另因本件侵權行為事件被告負百分之50過失責任，因此僅代位請求如過失比例計算之損害賠償金額。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，代位向被告依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告 1,027,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，於1 11年2月8日被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，仍於上開時、地、車速駕駛系爭車輛，行經設有閃光黃燈號誌之交叉路口，亦未注意車前狀況致系爭事故發生，原告已依保險契約給付張蕙讌醫療費用55,5 12元、失能給付2,000,000元，合計2,055,512元，且被告業經本院111年度交訴更一字第1號刑事判決判處有期徒刑1年1 月等情，業據提出本院111年度交訴更一字第1號刑事判決、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠計算書等件在卷可佐，並經本院職權調取111年度交訴更一字第1號刑事判決相關卷宗核閱無誤，且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第 29條第1項第1款定有明文。次按因故意或失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。又按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則114條第2款、第93條第1項第3 款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查被告於上開時、地，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍駕駛系爭汽車，已違反道路交通安全則第114條第2款規定，並有未依閃光黃燈號誌減速慢行等情致系爭事故發生，已如上述，則被告對張蕙讌所受損害，自成立民法第184條第1項前段之侵權行為。另原告就系爭事故實際保險給付金額為2,055,51 2元之情，有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可稽(見本院卷第45至47頁)，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，在保險給付範圍內，代位請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦定有明文。本院審酌張蕙讌於系爭事故，亦有騎乘普通重型機車行經閃光紅燈號誌路口，未先停止路口前讓幹道車優先通行之過失，又經本院刑事庭將本件送交通部公路總局臺北區監理所鑑定，亦認定「一、張蕙讌駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車疏未注意右方幹道來車並讓其先行，同為肇事原因。二、被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，高酒精濃度駕車，疏未減速接近，注意安全小心通過，同為肇事原因」，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可參，應認張蕙讌與被告就系爭事故之過失比例各為百分之50，則原告本得代位請求之金額為1,027,756元（2,055,512元×50%＝1,027 ,756元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1 項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18 日起（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，　　代位依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,027,756元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。五、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-432-20250220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第614號原告陳蔡素蘭(兼陳水川之承受訴訟人) 訴訟代理人李昶欣律師被告葉沛晴訴訟代理人謝豪祐律師許嘉樺律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交重附民字第38號)，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○○新臺幣771,481元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣771,481元為原告乙○○ ○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告甲○○提起刑事附帶民事訴訟向被告請求損害賠償，嗣於本院審理中之民國11 3年9月27日死亡，其繼承人即其妻乙○○○、陳嘉弘、陳秀貞共同協議由乙○○○取得其遺產全部，乙○○○於113年9月16日以刑事附帶民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，並有甲○○之除戶謄本、繼承人個人戶籍資料及遺產分割協議書、家事事件公告查詢結果為證，經核與前開規定相符，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求：被告應給付被害人甲○○新臺幣（下同）5,641,527元、原告乙○○○50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於114年1月8日出具刑事附帶民事辯論意旨狀當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第451頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年11月30日11時31分許無照駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿嘉義市西區垂楊路由東向西行駛，途經該路與國華街交岔路口時，本應注意超車時，駕駛人應注意保持半公尺以上安全間距超過，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越前方由被害人甲○○騎乘 NZG-235號普通重型機車（下稱A車）後，隨即向右偏行時，致擦撞被害人甲○○所騎機車，造成被害人甲○○人車倒地，並受有「1.左手肘、左膝、左小腿、左臉頰擦傷。2.左眼尾2 公分撕裂傷、左額頭表淺撕裂傷。3.創傷性左側額葉硬腦膜下腔出血。4.創傷性雙側顳葉大腦鐮旁蜘蛛膜下腔出血。5. 創傷性右側額葉腦內出血。6.左側顴骨上頷骨骨折」之傷害（下稱系爭傷害）。被害人甲○○於本件事故後，經常性眩暈、頭痛、頭昏並無法入眠，更於112年8月20日突然閉眼後出現閃光，癲癇發作，復於113年4月17日住院，將先前施作「左顴骨內固定手術」之固定器拿除，然被害人甲○○仍深因本件事故之後遺症所苦，整日痛苦不堪，乃於113年6月15日凌晨5時43分於住處自殺身亡。　㈡被害人甲○○請求賠償之損害項目如下：　⒈醫療費用156,180元：自111年11月30日至113年3月22日止、自113年4月17日至113年6月13日止，於臺中榮民總醫院嘉義分院就醫，於信合美診所就醫，共計支出醫療費用156,180 元。　⒉增加生活上費用及就診交通費用33,085元：自112年11月2日至113年3月21日止、自113年3月26日至113年6月13日止，共計支出33,085元。　⒊看護費用238,400元：　⑴被害人甲○○住院期間之看護費用：於111年12月16日轉入普通病房，於111年12月19日轉入加護病房；111年12月30日再轉至一般病房，112年1月6日出院。此住院期間原告甲○○共支出看護費用23,900元。　⑵原告甲○○出院後自112年1月7日至112年4月6日止，依醫囑出院後尚需看護3個月（即自112年1月7日至112年4月6日），其中自112年2月8日至2月20日之白日（其中2月12日看護休假，夜間由親人看護），共支出看護費用16,800元。　⑶親人看護費用：112年2月12日全日及112年2月21日至112年4 月6日，共計79日，以每日2,200元計算，親屬看護費用為17 3,800元。　⑷拿除「左顴骨內固定手術」固定器住院期間：自112年4月18 日至112年4月22日，住院期間之看護費用共支出23,900元。　⒋A車維修費用1,800元：A車因本件事故受損，支出維修費用7, 200元，扣除折舊後，請求被告給付1,800元。　⒌其他費用6,075元：購買輔具及尿布，支出6,075元。　⒍精神慰撫金100萬元：原告甲○○年已70歲，因本件事故受有系爭傷害，深受後遺症所苦致自殺身亡，其痛苦絕非筆墨能予形容，請求被告給付精神慰撫金100萬元。　　以上⒈至⒍合計金額為1,435,540元，由原告乙○○○獨立繼承之。　㈢原告乙○○○請求賠償精神慰撫金50萬元：原告乙○○○亦已老邁，因被害人甲○○受有系爭傷害，須時刻注意原告甲○○之行動，深怕其一不小心暈眩又造成難以挽回之傷害，心情無法放鬆，內心壓力甚大，今被害人甲○○自殺，更因此陷入無止盡之悲痛，請求被告給付50萬元。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第3 項侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○○1,935,540元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之項目及金額意見如下：　㈠醫療費用部分：被害人甲○○係於111年11月30日發生本件事故住院，於112年1月6日出院，診斷證明書僅記載被害人甲○○ 「出院後需專人照護三個月，且宜休養半年，不能工作」等語，可見被害人甲○○住院及出院後已持續休養半年，其身體傷勢應已回復，其車禍住院時並無診斷出有身體機能重大損失之症狀，原告主張「112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷」係因後遺症導致等語，距離事故已有6個月之久，與本件事故難認有因果關係存在，其提出之信合美診所診斷證明書亦同。又被害人甲○○曾於109年間發生車禍事故且傷及頭部，有鈞院111年度嘉簡字第143號民事判決書可佐，是其主張「因本件事故造成被害人甲○○長期暈眩、多次跌倒送醫」並非事實，蓋發生交通事故並非必然導致受害者出院後頭暈跌倒受傷之結果，況被害人甲○○曾有舊傷，故其暈眩因癲癇發作，而癲癇可能是109年車禍時之舊傷累積之下所致。故就原告所主張自112年2月16日至113年3月22日臺中榮民總醫院嘉義分院醫療費用及信合美診所醫療費用，均非醫療必要費用。故原告再追加臺中榮民總醫院嘉義分院113年4月17日至11 3年6月13日醫療費用21,202元，被告亦否認之；且臺中榮民總醫院嘉義分院之醫療單據中有多份就診科別係眼科、牙科、泌尿科，顯與被害人甲○○所受傷勢為顴骨骨折之損害間無因果關係。　㈡計程車交通費用，自112年2月16日後之就診交通支出，與本件事故無因果關係，非屬必要費用。　㈢被害人甲○○之看護費用：　⒈被害人甲○○依醫囑欄雖需專人照護3個月，惟在臺中榮民總醫院嘉義分院II2年1月6日出院後，立即轉入同家醫院附設之一般護理之家，並持續居住至112年2月20日始回家，共支出照護費用為35,374元，原告居住於護理之家應有固定之人全日照護，並無自費聘請看護之必要，是原告主張112年2月8 日至112年2月20日另外自費聘請看護林秀盆之16,800元，非屬於必要支出之看護費用。　⒉出院後之看護部分，原告主張家人照護之費用以每日2,200元計算，實屬過高而不可採。且被害人甲○○於112年4月6日之後，已過出院後3個月，並無看護之必要。　㈣A車維修費應計算折舊，其他醫療用品費用6,075元部分，被告無意見。被害人甲○○精神慰撫金100萬元，顯屬過高。　㈤原告乙○○○並無身分法益受侵害且情節重大之事由，被害人甲 ○○難認有重大身體之傷害，其未因本件車禍而有後遺症之傷害，傷勢於休養後已復原，其死亡結果亦與本件事故無關，故被害人甲○○與原告乙○○○間夫妻圓滿生活安全，並未因本件事故而受影響，況其並非第一次發生車禍，是難認有身分法益之侵害，原告乙○○○請求精神慰撫金並無理由。　㈥綜上，被害人甲○○繼承人已請領之強制險保險金，應予扣除。原告乙○○○之請求，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張因被告無照駕駛且有過失駕駛行為，導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出交通部公路局行車事故覆議鑑定書、台中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書為證，並有公路監理系統之車號查詢車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、本院依職權調取之嘉義市政府警察局113年3月21日嘉市警交字第1131903143號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通事件通知單、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽。而被告因過失駕駛致人受傷行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第4號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路總局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口，由後超越陳機車後，往右改變行向右轉，為肇事原因（另持有輕型機車駕照駕駛普通重型機車有違規定）；被害人甲○○駕駛A車，無肇事因素等情，有該會I I2年8月10日嘉監鑑字第1120142115號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書1份在卷；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認：被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口往右偏行，未與陳車保持並行之間隔，為肇事原因（無照駕駛有違規定）。被害人甲○○駕駛A車，無肇事因素等情，有該會0000000案覆議意見書在卷為憑，被告對此亦不爭執，足認被告對於本件事故之發生，具有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且被害人甲 ○○所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是被害人甲○○基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就被害人甲○○請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用156,180元：　⑴被害人甲○○主張因本件事故受傷長期暈眩、多次跌倒送醫，自111年11月30日至113年3月22日、自113年4月17日至113年 6月13日前往臺中榮民總醫院嘉義分院、信合美診所就醫治療，支出之醫療費用合計156,180元，業據其提出臺中榮民總醫院嘉義分院出具之診斷證明書及及醫療費用收據、信合美診所醫療費用收據為證，被告否認112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為本案傷勢，距離本件事故發生已逾6月，故被害人甲○○於112年2月16日以後至台中榮總嘉義分院就診之醫療費用及信合美診所醫療費用均非必要之醫療費用，應與本件事故無關，不同意給付等語。　⑵經查，原告於111年11月30日發生事故住院，依台中榮總嘉義分院112年8月25日診斷證明書症狀欄記載「頭痛、頭昏、頭暈」、診斷欄記載：「1.左手肘、左膝、左小腿、左臉頰擦傷。2.左眼尾2公分撕裂傷、左額頭表淺撕裂傷。3.創傷性左側額葉硬腦膜下腔出血。4.創傷性雙側顳葉大腦鐮旁蜘蛛膜下腔出血。5.創傷性右側額葉腦內出血。6.左側顴骨上頷骨骨折。7.癲癇發作。8.右眼窩眉毛撕裂傷3.5公分」，醫囑欄記載略以：原告於111年11月30日急診入院住進加護病房，於111年12月16日轉一般病房，於111年12月19日再轉加護病房，於111年12月26日接受左顴骨內固定手術，於12月3 0日再轉一般病房，112年1月6日出院，住院及出院後需專人照顧3個月且休養半年不能工作，於112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為此次車禍後遺症。經本院函詢臺中榮民總醫院嘉義分院，認定「112年5月8日跌倒導致右眉撕裂傷為此次車禍後遺症」之依據，經函覆略以：認定依據是因為被害人甲 ○○癲癇發作所導致，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年10月2 4日中總嘉企字第1139916351號函附病歷資料影本可參（本院卷第426-1至426-2頁）。參以信合美診所診斷證明書病名欄記載「右眼窩挫傷撕裂傷右上眼窩皮膚膿瘍」，該診所以 113年10月7日嘉信字第11301001號函答覆略以：「病患甲○○ 主訴112年5月8日跌倒受傷（患者有腦傷病史，肢體控制較不靈活），當天即至本院縫合傷口，112年5月10日回診、於他院拆線」，足證被害人甲○○因本件事故遭受外傷性腦出血、癲癇等影響腦功能之事件，症狀仍持續影響，造成後遺症，於112年5月8日因癲癇發作跌倒導致撕裂傷，非外力或其他事件介入所造成，是前開傷勢與本件事故應具有相當因果關係。被告所舉原告曾於109年11月13日發生車禍事故傷及頭部、頸部，並曾摔落至祥太醫院診斷受有頸部上背部挫傷等傷害，固提出本院111年嘉簡字第143號民事判決為證，惟被害人甲○○因本件事故受有左顴骨骨折之傷害，可想見臉部、頭部受到強力撞擊嚴重，急診當時腦內出血，已引發癲癇發作之症狀，112年5月8日跌倒、112年8月20日因頭暈急診，多次自訴頭痛、暈眩等症狀，至113年4月17日始入院將先前施作之「左顴骨內固定手術」之固定器拿除，足證被害人甲○○於此段期間傷勢仍未完全復原，並遺存腦傷之後遺症。被告辯稱暈眩病症可能係109年事故或舊傷累積所導致，全然與本件事故無關，並未提出經醫療專業判斷之鑑定結果加以證明，空言辯解，不足採取。　⑶核諸被害人甲○○所提出至台中榮民總醫院嘉義分院之特別門診、傳統醫學科、耳鼻喉頭頸科、復健科、整形重建科、眼科等科別及至信合美診所（112年5月8日至113年3月22日）之門診費用之醫療費用收據及相關病歷，均與本件事故所受頭部損傷及顴骨骨折之傷勢治療有關，請求醫療費用，應予准許。至於原告甲○○至該院之一般牙科門診費用400元（112 年1月16日50元、同年2月16日50元、同年10月31日50元、同年11月7日50元、同年11月14日50元、同年11月20日50元、同年11月21日50元、同年11月28日50元）、泌尿外科門診費用1,080元（112年9月20日240元、同年9月27日240元、同年 10月6日300元、113年2月16日300元）合計1,480元，認與本件事故無相當因果關係，原告此部分支出之醫療費用不得請求。　⑷是剔除前開與本件事故無關之費用後，被害人甲○○得請求之醫療費用，應為154,700元（計算式：156,180元－1,480元＝1 54,700元）。　⒉就醫交通費用28,290元：被害人甲○○主張自112年11月2日至1 13年3月21日、自113年3月26日至113年6月13日止，至臺中榮民總醫院嘉義分院就醫搭乘計程車，共計支出33,085元。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，高齡並患有頭痛、頭昏、暈眩等症狀，日常生活及行走均受影響，自有搭乘交通工具往返醫院就診及復健之必要，原告主張受有車資費用損害，尚屬合理。原告所提計程車資收據，部分為就診牙科、泌尿外科而與本件事故無關，部分為無醫療費用收據，難認係基於就醫目的而搭乘計程車，並非因本件事故所增加生活上需要之損害，自不應准許，故剔除無就醫紀錄及一般牙科、泌尿外科就診紀錄，並比對當日就紀錄及就診時間後，本院准許原告得請求之就醫交通費用如附表所示之就醫交通費用金額合計12,550元。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊看護費用238,400元：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　　⑵依臺中榮民總醫院嘉義分院112年8月25日出具之診斷證明書醫囑欄記載：「於111年12月16日轉入普通病房，於111年12 月19日轉入加護病房；111年12月30日再轉至一般病房，112 年1月6日出院。住院及出院後需專人在旁照護三個月」，該專人照顧程度為全日看護，足證被害人甲○○於住院期間及出院後自112年1月7日至112年4月6日止，有專人全日看護之需求。臺中榮民總醫院嘉義分院113年4月26日出具之診斷證明書診斷欄記載：「左側顴骨骨折術後」處置意見欄記載：「於113年4月17日住院，於113年4月18日接受移除內固定器手術，並於113年4月22日出院」。依其定期回診、急診之頭暈、頭痛等症狀及拆除顴骨內固定器之手術內容，於住院期間飲食及起居應有專人全日看護之必要。　⑶綜上，被害人甲○○請求：①住院期間111年12月16日至19日、1 11年12月30日至112年1月6日共支出看護費用23,900元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。②出院後自1 12年1月7日至112年4月6日止，依醫囑出院後尚需看護3個月（即自112年1月7日至112年4月6日），其中自112年2月8日至2月20日之白日（其中2月12日看護休假，夜間由親人看護），共支出看護費用16,800元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。被告辯稱被害人甲○○於112年1月6日至112年1月20日住入臺中榮民總醫院附設護理之家，應無自費看護之需求，惟護理之家僅住院性質，並非24小時專人全日看護，是被告所辯礙難採取。③親人看護費用：被害人甲○ ○請求112年2月12日全日及112年2月21日至同年4月6日，共計79日，以每日2,200元計算，請求親屬看護費用為173,800 元，本院審酌原告由家人看護，亦應比照一般看護情形，應認原告受有看護費之損害，原告主張以每日看護費用2,200 元計算，並未高於國內看護市場收費行情，應屬有據。④拿除「左顴骨內固定手術」固定器自112年4月18日至22日住院期間之看護費用共支出23,900元，提出一對一自聘照顧員費用收據為證，應屬有據。故，被害人甲○○請求①至④看護費用合計238,400元，應予准許。　⒋A車之修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。查被害人甲○○請求A車因本件事故受損，支出維修費用7,200元，扣除折舊後，請求被告給付1,800元，提出估價單及收據可憑（本院卷第305頁），車輛修復費用7,200元其中之零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A 車自出廠日76年7月，迄本件車禍發生時即111年11月30日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,200÷(3+ 1)≒1,800（小數點以下四捨五入）】。是被害人甲○○得請求 A車維修費用為1,800元。　⒌其他費用：被害人甲○○主張因系爭傷害需購入輔具及尿布等，支出6,075元，並提出購買收據為證（本院卷第309至311 頁），經核與原告所述內容相符，被告對此部分亦不爭執，應予准許。　　　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌被害人甲○○因被告上開過失傷害行為而受有腦部出血及臉部顴骨之傷勢，傷勢程度非輕，進出加護病房，二次住院進行二次手術，且須定期回診，期間多次發生頭暈、頭昏、頭痛症狀，影響其正常生活，造成極大不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，另考量兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認被害人甲○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以50萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　　⒎綜上，被害人甲○○得請求被告給付之損害賠償額，合計為元（計算式：醫療費用154,700元＋就醫交通費用12,550元＋看護費用238,400元＋A車維修費用1,800元＋其他費用6,075元＋精神慰撫金50萬元＝913,525元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣原告乙○○○之精神慰撫金請求：　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定即明。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。查本件被害人甲○○雖因本件事故發生，遭受頭痛、頭昏、頭暈等身體不適症狀所痛苦，然並未因此使原告乙○○○與其配偶甲○○間達喪失親情互動、相互扶持之情感需求，難認已達剝奪兩人間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則被告雖過失侵害被害人甲○○之身體權，然尚非侵害原告乙○○○與被害人甲○○之身分法益而屬情節重大，從而，原告乙○○○依民法第195條第3項規定請求基於配偶身分之身分法益之精神上損害賠償，核屬無據，尚不應准許。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有明文規定。而該條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查被害人甲○○之繼承人已受領強制汽車責任醫療保險金14 2,044元，此為兩造所不爭執。揆諸前開說明，自應將上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故於扣除上開金額後，原告乙○○○承受被害人甲○ ○之訴訟上地位，得向被告請求之數額為771,481元（計算方式：913,525元－142,044元＝771,481元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，則原告乙○○○ 請求本院前開准許金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日（送達證書見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告乙○○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付771,481元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告，原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，不另為供擔保准予假執行之諭知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：本院准許之就醫交通費用編號原告表列項次交通費用（新臺幣）日期就醫紀錄（醫療費用單據） 0 1 000 112.11.2 傳統醫學科（卷一第206頁） 0 6 000 112.11.9 傳統醫學科（卷一第210頁） 0 7 000 112.11.9 傳統醫學科（卷一第210頁） 0 18 000 112.11.16 傳統醫學科（卷一第212頁） 0 19 000 112.11.16 傳統醫學科（卷一第212頁） 0 30 000 112.11.24 復健科（卷一第206頁） 0 31 000 112.11.24 復健科（卷一第206頁） 0 32 000 112.11.27 傳統醫學科（卷一第216頁） 0 33 000 112.11.27 傳統醫學科（卷一第216頁） 00 42 000 112.12.1 重建整形科（本院卷第218頁） 00 43 000 112.12.4 傳統醫學科（本院卷第219頁） 00 44 000 112.12.4 傳統醫學科（本院卷第219頁） 00 49 000 112.12.7 傳統醫學科（本院卷第220頁） 00 50 000 112.12.7 傳統醫學科（本院卷第220頁） 00 55 000 112.12.12 傳統醫學科（本院卷第221頁） 00 56 000 112.12.12 傳統醫學科（本院卷第221頁） 00 59 000 112.12.13 耳鼻喉頭頸部（本院卷第222頁） 00 60 000 112.12.13 耳鼻喉頭頸部（本院卷第222頁） 00 66 000 112.12.15 復健科（本院卷第223頁） 00 67 000 112.12.15 復健科（本院卷第223頁） 00 70 000 112.12.19 傳統醫學科（本院卷第224頁） 00 71 000 112.12.19 傳統醫學科（本院卷第224頁） 00 74 000 112.12.20 神經內科（本院卷第225頁） 00 75 000 112.12.20 神經內科（本院卷第225頁） 00 76 000 112.12.21 傳統醫學科（本院卷第226頁） 00 77 000 112.12.21 傳統醫學科（本院卷第226頁） 00 82 000 112.12.26 傳統醫學科（本院卷第227頁） 00 83 000 112.12.26 傳統醫學科（本院卷第227頁） 00 88 000 112.12.28 耳鼻喉頭頸部（本院卷第228頁） 00 89 000 112.12.28 耳鼻喉頭頸部（本院卷第228頁） 00 90 000 112.12.29 重建整形科（本院卷第229頁） 00 91 000 112.12.29 重建整形科（本院卷第229頁） 00 92 000 113.1.2 傳統醫學科（本院卷第230頁） 00 94 000 113.1.2 傳統醫學科（本院卷第230頁） 00 96 000 113.1.3 急診內科（本院卷第231頁） 00 98 000 113.1.4 耳鼻喉頭頸部（本院卷第232頁） 00 000 000 113.1.4 傳統醫學科（本院卷第233頁） 00 000 000 113.1.5 復健科（本院卷第234頁） 00 000 000 113.1.5 復健科（本院卷第234頁） 00 000 000 113.1.9 傳統醫學科（本院卷第235頁） 00 000 000 113.1.9 傳統醫學科（本院卷第235頁） 00 000 000 113.1.10 傳統醫學科（本院卷第236頁） 00 000 000 113.1.10 傳統醫學科（本院卷第236頁） 00 000 000 113.1.16 傳統醫學科（本院卷第237頁） 00 000 000 113.1.16 傳統醫學科（本院卷第237頁） 00 000 000 113.1.17 特別門診（本院卷第238、240頁） 00 000 000 113.1.17 特別門診（本院卷第238、240頁） 00 000 000 113.1.17 神經內科（本院卷第239頁） 00 000 000 113.1.17 神經內科（本院卷第239頁） 00 000 000 113.1.19 特別門診（本院卷第241頁） 00 000 000 113.1.19 特別門診（本院卷第241頁） 00 000 000 113.1.23 傳統醫學科（本院卷第242頁） 00 000 000 113.1.23 傳統醫學科（本院卷第242頁） 00 000 000 113.1.25 傳統醫學科（本院卷第243頁） 00 000 000 113.1.25 傳統醫學科（本院卷第243頁） 00 000 000 113.1.26 復健科、重建整形科（本院卷第244、245頁） 00 000 000 113.1.26 復健科、重建整形科（本院卷第244、245頁） 00 000 000 113.1.29 傳統醫學科（本院卷第246頁） 00 000 000 113.1.29 傳統醫學科（本院卷第246頁） 00 000 000 113.1.31 耳鼻喉頭頸部（本院卷第247頁） 00 000 000 113.2.6 傳統醫學科（本院卷第248頁） 00 000 000 113.2.6 傳統醫學科（本院卷第248頁） 00 000 000 113.2.14 神經內科（本院卷第249頁） 00 000 000 113.2.14 神經內科（本院卷第249頁） 00 000 000 113.2.15 傳統醫學科（本院卷第250頁） 00 000 000 113.2.15 傳統醫學科（本院卷第250頁） 00 000 000 113.2.20 傳統醫學科（本院卷第252頁） 00 000 000 113.2.20 傳統醫學科（本院卷第252頁） 00 000 000 113.2.23 復健科、重建整形科（本院卷第253、254頁） 00 000 000 113.2.29 耳鼻喉頭頸部（本院卷第255頁） 00 000 000 113.2.29 耳鼻喉頭頸部（本院卷第255頁） 00 000 000 113.3.5 傳統醫學科（本院卷第256頁） 00 000 000 113.3.5 傳統醫學科（本院卷第256頁） 00 000 000 113.3.12 傳統醫學科（本院卷第257頁） 00 000 000 113.3.12 傳統醫學科（本院卷第257頁） 00 000 000 113.3.15 復健科、特別門診、重建整形科（本院卷第258、259、260頁） 00 000 000 113.3.19 傳統醫學科（本院卷第261頁） 00 000 000 113.3.19 傳統醫學科（本院卷第261頁） 00 000 000 113.4.17 整形外科（本院卷第375頁） 00 000 000 113.4.22 整形外科（本院卷第375頁） 00 000 000 113.4.26 特別門診、重建整形科（本院卷第377、378頁） 00 000 000 113.6.13 急診內科（本院卷第380頁） 00 000 000 113.6.13 急診內科（本院卷第380頁）合計 00000

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-614-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2818號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠叡上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩調偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳冠叡犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行購買時間更正為「民國108年4月7日」；證據部分「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述」更正為「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳冠叡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用本案機車，竟居於所有人地位將本案機車過戶予他人而予以侵占，使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有刑事陳報狀在卷可按，堪認存有積極彌補過錯之心意；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。四、末查被告侵占之上開機車，固屬其之犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，並全數清償完畢，業如前述，即已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵緝字第1號　　被　　　告　陳冠叡　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠叡（原名陳麒睿）於民國108年6月3日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定先由仲信公司一次付清車款新臺幣（下同）106,668元予睿能公司，再由陳冠叡以分期付款方式，自108年6月15日起至111年5月15日止，以每月為1期，每期給付2,963元，分36期給付上開車款予仲信公司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍歸屬仲信公司，陳冠叡僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎陳冠叡竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年6月15日給付1期之分期付款價金後便不依約給付，就仲信公司終止使用請求返還之催告亦置之不理，復將本案機車於108年7月15日出售並過戶予林弘峻，以此方式易持有為所有而將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠叡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述之情節相符，且有應受帳款收買合約書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本、繳款明細表、公路監理站查詢過戶車籍資料、催告返還機車信函、聯絡紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函所附之機車車籍查詢、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-20

CTDM-113-簡-2818-20250220-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第466號原告林致賢即六義土木包工業被告臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、被告認原告就改制前交通部公路總局第三區養護工程處於民國110年辦理「關山工務段轄內橋梁110年度汛期前定期檢測橋梁維修工程」招標作業，有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務，涉違反營造業法第54條第1項第2款規定，乃提請臺東縣政府營造業審議委員會113 年5月6日113年第1次會議審議，決議處原告新臺幣(下同)10 0萬元罰鍰，緩起訴處分金5萬元可扣抵，並廢止許可。被告據以113年5月28日府建管字第0000000000號函(下稱原處分) 通知原告。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命廢止許可之裁罰性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1 項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺東縣，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-02-20

KSBA-113-訴-466-20250220-1