Know99判決書

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉秉憲選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56738號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「雲朵圖案」者（下稱「雲朵圖案」）均明知愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮各為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，推由「雲朵圖案」於民國112年11月2 2日晚間10時6分許，著手利用社群軟體「X」上以帳號名稱「奶油獅」張貼「04要多少有多少」及彩虹菸照片等暗示販賣毒品之廣告訊息，並與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細節；另由乙○○持用如附表編號2所示行動電話等候交易通知。適因警方發現上開販賣毒品廣告後，遂由無購毒真意之員警佯裝為購毒者，以社群軟體「X」與「雲朵圖案」洽談購買毒品事宜，並約定於112年11月27日晚間8時 45分，在臺中市大甲區鎮政路與德興路交岔路口，以新臺幣（下同）1萬7,500元之價格購買含有混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸5包（共90支）；乙○○ 即經「雲朵圖案」指示，於前述約定交易時、地攜帶如附表編號1所示毒品到場，並將上開毒品藏放於交易地點路旁雜物堆內，以此方式交付予佯裝為購毒者之員警收受，迨員警上前確認並將1萬7,500元放置原地後，於乙○○正欲收取販賣毒品價金之際，旋即為警逮捕，因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，且經警扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第226頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21至33、93至95頁，本院卷第86、230、232 頁），且有扣案如附表所示之物可佐，其中如附表編號1所示之物，經抽樣檢驗後，驗得含有混合第三級毒品愷他命、 α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有內政部警政署刑事警察局11 3年3月5日刑理字第1136024597號鑑定書1份（見偵卷第137 至138頁）在卷可佐；如附表編號2所示之行動電話則係供被告於本案聯繫佯裝購毒者之員警所用，亦為被告於偵訊及本院審理時所坦承（見偵卷第95頁，本院卷第86頁），另有員警職務報告、販賣毒品廣告頁面、員警與「奶油獅」間對話紀錄、對話譯文各1份（見偵卷第57、59至61、64、68至74 頁）在卷可證，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡另被告於本院審理時自承：其前揭販售毒品犯行，可與「雲朵圖案」平分毒品價金等語明確（見本院卷第86、230頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣。　　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。經查，本案係先由「雲朵圖案」在社群軟體「X」刊登暗示販賣毒品廣告，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫，「雲朵圖案」與佯裝購毒者之警方約定購買混合上開第三級毒品之彩虹菸事宜後，由被告依指示到場進行毒品交易，已如前述，足認被告與「雲朵圖案」原已具有販賣混合第三級毒品以營利之犯意，並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告雖有販賣混合第三級毒品以營利之故意，且被告依約攜帶如附表編號1所示毒品前往交付，並已著手實施販毒行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告出面予以緝捕，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告完成毒品交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。㈢被告與「雲朵圖案」間就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。㈣刑之加重減輕　　⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　　⒉被告推由「雲朵圖案」對佯裝購毒者之員警發送販賣前述混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸之行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；並應依前述加重、減輕規定先加重後遞減輕其刑。　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月21日中檢介敏11 2偵56738字第11391028680號函、臺北市政府警察局內湖分局113年9月2日北市警內分刑字第1133071564號函各1份在卷可憑（見本院卷第109、111頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告明知毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，且為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取報酬，與「雲朵圖案」分工合作為本案犯行，且係由「雲朵圖案」透過使用者數量甚多之社群軟體「X」散布暗示販賣毒品廣告，被告則負責外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；復考量販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本刑為7年1月以上有期徒刑，復經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，仍難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，明知前揭毒品各為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且該等毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，與「雲朵圖案」分工合作，由「雲朵圖案」使用傳播無遠弗屆方式之通訊軟體「X」散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事宜，被告則負責外送毒品之工作，共同著手販賣混合上開第三級毒品之彩虹菸欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量被告著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第231頁所示）等一切情狀，本院認倘量處公訴檢察官於本院審理時以言詞所求處之有期徒刑2年1月，容屬過輕，乃核情量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告著手販賣之毒品，經抽樣檢驗後，檢出含混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦已如前述，且該包裝毒品之外包裝均會殘留極微量毒品而難以完全將之析離，均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有與否，應依刑法第38 條第1項規定，併予宣告沒收。又鑑定耗損之第三級毒品部分，既已滅失，即無庸併予宣告沒收。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話係供被告持用與佯裝購毒者之警方聯繫本案犯行所用，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 含混合第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸5包（共90支） ⒈送驗彩虹菸5包，經檢視共有2種包裝型態，分別予以編號A、B。 ⒉編號A：經檢視均為褐/白色包裝，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定：　⑴總淨重：50.80公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘49.81公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒊編號B：經檢視均為褐/白色包裝，內含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定：　⑴總淨重：33.15公克，取0.94公克鑑定用罄，總餘32.21公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒈參見內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024597號鑑定書（見偵卷第137至138頁）。 ⒉照片詳如偵卷第65至67頁所示。 ⒊應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 14 plus型行動電話1支（無） ⒈照片詳如偵卷第68頁所示左方行動電話。 ⒉為供被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-24

TCDM-113-訴-649-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告闕子豪選任辯護人李庚道律師蕭萬龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本院判決如下：　　主　文闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正（所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識，我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知，況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶，因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為，而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時，已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法，向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行（詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日修正前的規定最有利於被告。　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修正前的洗錢防制法對被告論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元華南帳戶 3 告訴人張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元中信帳戶 6 被害人洪嘉彬（即併辦及追加起訴部分）詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元彰銀帳戶附表三　　　　　編號犯罪事實主文欄 1 附表二編號1所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表二編號4所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表二編號5所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 附表二編號6所示闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1986-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1416號），本院判決如下：　　主　　文楊勝翔犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣楊勝翔於民國107年5月前某日取得並使用斯時尚為女友之吳佩儒（渠2人嗣於107年5月間結婚，又於111年2月間離婚）所註冊之「8591虛擬寶物交易網」帳號及密碼（編號：NO .0000000，暱稱「愛蘭」），用以交易網路遊戲帳號。楊勝翔又因協助陳永強（改名陳楷岳；下仍稱陳永強）辦理貸款事宜，於107年6月29日前某日向陳永強取得身分證件後，未經陳永強之授權或同意，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於107年6月29日凌晨2時59分許，在不詳地點，冒用陳永強之名義，以陳永強身分證上所登載之資料向格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷維蒂公司）所發行之虛擬網路遊戲「 RO新仙境傳說」註冊遊戲帳號「a27s5d32」（下稱本案遊戲帳號），以此方式將偽造屬電磁紀錄之準私文書傳輸予格雷維蒂公司而行使之，使格雷維蒂公司誤認係陳永強本人所申請註冊，而核發本案遊戲帳號，足以生損害於陳永強及格雷維蒂公司對於遊戲帳號資料管理之正確性；其後，楊勝翔復將本案遊戲帳號透過上開吳佩儒所申設之「8591虛擬寶物交易網」帳號上架販售，由黃川騏於107年7月30日向楊勝翔以面交現金方式購買本案遊戲帳號並開始使用，惟迄至110年1 0月中旬，本案遊戲帳號因不明原因遭格雷維蒂公司封鎖使用，黃川騏據此對本案遊戲帳號申請名義人即陳永強提出返還不當得利民事訴訟，陳永強始知悉遭他人偽冒身分申請遊戲帳號而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳永強訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告楊勝翔（下稱被告）迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有向格雷維蒂公司以證人陳永強名義申請註冊本案遊戲帳號，並以證人吳佩儒所註冊「8591虛擬寶物交易網」之帳號，將本案遊戲帳號出售予證人黃川騏等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書犯行，辯稱：我註冊遊戲帳號是透過一個做當舖業務的朋友當中間人，而該中間人應該有跟對方簽切結書，陳永強應該有和中間人簽切結書同意使用他的名義去申請本案遊戲帳號。我不認識陳永強，偵查中說給對方100元報酬，我指的是給中間人，對於陳永強稱沒有授權，我並不知道，中間人並沒有將切結書交給我，我是依照中間人給我看的切結書，才認定陳永強有同意申請本案遊戲帳號，中間人綽號「小張」，30幾歲，桃園人，我跟中間人買了多少人頭，我忘記了等語；惟查：㈠、被告取得並使用證人吳佩儒所註冊之「8591虛擬寶物交易網」帳號及密碼（編號：NO.0000000，暱稱愛蘭），用以交易本案遊戲帳號，且於107年6月29日凌晨2時59分許，在不詳地點，以證人陳永強之名義，使用證人陳永強身分證上所登載之資料向格雷維蒂公司所發行之虛擬網路遊戲「RO新仙境傳說」註冊本案遊戲帳號，其後復將本案遊戲帳號透過上開證人吳佩儒所申設之「8591虛擬寶物交易網」帳號上架販售，而由證人黃川騏於107年7月30日向被告以面交現金方式購買本案遊戲帳號並開始使用，惟迄至110年10月中旬，本案遊戲帳號因不明原因遭格雷維蒂公司封鎖使用，證人黃川騏因不甘損失，遂據此對本案遊戲帳號申請名義人即證人陳永強提出返還不當得利民事訴訟等情，業據證人陳永強於警詢、偵查中（見偵卷第45至47頁、偵緝卷第57至58頁）、證人吳佩儒於警詢、偵查中（見偵卷第39至43頁、第173至175頁、第191至194頁）、證人黃川騏於偵查中（見偵卷第191至1 94頁）證述明確，並有供證人吳佩儒指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第49 至53頁）、證人陳永強之報案相關資料（含臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；見偵卷第55頁、第57頁）、臺灣高雄地方法院民事庭 111年5月6日111年度審訴字第377號通知（見偵卷第59至61 頁）、證人黃川騏出具之民事起訴狀暨所附證據（含各遊戲帳號寶物價值一覽表、「8591虛擬寶物交易網」交易明細、 my card點數購買紀錄；見偵卷第63至77頁）、本院108年度司促字第36166號支付命令（見偵卷第79至81頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第83至85頁）、「8591虛擬寶物交易網」NO.0000000吳佩儒資料報警檔案（見偵卷第91至118頁）、「8591虛擬寶物交易網」NO.00 00000吳佩儒登入日誌資料（見偵卷第119至121頁）、網路I P位置查詢資料（見偵卷第123至128頁）、格雷維蒂公司111 年6月23日GVZ0000000000號函暨所附帳號「a27s5d32」會員註冊資料及相關IP紀錄（見偵卷第131至135頁）、IP位置通聯調閱查詢單（見偵卷第137至146頁）、證人吳佩儒之書狀暨檢附之被告與證人黃川騏對話紀錄截圖（見偵卷第177至1 87頁）及「8591虛擬寶物交易網」交易紀錄截圖（見偵緝卷第43至45頁）等在卷可稽，足認上情與事實相符，首堪認定。㈡、被告雖於本院準備程序及審理時均以上開情詞為辯，惟依被告於113年6月17日偵查中供承：「（問：有帳號『a27s5d32』是網路遊戲RO仙境的帳號，證人黃川麒跟你買的嗎？）有人跟我買這個帳號，我當時賣家暱稱叫『愛蘭』，我當時有賣他這個帳號，因為我之前有做銀行貸款業務員，有人跟我詢問貸款，我就會問該人是否願意以他的名義註冊RO帳號，我會幫他註冊，我就會在8591寶物交易網站上面販賣註冊的帳號，這樣我會給該人100元報酬。（問：但是證人黃川麒說，他跟你買的『a27s5d32』帳號三年後被封鎖，遊戲公司說他IP 異常，後來他才知道他跟你買了8組，都沒有經過原帳號所有人同意，所以認為你有偽造文書，有何意見？）我有經過當事人同意，我可以寫信給我前妻，請她去申請8591的交易紀錄。」等語（見偵緝卷第37頁）以觀，被告並未提及有「中間人」介紹名義申請人（俗稱「人頭」）供其向遊戲公司申請註冊本案遊戲帳號乙情，且係斬釘截鐵表示「我有經過當事人同意」，復未提及有名義申請人表示同意或授權之「切結書」可資證明，是被告上情所辯可否採信，已殊值懷疑；又依格雷維蒂公司111年6月23日GVZ0000000000號函之說明三記載：「本公司GNJOY會員『實名認證』說明：⒈註冊人需於會員系統内額外登錄『身分證發證日期、領補換類別』兩項資訊。⒉本公司將上述資訊，與内政部戶政司系統進行資料核對，相符者即認定『實名認證』完成。」（見偵卷第131頁），是被告能成功申請註冊本案遊戲帳號必然需取得證人陳永強之身分證，並依其上所登載之「身分證發證日期、領補換類別」兩項資訊輸入後，供格雷維蒂公司將該資訊與内政部戶政司系統進行資料核對始可完成「實名認證」以完成註冊，而參以證人陳永強於偵查中所詰證稱：「（問：為何被告可以取得你的身分去申請遊戲帳號？）辦貸款的時候，對方有跟我要證件。（問：提供證件是否有取得報酬？）沒有。（問：對方有無向你表示要拿你的證件去申辦遊戲帳號？）完全沒有。」等語（見偵緝卷第57頁），及酌以被告於偵查中所自承係因之前有做銀行貸款業務員而取得貸款人之身分證件等語，堪認被告確係因當時代辦貸款業務而取得證人陳永強之身分證，方得以順利申請註冊本案遊戲帳號並為「實名認證」無訛；至被告究有否詢問證人陳永強是否同意或授權被告以其名義註冊本案遊戲帳號，據證人陳永強於偵查中堅詞否認有經對方詢問過是否同意，且被告於本院準備程序時亦陳稱：「（問：被告對於告訴人陳永強於警詢、偵查中否認有同意你申辦本件遊戲帳號，有無意見？）我沒有意見，因為他有無同意只有中間人知道。」等語，而被告既非透過「中間人」取得證人陳永強之身分證，已如前述，則堪認被告確實未經證人陳永強之同意或授權即以其名義向格雷維蒂公司所發行之虛擬網路遊戲「RO新仙境傳說」申請註冊本案遊戲帳號及為「實名認證」無訛。㈢、綜上所述，被告上揭辯詞顯係臨訟編纂之詞，無可採信；本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。又網路申請註冊遊戲帳號係將其欲取得遊戲帳號之意思，以文字或代替文字之符號輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第22 0條第2項規定之準文書。則如偽造此等電磁紀錄並行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。查，被告冒用告訴人陳永強名義，連結網路輸入告訴人年籍資料及以其「身分證發證日期、領補換類別」兩項資訊完成「實名認證」手續，佯以表示告訴人陳永強本人同意申請註冊使用本案遊戲帳號之意，而行使該偽造之電磁紀錄。是該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書，被告行為則核屬行使偽造準私文書無訛。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖轉售遊戲帳號以獲取報酬，擅自冒用告訴人之名義，行使偽造上開準私文書，冒名申請註冊本案遊戲帳號，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，且危害社會交易秩序，所為實不可取，犯後復否認犯行，推諉責任，態度顯然不佳，復未就本案犯行對受有損害之告訴人或證人黃川騏為任何補償行為，考量其犯罪所生損害，兼衡被告之犯罪手段、目的、動機；暨被告自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-21

TCDM-113-訴-1918-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人即選任辯護人林志忠律師聲請人即選任辯護人鄭家旻律師被告陳利維上列聲請人即選任辯護人因被告違反銀行法等案件（本院112年度重金上更一字第10號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告陳利維（下稱被告）前因本案經鈞院限制出境、出海8月，惟被告因工作上業務需求，需於民國114年3月24日至同年月28日間，前往泰國曼谷出席商業研討會，而有短期出境之需求。為此，請求鈞院審酌被告於本案歷次準備、審理程序，均有遵期到庭，且被告預計出境期間僅有5日，並已提出菁輝地產研討會邀請函為據，而能准許解除限制被告出境、出海之強制處分，懇請鈞院鑒核等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按憲法對於人身自由之保障，係禁止恣意剝奪、限制，對於人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，其手段並符合比例原則，而具實質正當性，即非法所禁止。限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法（最高法院112年度台抗字第449號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，前經本院認定有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111年2月22日、111年10月22日、112年 6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。又被告因涉違反銀行法等案件，前經本院於112年1月31日以10 9年度金上訴字第2286號判決判處有期徒刑5年，被告不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，尚未確定。　　　㈡聲請人雖為被告執前揭理由聲請解除限制出境及出海之處分，惟本院審酌本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料，及最高法院發回意旨，足認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且其所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，乃是最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告涉案及本案進行之程度，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有逃亡之虞。至於被告於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外核屬二事。鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告是否不能透過電話、視訊等方式參與海外會議，而非必得親至現場不可，尚非無疑。再斟酌被告涉案情節對金融秩序影響之程度，國家刑事政策透過司法程序而實現、被告自述為商業利益而請求出境之目的，依比例原則衡量，現階段尚難認已無對被告限制出境、出海之必要。聲請人以此為由聲請解除被告限制出境、出海，尚屬無據。　四、綜上所述，經本院衡酌本案目前審理進度、被告涉案情節、罪名，基於保全案件後續審判進行、刑罰執行之目的，及限制出境、出海已屬限制被告之居住或遷徙自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境、出海之必要。聲請人聲請解除被告限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-124-20250221-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第686號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777、31818號），本院裁定如下：　　主　文黃雅榆自民國一一四年三月八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為其涉犯銀行法第12 5條之2第1項前段、刑法第216條、第210條、第339條之3第1 項、第339條第3項、第1項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其犯案後有變造存摺之行為，而有事實足認為有變造證據之虞。惟考量本案訴訟進度，業經檢察官提起公訴，相關證據均已在卷；且原遭疑為共犯之同案被告黃士偉亦經檢察官為不起訴處分，復未經檢察官認定有其他共犯；再慮及被告於案件被銀行發覺後，即將遭檢調偵辦之際，未有逃亡之舉動，且依被告自承之家庭狀況，其家庭羈絆確實較重，又對後續還款情形有一定之計畫等節，因認被告尚無羈押之必要。然為確保後續審判等程序之進行，諭知被告自民國112年11月8日起，限制出境、出海8月，並限制住居於高雄市前鎮區鎮川二巷11號；嗣經本院於113年7月1日裁定自同月8日起延長限制出境、出海8月在案。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於114年3月7日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，經衡酌被告既已坦承犯行，且所涉犯罪之刑期非輕，自有因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形；再者，被告倘出境未接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海之處分，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認確有延長被告限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-02-21

KSDM-112-金訴-686-20250221-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人即被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事具保聲請狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳與共同被告李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(共同被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於11 4年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　　㈡被告李承勳於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二)，且本院並非以被告李承勳單純否認為羈押要件之判斷，而係依照相關卷證認為被告李承勳之供述實與同案被告出入甚大，加之其在詐欺集團內有一定之層級、地位，並有滅證、勾串證人之情事，對於羈押要件之判斷，已達自由證明之程度。何況本案犯案情節係以虛假之身分詐騙被害人，涉犯加重詐欺取財罪之嫌疑重大(此為被告李承勳否認，認為本案手法不構成詐欺，見本院卷頁417-41 8)，且人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告李承勳有可能再為同一犯罪之危險，參以現今科技發達，以他人名義辦理手機、通訊軟體帳號尚非難事，縱使限制被告李承勳不得使用通訊軟體或定期供警方查閱手機等方式，亦不足以達到可完全避免被告李承勳勾串證人之程度。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李承勳羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-114-聲-279-20250221-1

台抗

最高法院

違反證券交易法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第273號抗告人黎秀珠上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月16日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因違反證券交易法案件，經第一審法院於民國109年2月7日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自109年10月7日、110年8月24日起，分別延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自111年4月24 日、同年12月24日、112年8月24日、113年4月24日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，所為嚴重侵害證券交易市場秩序及投資人權益，不法獲利極高，第一審判決所處刑期甚重，衡情有逃亡境外之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。至於抗告人所指其年紀已大，未持有他國護照，又無海外資產，並無能力在外國生活，不可能出境、出海，復無出境需求或計畫，自無逃亡之動機等情，均不足以影響其有限制出境、出海之原因及必要之判斷。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定抗告人自113年12月24日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人均按時出庭，未影響案件審理程序進行，可見抗告人無逃亡之虞，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-273-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第760號 114年2月6日辯論終結原告陳世洲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午3 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月3日6時45分許，駕駛所有之號牌 MDQ-8601號普通重型機車(下稱系爭機車)行經苗栗縣○○市○○ 路000號時，為苗栗縣警察局苗栗分局(下稱舉發機關)員警攔停並進行酒精濃度測試檢定（下稱酒測)，測得原告呼氣中酒精濃度為0.18mg/l，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0.15-0.25(未含)】」之違規，當場制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款、同條第9項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 等規定，以113年7月26日竹監苗字第54-F00000000號及第54 -F00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分) 裁處原告罰鍰新臺幣(下同)15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值紀錄單、原處分、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原處分送達證書、舉發機關113年9月23日栗警五字第1130032145號函(含職務報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書)等件在卷可稽(見本院卷第69至86頁)，應堪認定。 (二)原告主張舉發機關員警對其攔停及進行酒測均違反警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定乙情，核屬有據: 1、按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。又參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警職法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。而警職法第8條第1項所稱「依客觀合理判斷」並非單純主觀臆測，而係指執勤員警據其執法經驗，根據當時現場客觀事實或其他環境狀況之整體性考量，所形諸之合理性基礎(最高行政法院111年度上字第675 號判決參照)。 2、經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警之行車紀錄影像檔案可見，舉發機關員警騎乘警用機車進入中山路並沿左側路肩駛向光復路口時，原告已騎乘系爭機車至該路口之機慢車停等區停等紅燈，員警跟隨前車停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，此時系爭機車右側後照鏡雖未因太陽照射而反光，但仍無法由後照鏡中看清原告面容；該路口之號誌轉為綠燈後，原告與員警先後直行進入中山路，員警並逐漸接近原告右後方，此時可見原告安全帽有覆蓋面罩，但仍無法由系爭機車後照鏡辨別原告面容；而後員警多次鳴按喇叭向原告示意，原告均未理會，員警乃加速與原告併行並伸手示意原告停車，此時可見原告後頸膚色較為黝黑，但無透紅之酒色；另於原告行駛過程均未見有何交通違規行為，亦無搖晃或偏移情事，行車均屬平穩等情(見本院卷第113 至119、125至139)。是依上開勘驗結果，尚難認原告駕駛系爭機車有何已發生危害，或依客觀合理判斷屬易生危害之交通工具。 3、舉發機關員警雖以職務報告稱:伊行經中山路、光復路口時，見原告騎乘系爭機車停等紅燈，而原告之安全帽面罩尚屬可透視程度，乃透過系爭機車後照鏡發現原告滿臉通紅，依據經驗法則判斷原告有酒後駕車可能，復於趨前時發現其身上散發酒味，乃予以攔停等語(見本院卷第85、101頁)。惟依上開勘驗結果可知，員警於中山路、光復路口停等紅燈時，與原告相距約兩輛普通重型機車之距離，且無法由系爭機車右後照鏡看見原告面容，參以原告為警攔停之初，原告之面容仍因安全帽面罩覆蓋而無法看清等情，是員警於職務報告稱於停等紅燈時可由系爭機車後照鏡看見原告滿臉通紅乙節，尚難憑採；復經本院詢問被告尚有何跡證足以合理懷疑原告有酒駕之情事?被告僅主張依據員警職務報告稱有見原告面帶酒容乙節(參見本院卷第119頁)，則被告既未舉證證明有何客觀事實或其他環境狀況，使員警得據其執法經驗而合理判斷原告駕駛系爭機車為易生危害之交通工具，是依前揭說明，自難認舉發機關員警攔停原告並要求其接受酒測已均符合警職法第8條第1項之規定。 (三)按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院 103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。查酒後駕車雖為法所不許，然本件員警所為攔查及實施酒測既有違警職法第8條第1項規定，且其違反法定程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止使用員警違反程序規定取得之證據，可能造成警職法第8條第1項遭架空，亦有違司法院釋字第 535號解釋意旨，參以原告駕駛系爭機車亦無交通違規或行車不穩之情事，其經測得之呼氣中酒精濃度為0.18mg/l等情；是本院依上開說明綜合判斷後，認為舉發機關員警違反警職法規定所為之攔停及進行酒測之結果，不應賦予證據能力，故被告據此以原處分對原告裁罰，即難認適法有據。 (四)從而，本件舉發機關員警對原告進行酒測之結果，並不具證據能力，被告未予詳查，逕以原處分裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照12個月，應參加道路交通安全講習，及吊扣牌照24個月，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官朱子勻

2025-02-20

TCTA-113-交-760-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3582號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅真上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39238號），本院判決如下：　　主　文林雅真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之臺灣銀行第000000000000號帳戶之存款新臺幣貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林雅真依其智識及生活經驗，主觀上可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日17時許，在臺中市○○區○○路00○000號統一超商神尚門市，將其申辦之臺灣銀行股份有限公司第0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，嗣上開臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）輾轉流入不詳詐欺集團成員之中，以此方式幫助該不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之張貴妍、林怡欣，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至本案臺灣銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將匯入之款項提領一空（留存新臺幣《下同》204元，以此方式製造金流斷點，而隱匿該詐欺款項之所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣張貴妍、林怡欣察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經張貴妍、林怡欣訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示同意有證據能力(本院卷第52頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由及證據：　　　　　　一、詢據被告固坦承有交付本案臺灣銀行帳戶之金融卡予LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以LINE 提供密碼予該人，及張貴妍、林怡欣因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至其上開臺灣銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以金融卡提領之方式提領一空之事實，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其於113 年1月初，在抖音上看見家庭代工之廣告，伊與對方聯繫，對方表示購買材料，要將貨款匯給代工廠須要伊金融卡，要將錢匯到伊帳戶內，再給代工廠，並表示代工廠都是如此處理；如果伊知道對方是詐欺集團，就不會提供金融卡予對方；伊不知道對方公司及代工廠名稱、聯絡電話及地址；伊有詢問對方代工內容，對方表示電子零件家庭代工；伊只是單純要做代工，是在不知情狀況下被騙交出金融卡等語（偵卷第107-110頁；本院卷第51頁）。經查：㈠、被告確於113年1月11日17時許，在臺中市○○區○○路00○000號統一超商神尚門市，將其申辦之臺灣銀行帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人，並以通訊軟體LINE傳送密碼予該人，此有被告提供其與LINE暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待」之人之對話紀錄擷圖附卷可按（偵卷第131、137、141 頁）；而被害人張貴妍、林怡欣因遭不詳詐欺集團成員施詐而匯款至被告申辦之前揭臺灣銀行帳戶，該等匯款匯入之後旋遭不詳詐欺集團成員以「跨國提領」之方式提領一空等事實，亦經被害人張貴妍、林怡欣於警詢時指訴明確（偵卷第 23-25頁、第67-69頁），復有被害人張貴妍之報案資料【刑事警察局偵查第六大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵卷第29-37頁）、被害人張貴妍提供之帳戶明細列印資料及Messenger對話紀錄翻拍照片及LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第41-66頁）、被害人林怡欣之報案資料【新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】、被害人林怡欣提出之遭詐騙案匯款清冊（偵卷第75-89頁）（偵39238 卷第75頁）、被告前揭臺灣銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷第91-93頁）等在卷可證，上開事實自堪認定屬實。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等相關資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。㈢、金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為高中畢業，一直從事作業員居多等情，業據被告於偵查中供陳在卷（偵卷第107頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，並隱匿該等不法犯罪所得之所在，被告對此自無諉為不知之理。㈣、被告陳稱因應徵家庭代工，對方表示購買材料，要將貨款匯給代工廠須要伊金融卡，要將錢匯到伊帳戶內，再給代工廠，並表示代工廠都是如此處理，伊有詢問對方代工內容，對方表示電子零件家庭代工等語。惟被告自始至終就其應徵家庭代工部分，俱未經過具體之面試、洽談過程，其家庭代工之內容、薪資、費用，勞保、健保給付或其他相關之資訊，完全未與對方有任何討論，僅依對方所述「提供卡片是因為公司代理工廠手工包裝協助工廠徵人材料我們是沒有直接囤貨的須要先寄到公司通過你的帳戶幫你交付1年材料費及運費，這樣代工全程免費給工廠拿貨不需要和工廠私下交付材料費和運費」等語，即依對方之指示，以「店到店」之方式，將其申設之臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）交寄給完全不認識之對方，其所為實與一般常情有違。再者，依被告提供其與暱稱「徵工（符合）做工人數較多耐心等待之 Line對話紀錄觀之，其曾向對方表示「朋友跟我說提供提款卡都是騙人的」乙語（偵卷第125頁），足見被告於寄出本案臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）時，其主觀上對於詐欺集團可能利用他人之金融帳戶之金融卡，充作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具乙節，確實已有所預見，然其竟仍選擇寄出本案臺灣銀行帳戶之金融卡，終致該金融卡輾轉流入不詳詐欺集團成員之中，供作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具，其主觀上確有容仼不詳之詐欺集團成員使用其臺灣銀行帳戶之金融卡（含密碼）作詐欺取財及隱匿該等不法犯罪所得之工具之不確定故意，甚為明確。被告雖陳稱如果伊知道對方是詐欺集團，就不會提供金融卡予對方等語（偵卷第110頁；本院卷第51頁），顯係事後卸責之詞，委無足採。綜上所述，被告犯行明確應堪認定。二、新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是本案被告所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　３.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113 年度台上字第3611號判決要旨參照)。４.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第 2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號裁定意旨參照）。　㈡查被告提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人供詐欺及洗錢犯罪使用，使詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼）供人使用之行為，尚不能與逕向附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供本案金融帳戶之金融卡（含密碼)之一行為，幫助他人詐取附表所示之人之財物及幫助詐欺集團成員於提領詐騙所得財物後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將本案之金融帳戶之金融卡（含密碼)交予他人使用，而幫助他人向附表所示之被害人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念被告於本案發生前，並無仼何前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院卷第19 頁)，堪認其素行尚可；又考量被告犯後否認犯行，犯後態度欠佳，且尚未與被害人達成和解而賠償其損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自述「高職畢業，從事家庭代工，月收入1萬元出頭，已婚，育有2名子女，一個滿20歲、一個高二，需要撫養父母親，先生是自營商收入尚可，家庭經濟狀況尚可。」等語（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於11 3年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，附表所示之被害人匯入被告上開臺灣銀行帳戶內之款項，經不詳之詐欺集團成員提領後，該等匯款留存204元在帳戶內（按附表所示之被害人尚未受騙匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內時，該帳戶內尚有餘額3元，經附表所示之被害人匯款至被告上開臺灣銀行帳戶內，並經不詳之詐欺集團成員提領後，該帳戶之餘額為207元，故附表所示之被害人之匯款共留存204元在帳戶內），此有被告前揭臺灣銀行帳戶之交易明細資料附卷可參（偵卷第93頁），本院衡以警方業於113年1月15日15時 21分許通報臺灣銀行潭子分行將被告上開帳戶列為警示帳戶（偵卷第33頁），堪信本案不詳之詐欺集團成對上開帳戶內之餘額204元已喪失管理、處分權限，而被告為上開帳戶之申設人，其因此復取得對該帳戶內財產之管理、處分權限，依上述說明，上開留存於被告上開帳戶內之洗錢財產餘額20 4元既已被查獲，被告對之具有管理、處分權限，本院自應就留存於被告上開帳戶之餘額204元宣告沒收之。又依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，查洗錢防制法並未就上開義務沒收之物另設追徵之規定，自應適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時追徵其價額（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。至於，上開帳戶內之洗錢財產（即被害人匯入之款項）逾204元部分，雖係本案不詳詐欺集團成員洗錢之財物，但被告對於該洗錢行為標的之財產並無仼何管理、處分權限，業如前述，本院認尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。又附表所示之被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦不得依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之。另依卷存事證亦無從證明被告因本案行為獲有報酬，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 張貴妍不詳詐欺集團成員於113年1月15日10時許，接續以Messenger及LINE向張貴妍謊稱欲購買皮夾；無法下單；須依指示操作通過驗證，賣家始能匯款云云，致張貴妍因而陷於錯誤，遂依指示操作而於右述時間匯款如右述所示金額至林雅真前揭臺灣銀行帳戶內。 113年1月15日13時23分許 4萬9988元 113年1月15日13時25分許 4萬9985元 2 林怡欣不詳詐欺集團成員於113年1月15日14時7分許前某時，接續以Messenger及LINE向林怡欣謊稱欲購買商品；賣貨便有問題，交易遭凍結；須依指示操作解除凍結云云，致林怡欣因而陷於錯誤，遂依指示操作而於右述時間匯款如右述所示金額至林雅真前揭臺灣銀行帳戶內。 113年1月15日14時7分許 4萬9985元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3582-20250220-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第293號抗告人簡卓翔　　　　　　　　　　上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡卓翔因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上罪，經第一審判處有期徒刑7年6月及諭知沒收（追徵），足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯屬7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其遭第一審認定有罪並判處上述重刑，即使抗告人尚能遵期到庭，仍難遽認其無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月2 6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人於偵查及歷審均遵期到庭，原裁定徒以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能等情，逕認抗告人非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，顯屬臆測，難認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件。原裁定遽予限制抗告人出境、出海8月，有理由不備之違法情形等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而抗告人經第一審判處有期徒刑7年6月，刑期非短，所涉違法收受存款之犯罪規模甚鉅，考量其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在，尚不因抗告人於偵審期間均能遵期到庭，即可擔保其日後必無逃匿之可能。從而，原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-293-20250220-1