Know99判決書

搜尋結果：任育民

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第72號原告朱慧鈴被告林秀真上列被告因本院113年度投金簡字第119號洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

NTDM-113-投簡附民-72-20241015-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第279號上訴人即被告吳承翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為之第一審刑事判決（113年度金訴字第279號），提起上訴，本院裁定如下：主文吳承翰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告吳承翰（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「特於法定期間內聲明上訴，上訴理由另狀補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-金訴-279-20241015-2

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第120號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王壹麟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5176號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第362號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文王壹麟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至13行「旋遭該詐欺集團成員自行或指示王壹麟將款項轉入約定帳戶中」修正為「旋遭該詐欺集團成員將款項轉入約定帳戶中」；證據部分補充「被告王壹麟於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告王壹麟行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未實際轉匯本案被害人陳怡君之款項，惟被告既已與真實姓名年籍不詳之詐欺成員約定好其工作內容係提供金融帳戶綁約並且聽從指示轉帳，且被告確實亦有將其餘不明被害人之款項轉入指定之帳戶中，業據其於本院準備程序時供承在卷（本院卷第61 頁），可見就本案犯行而言，被告應係基於為自己犯罪之意，而參與前開詐欺、洗錢構成要件以外之行為，與上開不詳之詐欺及洗錢成員具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院準備程序中自白一般洗錢犯行，依照112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。　㈤本院審酌：被告⑴前有因洗錢防制法案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，惟未能與被害人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及被害人受詐欺之金額為新臺幣10萬元；⑷警詢時自陳高職畢業、職業為客運司機、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第60頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證。且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5176號　　被　　　告　王壹麟　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王壹麟雖可預見提供自己帳戶予他人使用及受指示轉匯帳戶內之款項，可能因此共同與他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，而與詐欺成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月8日上午10時49分前某時許，將自己所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知不詳之人，並依該不詳之人指示，設定約定帳戶。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，向陳怡君施行詐術，致陳怡君陷於錯誤，而於附表所示之時間、匯款附表所示之金額至本案彰銀帳戶內，旋遭該詐欺集團成員自行或指示王壹麟將款項轉入約定帳戶中，而迂迴層轉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳怡君於匯款後發覺有異，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王壹麟在本署112年度偵字第4518號、第4676號之供述被告坦承將本案彰銀帳戶之網路銀行之帳號、密碼告知他人，以作為投資之用，並依他人指示，設定約定帳戶之事實。 2 ⑴證人即被害人陳怡君於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。證明被害人於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案彰銀帳戶之事實。 3 ⑴本案彰銀帳戶帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵臺灣南投地方法院112年度投金簡字第106號、113年度投金簡字第67號判決書佐證： ⑴本案彰銀帳戶係以被告個人資料申辦，及被害人受騙後將款項轉入本案彰銀帳戶，隨即遭轉匯至其他人頭帳戶之事實。 ⑵被告提供本案彰銀帳戶及依該詐欺集團成員指示轉出被害人受詐贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。末本案並無積極證據足認被告因本案犯行而有獲取任何對價或持有被害人匯入之款項，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 陳怡君（未提告）本案詐欺集團不詳成員自112年2月7日起以「台灣元宇宙交易所」之詐術誘導陳怡君投資，致陳怡君陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間匯款右列金額至本案彰銀帳戶，隨即轉匯至其他約定帳戶。 112年3月8日12時21分，轉帳10萬元

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-120-20241015-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第436號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張文瀞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 817號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 223號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張文瀞駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文瀞於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張文瀞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於案發時為已滿80歲之人，有以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）1份在卷可參，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利犯下本罪；⑶未領有駕駛執照駕駛自用小客車上路，因駛入對向車道不慎擦撞路旁車輛及鐵柱而發生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克；⑸終能坦承犯行之犯後態度及於警詢時自陳國小畢業、家庭經濟狀況貧困、無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4817號　　被　　　告　張文瀞女　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瀞於民國113年7月2日12時許，在南投縣○○鎮○○路0段0○ 0號「震玄宮」飲用藥酒1杯後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日12時許，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，沿南投縣竹山鎮鯉南路往過溪方向行駛，行經鯉南路21之12號前時，因酒後操控能力降低而駛入對向車道，不慎擦撞林素真停放於該址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車尾後，再撞擊該址之鐵柱而發生交通事故（毀損部分未據提出告訴）。經警據報前往處理，並於同日14時10分許，對張文瀞實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.18毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張文瀞於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時、地酒後駕車發生交通事故並經警施以酒經濃度測試之事實。 2 證人林素真於警詢時之證述證人停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭擦撞之事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份員警於113年7月2日14時10分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片25張、路口監視器畫面截圖4張、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、本署檢察事務官勘查報告各1份 ①證明於上開時、地，天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ②本案交通事故發生經過之事實。 ③被告經員警於113年7月2日14時38分許觀察之結果，被告經警施以酒後生理協調平衡檢測，測試結果為：身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡之事實。 5 車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份佐證上開汽車車籍資料，及被告駕駛執照持有情形之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何本案犯行，辯稱：我不承認酒後駕車公共危險罪，我不是故意去撞的，我是要去閃對向的車輛才會擦撞到機車等語。惟查，被告於偵查中已自承：我頭會暈，才會去擦撞到機車發生事故等語，復觀路口監視器畫面，證人之機車係停放於對向之路邊，而被告係於駕車通過路口時，逐漸偏離其行向之車道而駛入對向車道，對向之車輛見狀均閃避被告車輛，嗣被告之車輛再擦撞證人之機車，並撞擊上址之鐵柱等情，有該監視器畫面截圖在卷可稽，與被告所述之事發經過不符，而依上開情狀，本案交通事故之發生已與一般駕駛人因駕駛習慣不良、技術欠佳、一時不慎而致生之事故有別，佐以被告之酒精濃度測試值係每公升0. 18毫克，及其於平衡測試時有身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情，堪認其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告行為時已滿80歲，請依刑法第18 條第3項規定審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-15

NTDM-113-投交簡-436-20241015-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第6號上訴人即被告張志誠指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國113年8 月21日113年度侵訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）住所係在南投縣○○鎮○○路00 號，而本件判決正本交付郵務機構送達，郵務機構於民國11 3年8月27日送達上揭住所並由被告同居人代為收受本件刑事判決，此有本院送達證書在卷可憑，是本件判決已於該日合法送達。因被告住所係位於竹山鎮，其向位於南投市之本院為訴訟行為加計在途期間3日，則自送達判決翌日即113年8 月28日起算至113年9月19日，前述上訴期間即行屆滿，然被告遲至113年9月25日始向本院提出上訴，有刑事上訴狀上之本院收文收狀章可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

NTDM-113-侵訴-6-20241009-2

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第500號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。附表編號4、5所示之物，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「南投縣政府警察局集集分局11 3年8月23日函暨函附資料1份」、「臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第3868號起訴書1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第439號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第210號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年1月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於偵查中供稱其本案所施用之第一級毒品來源為邱世彬（警卷第9頁），而邱世彬已因而遭查獲等情，有集集分局113年8月23日函暨函附資料、南投地檢署113年度偵字第3868號起訴書各1份在卷可參，是堪認被告就本案施用第一級毒品之犯行，有供出毒品來源因而查獲之情事，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因賭博、妨害秩序、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表可佐；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事飯店清潔工、家庭經濟狀況貧困、家中有1個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，分別檢出含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號4、5所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷，均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 白色粉末1包（驗餘淨重0.0786公克，含包裝袋1個）檢出結果含第一級毒品海洛因成分(送驗淨重0.0857公克，驗餘淨重0.0786公克） 2 晶體1包（驗餘淨重0.0259公克，含包裝袋1個）檢出結果含第二級毒品甲基安非他命成分(送驗淨重0.0357公克，驗餘淨重0.0259公克） 3 晶體1包（驗餘淨重0.0151公克，含包裝袋1個）檢出結果含第二級毒品甲基安非他命成分(送驗淨重0.0207公克，驗餘淨重0.0151公克） 4 注射針筒1支（無蓋）已使用過 5 斜口塑膠管3支 6 注射針筒22支（有蓋）已使用過附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第500號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度毒聲字第439號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經南投地院以111年度毒聲字第210號裁定送法務部○○○○○○○○施以強制戒治，嗣認無繼續強制戒治之必要而於民國112年1月 19日釋放，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日 1時許，在其位於南投縣○○鄉○○巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙燒烤加熱吸食煙霧之方式及將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月23日7時23 分至43分許止，為警持南投地院法官核發之搜索票至上開住處執行搜索後，當場扣得甲○○所有之注射針筒（已使用）23 支、斜口塑膠管3支、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0. 0786公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.0259公克及0.0151公克）等物，並持本署檢察官核發之鑑定許可書而於同日18時16分許採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於000年0月0日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600139號鑑驗書各1份等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告陳述毒品來源係邱世彬，經被告供述，因而查獲，若認本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用時，請依法減輕其刑。至扣案之第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重為0.0786公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重分別為0.0259公克及0.0151公克），均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之注射針筒（已使用）23支、斜口塑膠管3 支，係被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官　凃乃如附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

NTDM-113-易-433-20241009-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柳信任選任辯護人蘇哲科律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 468號），本院判決如下：主文柳信任犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑壹年伍月。事實柳信任與其妻邱鳳儀、其子柳○宏(真實姓名詳卷，民國00年00月生）同住在南投縣○○鎮○○路000號，屬家庭暴力防治法第3條第1 款、第3款所定之家庭成員。柳信任因細故對邱鳳儀不滿，於113 年5月9日2時43分許，竟基於放火燒燬他人所有物品之故意，先將邱鳳儀所有皮革包包4個放置於廚房瓦斯爐上點火燃燒，為邱鳳儀發現後以水撲滅。俟因上開皮革包包自燃為柳○宏撲滅後，柳信任因不滿遭指謫其又放火，遂接續上開犯意，以點燃報紙燃燒邱鳳儀所有床墊，使上開皮革包包、床墊等物燒燬，致生公共危險。嗣為邱鳳儀及柳○宏發現後，隨即進行滅火，自行將火勢撲滅。理由一、證據能力本案據以認定被告柳信任犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院卷第45頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第8 6頁），核與證人即被害人（下稱被害人)邱鳳儀及證人柳○ 宏（下稱證人）於警詢、本院審理時之證述（見警卷第4至1 0頁、院卷第75至80頁)大致相符，且有家庭暴力通報表及刑案現場照片各1份（見警卷第13至14頁、第20至22頁）附卷可證，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡又刑法條文所謂「致生公共危險」，即具體危險犯之概念，依最高法院歷年之見解，係指具體之危險而言，不以實際已發生實害為必要；而具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法院93年度台上字第4681號、94年度台上字第6173號判決要旨參照）。經查，被害人所有上開皮革包包及床墊均經燃燒受黑變形，若被害人及證人即時撲滅，恐將使火勢延燒擴散，故被告之放火行為，顯然已致生公共危險，應無疑義。　㈢公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。然查：　⒈刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院109 年度台上字第1571號判決意旨參照）。　⒉被害人於警詢中證稱：我於113年5月9日2時許，在南投縣○○ 鎮○○路000號與丈夫發生口角，他於家中廚房點火燒毀我的包包，並在我睡覺時於我床邊點火燒毀我床，是我兒子發現，把我叫醒並把火撲滅等語（見警卷第4至6頁），核與證人於警詢、本院審理時均證稱：我當時還沒有睡著，在我的房間內聞到燒焦味後，媽媽上來叫我，跟我說爸爸在燒她的包包，之後我就下去一樓廚房滅火，我看到包包放在爐子上面，當時的火勢，因為媽媽已經有先滅掉，所以我沒有看到；我上我三樓的房間休息，我又聞到燒焦味，之後我就衝下去廚房滅火。當時我看到包包上有火，我就馬上盛水滅火，就是第一次看到的包包又起火了，被告用瓦斯爐燒包包；我在第二次滅火後上樓休息一下下，就聽到樓下有走動的聲音，想說又發生什麼，我就下樓看，我看到被告點燃報紙放在媽媽床墊旁邊，當時的火勢沒有很大，當時因為本來我們就有警戒心，所以有在旁邊準備水，當時我的媽媽躺在床墊上好像快睡著了；柳信任在放火燒媽媽床墊前有跟我預告說他要去燒，還說可能會熄不滅；我去媽媽床墊滅火時，當時柳信任人在門口看，我問他為什麼要這樣做，他就說不喜歡媽媽說話的方式等語（見警卷第7至10頁、院卷第75至80頁）大致相符。足認被告係因對被害人不滿，始放火燒毀被害人所有上開皮革包包及床墊以為報復，則被告是否有放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意，並非無疑。復觀之被害人遭燒燬之床墊係放置該房間易燃之木頭地板上，有現場照片（見警卷第22頁）可稽，若被告主觀上有縱火燒燬現有人所在住宅之犯意，應以他法點燃易燃之房內木頭製品，使其延燒，當無將被害人所有之上開皮革包包放置於旁有自來水之瓦斯爐上燃燒，或於放火燒燬床墊前，預先告知證人始其得以及時撲滅之可能。是被告辯稱其未有燒燬現有人所在建築物之故意等語，並非全然不可採信。本案依卷內事證，尚難認定被告主觀上有燒燬現供人使用住宅之故意，故公訴意旨此部分所認，尚有誤會。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠被告與被害人為配偶關係，並同住於上址，屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員關係，故被告所為上開放火犯行，已屬家庭成員間實施其他不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之放火燒燬他人所有物罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法之規定論科，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪。公訴意旨雖認被告此部分犯行，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，然經本院審理結果，認被告係涉犯刑法第175條第1項之罪，已如前述，惟起訴之基本事實同一，復經本院依法告知罪名並給予被告辯論之機會（見院卷第74頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告係基於單一犯意，於密切接近之時間，接續放火燒燬被害人所有之上開皮革包包及床墊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之1罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為夫妻、與證人為父子，3人同住於上開住處，被告僅因細故對被害人心生不滿，竟罔顧他人生命、身體、財產安全，從事本案放火行為，嚴重危及公共安全，若非被害人及證人及時滅火，災情始未擴大，否則一旦火勢蔓延，後果實不堪設想，被告所為嚴重危害公共安全及社會安寧秩序，惡性與犯罪情節俱屬重大。考量被告犯後雖坦承犯行，惟迄今仍未向被害人致歉，亦無任何填補損害之具體作為之犯後態度，並兼衡其於本院審理中自陳高中肄業，從事開貨車，經濟狀況普通，家中有兒子、老婆（見院卷第87頁）之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤另辯護人雖請求給予被告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告前雖無故意犯罪受有期徒刑宣告之犯罪紀錄，犯後亦坦認犯行，然被告僅因不滿被害人即放火燒燬他人所有物，致生公共危險，被告之行為罔顧公共安全，是本院認被告應無暫不執行其刑之宣告為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知，附此敘明之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日所犯法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-08

NTDM-113-訴-99-20241008-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅欣儀指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 8、5603號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文羅欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。附表編號3至5所示之物均沒收。偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「馬秀芬」印文各參枚均沒收。事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告羅欣儀所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告羅欣儀於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較 1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而涉及被告本案洗錢犯行之法律適用部分，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條例第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是可知修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，自應以新法對被告較為有利。又被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並自動繳回本案犯罪所得（詳後述），是不論依被告行為時法或裁判時法，均應減輕其刑。則經綜合比較新舊法結果，應適用對被告較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2至5項、第40條第1項第6款之施行日期，由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。而該法為被告行為時所無、裁判時始有之法律，既無舊法存在，當不生新舊法比較之問題，然被告本案加重詐欺犯行係該當刑法第339條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其於偵查中及本院審理時就此有所自白，亦自動繳回全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（詳後述），對被告自屬有利，應逕予適用旨揭減刑規定。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210、216條行使偽造私文書罪、同法第212、216條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第210、216條行使偽造私文書罪、同法第212、216條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成員為之，然被告負責擔任車手向告訴人蔡清華、被害人魏秀珠收取款項，其與本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告偽造「利億國際投資股份有限公司」、「馬秀芬」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告本案分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，並繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第 25條第2項減輕事由，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及審判中均已自白犯行，且本案犯罪所得新臺幣（下同）39萬元、50萬元均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，又被告除就上開犯罪所得外，卷內並無證據足認其獲得其他報酬，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦本院審酌：被告⑴有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶ 犯罪之動機、目的、手段及本案詐得之金額分別為39萬元、 50萬元；⑷就參與犯罪組織及洗錢等犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，依組織犯罪防制條例第 8條第1項及洗錢防制法第23條第3項等減刑規定為有利之量刑評價；⑸於前往詐欺集團指示之藏放贓款地點時，經埋伏員警發覺，當場扣得贓款，故就一般洗錢部分僅止於未遂階段；⑹於審理時自陳國中畢業、之前從事粗工及餐廳洗碗、經濟狀況貧困、家中有1個女兒需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項已規定沒收適用裁判時法，而附表編號3至5 所示之物，均係被告供本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（本院卷第337至338頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均沒收之。　㈡附表編號1所示之現金89萬元，分別已合法發還與告訴人蔡清華及被害人魏秀珠，有贓物認領保管單2份在卷可憑（警卷第30頁、偵卷第163頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告交付告訴人蔡清華、被害人魏秀珠之偽造收據以及附表編號五所示之收據，其上偽造之「利億國際投資股份有限公司」、「馬秀芬」印文各3枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定沒收之。　㈣偽造之利億國際投資股份有限公司收據2張，因已分別交付與告訴人蔡清華及被害人魏秀珠，而非屬被告所有，故均不予沒收。　㈤本案尚無證據證明被告因本案獲有其餘犯罪所得，因此無從宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 新臺幣千元鈔890張（共89萬元）已分別發還告訴人蔡清華、被害人魏秀珠 2 IPHONE手機1支（粉色殼，含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 4 利億國際投資股份有限公司工作證1張經被告撕碎 5 利億國際投資股份有限公司收據1張經被告撕碎附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5288號第5603號　　被　　　告　羅欣儀　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅欣儀基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「CAT」、通訊軟體LINE暱稱「趙昕蕾」、「利億營業員」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺集團詐欺所得贓款之面交車手工作。羅欣儀、「CAT」、「趙昕蕾」、「利億營業員」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「趙昕蕾」對蔡清華施以假投資之詐術，致蔡清華陷於錯誤，依指示於11 3年7月18日16時46分許，在南投縣○○市○○路0號前，持現金新臺幣（下同）39萬元於該處等待交付予本案詐欺集團成員。嗣羅欣儀再依「CAT」及另名不詳詐欺集團成員指示，於上開時間，搭乘不知情之林益川駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車抵達上開地點收取蔡清華交付之款項，並向蔡清華出示印有「利億國際投資股份有限公司營業部營業員馬秀芬」之偽造工作證，並交付偽造之「利億國際投資股份有限公司」現金收據1紙，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足以生損害於該等文書名義人。㈡由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「利億營業員」對魏秀珠施以假投資之詐術，致魏秀珠陷於錯誤，依指示於113年7月18日17時35分許，在南投縣○○鎮○○街00號之全家便利商店草屯敦和店前，持現金50萬元於該處等待交付予本案詐欺集團成員。嗣羅欣儀再依「CAT」及另名不詳詐欺集團成員指示，於上開時間，搭乘前揭林益川駕駛之營業小客車抵達前開地點收取魏秀珠交付之款項，並向魏秀珠出示印有「利億國際投資股份有限公司營業部營業員馬秀芬」之偽造工作證，並交付偽造之「利億國際投資股份有限公司」現金收據1紙，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足以生損害於該等文書名義人。羅欣儀收取款項後，於同日 19時10分許，在南投縣○○鎮○○路000巷00弄00號前，搭乘不知情之許鴻文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往詐欺集團成員指示之藏放贓款地點時，經埋伏員警發覺，將其以現行犯逮捕，扣得現金89萬元、iPhone手機2支（粉紅殼1支、黑色1支）、前揭工作證等物，其一般洗錢犯行止於未遂，而悉上情。二、案經蔡清華訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅欣儀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡清華於警詢時之指訴、被害人魏秀珠於警詢時之陳述、證人林益川、許鴻文於警詢時之證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份、被害人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖2份、前揭收據共2張、工作證1 張、南投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、南投縣政府警察局中興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2份、被告與告訴人面交地點現場照片2張、查獲現場及扣案物照片8張、被告與詐欺集團成員間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖12張等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂等犯行與「CAT」、「趙昕蕾」、「利億營業員」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪事實一、㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂等罪；犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之前揭工作證、黑色iP hone手機1支係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

NTDM-113-原金訴-25-20241007-1