Know99判決書

搜尋結果：佳玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4712號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭佳玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾元及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,150元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司票-4712-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第345號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57731號、第57741號、第57871號、第57951號、第58091 號、第58101號、第58111號），本院判決如下：　　主　文李皆亨犯竊盜罪，累犯，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3、4、5「物品名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告李皆亨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開竊盜罪共7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因①竊盜案件，經本院以112年度審簡字第858號判處應執行有期徒刑5月確定，又因②竊盜案件，經本院以112年度審簡字第585號判處應執行有期徒刑4月確定，上開①②復經本院以112年度聲字第 2981號裁定應執行有期徒刑8月確定，與其他案件接續執行，於113年6月28日徒刑執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第4 7條第1項之規定，予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告於警詢時坦承所犯，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵57741號卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有多次因竊盜犯行之前科素行（構成累犯之前案不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案7次犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表編號3、4、5所示之物，為被告之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還、賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、6、7所示之物，除告訴人郭明儒之子學生證1張外，均已發還告訴人等，有贓物認領保管單在卷可證（見偵57741號卷第39頁、偵57951號卷第37頁、偵58 111號第37頁、偵58101號卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收。至被告所竊得告訴人郭明儒之子學生證1張亦未據發還，本應依法宣告沒收，然考量此等物品並未扣案，且本身經濟價值甚微，應認不具刑法上之重要性，未免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告所竊得之物編號犯罪事實物品名稱 1 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈠臺灣銀行帳戶存摺、提款卡各1張（已發還） 2 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈡兩件式雨衣、雨鞋各1套（已發還） 3 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈢手提包1個（內有藏藍色長夾、遙控器1個、手機2支、現金3萬元、身分證、汽機車駕照、健保卡、金融卡、信用卡等7張、會員卡2張） 4 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈣ VIVO廠牌v50型號行動電話1支 5 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈤米白色錢包1個（內有現金1,900元、身分證、金融卡各1張） 6 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈥書包1個（內含書本數本及學生證1張，除學生證外均已發還） 7 聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一㈦筆記型電腦1台（已發還）附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57731號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57741號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58111號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因①竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月(4次)；又因②竊盜等案件，經桃園地院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月(3次)，上開①②案件經桃園地院以112年度聲字第2981號裁定定應執行有期徒刑8月確定，經與他案接續執行，於民國112年8月30日徒刑執行完畢出監詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於113年9月1日晚間9時許前某時許，在桃園市○○區○○街0號，徒手竊取傅耀德放置於該處機車車廂內之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）之存摺及金融卡各1個後離去。（已發還）　㈡於113年9月2日凌晨2時12分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取蔡家祥放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車機踏板上之兩件式雨衣、雨鞋各1個（價值新臺幣【下同】900元）後離去。（已發還）　㈢於113年9月5日晚間9時23分許，在桃園市○○區○○路000號騎樓前，徒手竊取廖千慧放置於該處機車上之手提包1個（內有藏藍色長夾、遙控器1個、手機2支、現金3萬元、身分證、汽機車駕照、健保卡、金融卡、信用卡等7張、會員卡2張）後離去。　㈣於113年9月14日晚間10時56分許，在桃園市○○區○○街00號，徒手竊取林秉洋包包內之手機1支（廠牌VIVOv50，價值4,00 0元）後離去。　㈤於113年9月17日凌晨0時2分許，在桃園市○○區○○路0000號前，徒手竊取張芸瑄放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之米白色錢包1個（內有現金1,900元、身分證、金融卡各1張）後離去。　㈥於113年9月20日下午4時46分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取郭明儒管領，且放置於該處機車上之其子書包1個（價值3,000元）後離去。　㈦於113年10月11日上午7時38分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取陳信元放置於該處機車車廂內之筆記型電腦1台（價值1萬5,000元）後離去。（已發還）二、案經蔡家祥、廖千慧、林秉洋、張芸瑄、郭明儒、陳信元訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告李皆亨經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人傅耀德、蔡家祥、廖千慧、林秉洋、張芸瑄、郭明儒及陳信元於警詢中之證述相符，且犯罪事實一㈠有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及贓物領據各1份、犯罪事實一㈡有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器畫面及查獲照片各1份、犯罪事實一㈢有監視器畫面翻拍照片8張、犯罪事實一㈣有監視器畫面翻拍照片共4張、犯罪事實一㈤有監視器畫面及現場照片共 16張、犯罪事實一㈥有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共4張、犯罪事實一㈦有贓物領據、現場照片及查獲照片共9張在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開7次竊盜行為，犯意各別，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，尚有告訴人廖千慧、林秉洋、張芸瑄之上開遭竊取物品及告訴人郭明儒之子學生證，均迄未實際合法發還與渠等，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-345-20250227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2636號 113年度簡字第2711號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俊輝歐建益址設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上一人選任辯護人洪仁杰律師(法扶律師) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384 46號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第169號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊輝犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐建益犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告吳俊輝、歐建益（下合稱被告2人）於本院準備程序或審理中之自白」、「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」（ 113年度易字第169號卷第34、35、41至61、149、251頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：　㈠未思以和平、理性途徑解決彼此間糾紛，反訴諸暴力，貿然徒手互毆，使對方受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，均欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取。　㈡犯後俱坦承犯行，惟雙方迄未和解。　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段、傷勢嚴重程度，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-113-簡-2711-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第415號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅毓閔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6552號、114年度毒偵字第567號），本院判決如下：　　主　文羅毓閔施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告羅毓閔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案 2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告於其本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，業經被告於警詢時陳述明確，合於自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次施用毒品之前科素行、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見毒偵567號卷第7頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本案2次犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6552號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第567號　　被　　　告　羅毓閔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市三芝區福德里8鄰埔尾13之2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毓閔前因違反毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月22日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第50號、111年度毒偵字第584號案件為不起訴處分確定。談仍不知悔改，於上開觀察、勒戒𧾕完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，分別：㈠於113年2月16日上午2時40分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2 月16日上午1時30分許，為警在桃園市○鎮區○○路000號前查獲，並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重2.89公克）《113年度毒偵字第6552號》；㈡於113年10月13日上午7時43分許為警採尿回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月13日上午7時30分許，為警在新北市板橋區懷德街21巷口查獲，並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重3.3公克）《114年度毒偵字第567號》　　　二、案經㈠桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦；㈡新北市政府報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告羅毓閔經本署合法傳喚未到庭，其於警詢時否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊只有施用第三級毒品愷他命等語。惟查，就犯罪事實一、㈠部分，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000）各1紙附卷可佐；就犯罪事實一、㈡部分，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：113347U0943）各1紙在卷可憑。綜上，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級第二級毒品罪嫌。其2次施用毒品犯行，犯意各別，請予分論併罰。至扣案之第三級毒品愷他命2包（毛重各2.89公克、3.3公克），則移由查獲機關依行政程序沒入銷燬之，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-415-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維恒選任辯護人古茜文律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25016號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號2至14、17所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣或持有，竟基於製造含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包，以供販售牟利之犯意，自民國11 2年2月間某日起，以每包新臺幣（下同）100元之價格向真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「邦子哥」之成年男子（下稱「邦子哥」），購入含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包500包，並另購買果汁粉、分裝袋、封口機、電子磅秤、量杯、分裝盒、分裝杓子等工具，在址設桃園市○○區○○路0 段00號之住處內，將原購得之毒品咖啡包粉末收集、過篩，依比例調配將1包混裝成2包，並摻入果汁粉以優化飲用口感，再置入包裝袋內進行分裝、封口，製造如附表編號6所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包。嗣經警於113年5月21日7時40分許，持本院核發之搜索票，至乙○○上址處所執行搜索，並扣得如附表編號1至17所示之物，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至25頁、第109至1 22頁、第141至147頁、第417至419頁、偵聲卷第19至21頁、本院卷一第21至25頁、本院卷二第41至45頁），並有本院11 3年度聲搜字第1162號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物照片、桃園市政府警察局大溪分局現場勘查照片簿、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（報告編號：A 3923）、內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第11 36089049號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可佐（見偵卷第31頁、第33至37頁、第41至44頁、第61至71頁、第73至99 頁、第433至434頁、第449至451頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、辯護人固為被告辯護以：被告向上游購買已分裝好之咖啡包，僅因咖啡包破損致粉末灑出，被告為補足克數，方將果汁粉加入並封口，過程中並無化學結構之變質，被告亦未將毒品咖啡包之成分改良或改製或去除雜質提高純度，或改製將粉末加工成錠劑，並非「製造行為」云云（見本院卷二第87 頁），然查：１、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142號、第4188號判決意旨參照）。２、查關於被告製作如附表編號6所示毒品咖啡包之過程，據被告於警詢時供稱：伊跟上游購買毒品咖啡包，運送過來時有破損，所以伊將破損之毒品咖啡包重新裝到新的分裝袋內封口，原本要賣，後來沒有賣出去，因為那個咖啡包變質，裝的過程中會灑出來，因此伊使用塑膠盒將咖啡包粉末重新蒐集，並用果汁粉來補，沒有固定比例，但含袋子固定分裝1.35 公克；於偵訊時自承：伊咖啡包均為向「邦子哥」進的，但是每次都會遇到破損，且顆粒比較大顆，所以伊會將咖啡包篩出來，再使用果汁粉，將1包變成2包等語（見偵卷第21至 22頁、第121頁），佐以被告坦認使用附表編號7、10所示粉末之目的，在於製造毒品咖啡包出售以牟利（見偵卷第24頁、第120頁、第143頁、第417頁、本院卷一第23頁），是依被告所述，其將購入之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料，加入果汁粉予以摻混後，以封口機彌封，以此方式將原本進貨之 1包製作為2包毒品咖啡包。則以被告上開摻混毒品、果汁粉之調製及分裝方式，可認其將結塊無法吸食之毒品粉末過篩以便於吸食，再添加果汁粉提升施用毒品之口感，並以分裝、封口之方式裝成不易傾倒、易於攜帶、避免受潮、破損之小包裝咖啡包，使購入者易於取用、保存甚明。是核被告上述行為，自有優化毒品咖啡包產品並提高潛在買受人購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險，揆諸前揭說明，其所為自屬毒品危害防制條例第4條所規範之製造第三級毒品行為無訛。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、罪名：１、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣或持有。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等低度行為，均為其製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。２、至扣案如附表編號6所示毒品咖啡包、如附表編號7所示褐色粉末、如附表編號10所示果汁粉，經刑事警察局以氣相層析 /質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗後，雖均檢出含有微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度未達1％，無法據以估算純質淨重），有內政部警政署刑事警察局113年7 月22日刑理字第000000000號鑑定書存卷可查（見偵卷第449 至450頁），然查被告本案所為乃係將自「邦子哥」處購得之毒品咖啡包粉末收集、過篩後加入果汁粉分裝製成毒品咖啡包，並未額外購買含有毒品之原料添入，尚難認被告主觀上對於所購買之毒品咖啡包內已含有微量、純度未達1％之甲基-N,N-二甲基卡西酮成分有所認識，故依刑法「所知輕於所犯，從其所知」之法理、「罪證有疑利於被告」之原則，尚難遽論被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪。㈡、被告自112年2月底某日起至113年5月21日為警查獲時止，在前揭住所內，以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。㈢、刑之減輕事由：１、本案應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時均坦認本案製造第三級毒品犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖曾於113年5月30日警詢、本院準備程序時均供稱上游「邦子哥」即為詹官元（見偵卷第193頁、本院卷二第43頁），惟未因被告之供述查獲上游詹官元，有臺灣桃園地方檢察署113年12月26日甲○秀寧113偵25016字第1139169158號函、桃園市政府警察局大溪分局114年1月8日溪警分刑字第113 0042665號函在卷可證（見本院卷二第51頁、第63頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。３、本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： ⑴、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 ⑵、查被告業已製作完成而為警查獲如附表編號6所示之毒品咖啡包高達199包，數量非微，若流入市面，對於社會治安與國民健康均將造成相當程度之危害。辯護人固以該等咖啡包內粉末均已結塊無法吸食為由認無流入市面之危險（見本院卷二第90頁），然被告本案犯行即為將自「邦子哥」處購買已經潮濕、結塊之咖啡包粉末收集後過篩製造咖啡包，是該等已經製成之結塊咖啡包非無可能由被告或購得之人再為過篩後吸食之可能，自難認其所製造之毒品咖啡包已無危害社會治安之危險。佐以被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已降為有期徒刑3 年6月，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟仍為牟取不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，製造第三級毒品咖啡包，數量非微，倘若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，戕害他人身心健康，並危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，所為實有未該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事經營檳榔攤、現從事白牌車司機之職業、月收入約7 萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要撫養、獨居之家庭生活情況等（見本院卷二第45頁、第82頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。㈤、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不侔，辯護人所請於法未合。三、沒收：㈠、扣案毒品部分：　　扣案如附表編號6所示之毒品咖啡包，為被告所製造之第三級毒品，扣案如附表編號7、編號10所示之粉末，則為被告所持有可供被告為本件製造毒品咖啡包犯行所用之原料，且上開物品均含有如備註欄所示之第三級毒品成分，均為違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；鑑驗用罄之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋（盒），因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬違禁物，而應依第38條第1項規定宣告沒收，其外包裝自亦應併予宣告沒收之，併此敘明。㈡、供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2至5、8至9、11至14所示之物，均為供被告製造第三級毒品所用之物，而扣案如附表編號17所示之行動電話，則供被告與提供其毒品咖啡包、果汁粉之「邦子哥」聯繫所使用，業據被告供陳明確（見本院卷二第79至80頁），核屬供被告犯本案製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈢、未予宣告沒收部分：　　扣案如附表15至16、18所示之物，被告均否認與本案犯行有關，而如附表編號1、19至20所示之物，則係供被告施用第三級毒品所用，業經被告供述在卷（見本院卷二第79至80頁），且依卷存事證，均無證據證明此部分扣案物涉及被告本案製造第三級毒品犯行，是此部分扣案物宜由檢察官另行依法處理，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 彩虹菸草 1包驗餘總毛重45.748公克 ①檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。 ‧桃園市政府警察局大溪分局113年5月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○路0段00號〉（見偵卷第33至37頁） 2 分裝袋 1批 - - 3 分裝杓子 1支 - - 4 電子磅秤 2個 - - 5 量杯 1個 - - 6 毒品咖啡包 199包驗餘總毛重7.24公克 ①檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②純度3％，推估純質總淨重18.14公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至451頁）。 7 混合用毒咖啡包原料（褐色粉末） 1盒驗餘重49.38公克 ①檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至450頁）。 8 封口機 1台 - - 9 毒品分裝用塑膠盒 1個 - - 10 果汁粉（含漏斗及杓子各1個） 1盒驗餘重653.07公克 ①檢出含有微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至450頁）。 11 毒品分裝用塑膠盒 1個 - - 12 綠色漏斗 1個 - - 13 紫色杓子 1支 - - 14 分裝袋（含貼紙） 1批 - - 15 IPHONE廠牌13PRO MAX型號手機 1支 - ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：000000000000000號 16 IPHONE廠牌XR型號手機 1支 - ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：000000000000000號 17 IPHONE廠牌11 PRO型號手機 1支 - - 18 白色分裝袋 1個 - ‧與本案無關 ‧桃園市政府警察局大溪分局113年5月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○路0段000號〉（見偵卷第41至44頁） 19 彩虹菸 3支 - ①檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。 20 彩虹菸草 1包驗餘總毛重3.388公克 ①檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。

2025-02-27

TYDM-113-訴-832-20250227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第81號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高玉枝籍設桃園市○○區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第17 、18、19、20、21、22、23號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（ 114年度聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4至7 所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高玉枝涉嫌施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第17、18 、19、20、21、22、23號等不起訴處分確定在案。前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第一、二級毒品而屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；編號4至7所示之物，業據被告供稱為其所有且為其施用毒品所用之物，爰併聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：㈠、被告高玉枝前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度戒毒偵字第17、18、19、20、21、2 2、23號為不起訴處分確定等情，有卷附之該署不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。㈡、前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑驗，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表編號1至3備註欄所示之毒品成分鑑定書、毒品證物鑑定分析報告存卷可參，足見如附表編號1至3所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。至扣案如附表編號4至7所示之物，為被告所有且為供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵5949卷第8頁、毒偵212 卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量重量備註 1 白色粉末 1包驗餘量0.0000公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院110年6月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第3942卷第129頁）。 2 白色結塊粉末 1包驗餘重量0.383公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-1號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第103頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.112公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-2號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第105頁）。白色透明結晶 1包驗餘重量0.459公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年12月6日毒品證物鑑定分析報告（編號：DAB4080-3號）（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第7052號第109頁）。 3 白色粉末 2包驗餘重量4.1921公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.1468公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色粉末 1包驗餘重量0.6285公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁）。白色或透明晶體 2包驗餘重量1.4366公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949卷第51頁反面）。 4 針頭 1支 - ‧臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第212號卷 5 玻璃球 3個 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷 6 鏟管 3支 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷 7 針筒 10支 - ‧臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第5949號卷

2025-02-26

TYDM-114-單禁沒-81-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1787號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳俊宇相對人眾揚鞋業有限公司兼法定代理人黃名締即黃名志相對人蔡佳玲相對人蘇芃睿上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年一月十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟貳佰伍拾萬元，其中新臺幣壹仟捌佰萬元及自民國一百一十四年一月三十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月18日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣22,500,00 0元，到期日114年1月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1787-20250226-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3341號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第372號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志坤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　被告徐志坤於準備程序時固坦承有過失傷害犯行，惟主張告訴人亦有過失云云（見本院審易卷第40頁），然查：㈠、被告於聲請簡易判決處刑所載之時地騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），行經金陵路3段10號前，違規跨越分向限制線左轉，並與在金陵路3段沿機車優先道直行、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之告訴人倪海奇發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至18頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指述相符（見偵卷第15至18頁、第89至91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁、第49 至51頁、第61至70頁），此部分事實，首堪認定。㈡、告訴人因被告上開過失行為造成本案車禍事故受有左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人提出之受傷照片附卷可稽（見偵卷第39頁、第107至109頁），亦可認定。㈢、過失責任之認定：１、按道路交通管理處罰條例第48條規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行」；道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」。查被告為成年人，於民國97年即考領合格之普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見偵卷第73頁），足認依被告之駕駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定，且依路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第49頁）記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情狀。２、被告於警詢時自陳：當日伊原本行駛於金陵路3段往中壢方向，欲至對向車道，因當時一般車道的車輛都已經靜止了，因此伊跨越雙黃線違規左轉等語（見偵卷第16頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：伊當時行駛於金陵路3段往龍潭方向直行，騎行於機車優先道，被告突然從車縫中竄出等語（見偵卷第28頁）相符，可知案發當日係告訴人騎行於金陵路 3段之機車優先道直行，被告違規跨越雙黃線左轉。３、被告固以前詞置辯，然依道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片（見偵卷第47頁、第61至65頁），清楚可見本案地點針對不同行向繪製有雙黃線，禁止跨越行駛及迴轉，且 A、B車碰撞之地點位於機車優先道。則被告本應注意本案地點禁止跨越雙黃線行駛，且其為左轉車輛，應讓直行之告訴人先行，詎其為圖行駛於對向車道，違規左轉，造成告訴人倒地受傷，其具有過失責任，而告訴人並無疏失自明。而而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦大致同此認定，由桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成：「一、徐志坤駕駛普通重型機車，跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事原因。二、倪海奇駕駛普通重型機車無肇事因素。」之鑑定意見，分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年1月30日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月17日桃市覆字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見偵卷第125至128頁、第147至149頁）。４、告訴人因本案事故受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，業如前述，而此等傷害係因被告前揭過失行為所生，被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告騎乘A車，違反道路交通安全規則，橫越雙黃分向限制線且未讓直行車先行，因而撞擊告訴人騎乘之B車，致告訴人受傷等情，堪以認定。５、被告固認告訴人亦有過失，然被告於本案具有過失責任、告訴人並無過失等情，業經本院認定如前，是被告前揭情詞，均無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得橫越雙黃分向限制線，且應讓直行車先行，竟未予注意，貿然行駛，致當時直行於機車優先道之告訴人因而受傷，所為誠有未該；又考量被告雖犯後坦承所犯，然未能與告訴人調解，賠償告訴人因本案所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第15頁）、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33341號　　被　　　告　徐志坤　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志坤於民國112年3月11日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區金陵路（下僅稱路名）往中壢方向行駛，於當日上午10時15分許，行經金陵路3段10號前，本應注意駕駛機車不得跨越分向限制線，且應讓對向直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎，適有倪海奇（所涉過失傷害犯嫌，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向沿機車優先道直行駛至，兩車遂發生碰撞，致倪海奇左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害。徐志坤事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。二、案經倪海奇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告徐志坤於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人倪海奇於警詢時與偵訊中之證述。　㈢天晟醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表等。　㈤現場及傷勢照片。　㈥桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書（案號：桃市鑑0000000案）、桃園市政府交通局函附之覆議意見書（案號：桃市覆0000000號）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車（含機車）駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處以罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第90第1項前段、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款均有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2025-02-26

TYDM-114-交簡-12-20250226-1