Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余丁貴選任辯護人陳彥嘉律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26001號），本院判決如下：　　主　文余丁貴共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、余丁貴、余育志為父子，余育志與羅亭筑為真理大學法律系同校同學，羅亭嵐、羅亭筑為兄妹，均係羅倫鑄、麥祝平之子女，余丁貴透過余育志結識羅亭筑。緣羅亭筑認其父羅倫鑄於民國101年12月7日死亡後所遺留予渠之遺產遭其母麥祝平侵吞，而與麥祝平有糾紛，竟與羅亭嵐、余丁貴謀議由羅亭嵐偽以麥祝平名義簽發本票並立具不動產買賣契約書，再交由余丁貴持向麥祝平行使，利用麥祝平愛子心切，不忍子女涉入刑案之心態，向麥祝平索討財物。謀議既定，余丁貴、羅亭嵐、羅亭筑均明知麥祝平並未同意或授權羅亭嵐購買土地暨簽發本票，仍共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年8月中旬某時，在臺北市萬華區西園路1段艋舺公園之某涼亭內會面，由余丁貴提供制式不動產買賣契約書1紙，交由羅亭嵐於其上之「立約書人買方」欄內填妥「麥祝平」之姓名，暨於「立契約書人：買方」欄偽造「麥祝平」之簽名署押1枚，並於該等欄位旁註記「羅亭嵐代」等字樣，偽以表示其經麥祝平授權，代理麥祝平以新臺幣（下同）2500萬元之價格向余丁貴所代理之不知情女友王清惠購買如附表一所示之土地之意，而偽造該不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約書），再由羅亭筑將手寫之本票範本1紙，交由羅亭嵐抄寫於空白紙張上，並冒用麥祝平之名義，在「發票人」欄偽造「麥祝平」之簽名1枚及按捺指印1枚，並於「到期日」、「票面金額」記載處按捺指印3枚，而偽造如附表二所示之本票（下稱本案本票）後，將之連同上開本案買賣契約書交付余丁貴。余丁貴基於使公務員登載不實之犯意，於105年11月17日，持本案本票以王清惠之名義向本院聲請裁定准予強制執行而行使之，使不知情之本院司法事務官於形式審查後，將王清惠持有該本票之不實事項登載於其職務上所掌民事裁定之公文書上，並據以作成本院105年度司票字第17649號准予強制執行之裁定（下稱本案裁定），足生損害於麥祝平及法院強制執行程序之正確性（羅亭筑涉犯使公務員登載不實部分，經本院以108年度訴字第921號判決無罪，並經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1670號判決駁回上訴確定）。嗣因麥祝平向本院訴請確認本案本票債權不存在，羅亭筑本於前揭犯意聯絡，於106年3月11日11時34分許，使用通訊軟體LINE傳送本案不動產買賣契約書之翻拍照片與麥祝平而行使本案買賣契約書，暨告知余丁貴持有本案本票及本案買賣契約書之事以進一步施壓，足生損害於麥祝平（羅亭嵐、羅亭筑涉犯偽造有價證券、行使偽造私文書部分，均經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2148號判決各處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告余丁貴及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｆ卷第9 2頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（Ｆ卷第1 74頁），核與證人即被害人麥祝平於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第141至142頁，Ｃ卷第313至324頁）、證人王清惠於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第60至61頁，Ｃ卷第243至 257頁）、證人即共犯羅亭筑於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第136至137頁，Ａ２卷第127至128、153至156頁，Ｄ１卷第2 69頁）、證人即共犯羅亭嵐於偵訊、前案審理時之證述（Ａ１卷第36至37、61至62、141至142頁，Ａ２卷第75至79、153至1 56頁，Ｃ卷第89至100、398至409頁，Ｄ１卷第259頁）大致相符，並有本案買賣契約書（Ａ２卷第97頁）、本案本票、本案裁定（Ｑ卷第17、21至22頁）、臺南市歸仁地政事務所107年 3月6日所登記字第1070021128號函暨所附標的包含如附表一所示之土地在內之土地登記申請書、所有權及轉契約書、異動索引及實價登錄資料（Ａ１卷第90至121頁）、共犯羅亭筑傳送本案買賣契約書翻拍照片與被害人麥祝平之對話紀錄擷圖（Ｃ卷第349至353頁）、內政部警政署刑事警察局108年3 月20日刑紋字第1080023609號、同年6月13日刑紋字第10800 53972號鑑定書（Ａ２卷第95至98、141至143頁）在卷可考，足認被告前揭自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、被告行為後，刑法第201條第1項、第214條雖均於108年12 月25日經總統修正公布，並自同年月27日施行，然該次修正僅依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將原單位為銀元罰金數額修正提高30倍而對應現單位新臺幣，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金單位、數額具內在邏輯一致性，並酌作文字調整，其修正之結果不生有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　㈡、按刑法上偽造私文書及偽造有價證券，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪或偽造有價證券罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書或有價證券者，因其所製作者為本人名義之私文書或有價證券，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，或虛偽有價證券之發票人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書或有價證券公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書或有價證券無異，自仍應構成偽造私文書罪或偽造有價證券罪（最高法院95年第19次刑事庭會議決議、96 年度台上字第7646號判決意旨參照）。又偽造之本票，其票面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有價證券之一種。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，屬非訟事件，法官僅據執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之真偽，故以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，自有另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣、起訴書犯罪事實雖已記載被告以王清惠之名義持偽造之本案本票向本院聲請裁定准予強制執行，惟漏未記載被告此部分所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，而此部分經公訴檢察官於論告時補充，並經本院當庭告知被告前開罪名（Ｆ卷第174至175頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈤、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑在本案本票、買賣契約書上偽造「麥祝平」簽名署押之行為，分別係偽造有價證券、偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥、被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑就偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦、被告所為偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯行具有緊密關聯性，各行為係本於同一計畫目的而存在緊密關聯並有部分合致，在刑法評價上應合為法律上一行為予以評價，是被告以一行為觸犯上開各罪而為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1 項規定，意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金，刑度可謂重大。揆其立法意旨，乃因有價證券與普通文書不同，非但具有兌換作用，且可直接在市場流通，其效果與金錢類似，於交易上具有舉足輕重之地位，故須加強維持其信用，始足以確保整體經濟活動之正常運行。然偽造有價證券之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律處罰此類犯罪所設最低本刑為「3年有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以未滿3年有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑偽造本案本票幸未在外流通，對整體經濟活動之正常運行危害甚低，復未造成他人之財產實害，亦無犯罪所得，其等之犯罪情節、惡性與大量偽造有價證券用以販賣或詐欺而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別，復考量被告近10年未因故意犯罪受拘役、徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）存卷可查，素行尚可；又被告女兒余○○罹有智能不足、雙極疾患、自閉症，領有中度身心障礙證明，現由被告獨力照顧等節，有余○○身心障礙證明、新北市立土城醫院診斷證明書、處方簽、身心障礙鑑定代碼對照表、生活照片（Ｆ卷第47至54、71至75頁）附卷足參，是從被告之整體犯罪情狀，倘量以法定最低度刑3年，實屬過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅亭筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之災之心態以取得利益，已危及票據交易秩序及他人財產權益，所為殊值非難；被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，惟因金額落差未與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄（Ｆ卷第31至39頁）可憑，被害人另具狀陳稱認為其女即共犯羅亭筑因欠缺社會經驗、身心狀況不佳，與其子即共犯羅亭嵐俱遭被告利用、渠等因本案相關官司已支出相當之裁判費、律師費，不願意原諒被告之意見（Ｆ卷第9 5至97、115至129頁）；佐以被告如法院前案紀錄表（Ｆ卷第157至161頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述小學畢業之智識程度、單身、有子女、現在家照顧余○○，經濟來源係靠余○○母親工作所得，無須扶養他人之生活狀況（Ｆ卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告本案迄今未取得被害人之原諒，已如前陳，且本院已考量本案情節及被告個人情況酌減其刑，參以被害人確於提起確認本票債權不存在之訴訟（106年度北簡字第2919 號）預納裁判費23萬2000元，並聘請律師處理該案及相關衍生訴訟，被害人已支出相當之勞力、費用，衡以被告、辯護人於準備程序時所述之和解金額未達10萬元，尚難認被告確盡力且提出相當之和解條件，難認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、本案本票1紙業據臺灣高等法院於共犯羅亭嵐、羅亭筑被訴偽造有價證券之前案（108年度上訴字第2148號）諭知沒收，其上偽造之署押，已因本票沒收而包括在內，爰不再重複諭知沒收。　㈡、本案買賣契約書上偽造之「麥祝平」簽名署押，亦經臺灣高等法院於前案諭知沒收，亦不再重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。附表一：編號土地坐落權利範圍 1 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 4/15 2 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/12 3 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000地號土地 1/3 4 臺南縣龍崎鄉（已改制為臺南市○○區○○○段000○0地號土地 45/840 附表二：（金額單位為新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 麥祝平民國105年8月19日 2500萬元民國105年9月19日卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署106年度他字第11441號卷Ａ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2588號卷Ａ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度他字第6170號卷Ｂ１卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19110號卷Ｂ２卷（前案卷）臺灣臺北地方法院108年度訴字第921號卷Ｃ卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上訴字第2148號卷Ｄ１卷（前案卷）臺灣高等法院108年度上易字第1670號卷Ｄ２卷（前案卷）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5461號卷Ｅ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號卷Ｅ２卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第300號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院105年度司票字第17649號卷Ｐ卷（民事卷）臺灣新北地方法院106年度司執字第8567號卷Ｑ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡字第2919號卷Ｒ卷（民事卷）臺灣臺北地方法院106年度北簡聲字第65號卷Ｓ卷（民事卷）

2025-02-17

TPDM-113-訴-300-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結原告亞太興金屬建材有限公司代表人樊至侃訴訟代理人徐嘉明律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任，則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。（二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有何過失。（三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯，經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款之規範目的並無違背等語。（四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定明甚。（二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。（四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定，依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「生活照顧義務」。（五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告竟狀稱無影響，無足憑採等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。」（二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」（三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要件、通報主體、認定及處理原則一、就業服務法（以下簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件：（一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二）接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三）接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間。（四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等附卷可稽。（五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答：我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問：請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯繫。」等情。（六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。（七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出，至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後，除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意，於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件，向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符，並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進行不實失聯通報，洵非無據。（八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述，亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於法並無違誤。（九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第521號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林偉義沈裕淵林琦玲曹禮紳張將國邱開龍上列三人之共同選任辯護人周志安律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13701號、第13702號），本院判決如下：　　主　文林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍（下稱被告林偉義等6人）均明知其等於擔任如附表一所示，由盧翊存、蕭銘均（原名蕭名君）、林宥呈、王志豪、顏鴻洲（上5人等所涉違反證券交易法部分，現由臺灣高等法院以109年度金上重更一字第16號審理中，下稱盧翊存詐偽集團）等人掌控之擎翊生技股份有限公司（更名前為擎翊科技股份有限公司，下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份有限公司（下稱捷安司公司）、大冠生技科技股份有限公司（下稱大冠公司）、宇嘉國際股份有限公司（下稱宇嘉公司）、浩聯科技股份有限公司（更名前為和申股份有限公司，登記負責人為被告張將國，下稱浩聯公司）、菁華投資股份有限公司（更名及變更組織前為大永豐行銷顧問有限公司，下稱菁華公司）、倢群科技股份有限公司（下稱倢群公司）之董事或監察人期間，前開公司並未召開如附表一所示之董事會，被告林偉義等6人亦均未實際審核如附表一所示之董事會各議案，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國10 2至103年如附表一所示期間，分別擔任盧翊存各掌控如附表一所示各公司之董事或監察人之職務，並於如附表一所示之公司登記之董事會議事錄簽名，再由盧翊存詐偽集團成員王志豪指示不知情之馬鈞盈洽請會計師向新北市政府、臺北市政府辦理上開被告擔任如附表一所示公司職務、虛偽增資等事項登記，而由新北市政府及臺北市政府承辦公務員將上開不實事項登記於其所掌簿冊，足生損害於新北市政府、臺北市政府對公司登記資料管理之正確性。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告林偉義等6人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告林偉義於臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之供述、被告沈裕淵於偵查中及臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之供述、被告林琦玲於調查局詢問、偵查中及臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第20號審理中之供述、被告邱開龍、曹禮紳、張將國於偵查中之供述、如附表一所示之公司登記卷宗、臺灣高等法院109年11月6日院彥刑儉109金上重更一16字第1090109682號函暨檢附之該案電子卷證燒錄光碟、臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號判決書光碟等件，為其主要論據。四、被告林偉義等6人均矢口否認有何使公務員登載不實罪嫌，且：　㈠被告林偉義辯稱：當時是由蕭銘均邀請，蕭銘均說有個機會算是創業，需要其與被告沈裕淵在公司掛名，在擎翊公司做產品開發、行銷策劃，宇嘉公司則沒做特別業務，其對起訴書附表所示的簽名沒有印象，第一次叫其去開會的時候，那次會議比較像是產品開發會議，有提到增資的事，但主要由盧翊存去處理，後續沒印象有參加董事會，沒有實際實際執行過擎翊公司董事、宇嘉公司監察人之職務等語。　㈡被告沈裕淵辯稱：其有擔任擎翊公司及宇嘉公司董事職務，當初是蕭銘均邀請，當時其正要轉換公司，他介紹其去公司上班，蕭銘均提到擎翊公司日後可能轉生技公司，要其擔任董事，其之前擔任過研究員、專利分析、電子公司專案，其去擎翊公司可能比較像是案件開發，其在擎翊公司掛名董事長特助，董事長一開始是郭雨蒼，後來改為蕭銘均，宇嘉公司沒有業務，其擔任擎翊公司、宇嘉公司董事期間，沒無開過董事會，但其請辭董事前有開過一次擎翊公司的董事會，是由蕭銘均主持，在這之前沒有；宇嘉公司則沒開過董事會等語。　㈢被告林琦玲辯稱：其有擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事，其配偶與盧翊存是同學，盧翊存邀請其去擎翊公司做會計，他說順便擔任監察人；宇嘉公司部分，是蕭銘均拜託其去擔任董事；擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事期間，其沒有開過董事會，也沒有實際執行董事或監察人之業務，簽名時只是例行簽名，不知道會有往後的事情等語。　㈣被告曹禮紳辯稱：當時林宥呈只是要其幫忙擔任大冠公司董事，其不曉得後面掛其他公司的董事，其擔任董事也沒有報酬，單純掛名而已，其擔任董事期間，沒有參加過董事會等語。　㈤被告張將國辯稱：其與林宥呈是在扶輪社認識，林宥呈說要成立一生技公司，拜託其擔任大冠公司董事職務，其就答應，其也是單純掛名，沒有報酬，擔任大冠公司董事期間，其沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。　㈥被告邱開龍辯稱：林宥呈是之前公司的同事，他當時拜託其掛名擔任捷安司公司董事，其他公司則沒有印象，擔任捷安司公司董事並沒有報酬，當時其在別的外商公司工作，林宥呈當時給一張空白有格子的紙要其先簽名，其擔任捷安司公司董事期間，沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。　㈦被告曹禮紳、張將國、邱開龍之辯護人辯稱：　　⒈盧翊存詐偽集團的有罪判決已經調查確認，被告曹禮紳、張將國、邱開龍所簽署的簽到簿是由馬鈞盈將空白簽到簿送由被告3人進行簽名，被告3人是針對空白簽到簿簽署，所以不知該次會議所議決的事項及內容為何，不可能構成刑法第214條明知之構成要件。　　⒉調查局之筆跡鑑定報告已明確指出待鑑定筆跡均非由筆具書寫，而係由碳粉構成，顯見待鑑定的筆跡均非被告3人簽名，係以機器設備影印所致。　　⒊公訴人主張被告3人簽署不實的會議紀錄，而使主管機關做出不實登記，但被告3人跟盧翊存詐偽集團並無犯意聯絡，當無使公務員登載不實的情況等語。五、經查：　㈠被告林偉義、沈裕淵應蕭銘均之託，被告林琦玲受盧翊存之請，被告邱開龍、曹禮紳、張將國受林宥呈之邀，而分別擔任如附表一所示公司之董事或監察人職務等情，為被告林偉義等人所不爭執，核與證人林宥呈於本院審理中之證述大致相符（見本院111年度易字第521號卷，下稱本院卷，卷㈠第460 頁至第461頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告林偉義等6人分別在如附表二所示之會議簽到簿上親自簽名乙節，業據被告林偉義等6人於本院審理中所供認，並有法務部調查局112年7月6日調科貳字第11203228160號鑑定報告書在卷可憑（見本院卷㈠第319頁至第327頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢證人林宥呈於本院審理中具結證稱：其與蕭銘均是大學同學，蕭銘均邀其掛名擎翊公司董事，基於信任同學，就同意擔任董事，被告曹禮紳、張將國是其扶輪社的社友，被告邱開龍是以前同事，被告林偉義、沈裕淵是經由蕭銘均認識，被告林琦玲是盧翊存指派過來擎翊公司的辦公室人員，董事會簽到紀錄上會有其親自簽名，是擎翊公司的副總王志豪或他的助理拿空白的簽到簿要求大家簽名，但其等都沒有參加董事會開會，也不知道會議內容。其有掛名捷安司公司及大冠公司的負責人，都是蕭銘均指示的，其雖有在捷安司公司及大冠公司的董事會簽到表上簽名，但一樣是王志豪或他的助理準備好空白的簽到簿讓大家簽名，沒有讓其看其他開會資料，其沒有實際開董事會，也不知道開會討論的內容。蕭銘均另有要其掛名宇嘉公司的董事與和申公司、菁華公司及倢群公司的負責人，宇嘉公司及和申公司上董事會簽到簿上的簽名是其親簽，但宇嘉公司的部分，是蕭銘均拿空白的表格，和申公司、菁華公司、倢群公司則是王志豪等人拿空白的簽到簿要大家簽名，其實際上沒有召開會議或參加開會，那些文件簽名後，其也不知道蕭銘均或王志豪交給誰或辦理什麼樣的登記。其有請託被告曹禮紳、張將國、邱開龍掛名擔任一家公司的董事，之後蕭銘均說他們的公司比較多，所以有再請被告曹禮紳、張將國、邱開龍擔任其他家公司董監事，實際經營的不適被告曹禮紳、張將國、邱開龍，被告曹禮紳、張將國、邱開龍也沒有參加董事會等語（見本院卷㈠第4 44頁至第466頁）。　㈣證人王志豪於本院審理中具結證稱：當時其在擎翊公司擔任財務副總，認識被告林偉義、沈裕淵、林琦玲，擎翊公司董事會實際上沒有開，都是老闆盧翊存直接說要做什麼事情，要其去製作相關的文件，例如要增資，並未實際召開董事會，就直接請拿文件請董事簽名，然後去送件，董事名單是盧翊存或蕭銘均所提供，捷安司公司、大冠公司、和申公司、菁華公司都是這樣的流程等語（見本院卷㈠第468頁至第471 頁）。　㈤證人馬鈞盈於警詢中供稱：其於102年底透過王志豪安排而在擎翊公司任職，負責營運資金控管與公司變更登記方面，例如撥付員工薪水及公司股務等，被告林琦玲是其前手等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）109年度偵字第13701號卷（下稱偵13701卷），卷㈠第317頁至第320頁】；於偵訊中具結證稱：擎翊公司、捷安司公司、大冠公司、和申公司、菁華公司、倢群公司的資本額變更登記，是王志豪交代其辦理；王志豪有指示要其製作上開公司的董事會議紀錄，其就依照經濟部商業司網路上的範本做修改後，提供給董事簽名，實際上並沒有召開董事會等語（見偵13701卷㈠第327頁至第342頁，偵13701卷㈡第14頁）。　㈥證人蕭銘均於偵訊中供稱：宇嘉公司辦理3次增資，其都有簽名，但簽名的時候是空白的，增資都是按照盧翊存的指示去操作等語（見偵13701卷㈠第332頁）；於另案審理中證稱：其知道擎翊公司增資的事情，增資沒有開過股東會及董事會，其只有簽名，但不知道董事會會議紀錄怎麼製作，也沒有看過內容等語（見偵13701卷㈢第60頁至第61頁）；於另案審理中亦陳稱：董事會的會議紀錄其有簽名，但實際上沒有真正開會等語（見偵13701卷㈢第146頁）。　㈦依上而觀，被告林偉義等6人雖有在如附表二所示之董事會簽到單上簽名，惟被告林偉義等6人均係掛名董監事職務，且董事會實際上並未召開，被告林偉義等6人在空白文件上簽名時，當無從知悉其等簽名之用意為何，被告林偉義等6人前揭所辯，非無可採。基此，被告林偉義等6人既未參與如附表二所示董事會之開會，對於會議內容亦無所悉，實難逕認被告林偉義等6人有何使公務員登載不實之犯意。　㈧況，如附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22所示被告曹禮紳、張將國、邱開龍之各該董事會簽到簿之簽名字樣，經送請法務部調查局鑑定，以特徵檢查及重疊比對結果，認該等字跡均係碳粉成像，皆非以筆具書寫之簽名乙節，有法務部調查局113年9月12日調科貳字第11303190890號鑑定書1份附卷可稽（見本院卷㈡第103頁至第113頁）。據此，就附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22部分，被告曹禮紳、張將國、邱開龍既未於各該董事會簽到簿上親自簽名，顯然無從獲知各該董事會之開會內容，更無使公務員登載不實之犯意甚明。六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告林偉義等6人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告林偉義等6人有何犯行，依上開說明，自應為被告林偉義等6人無罪之諭知，以昭審慎。七、退併辦部分：　　北檢檢察官以111年度偵字第16823號移送併辦被告林偉義等 6人涉犯使公務員登載不實及行使業務登載不實文書等罪嫌，惟被告林偉義等6人既經本院為無罪判決，則前揭移送併辦當失所依附，移送併辦意旨所述之部分，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：被告簽署董事會簽到表日期及內容編號前案附表編號公司名稱對應附表三編號業務登載文書及不實內容簽名之董監事據以製作之財務報表登記公務機關、送件日期及核准日期公務員職務上所掌之文書 1 1 擎翊公司三之一(一) 102年5月9日股東臨時會會議事錄（B10卷第3頁反面至第4頁、第14頁反面）：「1.討論事項：案由：更改公司名稱案。說明：本公司名稱擬變更為擎翊生技股份有限公司，提請公決案。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 3.案由：增加資本總額案。說明：本公司原定資本總額為新臺幣100,000,000元，採分次發行，實收資本額為新臺幣40,000, 000元，本次擬足額發行新股6,000, 000股至實收資本總額達新臺幣100, 000, 000元外，並增加資本總額為新臺幣400, 000, 000，可否請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 4.案由：修改公司章程案。說明：因變更公司名稱、增加所營事業及資本總額須配合修改公司章程，如附章程修正條文對照表，提請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 5.案由：補選董事及監察人案。說明：因董事及監察人辭職，擬補選董事3人及監察人1人，任期自即日起至104年10月8日止。決議：選舉結果如下：股東編號001-董事-郭雨蒼-當選權數4,000,000 股東編號002-董事-蕭名君-當選權數4,000,000 股東編號003-董事-林偉義-當選權數4,000,000 股東編號004-監察人-林琦玲-當選權數4,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為40,000,000股，每股金額新台幣10元整，分次發行。」 102年5月9日董事會議事錄（B10卷第4頁反面至第5頁）：「1.案由：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：全體出席董事同意推選郭雨蒼為董事長。 3.案由：現金增資發行新股案。說明：本公司原定資本總額新臺幣100,000,000元，實收資本額新臺幣40,000,000元，本次擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月13日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月15日繳足。訂定增資基準日為102年5月15日。」 102年5月9日董事會簽到簿（B10卷第5頁反面）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第26頁至第28頁）臺北市政府 102年5月17日送件； 102年5月27日核准 102年5月27日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第159頁反面至第161頁反面） 2 2 擎翊公司三之一(二) 102年5月20日股東臨時會會議事錄（B10卷第31頁反面、第33頁反面）：「1.案由：修改公司章程案。說明：因業務需要，修正本公司章程第五條及第十三條，如附章程修正條文對照表，提請公決。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 2.案由：補選董事案。說明：因業務需要，擬補選董事2人，任期自即日起至104年10月08日止。決議：選舉結果如下：董事-沈裕淵-當選權數10,000,000 董事-林宥呈-當選權數10,000,000 ◎修訂後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為 40,000,000股，每股金額新台幣10元整，授權董事會分次發行之。」 102年5月20日董事會議事錄（B10卷第32頁）：「案由：現金增資發行新股案。說明：本公司原定資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣100,000,000元，本次擬發行新股10,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股10,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月21日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月22日繳足。訂定增資基準日為102年5月22日。」 102年5月20日董事會簽到簿（B10卷第32頁反面）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第37頁至第38頁）臺北市政府 102年6月4日送件； 102年6月5日核准 102年6月5日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第157頁至第159頁） 3 3 擎翊公司三之一(三) 102年6月5日董事會議事錄（B10卷第41頁反面）：「案由：現金增資發行新股案。說明：本公司資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣200,000,000元，本次擬發行新股8,800,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年6月11日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年6月14日繳足。訂定增資基準日為102年6月14日。」 102年6月5日董事會簽到簿（B10卷第42頁）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林琦玲公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第79頁反面至第81頁）臺北市政府 102年6月27日送件； 102年7月15日核准 102年7月15日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第154頁反面至第156頁反面） 4 4 擎翊公司三之一(四) 102年12月11日董事會議事錄（B11卷第1頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司原登記資本額為新台幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為288,000,000元，分為28,800,000股。本次現金增資70,010,000元，分為7,001,000股。發行新股後實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計700,100股供員工認購外，其餘計6,300,900股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,000股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○二年十二月十三日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○二年十二月十四日至十二月十八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○二年十二月二十三日至民國一○三年一月十日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年一月十—日至一月十七日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年一月二十一日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 102年12月11日董事會簽到簿（B11卷第2頁）董事長：郭雨蒼董事：蕭銘均董事：林偉義董事：沈裕淵監察人：林琦玲發行新股變更資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第4頁反面至第31頁）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）臺北市政府 103年1月29日送件； 103年2月17日核准 103年2月17日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第150頁反面至第152頁） 5 5 擎翊公司三之一(五) a.103年7月1日董事會議記錄（B11卷第47頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司原登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股。本次現金增資596,683,330元，分為59,668,333股。發行新股後實收資本額為954,693,330元，分為95,469,333股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計5,966,833股供員工認購外，其餘計53,701,500股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,500股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年七月八日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○三年七月四日至七月八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年七月十四日至民國一〇三年七月二十五日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年七月二十八日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年七月二十八日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月1日董事會簽到簿（B11卷第48頁） b.103年7月29日董事會議事錄（B11卷第48頁反面）：「案由：變更103年第一次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。說明：一、本公司103年現金增資係依103年7月1日董事會決議現金增資596,683,330元，分為59,668,333股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。二、截至7月28日止，實際募集金額為86,410,000元，即4,320,500股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年7月1日董事會決議，依實際募集股數4,320,500股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為40,121,500股，並訂定103年7月28日為增資基準日。三、敬請決議。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月29日董事會簽到簿（B11卷第49頁） 103年7月1日董事長：蕭銘均董事：郭雨蒼董事：林偉義董事：沈裕淵 103年7月29日董事長：蕭銘均董事：郭雨蒼董事：林偉義公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第54頁至第61頁反面）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）臺北市政府 103年8月8日送件； 103年8月22日核准 103年8月22日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第146頁反面至第148頁） 6 6 捷安司公司三之二(一) 102年9月23日董事會議事錄（B2卷第38頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣12,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股8,800,000股，如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月26日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月27日繳足。訂定增資基準日為102年9月27日。」 102年9月23日董事會簽到簿（B2卷第39頁）董事長：林宥呈董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第41頁反面至第43頁）新北市政府 102年10月2日送件； 102年10月2日核准 102年10月2日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第39頁反面至第40頁反面） 7 7 捷安司公司三之二(二) 102年10月16日董事會議事錄（B2卷第8頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股8,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣80,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣180,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股800,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數7,200,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月20至10月23日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月23日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月23日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月16日董事會簽到簿（B2卷第8頁反面）董事長：林宥呈董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第12頁至第13頁反面）新北市政府 102年10月31日送件； 102年12月10日核准 102年12月10日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第9頁至第10頁） 8 8 捷安司公司三之二(三) 103年1月3日董事會議事錄（B3卷第91頁反面）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣245,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為103年01月10至01月14日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定103年01月14日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月3日董事會簽到簿（B3卷第92頁）董事長：林宥呈董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B3卷第94頁反面至第95頁反面）新北市政府 103年1月22日送件； 103年1月28日核准 103年1月28日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第92頁反面至第93頁反面） 9 9 捷安司公司三之二(四) 103年1月14日董事會議事錄（B3卷第62頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣245,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年3月14日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年3月20日繳足。訂定增資基準日為103年3月20日。」 103年1月14日董事會簽到簿（B3卷第63頁）董事長：柯素華董事：邱開龍董事：顏嘉慧董事：顏鴻洲董事：顏韶君資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第65頁反面至第66頁反面）新北市政府 103年4月3日送件； 103年4月8日核准 103年4月8日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第63頁反面至第64頁反面） 10 10 捷安司公司三之二(五) a.103年8月18日董事會議記錄（B3卷第21頁反面）：「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。說明：一、本公司登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為300,000,000元，分為30,000,000股。本次現金增資600,000,000元，分為60,000,000股。發行新股後實收資本額為900,000,000元，分為90,000,000股，每股面額10元。二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計6,000,000股供員工認購外，其餘計54,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,800股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年八月二十二日為最後過戶日。 (二)民國一○三年八月二十三日至八月二十七日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年九月一日至民國一○三年九月十九日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年九月二十日至九月二十四日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年九月二十四日為增資基準日。五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。六、謹提請討論。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年8月18日董事會簽到簿（B3卷第22頁） b.103年9月25日董事會議記錄（B3卷第22頁反面）：「案由：變更103年第三次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。說明：一、本公司103年現金增資係依103年8月18日董事會決議現金增資600,000,000元，分為60,000,000股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。二、截至9月24日止，實際募集金額為66,114,300元，即3,479,700股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年8月18日董事會決議，依實際募集股數3,479,700股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為33,479,700股，並訂定103年9月24日為增資基準日。三、敬請決議。決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年9月25日董事會簽到簿（B3卷第23頁） 103年8月18日董事長：柯素華董事：顏鴻洲董事：顏嘉慧董事：顏韶君董事：邱開龍監察人：顏振鴻 103年9月25日董事長：柯素華董事：顏鴻洲董事：顏嘉慧董事：顏韶君監察人：顏振鴻資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第25頁反面至第31頁）（此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實）新北市政府 103年10月3日送件； 103年10月6日核准 103年10月6日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第23頁反面至第24頁反面） 11 11 大冠公司三之三(一) 102年10月4日股東臨時會議事錄（B18卷第63頁反面、第66頁反面）：「案由：本公司因業務需要增加資本總額新台幣390, 000,000元並修改章程案。決議：全體股東同意增加資本總額新台幣390,000,000元並修改章程如所附章程。 ◎修正後公司章程第七條：本公司資本總額定為新臺幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股金額新臺幣10元，分次發行。」 102年10月4日董事會議事錄（B18卷第64頁）：「案由：本公司原實收資本額新臺幣10,000,000元，經102年10月4日股東會決議增加資本總額為新臺幣400,000,000元，本次擬發行新股9,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股9,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年10月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年10月11日繳足。訂定增資基準日為102年10月11日。」 102年10月4日董事會議事錄（應為簽到簿，B18卷第64頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳增資發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第68頁反面至第70頁）臺北市政府 102年10月18日送件； 102年10月23日核准 102年10月23日大冠生技股份有限公司變更登記表 12 12 大冠公司三之三(二) 102年12月1日董事會議事錄（B18卷第78頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣170,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月10至12月16日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年12月16日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月16日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月1日董事會簽到簿（B18卷第78頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第80頁至第81頁反面）臺北市政府 102年12月24日送件； 102年12月27日核准 102年12月27日大冠生技股份有限公司變更登記表 13 13 宇嘉公司三之四(一) 102年5月13日102年度第一次股東臨時會議程（B19卷第61頁反面、第70頁）：「第一案：增加資本總額，提請討論案。說明：1.本公司原定資本總額為新臺幣25,000,000元，實收資本額為新臺幣25,000,000元，本次擬增加資本總額為新臺幣300,000,000元，採分次發行。 2.擬同時辦理現金增資新台幣100,000,000元，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 3.提請公決。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。第二案：修改本公司章程，提請討論案。說明：本公司為配合前項增資案，修改本公司章程。如附章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣參億元，分為參仟萬股，每股金額新台幣壹拾元整，授權董事會分次發行。」 102年5月13日董事會議事錄（B19卷第62頁）：「第一案：訂定現金增資發行新股相關事宜。說明：本公司為改善財務結構，擬辦理現金增資新台幣(以下同)100,000,000元，發行新股10,000,000股，每股面額10元，按面額發行。除依公司法規定保留10%計1,000,000股由員工認購外，餘9,000,000股，由原股東按認股基準日股東名冊記載之持股比例認購，每仟股約認購3,600股，員工及原股東放棄認購或認購不足部份，授權董事長洽特定人按發行價格認購，增資發行新股之權利義務與原股份相同，有關現金增資發行之申請及執行如經主管機關核示必需變更或有相關法令之修正時，授權董事會辦理，茲訂定相關事宜如下： 1.訂定民國102年5月20日為現金增資認股基準日。 2.依規定自民國102年5月16日至民國102年5月20日為股票停止過戶期間，民國102年5月15日為股票最後過戶日。 3.訂定民國102年5月22日為員工及原股東繳納股款期限。 4.訂定民國102年5月23日至民國102年5月24日為洽特定人繳納股款日期。 5.訂定民國102年5月24日為現金增資基準日。提請公決。決議：出席董事一致決議照案通過。」 102年5月13日董事會出席簽到簿（B19卷第62頁反面）董事長：蕭銘均董事：沈裕淵董事：林宥呈監察人：林偉義公司增資變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第65頁至第66頁反面）經濟部 102年6月5日送件； 102年6月11日核准 102年6月11日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第73頁至第74頁） 14 14 宇嘉公司三之四(二) 102年8月2日董事會議事錄（B19卷第49頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣 125,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年8月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年8月12日繳足。訂定增資基準日為102年8月12日。」 102年8月2日董事會簽到簿（B19卷第50頁）董事長：蕭銘均董事：林宥呈董事：沈裕淵發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第51頁至第52頁反面）經濟部 102年8月16日送件； 102年8月16日核准 102年8月16日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第44頁反面至第45頁反面） 15 15 宇嘉公司三之四(三) 102年9月9日董事會議事錄（B19卷第38頁反面）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣175,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月16日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月18日繳足。訂定增資基準日為102年9月18日。」 102年9月9日董事會簽到簿（B19卷第39頁）董事長：蕭銘均董事：林宥呈董事：沈裕淵發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第40頁至第41頁反面）經濟部 102年9月27日送件； 102年9月27日核准 102年9月27日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第46頁至第47頁） 16 16 宇嘉公司三之四(四) 103年1月13日董事會議事錄（B19卷第14頁）：「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣235,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股20元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年1月20日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年1月22日繳足。訂定增資基準日為103年1月22日。」 103年1月13日董事會簽到簿（B19卷第14頁反面）董事長：蕭銘均董事：林琦玲董事：沈裕淵公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第16頁至第17頁）經濟部 103年2月5日送件； 103年2月5日核准 103年2月5日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第21頁反面至第22頁反面） 17 20 和申公司（後更名為浩聯公司）三之六(一) 102年12月23日一○二年股東臨事會會議記錄（B24卷第27頁、第31頁反面）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 80,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。案由二：董事會提補選董事案。說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數1,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣捌仟萬元整，分為捌佰萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 102年12月23日董事會議事錄（B24卷第27頁反面）：「案由一：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣80,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月24~27日(含)。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月27日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月23日董事會簽到簿（B24卷第28頁）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B24卷第34頁反面至第36頁）新北市政府 103年1月8日送件； 103年1月21日核准 103年1月21日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第23頁至第24頁） 18 21 和申公司（後更名為浩聯公司）三之六(二) 103年1月20日一○三年股東臨時會會議記錄（B24卷第14頁反面、第19頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 145,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣壹億肆仟伍佰萬元整，分為壹仟肆佰伍拾萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 103年1月20日董事會議事錄（B24卷第15頁）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣145,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年1月22至1月24日。 5.股款繳納期間：103年2月5日至2月7日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月7日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月20日董事會簽到簿（B24卷第15頁反面）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B24卷第20頁至第21頁）新北市政府 103年2月21日； 103年2月25日核准 103年2月25日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第16頁至第17頁） 19 22 菁華公司三之七(一) 102年10月15日一○二年第二次股東臨時會會議記錄（B21卷第3頁反面、第7頁反面）：「案由一：修訂『公司章程』部份條文案，提請公決。說明：1.為配合實際營運需要，修訂『公司章程』部份條文。 2.修正前後條文對照表，請參閱下表。決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。案由二：擬辦理100年度第一次現金增資發行新股案，提請公決。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，預計募集金額新台幣73,000,000萬元，增資後之實收資本額為新台幣74,000,000 元。 3.本次現金增資發行新股之主要内容(包括發行價格、實際發行數量、發行條件、計畫項目、募集金額、預定進度及可能產生效益等相關事項)，暨其他有關發行計畫之事宜，授權董事會全權處理之。決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣柒仟肆佰萬元，分為柒佰肆拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 102年10月15日董事會議事錄（B21卷第4頁）：「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣73,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣74,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股730,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,570,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月17至10月21日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月21日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月21日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月15日董事會議事錄（應為簽到簿，B21卷第4頁反面）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表（B21卷第8頁反面至第10頁）新北市政府 102年10月29日送件； 102年10月30日核准 102年10月30日菁華投資股份有限公司變更登記表（B21卷第5頁至第6頁） 20 23 菁華公司三之七(二) 103年2月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B22卷第19頁、第21頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 139,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣壹億參仟玖佰萬元，分為壹仟參佰玖拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 103年2月10日董事會議事錄（B22卷第19頁背面）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣139,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年2月12至2月14日。 5.股款繳納期間：103年2月15日至2月26日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月26日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年2月10日董事會議事錄（應為簽到簿，B22卷第20頁）董事長：林宥呈董事：張將國董事：曹禮紳資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B22卷第22頁至第23頁）臺北市政府 103年3月10日送件； 103年3月17日核准 103年3月17日菁華投資股份有限公司變更登記表 21 24 倢群公司三之八(一) 102年12月22日一○二年股東臨時會會議記錄（B14卷第2頁反面、第11頁）：「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣73,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。案由二：董事會提補選董事案。說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數300,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣73,000,000元，分為7,300,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 102年12月22日董事會議事錄（B14卷第3頁）：「案由一：選任董事長。說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣73,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月23日至12月24日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月24日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月22日董事會議事錄簽到簿（B14卷第3頁反面）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B14卷第12頁至第13頁反面）臺北市政府 103年1月8日送件； 103年1月23日核准 103年1月23日倢群科技股份有限公司變更登記表 22 25 倢群公司三之八(二) 103年1月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B14卷第17頁、第18頁反面）：「案由：提高資本總額及修正章程案，提請核議。說明：為配合本公司營運需要，擬增加額定資本額並修訂本公司章程至新台幣138,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣138,000,000元，分為13,800,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 103年1月10日董事會議事錄（B14卷第17頁反面）：「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣138,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間為103年1月13日至01月14日。 5.股款繳納期間為103年01月15日至01月21日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年01月21日為本次增資基準日。決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月10日董事會議事錄簽到簿（B14卷第18頁）董事長：林宥呈董事：曹禮紳董事：邱開龍資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B14卷第25頁反面至第26頁反面）臺北市政府 103年2月6日送件； 103年2月18日核准 103年2月18日倢群科技股份有限公司變更登記表附表二：起訴書附表一編號日期會議名稱林偉義簽名沈裕淵簽名林琦玲簽名曹禮紳簽名邱開龍簽名張將國簽名 1 102年5月9日擎翊公司董事會 Ο Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 2 102年5月20日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 3 102年6月5日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 4 102年12月11日擎翊公司董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月1日擎翊公司董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月29日擎翊公司董事會 Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 6 102年9月23日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 7 102年10月16日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 8 103年1月3日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 9 103年1月14日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 10 103年8月18日捷安司公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 11 102年10月4日大冠公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 12 102年12月1日大冠公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 13 102年5月13日宇嘉公司董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 14 102年8月2日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 15 102年9月9日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 16 103年1月13日宇嘉公司董事會 Ⅹ Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 17 102年12月23日和申公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 18 103年1月20日和申公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ο Ⅹ 19 102年10月15日菁華公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 20 103年2月10日菁華公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 21 102年12月22日倢群公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 22 103年1月10日倢群公司董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ

2025-02-14

TPDM-111-易-521-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第751號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳華宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2069號），本院判決如下：　　主　文陳華宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳華宗為久晴風股份有限公司（下稱久晴風公司）之董事，王岱霆、謝宗恩均為久晴風公司之股東。陳華宗知悉久晴風公司於民國107年3月8日9時許，未實際召開股東臨時會，竟仍基於行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，由陳華宗於不詳時間，指示不知情之「號記聯合會計師事務所」人員，製作「久晴風股份有限公司股東臨時會議事錄」，並於其上登載：「一、時間：民國107年3月8日上午九時；二、地點：本公司會議室；三、出席：代表已發行股份總數51,000股，出席率100％；四、主席：陳鴻鈞記錄：王岱霆；……七、討論事項：……2.案由：改選董事及監察人案……決議：投票結果，由陳華宗（當選權數132,000）、王岱霆（當選權數7,800）、陳和田（當選權數132,000）等三人當選為本公司董事，謝宗恩（當選權數51,000）當選為本公司監察人，任期自即日起三年」等不實內容，並委由不知情之上開會計師事務所邱素蘭會計師，持包含上開不實之股東臨時會議事錄等資料，向臺南市政府辦理久晴風公司董事、監察人變更登記，致不知情之承辦人員為形式審查後，將陳華宗、王岱霆、陳和田、謝宗恩等人分別當選為久晴風公司董事及監察人之不實事項，登載在其職務上所掌管之股份有限公司變更登記表之公文書上，而足以生損害於王岱霆、謝宗恩及臺南市政府對於公司登記事項管理之正確性。二、案經王岱霆、謝宗恩訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告陳華宗於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王岱霆、謝宗恩、證人陳品羲（原名：陳鴻鈞）於警詢、偵查中、證人王瑋崧、彭釋書、邱素蘭於偵查中之證述情節相符，並有久晴風公司歷次變更資料（偵1卷第11至1 4頁）、臺南市政府113年5月17日府經商字第11300366800號函暨所附久晴風公司歷次變更登記資料影本（偵1卷第125至 241頁）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第214條、第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效施行，然該修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段有關罰金調整之數額予以明文化，條文之構成要件及法律效果均未變更，即無新舊法比較之問題。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認為被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，容有誤會，然業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為行使業務登載不實文書罪（本院卷第39頁），並經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第38頁），以保障其防禦權，而無庸變更起訴法條。　㈢被告利用不知情之上開會計師事務所人員、邱素蘭會計師，將不實事項登載於業務上文書，向主管機關辦理變更登記而使公務員登載不實，均為間接正犯。　　　㈣被告所犯上開二罪，其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為久晴風公司董事，本應遵循合法程序謹慎行事，竟於該公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，並據以辦理公司變更登記，致該管公務員於其職務上所掌之公文書登載不實事項，足生損害於告訴人2 人及主管機關對公司管理之正確性，所為應予非難。並考量被告於本院坦承犯行，迄未獲得告訴人2人原諒。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，從事臨時工，日薪新臺幣1,500元，離婚，育有3個小孩，小孩均已成年，無人需其扶養（本院卷第82頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、本案登載不實之股東臨時會議事錄，既經被告行使而交付臺南市政府持有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

TNDM-113-訴-751-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人林淑惠代理人李杰儒律師郭維翰律師洪國勛律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由：　㈠附表編號1、4部分：　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理，金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁），聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀上沒有未繳納股款之犯意。　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技公司增資案。　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀上認定增資過程合法。　　　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所辦理增資案。　　　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因。　㈡附表編號3所示背信未遂部分：　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠附表編號1、4部分：　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號）以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押，釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本（原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致誤蹈法網之可能。　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張，亦無從為聲請人有利之認定。　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　㈡附表編號3部分：　　　　　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下，評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請人上開所辯亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號3部分，不得抗告。附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】本件再審聲請範圍：編號原確定判決之事實所處刑度再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即：萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。有期徒刑8月是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即：萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。共3罪，各處有期徒刑5月否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即：使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。共2罪，各處有期徒刑7月、4月。是 4 原確定判決事實欄三，即：在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。有期徒刑4月是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號上訴人黃文賢選任辯護人李科蓁律師上訴人牛素琴選任辯護人李良忠律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述，佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票，致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論理法則。四、事實欄一、二部分：　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股，原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。五、事實欄三部分：　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者，應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言：其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外，別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之違法等語，同非合法上訴第三審之理由。　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在，而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁），難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。六、沒收部分：　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布，下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得）之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第138號原告賴玉路上列原告與附表所示被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1 339號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰元，逾期未補繳，即駁回其對附表編號一、五、六、九至二十九所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。而若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1 項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，如附表編號1至29所示之被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決其等如附表編號1至29「論罪科刑」欄所示之罪名、刑期；如附表編號30所示之被告因違反洗錢防制法，經臺北地檢署檢察官提起公訴，經本院刑事庭依簡式審判程序審理，以112年度金重訴字第42號判決其如附表編號30「論罪科刑」欄所示之罪名、刑期在案（下合稱系爭刑事案件），而原告於系爭刑事案件附帶提起民事訴訟，依侵權行為法律關係請求附表編號1至30所示之被告賠償其損害，經本院刑事庭於民國113年8月1日以112年度附民字第1339號裁定移送前來。其中附表編號2、3、4、7、8所示之被告因其等所為犯行，觸犯銀行法第125條第1項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，從一重論以銀行法第125條第1項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪；附表編號2、3、4所示之被告另犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪，與前述違反銀行法部分分論併罰，經判決如附表編號2、3、4、7、8「論罪科刑」欄所示之罪名；附表編號30所示之被告則係犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以如附表編號30「論罪科刑」欄所示之罪名，是此部分可認原告為直接被害人。惟就附表編號1、5、6、9至29所示之被告部分，其等均僅犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪名，依首揭說明，附表編號1、5、6、9至29所示之被告均未直接侵害原告個人之私權，則原告並非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依上開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。準此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，而原告係於112年11月14日提起本件訴訟，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告對附表編號1、5、6、9至29所示被告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名論罪科刑１臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年9月。５陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。６潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。７黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。８詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。９李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。  李凱諠（原名：李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。  鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。  洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。  洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。  陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。  陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。  李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。  劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。  黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。  呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。  潘坤璜與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。  呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。  陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣100萬元。

2025-02-13

TPDV-113-金-138-20250213-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2537號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李俞欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第43號），本院判決如下：　　主　文李俞欣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第I1YB20220號）移送聯上偽造之「李妏汶」署押1枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充Google地圖行程紀錄截圖外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告李俞欣所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造「李妏汶」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在舉發違反道路交通管理事件通知單偽造告訴人李妏汶之署押並持以行使，足生損害於告訴人及警察、公路監理機關對於道路交通事件舉發、裁罰之正確性，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告偽造之彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第I1YB20220號）移送聯，因已提出向員警行使，並非被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收；然其上「李妏汶」之署押既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第43號　　被　　　告　李俞欣　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俞欣未領有機車駕駛執照，於民國112年9月30日15時36分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣花壇鄉中山路1段與花南路口時，因交通違規遭警方攔查，詎李俞欣為避免被警方查獲其無照駕駛，竟基於行使偽造私文書之犯意，在上揭地點，冒用其堂姊李妏汶之年籍資料，使警方據此製作駕駛人為「李妏汶」之彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並在該通知單移送聯上偽簽「李妏汶」之署押，表彰係由李妏汶收受該通知單，復持以交還警方收執而行使之，足生損害於李妏汶及交通主管機關處理交通違規事件之正確性。嗣李妏汶收到該通知單，始知其名義遭人冒用而報處理，始悉上情。二、案經李妏汶訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俞欣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李妏汶於警詢時之指訴相符，復有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場告發影像截圖及對話紀錄在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上偽造「李妏汶」之署押，為偽造私文書犯行之部分行為，而該偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告偽造之「李妏汶」署押，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告所為，係構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照。經查，被告係冒用告訴人之名義，於舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上偽造「李妏汶」之署名，其身分正確與否，警察機關尚應依職權進行實質審查，而非一經被告表示即登載於舉發違反道路交通管理事件通知單上。是被告所為，尚與使公務員登載不實罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2025-02-13

CHDM-113-簡-2537-20250213-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第168號原告林柏蒼上列原告與附表所示被告間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1 238號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，逾期未補繳，即駁回其對附表編號一、四至六所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。又按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3 項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，如附表編號1至6所示之被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112 年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決其等如附表編號1至6「論罪科刑」欄所示之罪名、刑期在案（下稱系爭刑事案件），而原告於系爭刑事案件附帶提起民事訴訟，依侵權行為法律關係請求附表編號1至6所示之被告賠償其損害，經本院刑事庭於民國113年8 月1日以112年度附民字第1238號裁定移送前來。其中附表編號2、3所示之被告因其等所為犯行，觸犯銀行法第125條第1 項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪、刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，從一重論以銀行法第125 條第1項後段非銀行不得經營收受準存款業務罪；且附表編號2、3所示之被告另犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪，與前述違反銀行法部分分論併罰，經判決如附表編號2、3「論罪科刑」欄所示之罪名，是此部分可認原告為直接被害人。惟就附表編號1、4至6所示之被告部分，其等均僅犯如附表編號1、4至6「論罪科刑」欄所示之罪名，依首揭說明，附表編號1、4至6所示之被告均未直接侵害原告個人之私權，則原告並非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，然依上開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正其起訴程式之欠缺。準此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，而原告係於112年10月26 日提起本件訴訟，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費18,820元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告對附表編號1、4至6所示被告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名論罪科刑１臺灣金隆科技股份有限公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。４潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。５陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。６陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。

2025-02-13

TPDV-113-金-168-20250213-1