Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號原告葉禹希訴訟代理人包喬凡律師一、上列原告與被告王明豪間終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在，並於訴之聲明第3 至6項分別請求被告代原告繳納因系爭車輛所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩等語。又關於原告請求確認系爭車輛所有權之訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之交易價額為準，惟原告未表明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未提供相關資料，且未表明訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，查報系爭車輛起訴時之交易價額或提出足供認定系爭車輛現值之相關資料（如鑑價報告、估價單、報價單、汽車仲介行情證明等），陳報系爭車輛之型號、出廠年份、排氣量等資料，並陳明原告起訴請求訴之聲明第 3至6項各項金額為若干，以供本院核定本件訴訟標的價額，逾期未補正，則依原告起訴之資料本院尚難估算價額，該聲明為不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165 萬元核定之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭美雀

2024-12-20

PTEV-113-屏補-497-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被上訴人劉呂五妹劉柏賢劉鳳麗劉鳳藝劉鳳眉劉軒丞劉真羽兼上七人共同訴訟代理人劉心瑀上八人之共同訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師被上訴人台灣大喜污水處理有限公司被上訴人即上訴人兼上一人之法定代理人黃深展上二人共同訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服，各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀負擔。原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明：一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。貳、實體部分:　　一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給付1萬5,000元。二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面，有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為：㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁），足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理，應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)，前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方，其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語，此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物，尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要。五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分，共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付喪葬費用事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2063號原告陳建中被告謝欣成地政士即陳啓章之遺產管理人上列當事人間請求給付喪葬費用事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,80 0元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣329,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人陳啓章民國111年2月12日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度司繼字第3963、5139、5348 、5477、5479號裁定，選任被告擔任陳啓章之遺產管理人。緣陳啓章死亡後，由原告為其處理喪葬事宜，因而支付高雄市政府殯葬管理處新臺幣（下同）5,300元第一殯儀館場地設施使用費、新光人生服務有限公司禮儀承辦費用199,500 元。另前由原告之表妹即訴外人劉怡欣代墊支付大仁開發行銷有限公司107,000元、天興實業股份有限公司18,000元，以購買金寶塔塔位及塔位管理費，亦經原告代陳啓章向劉怡欣清償共125,000元。是上開喪葬費用共支出329,800元，應由陳啓章之遺產負擔。爰依無因管理、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人陳啓章之遺產範圍內給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：對於陳啓章之喪葬費用支出不清楚，相關費用由劉怡欣支出部分，應由原告提出已為清償之證明等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。經查，原告主張前開事實，業據提出臺灣高雄少年及家事法院111年度司繼字第3963、5139、5348、5477、5 749號民事裁定、大仁開發行銷有限公司收據、天興實業股份有限公司收據、高雄市政府場地設施使用費收據、新光人生服務有限公司收據、劉怡欣出具之債權讓與證明等件在卷為證（見本院卷第9至17、49頁），經核與其所述相符。又陳啓章喪葬事宜所支出喪葬費用，本應由陳啓章之遺產負擔，而原告未受委任，對於陳啓章死亡後辦理喪葬事宜支出購買塔位等喪葬費用，既無直接負擔義務，其仍為陳啓章代為支出喪葬禮儀、塔位等費用計329,800元，有上開書證可稽，此係有利於陳啓章，亦未違反陳啓章本人明示或可得推知之意思。原告以起訴狀繕本通知被告，被告身為陳啓章之遺產管理人，並對原告主張上情及本件請求未據否認，且原告已提出與其主張相符之各項單據及清償證明，被告亦不爭執該等書證形式真正（見本院卷第60頁），是原告依債權讓與、無因管理之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳啓章遺產範圍內，給付原告329,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第27頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依無因管理、債權讓與法律關係，請求被告應給付329,800元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2063-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人鄧麗娟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 　　條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）338 萬1170元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向最大債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申請債務前置協商，惟伊無法負擔債權人提出之清償條件，是協商不成立，且伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及　　消債條例施行細則第3條分別定有明文。　⒉本件債務人於民國113年6月26日向本院聲請更生，故應以該日起回溯5年之期間內查核債務人擔任營利事業負責人之每月營業額是否逾20萬元。經查，債務人經營市場攤販為業，自109年迄今每月營業收入約3萬元，有債務人陳報狀、收入切結書等件附卷（見本院卷第167、171頁），本院衡酌一般非加盟自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪認債務人於 5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是　　依前揭說明，債務人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。 (二)債務人於113年6月26日日向本院聲請更生前，曾與最大債權人永豐銀行為債務前置協商，惟雙方無法達成協議，於112 年6月15日協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參（見本院卷第129頁），是本院自應綜合其目前全部收支及　　財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不　　能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⒈債務人主張其經營市場攤販為業，每月收入3萬元等情，業據提出財產及收入狀況說明書及前揭資料附卷可參(見本院卷第24、167、171頁)。復參本院前向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自11 1年6月迄今是否曾領有社會救、補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年6月迄今曾領取社會救、補助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有新北市政府社會局113年7月10日新北社助字第 1131342880號函、新北市政府城鄉發展局113年7月10日新北城住字第1131344980號函、勞動部勞工保險局113年7月10日保國四字第11313057560號函等件在卷可稽（見本院卷第67 至71頁），故本院認即以債務人每月所得3萬元作為計　　算債務人償債能力之依據。　⒉債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出房屋使用費5,000元、水電瓦斯費1,500元、手機電信費899元、膳食費1萬元、生活雜支2,000元、網路費1,000元、交通費1,000 元、成年子女李Ｏ璇扶養費3,000元、未成年子女李Ｏ家扶養費4,500元等情，業據提出房屋使用費繳款證明附卷（見本院卷第173頁）。其中債務人陳報每月膳食費1萬元、生活雜支2,000元部分，經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，是以每月膳食費應酌減為8,000元，生活雜支應酌減為1,000元；網路費1,000元部分，債務人未就該費用提出相關支出證明，難認債務人確有該項生活支出，故債務人主張支出網路費1,000元部分應予剔除。子女扶養費部分，依李Ｏ璇、李Ｏ家之戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷第31、201至2 11頁），李Ｏ家尚未成年，李Ｏ璇雖已18歲成年，惟考量一般該年紀尚屬就學階段，且李Ｏ家、李Ｏ璇名下皆無財產亦無收入，堪認李Ｏ家、李Ｏ璇有受債務人扶養之必要，又衡酌債務人主張每月支出李Ｏ璇扶養費3,000元、李Ｏ家扶養費4,500元之情，與常情核屬相當，堪予採信。另債務人陳報之水電瓦斯費、交通費、手機電信費部分，縱未提出相關證明文件，惟前開支出數額核與常情無　　違，亦均屬維持生活所需，爰予准許。　⒊準此，債務人每月必要生活費用為2萬4899元（計算式：房屋使用費5,000元+水電瓦斯費1,500元+手機電信費899元+膳食費8,000元+生活雜支1,000元+交通費1,000元+李Ｏ璇扶養費3 ,000元+李Ｏ家扶養費4,500元=2萬4899元），而債務人目前每月收入3萬元扣除上揭支出後，雖餘5,101元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（見本院卷第 26至27、75、85、87、99、109、113、123頁），債務人積欠全體債權人債務為416萬3700元，倘以債務人每月所餘5,1 01元清償債務，尚須68年多始得清償完畢（計算式：416萬3 700元÷5,101元÷12月≒68年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車1輛（車號000-000號）、富邦人壽保單（保單號碼：Q2XXXXX754）外，無其他財產，有機車強制險影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見本院卷第39、175至178、189頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調　　整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主　　文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件已於下午四時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-19

TPDV-113-消債更-299-20241219-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第494號原告黃清治黃良發黃素珍黃添財黃素貞被告王琮翔王國泰陳姿善上二人共同訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告辛○○新臺幣參拾肆萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告戊○○新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告庚○○新臺幣伍拾玖萬玖仟肆佰參拾元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告己○○新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一至五項得假執行。但被告就本判決第一至五項，如各以原告勝訴之金額為各別原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告辛○○、丁○○、己○○、被告乙○○經合法通知未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到庭當事人之聲請，由其等一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○（下稱乙○○）乃民國00年0月生，於後述事故發生時，屬未成年人。而乙○○明知未考領有駕駛執照，不得任意騎乘機車，仍於112年5月26日下午5時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號機車上路，嗣行經高雄市○○區○○○ 路0段000號前時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，應暫停禮讓行人先行，以免發生危險事故，卻僅為調整掛在機車掛勾上之塑膠袋，即疏未注意而貿然前行，致碰撞在上述路段由西往東穿越道路之被繼承人黃蘇月好（下稱黃蘇月好），並使黃蘇月好受有創傷性硬腦膜下出血而急性呼吸衰竭，且雖緊急送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行急救，仍因傷重於同年月28日中午12時死亡（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告辛○○（下稱辛○○）為黃蘇月好之配偶、原告丁○○、戊○○、庚○○、己○○ （下分別稱丁○○、戊○○、庚○○、己○○）則為黃蘇月好之子女，其等因至親死亡，精神遭受重大痛苦，且庚○○因系爭事故之發生，為黃蘇月好支出喪葬費用新臺幣（下同）534,250 元。為此，依民法第184條、第185條、第187條、第191條之 2、第192條第1項、第194條規定提起本訴，請求乙○○應與其法定代理人即被告甲○○、丙○○（下分別稱甲○○、丙○○）分別連帶賠償辛○○精神慰撫金1,000,000元（扣除強制險理賠及與有過失比例後，請求500,000元）、丁○○、戊○○、己○○精神慰撫金800,000元（扣除強制險理賠及與有過失比例後，分別請求320,000元）、庚○○支出之喪葬費用534,250元暨精神慰撫金800,000元（扣除強制險理賠及與有過失比例後，請求800,825元）等語。聲明：㈠、被告應連帶給付辛○○500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、被告應連帶給付丁○○320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、被告應連帶給付戊○○320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣、被告應連帶給付庚○○800,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤、被告應連帶給付己○○320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：㈠、甲○○、丙○○以：對於系爭事故發生經過及乙○○之過失情節均不爭執，但黃蘇月好亦有行人穿越無交通指揮人員指揮又無燈光號誌指示道路，疏未注意小心迅速通行之過失。再者，無駕照不得騎車乃社會通念，甲○○、丙○○歷來均有再三告誡乙○○，但系爭事故乃乙○○偷拿家中機車鑰匙而發生，甲○○、丙○○對此行為無法預見及控制，應可認已盡監督義務而免除法定代理人之連帶賠償責任。此外，對庚○○因系爭事故支出喪葬費用534,250元不爭執，但認為原告各自請求之精神慰撫金數額過高，此部分請法院審酌黃蘇月好之過失、雙方之身分、地位、經濟狀況等予以裁量等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。㈡、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第194條分別定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、乙○○之過失情節、黃蘇月好所受之傷勢及送醫救治後仍於112年5月28日死亡、原告與黃蘇月好間之血緣關係、庚○○已因系爭事故為黃蘇月好支出喪葬費用534,250元等各節，已提出戶籍謄本、乙○○因系爭事故經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付管束之少年法庭11 3年度少護字第177號、第294號裁定、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、信祐禮儀有限公司之喪葬費用單據、高雄市政府場地設施使用費收據、岡山區場地設施使用費繳費單、感謝狀、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件為證（見本院卷第17至37頁），且為甲○○、丙○○所不爭執（見本院卷第233至234頁），乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上情均可認定。依此，黃蘇月好既因乙○○之過失駕駛行為受有傷害並因此死亡，且辛○○為黃蘇月好之配偶，丁○○、戊○○、庚○○、己 ○○為黃蘇月好之子女，其等因黃蘇月好車禍身故而痛失至親，精神上應受有相當程度之痛苦，本無可疑，而堪信實，則原告依首揭條文規定，各自請求乙○○應賠償辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○非財產上之損失即精神慰撫金，暨賠償庚○○因系爭事故支出之喪葬費用534,250元，與非財產上之損失即精神慰撫金，自均有據。㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。茲審酌辛○○無讀書、目前退休、經濟來源靠小孩扶養；丁○○ 高中肄業、目前在工廠上班、收入約30,000元；戊○○專科畢業、目前從事服務業、收入約45,000元；庚○○專科畢業，目前在工廠上班，收入約35,000元；己○○高中畢業，家庭主婦，日常經濟來源靠配偶扶養；乙○○國中畢業，目前從事臨時工，每月收入不一定等各情（見本院卷第236頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之肇事原因，暨黃蘇月好之年齡、婚姻狀況、與家人即原告之感情羈絆程度、原告因此所受之精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認辛○○請求精神慰撫金數額1,000,000元，尚稱允當、丁○○、戊○○、庚○○、己○○請求精神慰撫金數額各800,000 元，亦屬適宜。㈣、從而，辛○○因系爭事故所受損害提起本訴，可請求乙○○賠償金額為1,000,000元精神慰撫金，丁○○、戊○○、己○○則各為8 00,000元精神慰撫金，庚○○應為1,334,250元（計算式：喪葬費用534,250元＋精神慰撫金800,000 元）。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，黃蘇月好穿越道路時，亦有行人穿越無交通指揮人員指揮又無燈光號誌指示道路，疏未注意小心迅速通行之與有過失情狀，為到庭原告所不否認，僅認乙○○之過失比例應為90％（見本院卷第234頁），且系爭事故經送請高雄市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會鑑定後，均認：「乙○○：無照駕駛，汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，未暫停讓行人先行通過為肇事主因；黃蘇月好：行人穿越無交通指揮人員指揮又無燈光號誌指示道路，未小心迅速通行，為肇事次因」等詞，有鑑定意見書、覆議意見書可查（見本院卷第53至56 頁），堪以認定。而系爭事故之當事人過失比例為何，經本院調閱事故發生後為警製作之調查筆錄，既見乙○○自承其行經系爭事故地點時，係為調整放置在掛勾上之購物袋，才導致視線下移，且抬頭時，已距離黃蘇月好甚近，故剎車不及等詞（見本院卷第93頁），應可認乙○○無照騎乘機車行經無號誌路口時，不僅未小心通過，反而疏忽低頭注意其他事物，對於系爭事故之發生，應負主要肇事責任；另考量黃蘇月好行經無號誌路口時，本應注意來往車潮，確認自身狀況以小心迅速通行，卻疏忽之情狀；再衡以系爭事故發生地點位置、來往車輛、行人情狀，以及兩造碰撞之相對位置、行車視線等一切具體情事後，認乙○○、黃蘇月好就系爭事故之發生應各自負擔75％、25％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕乙○○之賠償責任。從而，原告各得對乙○○主張之損害賠償請求金額經過失相抵後，應為辛○○750,000元（計算式：1,000,000元×75％），丁○○、戊○○、己○○各為600,000元（計算式：800,000元×75％），庚○○1,000,688元（計算式： 1,334,250元×75％；小數點以下四捨五入）。㈥、末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查乙○○為00年 0月生，於系爭事故發生時屬未成年人，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院彌封卷），而乙○○就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任既如前述，則原告各請求乙○○之法定代理人即甲○○、丙○○應連帶就乙○○之賠償範圍負損害賠償責任，徵諸上揭規定，並無不合，自予准許。至甲○○、丙○○ 雖抗辯其等日常均有告誡不得無照駕駛，且乙○○乃偷拿機車鑰匙而騎車，其等對此行為無法預見及控制，應可認已盡監督義務而免除連帶賠償責任云云。但民法第187條第1、2項所認定法定代理人之連帶賠償責任，乃先推定法定代理人之監督過失，甲○○、丙○○如欲抗辯免負賠償責任，應舉證證明其等對乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生系爭事故之事實，然而，甲○○、丙○○就此僅空言陳稱，並未見提出任何事證予以佐實，故本院自無從僅因甲○○、丙○○ 之空詞辯解，遽為其等有利之認定，併予說明。六、綜上，原告提起本件訴訟，得請求被告連帶賠償之金額應為辛○○750,000元；丁○○、戊○○、己○○各600,000元；庚○○1,00 0,688元，又扣除辛○○、丁○○、戊○○、己○○已因系爭事故各別請領強制汽車責任保險理賠401,058元、庚○○請領強制汽車責任保險理賠401,258元後，辛○○尚可請求金額為348,942 元，丁○○、戊○○、己○○尚可請求金額各為198,942元，庚○○ 尚可請求金額則為599,430元。故辛○○請求被告應連帶給付3 48,942元，及自起訴狀繕本送達最後一位翌日即113年8月25 日起至清償日止（起算依據見本院卷第143至144頁送達證書，下同），按週年利率5％計算之遲延利息；丁○○請求被告應連帶給付198,942元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；戊○○請求被告應連帶給付198, 942元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；庚○○請求被告應連帶給付599,430元，及自1 13年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；己○○請求被告應連帶給付198,942元，及自113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-494-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第661號原告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師被告賴麗如訴訟代理人陳建洲律師張顥璞律師田欣永律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告依兩造間簽立合作協議書（下稱系爭協議）第8條第4項請求被告給付違約金，而依系爭協議　　第11條合意以本院為第一審管轄法院（卷一第22頁），本院自有管轄權。二、原告主張：兩造於民國108年4月11日簽立系爭協議，約定由被告擔任嘉義大學眼科診所（下稱系爭診所）之負責醫師兼院長，合作期間自108年7月1日至113年6月30日止。然被告卻於系爭協議存續期間在嘉義市○區○○路0段000○000號籌設與系爭診所相同業務之信賴眼科診所，自111年9月起在信賴眼科診所一周看診至少8次，並租借與系爭診所相同及相似之眼科儀器設備供看診，被告顯已違反系爭協議第8條第1項第1至3款、第2項、第3項之競業禁止義務。爰依系爭協議第 8條第4項請求被告給付懲罰性違約金300萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　三、被告則以：依系爭協議前言記載：原告單純負責出資（包括設備器械之提供）等語，惟原告實際未出資，亦未提供設備器械，兩造間僅形式上簽立系爭協議，實則係訴外人大學光學科技股份有限公司（下稱大學光公司）欲出資以被告名義開設系爭診所執業，系爭協議係由訴外人即大學光學公司醫療事業處劉俊杰處長併同大學光公司、被告間合作契約書（下稱系爭契約）交付被告簽署，合作方式係由大學光公司提供設備、場地、人力招募、訓練、診所經營，被告則擔任診所負責醫師並執業。依系爭契約內容可見出資者係大學光公司，系爭診所之人事、帳戶、財務、業務均由大學光公司實質掌控，而與原告無涉。兩造均未有受系爭協議拘束之意思，足見系爭協議係基於兩造通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項前段規定應屬無效。又系爭協議第8條競業禁止條款不僅限制被告從事眼科醫師職業，亦一併限制被告從事與大學光公司業務相同或類似之各種事業，涉及被告之生存權、工作權及財產權之限制，卻未約定對被告不從事競業行為所受損失有任何合理補償且限制期間長達2年，難謂符合合理性、必要性而顯失公平，應屬無效。況被告未有原告所指另行籌設信賴眼科診所或租賃儀器等情事，信賴眼科診所之負責人乃訴外人鄭理想醫師，被告僅係報備支援在該診所看診，未違反系爭協議第8條之競業禁止條款。另縱認被告報備支援看診有違競業禁止條款，惟原告未依系爭協議履行義務，且未有任何利益受損，本件違約金亦應酌減至零等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、得心證之理由：　　　㈠兩造間成立系爭協議：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查系爭協議前言記載：甲（即原告）、乙（即被告）雙方合作經營之診所，以乙方之名義對外執業，甲方單純負責出資（包括設備器械之提供）；雙方就合作事宜訂立條款如後等語，系爭協議內容約定合作期間、合作地址、工作義務、合作收入、休假、工作規則、保密義務、競業禁止、協議終止等權利義務關係，並經兩造在立協議書人欄位簽名等情，有系爭協議（卷一第 21-22頁）為憑，揆諸前揭規定，堪認兩造間就系爭協議已互相表示意思一致而成立系爭協議。　　⒉被告辯稱兩造簽立系爭協議係通謀虛偽意思表示云云。惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。民法第87條所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院86年度臺上字第 2641號判決意旨參照）。被告主張大學光公司為系爭診所之出資人，固提出經理人雜誌採訪報導、系爭大學光學契約、聯合新聞網報導、大學眼科新聞稿、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）109年度偵字第9989號等案檢察官起訴書、大學光學公告、1111人力銀行網頁、存摺內頁、被告與訴外人周峻墩之通訊軟體LINE對話截圖、代刻印章授權書、華南商業銀行客戶資料整合查詢（帳號：000000000000號，戶名：大學眼科診所賴麗如，下稱系爭華南帳戶）、大學光聯絡方式、系爭華南帳戶交易明細、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢（帳號：000000000000號，戶名：大學眼科診所賴麗如，下稱系爭國泰帳戶）、系爭國泰帳戶交易明細、網路銀行登入IP、中華電信IP資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、嘉義地檢署函、嘉義地檢署檢察官簽呈、訴外人歐淑芳、林丕容另案訊問筆錄、GOOGLE地圖頁面、訴外人陳素鳳聯絡人資訊頁面、被告與訴外人劉俊杰、藤人慧之通訊軟體LINE對話截圖、（嘉義）大學眼科診所付款＆零用金申請、承諾書、全臺大學診所資料帳戶、中國信託銀行匯款申請書（卷一第129-131頁、第135-150頁、第167-297 頁、卷二第35-55頁、第159-169頁、卷三第204-213頁）為證，然僅能證明大學光公司以品牌授權模式協助眼科醫師開設診所，並提供被告設立系爭診所所需之醫療人員培訓、醫療品質提升及業務拓展諮詢、管理服務及設備、提供醫療儀器買賣、租賃、藥品採購及庫存管理，因大學光公司亦收取儀器使用費、藥品價金等對價，難認大學光公司為系爭診所之出資人。參以原告於110年4月22日匯款1,800萬元至系爭國泰帳戶之情，有玉山銀行新臺幣匯款申請書（卷一第351 頁）為憑，堪認原告有履行系爭協議出資義務而有受系爭協議，拘束之意思。被告未能證明兩造間簽立系爭協議係通謀虛偽意思表示，其抗辯系爭協議無效，洵無可採。　　⒊另被告辯稱原告為大學光公司之隱名代理人，非契約當事人云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度臺上字第781號判決意旨參照）。查原告主張其無代理大學光公司之意與事實（卷一第334頁），且原告確有依系爭協議履行其出資義務，已如前述，自難認其有擔任大學光公司隱名代理人之意思，揆諸前揭說明，被告抗辯原告非契約當事人云云，亦無可採。　㈡原告主張被告違反競業禁止條款，依系爭協議第8條第㈣項請求被告給付懲罰性違約金，為無理由：　⒈系爭協議第8條第1項約定：乙方（即被告）於本協議存續期間，非經甲方（即原告）及第三人大學光公司書面同意，不得為下列行為：⑴以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光公司業務相同或類似的事業。⑵擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。⑶另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭；系爭協議第8條第3項約定：於本協議屆滿、終止或解除時起 2年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為；系爭協議第8條第4項約定：乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違約金300萬元，乙方不得異議（卷一第21-22頁）。參以系爭協議另就兩造合作經營系爭診所約定5年合作期間及被告每週看診節數為8節，足見系爭協議第8條以競業禁止條款以確保原告經營系爭診所之營業利益及競爭優勢。　⒉按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。查兩造合作經營系爭診所，被告負責門診及手術等醫療業務部分具勞務性質，為類似委任之無名契約，應適用委任規定，得隨時終止系爭契約。至於系爭協議第9條第1項固約定協議期間，如任一方欲終止協議應以3個月之事先書面通知並應支付對方20萬元作為解約賠償金等語（卷一第22頁），惟若當事人未依約定期限事先通知或支付解約賠償金，僅為民法第 549條第2項或系爭協議債務不履行之損害賠償問題，無礙於終止意思表示之生效。查被告於111年5月3日以律師函向原告表示自111年5月31日終止系爭協議，原告於111年5月4日收受該函，有聖智法律事務所律師函（卷一第405頁）、中華郵政掛號郵件收件回執（卷三第217頁）為憑，應堪認系爭協議業於111年5月31日經被告終止。　⒊查信賴眼科診所111年9月間之藥袋載明處方醫師為被告，而被告於111年9月至112年2月間有於信賴眼科診所報備支援申請費用等情，有信賴眼科診所111年9月間藥袋（卷一第41頁）、賴麗如醫師111年9月至112年2月報備支援申請費用—給付及不給付統計表（卷三第115頁）為憑，參以被告到庭供承：其於信賴眼科診所使用與系爭診所相同型號之Z8儀器（斯埃伊飛梭眼科雷射手術儀）之相同儀器設備（卷三第10-1 1頁）；111年5月31日離職之後，111年6月2日原告已到法院控告我、假處分我，我覺得競業禁止沒有相對補償，不應該成立，所以我就去信賴眼科診所上班等語（卷三第20頁），堪認被告於系爭協議終止時起2年內即111年9月起有在信賴眼科診所看診，而有違反系爭協議第8條第1項、第3項所定競業禁止條款所示行為。　⒋惟按競業禁止條款訂定目的，在於限制被上訴人離職後轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至上訴人競爭對手任職或自行經營與上訴人相同或近似之行業，系爭契約書為民法第247條之1規範之附合契約，其中競業禁止之約定，對離職被上訴人而言，係屬拋棄權利或限制其行使權利。又競業禁止之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定始非無效（最高法院103年度臺上字第793 號判決意旨參照）。競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作；其限制範圍須明確、合理、必要，且給予受限制人合理填補之代償措施，而不影響受限制人之經濟及生存利益，該競業禁止之約定始非無效（最高法院108年度臺上字第2125號判決意旨參照）。查系爭協議競業禁止條款，於系爭協議第8條第3項限制被告於協議終止後2年內不得於嘉義市從事競爭行為，對被告之收入顯有重大影響，且無補償約定，況系爭協議為大學光公司醫療事業處劉俊杰交付被告簽名，足見係大學光公司單方擬訂之定型化約款，其內容空泛、漫無標準地限制被告工作權，顯逾合理範圍，原告復未給予被告任何補償措施，揆諸前揭說明，應認系爭契約第8條競業禁止條款無效。是原告主張被告違反系爭協議競業禁止條款約定，而依系爭協議第8條第4項請求被告給付懲罰性違約金300萬元，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依系爭協議第8條第4項請求被告給付懲罰性違約金300萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、又按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度臺上字第2577號判決意旨參照）。原告雖聲請證人鄭理想到庭作證（卷二第292頁）；及聲請向卡爾蔡司股份有限公司函詢放置在信賴眼科診所「蔡司眼科用準分子雷射系統」儀器設備事項、向新加坡科技有限公司函詢放置信賴眼科診所「斯埃伊飛梭眼科雷射手術儀」儀器設備事項（卷二第32 9-331頁）云云。惟觀諸原告上開聲請調查證據之待證事實均為被告有違反系爭協議競業禁止條款，而被告有違反系爭協議第8條第1項、第3項所定競業禁止條款所示行為，業經本院認定如前，原告聲請核無調查之必要，且證人鄭理想經本院多次通知到庭作證而均未到庭，本院亦已發函卡爾蔡司股份有限公司、新加坡科技有限公司詢問原告聲請事項（卷二第371、383頁）均未獲回覆，揆諸前揭說明，自得不再調查證據，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-112-訴-661-20241219-2

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1142號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人劉啟貞被告蔡高碧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓之11之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣3萬7200元，及自民國112年10月21日起至清償日止，依附表計算之違約金。被告應給付原告新臺幣7萬1336元，及自民國113年8月1日起至騰空返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬8460 元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告就本判決第一項如以新臺幣358萬7296 元；就本判決第二項如以新臺幣4萬3524元；就本判決第三項如以新臺幣7萬1336元，並按月以新臺幣1萬8460元，各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原告變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告主張被告於租約終止後未遷讓房屋而應依約給付原告使用費部分，起訴時聲明請求被告自民國113年3月9 日起至騰空返還租賃房屋止，按月給付原告新臺幣(下同)18 ,460元(本院卷第10頁)，後變更聲明為被告應給付原告71,3 36元，並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元(本院卷第81頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　貳、實體事項　　一、原告主張： (一)被告前承租原告所管理之門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號11樓之11之社會住宅（下稱系爭房屋），並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自111 年2月1日起至113 年12月31日止，租金每月14,200元，又因被告符合系爭租約第5條之1規定之補貼條件，每月租金補助 4,900元，故實付之每月租金為9,300元（00000-0000），惟被告未依約繳納租金，原告於112年12月22日、113 年1月18 日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於113年2月22日發函通知如未繳清即於113年3月8日終止租約，經送達被告而發生終止之效力。被告尚欠112年10月起積欠租金共計37,200 元。 (二)依系爭租約第5條第1、2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2％，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4％，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6％，逾期 3 個月以上未滿4個月按欠額加收之8％，餘依此類推，最高按欠額加收20％之違約金；違約金計收標準以第5條之1第1 項應給付之實付租金計算之，故原告自得請求被告給付依上開約定計算如附表所示之違約金，共計6,324元。又依系爭租約第23條約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依第5 條約定之租金之 1.3倍即18,460元（14200×1.3）給付占用期間之使用費。系爭租約業已合法終止，然被告尚占用系爭房屋，其於113年3 月繳納部分租金，經比例計算生使用費6,796元，並於6月繳納部分使用費9,300元，故自113年3月9日起至7月31日止，應繳納使用費71,336元（6796+18460+18460+【00000-0000 】+18460），並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元。　　 (三)爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告；另應給付原告37,200元，及自 112年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金；並應給付使用費71,336元，及自113 年8月1日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告使用費18,460元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第455 條前段、第440 條第1項、第2項前段分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。又按租金未經折扣時每月14,200元；乙方（即被告，下同）應於每月20 日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依逾期未滿1 個月按欠額加收 2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠損害收8%，餘此類推，最高按欠額20%計算之違約金；乙方積欠租金達二個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議；乙方應自終止租約之翌日起至返還房屋之日止按月依第五條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金），系爭租約第5條第1項、第 2項、第12條第1項第3款、第23條亦有明定。 (二)查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約（本院卷第25 -40頁）、公證書（本院卷第23-24頁）、原告112年2月22日、113年1月18日、113年2月2日函及回執（本院卷第41-46頁）等件為證，並有系爭房屋土地建物查詢資料（本院卷第64 -3、64-4頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。堪認被告未依約繳納租金，系爭租約業經原告合法終止，被告繼續占有系爭房屋即失合法權源，原告依前開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，應屬有據。且原告依系爭租約第5 條第1項、第12 條第1項第3款、第23條之約定，請求被告給付自112年10月起至113年2月止積欠之租金37,200元，及自112年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金，暨自租約終止日翌日即113年3月9日起至113年 7月31日間所生之使用費71,336元，並自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費即損害賠償18 ,460元，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依系爭租約上開約定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並請求被告給付租金37,200元，及自112 年10月21日起至清償日止，如附表所示之違約金，並給付使用費71,336元，及自113年8月1日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告使用費18,460元，均為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：月份違約金計算方式違約金 (租金×欠扣繳比例) 逾期月數欠扣繳比例 113年7月逾期欠繳未滿1個月 2％ 113年6月逾期欠繳已滿2個月 4％ 113年5月逾期欠繳已滿3個月 6％ 113年4月逾期欠繳已滿4個月 8％ 113年3月逾期欠繳已滿5個月 10％ 113年2月逾期欠繳已滿6個月 12％ 113年1月逾期欠繳已滿7個月 14％ 1,302元 112年12月逾期欠繳已滿8個月 16％ 1,488元 112年11月逾期欠繳已滿9個月 18％ 1,674元 112年10月逾期欠繳已滿10個月 20％ 1,860元小計 6,324元

2024-12-18

STEV-113-店簡-1142-20241218-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第567號上訴人郭家良訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師被上訴人戴崇益訴訟代理人蔡明勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國112年9月13日所為112年度北簡字第5375號第一審判決不服，提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十一年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔百分之四十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形(最高法院112年度台上字第 78號判決意旨參照)。本件上訴人在原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣(下同)2,189,144元本息(原審卷第231頁)，經原審命被上訴人給付379,540元本息、駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，請求被上訴人再給付1,889,604元(本院卷第17頁)，嗣具狀減縮附表編號1、2所示車輛維修費用之請求金額、另請求附表編號11所示關於鑑定費用之損害賠償(本院卷第199至209頁)。上訴人減縮、增加請求後之金額為1,706,844元本息，未逾其在原審主張之應受判決事項聲明範圍，依上說明，非屬訴之變更或追加，核屬民事訴訟法第256條所定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月14日15時46分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市松山區塔悠路由東向西直行，在塔悠路178號路口前變換車道時，未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，因而撞擊同向由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損、伊受有輕微腦震盪後徵候群之傷害。伊為此受有醫療費、車輛維修費、等待修繕期間代步費用，及繳納汽車燃料使用費、牌照稅、驗車過期罰單、強制汽車責任險保險費等費用之損害，並因此受有精神上痛苦之非財產上損害，另於本件訴訟中支出鑑定費用，合計1,706,844元(各項損害金額分別如附表編號1至11「於第二審主張金額」欄所示)，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人如數給付並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。三、被上訴人則以：上訴人主張如附表編號1、2「於原審請求金額」欄所示之車輛維修費用部分，有重複之虞，附表編號2改裝部分之維修費應予扣除，僅以附表編號1所示維修費727,800元計算(零件634,300元、非零件費用93,500元)，且零件應計算折舊，扣除零件折舊後之維修費用應為156,930元(000000x10%+93500=156930)。上訴人主張之代步車費用並非必要支出；稅金、罰單、保險費等皆與系爭事故無關等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人應給付上訴人379,540元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分上訴，嗣並減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付1,327,304元及自111年12月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(原審命被上訴人給付379,540元本息部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定)。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，於變換車道時未禮讓直行車先行、亦未注意保持安全距離，乃撞擊上訴人駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損、上訴人受有輕微腦震盪後徵候群之傷害。及被上訴人就系爭事故之發生應負完全過失責任等情，皆為被上訴人所不爭，並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、道路交通事故照片(原審卷第73至92頁) ，及上訴人提出之診斷證明書可佐(原審卷第67頁)，堪信為真實。則依前揭規定，上訴人就其所受損害，得請求被上訴人賠償。六、惟上訴人主張所受損害如附表所示共1,706,844元，除原審判命被上訴人給付379,540元外(如附表「原審判准金額」欄所示；此部分未據被上訴人聲明不服，業已確定)，被上訴人尚應賠償1,327,304元等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張附表編號1、2所示損害部分：　　上訴人主張系爭車輛遭撞擊後，車頭及重要零件均毀損，經估價車輛維修費如附表編號1、2所示等情，乃據提出估價單及車輛受損及維修照片為證(本院卷第143至175頁)。經本院依上訴人之聲請囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定合理維修費用之結果，鑑定意見認「㈠依囑託單位提供之估價單所示項目評估，合理之總修復價格為壹佰貳拾肆萬柒仟陸百元整($1,247,600)；㈡由於鑑定標的車輛相關零件，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換，因此前述合理維修費用應具參考性，但若仍需考量折舊，則可參考包修方式之評估結果，其合理維修費用為捌拾伍萬元整($850,000)」等語；就維修方式說明「維修方式之分析：據依鑑定標的車輛撞擊的情況屬非常嚴重，若要維修此車輛，在未經全部拆解下，要判斷需維修之項目及費用非常難，因此通常會採用俗稱『包修』的方式進行，並以包修方式報價，而包修是用一定的金額將此車輛修護到完整，但所使用的零件不一定是原廠也不一定是新品，其維修的品質會依各維修廠家的做法而定」；另估價說明「…鑑定標的車輛經改裝之特殊性，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換，故以囑託單位提供之估價單評估新品價格，已具參考性，若仍需導入折舊之考量，則可參考包修方式之評估結果」等情，有鑑定研究報告書可稽(外放鑑定研究報告書第14至15、21頁)，上開鑑定意見經上訴人表明無意見，亦未據被上訴人具體爭執，應可作為合理維修費用之參考。至被上訴人抗辯零件折舊部分，按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議參照)。查系爭車輛曾經改裝，現今已難以取得同等物件之中古貨品替換等情，有前揭鑑定報告可佐，堪信系爭車輛之修繕，確有使用部分新品材料之必要，鑑定意見所載包修方式之修繕費用850,000元，已計入零件折舊之考量，應屬必要與相當，上訴人請求被上訴人賠償850,000元，應屬有據。從而，除原審已命被上訴人給付之253,030元外(附表編號1、2「原審判准金額」欄所示金額之加總)，上訴人尚得請求被上訴人給付596,970元(000000-000000=596970)。　㈡上訴人主張附表編號3至6、附表編號10所示損害部分：　　上訴人請求被上訴人賠償附表編號3至6所示財產損害，經原審認其請求無理由；上訴人請求被上訴人賠償附表編號10所示非財產上損害，經原審認賠償金額應為6,000元。查原判決關於上訴人前揭請求，均已於判決理由中說明駁回上訴人請求或非財產上損害金額之認定理由，核無不當。爰依民事訴訟法第436條之3準用第454條第2項規定予以援用。至上訴人上訴意旨另稱：原審未考量伊耗費心思自國内外購買零件改裝系爭車輛、對之極為珍惜愛護，遭被上訴人違規撞毀，令伊心痛不已，且等待維修期間長達2年，日常生活受到嚴重影響，此段期間所耗費之心神及精神上之打擊，難以言喻云云(本院卷第207頁)。惟按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人主張被上訴人之過失行為造成系爭車輛毀損乙情，僅屬被上訴人對上訴人造成財產上損害，對上訴人身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱上訴人因此受有精神上之打擊，依上說明，亦不生賠償精神慰藉金之問題。上訴人此部分主張難認可採。㈢上訴人主張附表編號11所示損害部分：　　上訴人主張於第二審訴訟程序中預納鑑定費用，固提出收據為憑(本院卷第217頁)，然該預納之鑑定費用屬訴訟費用之一部，由兩造依法院諭知之訴訟費用負擔比例負擔之，非屬上訴人之損害。上訴人請求被上訴人為損害賠償乃屬無據。　　㈣綜上，被上訴人除原審已命給付之379,540元外(此部分業經原審判決確定)，尚應賠償上訴人596,970元。七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人除原審已命給付部分外，再給付596,970元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起(送達證書附於原審卷第10 3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，不應准許。原審就上訴人請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：編號項目於原審請求金額原審判准金額於本院主張金額 1 車輛維修費 727,800元 156,930元 85萬元 2 車輛改裝部分受損之維修費 659,500元 96,100元 3 代步車費用 456,625元 0元 456,625元 4 汽車燃料使用費牌照稅 22,410元 0元 22,410元 5 驗車過期罰單 1,200元 0元 1,200元 6 強制汽車責險保險費 1,099元 0元 1,099元 7 車輛減損價值 110,000元 110,000元 8 車輛減損鑑定費 10,000元 10,000元 9 醫療費用 510元 510元 10 精神慰撫金 200,000元 6,000元 200,000元 11 於第二審程序支出鑑定費用 55,000元總計 2,189,144元 379,540元 1,706,844元

2024-12-18

TPDV-112-簡上-567-20241218-1

南消小

臺南簡易庭

退還課程費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第16號原告周明松被告陳湘詅即紫蝶美容工作室上列當事人間請求退還課程費用事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年6月27日向被告購買做臉課程共30堂，約定由被告提供美容做臉服務，每堂課程新臺幣（下同）1,000 元，共計3萬元（計算式：30堂×1,000元＝3萬元）（下稱系爭契約）。原告先於「BNI平台」支付被告3,000元，後至被告工作室做臉時分次支付被告現金3,000元，共計支付9次，原告已將購買上開課程之對價全數給付被告【計算式：3,00 0元＋2萬7,000元（9堂×3,000元）＝3萬元】。原告現已完成1 1堂做臉課程，尚餘19堂，惟每次做臉課程中，被告均向原告推銷產品，態度不佳，爰主張終止系爭契約，並依系爭契約法律關係，請求被告返還未完成之課程費用1萬9,000元（計算式：19堂×1,000元＝1萬9,000元）及訴訟費用1,000元，共計2萬元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則以：　㈠對於原告主張其以3萬元價格向被告購買30堂美容做臉課程，並已以分期交付現金方式給付2萬7,000元課程費用，及已完成11堂做臉課程，尚有19堂課程未完成等事實，均不爭執；惟兩造約定之課程費用給付方式，係由原告至被告工作室做臉時分期交付現金，被告未曾透過「BNI平台」收取任何費用，被告僅收到原告給付之2萬7,000元課程對價，原告尚積欠被告3,000元課程費用迄今未支付。兩造係經由「BNI平台」認識，該平台為互利平台，被告先前以800元體驗價讓原告體驗第一次做臉課程，體驗後原告決定購買30堂課程，並約定應於2年半內完成所有課程。被告經營美容工作室服務之客戶，均係經舊有客戶或朋友介紹之熟人，有良好口碑，原告卻在購買做臉課程約2年後，逕以被告態度不佳之不實理由，忽略「BNI平台」為互利平台之事實，主張終止系爭契約並請求被告返還課程費用，顯屬無據。且被告提供之做臉課程，單堂費用為1,500元，單筆購買多堂始能享有1堂1, 000元之優惠價格，若原告要終止系爭契約請求返還課程費用，其已完成之課程，應以1堂1,500元計算等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造間成立系爭契約，約定由原告以每堂1,000元、共計3萬元之對價，向被告購買做臉課程共30堂，由被告為原告提供美容做臉服務，及原告業以分期交付現金之方式，給付被告共計2萬7,000元之課程費用，並已完成11堂做臉課程，尚餘19堂課程未完成等事實，均為被告所不爭執，核與被告提出之工作室課程內容公告、被告手寫之原告付款明細表、完成做臉課程時間表等資料內容相符（見本院卷第35至 41頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡原告復主張除上開已給付之2萬7,000元課程費用外，其尚透過「BNI平台」支付3,000元課程費用予被告，因被告推銷產品、態度不佳，欲終止系爭契約，依剩餘19堂做臉課程之價格，請求被告返還課程費用1萬9,000元及訴訟費用1,000元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，應由原告就其主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：　⒈兩造就系爭契約僅有口頭約定，並未簽立書面約定乙情，業據兩造於審理中陳述甚詳（見本院卷第26頁）。而兩造於11 1年6月27日成立之系爭契約，既係以被告為原告提供美容做臉課程服務為內容，應屬行政院109年11月19日公告、000年 0月0日生效之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」所定以手藝、用具、用材等方式，為達到保持、改善身體感觀之健美，附加臉部美容項目所實施之非醫療行為範疇（參閱上開規定前言及應記載事項第3條規定），兩造復未就終止系爭契約及賠償相關事宜為書面約定，依消費者保護法第17條第5項規定，上開瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項即應構成兩造契約之內容。　⒉依瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項第14點規定，消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後不得逾30日內，將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者；扣除已接受服務之費用計算方式為：（一）扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費乘以實際使用堂（次、小時）之費用；若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。是本件原告依上開規定，有隨時任意終止系爭契約，並依上開計算方式，請求被告退還剩餘課程費用之權利，堪可認定。　⒊原告固主張除以現金支付之2萬7,000元課程對價外，尚透過「BNI平台」支付3,000元課程費用予被告等語，惟為被告所否認，原告於本院審理中亦陳稱：此3,000元交付的部分，沒有給我收據，當初只有對平台的信任，所以沒有要收據等語（見本院卷第26頁），而未就其確實已給付此3,000元課程費用經被告收受之事實，提出任何其他證據資料以為證明，其此部分之主張，即難認可採。原告已給付被告之系爭契約課程費用，應以2萬7,000元予以認定。又原告係以1堂1,0 00元之價格，購買30堂課程，且已完成11堂課程等情，業經認定如前，則原告已接受之服務費用，應為1萬1,000元（計算式：1,000元×11堂＝1萬1,000元），被告未舉證證明兩造間存在關於解約手續費金額之約定，依上開規定，即不得自退還費用中扣除手續費，是本件原告可請求退還之課程費用，應為1萬6,000元（計算式：原告已繳之全部費用2萬7,000 元－已接受之服務費用1萬1,000元＝1萬6,000元）。被告雖辯稱：單堂做臉課程價格是1,500元，單筆購買多堂始能享有1 堂1,000元之優惠價格，原告已完成之課程，應以1堂1,500 元計算自退費中扣除等語；惟兩造間並無書面契約，已如前述，被告復未舉證證明兩造間有何關於原告主張終止系爭契約時，已完成之堂數必須改以單堂價格計算之約定，其此部分之抗辯，自屬無據。　⒋原告雖另請求被告給付本件訴訟費用1,000元，惟此費用應屬原告主張權利所支出之程序費用，應由本院於判決中依民事訴訟法規定諭知兩造各自應負擔之比例，且原告並未舉證證明兩造間有何關於契約發生爭執涉訟時，被告應給付原告相關訴訟費用之契約約定，其依系爭契約法律關係，請求被告給付訴訟費用1,000元，要屬無據，不應准許。　⒌被告固聲請傳喚訴外人蔡瑞穠、謝緯翔等共25人作證，欲證明兩造加入「BNI平台」之目的係為互利，原告不應提起本件訴訟請求退費等情（見本院卷第27頁）；惟本院審酌被告上開請求調查之事項及待證事實，均難認與原告是否得終止系爭契約並請求退還課程費用一事具有關聯性，尚無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，原告終止系爭契約，請求被告退還課程費用1萬6,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付1萬6,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔800元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-18

TNEV-113-南消小-16-20241218-1