Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第813號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 1號），原由本院以113年度易字第223號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余灝叡犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告余灝叡於本院準備程序時，就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第6行「南榮路225號即南榮路派出所」後，補充「於同日晚間7時16分至19分許」。 (二)犯罪事實欄二「余灝叡」更正為「林振和」。 (三)證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（司法院憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由意旨參照）。本件被告經警方逮捕後，帶返於基隆市○○區○○路000號南榮路派出所，對執行公務之警員林秉毅、王昶勛，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，並經警員林秉毅制止後，仍持續以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足干擾、妨害警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。又刑法第14 0條第1項之罪，所處罰者係行為妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故行為人同時對執行職務之公務員數人當場侮辱，仍係單純一罪，不應論以想像競合犯。是以，被告同時對執行職務之員警林秉毅、王昶勛2 人，以「幹你娘老機掰」一語當場侮辱，雖對象泛指數人，然依上開說明，仍僅成立單純一罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277 條第1項之傷害罪、第140條前段之侮辱公務員罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯之前開4罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意即侵入他人分租套房之空間，影響他人居家安寧，所為實屬不該；又被告未思和平理性手段解決紛爭，出拳毆打告訴人，並率爾以起訴書所載言語使告訴人心生畏懼，所為均不應輕縱；另被告對依法執行職務之公務員當場侮辱，係無視國家法令執行之尊嚴，並蔑視公權力，顯見其缺乏尊重公務及國家法治之觀念，應予非難；又被告於警詢、偵訊原矢口否認犯行，本不應輕縱，然其於本院準備程序時，已坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、與告訴人林振和素不相識、暨其學歷（二、三專畢業）、自陳家庭經濟（貧寒）及職業（粗工）等智識、家境、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　附錄法條：刑法第140條、第277條、第305條、第306條－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1101號　　被　　　告　余灝叡　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余灝叡酒後基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國112年12月 18日晚間6時41分許，未經同意，擅自侵入林振和在基隆市○ ○區○○街00巷00號之分租套房公共空間後，又無故出拳毆打林振和之頭部2下，致林振和受有頭部挫傷之傷勢。嗣警方經通報到場後將余灝叡當場逮捕，並帶回基隆市○○區○○路00 0號即南榮路派出所，余灝叡竟又基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛。余灝叡復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向林振和恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語，使林振和心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經余灝叡訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱　待證事實 0 被告余灝叡於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑶證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 告訴人林振和於警詢時之指訴 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 證人莊盛鑾於警詢時之證述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 警方蒐證V8錄影畫面暨譯文1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 ⑴證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 306條第1項之侵入住居罪嫌。被告先後為上揭犯行，其犯意個別，行為互殊，均請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-813-20241130-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3125號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人白家宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2197號），本院裁定如下：　　主　文白家宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人白家宇因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號 1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至53頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為侮辱公務員罪；附表編號2所示之罪，則為違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及貯存廢棄物罪，上開各罪之犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益亦屬有別，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑9月）以下，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院於定刑裁定前以書面通知受刑人於文到後3日內陳述定執行刑之意見，於113年11月20日業已送達至受刑人之住所桃園市○○區○○路000巷00號，並由受刑人本人收受文書，本院上開通知函文業已合法送達受刑人，惟其迄今未表示任何意見等節，有本院113年11月18日院高刑寅113聲3125字第11 30008315號函、送達證書、收文及收狀資料查詢清單等件附卷可查，是本院已予受刑人表示意見之機會，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3125-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1089號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王清達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12379號），本院判決如下：　　主　　　文王清達犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王清達於民國113年1月9日中午12時許起至下午5 時許止，在臺中市北屯區水湳路某工地內飲用啤酒若干後，先由其友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王清達返回該友人位於臺中市民生路住處，嗣王清達欲返家，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛前開自用小客車行駛於道路，於113年1月9日晚間7時53分許，行經臺中市○區○ ○○街000號前時，因未繫安全帶，為警員裘景智（已歿）攔查，王清達以抽菸、撥打電話等方式拖延酒測，遭裘景智制止，王清達明知裘景智係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對裘景智稱：「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語，足以貶損警員裘景智之名譽（涉嫌公然侮辱部分，未據裘景智提出告訴）。嗣於同日晚間8時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、證據名稱：　　㈠被告王清達於偵查中之自白。　㈡書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所36人勤務分配表1份。　⒊酒精測定紀錄單1份。　⒋中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份。　⒌駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份。　⒍臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份。　⒎呼氣酒精測試器檢定合格證書1份。　⒏密錄器畫面截圖、現場照片各1份。　㈢密錄器光碟2片。三、論罪科刑：　㈠刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。本案被告酒後駕車為警攔查，因行車不穩，警方合理懷疑被告飲用酒類後駕駛車輛，對被告為權利告知並要求其配合實施酒精測定，被告竟數次以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語辱罵警員，並撥打電話欲離開現場，此有職務報告1份在卷可查，顯見被告以上述貶低警員人格之言語辱罵警員，意在干擾警員執行公務，且已足以影響警員公務之執行，合於刑法第140條之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪、同法第 140條之侮辱公務員罪。　㈢按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯（最高法院107年度台上字第3626號判決意旨參照）。就被告於前開時、地，以「我幹你老爸拎北要走喔」、「幹你娘」、「你三小啦」、「我幹你屁股」、「我幹你的屁眼」等語之言語辱罵依法執行職務之公務員之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係在密接之時間內、相同地點所為，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈣被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告前於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署以111年度速偵字第3639號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本次已為第2次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛汽車行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；又被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，超出刑法規定每公升0.25毫克之標準甚多，其酒後駕駛自用小客車行駛於道路，經員警攔查，竟因不滿員警處理其所涉犯之公共危險案件，以言詞辱罵執行公務之警員，藐視公權力，損及公務員執行職務之尊嚴，行為殊屬不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職畢業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相異、時間相近、責任非難之重複程度及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第140條、第41條第1項前段、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1089-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3751號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政均上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第48381號），本院判決如下：　　主　文蔡政均犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行至第3行「警員鄭明珠、黃峻瑋、陳覲于處理交通事故時，」後，補充「因蔡政均無照駕駛，員警依法扣留其所騎乘之機車時，蔡政均拒不配合員警執行勤務，」。　㈡證據補充「舉發違反道路交通事件通知單」、「保管車輛單」、「被告蔡政均車籍資料」。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。查，警員鄭明珠、黃峻瑋、陳覲于處理交通事故時，因發現被告無照駕駛，依法執行勤務扣留被告騎乘之機車時，被告前已拒不配合，並以「幹你娘機歪勒這樣也要刁難」等語對員警陳覲于辱罵，顯係刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。三、爰審酌被告無照駕駛，員警依法執行勤務時，被告拒不配合，竟以上開方式對員警為侮辱，影響公務員執行職務，藐視國家公權力之行使，顯見其法治觀念薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於侮辱公務員後，尚未衍生過鉅之危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48381號　　被　　　告　蔡政均　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡政均於民國112年6月25日21時20分許，在新北市○○區○○路 00號前，警員鄭明珠、黃峻瑋、陳覲于處理交通事故時，以「幹你娘機歪勒這樣也要刁難」一語，當場辱罵依法執行職務之警員陳覲于。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政均於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃麗玲證述之情節相符，並有譯文、職務報告、員警工作記錄簿、密錄器畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-29

PCDM-112-簡-3751-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3706號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林博元上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26499號），本院判決如下：　　主　文林博元犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行至第6行「竟基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、妨害名譽之犯意，」後，補充「於同日20時10分許至同日21時許間」。　㈡證據補充「告訴人張華城指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人林沛陽指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張華城受理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人林沛陽受理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係被告酒後情緒不穩，致其手腳受傷，經他人尋求救援，經新北市政府消防局勤務中心指派消防員即告訴人張華城、林沛陽到場救護，告訴人張華城、林沛陽到場後救護被告時，被告持續辱罵告訴人張華城、林沛陽，其後並以腳踢告訴人張華城，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾消防員之救護及遂行公務甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第 135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告所為對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員傷害、公然侮辱之行為，係於密切接近之時、地所為，且係以侮辱告訴人之方式及傷害告訴人之強暴方式，遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為同時為侮辱公務員、妨害公務執行、傷害、公然侮辱，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告對依法執行職務之公務員口出穢言，施以強暴，致告訴人張華城受有傷害，妨害消防員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告係因酒後一時失慮而為前揭犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、所產生之危害，及被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26499號　　被　　　告　林博元　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林博元於民國112年3月2日20時7分許，在新北市○○區○○街路 000號4樓，因酒醉亂砸物品，致自己雙手雙腳受傷，經警方據報到場並通知消防救護人員張華城、林沛陽到場協助強制送醫。林博元明知張華城、林沛陽2人均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、妨害名譽之犯意，在上開地址及送醫至址設新北市○○區○○路000號之衛生福利部臺北醫院過程中，持續以「幹你娘」、「操機掰」、「跨三小」等語，當場辱罵正依法執行職務之張華城、林沛陽，足以減損張華城、林沛陽之人格及社會評價，復在上開醫院等待病床時，以腳踢擊張華城，致張華城受有右側腹壁挫傷之傷害，而以此強暴方式妨害張華城、林沛陽依法執行職務。二、案經張華城、林沛陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林博元於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張華城、林沛陽於警詢時之指訴情節大致相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書影本1張、密錄器影像截圖照片3張在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱、第140條第1項之侮辱公務員等罪嫌。被告所為之對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員、傷害、公然侮辱之行為，係於密切接近之時、地所為，且係以傷害消防救護人員之強暴方式及侮辱消防救護人員之方式，遂其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是揆諸上揭說明，前開行為自屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌論處。又報告意旨認被告涉嫌違反醫療法第106 條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，然「本法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、營養師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生、醫事檢驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業證書之人員。」，醫療法第10條定有明文。經查，告訴人張華城、林沛陽二人係新北市政府消防局中港分隊消防人員，此有公務電話紀錄在卷可佐，是告訴人張華城、林沛陽二人並非屬醫療法第10條所規定之醫事人員，自無醫療法第106條第3項規定之適用。然若此部分成立犯罪，則與前開妨害公務等罪嫌，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉雯怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

PCDM-112-簡-3706-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2230號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號），因被告自白犯罪（113年度易字第757號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪東榮犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第8行至第9行關於「致使宇鴻旻受有右側前臂擦傷伴有血腫之傷害」之記載，應補充為「致使宇鴻旻受有右側前臂擦傷伴有血腫之傷害（洪東榮所涉傷害部分，業經於偵查中撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告洪東榮於本院準備程序之自白（見本院卷第52頁）。　　⒉彰化縣員林市調解委員會調解書（見本院卷第23頁）。　　⒊本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第47頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告以強暴及侮辱行為妨害告訴人宇鴻旻執行公務，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，竟對其施加如起訴書所載之強暴行為，且無端辱罵執法員警，無視於公權力存在，其侵害公務員執法尊嚴及藐視公權力之行為，殊無足取，本應予相當之非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解且賠償損失乙情，有彰化縣員林市調解委員會調解書附卷可參（見本院卷第23頁），其犯後態度尚可；再衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第53頁），以及告訴人之意見（見本院卷第47、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且本案實際上造成損害非鉅，被告亦已取得告訴人之諒解，是本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。三、不另為公訴不受理部分：（一）公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於傷害之犯意，張口咬告訴人之右手手臂，致使告訴人受有右側前臂擦傷伴有血腫之傷害等情，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。（二）按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。（三）經查，被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條規定，該罪須告訴乃論。又被告與告訴人已達成和解，告訴人前於民國113年5月27日向臺灣彰化地方檢察署具狀撤回本案告訴，嗣本案於同年6月19日始繫屬本院等情，有聲請撤回告訴狀、彰化縣員林市調解委員會調解書及蓋有本院收案戳章之臺灣彰化地方檢察署113年6月19日彰檢曉和113偵2045字第1139029575號函附卷可參（見本院卷第5、21-23頁），依前揭說明，檢察官就傷害部分提起公訴，核屬起訴之程序違背規定，本應諭知公訴不受理，惟此部分與上開論罪科刑之妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2045號　　被　　　告　洪東榮　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪東榮於民國112年11月26日17時17分許，在賴志成所營之志成工程行(址設彰化縣○○市○○○街00號)內，因故對賴志成有所不滿，不願離開該處，並向賴志成稱：賴志成出來，要輸贏出來等語，在場之人遂報警並由卓秉翰先將洪東榮壓制在地，彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員宇鴻旻據報後偕同其他警員到場處理，洪東榮明知宇鴻旻係依法執行職務之警員，竟基於妨害公務及傷害他人身體之犯意，張口咬宇鴻旻之右手手臂，致使宇鴻旻受有右側前臂擦傷伴有血腫之傷害，再以「我咬警察，你咬我啊，幹你娘咧」等語辱罵宇鴻旻，足以貶損警員公務執行之社會評價並妨害宇鴻旻執行職務(涉犯公然侮辱部分，未據告訴)。二、案經宇鴻旻訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告洪東榮於警詢及偵訊時供述被告固坦承有於上揭時、地飲酒，惟辯稱：伊已經喝到沒有意識了等語。 2 證人即告訴人宇鴻旻、證人卓秉翰於警詢及偵訊時證述、證人賴志成、陳微佳、徐琬昀、蕭婉容警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 3 證人即員警宇鴻旻出具之112年11月26日之職務報告、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、彰化縣莒光派出所110報案紀錄單、現場監視器畫面截圖、本署勘驗筆錄、員警受傷照片與密錄器截圖及譯文現場案發狀況及告訴人所受傷勢。二、核被告洪東榮所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。其以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-29

CHDM-113-簡-2230-20241129-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱被告謝清彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5584號、第5586號），本院判決如下：　　主　　　文謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正「影像譯文 10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫面28張」外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲簡判書）之記載：二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第 608號裁判要旨參照）。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、（一）所載，對證人蘇彥騰揮拳恐嚇乙情，業經本院認定在前，是其所為顯係物理力之行使，揆諸前開說明，核屬「強暴」無疑。　 2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所為之侮辱言語，均非係在對各該公務員依法執行職務之實體或程序合法性有所合理質疑，或屬其一時情緒反應之習慣性用語，反係出於恣意，甚且其中「犯罪事實」欄一、㈠部分，更有涉及吐口水之身體動作情事，自足認被告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在；復核被告該等侮辱行為具有持續性，當亦已影響各該公務員所執行公務之順利遂行甚明；從而，揆諸前開說明，被告前開所為均應該當刑法第140條之構成要件。　 3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，上開規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一所載之侮辱言語，依該等表意脈絡，既係其於各該公務員依法執行職務時，出於恣意所為，主觀意在妨害公務執行如前，復核該等言行要屬粗鄙，顯無益於公共事務思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，則相衡各該證人名譽因而所受影響程度，應已逾越一般人可合理忍受之範圍，無從認被告之言論自由有優先保障必要，是揆諸前開說明，其各該所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。　　　　　 4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所為，各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪。再：①按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號裁判要旨參照）；查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤、㈩所為，雖均係當場（本院按：其中㈠、㈤部分之犯罪時間、地點，皆係於111年12月16日9時12、13分許，在法務部○○○○○○○勤務中心前，要屬同一，自足認被告此等部分所為係出於單一行為決意，要非犯意各別，先此指明）對複數依法執行職務之公務員為侮辱言行，然揆諸前開說明，所侵害者為國家法益，自仍俱屬單純一罪，要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」；②承前，被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為，既係出於單一行為決意，且應論以單純一罪，則聲請簡易判決處刑意旨認此等部分應予分論併罰，自有未妥，併予指明；③查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪，皆核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件，多次經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍未切實自省而為本件各次犯行，顯足認其遵守法治觀念有缺，對於國家公權力亦屬敵視，犯罪動機、目的均屬可議，且所為侮辱言行係屬不堪，不單負面影響公務員依法執行職務時之順遂，更損及其等尊嚴，甚至其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物理力行使、恐嚇等情事，各該犯罪情節俱非輕微，尤以被告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；兼衡被告現時為受刑人及其個人資料（參卷附個人戶籍資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5584號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5586號　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人　　，竟分別為下列犯行： (一)於民國111年12月16日9時12分、13分許，在不特定多數人可　　共見共聞之綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱　　及恐嚇危害安全之犯意，接續對依法執行職務之戒護科科員　　楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿　　的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫.. 　　....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔　　～」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚　　閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」　　等語，並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水　　，以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、　　護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。 (二)於111年12月15日18時40分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄一舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語　　，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮　　辱。 (三)於111年12月15日19時15分許，在不特定多數人可共見共聞　　之綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法　　執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿　　！我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮　　辱。 (四)於111年12月16日7時14分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執　　行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔　　」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你　　是白癡嗎？林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹　　你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機　　掰戴奶罩」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即主任　　管理員林志倫當場侮辱。 (五)於111年12月16日9時12分許，在不特定多數人可共見共聞之　　綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對　　依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正，幹你娘機　　掰戴奶罩」、「李宗正，幹你娘機掰豬腦」等語，以此方式　　對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。 (六)於112年2月8日14時24分許，在綠島監獄日新堂所舉辦之多　　數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡，基於妨害公務、公　　然侮辱之犯意，對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是　　陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰，幹你娘機掰」等語，以　　此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。 (七)於112年2月10日14時55、57分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上，基於妨　　害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務之衛生科科長李　　培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅，幹你　　娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科　　科長李培壅當場侮辱。 (八)於112年2月15日13時48分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林　　沛儀小胖弟，幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務　　之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (九)於112年2月21日14時08分許，在多數人可共見共聞之綠島監　　獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，對依法執行職務　　之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林　　沛儀通姦師，幹你娘老機掰」等語，以此方式對依法執行職　　務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。 (十)於112年2月23日14時44、55分許，在多數人可共見共聞之綠　　島監獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，接續對依法　　執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你　　這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林　　沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師，幹你娘老機　　掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻　　成、心理師林沛儀當場侮辱。二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林　　志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、　　郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛　　儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像　　譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定　　。二、核被告謝清彥所為，就犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第　　135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐　　嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮　　辱等罪嫌；就犯罪事實欄（二）至（十）部分，均係犯刑法　　第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌　　。被告於犯罪事實欄（一）所為，在時間差距上，難以強行　　分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯對依法　　執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全　　及公然侮辱等罪，且侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑　　法第55條之規定，從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅　　迫罪處斷；被告於犯罪事實欄（十）所為，係以一行為同時　　觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪，且侵害不同被害人之　　名譽，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重侮辱　　公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至（十）之10次犯行，犯意　　各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-11-20241129-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊國飛上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第325號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　檢察官僅就被告楊國飛（下稱被告）被訴侮辱公務員及妨害公務諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於該部分。二、本院審理結果，認第一審對被告被訴侮辱公務員及妨害公務為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警員翁玄志制止，竟轉頭面向警員翁玄志當場口出「幹！你是為了他還是為了我啦！」等詞，此為原審所是認，經警員質問時，更以右手撥開警員翁玄志的手，且開始與警員翁玄志發生推擠拉扯，於雙方拉扯導致被告四腳朝天、仰躺在地時，被告另以腳踢踹警員翁玄志褲檔位置，並致警員翁玄志因被告之行為而受有左、右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，此據證人翁玄志、李福原證述明確，且經原審勘驗屬實，被告所為足以妨害證人翁玄志執行公務甚明，原審以被告未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形，顯未慮及被告乃基於同一妨害公務之目的，先以「幹」等髒話辱罵警員翁玄志，後續仍以揮手、推擠拉扯之行為與警員翁玄志發生肢體衝突，且依據勘驗畫面顯示，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳往警員翁玄志方向蹬一下之際，其雙腳係高高舉起，且朝向警員翁玄志之褲檔，若被告係急欲起身，理當側身以手扶地，反而係更迅速更省力之起身方式，且事實上被告最後亦係以側身方式起身，此有原審勘驗筆錄及截圖附卷可佐，被告之辯稱與常情有違，亦與現場情形不符；況且，證人翁玄志於審理時亦證稱：我覺得被告是故意的、我覺得他有看著我，他在踢我，我覺得他知道等語，此乃基於證人翁玄志在現場親身經歷事項所為之判斷，且證人翁玄志亦明確說明係因被告看著證人翁玄志，從而判斷被告係出於故意以腳踢踹證人翁玄志，原審僅以證人翁玄志證稱時提及「我覺得」等詞，逕認證人翁玄志對於被告是否故意踢他，並不確定，祇是單方臆測，判決理由顯有不當。原審判決認事用法既有上述違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷及補充說明　㈠侮辱公務員部分：　⑴按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，更應受憲法之高度保障。就人民表意之語言運用及情緒表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，始符合刑法謙抑之思想。　⑵被告於案發當日係自行到派出所報案，表示其負責之工地遭人破壞，證人翁玄志因而前往現場處理之事實，業據證人翁玄志證述明確（原審卷第210頁）。且案發當日現場之工程告示牌，其上之工程名稱為「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」（下稱系爭工程），工地負責人為「江國華」，而江國華之名牌係黏貼上去一節，有案發當日警方拍攝之系爭工程告示牌照片附卷可參（警卷第65頁）。又日期為112年1月16 日之系爭工程職業安全衛生告示牌上，所載之工地負責人確為被告姓名，有被告提供之職業安全衛生告示牌照片存卷可佐（原審卷第117頁）。　⑶證人翁玄志固於原審結證稱：被告要撕工程告示牌的紙，我必須制止他，被告就直接駡我「幹，你到底幫他還是幫我」等語（原審卷第210-211頁）。惟被告手持手機對著告示牌（告示牌上工地負責人江國華）時，有聽到別人說話之聲音，被告突然往其左手方向轉頭，說一聲聽起來像是「幹」的聲音，接著說：你是為了他還是為了我，我是光明正大等語，另有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等情，此經本院當庭勘驗證人翁玄志於案發當日隨身密錄器之錄影錄音光碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第58頁），並有系爭光碟扣案可證。依上開勘驗結果，可知被告當時只有持手機對著告示牌，並未有任何動手撕告示牌上紙張之動作，是證人翁玄志上開證述，核與卷存證據不符，尚難採信。至被告雖辯稱當時是說「看」，而非「幹」云云，然被告說話時係轉頭向左，而非面向告示牌，亦無手指告示牌的情形，佐以被告供稱該說話的男生就是警察，且被告說完上開話語後，即有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等語，及證人翁玄志上開證述，可見被告係聽到站在其左側之證人翁玄志出言制止，因此轉頭對之說出上開言語，則依當時之情境，被告應係說「幹」，此與證人翁玄志上開被告係說「幹」之證述相符，亦與原審勘驗系爭光碟之結果及警方依系爭光碟製作之譯文互核一致，有原審勘驗筆錄及警方製作之譯文存卷可憑（原審卷第143頁、警卷第61頁）。是被告所為其係說「看」而非「幹」之辯解，顯與事實不符而不足採信，被告確有對警員翁玄志說「幹，你是為了他還是為了我」之事實，堪以認定。　⑷依上，被告於案發當日因認工地負責人名稱遭人更改，而前往派出所報案，待警員翁玄志到場後，被告持手機朝告示牌欲拍照時，在旁警員誤以為被告欲撕取告示牌上工地負責人的名牌紙條，而出言制止，被告聞言憤而出言告以：「幹，你是為了他還是為了我」等語，而被告嗣後未再繼續駡髒話一節，業經證人翁玄志於原審證述明確（原審卷第211頁），復據原審勘驗無誤（原審卷第143頁），顯見被告上開言語，應係針對到場執行職務之警員誤認其欲撕名牌紙條而出言制止之表現所為之反應，難認其係基於妨害公務之主觀目的而為，客觀上亦難認已達到影響公務員執行公務之情形。依上開說明，自與刑法第140條規定侮辱公務員罪之構成要件不該當。　　㈡妨害公務部分：　　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之，其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪等規範之立法本旨。　⑵警員翁玄志聽到被告上開話語，欲以侮辱公務員之現行犯逮捕被告時，被告因主觀上不認為其有侮辱公務員之行為，不願被警員翁玄志逮捕及上手銬，因此有掙脫、反抗之行為，惟在警員翁玄志逮捕被告而與被告拉扯、推擠過程中，被告係處於劣勢，或遭警員翁玄志以手圈住其頭頸部，再自後方以雙手環抱並摔倒在地；或遭警員翁玄志拉、抓而跌倒在地；或摔倒在地時遭警員翁玄志跨在其身上，以手圈住其頭頸部；甚或被警員翁玄志拉扯摔倒在馬路上，被告因此仰躺在地、四腳朝天，被告雙腳往前即警員翁玄志方向蹬一下，警員翁玄志因此再大力拉扯被告而有些微拖行之情形，警員翁玄志用手指向自己的褲襠，並持續拉扯坐在地上的被告的手，支援之警車抵達後，含警員翁玄志在內共有4名警員將被告圍住等情，此觀原審勘驗筆錄及勘驗截圖即明（原審卷第 145-147、154-163頁）。由此可見，在警員翁玄志欲以現行犯逮捕被告之過程中，被告固有抗拒逮捕之行為，然而，只有在其仰躺在地、四腳朝天時，曾有雙腳往前即警員翁玄志所站方向蹬一下之動作，且其雙腳往前蹬之高度適落在警員翁玄志褲襠處，除此之外，未見被告有何積極攻擊警員翁玄志之舉動，參以被告仰躺在地、四腳朝天之處係位在馬路上，於被告仰躺在地時，尚有機車及汽車經過，有上開勘驗截圖存卷可參。在此情形下，實無法排除被告所為仰躺在地時試圖起身而雙腳往前一蹬之可能性，是其所為之辯解尚非虛妄。依上開說明，自無法逕因被告抗拒逮捕有肢體動作，並致警員翁玄志受傷，遽為被告有主觀上有妨害公務故意之認定。四、綜上所述，檢察官雖以前詞上訴，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有侮辱公務員及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。六、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江軒昂提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第325號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　楊國飛　選任辯護人　林士雄律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 8號），本院判決如下：　　主　文楊國飛被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分均無罪；被訴公然侮辱及傷害部分均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊國飛於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警阻止，被告竟於身著制服之警察依法執行職務時，本於侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對告訴人即警員翁玄志辱罵「幹」之髒話，經翁玄志以現行犯逮捕上銬時，被告抗拒逮捕，而對翁玄志實施強暴行為，致翁玄志受有左右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，因認被告涉犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員及第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持　　之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，　　不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以翁玄志之指訴、花蓮縣警察局鳳林分局出入登記簿、勤務基準表、警察服務證、診斷證明書、證人李福原之證述、密錄器譯文及現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時地，因工地告示牌負責人名牌問題，而請警察前來處理，於翁玄志制止時，有講「你是為了他還是為了我啦」，有與翁玄志發生拉扯，腳有碰觸到翁玄志褲襠之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，辯稱：工地告示牌負責人名牌原係「楊國飛」，但遭人重新黏貼為「江國華」覆蓋，伊僅將該重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，並未撕拉，伊係面向工地告示牌出言「看，你是為了他還是為了我啦」，而非面向翁玄志，且伊係稱「看」，而非「幹」，伊請警察前來協助伊處理事情，自不可能辱罵翁玄志；伊既未犯錯，自不願遭翁玄志逮捕或上銬，伊僅出於脫免逮捕之意，非有意傷害翁玄志，翁玄志所受傷害，究係翁玄志碰觸何處，伊不清楚，至伊摔倒在馬路上而四腳朝天後，之所以雙腳往翁玄志方向蹬一下，係因伊欲起身，需借力起身；翁玄志前來處理，不但未解決問題，反造成伊受傷等語。辯護人則以：被告並非對翁玄志罵「幹」，縱認係「幹」，乃情緒激動時之語助詞，並無侮辱之意，且其音量非人盡聽聞；手銬之使用，應符合比例原則，被告抗拒不欲遭上銬，乃正當權利行使，以本案情節而言，翁玄志如認被告違法，實可事後傳喚被告說明，毋庸拉扯、壓制，被告之年齡、體型均與翁玄差距甚大，翁玄志仍強力壓制，有執法過當之虞，且已然將職務執行轉向私人恩怨，至被告跌到在地時，僅欲起身，並非意在踢人等語，資為辯護。五、關於侮辱公務員部分：　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡經本院勘驗翁玄志隨身密錄器，被告轉頭面向翁玄志時，同時脫口而出「幹，你是為了他還是為了我啦」，有本院113 年4月19日勘驗筆錄在卷可稽，且關於被告究係稱「幹」或「看」，經當庭反覆撥放合計4次（本院卷第143、144頁），被告所言確係「幹」，而非「看」。況如認被告當時所言係「看」，顯然無法與當時情境及被告前後語意吻合。是被告及辯護人辯稱被告所言係「看」而非「幹」云云，與勘驗結果不符，此部分先予敘明。　㈢惟本案起因，無非被告自認係工地告示牌名牌負責人，自認有民事相關權利且認為權利遭他人侵害，遂主動報警，翁玄志始到場處理，此參翁玄志結證：被告報案稱其工地遭破壞，伊當時值班，乃赴現場處理，發現係包商間糾紛等語（本院卷第210頁），自屬明晰。姑不論被告就該工地有無民事相關權利，被告當係自認有權利且自認權利遭他人侵害，始據以報案，希冀警察協助其處理。又被告無論係僅就重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，或欲予以撕拉，當下立即遭翁玄志出言制止，此觀翁玄志證述：被告欲撕毀工程告示牌，伊遂制止被告，被告乃出言「幹」，你到底幫他還是幫我，被告出言此語時，「有點高亢，情緒激動」等語甚明（本院卷第 210、211、216頁），被告顯然係因無法認同到場處理之警察何以未維護其權利，甚至制止其行使自認擁有之權，故於遭翁玄志即刻制止後，情緒激動，此由勘驗結果所示，被告於出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，隨之稱「我是光明正大...」等語（本院卷第143頁），益臻明瞭。至被告於上述「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語後，則未有繼續辱罵之情，此據翁玄志證述甚明（本院卷第211頁），亦與勘驗結果相符（本院卷第143頁）。綜上，起訴意旨所載被告對翁玄志辱罵「幹」之髒話，無論被告係出於一時情緒激動乃脫口而出，或出於不諳法律而誤認自己仍有權利，抑或出於誤解警察處理事務之權限與範圍而誤會警察不予處理，始使用「幹」字，尚難遽認被告係基於妨害公務之主觀目的，且被告報案請警察前來處理工地糾紛，於遭到場之翁玄志制止後，固出言「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語，然既未有其他辱罵言行，復未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形。六、關於妨害公務執行部分：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此所謂強暴，係指行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　㈡所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒逮捕或脫逃者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。所謂現行犯之認定，僅需客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯即可，至於被逮捕人嗣後是否確遭判決有罪確定，不影響現行犯之認定，亦不因而得遽以反指逮捕不適法。查被告對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，翁玄志欲以侮辱公務員現行犯逮捕被告，業據翁玄志證述明確（本院卷第211頁）。本院固以尚難認被告有妨害公務之主觀目的及影響公務員執行公務為由判決被告侮辱公務員部分無罪，惟被告確有對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」之事實，翁玄志亦因被告此舉而認被告乃侮辱公務員現行犯，是翁玄志以現行犯逮捕被告，自屬依法執行職務。又翁玄志逮捕被告之初，因被告掙脫，翁玄志雖有拉扯、壓制被告之舉，然係出於防免被告再度掙脫，業據翁玄志證述甚明（本院卷第212、213頁），且逮捕前階段僅徒手為之，被告一再掙脫後，翁玄志固曾持警棍輕觸被告背部，然並未以警棍攻擊被告，亦有本院113年4月29日勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第146頁）。是翁玄志對於抗拒逮捕之被告，依法使用強制力，尚未逾必要之程度，並無執法過當。　㈢惟被告自認係工地相關權利人，業如前述，無論被告果否該當侮辱公務員罪，被告斯時自認未違法，不願遭翁玄志逮捕或上銬，而欲脫免逮捕乙節，被告供述始終一致（警卷第19 頁、本院卷第89、219頁），復有翁玄志證稱：「被告要求我逮捕現場工人...我無法逮捕(現場工人)，被告就在現場亂」、「被告一開始說『這是我的東西』，叫我們警方處理」、「他覺得警方不處理」等語可佐（本院卷第210、211、21 5頁），且依本院勘驗結果所示，翁玄志欲以現行犯逮捕被告前，其二人間確持續有口頭爭論（本院卷第145頁），足見被告主觀上確係出於自認未違法而不欲遭翁玄志逮捕之意。至被告客觀上不配合逮捕，有翁玄志具結證言：伊欲逮捕被告而拉被告時，被告甩開、伊向被告表示逮捕，但被告不配合、被告一直撐著、反抗等語可參（本院卷第211、212、 218頁），且依勘驗結果所示，被告為脫免翁玄志逮捕之過程，不時「摔倒在地」、「跌倒」、「摔倒在馬路上」、「仰躺在地」、「坐在馬路上」、「坐在地上」，除逮捕過程之末仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作外（此部分詳後述），被告實無招架餘地，始終處於遭翁玄志拉扯壓制而單純脫免逮捕之狀態，並無積極攻擊翁玄志之行為，此參勘驗筆錄甚明（本院卷第145至147頁）。　㈣至於逮捕過程之末，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作，翁玄志僅證稱：「『我覺得』被告是故意的」、「『我覺得』他有看著我，他在踢我，『我覺得』他知道」等語（本院卷第214、218頁），可見翁玄志對於被告是否故意踢伊，並不確定，祇是單方臆測而已。而觀諸勘驗結果，被告當時摔倒在馬路上，因而仰躺在地，四腳朝天，仰躺之處係汽車、機車往來之雙向車道大馬路上，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第146、161、16 2頁）。被告既係仰躺在地，而非呈現坐姿，復四腳朝天，雙眼自是朝向天際，且被告係因遭翁玄志拉扯而摔倒後仰躺在地，於四腳朝天之前約1分鐘內，先遭翁玄志在工地出入口多次拉扯，又在工地出入口馬路上，遭翁玄志以手拉往翁玄志方向，而後始在馬路上再遭翁玄志拉扯摔倒在馬路上，密集短時間內在不同之處、相異方向，遭翁玄志拉扯、拉摔，此依監視器錄影畫面擷圖所示，翁玄志時而在被告左側，時而在被告右側，時而又在被告前方（本院卷第158至162頁），至為明顯。是被告能否明確知悉翁玄志此時此刻在其正前方，已非無疑。況由監視器錄影畫面擷圖可知，被告仰躺在馬路上時，畫面上方有白色汽車駛來，亦有機車經過，嗣被告坐在馬路上時，該白色汽車已駛離畫面，足以證明該處當時確亦有汽車、機車往來（本院卷第162、163頁），於此情狀下，仰躺在該大馬路上，極為危險，衡情一般人當儘速起身，以免危及性命，被告當時既遭拉扯摔倒而仰躺馬路、四腳朝天，雙腳如順勢往前一蹬而借力起身，仍屬該狀態下之合理且常見之起身方式。是被告辯以欲起身，需借力使力而往前一蹬，尚非全然無稽。此部分既乏明確證據證明被告係出於妨害公務之犯意而對翁玄志施以攻擊行為，基於「事證有疑唯利被告」原則，自難遽認被告有妨害公務之犯意而施以強暴行為。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於前揭時地之行為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按起訴為裁判上一罪之案件，法院審理結果，如認一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例意旨參照）。三、查翁玄志指訴被告之此部分事實，檢察官認係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第3 14條及第287條規定，均須告訴乃論，茲翁玄志已具狀撤回公然侮辱及傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第133頁）。又公訴意旨認被告此部分犯罪，與前揭侮辱公務員罪、妨害公務執行罪為想像競合關係，惟被告被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分既經本院為無罪之諭知，揆諸前開說明，即與公然侮辱及傷害部分不生一部與全部之關係，依上規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-29

HLHM-113-上易-85-20241129-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫家偉上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年5月10日113 年度竹簡字第574號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1733號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國113年9月6日行準備程序、同年11月8日行審理程序，被告孫家偉經合法傳喚，無正當理由均未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第51頁、第71頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　　　　　　一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：被告構成累犯，應加重其刑等情（見簡上卷第11 至12頁），並經檢察官當庭陳稱：上訴意旨如上訴書要旨（見簡上卷第85頁），是認上訴人只對原審未依累犯加重其刑之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告構成累犯，應依法加重其刑，原審誤認前案紀錄表不得作為認定累犯之證據，恐有誤會，爰依法提起上訴等語。　㈡關於累犯之說明　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　　⒉被告前於民國112年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第363號判處有期徒刑2月確定，嗣入監執行至112年12月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並敘明被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯等情（見起訴書第1、3頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　　⒊檢察官於起訴書理由欄釋明：參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等情（見起訴書第3頁），因被告經通緝到案後自白犯罪，本院承辦股法官認宜以簡易判決處刑，故改依簡易判決處刑，檢察官上訴後於審理中　　　稱：本件構成累犯，請依法加重、量處適當之刑等語（見原審他卷第49頁，簡上卷第88頁）。本院爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前犯洗錢防制法等案件之罪，與本案所犯侮辱公務員、傷害等罪，罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明。　㈢再查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第277條第1項之傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對警員代表國家執行公權力缺乏尊重，竟以穢語辱罵警員，並於派出所內毆打另一名警員楊燿璘頭部，對於警員及法律毫不尊重，恣意妄為，念及被告坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準。　　⒊雖檢察官於起訴書就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，本件雖應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，但因被告前犯洗錢防制法等案件之罪，與本案所犯侮辱公務員、傷害等罪，罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑。　　⒋是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，原判決應予維持。　㈣綜上，檢察官上訴指摘原判決未適用累犯規定、應依法加重其刑乙節，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-11-28

SCDM-113-簡上-74-20241128-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1881號上訴人即被告余萬全上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第383號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余萬全於民國112年7月31日22時9分至12分許，在新北市○○ 區○○街000號前，因不滿遭正執行巡邏勤務而到場之員警周聖評、蘇新程，對其在紅線違規停放機車一事開立道路交通管理處罰條例舉發單(下稱舉發單)，詎其明知身著制服之員警周聖評、蘇新程為依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務及公然侮辱之犯意，在警方開立舉發單之後，除拒不配合簽收舉發單之外，此間經員警周聖評多次表示可以離開現場，仍不願離去，隨即拿起手機朝員警之臉部放大錄影，且不顧員警要求其自拍即可，已表明不認同該錄影之行為，仍在上開不特定人得共見共聞之情況下，以「背著槍的流氓」等語加以辱罵，足以貶損員警個人於社會上之評價，並影響其等繼續執行巡邏勤務，至此員警周聖評、蘇新程認余萬全涉有侮辱公務員之犯行，乃於同日22時14分許，對於現行犯余萬全當場執行逮捕之職務，惟余萬全仍拒不配合，又基於對依法執行職務之警員施以強暴之犯意，以手抓拉員警周聖評左手及右手，並以扭動身體方式，抗拒員警蘇新程與周聖評對其逮捕上銬，致員警周聖評受有左手中指挫傷、右手手腕挫傷之傷害，員警蘇新程亦受有左膝蓋擦傷之傷害（所涉傷害部分，均未經提出告訴）。　　二、案經周聖評、蘇新程告訴及新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第54-56頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第72-80頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告余萬全固不否認確有於上開時地遭員警取締其違規停車後拿出手機拍攝員警臉部，並在員警面前說出上開言語，以及於警員對於被告上手銬時有扭動反抗，致員警周聖評、蘇新程受有傷害之事實(參見原審易字卷第22頁、第56頁) ，惟矢口否認有何妨害公務等之犯行，辯稱：我沒有當著他們的臉罵，不是對他們講的，我是自言自語，而且這也不是什麼髒話或是罵人的話，我有言論自由，是他們開單後壓著我的車不讓我走，後面才會起爭執，我被手銬銬得很緊、很痛才反抗，我沒有打他們算很好了等語。二、經查： (一)被告於上開時地因不滿違規停車遭員警在場取締並開立舉發單，明知身著制服之員警周聖評、蘇新程為依法執行職務之公務員，不僅拒不配合簽收舉發單，且經員警周聖評多次表示可以離開現場，仍不願離去，拿起手機近距離拍攝員警之臉部，並公然持續以：「警察隨便開單、亂開單」、「喔好帥的警察喔」、「幹嘛〜我又沒有你長帥臉，我沒有長得帥阿~你那麼帥」、「只會欺負老百姓而已」及「背著槍的流氓」等語加以嘲諷、辱罵，藉此進行挑釁，影響員警繼續執行巡邏勤務，此間經員警周聖評、蘇新程當場以被告為侮辱公務員之現行犯加以逮捕，被告仍拒不配合，除接續以「欺負老百姓轟？…老百姓耶！」、「欺負老百姓很厲害喔」及「你欺負老百姓你流氓啊」等語，加以嘲諷及辱罵之外，又以手抓掐員警周聖評左手及右手及扭動身體方式，抗拒員警蘇新程、周聖評對其上銬，致員警周聖評受有左手中指挫傷、右手手腕挫傷之傷害，員警蘇新程亦受有左膝蓋擦傷之傷害等情，除業據證人即告訴人周聖評、蘇新程於偵查中及原審審理時一致證述明確（參見偵卷第39-40頁、原審易字卷第90-97頁），並有密錄器譯文、員警蘇新程、周聖評1 12年7月31日職務報告、周聖評配戴之密錄器檔案擷圖、密錄器光碟及員警蘇新程、周聖評二人傷勢照片等附卷（參見偵卷第15-16、17、19頁背面至22頁、卷證物袋內光碟）可資佐證，已堪信屬實。 (二)至被告雖一再以前詞置辯，然「流氓」一詞依教育部重編國語辭典修訂本之釋義內容，係指「不務正業、為非作歹，破壞社會秩序的不法分子」而言，在社會通念及一般口語意義上，顯屬貶抑用語，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，確屬侮辱之言語，則被告辯稱「流氓」並不是罵人的話，自非可採；又無論依被告於本院準備程序時所供承之情節(參見本院卷第54頁)，或依員警周聖評配戴之密錄器檔案擷圖所顯示(參見偵卷第19-21頁)，案發當時只有被告與員警蘇新程、周聖評在場，且被告既係在遭員警取締違規停車開立舉發單之後，始有上開辱罵性言語，要非一時口頭禪或不經意之用詞，足認被告所為上開嘲諷及辱罵性言語，顯係針對該二名員警而來，是其所辯僅為自言自語，沒有對著員警說出云云，亦無非一時卸責之詞，不足採信。 (三)再者，經原審法院當庭勘驗警員周聖評及蘇新程所配置密錄器內錄影畫面檔案之結果如下(其詳如附件所示)： 1、畫面時間22：09：13起至22：12：39止，被告將機車停放在紅線上，兩位員警欲開單，被告欲騎乘機車離開現場，蘇員警叫被告停下，周員警在一旁開罰單，被告與兩位員警皆有爭執，蘇員警請被告有問題可以去申訴，被告拿起手機拍攝員警臉部及編號(參見原審易字卷第50頁)； 2、畫面時間自22：12：40起至22：17：31止，畫面為新北市○○ 區○○路000號前，周員警開完罰單後，請被告簽名，被告拒簽，周員警請被告離開，畫面時間自22：14：55起至22：14 ：56止，被告說員警們是「背著槍的流氓」，員警立即將其上銬，在上銬期間被告有持續反抗，最後員警仍有合力將被告上銬(參見原審易字卷第50-55頁) 3、上開過程中，被告先在員警面前稱：「警察隨便開單、亂開單。」等語，並於拿起手機拍攝員警之後，隨即向員警稱：「喔好帥的警察喔~「幹嘛~我又沒有你長帥臉。我沒有長得帥阿~你那麼帥。」、「你是老百姓啦~對啦對啦~背著槍的流氓」等語，員警始立即將其壓制並上銬(參見原審易字卷第52-55頁)。 4、由是可知，員警取締被告違規停車並開立舉發單之後，已多　　次明確向表示被告可以離開，然被告並未離去，不僅拿起手　　機拍攝員警臉部及編號，又口出上開嘲諷及辱罵性言語，其　　後隨即遭員警使用強制力以現行犯加以逮捕，要無被告所辯　　員警於開單後不讓被告離開，雙方始發生爭執之情事甚明，　　益徵被告此部分辯解，實係臨訟卸責之詞，委不足採信。 5、此外，畫面時間自22：14：55起至22：14：56止，被告說員警們是「背著槍的流氓」，員警立即將其上銬，在上銬期間被告有持續反抗，最後員警合力將被告上銬(參見偵卷第50 頁)，此間雙方仍有持續之對話，其中周員警多次向被告稱：「啊你在反抗什麼？」、「你現在在怎樣，反抗是不是？你在反抗是不是？」、「手上來不要反抗。」、「你在攻擊我是不是？」及「那你拉我的手幹嘛？」等語（參見原審易字卷第55頁)，另參酌證人即員警周聖評於原審審理時亦明確具結證稱：「(檢察官問：你們逮捕被告之後，被告是否有乖乖的讓你們逮捕？)被告一直有反抗，勘驗當時的密錄器也有錄到被告在抓我的手，我有告訴他不要再抓我的手。」等語(參見原審訴字卷第96頁)，堪認被告於員警依法執行逮捕職務之案發當時，並非僅有消極之不作為、不配合或閃躲行為而己，更有進一步直接對員警周聖評為「抓拉」之對抗、反制作為，致使員警周聖評受有左手中指挫傷、右手手腕挫傷之傷害，而緊鄰在旁之員警蘇新程亦受有左膝蓋擦傷之傷害，則被告之上開抓拉動作，已屬積極之「強暴」行為，而非僅止於消極不配合、掙脫或閃躲而已。三、 (一)另按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障之國家法益，自屬正當之立法目的，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓，按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，而與刑法最後手段性原則不致違背，且於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。 (二)經查：被告於案發當時因遭員警取締違規停車並開立舉發單之後，拒不配合簽收舉發單，足見其已心生不滿，隨即拿起手機近距離拍攝員警之臉部，並公然持續以：「警察隨便開單、亂開單」、「喔好帥的警察喔」、「幹嘛〜我又沒有你長帥臉，我沒有長得帥阿~你那麼帥」及「只會欺負老百姓而已」等加以嘲諷及進行挑釁，此間經員警周聖評多次向其表示可以離開現場而制止（參見原審易字卷第44頁)，仍不願離去，又進一步以「背著槍的流氓」等語加以辱罵，足以影響員警完成取締違規後繼續巡邏勤務之執行；其後經員警周聖評、蘇新程當場以被告為侮辱公務員之現行犯執行逮捕職務之際，被告仍拒不配合，接續以「欺負老百姓轟？… 老百姓耶！」、「欺負老百姓很厲害喔」及「你欺負老百姓你流氓啊」等語加以嘲諷及辱罵，亦足以影響員警執行逮捕之職務，由是可見，被告上開所為嘲諷及辱罵，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，且業經員警要求其離去而為口頭制止，甚或已採取強制手段而當場逮捕，仍置之不理，此間遭員警壓制之後，仍持續有嘲諷及辱罵之言語，堪信被告確有妨害公務執行之主觀目的，且在客觀上足以影響員警巡邏及逮捕職務之執行，則揆諸前揭說明，應已超出憲法保障言論自由之範圍，而仍構成侮辱公務員罪，是被告猶辯稱其有「言論自由」而不成立犯罪，尚非可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開侮辱執行職務之公務員、對執行職務公務員施強暴及公然侮辱之犯行，均堪予認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於執行職務公務員施強暴罪、同法第140條侮辱公務員及同法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於案發時先以言語辱罵員警，之後於遭逮捕過程中，不斷扭動及抓拉之方式抗拒而施加強暴行為，造成員警受傷，而有局部相同之行為，是被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之對於執行職務公務員施強暴罪處斷。至公訴意旨雖以被告所犯上開刑法第135條第1項對於執行職務公務員施強暴罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。參、維持原判決之理由一、原審判決以被告所為係從一重處斷之刑法第135條第1項對於執行職務之公務員施強暴罪(妨害公務執行罪)，事證明確，並審酌被告對執行職務之員警當場侮辱並施以強暴，罔顧執勤員警之人身安全，亦有害國家法紀執行之尊嚴性，自屬不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、遭警取締時之情狀及所受刺激，以及被告於原審準備及審理程序中未能坦承犯行，參以其自承高中畢業之智識程度、現在從事業務工作、經濟條件很差、離婚、負債、尚有女兒需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。二、至被告雖提起上訴否認犯行，惟其所辯俱不足為採，業如上開理由欄貳、二(二)至(三)及三之說明，是以其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】(參見原審易字卷第43-80頁) (一)資料夾名稱：密錄器(共4個檔案，畫面日期皆為112年7 　　月31日) 　1.檔名：2023_0731_220739_282(影片長6分59秒) 　　畫面時間自22：05：39起至22：12：39止，畫面一開始為員警周員警停車等紅綠燈，而後一路騎乘摩托車至新北市○○區 ○○街000號前停下。畫面時間22：07：37起至22：07：58止，周員警抵達新北市○○區○○路000號前，周員警將機車停靠路邊，並進入夾娃娃機店內查看情況，看見被告蹲在一台夾娃娃機檯前拿著塑膠袋將地上紙盒裝入袋中，且在裝完後伸手至夾娃娃機洞口查看有無其他東西還在洞口內，並欲帶著塑膠袋及手上物品離去(如附件二編號1至編號3)。自畫面時間22：07：59起至22：08：52止，周員警跟著被告詢問剛夾娃娃機店內有無其他人在，且有無看到有人在敲機檯，並詢問被告是否為檯主，被告並未有明確答覆(如附件二編號4至編號5)。自畫面時間22：08：53起至22：09：12止，被告再度回到夾娃娃機店內後走出，另一名員警蘇員警出現，詢問被告為何敲機檯，被告一直往前走，未正面回應(如附件二編號6至編號8)。自畫面時間22：09：13起至22：12：39止，被告將機車停放在紅線上，兩位員警欲開單，被告欲騎乘機車離開現場，蘇員警叫被告停下，周員警在一旁開罰單，被告與兩位員警皆有爭執，蘇員警請被告有問題可以去申訴，被告拿起手機拍攝員警臉部及編號(如附件二編號9至13) 。　2.檔名：2023_0731_221242_283(影片長4分59秒) 　　影片內容與檔名1之內容為連續錄影錄音。畫面時間自22：1 2：40起至22：17：31止，畫面為新北市○○區○○路000號前，周員警開完罰單後，請被告簽名，被告拒簽，周員警請被告離開。畫面時間自22：14：55起至22：14：56止，被告說員警們是「背著槍的流氓」，員警立即將其上銬，在上銬期間被告有持續反抗，最後員警仍有合力將被告上銬(如附件二編號14至20)，雙方對話內容如下： (對話內容：員警為蘇新程、周聖評，被告為余萬全) 被告：你態度…(臺語) 周員警：余萬全，冷靜一點啦~ 周員警：好了~你冷靜一點~好了~余萬全~冷靜一點，跟你說一　　　　下這邊不能停車(臺語)，在112年8月3日前，可以去超商郵局繳納，蘇員警：警察就不是公民喔~ 周員警：隨便，你要照就照~開單而已。(臺語) 被告：不要緊啦~(臺語) 周員警：對啊沒關係，開單而已。(臺語) 蘇員警：他資料留下來，我們等一下看監視器看是誰拍的。被告：沒關係，我不要給你簽名，你自己…(臺語) 蘇員警：那麼緊張那麼… 周員警：不用用丟的啦~我好好拿給你你用丟的。(臺語) 被告：我拿給你~(臺語) 周員警：沒有~你用丟的ㄟ。(臺語) 被告：我用丟？什麼用丟的？用丟的是丟在地上。(臺語) 周員警：用丟的丟給我啊，你沒有要簽、沒有要收轟？好，我　　　　　已經跟你說囉~(臺語) 被告：還有啊~對啊~(臺語) 蘇員警：你就繼續拍啊。被告：警察隨便開單、亂開單。周員警：亂開單？紅線~這紅線耶!(臺語) 被告：這什麼？(臺語) 周員警：紅線啊。(臺語) 被告：…(聽不清楚) 周員警：你對我怎樣啦？(臺語) 被告：你沒開嘛？ (臺語) 周員警：好啦~不要在那邊說什麼!不用講那個，我開完了。(臺　　　　語) 被告：警察亂開單。周員警：是喔~紅線ㄟ~(臺語) 被告：紅線也不開單，那邊也是紅線不開單。周員警：好啊你要檢舉我就…(臺語)啊不用特別放大員警的臉　　　　轟~ 蘇員警：怎樣？被告：怎樣~你要怎樣啦？蘇員警：我沒有要怎樣，我說怎樣啊？被告：啊你要怎樣嘛？蘇員警：我沒有要怎樣我說怎樣啊？被告：沒有怎樣你問我你口氣很差~你態度就很… 蘇員警：我口氣哪有很差？周員警：你一下說我們口氣好一下說口氣差，好了你沒事可以　　　　離開了。蘇員警：你莫名其妙耶。周員警：好了你沒事可以離開了。被告：喔好帥的警察喔~ 周員警：不用這樣子針對臉部放大啦。蘇員警：對啊~謝謝轟。被告：謝謝啦~不錯不錯。周員警：好啦余萬全，沒事可以離開了。蘇員警：你態度比較差耶~ 被告：你態度再差一點沒關係啊!(臺語) 蘇員警：你現在口氣比較差耶。被告：我態度？我笑笑的跟你講話耶？(臺語)阿sir~ 蘇員警：啊你有本事就錄自己的臉啊好不好？阿不然你轉換前　　　　置鏡頭錄自己的　　　　臉啦~ 周員警：好啦ㄟ沒事就離開了~啊你幹嘛放大我們的臉？被告：幹嘛~我又沒有你長帥臉。我沒有長得帥阿~你那麼帥。蘇員警：你的臉好兇喔。周員警：好啦沒事離開了余萬全~ 蘇員警：啊你是公民我不是公民喔？被告：只會欺負老百姓而已。。蘇員警：欺負老百姓我也是老百姓啊~ 被告：你是老百姓啦~對啦對啦~「背著槍的流氓」。周員警：講什麼？(臺語) 蘇員警：你現在說什麼~ 被告：你打我~(臺語) 周員警：下來。蘇員警：下來。周員警：你剛剛說什麼？蘇員警：上銬。被告：上銬。周員警：10，派一台車過來。蘇員警：手放開喔~不然會斷喔~手放開，真的啦! 周員警：你剛剛罵我們什麼？被告：我哪有罵你什麼？周員警：你剛剛說背著槍的什麼？蘇員警：放開啦~你放開啦~來我跟你講，你涉嫌妨礙公務，1. 　　　　得保持沉默無須違背自我意思而為陳述，2.得選任辯護人，如為低收入、中低收入戶、原住民或其他依法律得請求法律扶助者，得請求之。周員警：配合喔~你要不要配合？現在時間22點16分。蘇員警：來~你要不要配合？被告：你真的要銬喔？(臺語) 周員警：啊你剛剛罵我們什麼？被告：誰罵你？我有罵你嗎？周員警：啊現在又說沒有了。被告：我哪有罵你？周員警：好啦~你剛剛說什麼你自己知道。蘇員警：手上來啦~ 被告：手上來幹嘛？蘇員警：上來了啦。被告：你銬我是什麼意思？蘇員警：蝦~啊你罵我流氓什麼意思？被告：我罵你流氓？蘇員警：對啊你罵我流氓。周員警：好啦ㄟ~趴下去，你如果不配合要使用辣椒水囉~ 蘇員警：下來。被告：很兇(臺語)。蘇員警：下來啦好不好？你要拿什麼？被告：拿手機啦~拿什麼! 蘇員警：你現在不能動。趴下~我叫你趴下你沒聽到是不是？被告：……(聽不清楚)的…也是這樣。(臺語) 周員警：手上來，不要反抗，手上來啦~ 蘇員警：上來啦~叫你上來沒上來。被告：兩個警察欺負一個人。(臺語) 蘇員警：上來。被告：欺負百姓。蘇員警：上來。周員警：手上來，配合。被告：欺負老白姓轟？蘇員警：啊你就上來啊~你控制他另外一手。被告：你輕一點我會動嗎？(臺語) 蘇員警：啊你就上來啊。被告：你就銬著了是想要怎樣啦？(臺語) 蘇員警：啊另外一隻手嘛。被告：等一下等一下~(臺語) 周員警：你要幹嘛？你在幹嘛？被告：用手錶你沒有看到喔？周員警：手背後面。蘇員警：手背後面啦~ 周員警：從剛剛有好好跟你講喔~還敢罵什麼… 被告：我有罵你~我有對你怎樣嗎？(臺語) 蘇員警：銬前面銬前面。被告：我有帶武器嗎？你們這樣動我什麼意思？(臺語) 周員警：銬起來，直接銬起來。啊你剛剛罵我們什麼？蘇員警：手放開~ 被告：誰罵你們什麼？蘇員警：喔你手很濕耶。被告：啊流汗當然很濕。(臺語) 周員警：啊你在反抗什麼？被告：誰在反抗啊~ 周員警：你在那邊出力。被告：你們無理取鬧。周員警：誰無理取鬧？蘇員警：轟~你真的很煩耶!你一定要…怎樣，過來啦~ 周員警：你現在在怎樣，反抗是不是？你在反抗是不是？被告：(聽不清楚)…老白姓耶!欺負老百姓很厲害喔~ 周員警：快一點啦~ 被告：你把我的東西這樣~你們兩個警察欺負一個百姓轟？你們　　　欺負老百姓　　　轟？(臺語) 周員警：手上來不要反抗。被告：我是對你們怎樣是不是？你們把我綁起來還叫我不要反抗。(臺語) 周員警：不要拉我的手。不要再拉我的手囉~ 被告：你們警察很兇耶~(臺語) 周員警：你在攻擊我是不是？被告：我攻擊你是你攻擊我。周員警：那你拉我的手幹嘛？被告：你攻擊我。蘇員警：你啦我手幹嘛~ 被告：你攻擊我~ (二)資料夾名稱：22密錄器(共5個檔案，畫面日期皆為112 　　年7月31日) 　1.檔名：2023_0731_222906_064(影片長4分59秒)畫面時間自2 2：29：05起至22：34：03止，畫面為新北市○○區○○路000號前。被告將機車停靠在紅線區，蘇新程員警(以下稱蘇員警) 請被告交出駕照欲開罰單，被告將機車向後移開欲離去，雙方因講話態度有所爭執。　2.檔名：2023_0731_223407_065(影片長4分59秒)影片內容與檔名1之內容為連續錄影錄音。畫面時間自22：34：05起至2 2：39：05止，畫面為新北市○○區○○路000號前，此時周聖評員警(以下稱周員警)已開完單，請被告可以離去。被告於22 ：34：45至22：34：46間，說員警們是「背著槍的流氓」，員警們立即將其上銬，在上銬期間被告有持續反抗，最後員警們仍有合力將被告上銬(如附件一編號1至6)，雙方對話內容如下： (對話內容：員警蘇新程、周聖評，被告為余萬全) 被告：又在差了…(被告拿起手機朝員警臉部錄影) 蘇員警：我態度哪有差？周員警：好了沒事可以離開了啦~ 被告：喔好帥的警察喔~ 周員警：不用這樣子針對臉部放大啦。蘇員警：對啊~謝謝轟。被告：謝謝啦~不錯不錯。被告：啊你不就態度再差一點？(臺語) 周員警：好啦余萬全，沒事可以離開了。蘇員警：你態度比較差耶~ 被告：你態度再差一點沒關係啊!(臺語) 蘇員警：你現在口氣比較差耶。被告：我態度？我笑笑的跟你講話耶？(臺語)阿sir~ 蘇員警：啊你有本事就錄自己的臉啊好不好？阿不然你轉換前　　　　置鏡頭錄自己的　　　　臉啦~ 被告：幹嘛~我又沒有你長帥臉。我沒有長得帥阿~你那麼帥。蘇員警：你的臉好兇喔。周員警：好啦沒事可以離開~ 蘇員警：啊你是公民我不是公民喔？被告：只會欺負老百姓而已。。蘇員警：欺負老百姓我也是老百姓啊~ 被告：你是老百姓啦~對啦對啦~「背著槍的流氓」。周員警：講什麼？(臺語) 蘇員警：你現在說什麼~ 被告：你打我~(臺語) 周員警：下來。蘇員警：下來。周員警：你剛剛說什麼？蘇員警：上銬。被告：上銬。周員警：10，派一台車過來。蘇員警：手放開喔~不然會斷喔~手放開，真的啦! 周員警：你剛剛罵我們什麼？被告：我哪有罵你什麼？周員警：你剛剛說背著槍的什麼？蘇員警：放開啦~你放開啦~來我跟你講，你涉嫌妨礙公務，1. 得保持沉默無須違背自我意思而為陳述，2.得選任辯護人，如為低收入、中低收入戶、原住民或其他依法律得請求法律扶助者，得請求之。周員警：配合喔~現在時間22點16分。蘇員警：來~你要不要配合？被告：你真的要銬喔？(臺語) 周員警：啊你剛剛罵我們什麼？被告：誰罵你？我有罵你嗎？周員警：啊現在又說沒有了。被告：我哪有罵你？周員警：好啦~你剛剛說什麼你自己知道。蘇員警：手上來啦~ 被告：手上來幹嘛？蘇員警：上來了啦。被告：你銬我是什麼意思？蘇員警：蝦~啊你罵我流氓什麼意思？被告：我罵你流氓？蘇員警：對啊你罵我流氓。周員警：好啦ㄟ~趴下去，你如果不配合要使用辣椒水囉~ 蘇員警：下來。被告：很兇(臺語)。蘇員警：下來啦好不好？你要拿什麼？被告：拿手機啦~拿什麼! 蘇員警：你現在不能動。趴下~我叫你趴下你沒聽到是不是？被告：……(聽不清楚)的…也是這樣。(臺語) 周員警：手上來。蘇員警：上來啦~叫你上來沒上來。被告：兩個警察欺負一個人。(臺語) 蘇員警：上來。被告：欺負百姓。蘇員警：上來。周員警：手上來，配合。被告：欺負老白姓轟？蘇員警：啊你就上來啊~你控制他另外一手。被告：你輕一點我會動嗎？(臺語) 蘇員警：啊你就上來啊。被告：你就銬著了是想要怎樣啦？(臺語) 蘇員警：啊另外一隻手嘛。被告：等一下等一下~(臺語) 周員警：你要幹嘛？你在幹嘛？被告：用手錶你沒有看到喔？周員警：手背後面。蘇員警：手背後面啦~ 周員警：從剛剛有好好跟你講喔~還敢罵什麼… 被告：我有罵你~我有對你怎樣嗎？(臺語) 蘇員警：銬前面銬前面。被告：我有帶武器嗎？你們這樣動我什麼意思？(臺語) 周員警：銬起來，直接銬起來。啊你剛剛罵我們什麼？被告：誰罵你們什麼？蘇員警：喔你手很濕耶。被告：啊流汗當然很濕。(臺語) 周員警：啊你在反抗什麼？被告：誰在反抗啊~你們無理取鬧。周員警：誰無理取鬧？蘇員警：轟~你真的很煩耶!你一定要…怎樣，過來啦~ 周員警：你現在在怎樣，反抗是不是？你在反抗是不是？被告：(聽不清楚)…老白姓耶!欺負老百姓很厲害喔~ 周員警：快一點啦~ 被告：你把我的東西這樣~你們兩個警察欺負一個百姓轟？你們　　　欺負老百姓轟？(臺語) 周員警：手上來不要反抗。被告：我是對你們怎樣是不是？你們把我綁起來還叫我不要反抗。(臺語) 周員警：不要拉我的手。不要再拉我的手囉~ 被告：你們警察很兇耶~(臺語) 周員警：你在攻擊我是不是？被告：我攻擊你是你攻擊我。周員警：那你拉我的手幹嘛？被告：你攻擊我。蘇員警：起來啦~ 被告：啊你給我銬這麼用力~請問一下我有犯罪嗎？(臺語) 周員警：你犯罪啦~ 被告：犯什麼罪？周員警：你罵我流氓啊。被告：誰罵你流氓？蘇員警：你罵我流氓啊~我有錄音啊! 被告：你有錄音？蘇員警：對啊。被告：你們警察欺負老百姓還錄音？蘇員警：對啊，起來。周員警：學長現在要做…(聽不清楚) 被告：…(聽不清楚) 蘇員警：起來啦~叫你起來坐在那邊聽不懂是不是啦~你要坐在路中間是不是？被告：你給我的車用成這樣？(臺語) 蘇員警：好啦~你自己用的啊~ 被告：我自己用的？(臺語) 蘇員警：對啊。被告：你把我擠下來你說我用的~喔都流血了(臺語) 蘇員警：流血了我也流血了啊。(臺語) 被告：你真的很兇。(臺語) 蘇員警：我很兇？沒有啦~(臺語) 被告：你很兇~你這樣欺負老百姓不行。(臺語) 蘇員警：我也是老百姓啊。被告：不要緊~(臺語)你老百姓？蘇員警：對啊呵呵呵~我鑰匙幫忙拿一下。被告：你把老百姓當成什麼？(臺語) 蘇員警：蛤？啊你罵我流氓是怎樣？被告：你欺負老百姓你流氓啊。蘇員警：我哪有欺負你？被告：你沒有欺負我嗎？蘇員警：我哪有欺負你？被告：你帶著槍的人你跟老百姓這樣講話這樣動作嗎？蘇員警：啊你這樣子這麼強硬… 被告：你用惡勢力打我你不是嗎？蘇員警：我哪有惡勢力打你啊？我有打你嗎？我沒有打你喔!你　　　　最好不要亂講話喔~你現在講的話一切都在侮辱我喔~ 被告：我侮辱你？對~你沒有打我。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1881-20241128-1