Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1080號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高聖（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4096號），本院裁定如下：　　主　文高聖犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高聖因侵占等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條、第51條第5款、第6款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人高聖犯如附表一、二所示各罪，經本院判處如附表一、二所示之刑，均確定在案，此有附表一、二所示案號之刑事（簡易）判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。附表一編號1至3為得易科罰金之罪，附表一編號4為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」存卷可考，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。經核附表一編號2至4所示之罪係於附表一編號1所示判決確定前所犯，是附表一所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑，應予准許。次核附表二編號2至3所示之罪係於附表二編號1所示判決確定前所犯，是附表二所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑，應予准許。附表一定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表一編號1至3所示應執行之刑（即有期徒刑9 月）及附表一編號4所示宣告刑（即有期徒刑7月）之總和。附表二定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表二編號1至2所示應執行之刑（即拘役50日）及附表二編號3所示宣告刑（即拘役40日）之總和。斟酌受刑人已於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，及本件定應執行之刑，可資酌定之幅度顯然有限（有期徒刑9月以上，1年4月以下；拘役50日以上，拘役90日以下），本院認顯無必要於裁定前再重複予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，特此說明。綜合考量附表一、二所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，分別裁定如主文所示應執行之刑。附表一編號1至3為得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之他罪（即附表一編號4）併合處罰結果而不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條但書第1款、第2項、第51條第5款、第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一編號 1 2 3 罪名業務侵占罪竊盜罪侵占罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期民國113年2月2日 113年5月22日 113年5月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2942號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6176號、第6284號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第637號 113年度嘉簡字第851號判決日期 113年5月27日 113年7月8日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第637號 113年度嘉簡字第851號判決確定日期 113年7月2日 113年8月6日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至3，業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第788號裁定應執行有期徒刑9月確定。編號 4 罪名踰越安全設備侵入住宅竊盜罪宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 113年5月23日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7017號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第803號判決日期 113年8月30日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度易字第803號判決確定日期 113年10月1日是否為得易科罰金之罪否備註無附表二編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役15日拘役40日拘役40日犯罪日期 113年2月12日 113年5月1日 113年5月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2579號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6176號、第6284號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6957號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第477號 113年度嘉簡字第851號 113年度嘉簡字第1126號判決日期 113年5月8日 113年7月8日 113年9月12日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度嘉簡字第477號 113年度嘉簡字第851號 113年度嘉簡字第1126號判決確定日期 113年6月11日 113年8月6日 113年10月21日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至2，業經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第788號裁定應執行拘役50日確定。無

2025-03-12

CYDM-113-聲-1080-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第76號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑞宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16808 號），本院判決如下：　　主　　　文洪瑞宏無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告洪瑞宏明知其受洪金福寿之繼承人洪琬婷、洪琬淑、洪允宗、洪允明、洪幼錦、洪錦委託管理之新臺幣（下同）15萬元（存入洪瑞宏名義申辦之中華郵政股份有限公司二林郵局0000000-0000000號帳戶），僅得用於繼承人共同事務之上，及其於民國112年9月27日某時許，在彰化縣二林鎮二林地政事務所辦理被繼承人洪金福寿之遺產繼承登記時，並未替其他共同繼承人申請核發所有權狀，及二林地政事務收取之新臺幣（下同）2,160元「書狀費」，係其申請核發土地與建物所有權狀給自己之費用，應由自己負擔。詎其竟意圖為自己不法所有之犯意，未經其他繼承人同意，於113年2月17日某時許，在不詳地點，從前揭郵局帳戶提領6,112元，其中2,160元用於其已支付之書狀費，將此等款項侵吞入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪錦之指述、LINE對話紀錄、土地登記謄本、二林地政事務所函及所附資料、所有權狀影本為依據。　　四、訊據被告固坦承受洪金福寿之全體繼承人委託管理洪金福寿 15萬元之遺產；及有於112年9月27日某時許，前往彰化縣二林鎮二林地政事務所辦理被繼承人洪金福寿之遺產公同共有繼承登記，辦理完畢時，被告並委託其妻子前去二林地政事務所交付6,112元登記費用（包含2,160元「書狀費」），並由二林地政事務所交付上載被告為權利人之所有權狀27張；被告並於113年2月17日某時許，在不詳地點，從洪金福寿遺產提領6,112元充作上開費用之事實，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：2,160元之書狀費是二林地政事務所收取的，為辦理繼承登記的必要費用等語。經查：　㈠被告與洪琬婷、洪琬淑、洪允宗、洪允明、洪幼錦、洪錦為洪金福寿之繼承人，被告並負責管理洪金福寿之遺產現金15萬元，被告並將之存入其名義申辦之中華郵政股份有限公司二林郵局0000000-0000000號帳戶內；被告於112年9月27日前往彰化縣二林鎮二林地政事務所辦理被繼承人洪金福寿之遺產繼承登記，二林地政事務受理並辦妥登記後，被告委託其妻謝庭芳前去於二林地政事務所繳付6,112元行政費用，並取得上載被告為權利人之所有權狀27張；被告並於告知其餘繼承人後，自洪金福寿之遺產中提領6,112元充作上開費用之事實，除被告自白外，另有告訴人洪錦提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第23至25頁）、彰化縣二林地政事務所地政規費徵收聯單手機擷圖照片（偵卷第27頁）、彰化縣二林地政事務所登記完畢通知書（偵卷第29頁）、土地登記第一類謄本（偵卷第31頁）、存摺內頁手機擷圖照片（偵卷第33頁）、戶役政資訊網站查詢（偵卷第62至73頁）、彰化縣二林地政事務所113.11.11二地一字第1130007170號函檢附土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、切結書、登記清冊（偵卷第77至125頁）在卷為證。　㈡按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請，應於土地權利變更後 1個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，6個月內為之。聲請逾期者，每逾1個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。土地法第73條定有明文。又按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申辦繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；土地權利於登記完畢後，除權利書狀所載內容未變更、本規則或其他法規另有規定外，登記機關應即發給申請人權利書狀；土地權利如係共有者，應按各共有人分別發給權利書狀，並於書狀內記明其權利範圍。土地登記規則第120條第1項、第65 條第1項、第66條第1項分別定有明文。故從上開條文可知，被繼承人死亡後，繼承人就所繼承之不動產辦理繼承登記為人民之義務，如未依法辦理，則有行政罰鍰處分；且由於繼承登記涉及權利內容之變動（所有權人變動），故登記完畢後，登記機關「應」發給申請人權利書狀，並按共有人分別發給權利書狀。而由於繼承登記為繼承人之義務，故法律特別允許其中一人或數人辦理繼承登記即可（即無須全體共有人一同辦理），故也僅會發給前往申請登記之申請人權利書狀。從上可知，不動產之繼承登記既為國民之義務，且辦理繼承登記時，地政機關一定要發給申請人權利書狀，申請人亦無不接受書狀之權利，故繼承登記所須支付的登記費及書狀費，當然屬處理繼承事項之必要費用，應由洪金福寿之遺產予以支應，故被告墊付上開必要費用後，再領取洪金福寿之遺產抵充之，客觀上無任何侵占之行為存在。　㈢從而，檢察官起訴之事實，與土地登記法規不合，被告就起訴書所指之客觀行為與侵占之構成要件不合五、綜上所述，檢察官就本案所指之被告行為，與侵占之構成要件未合，應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-12

CHDM-114-易-76-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周明賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20115 、23790號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文周明賢犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、本院審酌被告向告訴人借用機車，卻擅予出售，所為有違誠信，實屬不該，於警詢及偵訊矢口否認，消耗相當司法資源，惟於本院業已坦承犯行，態度尚可，告訴人復當庭表示願原諒被告，不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告曾因詐欺案件經法院判處有期徒刑2月確定，於105年4 月12日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後於本院坦承所犯，表示知錯，並獲告訴人原諒，告訴人請求予以緩刑宣告，有本院準備程序筆錄在卷，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23790號　　被　　　告　周明賢　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周明賢於民國111年8月中旬，向杜宜霖借用車號000-0000號普通重機車後，竟意圖為自己不法之所有，於112年4月7日1 8時15分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市，將該機車侵占入己，以新臺幣2萬元出售與洪士倫，洪士倫則委由其員工金家弘代為與周明賢簽立車輛讓渡合約書。嗣洪士倫於112年9月22日再將該機車出售與林謙，林謙將該機車借與黃奕禮使用，黃奕禮再借與葉明杰使用，葉明杰於 113年5月19日18時35分許，駕駛該機車在高雄市九如四路與青峰街口為警攔查，而偵悉上情。二、案經杜宜霖訴由臺南市政府警察局第一分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告周明賢之供述　　待證事實：否認犯行，辯稱：我沒有將杜宜霖的機車賣給洪士倫，我不認識金家弘及洪士倫，杜宜霖的機車是於111年11月間，在臺南市安平區林默娘公園停車場旁不見的等語。　㈡告訴人杜宜霖警詢中之陳述　　待證事實：證述被告係於112年10月間，經告訴人詢問機車被開紅單之事，始為表示機車不見。　㈢證人金家弘警詢及偵查中之陳述　　待證事實：證述向被告購買車號000-0000號普通重機車之事實。　㈣證人洪士倫警詢中之陳述　　待證事實：證述委由員工金家弘向被告購買車號000-0000號普通重機車之事實。　㈤證人洪士倫所提出之車輛讓渡合約書影本1紙　　待證事實：被告與證人金家弘簽立之機車讓渡合約書。　㈥高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份　　待證事實：證人洪士倫所提出之車輛讓渡合約書上有被告之左拇指指紋。　㈦車輛詳細資料報表1紙　　待證事實：車號000-0000號普通重機車之車主為告訴人。二、被告所犯法條：　　刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-簡-821-20250312-1

審原易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘浩宇指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙 ○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-審原易-22-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告顏佳容上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年11月18 日113年度簡字第2193號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第605號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，顏佳容處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　　由一、本案審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查本案係由上訴人即被告顏佳容(下稱被告)提起上訴，依被告提出之刑事聲明上訴狀所載【見114年度簡上字第1號卷(下稱第1號卷)第9頁】及上訴後於本院審理時所述(見第1號卷第40頁)，其已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴。依上開規定，本案僅就原判決量刑及沒收部分為審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：我已於民國113年11月11日和告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，並已還清新臺幣(下同)8萬4 010元。爰提起上訴，請求從輕量刑及不要宣告沒收犯罪所得等語。三、撤銷原判決關於刑及沒收部分暨量刑之理由 (一)原審經審理結果，認為被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，事證明確，因而量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1000 元折算1日之折算標準，固非無見。惟查被告已於113年11月 11日賠償告訴人8萬4010元，而與告訴人達成和解，有被告　　上訴後所提出之還款協議書、分期付款買賣完款證明及被告與告訴人員工聯繫還款之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(見第1號卷第11至15頁)。原審未及審酌被告已與告訴人達成和解及賠償告訴人之犯罪後態度之量刑事項，尚有未洽。故被告以其已賠償告訴人，雙方並達成調解，提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷如主文第1項所示。　 (二)原判決就被告犯罪所得即扣除被告已繳金額之機車價金8萬4 010元予以宣告沒收及追徵價額。惟被告事後已賠償告訴人8 萬4010元，等同已將犯罪所得實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收及追徵犯罪所得。原審未及考量上情，仍就被告犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，同有未當，被告此部分之上訴亦有理由，自應撤銷原判決關於沒收部分之諭知而如主文第1項所示。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於未繳清全部價金前，侵占告訴人所有之機車而典當予不詳之當舖，侵害告訴人之財產法益，被告所為實有不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害。兼考量被告自述教育程度為大專畢業，已離婚目前獨居、有1個已經成年之小孩，其偶爾打零工，收入約1萬元以內，賠償告訴人之款項係向友人借貸，尚未還清等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑(見第1號卷第23頁)。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償告訴人。堪認被告犯罪後深具悔意，並盡力彌補因其犯罪所造成之損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2 項所示之緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-03-12

CHDM-114-簡上-1-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18234 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4027號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「下稱本案機車)」後補充「1臺及鑰匙1支」；證據部分補充「被告陳家泓於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳家泓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖未記載被告竊取之財物尚包括告訴人黃靖雅所有之該機車鑰匙1支，惟此部分與起訴書所載被告竊取告訴人黃靖雅所有本案機車之犯罪事實，具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且業經本院告知被告而為被告所坦承（見本院審易卷第32頁），尚無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成告訴人黃靖雅受有財產上損害，所為欠缺尊重他人之觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值、年紀甚輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在餐廳工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經告訴人黃靖雅取回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1條第5項規定，無庸宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 普通重型機車(車牌號碼：000-0000)0臺 2 機車鑰匙1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　陳家泓　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家泓知悉謝尚宇與湯智嘉之間並無債權債務關係，亦知悉謝尚宇未曾委任其處理任何債權債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日中午12 時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號前（下稱案發地點）徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車），並隨即騎乘本案機車離開案發地點。二、案經黃靖雅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家泓於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 2 證人即告訴人黃靖雅之證述證明其所有、證人湯智嘉持有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 3 證人湯智嘉於警詢中之證述證明其持有、證人即告訴人黃靖雅所有之本案機車遭被告陳家泓於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之事實。 4 證人謝尚宇於偵查中之證述證明其與證人湯智嘉之間並無債權債務關係亦未曾委任被告陳家泓協助處理債務，並以此進一步證明被告陳家泓主觀上應具有不法所有意圖之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單個1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。 6 車輛詳細資料報表1份佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取之本案機車係黃靖雅所有之事實。 7 本案機車照片6張佐證被告有於112年10月18日中午12時許，在案發地點，徒手竊取湯智嘉持有、黃靖雅所有之本案機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟查本案中被告於偵查中供稱其未曾詢問證人湯智嘉即逕自將本案機車騎走，可見證人湯智嘉未曾同意將本案機車交付予被告，是被告所為實際上應以破壞證人湯智嘉對於本案機車之持有，並且建立持有，並因此侵害證人即告訴人黃靖雅之所有權，被告所為應係構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌部分，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TYDM-114-審簡-156-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第612號原告吳柏毅被告洪偉倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第267號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣218,250元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之22，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣218,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月22日前某日時許，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，在社群軟體Facebook（下稱Fac ebook）張貼販售勞力士（黑水鬼）手錶（下稱黑水鬼手錶）之訊息，經原告瀏覽上開訊息並與被告聯繫後，雙方約定由被告協助原告將價值新臺幣（下同）25萬元之勞力士探險者2號手錶（下稱原告手錶），以貼錢更換方式，與黑水鬼手錶互換；原告後於112年2月12日15時30分許，在臺北市○○ 區○○街000巷00號糖廓公園，將原告手錶交付予被告，詎被告竟意圖為自己不法之所有，偕同原告至臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄0號後，假意請原告在該處等待其上樓更換手錶，迨被告一去不返復，後稱原告手錶已遺失，即被告以此方式將原告手錶侵占入己，嗣經原告報警處理，經警循線查獲上情。而原告係於5年前在Facebook二手鐘錶社團購買，故無購買證明，雖就原告手錶價值部分無法佐證證據，然提供目前各大平台之販售價格作為原告手錶價格之客觀依據等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據本院刑事庭已113年度審簡字第1795號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）認定在案，判決被告犯侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事簡易判決在卷可查（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，應可認定，而屬有理由。　㈡再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張當初係以25萬元購入原告手錶，然自陳係於5年前購買且未能提供任何購買憑證等語。而本件原告係以原告手錶外加現金4萬元為對價，交易價值為27萬元之被告手錶等情，為原告所不爭執，顯見原告於交易時即自認原告手錶現存價值為23萬元；是另審酌原告提出之網路參考售價（見本院卷第47至51頁）等一切情況，依自由心證定原告手錶數額為218,250元【計算式：(230,000＋225,000＋210,000＋208,000)÷4＝218,250】。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 218,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日)

2025-03-11

TPEV-114-北簡-612-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭雨潔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1832號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭雨潔犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貓窩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭雨潔為石素香所經營之松本鮮奶茶鳳山南華店正職員工，為從事業務之人，石素香進貨貓窩做為客人消費可選擇以點數加購之活動，凡身為店員均有權限處理。詎鄭雨潔意圖為第三人不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年5月 18日12時53分許，在高雄市○○區○○路000號（松本鮮奶茶鳳山南華店）利用其擔任該店店員之便，未先告知石素香，即以所有權人地位自居將店內進貨之貓窩一個取出交予姓名年籍不詳之女性友人，且未收取新臺幣（下同）800元金額，使石素香蒙收800元之損失。嗣經石素香發覺上情報警處理，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告鄭雨潔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告鄭雨潔於本院審理時坦承不諱（見本院卷第36、40、42頁），核與證人即告訴人石素香、證人曹恩晴於警詢及偵查之指訴情節相符，並有警員職務報告、被告履歷表、商品貓窩進貨單照片、監視錄影畫面翻拍照片、對話紀錄截圖翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告本件所侵占之貓窩1個，售價800元，價值不高，而刑法業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 9萬元以下罰金」，審酌被告本件不法所得，認處以法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之物，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案侵占之貓窩1個為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-55-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曹富傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文曹富傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹富傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院 109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均在最先裁判確定日（民國112年8月2日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，固經臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請臺灣花蓮地方法院以113年度聲字第598號裁定定應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有該裁定在卷可佐。然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦不得重於內部界限即11月（即前述附表編號 1至2所示之罪曾經法院定應執行刑有期徒刑7月，及附表編號3所示之有期徒刑之總和）。 (二)審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，依序為不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜罪及侵占罪，各罪之罪質及行為態樣均不同，亦難認有何動機或其他內在關聯性，犯罪時間亦為112年4月17日、112年2月14日及111年3月18日，時間亦非甚為密集，應認其責任非難重複程度偏低，僅應為低度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線。復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5 日內表示意見，該調查表於113年1月24日、同年月24日寄存送達受刑人之戶籍地及住所，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　附表編　　號 1 2 3 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜侵占宣告刑有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）犯罪日期 112年4月17日 112年2月14日 111年3月18日偵查機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2882號花蓮地檢112年度偵字第3403號高雄地檢112年度偵字第902號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院本院案號 112年度花交簡字第135號 113年度簡字第148號 113年度簡字第3262號判決日期 112年7月3日 113年9月11日 113年10月15日確定判決法院花蓮地院花蓮地院本院案號 112年度花交簡字第135號 113年度簡字第148號 113年度簡字第3262號確定日期 112年8月2日 113年10月21日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註花蓮地檢112年度執字第1466號（已執行完畢）花蓮地檢113年度執字第1996號高雄地檢114年度執字第253號曾定應執行之說明花蓮地院113年度聲字第598號就編號1、2定應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。無

2025-03-11

KSDM-114-聲-85-20250311-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5458號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、詹億笙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」署押各壹枚，均沒收之。三、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣詹億笙明知未徵得朋友溫毅瑋、陳信杰之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月25日凌晨1時16分許，先假冒「溫毅瑋」之名義，以通訊軟體LINE向蕭可豪表示欲租車等云云，造成蕭可豪誤信車輛承租人為「溫毅瑋」，並同意以無押金、每日新臺幣（下同）1,500元租金之代價，出租其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：A車，出借日期：1 12年8月25日至112年8月27日），又於同（25）日12時42分許，在新北市○○區○○路000號前，佯稱自己係溫毅瑋堂弟陳信杰之身分，出面向蕭可豪表示：伊有得到堂哥「溫毅瑋」之授權簽約及取車等云云，致蕭可豪因而陷於錯誤，同意與其簽約及交車，斯時，詹億笙遂在租賃契約書之乙方簽名欄內，以偽造「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各1枚，用以表示係「陳信杰」代理「溫毅瑋」簽約之方式，將該偽造之租賃契約書1份交予蕭可豪收受保存，因而獲得使用該車之利益，足以生損害於溫毅瑋、陳信杰及蕭可豪對於汽車承租人及出租車輛管理之正確性。詎詹億笙使用該車，並未依約按期歸還車輛，且以通訊軟體LINE向蕭可豪要求延長租約，蕭可豪乃同意將A車出借日期延長至112年10月1日，惟因詹億笙駕駛A車另涉犯竊盜案件，雙方遂約定於112年9月3日交車。嗣詹億笙亦未依約如期交車，並於112年9月16日12時30分許，在基隆市○○區○○街00號前，駕駛A車為警另案緝獲，為警當場扣得不知情之陶復華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：B車）之車牌2片、懸掛B車車牌之A車1輛（A車已發還蕭可豪）、陳信杰之健保卡1張等物（所涉侵占遺失物罪嫌，另案偵辦），始循線查悉上情。二、案經蕭可豪、溫毅璋訴由內政部警政署基隆港務警察總隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告詹億笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開詐欺得利、行使偽造私文書等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5458號卷，下稱：偵卷，第11至19頁、第219至221 頁】，與其於本院準備程序及簡式審判程序時均坦述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，希望可以從輕量刑等語明確【見本院114年度訴字第5號卷，下稱本院卷，第95頁、第101頁】，核與證人即告訴人蕭可豪、溫毅瑋於警詢、偵查時之各別指證述情節亦大致相符【見偵卷第21至26頁、第27至28頁、第33至35頁、第129至130 頁、第235至236頁、第245至246頁】，與證人陳信杰於警詢、偵查時之指證述情節亦大致符合【見偵卷第137至139頁、第201至202頁】，並有告訴人蕭可豪之贓物認領保管單、基隆港務警察總隊112年9月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人蕭可豪提出之通訊對話記錄截圖及臉書網頁各1份、車輛租賃契約書1份（BTT-8172）、車輛詳細資料報表車籍資料1份（BTT-8172）、ABD-2779車牌照片、被告假冒溫毅瑋身份與告訴人蕭可豪之對話截圖2張等在卷可稽【見偵卷第39頁、第41至47頁、第49至72頁、第73 頁、第75至77頁、第111頁、第135頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告上開所為詐欺得利、行使偽造私文書之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告在租賃契約書之乙方簽名欄內，偽造「陳信杰」、「溫毅瑋」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以一假冒他人名義租車之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈢茲審酌被告為一具備正常智識程度及社會歷練之青年，對於冒用他人名義偽造署押及行使偽造私文書，可能非法侵害他人權益之情，當知之甚明，竟為逃避司法追緝，恣意冒用他人身分租賃汽車使用，明顯缺乏法治觀念，對他人財產安全及權益均造成危害，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其迄未賠償被害人所受之損害，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之利益，及其自述：跟媽媽同住，經濟狀況勉持，教育程度為高中畢業等語【見本院卷第104 頁】，及告訴人受損害之程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。三、本件諭知宣告沒收、追徵，或不沒收之理由分述如下：　㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1項第3 款（本院按，現已修正為刑法第38條第2項）規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。又關於沒收之規定，刑法第2 19條既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年度台非字第207號判決意旨可資參照）。查，被告上開偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各 1枚，亦為被告所是認，爰揆諸上開判決意旨及說明，偽造之「陳信杰」、「溫毅瑋」簽名各1枚【見偵卷第73頁】，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至於該偽造之租賃契約書1紙，雖係犯罪所生之物，惟業經被告交予告訴人蕭可豪收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括財產上利益；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。查，被告於警詢時坦述：總共給付蕭可豪1萬500元，有現場給付他1,500元及另外以無摺存款方式匯給他9,000元等語甚明【見偵卷第17頁】，與證人即告訴人蕭可豪於偵查時指證述：被告有付租金，但沒有全部付完等語情節大致相符【見偵卷第246頁】，亦有各該筆錄在卷可佐。足徵本案被告詐得相當於24,000元【每日1,500元租金X23日（8月25日至9月16日，起訴書誤載為22 日，爰予更正）-已給付租金10,500元】之車輛使用利益，為其犯罪所得24,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末查，本案扣得之「陳信杰」健保卡1張，係被告另涉犯侵占罪嫌之重要證物，核與被告上開詐欺得利、行使偽造私文書之犯行無涉【見偵卷第22頁】，而扣案之B車車牌2片，亦與本案犯罪無涉，且卷內亦無證據證明該等物品與本案犯罪有何直接關聯，故均不併予諭知宣告沒收。惟起訴意旨認應就此等扣案物品，均予以宣告沒收，容有未洽，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KLDM-114-訴-5-20250311-1