Know99判決書

搜尋結果：便利商店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號上訴人即被告李宜憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元），且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之，供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始查獲上情。　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見丁○○ 所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，丁○○與其友人蘇佳玟返回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸豐、丁○○、證人即被害人陳羿霖、梁玉才、證人即現場目擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方式將手機連接上丁○○之行動電源，當時我的手機是處於沒電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機內，被告自承已將手機連接丁○○行動電源達1分鐘之久，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有充到電云云，並非有據。被告既未得丁○○之同意，私自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成丁○○損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度，有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行為。　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理由。　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌，容有未恰。　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改判。七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而，被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。九、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁），衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。十、沒收與否之認定：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３犯罪事實欄一㈡②部分丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人丁○○於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-422-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林全明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273 3號），本院判決如下：　　主　文林全明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林全明明知任何人均可持自身身分證明文件親至電信公司門市申請行動電話門號，而無何窒礙難行之處，亦知悉國民身分證為我國成年國民人均有之之個人身分證明文件，而可預見一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號及國民身分證使用之行徑，常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，甚且不使用自身之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用之方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證明文件者之目的，顯意在使用他人身分行事以避免遭人循線查得真實身分，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉包括詐欺取財在內之不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持其行動電話門號及國民身分證作為協助詐欺犯罪之工具亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月1日前某密接時、日，在臺灣地區某不詳地點，將其本身之國民身分證及所申辦之行動電話門號 0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支（下稱統稱本案行動電話）交付與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），以此方式幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上）從事詐欺犯罪。嗣某甲取得林全明之國民身分證及本案行動電話後，旋於112年4月1日某時，在臺灣地區某不詳地點，持林全明之國民身分證及本案行動電話門號號碼作為身分證明及聯絡方式，而以林全明之名義向「騰宇國際租賃有限公司」(下稱騰宇公司)承租林俊維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，俾供詐欺集團成員作為載送面交車手向被害人取款之交通工具，後並將林全明之國民身分證及本案行動電話返還林全明。嗣某甲及其所屬詐欺集團成年成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，聯繫遭渠等自112年3月2日起，即透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「可跟隨老師進行投資」為由施詐而信以為真之陳妍榛交付款項，雙方並相約於11 2年4月14日上午9時30分，在桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利商店中壢高嶺店面交款項。後該詐欺集團成員即於上述約定時間，駕駛前揭以林全明名義承租之車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達約定地點，並推由某不詳詐欺集團成年成員與陳妍榛會面，並當場向陳妍榛收取新臺幣(下同)13萬元而詐取財物得手，後詐欺集團成年成員旋即攜款駕用上述自用小客車離開現場。二、案經陳妍榛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承曾將國民身分證及其所申辦之本案行動電話　　提供與某真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當初是有地下錢莊的人說要幫助我處理債務，把我的國民身分證和手機拿走約3、5分鐘就還我了，這些事情我都不知道云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告提供其國民身分證及本案行動電話與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪之故意所為外，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳妍榛、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維於警詢之證述在卷可稽，另有車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維之車籍資料查詢結果、林俊維與「梁名傑」簽署之小客車租賃有限公司合作切結書（林俊維於警詢中陳稱「梁名傑」即為騰宇公司負責人）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃合約書、陳妍榛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、陳妍榛於事實欄一所示時、地交付款項與詐欺集團成員之監視錄影畫面翻拍照片、陳妍榛報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表）等件存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟被告於警詢以迄本院審理中，非僅始終未曾就其所稱地下錢莊之人確係存在一節提出任何事證，亦未能就地下錢莊幫其處理債務何以竟需取得其國民身分證及本案行動電話一情提出合理說明，是被告空言所辯，堪認僅係臨訟杜撰之詞，要無足採。而查，申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，況被告於偵查以迄本院審理中，更自承其另曾辦理5門行動電話門號供他人使用，是其就此殊無不知之理；再者，國民身分證為我國成年國民人皆有之之身分證明文件，而專屬於個人所有，倘無正當理由，更無將本身之國民身分證交付他人使用之理。是依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，或不使用自己之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用等方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證件者之目的，顯意在以他人名義行事，避免遭人循線查得真實身分，而此顯與一般正當合法之社會活動型態有別，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉不法犯罪行為。況觀諸現今社會上，詐欺集團以人頭作為取得詐欺犯罪工具之舉，業經報章媒體時有披露，因此將本身所申辦之行動電話門號及專屬個人之國民身分證交予非親非故而蒐集使用之人，對該行動電話門號及國民身分證之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，以被告於案發當時已年逾60歲之社會經驗，更難推諉不知。是以，被告對與其顯無任何緊密情誼關係，復未能陳明向被告取用本案行動電話及國民身分證之正當目的之某甲，將以本案行動電話及國民身分證留供本身或提供他人作為供詐欺取財犯罪之不法使用之情，顯亦在其可預見之範圍內，惟其無正當理由，竟仍輕率本案行動電話及其本身之國民身分證交付與其並無身分上密切關係之人，則被告就日後持用本案行動電話及其國民身分證之人果真於將之用以作為取得詐欺犯罪工具之手段，致助益他人遂行詐欺犯行一情，顯亦不違背其本意。本件雖查無積極證據證明被告與某甲及其所屬詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對本案行動電話及其國民身分證交付他人使用，可能遭持以助益詐欺取財犯罪之用，既有所預見，且嗣果真被利用作為承租本案收取詐欺款項車輛之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案行動電話及其國民身分證幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係假借人頭作為獲取詐欺犯罪工具之方式，竟猶交付其所申辦之本案行動電話及本身之國民身分證與並無緊密親誼關係之某甲，任憑某甲將之留用或提供與真實姓名年籍不詳之人供詐欺犯罪使用，助長詐欺犯罪，所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙之金額多達13 萬元，損失非輕，而被告未曾與告訴人達成和解以賠償其損害或取得其原諒，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之智識程度、案發當時在菜市場工作之生活狀況，及其前無其他財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、如附表所示之物，為被告所有供其犯本案幫助詐欺取財犯行所用之物，而均未扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林暐勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪工具 1 行動電話門號0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支 2 林全明之國民身分證1張（發證日期：民國108年7月19日（南市）補發；國民身分證背面流水控管號碼：0000000000）

2025-03-13

TYDM-113-易-1592-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭雅文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29109號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度，曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁），且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之不確定故意甚明。　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病，醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記載，尚有誤會，附此說明。　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江燕君選任辯護人陳國瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13385 號），本院判決如下：　　主　文江燕君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江燕君能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年12月9日，前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南市某特約門市，申辦遠傳電信0000000000門號(下稱本件門號）後，隨即於同日將本件門號以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，先透過臉書貼文股票投資資訊，而告訴人蕭博仁於 112年11月16日間瀏覽臉書發現前揭訊息並與詐欺集團成員互加為LINE好友後，詐欺集團成員即以參與投資可獲利甚鉅云云對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，先依指示下載「DI GITAL APP」註冊為會員後，陸續依指示匯交投資款項至詐欺集團成員指定之帳戶。而詐欺集團不詳成員並於112年12 月27日12時55分至13時28分間（起訴書誤載為12時至13時間，業經檢察官當庭更正），持本件門號與告訴人聯繫見面收取投資款項，告訴人因此陷於錯誤，依約於當日13時30分許，在臺南市永康區中華路尚頂公園內，交付現金新臺幣（下同）50萬元（起訴書誤載為20萬元，業經檢察官當庭更正）予自稱為「DIGITAL外務部-呂志忠」之詐欺集團成員，而該人並交付名為「數碼證券投資信託股份有限公司」且代表人欄內蓋有「呂志忠」印文之偽造收據存根聯一紙予告訴人，嗣告訴人因驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、檢察官起訴被告江燕君涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人蕭博仁之指訴、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12 月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Mon ica陳嘉萱」、「Digital線上客服」（起訴書誤載為「車輛維修」，業經檢察官當庭更正）對話記錄擷圖共2張、通聯調閱查詢單1份為其論斷依據。訊據被告固供承有於上揭時間，在臺南市金華路的遠傳電信門市申辦本件門號之事實，且對於詐欺集團成員以本件門號向告訴人詐取取財乙情並不爭執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我申辦本件門號SIM卡想要裝在多的1支空機玩遊戲，辦完之後我直接放在口袋，當天和朋友出去吃飯，朋友騎機車載我，我隔天才發現不見，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡就沒有在意，我沒有交付本件門號SIM卡給詐騙集團，對於他們拿去向告訴人詐騙這件事情我也不知道等語。經查：　㈠被告有於112年12月9日14時24分許，在遠傳電信台南金華二直營門市，申辦本件門號預付卡乙節，除據被告於偵查中及本院審理時供述在卷，且有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、身分證件資料及簽名附卷可稽（見院卷第91頁、97 至111頁）。又本案詐欺集團於112年12月27日12時55分至13 時28分間，持本件門號致電告訴人佯稱收取投資款項，致告訴人陷於錯誤，而於同日13時30分許，交付現金50萬元予詐欺集團成員等節，亦據告訴人於警詢指訴明確，復有本件門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Monica陳嘉萱」、「Digital線上客服」對話記錄擷圖2張等在卷可考，此部分之事實，固堪認定。　㈡檢察官所提出之上開證據，僅能證明本案詐欺集團成員確有使用被告所申辦之本件門號撥打電話給告訴人施行詐術，致告訴人遭詐騙而交付款項予詐欺集團成員，尚不足以推論及證明被告客觀上有將本件門號卡交付他人使用之行為或其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意。況查：　1.被告於113年4月28日警詢時供稱：我於112年12月本人申辦本件門號，尚未開卡就遺失了，當時是要使用另外1支手機連這個門號的網路玩遊戲使用，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡，所以就沒有多去注意，於113年4月20 日左右收到警方通知後，隔天馬上打電話給遠傳取消該門號等語（見警卷第3至5頁）；於113年9月11日偵查中陳稱：我 112年12月某日，在臺南市中西區金華路遠傳特約門市申辦本件預付型門號，當時申辦目的是要玩LINE的遊戲，我申辦時沒有買上網流量、也沒有開通上網功能，店員說SIM卡開通後再去超商買上網的儲值卡，有儲值卡才可以開通SIM卡，申辦後還沒開卡就遺失，不知道有人使用本件門號去做壞事等語（見偵卷第27至30頁）；於113年12月18日本院審理時供陳：我在金華路的遠傳門市申辦本件門號，我有另1個空機要下載LINE遊戲，店員說到便利商店儲值就可以，因為我另1支手機沒有帶過去，所以沒有當下開通、儲值，辦完後我直接放在口袋，我跟朋友出去到半夜才回家，隔天發現 SIM卡不見等語（見院卷第55至56頁），被告歷次所稱遺失本件門號卡情節，前後核屬一致，自非顯不可採。又被告係於112年12月9日申辦本件門號，而本案詐欺集團係於112年1 2月27日使用本件門號對告訴人施行詐術，時間相距已逾2週，此與一般特意申辦新門號卡交付詐欺集團，通常係甫申辦成功取得門號卡後旋即轉交詐欺集團使用之情形亦屬有別。再者，一人同時擁有多個門號，並非稀奇或違法之事，且時下為了線上遊戲而申辦門號之情形，屢見不鮮，是被告所稱申辦本件門號之目的是為了玩線上遊戲，當不能排除有此可能性，因此，實難以此質疑被告申辦本件門號之動機，而據以認定被告係出於不法目的而申辦本件門號。　2.本院函詢遠傳電信關於預付卡之開通方式及本件門號之歷次儲值紀錄，經遠傳電信函覆：「門號申辦流程，用戶須持雙證件親自門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分換補發紀錄是否符合，接著再進行資格審核（符合門號申辦數及非風險名單），皆無誤後方可辦理。...門號0000000 000於門市申辦完成，插入手機即可使用。」，而本件門號第1次儲值時間係於112年12月14日19時34分許，儲值方式為以儲值卡儲值（即客戶至超商購買儲值卡，由手機直撥777 輸入儲值卡密碼進行儲值）899元，有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附儲值紀錄附卷可佐（見院卷第91至95頁），可見本件門號並未於112年12月9日申辦當日開通、儲值，嗣後係於112年12月14日在超商購買儲值卡，輸入購買之儲值卡密碼以進行儲值，此核與被告所辯：我申辦當下沒有開通和儲值等語相符，則本案實無法排除本件門號卡係被告遺失後，遭人撿拾儲值使用之可能性，故不能證明被告有於申辦後隨即於同日將本件門號卡交付詐欺集團使用之情事。　⒊按行動電話門號預付卡性質上本即與一般月租型之門號晶片卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內需先儲值一定之金額方可使用，且視儲值金額而有受限之撥號額度，如未再行儲值，該張預付卡將無法再行撥打接聽，是以，預付卡若遺失或遭竊，縱未予處理，至多僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般晶片卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，是縱使遺失行動電話門號預付卡者未積極將行動電話門號掛失，亦不致遭受慘重損失，故使用者在保管上掉以輕心，甚而在遺失或失竊後未報警或掛失，尚可理解。況且，被告所辯本件門號預付卡為遺失，既非不可採信，業如前述，自難謂係被告主動交付他人使用，被告事後雖未積極辦理掛失事宜而使詐欺集團成員有機可乘，處事固然不夠謹慎，但不能以被告未即時辦理掛失停話，遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢此外，檢察官未能提出其他證據證明被告確有將本件門號卡交付予詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之工具，自不能單憑告訴人遭詐欺集團成員以本件門號施用詐術，遽認被告為詐欺取財之幫助犯。四、綜上所述，檢察官所提之上開證據，就被告是否有公訴意旨所指之幫助詐欺取財之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-113-易-2028-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第56號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董志中上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第64號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　事　實一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查、隱匿或掩飾犯罪所得，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因積欠真實姓名、年籍不詳之民間放貸業者「坤晉」債務，仍基於縱然提供帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、來源、去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國110年5月間某日（5月9日或之前），將名下○○○○銀行斗六分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案○○帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼，「坤晉」即以乙○○之名義，向歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司）申辦賣家會員帳戶（賣家會員帳號：ZZ0000000000，賣家會員編號：0000000，綁定本案○○帳戶，下稱本案歐付寶帳戶），並將本案○○帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼和本案歐付寶帳戶之帳號密碼交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團，但無證據證明其成員達3人以上）作為詐欺取財及洗錢之工具。本案詐欺集團即意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其成員各：㈠在FACEBOOK以暱稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣電腦顯示卡之不實廣告訊息（無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團之詐欺方式，下同），丙○○見該廣告後，於110年5月6日與該成員聯繫，該成員佯稱要出售電腦顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯出款項至本案歐付寶帳戶如附表編號1所示。㈡在FACEBOOK以暱稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣機械硬碟之不實廣告訊息，甲 ○○見該廣告後，於110年5月19日與該成員聯繫，該成員佯稱要出售硬碟云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項至本案 ○○帳戶及本案歐付寶帳戶如附表編號2所示。上開丙○○、甲○ ○匯入之款項，旋遭本案詐欺集團成員提領，或者轉匯後再提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項尚未經轉匯、提領，此部分洗錢止於未遂），乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團掩飾該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意作為本案證據(見本院卷第68至70、106頁)，被告則經本院合法傳喚均未到庭，但迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、又本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院審理中經合法通知均未到庭，但依其於原審審理中之供述，其固坦承有將本案○○帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼等情（見偵卷第16 至17頁；原審卷第279、281頁），惟矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「坤晉」會拿我的帳戶去詐欺，我當時沒有想那麼多，我認為我提供帳戶給「坤晉」只是要讓我還欠他的錢，也方便讓「坤晉」買東西使用，而且「坤晉」還有脅迫我，我否認幫助洗錢及幫助詐欺，請判我無罪，因為我是被害人云云（見原審卷第376、377、383 頁）。　㈡經查：　⒈告訴人丙○○、被害人甲○○受本案詐欺集團詐欺而匯入款項至本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領，或轉匯後再提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項尚未經轉匯、提領）等情，有⑴告訴人丙○○110年 5月15日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見偵卷第23 至49頁)；⑵被害人甲○○110年5月28日警詢筆錄(見偵卷第131 至135頁)；⑶告訴人丙○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀錄截圖1份(見偵卷第55至117頁)、②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第123頁)、③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵卷第119至121頁 )；⑷被害人甲○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀錄截圖1 份(見偵卷第147至153頁)。②匯款明細1份(見偵卷第137至14 5頁)。③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第163頁)。④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵卷第155至156頁)。⑤桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份( 見偵卷第157頁)。⑥金融機構聯防機制通報單1份(見偵卷第1 61頁)。⑸本案○○帳戶開戶資料【個人戶顧客印鑑卡、身分證】暨多幣別帳號存款交易查詢表各1份(見偵卷第173至183頁 )⑹本案歐付寶帳戶之賣家會員資料暨交易明細各1份(見偵卷第165頁、第169頁)。㈦本案歐付寶帳戶登入IP歷程資料1份( 見偵卷第167頁)。㈧歐付寶電子支付股份有限公司112年5月3 1日付客外字第1120000035號函暨附件各1份(見原審卷第35 至37頁、第63至71頁)。㈨○○○○銀行股份有限公司作業處112 年6月8日彰作管字第1120046032號函暨多幣別帳號存款交易查詢表各1份(見原審卷第55至62頁)等件在卷可佐，上開事實首堪認定。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然：　⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。　⑵被告最初於110年7月2日警詢時供稱：110年5月初，我上網看到借貸訊息與對方聯絡，他約我110年5月3日晚上在斗六市中南路的便利商店見面，當天我向他借了新臺幣（下同）3萬元，實拿2萬1000元，他要我簽面額6萬元的本票給他，每天要還1000元。後來我因為工作量少，無法還錢，對方就問我有無銀行帳戶，要求我提供給他要辦理博弈平臺的網站云云（見偵卷第16至17頁）。依被告前揭所述，其自已預見提供帳戶給對方使用，可能被供作洗錢等不法情事之工具使用，且被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開銀行帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。　⑶雖被告後於112年12月31日原審訊問時改稱：我不知道他們要拿我的帳戶去詐騙。我當時在網路上看到借貸訊息，我跟對方聯絡、約在斗六市的○○○○銀行見面，我要借3萬元，後來我是約在我斗六市○○里住處附近的萊爾富拿到借款。那時候我有一陣子沒有工作，繳不出借款利息，對方就說不然拿個帳戶簿子給我，等我有錢的時候我就直接匯入該帳戶還款，對方說之後會還簿子給我。後來我接到桃園市警方通知我的帳戶被盜用，我有馬上去備案。我拿帳戶簿子給對方，是約在○○○○銀行，那時候我本身就有○○○○的存簿，對方說要辦什麼我忘記了，好像是網路購物的東西，我那時候就覺得怪怪的，可是對方有1臺車停在那邊監視我，我會害怕。後來我因為我還有○○銀行的簿子，我就辦網路銀行，對方就跟我說帳戶交給他，只是作為我還錢使用云云（見原審卷第218至2 20頁）。即關於被告提供本案○○帳戶給「坤晉」之目的，改稱係供自己還錢使用，但被告自承有使用ATM匯款給朋友之經驗，也有至郵局匯款過等語（見原審卷第374頁），當知若要還款給對方，僅須知道對方銀行帳戶帳號即可，並無提供自己之銀行帳戶、密碼給對方之必要，故其所稱：（你覺得對方說要提供你帳戶給他，供你還錢使用的說法合理嗎？）當時我沒有想這麼多，我想說他應該不會騙我云云（見原審卷第377頁），並無可採。　⑷又於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼使用之理，而銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均事關個人財產權益之保障，具有高度之專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用提款、轉帳密碼，縱特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。依照被告所述，「坤晉」要求被告提供本案○○帳戶之說法並非合理，兩人又僅有借貸關係，並非熟識之人，並無信任基礎可言，被告顯可預見「坤晉」要求其提供銀行帳戶，可能涉及不法情事。　⑸另被告於原審113年4月12日準備程序中改稱：我當時跟地下錢莊借款3萬元，借款的時候對方說帳戶簿子留在他那邊，方便我匯款還錢，我不清楚他會拿去做詐欺。當天我接到桃園市政府警察局大園分局的電話，說我的帳戶被盜用，我有去備案。對方有威脅我，要我將我的帳戶給他，要求我還錢的時候直接匯進我的帳戶。對方還說要我提供本案○○帳戶，他是要買東西使用，我也有提供本案歐付寶帳戶給他，他也是說要買東西用的，而且他跟我說如果不提供帳戶的話，他要去找我家人麻煩。借錢的當下他告知我要將存摺跟提款卡給他，作為還錢使用，我要提供帳戶他才會借錢給我云云（見原審卷第273頁、第277至281頁）。其所述借款「當時」應對方要求交付帳戶云云，與其先前於警詢及原審訊問時所述係借款「後」無法還款時，對方才要求提出銀行帳戶之說法南轅北轍，且無論為何種理由，因對方要求被告提供銀行帳戶提款卡、密碼供還錢之行為並非合理，業如前述，且在雙方並無信任基礎、並非熟識之情形下，對方向被告借用銀行帳戶稱要供購物使用，已顯屬有異。而被告雖然均稱有至派出所備案云云，然經原審向雲林縣警察局斗六分局函查其報案紀錄，依該分局回函所示，僅有被告因涉嫌本案接受警詢之情形（即上開警詢筆錄），並無被告之報案紀錄（見原審卷第293頁），故被告之上開辯詞自難採信。　⑹被告於原審113年8月14日審理程序中再改稱：當時我缺錢去向對方借款，他跟我說需要提供提款卡及存摺，這樣我還錢給他比較方便。因為我繳不出借款，他恐嚇我要交簿子，他們來了4個人，還威脅我說如果去報警，他們要去找我的家人，我當時雖然擔心自己帳戶被拿走可能會用在不法之情事，但因為我被威脅所以不敢報警。當初我拿帳戶存摺、提款卡給對方的時候，他還威脅我要去○○○○銀行辦理帳戶，我沒有去辦，他們來的4個人有持刀，我是被要脅上車，我也是被害人。一開始我借款還不出來的時候，對方請我提供本案 ○○帳戶的存摺、提款卡及密碼，是說要供我還錢使用，這時候對方還沒有威脅我，我認為提供帳戶只是要還錢使用，對方也有說提供帳戶也方便他可以買東西，我不曉得對方買東西為什麼要用我的帳戶。我今日所說被威脅的部分，是指對方要求我再去申辦○○○○帳戶的部分。（後稱）我印象我沒辦法還借款，對方要我提款帳戶時，他有說如果沒交帳戶給他，他就要去找我家人麻煩。（後又稱）我交帳戶不是自願的，我記不太清楚了，對方好像沒說要我提供帳戶是要供博弈使用，對方一開始拿我的帳戶，就是要讓我還錢及他自己買東西使用等語（見原審卷第364至366、374至381頁）。關於被告交付本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶係自願或受到對方脅迫乙節，被告所述先後不一，且被告亦無提出任何證據可資證明，且被告縱於當下遭受威脅，亦可於事後報警、尋求警方協助或停用本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶，避免對方作為不法行為之工具，其對於本案犯罪，並非屬於不可抵抗，又不能以其他方法避免之情形。又倘「坤晉」果欲以威脅方式強取被告帳戶，其自無必要向被告謊稱要求被告提供帳戶之目的是要讓被告還錢抑或自己購物使用云云，被告所述顯有自相矛盾之處。從而，被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識，卻仍將帳戶交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。自有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之減輕部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　⒊被告犯罪時間於112年11月6至10日，而112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為法）；修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布移至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」( 現行法）。而被告從未自白認罪，也無上述二次減刑條文之適用。　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨參照)。　⒌此一見解在最新最高法院判決中已經獲得一致共識如下：「查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用「修正前」之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解（114年1月9日最高法院113年度台上字第3105號刑事判決參照）。　⒍本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用。從而，經綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰金），有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得科以刑法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則處斷刑介於有期徒刑2月至5年（併科500元至499萬9,999元罰金），有期徒刑部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故綜合比較上述修法意旨，行為時法準處斷刑有上限，「最高可處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　⒉被告以單一交付本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒊按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。查被害人甲○○如附表編號2所示匯入本案歐付寶帳戶之款項尚未經本案詐欺集團轉匯、提領，此部分被告幫助洗錢犯行止於未遂，惟因被告本案幫助洗錢犯行一部既遂（指被害人甲○○部分）一部未遂，應論以幫助洗錢既遂即足。　⒋公訴意旨漏未論以如附表編號2所示被害人甲○○受本案詐欺集團詐欺而匯款至本案歐付寶帳戶之部分，惟被告此部分犯行與起訴書所載之犯罪事實屬於接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，原審公訴檢察官亦已當庭補充此部分犯罪事實，業經原審向被告諭知（見原審卷第272頁），無礙當事人之訴訟防禦權，原審自應併予審究。　　㈢刑之減輕：　　被告本案犯行為洗錢幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，原審依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）及量刑：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈被告所犯應適用刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，並非有期徒刑7年。本件因修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，適用最高法院最新一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定，但關於得否易科罰金部分，仍應以修正前洗錢防制法第14條之法定刑規定而定，而被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。　⒉依前揭說明，檢察官上訴理由主張修正前洗錢防制法第14條第3項是否納入新舊法比較理由尚存有爭議一節，固無理由。然被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，故檢察官上訴指摘原審判決之割裂適用「易刑處分」之結果，在本案中得以例外宣告易科罰金之易刑處分基礎不明，為有理由，自應由本院將原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 47至50頁），但其罔顧提供本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶可能被他人用作詐欺、洗錢犯罪之風險，有害金融秩序及犯罪所得之追查，所為非是。參以本案詐欺集團詐欺、洗錢標的金額、部分洗錢未遂等情節，及被告矢口否認犯行，難認已坦然面對自己之過錯（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），惟念及被告大致坦承本案之客觀事實，兼衡其於原審所自陳高職肄業之學歷、離婚、育有1名未成年子女由前妻照顧、擔任理貨員、日薪約1,600元、與朋友同住之生活狀況（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、上訴駁回之理由（即沒收部分）：　㈠關於本案沒收部分，原判決於理由內詳述：　⒈附表所示告訴人丙○○、被害人甲○○匯入本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團洗錢犯行之洗錢標的，但除了被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項（此部分詳後述）外，其餘款項絕大部分均經本案詐欺集團成員轉匯、提領而不知去向（本案○○帳戶餘額僅剩49元【見原審卷第60 頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，原審認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，原審尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。　⒉關於被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項共9萬9998元，現仍存於本案歐付寶帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配之款項（見原審卷第67、403頁），應依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，惟若被害人甲○○ 嗣後已向歐付寶公司申請發還（見原審卷第125、129頁），檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，被害人甲○○也可於本判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還或給付。　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得（見原審卷第279、378頁），依檢察官提出之證據，亦無法認定被告確因本案獲有不法利得，尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡原判決以上就本案沒收之認定，經核於法並無不合，應予維持。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁提起公訴、同署檢察官葉喬鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人匯款時間、金額匯入帳戶 1 告訴人丙○○ 110年5月12日 18時45分匯款100元本案歐付寶帳戶（再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案○○帳戶） 110年5月12日 19時42分匯款2萬9900元 110年5月13日 8時41分匯款2萬元 2 被害人甲○○ 110年5月20日 19時4分匯款4萬9999元本案歐付寶帳戶（尚留存於帳戶內） 110年5月20日 19時8分匯款4萬9999元 110年5月20日 19時26分匯款4萬5000元本案○○帳戶（起訴書誤載為本案歐付寶帳戶，業經原審公訴檢察官當庭更正，見原審卷第272頁） 110年5月21日 0時2分匯款4萬9999元 110年5月22日 16時58分匯款5萬元 110年5月22日 17時9分匯款1萬7000元 110年5月22日 17時15分匯款5萬元（委請友人轉帳）

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-56-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 97號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例，業經另案判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由「李少銘」以每月新臺幣（下同）3萬元或4萬元之代價，向乙○○租賃其所收取之金融帳戶資料。乙○○遂於民國111年8月10日15時許，在臺南市仁德區文心路上東城大樓1樓之公共空間，以3萬元之代價，向周永發（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經另案判決確定）收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等物後，於111年8月11日晚間，在上東城大樓附近之全家便利商店，將上揭國泰世華帳戶資料交予「李少銘」。上開詐欺集團成員取得國泰世華帳戶資料後，即自111年8月11日 14時52分許起，透過LINE向甲○○傳送連結，佯稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，而依指示先後於同年月16日9時48分、9時49分許，分別轉帳10萬元、10萬元至國泰世華帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人周永發、告訴人甲○○於警詢時之陳述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（警卷第9至12頁）、證人周永發與被告間之LINE對話紀錄及銀行存摺租賃合約各1份（警卷第29至41頁）、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份（警卷第23至28頁）、被告之臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決1份（偵二卷第5至22頁）、周永發之臺灣臺南地方法院112年度金簡字第368號簡易判決1份（偵一卷第37至39 頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「李少銘」及所屬詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於本案警詢時及偵查中均未經訊問，並無自白之機會，而被告於審判中就詐欺取財犯罪自白，故以對被告有利之認定，認其已符合偵查中及審判中均自白之要件；又被告供稱其犯本案尚未獲取報酬（見本院卷58頁），此外，亦查無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告以上開方式與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（前曾犯公共危險案件，經法院判處罪刑，詳卷附法院前案紀錄表），自陳其學歷為高中畢業、入監前從事餐飲業、每月收入約4萬元、已婚、育有1名未成年子女，收入需扶養子女等智識程度、家庭、身體狀況、經濟狀況，另參酌其犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、無證據證明其犯本案獲有犯罪所得、告訴人所受損害，本案蒐集1個帳戶資料，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、關於沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告供稱未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案告訴人匯入上開帳戶之款項，既經詐欺集團不詳成員提領，而未經查獲，如諭知沒收，有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-151-20250312-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建忠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3825號），本院判決如下：　　主　文黃建忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒍ 二、被告黃建忠固坦承有於如附件聲請簡易判決處刑書所載時、地拾獲本案財物，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊趕著上班，先將本案財物放在車上，直至回到宿舍後打開本案財物才發現內有現金，原打算隔天帶至派出所但因一直上班便沒拿去云云。惟常人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，然被告拾獲本案財物後明知為他人之物，仍攜回住處，復未報警處理，將本案財物置於自己之支配管領力範圍內，自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤，又被告如確有返還本案財物之意，何以將本案財物攜回持有近1個月（113年3月13 日拾獲，113年4月8日交付警員查扣），待經員警通知涉嫌侵占遺失物後，始將本案財物交予警方查扣，且經桃園地方檢察署勘驗案發時路口監視器，被告於拾獲本案財物前後均未見有疾行之舉，停留於便利商店達7分多、拾獲地點步行約2分鐘即為內壢派出所等情，益徵被告具備主觀犯意甚明，前揭所辯，顯屬卸責之詞，無足採信。三、核被告黃建忠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、爰審酌被告黃建忠於萊爾富便利商店中壢星辰店外拾獲告訴人林盈蓁遺落該處之信封袋（內含現金新臺幣（下同）1萬元）1個後，本應交由警察機關招領，竟貪圖小利，任意將他人遺失之物品侵占入己，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟被告本案侵占之遺失物（現金1萬元，不含信封袋）已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵卷第19頁），告訴人因此所受損害程度實已較微，兼衡被告矢口否認之犯後態度，及其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告因本案犯行而得手之物，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3825號　　被　　　告　黃建忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃建忠於民國113年3月13日上午7時28分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富便利商店中壢星辰店前，拾獲林盈蓁於該處遺失之信封袋1個（內有現金新臺幣《下同》1萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣林盈蓁發現上開信封袋遺失後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林盈蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建忠固坦承有於上開時、地，拾獲上開信封袋之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該信封袋時，因急著去商店內買水喝，趕去上班，沒有打開信封袋，我是當天回到宿舍後才打開看，發現信封袋內有現金1萬元，我將現金拿出放在桌上，信封袋也是放在桌上，我在整理房間時將該信封袋丟掉了，我因上班忙碌，一直沒有將錢拿去派出所等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林盈蓁於警詢中證述甚明，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、路口監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗路口監視器錄影檔案內容，被告拾起告訴人掉落在地之信封袋後，即低頭看手中之信封袋，其走進萊爾富商店內及自該店內步出走至其貨車前，均未見被告有快步地走、急行之舉，且其在萊爾富商店內停留約7分28秒等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，又被告拾獲地點臨近桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所（地址為桃園市○○區○○路0段000號），步行約2分鐘即可以抵達該派出所，有Google地圖列印資料在卷可佐，然被告卻未將拾獲內裝有現金1萬元之信封袋交付派出所警員，直至警員通知其於113年4月8日到案說明時，始將現金1萬元交付警員查扣，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之現金1萬元，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-壢簡-2670-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第319號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許瑋廷（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 61號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單壹張、「王仁勇」印章壹顆沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年8月底某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「美國人」之成年人（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年）所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任俗稱「車手」身分，負責向被害人收取款項（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署以1 13年度偵字第17637號提起公訴）。乙○○與「美國人」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，於113年8月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉曉琳」聯繫甲○○，並佯稱：依指示操作可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而要求其相約當面交付現金，再由乙○○依暱稱「美國人」之人之指示，取得偽造之「王仁勇」之印章1顆、及其以通訊軟體Telegram 所傳送偽造之「嘉源投資有限公司」工作證及收據電子檔案，乙○○再以手機下載後至便利商店列印，並於收據上載填現金新臺幣（下同）240萬元等內容後，蓋用前揭「王仁勇」印章，並簽署「王仁勇」之署名後，於113年9月3日10時13分許，前往臺南市○○區○○路0段00號與甲○○碰面，向甲○○出示上開偽造之工作證及交付上開收據，表示其為嘉源投資有限公司專員「王仁勇」且有收到投資款項之意而行使之，並收取現金240萬元，足生損害於王仁勇及嘉源投資有限公司，乙○○再前往附近巷子，將前開款項交予暱稱「美國人」之人指派之本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣甲○ ○發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢證述情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、嘉源投資有限公司現金儲值收據單影本各1份、工作證翻拍照片1張、告訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄暨手機頁面擷圖48張、現場監視錄影器影像擷圖32張、現場蒐證照片2張等物（警卷第21至52、60、72至130、132至136、警卷第7至13、15至 19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造現金儲值收據單上「王仁勇」所示印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。其偽造上開現金儲值收據單後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告與「美國人」及詐欺集團其他成員就本案犯行，具有犯　　意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人甲○○所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。六、本院審酌被告有詐欺、偽造文書等前科，有法院前案紀錄表 1份附卷可考，仍不知自省，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，並以行使偽造現金儲值收據單之方式取信告訴人，致告訴人受有240萬元之財產損失，且對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理時均坦承加重詐欺、偽造文書、洗錢之全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，另案羈押前做工，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單1張，為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「嘉源投資有限公司」印文1枚、「王仁勇」署押及印文各1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。至本案「王仁勇」之印章實體1個（被告於審判中坦承其持為造之印章蓋印），雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均為供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。　㈡被告因本案犯行而取得1萬元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第44頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-319-20250312-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1