Know99判決書

搜尋結果：債權讓與

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第117號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告永昇國際車業有限公司法定代理人吳俊謙上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬2,253元，及其中1萬384元自民國113 年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：債務人即訴外人謝婉媃（下稱債務人）積欠原告新臺幣（下同）1萬2,253元，本金為1萬384元。債務人於民國112年9月間任職於被告，原告以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第70937號債權憑證為執行名義，向臺中地院聲請執行債務人於被告每月應領之薪資債權，經臺中地院執行核發扣押命令及移轉命令，分別於112年9月14 日、同年10月2日通知被告，是被告應自收受上開扣押命令及移轉命令起，按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告，惟被告迄未履行。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出債權計算書、本院112年度司執字 133254號清償債務強制執行事件112年9月11日之扣押命令、 112年9月27日之移轉命令、112年度司執字第70937號債權憑證、被告之經濟部商工登記公示資料、被告之設立登記表、被告法定代理人吳俊謙之戶籍謄本（見本院卷第15至25頁、第91至95頁），並有本院調得債務人之戶籍資料、勞工保險投保資料、稅務電子閘門所得調件明細表附卷足參（見本院卷第35至39頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件債務人對被告自112年 9月至同年10月之薪資債權合計1萬2,253元，既經本院112年度司執字133254號清償債務強制執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告1萬2,253 元，及其中1萬384元自調解聲請狀繕本送達翌日即113年8月 31日（調解聲請狀繕本於113年8月30日送達被告，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞小-117-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上易字第1號上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人陳銘鴻律師吳俐慧律師被上訴人恩耀國際通運有限公司法定代理人陳育德訴訟代理人林昌遠被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司法定代理人劉憲同被上訴人川楠企業股份有限公司法定代理人王振安上列二人訴訟代理人薛國棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣高雄地方法院112年度海商字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審之聲明，係就同一金額先請求被上訴人太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司（下稱太平洋公司）單獨負給付義務，又請求太平洋公司與被上訴人恩耀國際通運有限公司（下稱恩耀公司）、川楠企業股份有限公司（下稱川楠公司）連帶負給付義務，再主張上開給付義務間為不真正連帶債務關係；於本院則將聲明改為請求被上訴人連帶給付。上訴人所為，並未變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，即非訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：　　㈠緣訴外人燁輝企業有限公司（下稱燁輝公司）向訴外人杭州熱聯（香港）有限公司（下稱杭州熱聯公司）購買472 捲冷軋鋼捲（下稱系爭貨物），經裝載於M.V. AVIGATOR 船舶（下稱系爭船舶），於民國110年12月24日運抵高雄港，惟卸貨後發現短少卷號AF00000000之鋼捲1捲（下稱系爭鋼捲），嗣系爭鋼捲遭運往越南海防港（下稱海防港），燁輝公司因而受有系爭鋼捲所有權即新台幣（下同） 568,984元之損害。　　㈡恩耀公司為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，負責聯繫指示系爭貨物之卸貨、理貨及系爭船舶之引水事宜，太平洋公司承攬燁輝公司在高雄港一般船舶貨物之裝卸搬運作業，負有如數卸載系爭貨物之義務，並將系爭貨物之理貨作業交由川楠公司進行；則燁輝公司所受損害，係因恩耀公司於卸貨時未予正確指示，其與太平洋公司、川楠公司於發現短卸時均未積極搜尋，太平洋公司、川楠公司復未即時通知貨主，及恩耀公司安排系爭船舶於110年12月25 日恣意離港等違反注意義務之行為所致。　　㈢伊為系爭貨物之海上貨物保險人，經理賠予燁輝公司後，已受讓燁輝公司於系爭鋼捲之損害賠償債權，即得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任，另得依燁輝公司與太平洋公司間之港埠裝卸契約書（下稱系爭契約）第6條約定，或民法第495條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求太平洋公司負承攬契約之損害賠償責任，爰請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償568,984元等語，於原審聲明：⒈太平洋公司應給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應連帶給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項給付，如其中一被上訴人為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免除給付義務。三、㈠恩耀公司則以：系爭貨物於裝船時誤摻應運往海防港之鋼捲1捲，於卸貨時發現上情，經派員入艙搜尋，仍未發現所短少之系爭鋼捲，俟系爭船舶至海防港全數卸貨完畢，始發現系爭鋼捲，則系爭鋼捲應係於裝船時，即誤置於應運往海防港之配載區。而系爭貨物之運送合約為FIO（FRE E IN AND OUT，裝/卸船費用由貨方負擔），系爭貨物之卸貨指示（DISCHARGING INSTRUCTION）、積載圖（STOWA GE PLAN）及貨物艙口清單（CARGO HATCH LIST），均係由裝貨方即唐山外輪理貨公司（下稱唐山公司）提供，船東已如實提供上開資訊予卸貨方，對裝卸錯誤所造成之損害並無庸負責。是以，上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，自屬無據等語置辯。　　㈡太平洋公司及川楠公司則以：太平洋公司係依恩耀公司提供之資訊，卸載特定配載區之鋼捲，於發現系爭貨物短少時，已立即通知燁輝公司委任之報關行人員；系爭鋼捲未經卸載，係因裝貨錯誤所致，本與太平洋公司之卸載行為無關，太平洋公司亦無其他可歸責之事由可言。又川楠公司係依太平洋公司所卸載之貨物及燁輝公司所提供之鋼捲編號，進行系爭貨物之理貨作業，自無庸對系爭鋼捲未經卸載所造成之損失負責。是以，上訴人請求太平洋公司負侵權行為或承攬契約之損害賠償責任，及請求川楠公司負侵權行為損害賠償責任，均屬無據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人568, 984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）：　　㈠燁輝公司與太平洋公司簽訂港埠裝卸契約書（即系爭契約），約定由太平洋負責燁輝公司在高雄港進出報關船舶所裝載之各類鋼品之船上及陸上裝卸搬運作業，契約期間自 110年8月1日起至111年7月31日止。太平洋公司則將上開作業中之理貨業務發包予川楠公司處理。　　㈡燁輝公司向杭州熱聯公司買受系爭貨物，由訴外人唐山航華船舶代理有限公司於110年12月18日簽發TW2173JT05號之載貨證券（托運人記載為Hangzhou Ciec Hanjia Tradi ng CO., LTD），並由恩耀公司代理訴外人信風海運物流（香港）有限公司（下稱信風公司）於同日簽發小提單。　　㈢系爭貨物經裝載於系爭船舶為運送，系爭船舶於110年12月 24日抵達高雄港，於110年12月25日卸貨完畢，發現短少系爭鋼捲（下稱系爭保險事故）。　　㈣燁輝公司向上訴人投保海上貨物保險，上訴人已於111年3 月31日就系爭保險事故理賠燁輝公司568,984元。　　㈤燁輝公司將其就系爭鋼捲之權利讓與上訴人，該債權讓與之通知於111年12月20日到達被上訴人。　　㈥系爭鋼捲被運送至海防港，於110年12月31日至111年1月2 日期間自系爭船舶卸載，迄未運返高雄港。　　㈦如認上訴人得請求被上訴人賠償，其損害數額為568,984元。　　㈧我國法院對本件有國際管轄權，本件所有紛爭均以我國法為準據法。六、本件爭點為：　　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？　　㈡上訴人依系爭契約第6條約定、民法第495條第1項規定（擇一為有利之判決），請求太平洋公司負損害賠償責任，是否有理由？七、本院判斷如下：　　㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任：　　　⒈按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。且共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭貨物並非以包船方式運送，且分散裝載於系爭船舶之各船艙，各船艙內另有待運往其他港口之鋼捲，其積載圖及貨物艙口清單，均係由裝貨方即唐山公司提供之事實，有各該文件附卷可稽（見原審卷第193 至205頁）；又系爭貨物之卸貨指示，係於系爭船舶各貨艙裝載完成後之照片上附加標示，以說明各區域鋼捲之排數及目的港等情，亦經恩耀公司提出該文件為證（見原審卷第147至155頁、本院卷第309至317頁）。而燁輝公司就系爭貨物之卸載事宜，向其所委任之台灣報關行股份有限公司，及太平洋公司、川楠公司所為之通知，僅記載系爭船舶到港時間、卸貨時間、碼頭、鋼品種類及數量，並不包括應自系爭船舶何貨艙、何區域卸載之資訊等情，有燁輝公司之進口發貨通知聯絡單附卷可稽（見本院卷第413頁），則系爭貨物之卸載作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，燁輝公司則無指示之能力，亦未實際進行指示之事實，應堪認定。　　　　⑵而系爭鋼捲未能卸載之原因，經證人郭瑞龍於本院到場證稱：伊自109年5月1日起於恩耀公司擔任裝卸貨現場人員，負責記錄裝卸貨情況，並回報恩耀公司，恩耀公司係依船東所傳送照片上之圈示，得知待卸載貨物之區域為何，裝卸公司不得自未經圈示之區域自行卸載貨物；伊於系爭貨物卸貨時在場，尚未卸貨完畢時，貨主之理貨人員即發現有1捲鋼捲上麥頭（mar king）記載之編號格式，與其手上貨物清單上之編號格式不同，當下即要求太平洋公司之人員吊回，太平洋公司之人員將該鋼捲吊回原貨艙後，繼續自該貨艙卸載，於該貨艙（應於高雄港卸貨）之其餘鋼捲均卸載完畢後，船長即指示大副及另1名船員進入該貨艙中確認是否尚有應於高雄港卸貨之鋼捲，惟未發現，故認已卸貨完畢，本院卷第131頁之照片，上方為卸貨作業中，下方為卸貨完成後等語（見本院卷第278 至283頁）。　　　　⑶另核諸：①證人即燁輝公司所委任台灣報關行股份有限公司之職員謝政峰於原審到場證稱：一般卸貨理貨之流程，為貨輪進港後，其貨主派理貨人員到場，由船公司指示吊貨人員要吊哪幾排的貨物（指鋼捲），貨主之理貨人員依所持之貨物清單（PACKING LIST）、積載圖，於貨物自船上吊下後，依貨物標籤號碼確認是否為其之貨物，如是，即於貨物上標記公司名稱或英文縮寫，如發現有誤，則立刻吊回船上等語（見原審卷第270至271頁）；②「蔡九百」於110年12月25日上午（下同）11時28至30分傳送1捲鋼捲自岸上吊回船艙之連續照片予恩耀公司，表示「H/4-過境捲鋼回裝H/4」等語，有LINE訊息紀錄附卷可稽（見本院卷第319至321頁）；③系爭船舶第4艙中裝載系爭貨物之配載區（共4排鋼捲），於卸載完畢後已經清空，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第131、133、31 5頁）；④系爭船舶於110年12月31日至111年1月2日在海防港卸載時，於第4艙發現系爭鋼捲，有電子郵件附卷可稽（見本院卷第159頁）。基此，恩耀公司抗辯系爭船舶第4艙於系爭貨物之配載區，遭誤置1捲應運往其他港口之鋼捲，且系爭鋼捲並未置於該配載區內一節，應堪信為真實。　　　⒊系爭貨物之運送合約為FIO，有信風公司之報價電子郵件附卷可稽（見原審卷第35至41頁），亦即系爭貨物之裝 /卸船費用均由貨方自行負擔，船東僅就貨物在船舶上之運送過程負責，則因裝卸錯誤所生之責任，原無由船東負擔之理。又恩耀公司僅為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，就系爭貨物之卸載事務，應依裝貨方提供之卸載指示為之，對於系爭船舶上之其他貨物，則無吊卸之權利；而系爭船舶所載運之鋼捲係於船艙中堆疊放置，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第129至133、 309至317頁），則徒憑人力所能檢視者，僅止於其表層，並不及於隱蔽部分。基此，系爭貨物於卸載過程中，雖已發現有所短少，然恩耀公司僅得就船艙內其餘鋼捲之表層進行查看，尚無從為避免遺漏，即自行或指示太平洋公司吊動其餘鋼捲，更不負有為求尋獲系爭鋼捲，即延緩系爭船舶離港時程之義務。是以，恩耀公司對於系爭貨物之裝載錯誤，或發現短卸後未能尋得系爭鋼捲，均不負有避免其發生之注意義務，亦即無故意或過失可言，則上訴人就系爭鋼捲未經卸載所生之損害，請求恩耀公司負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　　　⒋系爭貨物之卸貨作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容，指示太平洋公司進行，及系爭鋼捲並未置於系爭貨物之配載區等情，均業據前述，則系爭鋼捲原未存在於太平洋公司受指示進行吊卸之範圍內；而太平洋公司就受指示範圍外之鋼捲，並無吊動之權利，則太平洋公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，尚無故意或過失可言。又川楠公司係負責處理系爭貨物卸載後之理貨作業，對於系爭船舶之貨物如何吊卸，本屬無從置喙，且系爭貨物於卸貨完畢前即經發現有所短少，並非因川楠公司理貨之疏失，致未能及時吊卸，則川楠公司就未能卸載或尋得系爭鋼捲，亦無故意或過失可言。是以，上訴人依侵權行為法律關係，請求太平洋公司或川楠公司賠償系爭鋼捲未經卸載所生之損害，均屬無據。　　㈡上訴人不得依系爭契約第6條約定或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任：　　　⒈按系爭契約第6條之約定為：「若因乙方（指太平洋公司，下同）之機具、人力不足，不慎造成甲方（指上訴人）貨物之損害或發生貨物裝卸延滯費時，乙方應負所有賠償責任」（見原審卷第181至185頁）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。基此，依上開約定或規定請求太平洋公司負損害賠償責任者，均以太平洋公司有可歸責之事由為前提。　　　⒉經查：系爭鋼捲未能卸載，係因其未置於系爭貨物之配載區內所致，且太平洋公司就未能尋得系爭鋼捲，並無故意或過失，均有如前述，則系爭鋼捲未能卸載之損害結果，與太平洋公司之機具、人力配置情形，本不相干，亦無可歸責於太平洋公司之事由。是以，上訴人依系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求太平洋公司負損害賠償責任，仍屬無據。八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其568,984元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-12

KSHV-113-海商上易-1-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第261號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告俞博皓上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾參元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告自民國104年9月26日起，向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）租用門號為0000000000之行動電話，嗣未依約繳費，尚欠電信費、小額代墊款及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）22,913元；因訴外人台哥大公司已將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之債權讓與證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、被告身分證與健保卡影本、台哥大小額及其他費用繳款通知、台哥大電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-261-20250312-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號原告黃聰吉訴訟代理人蔡志宏律師被告傅輝獅王傅淑貞傅淑女傅淑敏林陳春雪林群超林三貴林美伶林康錦玟（即林高立之繼承人）林彥宏（即林高立之繼承人）林宜叡（即林高立之繼承人）吳林鳳鶯（即林如之繼承人）劉龍慶（即林如之繼承人）劉龍評（即林如之繼承人）劉龍誠共同訴訟代理人蔡建賢律師被告陳炎煌陳冠妏訴訟代理人蔡進清律師當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承；傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能，本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正連帶債務。　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告答辯：　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人）：　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法律上原因而受領價金。　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅無理由（無請求權基礎），且與事實不符。　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁）　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項如下：　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其繼承人如附表二所示。　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其女即被告陳冠妏執行代書業務。　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編號1至10所示土地10筆出售予黃福文。　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人，非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開立之00000000000000帳戶。　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告請求。　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。四、本件爭點：　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無理由？　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　五、本院之判斷：　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決，先予敘明。　　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無理由？　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認，並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照）。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文）履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係為3,333,333元應合情理及邏輯。　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書，其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元，因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333），而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准許。　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號，下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等語置辯，然查：　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑（本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人，均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約，其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下，也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信。　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准許。　　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付之範圍內同免給付責任。　　　　六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三、四、五所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表一：編號土地坐落權利範圍移轉登記人１高雄市○○區○○段000地號公同共有50分之4 劉龍誠２高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號公同共有65分之4 陳冠妏３高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號公同共有101465分之9694 陳冠妏４高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉５高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉６高雄市○○區○○○段000000地號全部黃聰吉７高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉８高雄市○○區○○○段0000地號全部黃聰吉９高雄市○○區○○段0000地號全部黃聰吉１０高雄市○○區○○段000000地號全部黃聰吉附表二：被繼承人（死亡時間）繼　承　人人數李林奇花（86年7月1日）李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人傅林溫（77年9月20日）傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人林吉春（101年2月21日）林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人林清泉（79年6月14日）林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人林兆昌（71年10月14日）林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

台上

最高法院

請求給付保固修復費用

最高法院民事裁定 114年度台上字第425號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人傅立祥訴訟代理人徐文宗律師被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂訴訟代理人蘇建榮律師被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕訴訟代理人鄭智文律師被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 113年11月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度建上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為傅立祥，據其聲明承受訴訟，並提出交通部民國114年1月9日交人字第0000000000號令為證，核無不合，先此敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於91年6月9日將台 17線中彰大橋重建工程（下稱系爭工程）發包予訴外人竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠公司）承攬施作，施工期間因竟誠公司財務困難，竟誠公司與其協力廠商即被上訴人於95 年12月4日簽立自力救濟委員會（下稱系爭自救會）協議書及債權讓與同意書，由系爭自救會繼續完成系爭工程。於完工後，系爭自救會出具切結書、保證書（下稱系爭保證書）予上訴人，同意就系爭工程負保固責任，依系爭工程契約第 14條第1項約定，其所負保固責任係以該工程有損壞、坍塌、滲漏或其他瑕疵，經查明屬於工作不良，或使用材料不佳所致者為限，系爭工程施工說明書4.4僅在補充解釋鋼箱型樑面漆工程之保固期間及達到何種劣化程度時，承攬人應派員修補，履行保固責任，非排除系爭工程契約第14條第1項之適用。系爭工程鋼箱型樑面漆於102、104、105年間之塗裝檢測結果，固已達系爭工程施工說明書4.4之劣化程度，惟此係因該鋼橋位於沿海地區，碳鋼環境惡劣，容易造成鏽蝕所導致，上訴人不能證明被上訴人有何工作不良或材料不佳之情事，則上訴人依系爭保證書及系爭工程施工說明書4. 4約定，請求被上訴人連帶給付保固修復費新臺幣1,220萬3, 012元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定系爭保證書約定被上訴人所負保固責任應依系爭工程契約定之，而系爭工程施工說明書4.4所定油漆特別保固規定係以補充系爭工程契約第14條第1項約定，非排除其適用，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-425-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第109號原告林信雄追加原告林宜瑩林宜慧林宜君林維珍王繐毓王閔筑上七人共同訴訟代理人吳漢成律師被告陳嘉倫黃智瑛黃智愛黃智勇上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人黃耀三所遺如附表一所示土地上如附表二所示之抵押權於辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，僅列林信雄為原告，嗣於民國114年1月13日具狀追加林宜瑩、林宜慧、林宜君、林維珍、王繐毓及王閔筑（下稱林宜瑩等6人）為本件原告（見本院卷第89頁），並更正聲明為如主文第1項所示，核原告所為追加原告林宜瑩等6人，係基於同一基礎事實而主張，至其更正聲明則屬補充或更正法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告林信雄於71年間向訴外人黃再成借款新臺幣（下同）100 萬元，並以如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為黃再成設定普通抵押權，嗣黃再成將債權讓與被告之被繼承人黃耀三，並於71年2月4日辦理抵押權移轉登記如附表二所示（下稱系爭抵押權）。原告林信雄於清償日前即已清償債務，系爭抵押權所擔保之債務已因清償而不存在，並已罹於5年消滅時效，依民法第880條規定，抵押權已消滅，被告為黃耀三之繼承人，爰依民法第759條、第767條第1項中段、第880 條、第1138條、第1148條等規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條、第128條前段、第880條分別定有明文。　㈡原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、黃耀三繼承系統表及其繼承人最新戶籍謄本、司法院家事事件（全部）公告查詢結果為證（見本院卷第35頁至第 45頁、第48頁至第51頁、第96頁至第111頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本（含他項權利部）、歷次異動索引在卷可稽（見本院卷第54頁至第75頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而系爭抵押權所擔保之債權約定清償日期為71年4月20日，依前揭規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年內實行其抵押權。則揆諸前揭規定，系爭抵押權已因5年除斥期間之經過而消滅。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又依民法第759條、第1148條第1項及第1151條規定，因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（最高法院86年度台上字第3826號裁判意旨參照）。則黃耀三於107年12月3 1日死亡時，其抵押權尚未消滅，自應由其繼承人先辦理繼承登記後，始得塗銷該抵押權登記。　㈣綜上，原告依上開規定，請求被告辦理抵押權繼承登記後塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表一編號土　地　地　號設定權利範圍所　有　權　人備　註 1 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939地號） 1分之1 林信雄分割增加同段749-1地號 2 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜君分割自同段749地號 3 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938-2地號） 1分之1 林宜慧 4 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段937地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1） 5 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段938地號） 1分之1 王繐毓、王閔筑（應有部分各2分之1）分割增加同段847-1地號 6 臺東市○○段00000地號 1分之1 林宜瑩分割自同段847地號 7 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段939-2地號） 1分之1 林維珍 8 臺東市○○段000地號（重測前地號：知本段940地號） 1分之1 林維珍附表二抵押權登記事項不動產抵押標的權利種類：普通抵押權證明書字號：071東他字第000362號收件字號：東地所字第001224號登記日期：民國71年2月4日權利人：黃耀三債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣150萬元存續期間：自民國71年1月20至民國71年4月20日清償日期：民國71年4月20日債務人及債務額比例：林天下、林信雄設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林天下附表一各編號所示土地

2025-03-12

TTDV-113-訴-109-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第569號原告林宗興訴訟代理人林裕盛被告施品碩訴訟代理人傅信瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」此民法第144條第1項、第197條第1項定有明文。本件原告主張被告於11 0年10月3日下午5時9分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉社美路南往北行駛，行至該路與大義路交岔路口，與原告所駕駛沿大義路西往東行駛至該交岔路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損，需支出修理費95,700元，乙車所有權人林妏芯已將乙車損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出估價單、債權讓與通知書，並經本調取本件交通事故調查卷宗，應信為真實。惟依卷存現場圖（見本院卷第23、25頁），既記載「A車（按即甲車）自稱行向」、「B車（按即乙車）自稱行向」等語，顯見當時員警到場時肇事雙方均在場自稱各自之行向，再依事故當日之道路交通事故調查紀錄表（見本院卷31、33頁），可知被告係早於原告先作紀錄表筆錄，依社會一般之通念，應認原告當時已知肇事者為何人，詎原告遲至113年6月27日（見本院收文章）始提出本件訴訟，依上開民法第197條第1項規定，已罹於2年時效完成，而被告表示拒絕給付，雖原告於本院調解時陳稱曾多次調解云云，然依卷內資料，並無原告除該次調解外，其他調解之資料，自難認有中斷時效之事由存在，是原告請求被告給付95,700元元及遲延利息，於法自屬無據，應予駁回。另訴訟費用1,000元，則由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTEV-113-屏小-569-20250312-1