Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北消小字第1號原告葉茹葳上列原告與被告芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內提出被告「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第11 6條第1項、第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。二、查本件原告起訴狀固記載被告為「芮薇荷有限公司（芮薇荷 SPA忠孝店）」，惟並未表明被告為何種組織型態，亦未提出相關證據資料以資釋明，致本院無從判定被告有無當事人能力。再經本院職權至經濟部商業司公司登記資料查詢系統查詢結果，並未有「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之公司設立資料。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內提出「芮薇荷有限公司（芮薇荷SPA忠孝店）」之登記資料，並具狀補正被告之組織型態（獨資、合夥、公司或非法人團體等）、正確名稱、法定代理人或負責人之姓名、住居所，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。三、另依原告起訴狀所載，原告係主張「……被告芮薇荷有限公司既以經營網路……被告芮薇荷有限公司均未負責因消費者保護法及公平交易法之責任……」，則原告應依本院113年度北補字3052號裁定所示，具狀確認起訴對象。如係針對公司提起訴訟，亦應具狀更正，並表明該公司依公司法辦理登記之公司名稱、其營業所地址、法定代理人、法人登記資料（例如：公司登記資料等），否則即有起訴不合程式或不備其他要件之情形。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-114-北消小-1-20250108-1

北簡聲

臺北簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第7號聲請人陳瓊芳代理人林凱律師蔡宜衡律師相對人藍寶汽車事業有限公司特別代理人王永茂律師上列聲請人聲請選任相對人即被告藍寶汽車事業有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王永茂律師於本院一一三年度北簡字第一二四二七號塗銷抵押權登記事件，為被告藍寶汽車事業有限公司之特別代理人。聲請人應墊付選任相對人藍寶汽車事業有限公司特別代理人所需報酬費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；前開規定於法人之代表人準用之，此觀諸民事訴訟法51條第1、5 項、第52條規定自明。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：相對人即被告藍寶汽車事業有限公司於民國89年12月21日經主管機關即臺北市政府商業處以建商二字第089397712號函予以撤銷登記，是相對人應進行清算程序，且於清算範圍內仍具當事人能力，並以其遭撤銷前之全體股東為其法定代理人。惟鈞院迄今並未受理相對人聲請清算事件，另經聲請人向主管機關函詢後，亦無法查得相對人公司登記資料，致無從得知相對人之清算人資料，顯見相對人已無法定代理人得為本件訴訟行為等語，爰依法聲請為被告選任特別代理人。三、經查，相對人業經撤銷登記，屬無訴訟能力人。聲請人對於無訴訟能力人之相對人為訴訟行為，且相對人現無法定代理人，聲請人之聲請於法即無不合。本院依臺北市律師公會登載有意願擔任特別代理人名冊，經詢問王永茂律師同意擔任本件相對人之特別代理人(見本院公務電話紀錄表)。本院審酌王永茂律師具法律專業資格，其應能於訴訟中維護相對人之權益，本院認由其擔任本件被告之特別代理人，應屬適當。另就王永茂律師擔任相對人特別代理人之費用，本院參酌上開規定，考量請求塗銷抵押權登記事件之繁雜程度，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為3000元為適當，爰依前揭規定，命聲請人先行墊付。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-08

TPEV-114-北簡聲-7-20250108-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度保險字第1號原告彭迺雄上列原告與被告南山人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所、法定代理人之姓名、住所或居所，且應記載應為之聲明及供證明或釋明用之證據；另起訴狀應表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文，此為法定必須具備之程式。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，法院定期間命其補正，逾期仍未補正，應以裁定駁回之，同法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告提起給付保險金事件，起訴狀上未載明被告南山人壽保險股份有限公司之法定代理人姓名及住居所、訴之聲明未記載請求被告給付之金額，亦未據繳納裁判費，但其情形可以補正，經本院於民國113年11月29日裁定命原告於裁定送達後10日內提出被告南山人壽保險股份有限公司之公司登記資料及其法定代理人之戶籍謄本，具狀補正本件被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人姓名、住居所及訴之聲明應記載請求被告給付之金額之起訴狀，並提出繕本到院，另補繳裁判費新臺幣29,710元，該項裁定已於113年12月9日寄存送達原告，有本院送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-01-07

CYDV-114-保險-1-20250107-1

板司小調

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板司小調字第20號聲請人楊合文代理人(法扶律師) 賴永憲律師相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志聲請人(債務人)與相對人(債權人)間清償債務事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 1.對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送給管轄法院( 見民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項、第405條第3項)。 2.本案相對人登記地在臺北市中山區，不在本院轄區內。本院就本案並無管轄權，當然應依職權，以裁定將本案移送給有管轄權的法院(見相對人公司登記資料)。 3.依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 4.如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　王志成

2025-01-07

PCEV-114-板司小調-20-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李妍熹 00000000 選任辯護人洪仲澤律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8075 號），本院判決如下：　　主　文李妍熹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳真篁（通緝中，由本院另行處理，下稱陳真篁）為上洋實業股份有限公司（下稱上洋公司）之監察人，前因偽造上洋公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局變更公司代表人為被告李妍熹（下稱被告），而涉有偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第37737號提起公訴（下稱前案）。陳真篁竟基於教唆偽證之犯意，於前案偽造文書等案件開始偵查後至民國111年12 月21日前某日，在不詳地點，教唆被告就「上洋公司前任代表人莊○祥有無授權陳真篁移轉股份及處理公司事務」之案情有重要關係之事項為附表所示虛偽證述。被告則依陳真篁指示，基於偽證之犯意，於111年12月21日，在前案偽造文書等案件偵查期間，以證人身分具結，就與案情有重要關係事項，為附表所示虛偽證述，足以影響檢察官對於偽造文書等案件偵查之正確性。因認被告涉犯刑法第168條第1項之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告、陳真篁於偵查中之供述、證人即告發人莊○祥之指訴、證人陳○丘之證述、上洋公司收款證明、高雄地檢署檢察官111年度他字第983 0號偽造文書案件111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以證人身份具結而為附表所示內容之證述，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：我確實有入股上洋公司，證述內容都是依照我所知道的為之，我並沒有偽證之犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：首先，被告就上洋公司內部有無實際開立股東會、董事會，及其為何會經變更為公司負責人等節，業於前案偵訊時為其並不清楚之證述；尤其，被告此部分證述內容，尚經前案檢察官引用作為證明陳真篁犯罪事實之證據，在在足以證明被告所述並無虛偽不實之情形。其次，參佐前案起訴書之記載可知，該案主要爭點在於陳真篁是否有經莊○祥授權而移轉股份，然而，檢察官所指被告如附表所示證述內容，均與此爭點無關，已難認被告有何對於案情重要關係之事項，為虛偽陳述之情形。再者，縱認被告所為如附表所示證述，屬對於案情有重要關係之事項，經核與卷附上洋公司登記資料、陳真篁於偵查中之證述比對，亦無何虛偽不實之情形。請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於110年10月5日經變更為上洋公司代表人，於該公司原代表人莊○祥以陳真篁為被告，向高雄地檢署檢察官提起偽造文書告訴之前案刑事案件中，於111年12月21日在高雄地檢署第十一偵查庭，以證人身分依法具結後，為如附表所示內容之證述等節，為被告所不爭執（本院卷第60、128至165 頁頁），核與證人即告發人莊○祥於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第43至50、59至63、145頁、本院卷第130至136 頁）、證人即上洋公司股東蔡○樹於偵訊時所為證述（他卷第59至63頁）、證人即上洋公司員工陳○丘於偵訊、本院審理時所為證述（他卷第151至153頁、本院卷第137至154頁）、證人陳真篁於偵訊時所為證述（他卷第43至50、59至63、 151至153頁）情節大致相符，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務（他卷第163至164頁）、前案111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文（他卷第51頁）存卷可考，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。因此本案應審究者，係被告於111年11月21日偵訊時具結作證如附表所示之內容，是否屬於與案情有重要關係之事項；又有無刻意為虛偽不實證述之情形，茲論述如下：　1.前案之犯罪事實為「陳真篁為上洋公司監察人，竟基於偽造文書及使公務員為不實登載之犯意，於110年9月28日，在未實際召開股東臨時會議及董事會議之情形，盜蓋公司章及上洋公司原代表人莊○祥之個人章、董事蔡○樹之個人章，偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局為公司代表人之變更登記，變更代表人為被告，足生損害於上洋公司、莊○祥、蔡○樹及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性」，而陳真篁固否認犯罪，並表示其有經莊○祥、蔡○樹授權簽署，然仍遭高雄地檢署檢察官以卷附莊○祥、蔡○樹、李妍熹、陳○丘分別於偵查中之證述、莊○祥所提出LINE對話紀錄及上洋公司股東會、董事會議事錄、申請書等件為憑，據以提起公訴，有前案起訴書存卷可參（他卷第159至161頁）。　2.衡以陳真篁於前案偵訊時稱：因為我信用不佳，無法擔任公司負責人，於是當初是我邀莊○祥不用出資就可以擔任上洋公司股東，並將我個人、先前公司負責人之股份移轉至莊○ 祥名下。後來我因為聽說莊○祥信用不好，有積欠稅金，於是我才經過他口頭同意，將他名下股份移轉給其他人。移轉股份等相關文件都是我代替莊○祥簽名的，等我簽署完交給會計去辦理；至於李妍熹成為股東及公司負責人部分，則是由她自己簽的等語（他卷第47至48頁）；而證人莊○祥否認並證稱：我確實沒有出資，我的股份是蔡○樹、陳真篁移轉給我的。陳真篁確實有提到要換人，但我有要求他將公司欠款處理完再決定等語（他卷第48頁）；復於本院審理時證稱：我並沒有同意陳真篁更換公司負責人，我也不清楚後來為何是被告來擔任負責人，且負責人是如何過到她那去的，我在本案前根本就不認識被告等語（本院卷第131至132頁）。經相互核對證人前揭證述可知，前案主要爭點應在於「陳真篁是否有經莊○祥授權以處理公司股份及相關事務」。　3.觀諸被告於前案偵訊時具結證稱：「（問：妳為何成為公司董事及掛名董事長？妳是否知情妳是董事長？實際負責人是否是妳？）實際上執行業務之人是陳真篁。我知道我去簽名時是負責人。」、「（問：妳擔任上洋公司掛名負責人有無經過股東會開會決定？）我不曉得。」、「（問：妳成為董事長有無經開會決定？）沒有。」、「（問：妳是否知道妳是名義負責人？）我知道我是名義負責人。」、「（問：妳是接何人股份才成為公司股東並成為董事長？）對方我不認識」、「（問：妳有無見過在場之莊○祥？）沒有見過也不認識」等語（他卷第45至46頁），可知被告對於其經選任為上洋公司負責人之經過、名下股份來源，甚至公司前任負責人是誰等節，均毫無瞭解。依此，能否遽謂被告所為證述將對於前案爭點之判斷有何影響，甚至足以造成檢察官對於案件偵查正確性受到妨害，容非無疑。　4.再審之被告雖於偵訊時為如附表所示之證述內容，然細觀該些問題主要在於確認被告有無於上洋公司實際任職、有無確實繳交入股金及其是否曾以股東身份參與公司經營，縱認被告於前案作證時，確曾主張其有於上洋公司擔任文書、有領得月薪、曾繳交新臺幣（下同）50萬元入股金入股，並曾以股東身份參加股東會，而與證人陳○丘、莊○祥所述有所出入，亦不過僅能作為判斷被告究竟係上洋公司實際或名義負責人之依據，在在核與陳真篁有無經過莊○祥授權之爭點判斷全然無關。申言之，被告究竟有無於上洋公司實際任職、有無入股而擔任上洋公司實際負責人，與莊○祥有無授權陳真篁處理事務，實屬二事，且參陳真篁於前案偵訊時所述：證人陳○丘、陳重吉有看過莊○祥等人到公司開會，他們可以證明莊○祥確實有授權我處理股份等語（他卷第61頁），亦未曾提及本案被告，是不論以經驗或論理法則而言，被告此部分證述顯然均不足以影響前案判決結果，而非屬對案情有重要關係之事項。從而，揆諸上開說明，不論被告此部分證述之真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　5.綜此，被告既然對於陳真篁移轉予其之股份來源，以及其係如何經選任作為上洋公司負責人乙節毫無認識，即已難認其有何偽證之犯行；又公訴人所指如附表所示被告虛偽證述之內容，因與前案重要爭點無涉，核非對案情有重要關係之事項，自亦無論列真偽與否之需要。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號檢察官訊問之問題李妍熹之證詞 1 現職？在上洋實業股份有限公司擔任文書，迄今已做2年。 2 薪資？薪水領現金或入帳都有，月薪3萬多元再加獎金。 3 文書工作怎會有獎金？看公司工程內容，公司會給我分紅。 4 你的主管？我的主管是陳真篁。 5 公司有何股東？陳真篁、蔡○樹及我是公司股東。 6 你何時入股？入股金？ 50萬元，我忘記確切入股時間。 7 50萬元入股金如何支付？我直接給陳真篁。 8 妳成為股東後，有無開過股東會？有。 9 開過幾次？ 3次左右 10 討論何事？公司的工程事情。 11 妳擔任公司負責人，月領僅3萬多元？還在學習。 12 妳成為公司股東多久？ 1年多。

2025-01-07

KSDM-113-訴-333-20250107-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第3020號原告甲○○ 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第000條第0項第0款、第000條第0項第0款、第0項分別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第000條第0項第0款亦有明文。二、經查，原告係以「寶象建設有限公司」為被告提起本件訴訟，惟未提出主管機關出具之商業登記資料或公司登記資料，亦未提出其負責人或法定代理人之資料等，核其有無當事人能力不明，其起訴程式尚有欠缺。且經本院依職權查詢「寶象建設有限公司」之商工登記資料，其所在地為「臺中市○○ 里○○路00號」，與原告起訴狀所載被告所在地為「高雄市○ 鎮區○○○路0號11樓」不符，且另有一址設高雄市○○區○○○路0 00號12樓之5之「寶象建設股份有限公司」，致本院無法確認原告起訴對象及其應受送達地址。茲命原告於收受本裁定後7日內補正被告正確之名稱、組織型態、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並提出被告之最新商業登記資料或公司變更登記表及其負責人之戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 7 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官冒佩妤

2025-01-07

KSEV-113-雄小-3020-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號上訴人即被告蔡源瀧送達代收人楊秉禾住○○市○區○○路0段00號0樓選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、第12840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務，甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪判決。二、經查：　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實，業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁），並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函（金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為本判決附件一，併此說明。　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明：　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款，闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問：發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧當時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」，後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?）是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你就說「他要營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去，我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款，當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司，後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的（6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票，一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文，（問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開的，是阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁）　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一部份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司，說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的，有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去，是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識，並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明：　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日），所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞憑為有利被告之認定。　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單，就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此部分證述實難遽採。　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自無從依其所證為有利被告之認定。　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文，稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　四、法律之適用　　　　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可。　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期，因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　五、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則，另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　附表一（營業稅）編號所屬年月份/申報年月日公司名稱逃漏稅額（新臺幣）　原審主文　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報欣品鑫公司 21,800元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報欣品鑫公司 70,850元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報欣品鑫公司 242,326元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。附表二（營利事業所得稅）申報期別/申報日期公司名稱逃漏稅額（新臺幣）原審主文　本院主文 106年/107年5月28日欣品鑫公司 1,138,917元蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告唐金珠訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告梁華棟訴訟代理人張賜龍律師王亭婷律師被告楊蕙瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法送達，未於民國113年12月3日、同年月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○於71年11月27日結婚，甲○○為○○ 建設股份有限公司（下稱○○公司）、華○○不動產有限公司（下稱華○○公司）實際負責人，甲○○自105年起即離家未歸，原告於111年8月間，始發現被告丙○○除在甲○○經營之事業擔任要職外，甲○○更將名下門牌號碼高雄市○○區里○○路00號房地（下稱Ａ屋）所有權移轉登記於丙○○名下，並共同居住。被告間前揭逾越男女正常友誼之親密關係，已侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）甲○○部分：被告並無逾越男女正常友誼之親密關係，Ａ屋為丙○○所有，甲○○係向丙○○租賃一間房間使用，兩人各住一間房間，並無同居之事實，雖偶有同行，然皆保持距離，並無親密舉動，原告稱被告有男女同居關係純屬臆測之詞等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀為與甲○○相同之抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由：（一）原告主張其與甲○○於71年11月27日結婚，自105年即分居迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第119頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（三）原告提出照片、楊惠瑛和證人即原告與甲○○之女梁○○（原名：乙○○）之對話紀錄、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第48號離婚事件民事判決（下稱前案離婚判決）、甲○○與訴外人張○○之對話紀錄、訴外人張○○匯款予張○○之匯款紀錄、原告與張○○之對話紀錄、○○公司登記資料、Ａ屋登記謄本、照片、華○○公司登記資料等（審訴卷第27至 67、71至82、153頁，本院卷第53至61頁），主張甲○○將Ａ屋所有權移轉登記於丙○○名下並共同居住於Ａ屋等行為，已侵害其基於配偶之身分法益情節重大，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證責任。經查：　１、訴外人吳○○於75年4月25日以買賣為原因取得坐落重測前之高雄市○○區○里○段000○0地號土地，344之1地號土地於97 年11月1日重測為高雄市○○區○○段000地號土地，吳○○去世後，由訴外人吳○○、吳○○、吳○○於104年12月14日為分割繼承登記；吳○○、吳○○於106年11月29日分別將應有部分贈與吳○○，340地號土地成為吳○○單獨所有；吳○○於107年 7月13日以買賣為原因，將340地號土地所有權移轉登記予丙○○，340地號土地成為丙○○單獨所有；丙○○又於107年10 月29日將340地號土地分割出同段340之1地號土地（即Ａ屋坐落之土地），並於109年1月7日將分割後之340地號土地所有權移轉登記予訴外人池○○；而Ａ屋則設定有臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、登記日期109年3月 6日、擔保債權總金額13,050,000元、債務人為丙○○之第一順位最高限額抵押權及登記日期111年9月19日、擔保債權總金額3,750,000元、債務人為丙○○之第二順位最高限額抵押權，有前揭土地、Ａ屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可查（限閱卷）。依前揭登記資料可知，所有權從未登記於甲○○、○○公司、華○○公司之名下，難認前揭土地、Ａ屋為甲○○、○○公司、華○○公司所有；縱認Ａ屋之起造人為○○公司，然○○公司與甲○○亦非同一法律主體，且Ａ屋設定有前揭抵押權，債務人亦僅登記丙○○一人，若Ａ屋確為甲○○所贈，應無需由丙○○向土地銀行借款之必要，是依現在證據資料，均無法認定甲○○有將Ａ屋贈與予丙○○之情，原告此部分主張亦屬無據。　２、Ａ屋係於109年1月16日為第一次登記之4層樓建物，登記所有權人為丙○○，每層面積48.54、48.56平方公尺不等，有Ａ屋土地建物查詢資料、照片可稽（限閱卷、審訴卷第27 頁），依其格局、面積，Ａ屋內部顯不只一間房間，原告未提出證據證明被告係共同居住於Ａ屋內同一房間，難認被告有在Ａ屋內同一房間同居之事實。而原告、甲○○既自1 05年起即分居迄今，甲○○即有在外覓屋居住之需求，在現今男女合租已非禁忌之社會，向不同性別之人賃屋居住之情形更屬常見，尚無法僅以男女同居一屋，即認有逾越正常友誼之親密關係之情形，是縱甲○○有向丙○○賃屋而同時居住於Ａ屋內不同房間之事實，亦無法以此認被告此舉為逾越男女正常友誼之親密關係。　３、原告另以前案離婚判決等資料，主張甲○○有長期外遇之事實，然該部分資料至多僅能證明甲○○與張○○可能存在外遇事實，尚無法以此推認被告間亦有逾越男女正常友誼之親密關係。　４、梁○○雖到院證稱，伊覺得被告在一起比較密切、曾向丙○○ 說丙○○是原告與甲○○間之第三者、丙○○曾向伊訴說甲○○認識其他女生很傷心、丙○○肯定是喜歡甲○○、甲○○曾經有喜歡過丙○○、曾見被告共乘一車去約會等語，然亦同時證稱沒有看過被告有親密的舉動與言詞，我沒辦法確定他們是去約會，但他們不是去談公事的地方等語（本院卷第139 至143頁）。由前揭證詞可知，梁○○並沒有實際看過被告有親密的舉動與言詞，被告間之情感關係均屬其個人推測，無實證可為佐證，尚難以梁○○個人推測之意見，遽認被告間有逾越男女正常友誼之親密關係。（四）職是，依原告提出之證據資料，尚不足以證明被告有原告主張之逾越正常友誼之親密關係，原告又未提出其他證據證明之，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，並請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1、3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-訴-544-20250106-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2704號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第85、93頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告甲○○行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，無犯罪所得，符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(4年11月)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與李柏霖、暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告甲○○所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第277頁，本院卷第85、93頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為貪圖非法利益，即擔任提款車手及轉交贓款之工作，造成告訴人之財產損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人丙○○達成調解，承諾將分期賠償其部分損失，並獲其同意從輕量刑，有本院 113年度附民移調字第1948號調解筆錄、簡式審判筆錄在卷可憑（見本院卷第97-98、94頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、受害人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前開早餐店、須扶養3名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及偵查固曾供稱曾與李柏霖約定每次提領報酬為1 萬元或抵債1萬元等語（見偵卷第13、277頁），惟於本院準備程序則供稱尚未實際領得前開報酬等語（見本院卷第85頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人丙○○遭受詐騙之9萬元，輾轉匯入附表「匯入之第二層人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶後，業經被告依指示提領後交予李柏霖，此部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項已輾轉交付與本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查被告於本案使用之合作金庫帳戶之提款卡、存摺及印章，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開物品，均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33037號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、李柏霖（另行通緝）及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李柏霖擔任車手頭及收水成員，負責收受並交付人頭帳戶資料與提領車手，並收取車手所提領之被害人款項，甲○○則擔任提款車手，負責持人頭帳戶提款卡、存摺、印章等提領被害人遭騙款項。謀意既定，由李柏霖向李濬安（另由警移送偵辦）收取附表所示第一層及第二層人頭帳戶資料，復本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至附表之第一層人頭帳戶內，經李柏霖轉匯附表所示金額至附表所示第二層人頭帳戶內，由李柏霖轉交第二層人頭帳戶之提款卡、存摺、印章與甲○○，甲○○並於附表所示提領時間，前往附表所示地點，臨櫃提領附表所示之金額，再將款項交付與李柏霖，李柏霖並將提領所得之款項交付與本案其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，嗣經丙○○察覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人丙○○、同案共犯李濬安於警詢中之指訴情節相符，復有告訴人丙○○提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料、委任契約、附表所示人頭帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行112年5月25日合金八德字第112000 1501號函文所附提領現金傳票影本、大額通貨交易影本、提領現金監視器畫面及擷取照片12張、曜誠企業社公司登記資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可考，足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告甲○○、同案被告李柏霖與通訊軟體LINE暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」等詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告甲○○係一行為同時觸犯三人以上詐欺取財罪及洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　至被告甲○○於本案獲得報酬1萬元，此節業經其於警詢、偵查中時供述明確，其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入之第一層人頭帳戶匯款金額 (新臺幣/元) 轉匯時間匯入之第二層人頭帳戶提領金額 (新臺幣/元提領犯嫌提領時間提領地點提領金額 (新臺幣/元) 1 丙○○ 於111年7月起，以通訊軟體LINE暱稱「宏宇工作室_游娉婷」、「摩根_陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」向丙○○佯稱：可參與投資，保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日10時22分許 000-000000000000（戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 90,000元 111年12月15日12時54分許 000-000000000000 （戶名：曜誠企業社，負責人：李濬安） 1,500,000元甲○○ 111年12月15日13時33分許合作金庫商業銀行八德分行（桃園市○○區○○路0段000號） 1,500,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-2704-20250103-1

訴

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人何曜男律師被告盧香妹訴訟代理人蘇嫆婷上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院110年度司執字第5582號民事執行事件於民國113年2月17日製作之分配表，其中次序3、4被告受分配之執行費新台幣2萬4,0 00元及抵押債權金額新台幣300萬元，合計新台幣302萬4,000元，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第40條、第41條第1項前段及第3項定有明文。查本院110年度司執字第5582號原告與債務人盧榮章等間清償債務民事執行事件（下稱系爭執行事件），查封、拍賣盧榮章所有坐落屏東縣屏東市斯文段1373、1373-2、1374、13 74-1、1375、1375-2地號土地（下稱系爭6筆土地），拍賣所得價金新台幣（下同）706萬元，經於民國113年2月17日製作分配表，並定於113年3月29日實行分配，原告於分配期日前之113年3月26日提出書狀聲明異議，並於同日對受分配之抵押權人即被告（無執行名義）提起本件分配表異議之訴，暨向執行法院為起訴之證明，經本院調卷查無誤。則揆諸前揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，於法自無不合，先予敘明。二、原告主張：伊對盧榮章有2,900萬元本息及違約金債權，前此聲請本院以109年度司執字第15348號民事執行事件，查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，於2次減價拍賣及公告應買後，經聲請再減價拍賣（即第4次拍賣），仍未拍定，而視為撤回系爭6筆土地之執行。嗣後伊又聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，經以總價706萬元拍定，並於113年2月17日製作分配表，其中被告以抵押權人之地位，於次序3受分配執行費2萬4,000元，並於次序4受分配抵押債權金額300萬元，合計受分配302萬4,000元，伊則僅以普通債權人之地位，於次序6受分配252萬6,518元，尚餘8,135萬4,781元未受清償。被告雖於109年5月8日，在本院109年度司執字第15348號民事執行事件進行中聲明參與分配，又於110年3月15日，在系爭執行事件進行中聲明參與分配，惟被告乃盧榮章之姑媽，盧榮章於90年5月17日，以系爭6筆土地及同段1373-3、1373-5、1374-2、1375-3、137 5-5地號土地，為被告辦理300萬元之抵押權設定登記，其擔保債權是否存在不無疑問，伊否認該抵押權所擔保之債權存在，應由被告舉證證明其存在。又依土地登記謄本之記載，上開抵押權所擔保債權之清償日期「依照契約約定」，而被告聲明參與分配時所提出之300萬元本票，乃盧榮章於85年1 2月15日所簽發，未載到期日，視為見票即付，依票據法第2 2條第1項規定，對本票發票人盧榮章之3年請求權清滅時效，自85年12月15日起算，於88年12月15日完成。縱如被告所稱，上開本票及抵押權均係擔保被告對盧榮章之300萬元借款債權，該借款債權之15年請求權消滅時效，自85年12月15 日起算，亦已於100年12月15日完成。被告於抵押權擔保債權之請求權消滅時效完成後，遲至109年3月15日，乃至遲至 110年3月15日，方聲明參與分配實行抵押權，已經過5年除斥期間，依民法第880條規定，其抵押權已歸於消滅，亦不得於系爭執行事件受分配。系爭執行事件於113年2月17日製作之分配表，被告於次序3、4受分配執行費2萬4,000元及抵押債權金額300萬元，合計302萬4,000元，有所未洽，伊得依強制執法第41條第1項前段規定，提起分配表異議之訴，請求將被告受分配之上開金額均予以剔除等情，並聲明：如主文所示。三、被告則以：盧榮章乃伊二哥之子，因開設公司需要資金週轉，約自81年間起向伊借款，每次約2、30萬或50萬元不等，均由伊自郵局或銀行提領現金交付。嗣因累計已達300萬元，經結算後，由盧榮章於85年12月15日簽發未載到期日、金額300萬元之本票，交付伊作為擔保，盧榮章並於本票背面記載「本人同意持票人自行填寫日期」。其後盧榮章復以其所有系爭6筆土地等，為伊設定300萬元之抵押權作為擔保，於90年5月17日辦畢登記，該抵押權所擔保者，乃伊對盧榮章之上開300萬元借款債權，並非不存在。又盧榮章於85年1 2月15日前向伊借款，均未約定返還期限，85年12月15日結算後亦未約定返還期限，依最高法院99年10月26日第7次民事庭會議決議，應經定1個月以上之相當期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，請求權消滅時效始開始進行，伊於1 09年3月15日聲明參與分配前，未曾向盧榮章催告返還，伊之借款債權請求權消滅時效，縱使自109年3月15日起算，算至110年3月15日伊於系爭執行事件聲明參與分配時，仍尚未罹於時效，更遑論已經過5年除斥期間？原告以伊之抵押權擔保債權不存在或抵押權因除斥期間經過而已消滅為由，提起本件分配表異議之訴，請求將伊受分配之執行費2萬4,000 元及抵押債權金額300萬元均予以剔除，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、查原告對盧榮章有2,900萬元本息及違約金債權，前此聲請本院以109年度司執字第15348號民事執行事件，查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，經4次拍賣未拍定，而視為撤回系爭6筆土地之執行。嗣後原告再聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣盧榮章所有系爭6筆土地，經以總價706萬元拍定，並於113年2月17日製作分配表，被告以抵押權人之地位，於次序3、4受分配執行費2萬4,000元及抵押債權金額300萬元，合計302萬4,000元，原告則以普通債權人之地位，於次序6受分配252萬6,518元，尚餘8,135萬4,781元未受清償等事實，為兩造所不爭執，並有分配表在卷可稽（見本院卷第 35至39頁），復經本院調關上開民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、關於盧榮章於85年12月15日簽發300萬元之本票交付被告，暨其以系爭6筆土地及同段1373-3、1373-5、1374-2、1375- 3、1375-5地號土地，於90年5月17日被告設定登記300萬元之普通抵押權一節，經本院隔別訊問，證人盧榮章證稱：伊因開設章斌環境工程有限公司（按應為章斌環境保護工程企業股份有限公司，以下簡稱章斌公司），承包公共工程，必須繳納押標金，經常向被告借用金錢充當押標金，每次數額都是20、30或50萬元不等，後來因為章斌公司經營不善，停止營業，就未再向被告借款。伊向被告借錢，如果未得標，就將所借款項歸還，如果得標就轉為履約保證金，無法立即歸還，未歸還之數額，在85年12月15日，已累計超過300萬元，所以伊才簽發300萬元本票交付被告作為擔保，並證明確實有積欠被告借款。抵押權所擔保之債權，是伊於85年12 月15日簽發本票所擔保之300萬元借款，換言之，是擔保被告之300萬元借款債權。伊要借款時，會先以電話與被告連絡，並約定時間，被告的金錢來源伊不清楚，伊到被告家中拿取借款時，被告都是以現金交付伊等語（見本院113年9月 20日詞辯論筆錄）。被告經本院為當事人訊問，則陳稱：伊是盧榮章最小的姑姑，盧榮章有開設一家公司，公司名稱伊不知道，是標工程來做，細節伊不清楚。盧榮章向伊借款確切的原因伊不清楚，大約從81年間起開始向伊借錢，一直借到85年間都還有在借，每次大約都是20、30或50萬元，到85 年12月15日，總共還有300萬元尚未返還。本票是在屏東市○ ○路00○0號伊店內交付伊的，交付給伊時已經事先填載完畢，本票所載300萬元金額是盧榮章計算的，伊看伊之記事本並沒有錯，90年5月間設定之300萬元抵押權，其所擔保之債權即為上開本票所擔保之300萬元借款債權等語（見本院113 年9月20日言詞辯論筆錄）。證人盧榮章及被告經本院隔別訊問結果，所述大致互相吻合，且章斌公司於80年1月19日辦畢設立登記，資本總額2,500萬元，股數共2萬5,000股（股款2,500萬元），盧榮章持有1萬300股（股款1,030萬元），與持股相同之鄭明斌為該公司兩名最大之股東，有本院向經濟部調取之公司登記資料在卷可憑（見本院卷第225至270 頁），前開證人盧榮章及被告所述，堪認係屬真實，足以採信。從而，被告對盧榮章即確有300萬元借款債權，經盧榮章以其所有系爭6筆土地等，為被告設定300萬元之抵押權作為擔保，並於90年5月17日辦畢登記無誤。原告主張上開抵押權所擔保之債權未曾存在云云，自無可採。　六、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段定有明文。所謂「請求權可行使」，係指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否給付，或請求權人主觀上是否知悉，則非所問（最高法院63年台上字第 1885號判例意旨參照）。又本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第122條第2項及第22條第1項定有明文。其次，民法第873條規定：「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」所謂清償期係指擔保債權應為清償之時期而言。土地登記簿所載之約定清償期，固屬之，無此項清償期者，其他得請求清償之時（例如民法第315條、第477條）亦包括在內。且清償期如已登記者，應以登記者為準，故必以當事人就清償期未登記，或登記簿上之清償期記明為不定期之情形，始有依法律規定定其清償期之可言。查盧榮章以系爭6筆土地等為被告設定上開300萬元抵押權，關於清償日期登記為「依照契約約定」，而未明確記載其日期（見系爭執行事件卷第 48至59頁）。觀諸盧榮章於85年12月15日與被告結算後，所簽發交付被告作為擔保之300萬元本票，並未記載到期日，視為見票即付，其票據請求權之3年時效自85年12月15日起算。且關於該本票背面經盧榮章記載「本人同意持票人自行填寫日期」等語，依盧榮章之意思，乃被告如果要向伊索回借款，隨時可以填載本票到期日向伊索討，伊會籌錢還給被告，重點是保證伊會還錢（見本院卷第266、167頁盧榮章之證詞），並非未定期限可比，否則被告尚須依民法第478條規定，踐行定1個月以上之相當期限催告返還，即非隨時可以索討。依此，盧榮章前此向被告借款，雖未定有返還期限，但在85年12月15日結算後，既已確定尚未返還之借款數額，盧榮章又簽發未載到期日之本票，表明被告可以隨時向其請求返還所欠款項，自應認上開抵押權所擔保之300萬元借款，於85年12月15日即已屆期，被告隨時得向盧榮章請求返還，不必再定1個月以上之相當期限催告，僅係被告因慮及盧榮章之經濟情況不佳，而遲未向其請求返還而已。被告援引最高法院99年10月26日第7次民事庭會議決議，辯稱其對盧榮章之借款債權未定有返還期限，須定1個月以上之相當期限催告返還，於催告所定期間屆滿後，期限方屆至，請求權請求權消滅時效始開始進行云云，尚無可採。七、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。依上所述，上開抵押權所擔保債權之清償期於85年12月15日屆至，其15年請求權消滅時效自斯時起算，算至100年12月15日消滅時效完成，被告未於消滅時效完成後5年間（即105年12月15日前）實行其抵押權，而遲至109年5月8日，乃至110年3月15日方聲明參與分配實行抵押權，其抵押權早已消滅，則其自不得再於系爭執行事件以抵押權人之地位，就系爭6筆土地賣得之價金受分配。系爭執行事件於113年2月17日製作之分配表，記載被告受分配次序3、4之執行費2萬4,000元及抵押債權金額30 0萬元，尚有未洽，原告提起分配表異議之訴，請求予以易除，於法洵屬有據。八、綜上所述，本件原告依強制執法第41條第1項前段規定，提起分配表異議之訴，請求判決系爭執行事件於113年2月17日製作之分配表，其中次序3、4被告受分配之執行費2萬4,000 元及抵押債權金額300萬元，合計302萬4,000元，均應予剔除，為有理由，應予准許。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-01-02

PTDV-113-訴-225-20250102-1